Desestimacion Numeral 3

RESOLUCIÓN N° 100/2020 JUZGADO DE SENTENCIA PENAL 11º
CODIGO: 210101062000830 DE LA CIUDAD DE LA PAZ
EN LA ACUSACIÓN PARTICULAR
PRESENTADA POR MARTHA TERESA
CASTRO GONZALES CONTRA ALICIA
QUISPE CALDERON POR LA SUPUESTA
COMISIÓN DE LOS DELITOS DE
DIFAMACION E INJURIAS DEL CÓDIGO
PENAL.
AUTO INTERLOCUTORIO – DESESTIMACIÓN

La Paz, 27 de octubre de 2020.
VISTOS: Los antecedentes del caso, y
CONSIDERANDO I: Que, MARTHA TERESA CASTRO GONZALES

pretende iniciar un proceso de Acción Penal Privada por los delitos de DIFAMACION E
INJURIAS en contra de ALICIA QUISPE CALDERON por los términos expuestos en
el escrito presentado y cursante en fs. 16 a 17 en la Acusación Particular de obrados
originales, y;
CONSIDERANDO II.- Se tiene que la señora Martha Teresa Castro González tiene
un negocio de venta de artículos varios y plásticos en la calle Rodríguez y Zoilo Flores por
más de 35 años, indica que la señora Alicia Quispe Calderón ahora acusada pertenece a la
misma asociación y que tiene un puesto de venta que solamente es separada por un metro y
medio de distancia de anaquel a anaquel, señala también que durante muchos años viene
aguantando que la señora acusada la insulte, difame, maltrata psicológicamente indicando
que esto de viene desde el año 2015 aproximadamente el mes de mayo indicando también
que tuvo que apersonarse a oficinas de la Policía Nacional del Comando Departamental y
Unidad de C.C. Familiar de la Pando en el cual les otorgaron amplias garantías a ambas
partes, señala que por el delicado estado de salud que presenta ya que cuenta con diabetes y
porque sus hijos le piden que no tenga problemas con nadie aguantó durante más de 5 años
que la ahora acusada Alicia Quispe Calderón le ponga calificativos que no van con una
persona normal señalando varios adjetivos calificativos que mellan contra el honor de la
querellante, indica que por todo lo antes mencionado y por respeto aguantó todos estos
años ese actuar ilícito, indica que tanto molestar y estar inmersa en esa situación está
afectando gravemente su salud física y emocional.
Señala también que en fecha 18 de agosto 2020 al promediar las 3:30 ya pasó casi agredirla
físicamente y volver a insultarla con los mismos argumentos ya expuestos generado de
forma textual que es moka, que tiene varios hombres, que se acuesta con cualquiera, qué es
ratera, que está siempre en la calle buscando hombres, qué tiene cara de adobe señala que
lo único que pudo hacer es aguantar y cerrar su negocio para que esa persona no desfogue
con ella toda la furia hacia su humanidad.
Indica también que no contenta con difamarla y molestarla a todos los días tiene bastantes
problemas con casi todas las vendedoras de la cuadra, casetas de la asociación; señala que
la querellada elevó su voz con gritos y palabrotas en su contra insultándola, amenazándola
y de forma clara queriendo agredirla físicamente, señala que este tipo de hechos de produce
miedo temor daño a su vida tanto que ya no quiere salir a vender incluso salir de su
domicilio por miedo a que la señora Alicia Quispe Calderón puede estar en la calle con
oscuras intenciones de hacerle daño, señala también que actuó en presencia de su madre
que vendería junto a ella, indica que la maltrata, la maneja gritos y por su edad al parecer
no dice nada, indica que teme que ambas procedan agredirla por defender a su hija o
simplemente ser agredida por ambas, indica que todo este accionar va en contra de su
honor como madre y mujer.
CONSIDERANDO III: Que, previo análisis de la Querella y Acusación Particular

que motiva la presente causa, se hace imperiosa la necesidad de realizar algunas
previsiones de carácter legal; la Querella y Acusación Particular debe cumplir con todos los
requisitos que imponen los Art. 290, 341 y 375 del Código de Procedimiento Penal, ello a
efecto de sustanciar un juicio conforme a los principios de un sistema acusatorio, en tal
sentido se advierte lo siguiente:
PRIMERO.- Al tratarse de delitos de Acción Penal Privada quien pretenda acusar

debe tomar muy en cuenta los Arts. 78, 290, 375 del CPP, por lo que en la suma del
memorial debió señalar: “PRESENTA QUERELLA Y ACUSACIÓN PARTICULAR”
mas no así únicamente como “FORMULA ACUSACION PARTICULAR” todo ello de
conformidad a lo que la ley establece para los delitos de acción penal privada.
SEGUNDO.- Que, el Art. 290 num. 5) concordante con el Art. 341 num. 2) del
Código de Procedimiento Penal, señala que el querellante y acusador particular debe relatar
con objetividad y secuencialmente todo lo sucedido a tiempo de cometerse el hecho
delictivo, precisando espacio (lugar) y tiempo (día y hora aproximados). En el presente
caso, la querellante y acusadora particular no hace una relación objetiva y secuencial de los
hechos sucedidos con relación a los dos tipos penales atribuidos, no precisa espacio y
tiempo respecto a cuándo habría iniciado la supuesta comisión de los delitos inherentes a la
Querella y Acusación Particular que pretende, solo se limita a relatar “...esto deviene desde
el año 2015 aproximadamente el mes de mayo tuve que apersonarme a las oficinas de la
Policía Nacional…”. En el presente caso no existe un relato con objetividad sobre cuando
y donde habría iniciado la comisión de los delitos, siendo imperante contar con todos los
detalles inherentes a la comisión de los delitos que fundan la Querella y Acusación
Particular.
TERCERO. – Asimismo se incumple el Art. 341 núm. 1) concordante con el Art.

290 núm. 2) del CPP, modificado por la Ley 1173, que señala claramente que la acusación
debe contener los datos que sirvan para identificar a la o el imputado y la víctima, su
domicilio procesal y real adjuntando croquis del ultimo conforme al Art. 341 núm. 1) y el
domicilio real de la Querellante adjuntando el formulario real del croquis referente al Art.
290 núm. 2), razón por la cual tampoco se cumple con la Circular 02/09-P.C.S.J. de fecha
10 de febrero de 2009, ello a fin de que se practiquen las notificaciones conforme dispone
el Art. 163 de la Ley 1970. En la presente causa no se adjuntan los croquis de los
domicilios reales de las partes procesales intervinientes en este proceso, estos extremos
incumben al incumplimiento de las condiciones de admisibilidad de la Querella y
Acusación Particular ahora presentada.
CUARTO. - Asimismo, no contempla los requisitos establecidos por el Art. 290

núm. 6) del CPP, “El detalle de los datos o elementos de prueba” Concordante con el
Art. 341 núm. 5) del CPP “El ofrecimiento de la prueba con el señalamiento de su
pertinencia y utilidad.” Por lo que cabe señalar que en el presente escrito no cumple con
lo exigido, ya que no realiza el correspondiente ofrecimiento de prueba, asimismo, en
cuanto a la prueba documental tal como se establece debe ser ofrecida con el señalamiento
de su pertinencia y utilidad, extremo que tampoco se cumple en su totalidad en la presente
pretensión, es más no se establece de forma clara si está ofreciendo prueba documental y
testifical y cual el nexo causal con el hecho que se atribuye a la parte acusada, es por ello
de suma importancia, que la parte impetrante establezca de forma clara cual la utilidad y
pertinencia, extremos que no se cumplen en el presente caso.
QUINTO.- De acuerdo a nuestra normativa adjetiva penal, el Juez de Sentencia una

vez recepcionada la Querella y Acusación Particular, se encuentra facultado para admitir o
en su caso para desestimar una causa, como en el caso ocurre cuando se cumplan los
presupuestos establecidos en el Art. 376 del Código de Procedimiento Penal. Finalmente,
se debe observar que el memorial de fecha 26 de octubre de 2020, inclusive es remitido en
copia simple, no así en original, inobservancia enteramente atribuible a la parte impetrante.
POR TANTO: El suscrito Juez de Sentencia Penal 11° de la ciudad de La Paz,

DESESTIMA la pretensión deducida por MARTHA TERESA CASTRO GONZALES
contra ALICIA QUISPE CALDERON por la presunta comisión de los delitos de
DIFAMACION E INJURIAS contenido en los Arts. 282 y 287 del Código Penal, todo de
conformidad al Art. 376 núm. 3) del Código de Procedimiento Penal.
Se deja expresa constancia que contra la Resolución que se ha pronunciado, la parte

agraviada tiene expedito el Recurso de Apelación Incidental para impugnar la misma,
conforme lo prevé el Art. 403 núm. 4) del mismo cuerpo normativo adjetivo; o REPETIR
en forma íntegra salvando las observaciones hechas en la presente resolución, en el plazo
de tres días a partir de su legal notificación.
REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y TÓMESE RAZÓN.
EN EL PROCESO PENAL SEGUIDO POR JUAN

CARLOS AQUIVARES HUANCA CONTRA
JOVANA CHURA HUASCO POR LA SUPUESTA
COMISIÓN DE LOS DELITOS DE DIFAMACION
E INJURIA, PREVISTOS EN EL CODIGO
PENAL.
AUTO INTERLOCUTORIO - DESESTIMACIÓN
La Paz, 24 de noviembre 2020.

VISTOS: El memorial de querella y acusación particular, presentado por el Sr. Juan
Carlos Aquivares Huanca contra la Sra. Jovana Chura Huasco de fecha 19 de noviembre de
2020, documental que es presentada en fecha 23 de noviembre de 2020, las documentales
adjuntas y:
CONSIDERANDO I: Qué, JUAN CARLOS AQUIVARES HUANCA pretende

iniciar un proceso de Acción Penal Privada por los delitos de DIFAMACION E
INJURIA, previstos y sancionados en el Arts. 282 y 287 del Código Penal en contra de
JOVANA CHURA HUASCO, por los términos expuestos en el escrito presentado y
cursante a fs. 18 a 22, de obrados originales.
CONSIDERANDO II.- De lo expuesto en el escrito antes señalado se establece que

el Sr. Juan Carlos Aquivares Huanca se constituía en el abogado patrocinante de la
Cooperativa Minera Aurífera “ULLAKAYA CONDORINI R.L.” en distintos procesos de
los cuales se constituyeron en parte procesal.
Que, posteriormente al fallecimiento del Sr. Francisco Eugenio Aduviri – Presidente

de la Cooperativa Minera Aurifera “ULLAKAYA CONDORINI R.L.”, a la cabeza de la
Sra. Jovana Chura Huasco – Presidenta Transitoria del Consejo de administración de la
Cooperativa Minera Aurifera “ULLAKAYA CONDORINI R.L.”, en fecha 05 de
noviembre de 2020 a las 10:00 p.m., y en fecha 09 de noviembre de 2020 a horas 15:30
p.m., señala que una pequeña comisión se habría constituido en inmediaciones de la Calle
Loayza, Edif. Loayza No. 349, haciéndose presentes en el Buffet Jurídico del querellante
solicitando en primera instancia la devolución de la documentación original de la
Cooperativa respecto a un expediente administrativo y judicial, sin embargo la parte
impetrante señala solo contar con copias simples del referido proceso, siendo que la
documentación original se encontraba bajo la custodia del Ex presidente de la Cooperativa
Minera. Manifiesta que debido a la referida petición efectuada por la comisión de la
Cooperativa Minera habría mencionado que haría entrega de la documentación que
resguarda bajo una nota de entrega, misma que se negaron a firmar, procediendo a bloquear
la entrada al Edificio y gritando lo siguiente de forma textual: “Que salga Aquivares, Que
devuelva nuestros documentos; negociador de áreas mineras”.
Que, en fecha 06 de noviembre de 2020, aproximadamente a horas 8:02, 8:30 y 8:57

a.m., la parte querellada habría creado un perfil público en la plataforma de Facebook
denominado “NOTICIAS DE COOPERATIVAS MINERAS AURIFERAS”, en la cual
habrían expuesto al querellante difamándolo e injuriando su honorabilidad, indica.
Que, en fecha 09 de noviembre del 2020 a horas 15:30 p.m., nuevamente una
comisión de asociados y asociadas de la Cooperativa Minera se habrían apersonado al
buffet jurídico del impetrante señalando que ya no querían la documentación de la
Cooperativa sino la devolución del dinero correspondiente a la suma de $us. 30.000
(TREINTA MIL DOLARES), solicitud a la cual el querellante se negó a realizar,
generando nuevamente el bloqueo de la entrada del Edificio del despacho del querellante,
señala que asimismo se habrían vertido las siguientes declaraciones “Que salga
Aquivares!, Que dé la cara!, Estafador!, Corrupto!, Maleante!, que nos devuelva el dinero
de 30.000 dólares” (textual) ; son estos extremos los que motivan a la parte querellante a
interponer una acción penal privada por los delitos de DIFAMACION E INJURIA en
contra de la Sra. JOVANA CHURA HUASCO.
CONSIDERANDO III.- Que, previo análisis de la Querella y Acusación Particular
previsiones de carácter legal; la querella y acusación particular debe cumplir con todos los
PRIMERO.- De la revisión al memorial de querella y acusación particular se
evidencia que inicialmente se incumple con el Art. 341 núm. 1) del CPP, el cual establece
lo siguiente: “(…)I. La acusación contendrá: 1) Los datos que sirvan para identificar a
la o el imputado y la víctima, su domicilio procesal y real, adjuntando croquis de este
último (…)”; en el presente caso conforme se tiene de la revisión de obrados no se
consigna las generales de ley de la acusada, no se señala el domicilio real donde deba se
notificado, menos se adjunta el croquis respectivo, datos que resultan ser imprescindibles
para la admisión de un proceso penal privado y su debido procesamiento, conforme
establece la normativa penal vigente. Por esta razón tampoco se cumple con la Circular
02/09-P.C.S.J. de fecha 10 de febrero de 2009, ello a fin de que se practiquen las
notificaciones conforme dispone el Art. 163 de la Ley 1970.
SEGUNDO.- Asimismo, no cumple el requisito establecido por el Art. 290 núm. 6)
del CPP, “El detalle de los datos o elementos de prueba”, concordante con el Art. 341
núm. 5) “El ofrecimiento de la prueba con el señalamiento de su pertinencia y utilidad.”
Por lo que cabe señalar que en el presente escrito no se cumple con lo exigido ya que en
cuanto a la prueba testifical la parte impetrante señala únicamente 1 testigo, del cual no se
adjunta fotocopia simple de su cedula de identidad para su correspondiente verificación,
asimismo señala lo siguiente “anuncio aportare con más testigos de cargo mientras dure
la investigación” (textual) conforme se tiene dicho proceso corresponde a una acusación
particular, por la cual se acusa a un determinado sujeto, siendo que se tendrían todos los
elementos de convicción que promuevan dicha pretensión y por consiguiente todos los
medios probatorios. Asimismo, respecto a la prueba documental tal como se establece debe
ser ofrecida con el señalamiento de su pertinencia y utilidad, extremo que se incumple, ya
que únicamente se realiza un listado de los elementos de prueba sin detallar lo contemplado
por la normativa vigente.
Es decir que la acusación particular debe cumplir con el ofrecimiento de prueba de
forma adecuada, más aún cuando el Art. 6 del CPP, establece que la carga de la prueba le
corresponde a los acusadores y se presume toda forma de presunción de culpabilidad. Bajo
el mismo parámetro, la Convención Americana Sobre Derechos Humanos (Pacto de San
José) en su Art. 8 referido a las Garantías Judiciales, establece “Toda persona inculpada de
delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su
culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las
siguientes garantías mínimas: c) concesión al inculpado del tiempo y de los medios
adecuados para la preparación de su defensa”, es decir que se debe precautelar el derecho
de defensa, previsto en el Art. 115.II de la CPE, el acusado debe saber de qué tiene que
defenderse.
TERCERO.- De igual forma, se incumple con lo dispuesto por el Art. 290 núm. 3)
de la Ley 1970 modificada por la Ley 1173, puesto que en la actualidad la sociedad está
siendo afectada por el virus (COVID 19) que hace imposible que el trabajo se realice de
forma normal y continua disponiendo medidas de seguridad necesarias para evitar la
propagación del mismo, como el teletrabajo, el acceso a tribunales únicamente a abogados
y procuradores, ello conforme disposiciones del Tribunal Supremo de Justicia, es
imperante contar con el buzón de notificaciones de Ciudadanía Digital, y adjuntar los
números telefónicos y Correos Electrónicos de las partes al momento de realizar y
presentar la Querella y Acusación Particular.
CUARTO.- Asimismo de la lectura de la presente querella se puede observar que requiere

se oficie a las siguientes entidades: 1. Oficina de Derechos Reales, 2. Autoridad de
Supervisión del Sistema Financiero, 3. Cooperativa de Teléfonos automáticos La Paz
COTEL, 4. Unidad Operativa de Transito de la ciudad de La Paz y El Alto, 5. Servicio
General de Identificación Personal, 6. Director del Servicio Técnico Auxiliares de la
Policía Boliviana, 7. REJAP, 8. Tribunal Departamental de La Paz, 9. Servicio de Registro
Cívico, 10. División Reconvencional de la FELCC, 11. Administrador del Edificio Loayza,
y 12. Colegio de Abogados de la ciudad de La Paz, solicitudes que no corresponden
conforme a procedimiento para la presentación de una querella y acusación particular, sino
para la presentación de actos preparatorios de conformidad con el Art 375 del Código de
Procedimiento Penal, ello en relación al Art. 279 in fine del mismo cuerpo legal, toda vez
que lo opuesto implicaría vulnerar el principio de imparcialidad de la suscrita autoridad
jurisdiccional, principio reconocido en el Art. 178.I del CPP.
En ese sentido si la parte querellante y acusadora particular pretendía obtener algún

dato o elemento probatorio para que sea sustento de su pretensión, es decir para cumplir las
previsiones de los Art. 290, 341 y 375 del Código de Procedimiento Penal, ello inclusive
respecto a individualizar de manera correcta a la acusada, estableciendo sus generales de
ley y el lugar donde debe ser notificada, previamente debería haber acudido a la realización
de actos preparatorios, ello considerando lo señalado anteriormente respecto a la
tramitación de delitos de acción penal privada, en la cual no se cuenta con la etapa
investigativa como acontece en los delitos de acción penal pública, por ello el Art. 375
párrafo segundo del CPP, es claro y preciso al establecer que “Cuando el querellante
necesite de la realización de un acto preparatorio para la presentación de su querella,
solicitará al juez que ordene a la autoridad competente su realización.”; y se establece
esta previsión tomando en cuenta el principio de imparcialidad previsto en el Art. 180.I de
la Constitución Política del Estado, es decir que las autoridades judiciales se constituyen en
terceros imparciales y al respecto también corresponde invocar el segundo párrafo del Art.
279 del CPP que señala “Los fiscales no podrán realizar actos jurisdiccionales, ni los
jueces actos de investigación que comprometan su imparcialidad”, en tal sentido se
reitera que previamente se debe acudir a la realización de actos preparatorios en delitos de
acción penal privada y ante las autoridades judiciales competentes, a fin de cumplir con
todas las previsiones previstas por el procedimiento y que son base de una querella y
acusación particular.

presupuestos establecidos en el Art. 376 del Código de Procedimiento Penal.

DESESTIMA la Querella y Acusación Particular presentada por JUAN CARLOS
AQUIVARES HUANCA contra JOVANA CHURA HUASCO por la presunta comisión
de los delitos de DIFAMACION E INJURIA contenidos en los Arts. 282 y 287 del
Código Penal, todo de conformidad al Art. 376 núm. 3) del Código de Procedimiento
Penal.

REGÍSTRESE, TÓMESE RAZÓN Y NOTIFÍQUESE. -
CODIGO: 21010106201030
La Paz, 24 de noviembre de 2020
En atención al memorial que antecede pasen obrados a fin de emitir lo que en derecho
corresponda
EN LA QUERELLA POR DAVID SIVILA TEJERINA

CONTRA ZULMA ROSIO CALLISAYA RAMOS POR
LOS DELITOS DE ACCION PRIVADA DE
APROPIACION INDEBIDA Y ABUSO DE CONFIANZA

La Paz, 09 de noviembre 2020.
CONSIDERANDO: Que DAVID SIVILA TEJERINA pretende iniciar un

proceso de Acción Penal Privada por los delitos de APROPIACION INDEBIDA Y
ABUSO DE CONFIANZA en contra de ZULMA ROSIO CALLISAYA RAMOS por
los términos expuestos en el escrito de querella presentada cursante a fs. 8 a 9 vta. de
obrados originales, y;
CONSIDERANDO II.- En fecha 10 de diciembre de 2019 se presentó a la

tienda ubicada en la calle México Nº 1584 de la zona de San Pedro ZULMA ROCIO
CALLISAYA RAMOS a fin de realizo la compra de cuatro (4) tonners por el valor
de Bs.7196.- Siete mil ciento noventa y seis 00/100 Bolivianos) a favor de otras
empresas; continuando de este negocio, se volvió a presentar en fecha 12 de
diciembre de 2019, para realizar la compra de la misma cantidad de tonners (4)
pagándose por los mismos la suma de Bs. 7196.- (Siete mil ciento. noventa y seis
00/100 Bolivianos), de Igual forma para otra persona.
En razón de estas compras forjamos una relación de amistad con la
denunciada, quien nos comentó que venda equipos de computación a diferentes
empresas e instituciones públicas: al ganarse nuestra confianza por la liquidez de los
pagos realizados, nos dijo que si lo podíamos entregar mercadería en consignación o
depósito para mostrar al banco a fin de que obtenga un crédito bancario, mi persona
accediendo a tal acto para colaborar, y administradora MARLENY ALEJANDRA
ALVAREZ MENCIAS, que elabore un documento privado para la entrega de tales
objetos.
4 toners para cada color HP Laser Jet 507A CE 400 negro.
4 toners para cada color HP Laser Jet 507A CE 402 cyan.
4 toners para cada color HP Laser Jet 507A CE 403 yellow.
4 toners para cada color HP Laser Jet 507A CE 404 magenta.
2 toners HP LaserJet Q2612A.
2 toners HP LaserJet CB436A
2 toners CANON GPR-35
4 toners HP LASERJET CF280XD

Como en el documento se determinaba que el monto de la mercadería
entregada era de Bs. 42.810.- (Cuarenta y dos mil ochocientos diez 00/100
Bolivianos) y un plazo de depósito era hasta el 27 de marzo del año 2020 plazo de
devolución después de la supuesta inspección que debía realizar la entidad bancaria.
En la fecha la denunciante arguye que no le otorgaron el crédito y que vendió los
tonners consignados en depósito por necesidad, pero no realiza la entrega del dinero
de los mismos indicando que aún no le fueron pagados, hecho jurídico que se
traduce en los delitos de Apropiación Indebida y Abuso de Confianza.
CONSIDERANDO II: Que, previo análisis de la Acusación Particular que motiva
la presente causa, se hace imperiosa la necesidad de realizar algunas previsiones de carácter
legal; la acusación particular debe cumplir con todos los requisitos que imponen los Art.
290, 341 y 375 del Código de Procedimiento Penal, ello a efecto de sustanciar un juicio
conforme a los principios de un sistema acusatorio, en tal sentido se advierte lo siguiente:
PRIMERO. – Al tratarse de delitos de Acción Penal Privada quien pretenda acusar debe
tomar muy en cuenta los Art. , 390 y 375 del CPP, por lo que en la suma del memorial
debió señalar “PRESENTA QUERELLA Y ACUSACION PARTICULAR” todo ello
de conformidad a lo que la ley establece para los delitos de acción penal privada.
SEGUNDO. - Asimismo se incumple el Art. 341 num. 1) del CPP, modificado por la Ley
586, “Los datos que sirvan para identificar a la o el imputado y la víctima, su domicilio
procesal y real, adjuntando croquis de este último”; respecto a la parte querellante no se
adjunta el croquis de ubicación de su domicilio y respecto al acusado ni siquiera se señala
su domicilio real en el cual deba ser notificado, menos se adjunta croquis alguno, por esta
razón tampoco se cumple con la Circular 02/09-P.C.S.J. de fecha 10 de febrero de 2009,
ello a fin de que se practiquen las notificaciones conforme dispone el Art. 163 de la Ley
1970. En suma, estos extremos incumben al incumplimiento de las condiciones de
admisibilidad de la querella y acusación particular ahora presentada.
TERCERO. -. Así también no contempla los requisitos expresos en el Art. 290 num. 3)
del Código de Procedimiento Penal modificado por la Ley 1173 de la citada ley, misma que
establece que en la querella y acusación particular, debe contener el buzón de ciudadanía
digital del abogado y del querellante si lo tuviera, mismo requisito que no cumple en la
presente acusación particular.
CUARTO. - Asimismo, no contempla los requisitos establecidos por el Art. 290 núm. 6)
del CPP, “el detalle de los datos o elementos de prueba” Concordante con el Art. 341
núm. 5) “El ofrecimiento de la prueba con el señalamiento de su pertinencia y
utilidad.” Por lo que cabe señalar que en el presente escrito no cumple con lo exigido ya
que en cuanto a la prueba documental tal como se establece debe ser ofrecida con el
señalamiento de su pertinencia y utilidad, extremo que no se cumple en la presente
Querella y Acusación Particular ya que únicamente de realiza un listado de los elementos
de prueba.
POR TANTO: El suscrito Juez de Sentencia en lo Penal 11° de la Capital,

DESESTIMA la pretensión incoada por DAVID SIVILA TEJERINA en contra de ZULMA
ROSIO CALLISAYA RAMOS por la supuesta comisión de los delitos de ACCION
PRIVADA DE APROPIACION INDEBIDA Y ABUSO DE CONFIANZA del Código Penal,
todo de conformidad al Art. 376 núm. 3) del Código de Procedimiento Penal.
Se deja expresa constancia que contra la Resolución que se ha pronunciado, la

conforme lo prevé el Art. 403 núm. 4) del mismo cuerpo normativo adjetivo, o REPETIR
REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y TÓMESE RAZÓN. -
EN EL PROCESO PENAL SEGUIDO POR

TERESA NEGRETE AGUIRRE CONTRA DAVID
SALMON FLORES CHOQUE POR LA
SUPUESTA COMISIÓN DE LOS DELITOS DE
DIFAMACION E INJURIAS.

La Paz, 09 de febrero 2021.
VISTOS: El memorial de querella penal presentado por Teresa Negrete Aguirre de

fecha 08 de febrero de 2021, las documentales adjuntas, y;
CONSIDERANDO I: Qué, TERESA NEGRETE AGUIRRE pretende iniciar un

proceso de Acción Penal Privada por los delitos de DIFAMACION E INJURIAS
previstos y sancionados en los Arts. 282 y Art. 287 del Código Penal en contra de DAVID
SALMON FLORES CHOQUE, por los términos expuestos en el escrito presentado y
cursante a fs. 5 a 9 de obrados originales.
CONSIDERANDO II.- Que, mediante el memorial que antecede la parte

querellante señala que en fecha 02 de febrero de 2021 en horas de la tarde el Sr. querellante
tomo conocimiento a través de medios televisivos de las declaraciones emitidas por el Sr.
David Flores, señala que el mismo se atribuyó el cargo de Secretario Ejecutivo de la
Federación de Choferes Asalariados del Transporte Nacional e Internacional; indica que de
las declaraciones vertidas por el Sr. David Flores se pudo advertir que esa persona de
manera incongruente, intempestiva, temeraria y agresiva comienza a referirse acerca de la
querellante como una “tal”; señala también que la querellante habría cerrado las puertas
cuando estaba en gestión, argumenta que la Sra. querellante habría perdido documentación
relación al Ex Presidente de Aduana; indica que el Sr. David Flores afirmo que su persona
es operadora del señor Cuiza Aguirre Argandoña; que en la declaración de prensa que
realizó el acusado, la querellante fue señalada como operadora política de un clan que hay
dentro de la Aduana Nacional; Indica que es tachada como operadora de un señor
apellidado Omonte. Finalmente señala que el Sr. David Flores cuestiona donde van los
procesos en los que la Sra. Teresa Negrete Aguirre habria incurrido en la Aduana Nacional.

PRIMERO. - Al tratarse de delitos de Acción Penal Privada, quien pretenda acusar

memorial y en el contenido de su pretensión debió señalar: “PRESENTA QUERELLA Y
ACUSACIÓN PARTICULAR” todo ello de conformidad a lo que la ley establece para
los delitos de acción penal privada.
SEGUNDO.- Asimismo se incumple el Art. 341 núm. 1) concordante con el Art.
290 núms. 1) y 2) del CPP modificado por la Ley 1173, que señala claramente que la
acusación debe contener los datos que sirvan para identificar a la o el imputado y la
víctima, su domicilio procesal y real adjuntando croquis del ultimo y el domicilio real de la
Querellante adjuntando el formulario real del croquis; razón por la cual tampoco se cumple
con la Circular 02/09-P.C.S.J. de fecha 10 de febrero de 2009, ello a fin de que se
practiquen las notificaciones conforme dispone el Art. 163 de la Ley 1970. Es decir que en
la presente Querella y Acusación Particular no se adjuntan los croquis de los domicilios
reales de las partes procesales intervinientes, estos extremos incumben al incumplimiento
de las condiciones de admisibilidad de la Querella y Acusación Particular ahora presentada.
TERCERO.- De igual forma, se incumple con lo dispuesto por el Art. 290 núm. 3)
de la Ley 1970 modificada por la Ley 1173, puesto que en la actualidad la sociedad está
siendo afectada por el virus (COVID 19) que hace imposible que el trabajo se realice de
forma normal y continua disponiendo medidas de seguridad necesarias para evitar la
propagación del mismo, como el teletrabajo o la atención a partes solo días pares o impares
previa revisión del Carnet de Identidad dispuesto por el Tribunal Supremo de Justicia en
mérito al D.S. 4218, asimismo conforme el Instructivo Nº 02/2021-P-TDJLP es imperante
contar con el buzón de notificaciones de Ciudadanía Digital, y adjuntar los números
telefónicos y Correos Electrónicos de las partes o al menos de la parte impetrante al
momento de realizar y presentar la Querella y Acusación Particular.
CUARTO.– Que, la querellante debe tener en cuenta que la querella y acusación

particular en nuestro sistema procesal penal constituye la BASE DEL JUICIO, y más aún si
se va dar inicio a un proceso por el delito de acción penal privada, por ello el acusador
particular, tiene la obligación de cumplir con todos los requisitos que imponen los Art. 290,
341 y 375 del Código de Procedimiento Penal, del escrito interpuesto no se cumple el
requisito previsto en el Art. 290 núm. 5) del CPP, con relación al Art. 341 num. 2) del
CPP, puesto que, si bien hace una narración de los hechos, empero no se tiene una
especificación detallada, no existe una RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE LOS
HECHOS, en el presente caso se evidencia que se hace una relación en forma genérica y
no especifica, cuando lo que debe existir es una narración con precisión, cronológica y
ordenada de lo acontecido, en referencia a los hechos y los ilícitos atribuidos.
Que, el Art. 290 núm. 5) concordante con el Art. 341 núm. 2) del Código de
Procedimiento Penal, señala que el querellante y acusador particular debe relatar con
objetividad y secuencialmente todo lo sucedido a tiempo de cometerse el hecho delictivo,
precisando espacio (lugar) y tiempo (día y hora aproximados); en el presente caso la
querellante se limita a relatar lo siguiente: “…en 02 de febrero de 2021 en horas de la
tarde, tome conocimiento a través de los medios televisivos de prensa…”, se puede
constatar que no se detallaría en qué medios televisivos se hubiesen vertido tales
declaraciones como tampoco la hora aproximada; es decir que no especifica tiempo y lugar,
con relación a los ilícitos atribuidos David Salmon Flores Choque.
QUINTO.- Que, la impetrante no cumple con el Art. 341 núm. 3) del Código de
Procedimiento Penal, que señala como requisito “La fundamentación de la acusación,
con la expresión de los elementos de prueba que la motivan”, como tampoco se cumple el
Art. 341 núm. 5) “El ofrecimiento de la prueba con el señalamiento de su pertinencia y
utilidad.”; ambas relacionadas con el Art. 290 núm. 6) del CPP “El detalle de los datos o
elementos de prueba”. En ese sentido la parte querellante y acusadora particular debe
realizar una relación precisa y circunstanciada del hecho, así como fundamentar el hecho
acusado con los elementos de convicción (pruebas) los cuales permitan sostener que el
acusado es autor de los delitos atribuidos.
En el presente caso, la Querellante solicita realizar oficios, “…asimismo, se solicita
se oficie a los siguientes medios de Comunicación, a objeto de que remitan a su despacho
las grabaciones originales de la entrevista realizada al señor David Flores:”, empero se
debe tener en cuenta que dichas pretensiones deben ser deducidas mediante Actos
Preparatorios y no así en la presentación de una Querella y Acusación Particular, ya que el
Art. 375 segundo párrafo del Código de Procedimiento Penal en respeto al principio de
legalidad es absolutamente claro. En el presente escrito no se cumple con lo exigido, ya
que en cuanto a la prueba documental tal como se establece debe ser “ofrecida” con el
señalamiento de su pertinencia y utilidad, extremo que se incumple en el presente caso.
Si la parte querellante y acusadora particular pretendía obtener algún dato o
elemento probatorio para que sea sustento de su pretensión, es decir para cumplir las
previsiones de los Art. 290, 341 y 375 del Código de Procedimiento Penal, previamente
debería haber acudido a la realización de actos preparatorios, ello considerando que en la
tramitación de delitos de acción penal privada, no se cuenta con la etapa investigativa como
acontece en los delitos de acción penal pública, por ello el Art. 375 párrafo segundo del
CPP, es claro y preciso al establecer que “Cuando el querellante necesite de la realización
de un acto preparatorio para la presentación de su querella, solicitará al juez que ordene
a la autoridad competente su realización.”; y se establece esta previsión tomando en
cuenta el principio de imparcialidad previsto en el Art. 180.I de la Constitución Política del
Estado, es decir que las autoridades judiciales se constituyen en terceros imparciales y al
respecto también corresponde invocar el segundo párrafo del Art. 279 del CPP que señala
“Los fiscales no podrán realizar actos jurisdiccionales, ni los jueces actos de
investigación que comprometan su imparcialidad”, en tal sentido se reitera que
previamente se debe acudir a la realización de actos preparatorios en delitos de acción
penal privada y ante las autoridades judiciales competentes, a fin de cumplir con todas las
previsiones previstas por el procedimiento y que son base de una querella y acusación
particular.
SEXTO. - De acuerdo a nuestra normativa adjetiva penal, el Juez de Sentencia una

presupuestos establecidos en el Art. 376 del Código de Procedimiento Penal
POR TANTO: El suscrito Juez de Sentencia en lo Penal 11° de la ciudad de La Paz,

DESESTIMA la pretensión incoada por TERESA NEGRETE AGUIRRE en contra de
DAVID SALMON FLORES CHOQUE por la supuesta comisión de los delitos de
DIFAMACIÓN E INJURIAS del Código Penal, todo de conformidad al Art. 376 núm.
3) del Código de Procedimiento Penal.

A, 27 de abril de 2021.
A despacho para emitir la Resolución correspondiente.

CÓDIGO: 210101062100651 DE LA CIUDAD DE LA PAZ
EN LA PRETENSION DEDUCIDA POR SARIAN

ARMANDO VÁZQUEZ PASTOR CONTRA NANCY
N.N. POR LA SUPUESTA COMISIÓN DEL DELITO
DE DAÑO SIMPLE.
La Paz, 27 de abril de 2021.
CONSIDERANDO I: Qué, SARIAN ARMANDO VAZQUEZ PASTOR pretende

iniciar un proceso de Acción Penal Privada por el delito de DAÑO SIMPLE previsto y
sancionado en el Art. 357 del Código Penal en contra de NANCY N.N., por los términos expuestos
en el escrito presentado y cursante a fs. 26 a 29 de obrados.
CONSIDERANDO II. - Que, mediante el memorial que antecede la parte querellante

señala que desde el año pasado viene sufriendo de forma reiterada actos de hostigamiento,
amenazas y hasta discriminación por exigir respeto a sus derechos ciudadanos amparados en la
propia Constitución Política del Estado y reclamar por los constantes daños materiales ocasionados
a su vehículo, por parte de algunos malos vecinos de la zona en la que vive, sólo por hacer el
parqueo de su vehículo a uno pocos metros de mi domicilio. Señala que conoce a los vecinos del
lugar debido a sus actividades laborales. Indica que estos actos negativos surgen debido a que es
propietario de un vehículo marca Mitsubishi, Modelo Montero con placa de circulación 601-FRP,
el cual por motivos laborales y de disponibilidad inmediata señalando también que al no existir un
garaje próximo se ve obligado a dejar el vehículo en la calle.
Señala que desde el momento que compró el vehículo hace tres años aproximadamente, lo
parqueaba en la calle donde vive, sin embargo, debido a un mejoramiento vial realizado por el
Gobierno Autónomo Municipal mediante la Sub alcaldía de la Zona Sur en la calle Guido
Villagómez el año pasado fue objeto de diferentes reparaciones hasta culminar con el asfaltado,
motivo por el cual señala que viene parqueando su vehículo sobre la calle Alfredo Guillén esquina
Guido Villagómez. Señala; que este hecho ha generado que en una ocasión la señora que vive en la
vivienda N° 1119 de la misma calle y de quien desconoce su nombre, lo increpo diciendo que no
podía paquear frente a su casa y que lo podía hacer alejado de su puerta de calle. Señala que en
otra oportunidad volvió a parquear su vehículo frente la casa de la Sra. Nancy N.N, sobre la calle
Alfredo Guillen, hecho que ocasionó que la señora Nancy N.N vaya a su domicilio en compañía de
su esposo para increparlo y amenazarlo, indicándome que no podía poner su vehículo frente a su
casa, de lo contrario debería atenerse a las consecuencias, está situación empeoró hasta que en una
nueva ocasión y por la necesidad de hacerlo señala que nuevamente procedió a parquear al frente
de su casa en horas de la noche, señala que al día siguiente el vidrio lateral derecho (delantero) de
su vehículo estaba pintado con pintura en spray, además de haberle vertido aceite quemado de
cocina al vidrio frontal y en el sistema de ventilación ubicado encima de la capota, ante tales
hechos y en conocimiento de que en la vivienda N° 1137 ubicada en plena intersección de las
calles Guido Villagómez y Guillén existía un sistema de cámaras de vigilancia señala que se puso
en contacto con el Sr. José Peredo, quien habita en este domicilio, solicitándole ver quien fue el
autor del hecho, descubriendo que evidentemente la Sra. Nancy N.N., cometió tal hecho negativo,
por lo tanto esta señora es la culpable directa. Señala también que la madre de la Sra. Nancy N.N.
también lo increpó diciendo que no podía parquear al frente de su casa.
Señala que para no generar un conflicto entre vecinos, a petición del Sr. Jose Peredo,
solicito vía WhatsApp en el grupo de vecinos organizados para el mejoramiento vial de la calle
Guido Villagómez, donde el esposo de la Sra. Nancy N.N. es también integrante y sin identificar a
nadie, pidió se le haga el resarcimiento de los daños ocasionados a su vehículo, situación que no
tuvo el efecto esperado de parte del Sr. Sarian Vázquez, es ante este hecho que acudió de forma
personal ante la Sra. Nancy N.N., negando en primera instancia el hecho, pero ante la contundente
evidencia manifestada por su persona, reconoció su delito, aduciendo como pretexto, que no debió
parquear su vehículo frente a su casa, además señala que también fue objeto de discriminación
indicando de forma despectiva que era de clase media, negando en última instancia la reparación
de los daños ocasionados por que no tiene dinero y por qué no le da la gana; señala que
posteriormente apareció una cortada en la funda de la llanta de auxilio y un letrero en el vidrio
posterior que de forma textual señalaba: “VECINO PARQUEE EN SU PUERTA”; señala que el
Sr. Jose Peredo pidió no involucrarlo en sus problemas por haberle mostrado las imágenes de la
culpable al momento del hecho indica que planteo viabilizar una solución entre los vecinos y su
persona al no ser esa señora la única que tenia ese tipo de comportamiento; señala que vía
WhatsApp le comunico que ninguno de los vecinos quería conversar con él.
Señala que al presente este tipo de actos no han cesado, que aparecieron rayas en todo su
vehículo ocasionado con un objeto punzante y ante tal hecho señala que acudió nuevamente al
domicilio N° 1119 ubicada en la intersección de las calles Guido Villagómez y Guillen, donde
nuevamente le señalaron que no parquee su vehículo frente a su casa, ante tal hecho acudió
nuevamente con el Sr. Jose Peredo para poder verificar quien fue quien daño su vehículo empero
recibió una negativa de parte del Dr. Paolo Peredo quien sería dueño de las cámaras y que solo le
entregaría un video con un requerimiento judicial, señalando que el vehículo del querellante genera
inseguridad y que el mismo seria solamente un inquilino amenazándolo con acudir a Control
Social puesto que el Sr. Sarian Armado Vázquez Pastor estaría generando un conflicto vecinal y
otro tipo de delitos, señalando que él también era abogado.
Indica que posterior a ese hecho nuevamente aparecieron rayas y aceite quemado de cocina
en la parte lateral derecha delantera y la capota del motor ocasionando daño a la pintura, menciona
que el año pasado hizo una inversión haciendo pintar su vehículo en su totalidad empero al
presente la pintura habría quedado destruida; señala que existe un silencio cómplice del Sr. Peredo
y que serían 5 vecinos que tendrían un conflicto con su persona. Señala que el 13 de marzo a horas
09:00 a.m. encontró nuevamente vertido de aceite de cocina en la puerta posterior de su domicilio
y que la chapa de su puerta lateral habría sido forzada, señala que al día siguiente 14 de marzo
cuando recogió a sus hijas la menor, no pudo abrir la ventanilla lateral derecha, habiendo
ocasionado otro daño más a su vehículo, asimismo ese mismo día recibió un mensaje del Sr. Jose
Peredo quien le indicio que hay un sujeto con un cuchillo andado por la calles y que pretende
forzar la puerta de algún vehículo, además también le indico que su hermano el Dr. Paolo Peredo
había retirado la cámara de seguridad de su casa, señala que es la misma cámara que captaba hacia
donde estaba su vehículo. Señala que volvió a sufrir estos hechos en fechas 21, 22, 23 y 24 de
marzo hecho que le obliga a pedir una tutela jurídica para que los malos vecinos y sus posibles
cómplices reciban la máxima sanción para esta clase de hechos vandálicos, además se disponga la
reparación de todos los daños ocasionados a su vehículo por ser un instrumento de trabajo al
mismo tiempo.
Finalmente señala que todos estos hechos negativos de daños a su vehículo, las amenazas y
discriminación en su contra le causan inestabilidad emocional y le hacen temer por la seguridad de
sus hijas, mismas que lo visitan semanalmente, indicando que esta situación atenta contra sus
derechos establecidos en la Constitución Política del Estado Art. II; Art. 19; Art. 21 núm. 7) y Art.
24.
CONSIDERANDO III: Que, previo análisis de la Querella y Acusación Particular que
motiva la presente causa, se hace imperiosa la necesidad de realizar algunas previsiones de carácter
legal; la Querella y Acusación Particular debe cumplir con todos los requisitos que imponen los
Art. 290, 341 y 375 del CPP, ello a efecto de sustanciar un juicio conforme a los principios de un
sistema acusatorio, en tal sentido se advierte lo siguiente:
PRIMERO. - Al tratarse de delitos de Acción Penal Privada, quien pretenda acusar debe
tomar muy en cuenta los Arts. 78, 290, 375 del CPP, por lo que en la suma del memorial y en el
contenido de su pretensión debió señalar: “PRESENTA QUERELLA Y ACUSACIÓN
PARTICULAR” todo ello de conformidad a lo que la ley establece para los delitos de Acción
Penal Privada; razón por la cual se presenta el proceso penal ante Juzgado de Sentencia Penal de
turno, en este caso inclusive en la pretensión que deduce Sarian Armando Vásquez Pastor, se hace
referencia que se dirige ante autoridad fiscal.
SEGUNDO. – Asimismo, se incumple el Art. 341 núm. 1) del CPP, modificado por la Ley
1173, que señala claramente que la acusación debe contener los datos que sirvan para identificar
a la o el imputado y la víctima, su domicilio procesal y real adjuntando croquis del ultimo y el
domicilio real de la Querellante adjuntando el formulario real del croquis; en el presente caso no se
detalla la identificación de la acusada, señalando en su acusación de forma genérica a vecinos con
los que tendría problemas y en particular hace referencia a una persona de nombre “NANCY NN”
se limita a mencionar de forma textual: “Este hecho ha generado que en una ocasión la Señora
que vive en la vivienda N° 1119 de la misma calle y de quien desconozco su nombre”; “En otra
oportunidad, hice lo mismo, parqueando mi vehículo frente a la vivienda N° 1150 donde vive la
Sra. Nancy N.N. (…) situación que ocasiono que esta señora vaya a mi domicilio en compañía de
su esposo para increparme y amenazarme indicándome que no podía poner mi vehículo frente a
su casa”, estos extremos incumben al incumplimiento de las condiciones de admisibilidad de la
Querella y Acusación Particular ahora presentada, ya que la identificación de la parte acusada, no
se encuentra claramente determinada.
TERCERO.- De igual forma, se incumple con lo dispuesto por el Art. 290 núm. 3) de la
Ley 1970 modificada por la Ley 1173, puesto que en la actualidad la sociedad está siendo afectada
por el virus (COVID 19) que hace imposible que el trabajo se realice de forma normal y continua
disponiendo medidas de seguridad necesarias para evitar la propagación del mismo, como el
teletrabajo o la atención a partes solo días pares o impares previa revisión del Carnet de Identidad
dispuesto por el Tribunal Supremo de Justicia en mérito al D.S. 4218, asimismo conforme el
Instructivo Nº 02/2021-P-TDJLP es imperante contar con el buzón de notificaciones de
ciudadanía digital, y adjuntar los números telefónicos y Correos Electrónicos de las partes o al
menos de la parte impetrante al momento de realizar y presentar la Querella y Acusación
Particular.
CUARTO. – Que, Sarian Armando Vázquez debe tener en cuenta que la querella y
acusación particular en nuestro sistema procesal penal constituye la BASE DEL JUICIO, y más
aún si se va dar inicio a un proceso por el delito de Acción Penal Privada, por ello el acusador
particular, tiene la obligación de cumplir con todos los requisitos que imponen los Art. 290, 341 y
375 del Código de Procedimiento Penal, del escrito interpuesto no se cumple el requisito previsto
en el Art. 290 núm. 5) del CPP, con relación al Art. 341 num. 2) del CPP, puesto que, si bien
hace una narración de los hechos, empero no se tiene una especificación detallada, no existe una
RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS, en el presente caso se evidencia que se
hace una relación en forma genérica y no especifica, cuando lo que debe existir es una narración
con precisión, cronológica y ordenada de lo acontecido, en referencia a los hechos y los ilícitos
atribuidos, especificando lugares, fechas exactas y la relación con los acusados.
Que, el Art. 290 núm. 5) concordante con el Art. 341 núm. 2) del CPP, señala que el
querellante y acusador particular debe relatar con objetividad y secuencialmente todo lo sucedido a
tiempo de cometerse el hecho delictivo, precisando espacio (lugar) y tiempo (día y hora
aproximados); en el presente caso la querellante se limita a relatar lo siguiente: “…desde el año
pasado vengo sufriendo reiterados actos de hostigamientos, amenazas y hasta discriminación…”;
“ Esta situación empeoro hasta que en una nueva ocasión y por la necesidad de hacerlo, procedí
a parquear al frente de su casa en horas de la noche (…) al día siguiente, apareció el vidrio
lateral derecho (delantero) de mi vehículo pintado con pintura spray, además de haberle vertido
aceite quemado de cocina al vidrio frontal…”, esta situación se puede constatar en reiteradas
oportunidades, es decir que no se detallaría en qué día, hora aproximada ni tampoco el lugar donde
se habrían realizado los hechos que se mencionan en la relación fáctica de los hechos; es decir que
no especifica tiempo y lugar, con relación a los ilícitos por los que se presenta la Querella y
Acusación Particular.
QUINTO. - Que, la impetrante no cumple con el Art. 341 núm. 3) del CPP, que señala
como requisito “La fundamentación de la acusación, con la expresión de los elementos de
prueba que la motivan”, como tampoco se cumple el Art. 341 núm. 5) “El ofrecimiento de la
prueba con el señalamiento de su pertinencia y utilidad.”; ambas relacionadas con el Art. 290
núm. 6) del CPP “El detalle de los datos o elementos de prueba”. En ese sentido la parte
querellante y acusadora particular debe realizar una relación precisa y circunstanciada del hecho,
así como fundamentar el hecho acusado con los elementos de convicción (pruebas) los cuales
permitan sostener que el acusado es autor de los delitos atribuidos.
En el presente caso, el impetrante solicita realizar un oficio, “solicito requiera al Sr. Paolo
Peredo (…) proporcione imágenes del sistema de cámaras empleados en la vivienda N° 1137 sea
conforme para la investigación de los hechos denunciados y se tengan en calidad de pruebas…:”,
empero se debe tener en cuenta que dichas pretensiones deben ser deducidas mediante Actos
Preparatorios y no así en la presentación de una Querella y Acusación Particular, ya que el Art.
375 segundo párrafo del Código de Procedimiento Penal, en respeto al principio de legalidad es
absolutamente claro. En el presente escrito no se cumple con lo exigido, ya que en cuanto a la
prueba documental tal como se establece debe ser “ofrecida” con el señalamiento de su pertinencia
y utilidad.
Si la parte querellante y acusadora particular pretendía obtener algún dato o elemento

probatorio para que sea sustento de su pretensión, es decir para cumplir las previsiones de los Art.
290, 341 y 375 del Código de Procedimiento Penal, previamente debería haber acudido a la
realización de actos preparatorios, ello considerando que en la tramitación de delitos de acción
penal privada, no se cuenta con la etapa investigativa como acontece en los delitos de acción penal
pública, por ello el Art. 375 párrafo segundo del CPP, es claro y preciso al establecer que
“Cuando el querellante necesite de la realización de un acto preparatorio para la presentación
de su querella, solicitará al juez que ordene a la autoridad competente su realización.”; y se
establece esta previsión tomando en cuenta el principio de imparcialidad previsto en el Art. 180.I
de la Constitución Política del Estado, es decir que las autoridades judiciales se constituyen en
terceros imparciales y al respecto también corresponde invocar el segundo párrafo del Art. 279 del
CPP que señala “Los fiscales no podrán realizar actos jurisdiccionales, ni los jueces actos de
investigación que comprometan su imparcialidad”, se reitera que previamente se debe acudir a la
realización de actos preparatorios en delitos de acción penal privada y ante las autoridades
judiciales competentes, a fin de cumplir con todas las previsiones previstas por procedimiento y
que son base de una querella y acusación particular.
SEXTO. - De acuerdo a nuestra normativa adjetiva penal, el Juez de Sentencia una vez
recepcionada la Querella y Acusación Particular, se encuentra facultado para admitir o en su caso
para desestimar una causa, como en el caso ocurre cuando se cumplan los presupuestos
establecidos en el Art. 376 del CPP.

DESESTIMA la pretensión incoada por SARIAN ARMANDO VÁZQUEZ PASTOR en contra
de NANCY N.N. por la supuesta comisión del delito de DAÑO SIMPLE del Código Penal, todo
de conformidad al Art. 376 núm. 3) del CPP.
Se deja expresa constancia que contra la Resolución que se ha pronunciado, la agraviada tiene
expedito el Recurso de Apelación Incidental para impugnar la misma, conforme lo prevé el Art. 403 núm.
4) del mismo cuerpo normativo adjetivo, o REPETIR en forma íntegra salvando las observaciones hechas
en la presente resolución, en el plazo de tres días a partir de su legal notificación.
CUD: 210101062100651 DE LA CIUDAD DE LA PAZ
EN LA PRETENSIÓN DEDUCIDA POR

SARIAN ARMANDO VÁZQUEZ PASTOR
CONTRA NANCY N.N. POR LA SUPUESTA
COMISIÓN DEL DELITO DE DAÑO SIMPLE
DE CÓDIGO PENAL.
La Paz, 28 de mayo de 2021.
CONSIDERANDO I: Qué, SARIAN ARMANDO VAZQUEZ PASTOR

pretende iniciar un proceso de Acción Penal Privada por el delito de DAÑO SIMPLE
previsto y sancionado en el Art. 357 del Código Penal en contra de NANCY N.N., por los
términos expuestos en el escrito presentado y cursante a fs. 26 a 29 de obrados.
CONSIDERANDO II.- Que mediante Resolución Nº 06/2021 de fecha 27 de abril

de 2021 cursante a fs. 31 a 32 vta. se desestimó por primera vez la pretensión de fs. 26 a 29
en previsión del Art. 376 núm. 3) del Código de Procedimiento Penal, habiéndose otorgado
al impetrante una oportunidad para que corrija todos los aspectos observados en su
primigenia pretensión tal cual prevé el procedimiento, a cuyo efecto es debido haber
subsanado las cuestiones extrañadas y reitera en forma íntegra su querella y acusación
particular tal cual se precisó en la precitada Resolución.
Sin embargo, de la lectura minuciosa de la pretensión que antecede si bien se
subsanaron la mayoría de los puntos que fueron observados en la Resolución Nº 06/2021,
se tiene que no fue subsanada el siguiente aspecto.
1ro.- Un primer aspecto incumplido es lo relativo al Art. 341 núm. 1) del CPP,
modificado por la Ley 1173, que señala claramente que LA ACUSACIÓN DEBE
CONTENER LOS DATOS QUE SIRVAN PARA IDENTIFICAR A LA O EL
IMPUTADO y la víctima, su domicilio procesal y real adjuntando croquis del ultimo y el
domicilio real de la parte querellante adjuntando el formulario real del croquis. En el
preséntese caso en el memorial presentado en fecha 27 de mayo de 2021 la parte
querellante y acusadora particular no detalla datos que sirvan para identificar en este caso a
la acusada; señalando aun de forma textual: “… con sorpresa pudimos ver que era una
vecina que responde al nombre de NANCY N.N., a quien se la ve en imágenes
realizando estos actos negativos a mi vehículo…”; “…acudí en forma personal al
domicilio de la señora Nancy N.N….” ; “ Por todo lo expuesto, presento Querella y
Acusación particular contra la señora: NANCY N.N., mayor de edad, de cuyas generales
desconozco y hábil por ley (…)” , en el presente caso se incurre nuevamente en este error,
hecho que hace inadmisible la Querella y Acusación Particular presentada.
2do.- Asimismo, se observó en el Art. 290 núm. 3) de la ley 1970 modificada por la
Ley 1173, que imperante contar con el BUZÓN DE NOTIFICACIONES DE
CIUDADANÍA DIGITAL, en atención al Instructivo Nº 02/2021–P-TDJLP, debiendo
adjuntar el correo electrónico, así como los números telefónicos, sin embargo, el
impetrante en su memorial de fecha 27 de mayo de 2021 en el otrosí 2 refiere y señala el
número de celular y el correo electrónico pidiendo se tenga presente, empero y con relación
al artículo anteriormente citado es claro al señalar que se debe contar con el buzón de
notificaciones de ciudadanía digital el abogado y si lo tuviere la parte querellante, extremo
que no se cumple al presente.
3ro.- Que en relación al cumplimiento del Art. 341 núm. 3) con relación al Art. 341
núm. 5) LA FUNDAMENTACIÓN DE LA ACUSACIÓN, CON LA EXPRESIÓN DE
LOS ELEMENTOS DE PRUEBA QUE LA MOTIVAN, tampoco se encuentra
subsanado, ya que solo se ratifica en las pruebas presentadas refiriéndose en el Otrosí 1
que: “En calidad de pruebas ratifico las fotografías adjuntas en 31 exposiciones, así como
respaldo de las conversaciones y audios con el Sr. José Peredo en el WhatsApp (…)” sin
realizar el debido ofrecimiento de la prueba con el señalamiento de su pertinencia y
utilidad.
Por lo que no habiéndose cumplido con lo determinado en la Resolución de
Desestimación anterior debe desestimarse nuevamente de conformidad al Art. 376 ultima
parte del Código de Procedimiento Penal, ello teniendo en cuenta que es la parte
querellante y acusadora particular quien tiene la carga de observar los requisitos previstos
para la presentación de una querella y consecuente acusación particular, extremo que ha
incumplido nuevamente en el presente caso.

DESESTIMA por segunda vez la pretensión incoada por SARIAN ARMANDO
VÁZQUEZ PASTOR en contra de NANCY N.N. por la supuesta comisión del delito de
DAÑO SIMPLE del Código Penal, todo de conformidad al Art. 376 núm. 3) del CPP.
Esta Resolución puede ser impugnada mediante recurso de Apelación Incidental

conforme prevé los Arts. 403-405 del Código de Procedimiento Penal.
REGÍSTRESE NOTIFÍQUESE Y TÓMESE RAZÓN
CUD: 210101062100651
La Paz, 28 de mayo de 2021
En atención al memorial que antecede, pasen obrados a despacho a fin de emitir lo que en
derecho corresponde.
CODIGO:210101062100719
La Paz, 07 de mayo de 2021.
En atención al memorial que antecede pasen obrados a despacho a fin de emitir lo que en
derecho corresponda.
EN EL PROCESO PENAL SEGUIDO POR JUAN

VICENTE PORCEL AMADOR CONTRA PAULA
DANIELA MAROWSKY POR LA SUPUESTA
COMISIÓN DE LOS DELITOS DE CALUMNIA E
INJURIA PREVISTOS EN EL CODIGO PENAL.
La Paz, 07 de mayo 2021.
VISTOS: El memorial de querella y acusación particular, presentado por el Sr. Juan

Vicente Porcel Amador contra la Sra. Paula Marowsky de fecha 04 de mayo de 2021,
documental que es presentada en fecha 06 de mayo de 2021, las documentales adjuntas y:
CONSIDERANDO I: Qué, JUAN VICENTE PORCEL AMADOR pretende

iniciar un proceso de Acción Penal Privada por los delitos de INJURIA Y CALUMNIA,
previstos y sancionados en los Arts. 283 y 287 del Código Penal en contra de PAULA
DANIELA MAROWSKY, por los términos expuestos en el escrito presentado y cursante
a fs. 11 a 12, de obrados originales.

el Sr. Juan Vicente Porcel Amador se constituye en el legítimo propietario del vehículo
Minibús, marca DFSK, color Blanco, Modelo 2015, Placa de circulación 3820-FGN,
motorizado que es utilizado para el transporte público afiliado al Sindicato Mixto de Taxis
y Trufis “Alto Obrajes”
Que, en fecha 01 de mayo del 2021 después de mediodía aproximadamente recibió

varias llamadas de familiares y amigos que le advirtieron sobre una publicación que
circulaba en redes sociales “FACEBOOK” emitida por la Sra. Paula Marowsky, en la cual
realizaba una advertencia pública respecto al vehículo automotor de propiedad del
querellante, con el siguiente tenor: “(…) Este minibús BLANCO CON PLACA 3820FGN
aparentemente de servicio público a Alto Obrajes se encuentra rondando la calle desde
hace 3 días a altas horas de la noche y madrugada. Se parquea a la sombra de un árbol a
pasos de a Casa Ajayu para mantenerse oculto de las cámaras de seguridad. Las personas
que lo conducen ya han sido vistas con anterioridad y DENUNCIADAS a las autoridades
POR HABER PERPETUADO UN ROBO EN MI DOMICILIO ubicado en la zona de
Miraflores, del cual sustrajeron aparatos electrodomésticos, televisores, instrumentos
musicales, vajillas menaje de cocina y armas de reglamento registradas a nombre de mi
abuelo perteneciente al servicio pasivo de las F.F.A.A. SE RUEGA A LOS VECINOS
ESTAR ATENTOS Y VERIFICAR QUE LAS PUERTAS DE SUS DOMICILIOS SE
ENCUENTREN DEBIDAMENTE ASEGURADAS. No se dejen sorprender por estos
antisociales (…)” (textual).
Que, el vehículo con Placa de circulación 3820FGN presta servicios de transporte

público en la ruta Villalobos – Alto Obrajes, bien mueble que se encuentra a cargo del Sr.
Marco Antonio Huanca López mediante un contrato de servicios, asimismo señala que el
Sr. Huanca habría demostrado una buena conducta y que no tendría antecedentes policiales
hasta la fecha.
Que, el referido hecho habría generado conmoción en su entorno familiar y laboral,

siendo que debido a lo ocurrido se le habría suspendido la circulación del vehículo con
Placa de circulación 3820FGN, hasta la aclaración de la presente circunstancia; son estos
extremos los que motivan a la parte querellante a interponer una acción penal privada por
los delitos de CALUMNIA E INJURIA en contra de la Sra. PAULA DANIELA
MAROWSKY.
PRIMERO.- Al tratarse de delitos de Acción Penal Privada quien pretenda acusar
memorial debió señalar: “PRESENTA QUERELLA Y ACUSACIÓN PARTICULAR”
todo ello de conformidad a lo que la Ley establece para los delitos de acción penal privada.
SEGUNDO.- De la revisión al memorial de querella y acusación particular se
evidencia que inicialmente se incumple con el Art. 341 párr. I núm. 1), el cual establece
lo siguiente: “(…)I. La acusación contendrá: 1) Los datos que sirvan para identificar a
último (…)”; en el presente caso conforme se tiene de la revisión de obrados no se
consigna el croquis o ninguna general de ley respecto de la parte acusada, datos que
resultan ser imprescindibles para la admisión de un proceso penal privado y su debido
procesamiento, conforme establece la normativa penal vigente; y al respecto corresponde
invocar el Art. 8 y 9 del CPP con relación al Art. 119.II de la CPE relativo al derecho a la
defensa material y técnica, el cual debe ser garantizado en todo proceso penal.
Asimismo, se incumple el Art. 341 núm. 1) concordante con el Art. 290 núms. 1) y
2) del CPP modificado por la Ley 1173, que señala claramente que la acusación debe
contener los datos de la víctima-acusadora particular y querellante, en particular en lo
relativo a su domicilio real adjuntando el croquis respectivo; razón por la cual tampoco se
cumple con la Circular 02/09-P.C.S.J. de fecha 10 de febrero de 2009, ello a fin de que se
practiquen las notificaciones conforme dispone el Art. 163 de la Ley 1970.
TERCERO.- Por otra parte se observa que no se cumple con el requisito del Art.
290 núm. 5) concordante con el Art. 341 núm. 2), puesto que si bien hace una narración
de los hechos, este no especifica detalladamente lo sucedido, no extiendo una RELACION
CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS, debiendo existir una narración cronológica y
ordenada de lo acontecido, de los hechos, es decir mencionando detalladamente como
ocurrieron y cuando fueron suscitados (espacio, lugar y tiempo), puesto que en la “relación
de los hechos” efectuada por la parte querellante se hace una relación de forma genérica
y no especifica con relación a determinadas fechas respecto del ilícito acusado, no se indica
de forma clara la fechas exactas y los grupos electrónicos, en las cuales la querellada habría
incurrido en la presunta comisión del delito atribuido.
CUARTO.- De la misma forma se incumple con el requisito del Art. 341 núm. 3) y
4) del Código de Procedimiento Penal “(…) La fundamentación de la acción, con la
expresión de los elementos de prueba que la motivan (…); Los preceptos jurídicos
aplicables”; de la revisión efectuada a la presente querella y acusación particular se puede
observar la falta de dicho requisito, siendo que no se indica de manera precisa la
subsunción de los tipos penales respecto de los hechos que motivan la presente acusación
particular, con relación a las pruebas que la motivan; que si bien se toma en cuenta el
principio IURA NOVIT CURIA, se debe tener presente que dicho requerimiento
corresponde a un requisito sustancial de cualquier acusación, demanda y/o petición que se
pretenda hacer valer ante una Autoridad Judicial, siendo que se debe efectuar la correcta
individualización del acusado, la descripción precisa y clara del hecho que se acusa y la
calificación legal del hecho señalando los fundamentos de derecho de la acusación y la
concreta pretensión punitiva, ello respecto a los Principios del Debido Proceso y el
Derecho de Defensa del imputado que implican el Derecho a la Motivación y
Fundamentación debida.
QUINTO.- Asimismo, no contempla los requisitos establecidos por el Art. 290

núm. 6) del CPP, “El detalle de los datos o elementos de prueba”, concordante con el Art.
341 núm. 5) “El ofrecimiento de la prueba con el señalamiento de su pertinencia y
utilidad.” Por lo que cabe señalar que en el presente escrito, no se cumple con lo exigido
ya que en cuanto a la prueba testifical la parte impetrante nombra a 3 testigos,
observándose que no se adjunta fotocopia simple de la cedula de identidad del Sr. Jesús
Nicanor Salvatierra Saavedra ofrecido como testigo para su correspondiente verificación;
de la misma forma no se indica la pertinencia y utilidad de los mismos sobre los cuales se
pretende demostrar los hechos y la subsunción de los mismos a la normativa sustantiva
establecida en la presente acusación.
Asimismo, respecto a la prueba documental siendo que se denota la ausencia de su
ofrecimiento con el señalamiento de su pertinencia y utilidad, ya que únicamente se realiza
un listado de los elementos de prueba sin detallar lo contemplado por la normativa vigente.
SEXTO.- De igual forma, se incumple con lo dispuesto por el Art. 290 núm. 3) de la
Ley 1970 modificada por la Ley 1173, puesto que en la actualidad la sociedad está siendo
afectada por el virus (COVID 19) que hace imposible que el trabajo se realice de forma
normal y continua disponiendo medidas de seguridad necesarias para evitar la propagación
del mismo, como el teletrabajo o la atención a partes solo días pares o impares previa
revisión del Carnet de Identidad dispuesto por el Tribunal Supremo de Justicia, es
imperante contar con el buzón de notificaciones de Ciudadanía Digital, y adjuntar los
números telefónicos y Correos Electrónicos de las partes al momento de realizar y
presentar la Querella y Acusación Particular.
SEPTIMO. - De acuerdo a nuestra normativa adjetiva penal, el Juez de Sentencia

una vez recepcionada la Querella y Acusación Particular, se encuentra facultado para
admitir o en su caso para desestimar una causa, como en el caso ocurre cuando se cumplan
los presupuestos establecidos en el Art. 376 del Código de Procedimiento Penal.

DESESTIMA la Querella y Acusación Particular presentada por JUAN VICENTE
PORCEL AMADOR contra PAULA DANIELA MAROWSKY por la presunta
comisión de los delitos de CALUMNIA E INJURIA contenidos en los arts. 283, 287 del
Penal.


MARY CASTAÑETA YUJRA CONTRA
MONICA BONIFAS TORRES POR LA
SUPUESTA COMISIÓN DEL DELITO DE
CALUMNIA EN EL CÓDIGO PENAL.
La Paz, 18 de agosto de 2021.
CONSIDERANDO I: Qué, MARY CASTAÑETA YUJRA pretende iniciar un

proceso de Acción Penal Privada por el delito de CALUMNIA, previsto y sancionado en
el Art. 283 del Código Penal en contra de MONICA BONIFAS TORRES, por los
términos expuestos en el escrito presentado y cursante a fs. 5 a 6, de obrados originales.

la Sra. MARY CASTAÑETA YUJRA en fecha 03 de agosto de 2020 en la galería
Comercial Gabriela, ubicado en el Puente de la Perez Velasco, la Sra. Mónica Bonifas
Torres la había acusado de robar prendas de vestir las cuales vende para la misma, en
presencia de otras personas la empujaron conjuntamente con su marido de nombre Juan
Carlos los cuales le gritaron con palabras fuertes, también le decían que la policía estaba
afuera de la galería para llevarla y que la misma no tenía problema que no habría cometido
ningún delito de los que ellos la acusaban y que todo solo fue para amedrentarla y que si en
verdad era lo que decían era la policía la que tenía que tomar control de la situación, no
solamente la habría acusado a ella sino a sus familiares ya que su hermana, cuñado y
cuñada compraban ropa de la tienda de donde trabajan y eso era de conocimiento de la Sra.
Mónica porque es quien recibe y se encarga de anotar las ventas que hacia con puño y letra
además que la galería contaría con cámaras de seguridad las cuales registran todo lo que
ocurre en ese lugar; toda esta situación la habría afectado de tal modo que la despidió ese
mismo día, así como le afectó en su salud ya que se encontraría delicada de salud porque se
encuentra embarazada de cuatro meses y la Sra. Bonifas lo sabía, su horario era de 08:30
a.m. a las 18:00 p.m., a lo que nunca le dieron permisos para sus controles prenatales,
siempre la trataba mal y solo aguantaba todo eso por ganar un poco de dinero en su estado
de gestación además que tiene una invalidez en su mano derecha a pesar de todo eso la
gritaba.
También hace referencia que recibe llamadas de amenazas de un numero privado

aludiendo saber la ubicación exacta de su domicilio, también amedrentando a su cuñado
investigando sus redes sociales y a su cuñada y hermano diciéndoles que están acusados de
Robo y que era el único responsable ya que la Sra. Castañeta y su hermana estaban
fugitivas, así también le prohibió la entrada la galería donde trabajaba, y se pidió un
extracto de llamadas a la empresa de TIGO para saber quién era la dueña del número
telefónico del cual recibía amenazas, el cual pertenecía a la Sra. Yovana Quisbert amiga de
la Sra. Bonifas.
CONSIDERANDO III.- Que es necesario realizar algunas observaciones de carácter legal

pues quien pretende iniciar un proceso por delitos de acción penal privada deberá hacerlo
conforme a los alcances de la vía penal y ver realmente que los hechos por los que se acusa
encuadernados en los delitos por los que se pretendía iniciar un proceso, así como de debe
cumplir los requisitos establecidos por el procedimiento penal o cumpliendo antejuicio
previo. En tal sentido se advierte lo siguiente:
1ro. - Se debe tener presente que en relación a los delitos de Acción Penal Privada
quien pretenda acusar debe tomar muy en cuenta los Arts. 78, 290, 375 del CPP, por lo que
en la suma del memorial deberá señalar: “PRESENTA QUERELLA Y ACUSACIÓN
PARTICULAR” todo ello de conformidad a lo que la ley establece para los delitos de
acción penal privada, extremo que no se cumple en el presente caso ya que del escrito se
evidencia que consigna como Querella por el delito de Calumnia.
2do.- Asimismo se incumple el Art. 341 núm. 1) del CPP, modificado por la Ley
586, “Los datos que sirvan para identificar a la o el imputado y la víctima, su domicilio
procesal y real, adjuntando croquis de este último”; respecto a la parte querellante no se
adjunta el croquis de ubicación de su domicilio y respecto al acusado ni siquiera se señala
su domicilio real en el cual deba ser notificado, menos se adjunta croquis alguno, por esta
razón tampoco se cumple con la Circular 02/09-P.C.S.J. de fecha 10 de febrero de 2009,
ello a fin de que se practiquen las notificaciones, conforme dispone el Art. 163 de la Ley
1970.
3ro. – Se incumple estrictamente con el Art. 341 núm. 3) del Código de Procedimiento
Penal, modificado por la Ley No. 586, fundamentando el hecho acusado con los elementos
de convicción (pruebas) los cuales permiten sostener que la parte acusada es autora del
delito atribuido en la presente querella y acusación particular, y al respecto se debe resaltar
que no realiza la fundamentación con relación a las pruebas que estaría ofreciendo y
simplemente se limita a presentar fotocopias de un Extracto de Llamadas, un Carnet de
Salud de la Madre y su Carnet de Identidad.
4to.- Así como tampoco se cumple estrictamente con el Art. 290 núm. 5)
concordante con el Art. 341 núm. 2), modificado por la Ley No. 586, del Código de
Procedimiento Penal, relatando con objetividad y secuencialmente todo lo sucedido a
tiempo de cometerse el hecho delictivo, precisando espacio (lugar) y tiempo (día y hora
aproximados), ello con relación a los tipos penales atribuidos, en ese aspecto solo
menciona la fecha de lo acontecido y no relata de manera cronológica su relación de
hechos.
5to. – En la querella que deduce la Sra. Castañeta, tampoco señala de manera

expresa las pruebas que va a producir en juicio y si son las únicas a efecto del núm. 5) del
Art. 341 del Código de Procedimiento Penal, modificado por la Ley Nº 586, indicando de
cada prueba sobre su pertenecía o utilidad dentro del presente proceso penal, el en
ofrecimiento de pruebas no hace referencia a lo acontecido de los hechos ya que se presenta
pruebas muy escasas y no se argumenta sobre la utilidad y pertinencia de cada una de las
pruebas.
6to.- Por otro lado se debe tener en cuenta también que la norma ha previsto la
realización de los Actos Preparatorios como el medio eficaz para la obtención de todo lo
necesario como carácter previo a la presentación de una querella y consecuente acusación
particular, medio al que debe recurrir la acusadora particular por mediante el Juez de
Sentencia de Turno para su realización, y es ante aquella autoridad que debe solicitar los
correspondientes actos preparatorios, en previsión del Art. 375 párrafo segundo y Art. 279
párrafo segundo, la iniciación de una acción penal privada no puede derivar en la
realización un acto preparatorio, en el presente caso en los Otrosí 3ro. y 4to solicita oficios
para diferentes entidades aspecto que debió haber tenido presente previamente a la
presentación de su escrito.
7mo.- Que, de acuerdo a nuestra normativa adjetiva penal, el juez de Sentencia una vez
recepcionada la querella y acusación particular se encuentra facultado para admitir o en su
caso desestimar una causa, como en el caso ocurre cuando se incumplan los presupuestos
establecidos en el Art. 376 del Código de Procedimiento Penal. En ese contexto, tomando
en cuenta los argumentos anteriormente expuestos, se dicta la presente Resolución.
POR TANTO. - El suscrito Juez de Sentencia en lo Penal 11° de la ciudad de La

Paz, DESESTIMA la pretensión incoada por MARY CASTAÑETA YUJRA en contra de
MONICA BONIFAS TORRES por la supuesta comisión del delito de CALUMNIA del
Penal.
Se deja expresa constancia que contra la Resolución que se ha pronunciado, el
agraviado tiene expedido el Recurso de Apelación Incidental para impugnar la misma,
conforme lo prevé el Art. 403 núm. 4) y 405 del Código de Procedimiento Penal.
TÓMESE RAZÓN, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE.
CODIGO: 210101062000439
La Paz, 18 de agosto de 2021
En atención al informe que antecede pasen obrados a despacho a fin de emitir lo que en
derecho corresponda.

PEDRO MEJÍA MAYDA Y OTROS CONTRA
JULIO WALDO MEJIA MAYDA, GRACIELA
FLORES DAVILA, HERNAN GREGORIO MEJIA
MAYDA, OSCAR FORTINO MEJIA MAYDA E
ISABEL QUISPE QUISPE POR LA SUPUESTA
COMISIÓN DEL DELITO DE ROBO
AGRAVADO.
La Paz, 10 de junio 2021.
VISTOS: El memorial de Querella y Acusación Particular presentado por Pedro

Mejía Mayda, Severo Mejía Maida e Hilarión Delfín Mejía Mayda de fecha 09 de junio de
2021 y los antecedentes del caso, y;
CONSIDERANDO I: Qué, PEDRO MEJÍA MAYDA, SEVERO MEJÍA

MAIDA e HILARIÓN DELFÍN MEJÍA MAYDA pretenden iniciar el presente proceso
por el delito de ROBO AGRAVADO en conversión de acción, previstos y sancionados en
los Art. 332 del Código Penal en contra de JULIO WALDO MEJIA MAYDANA,
GRACIELA FLORES DAVILA, HERNAN GREGORIO MEJIA MAYDA y OSCAR
FORTINO MEJIA MAYDA como autores e ISABEL QUISPE QUISPE en calidad de
cómplice, por los términos expuestos en el escrito presentado y cursante a fs. 849 a 852 de
obrados originales.
CONSIDERANDO II.- De lo expuesto en el escrito antes señalado indica que el

señor Pedro Mejía Mayda y otros en calidad de hijos de los señores Hilarión Mejía Pérez y
Juana Mayda de Mejía, padres de 8 hijos y quienes en vida adquirieron un bien inmueble
ubicado en la calle José María Aliaga esq. Baltazar Alquiza Nro. 1286 de la Zona
Callapaya. En fecha 9 de septiembre de 2008, fallece la señora Juana Mayda de Mejía y los
bienes que deja llegan a ser herencia a favor de su esposo e hijos, excepto el bien inmueble
(casa) antes señalado, el mismo que indica que su señora madre en vida le hizo la
transferencia a Pedro Mejìa Mayda, sin embargo, no dio el consentimiento, sin embargo, se
suscribió un documento privado ante el Notario de Fe Publica para completar dicha
transferencia. Que, meses antes del fallecimiento de su señora Juana Mayda de Mejía, el
hermano de nombre Julio Waldo Mejía Mayda junto a su esposa Graciela Flores Dávila e
hijos, vivián en la casa de sus progenitores, mismos que hubieran hecho el cambio de chapa
de la puerta de la casa, sin ninguna autorizacion obstaculizando el ingreso de su señor
padre dejándolo en completo estado de vulnerabilidad, ya que no consideraron que es de la
tercera edad, en complicidad de los señores Hernán Gregorio Mejía Mayda y Oscar Fortino
Mejía Mayda, con el fin de apoderarse de todos los bienes muebles y valores de su señora
madre los cuales se encontraban en resguardo de su señor padre y depositados en una
habitación en la misma casa, señala que ese apoderamiento es ilegitimo y se causa de forma
violenta de bienes personales, valores y documentos, que fueron llevados a la casa de la
Sra. Isabel Quispe Quispe, ubicado en la calle Kollasuyo Nº 714, siendo la ultima también
participe del hecho por encubrir los hechos de su hermano Julio Waldo Mejìa Mayda. Se
hace el detalle de los bienes de valor, entre muebles, ropa y enseres de su señora madre,
Sra. Justina Mayda de Mejìa.
CONSIDERANDO III.- Que previo análisis de la Querella y Acusación Particular

requisitos que imponen el Art. 290, 341 y 375 del CPP, ello a efecto de sustanciar un juicio
1ro. – Un primer aspecto incumplido, es el relativo al Art. 341 núm. 1) del Código
de Procedimiento Penal, modificado por la Ley 1173, que señala claramente que “La
Acusación debe contener los datos que sirvan para identificar a la o el imputado y la
víctima, su domicilio procesal y real, adjuntando croquis del ultimo”, en el presente caso
en el memorial presentado de fecha 09 de junio de 2021, no adjuntan los croquis de los
domicilios reales de las partes procesales intervinientes en este proceso y esta exigencia se
realiza a fin de efectivizar la correcta y legal notificación a los intervinientes, es decir para
más facilidad de notificaciones futuras, por esta razón tampoco se cumple con la Circular
02/09-P.C.S.J. de fecha 10 de febrero de 2009, ello a fin de que se practiquen las
notificaciones conforme dispone el Art. 163 de la Ley 1970.
2do.- Asimismo, no se cumple con el Art. 290 núm. 3) de la Ley 1970 modificada
por la Ley 1173, que es imperante contar con el BUZÓN DE NOTIFICACIONES DE
CIUDADANÍA DIGITAL, en atención al Instructivo N° 02/2021-P-TDJLP, debiendo
adjuntar el correo electrónico, así como los números telefónicos, sin embargo el impetrante
en su memorial de fecha 9 de junio de 2021, en el “OTROSÍ 1.- refiere y señala el número
de celular y correo electrónico para fines consiguientes (…)”, empero y con relación al
artículo anteriormente señalado es claro al señalar que se debe contar con el buzón de
notificaciones de ciudadanía digital, el abogado y si lo tuviere la parte querellante, extremo
que no se cumple al presente.
3ro. - Que, en relación al cumplimiento del Art. 290 núm. 5) concordante con el Art.
341 num. 2 del CPP, señala que se debe establecer “La relación circunstanciada del
hecho, sus antecedentes o consecuencias conocidas y si fuera posible, la indicación de
los presuntos autores y participes, victimas, damnificados y testigos”, es decir que el
querellante y acusador particular debe relatar con objetividad y secuencialmente todo lo
sucedido a tiempo de cometerse el hecho delictivo, precisando espacio (lugar) y tiempo
(día y hora aproximado), en el presente caso el querellante se limita a relatar lo siguiente:
“… Ese apoderamiento ilegitimo y CAUSADO DE FORMA VIOLENTA de los bienes
personales, valores y documentos, fueron llevado a la casa de la Sra. Isabel Quispe
Quispe, ubicado en la calle Kollasuyo Nro. 714,(…)” como se puede evidenciar no se
detalla en que día y hora aproximadamente se habría realizado el hecho ilícito atribuido a
los acusados, no se establece una relación de la participación de cada acusado, respecto a
este hecho ilícito, estableciendo tiempo y espacio, esta inobservancia hace a las
condiciones de admisibilidad de la Querella y Acusación Particular ahora presentada.
4to.- Que, en relación al incumplimiento del Art. 341 núm. 3) del CPP, que señala
como requisito “La fundamentación de la acusación, con la expresión de los elementos
de prueba que la motivan” relacionado al incumplimiento también del Art. 341 núm. 5) del
CPP que menciona “El ofrecimiento de la prueba con el señalamiento de su pertinencia y
utilidad”; en este sentido la parte querellante y acusadora señala lo siguiente “Ofrecemos
como prueba documental las extraídas del cuaderno de investigaciones (…)” y también
ofrece prueba testifical, sin embargo, no establece cual la pertinencia y utilidad de estos
elementos de prueba con relación al ilícito atribuido a cada uno de los acusados.
5to.- De acuerdo a nuestra normativa adjetiva penal, el Juez de Sentencia una vez
recepcionada la Querella y Acusación Particular, se encuentra facultado para admitir o en
su caso desestimar una causa, como en el presente caso ocurre cuando se cumplan los
presupuestos establecidos con el Art. 376 del CPP.

DESESTIMA la Querella y Acusación Particular presentada por PEDRO MEJÍA
MAYDA, SEVERO MEJÍA MAIDA e HILARIÓN DELFÍN MEJÍA MAYDA contra
JULIO WALDO MEJIA MAYDANA, GRACIELA FLORES DAVILA, HERNAN
GREGORIO MEJIA MAYDA, OSCAR FORTINO MEJIA MAYDA e ISABEL
QUISPE QUISPE, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO previsto
y sancionado en el Art. 332 del Código Penal, todo de conformidad al Art. 376 núm. 3) del
Código de Procedimiento Penal.

agraviado tiene expedito el Recurso de Apelación Incidental para impugnar la misma,
conforme lo prevé el Art. 403 núm. 4) del mismo cuerpo normativo adjetivo,
o REPETIR en forma íntegra salvando las observaciones hechas en la presente resolución,
en el plazo de tres días a partir de su legal notificación.
RESOLUCIÓN N° 01/2022 JUZGADO DE SENTENCIA EN LO PENAL

NUREJ: 203995708 11° DE LA CIUDAD DE LA PAZ
EN LA QUERELLA Y ACUSACIÓN PARTICULAR
PRESENTADA POR ALEX ALBERTO
MACHICADO BOTETANO CONTRA AMÍLCAR
BLADIMIR BARRAL CABERO POR LA
PRESUNTA COMISIÓN DE LOS DELITOS DE
CALUMNIA Y DIFAMACIÓN DEL CÓDIGO
PENAL.
La Paz, 10 de enero de 2022.
VISTOS: El memorial de querella:
CONSIDERANDO I: Qué, ALEX ALBERTO MACHICADO BOTETANO en
su calidad de Gerente General de la Empresa Pública “QUIPUS” pretende iniciar un
proceso de Acción Penal Privada por los supuestos delitos de DIFAMACIÓN Y
CALUMNIA en contra de AMILCAR BLADIMIR BARRAL CABERO; por los
términos expuestos en el escrito de Querella presentada cursante a fs. 14 a 15 de obrados
originales.
CONSIDERANDO II.- De lo expuesto en el memorial refiere que en fecha 02 de
enero de 2022, a horas 22:36, mediante la página de Facebook. com/AMBAR.BOLIVIA el
Sr. AMILKAR BLADIMIR BARRAL CABERO, de manera publica y mal intencionada
envió una publicación la misma que es atentatoria a la imagen y reputación de la Empresa
Publica “QUIPUS”, a la vez en imperioso manifestar señor Juez, que la referida
publicación MENCIONA Y AFIRMA TEXTUALMENTE QUE: ”EN NUESTRA
INSPECCIÓN A “QUIPUS” CONFIRMAMOS NUESTRAS DENUNCIAS, TODO
LO QUE ESTA ENCAJONADO, ARRINCONADO ENSAMBLADO EN LAS
FOTOS NO SIRVEN PARA NADA, MILLONARIO DAÑO ECONÓMICO AL
ESTADO, NADIE DICE NADA Y LO SIGUEN METIENDO”, aseveración temeraria
totalmente FALSA, ahora bien, en el caso concreto, la objetividad para la consumación del
ilícito es la PUBLICIDAD, es decir, la afirmación y la manifestación que el ahora
Querellado vierte median te un medio de comunicación tal como sin las REDES
SOCIALES (FACEBOOK), empero, se puede evidenciar por las fotos que me permito
adjuntar a la presente Querella y Acusación que ese tipo de publicaciones vertidas
incuestionablemente desacredita la imagen de la Empresa Publica represento es la que más
aporta a la reactivación económica, convirtiéndose en unos de los pilares fundamentales del
Estado Plurinacionales de Bolivia , en cuanto se refiere a las empresas estatales.
CONSIDERANDO III: Que, previo análisis de la Querella que motiva la presente
causa, se hace imperiosa la necesidad de realizar algunas previsiones de carácter legal; la
querella y acusación particular debe cumplir con todos los requisitos que imponen los Art.
78, 290, 341 y 375 del Código de Procedimiento Penal, ello a efecto de sustanciar un juicio
1ro.- Se incumple el Art. 341 núm. 1) del CPP modificado por la Ley 1173, que
señala claramente que la acusación debe contener los datos que sirvan para identificar a
la o el imputado y la víctima, su domicilio procesal y real adjuntando croquis del último
y el domicilio real de la Querellante adjuntando el formulario real del croquis; en el
presente caso no se adjunta los croquis del domicilio real de la parte víctima y acusadora
particular y solamente de se presenta el croquis del domicilio de la parte acusada, el
cumplimiento de este requisito es esencial, ello a fin de garantizar la comunicación de
actuados procesales definitivos a ambas partes, con las determinaciones que se vayan a
asumir, el no hacerlo implicaría vulnerar el derecho al debido proceso y el derecho de
defensa, así como los principios de publicidad e igualdad de partes previstos en los Arts.
178.I y 180.I de la CPE y el Art. 12 del CPP.
El Art. 160 del Código de Procedimiento Penal que señala “Las partes en su
primera intervención o comparecencia en el proceso, están obligados a señalar su
domicilio real con mención de los datos ciertos e inequívocos que posibiliten su
ubicación. Desde su primera intervención también deberá asignarse a las partes el
correspondiente buzón de notificaciones ciudadanía digital”, en tal sentido, este
articulado debe ser tomado en cuenta al amparo del principio de legalidad previsto en el
Art. 180.I de la CPE.
2do. – Por otro lado, no se cumple el requisito establecido por el Art. 290 núm. 6)
del CPP, “ El detalle de los datos o elementos de prueba” Concordante con el Art. 341
utilidad.”; exigencias relacionadas al Art. 341 núm. 3) del CPP que señala “La
fundamentación de la acusación, con la expresión de los elementos de prueba que la
motivan” Por lo que cabe señalar que en el presente escrito si bien ofrece elementos de
prueba en relación a elemento probatorio documental y testifical; empero con relación a la
prueba testifical, no se cumple con la debida identificación de los testigos, ello referente al
nexo de causalidad que debe cumplir con la relación de hechos y la participación del
acusado, asimismo, no se señala siquiera el domicilio donde deban ser notificados los
testigos. Asimismo, respecto a la prueba testifical y documental, se debe establecer su
pertinencia y utilidad, extremo que también incumple, siendo este extremo absolutamente
claro por la normativa invocada.
3ro. - Por otro lado, no se cumple con el requisito previsto por el Art. 290 núm. 5)
del CPP, “La relación circunstanciada del hecho, sus antecedentes o consecuencias
conocidas y, si fuera posible, la indicación de los presuntos autores o partícipes,
víctimas, damnificados y testigos;” Concordante con el Art. 341 núm. 2) “La relación
precisa y circunstanciada del hecho.”; exigencias relacionadas al Art. 341 núm. 4) del
CPP que señala “Los preceptos jurídicos aplicables” Por lo debemos recurrir a la doctrina
para entender los tipos penales, por los que se pretende iniciar la presente acción penal.
Respecto a la Difamación es la acción de desacreditar públicamente a una persona,
en su reputación, o fama, Divulgación un hecho falso basado probablemente en una
situación real, de forma pública, tendenciosa y repetida, de modo que pueda afectar la
honorabilidad del sujeto pasivo, contra quien se le atenta directamente en su decoro; en
cuanto al elemento y condición objetiva para la comisión del delito de Difamación es la
publicidad, es decir que el comentario, la afirmación o manifestación que atente la
reputación de una persona debe ser conocida por un colectivo de personas, dos o más y que
conste en un documento, archivo o filmación publica para que se pueda construir como
delito. Si recurrimos a la doctrina y citamos al autor Morales Guillen, en su obra “Código
Penal Comentado y Concordado” respecto al tipo penal del Art. 283 de Calumnia refiere
lo siguiente “La Calumnia es el más grave de los delitos contra el honor, puede decirse
que es la forma agravada de la injuria. En la calumnia la conducta determinada constituye
un ataque más grave a la honra o crédito ajeno su nota esencia radica en la falsedad
imputar es atribuir a una persona determinada conducta comitiva” es así que la calumnia
es una injuria especializada por la naturaleza particular de la imputación deshonorante
hecha por el acusado al ofendido. Mientras en la injuria esa imputación no está tipificada,
en la calumnia si lo está porque la imputación está tipificada, ya que puede construir
cualquier hecho, calidad o conducta deshonorante o desacreditadora, en la calumnia si lo
está porque a imputación debe tener por contenido un delito que dé lugar a la acción
pública; en similar situación según la Doctrina nos señala las principales características del
delito de Calumnia son: “ a) La atribución de la comisión de un delito o de una conducta
criminal dolosa que debe ser falsa o que no haya existido con las características y en las
condiciones que lo configuran como delito; es decir, que habiendo existido como tal, no
existiera la participación que se dice del sujeto; pero a si vez falsedad requiere ser
completada subjetivamente; la atribución es falsa cuando el agente conoce que no
corresponde; ósea, cuando es una mentira, b) esta atribución debe tener como
destinatarios a uno o más sujetos, a quienes se los relaciona con un hecho delictuoso, c)
La imputación calumniosa requiere que se atribuya un delito determinado, es
imprescindible que la determinación se establezca en virtud de sus circunstancias
fácticas.”
Por lo que cabe señalar que en el presente, la pretensión de la parte acusadora
particular y querellante no cumple con el nexo de casualidad, ya que la circunstancia de la
relación de los hechos, no se detalla de forma cronológica, estableciendo modo, tiempo y
lugar; asimismo no cumple con la debida fundamentación respecto al hecho ilícito
atribuido al ahora acusado, respecto a cada ilícito penal, la fundamentación de la acusación
y particular debe ser clara y precisa, ya que el acusado, debe saber de que se tiene que
defender; por ello el Art. 6 del CPP establece que la carga de fundamentación y de la
prueba le corresponde a la acusación particular y querellante, no se presume la
culpabilidad.
4to.- De acuerdo a nuestra normativa adjetiva penal, el Juez de sentencia una vez
su caso para desestimar una causa, como en el caso ocurre cuando se cumplan los
Paz, DESESTIMA la pretensión incoada por el ALEX ALBERTO MACHICADO
BOTETANO en su calidad de Gerente General de la Empresa Pública “QUIPUS”
contra AMILCAR BLADIMIR BARRAL CABERO, por los supuestos delitos de
DIFAMACIÓN Y CALUMNIA previstos en los Arts. 282 y 283 del Código Penal, todo
de conformidad al Art. 376 núm. 3) del Código de Procedimiento Penal.
EN LA PRETENSION DEDUCIDA POR ALEX

ALBERTO MACHICADO BOTETANO CONTRA
AMÍLCAR BLADIMIR BARRAL CABERO POR
LA PRESUNTA COMISIÓN DE LOS DELITOS DE
PENAL.

VISTOS: Los antecedentes del caso, y;
CONSIDERANDO I: Qué, ALEX ALBERTO MACHICADO BOTETANO EN
SU CALIDAD DE GERENTE GENERAL DE LA EMPRESA PUBLICA “QUIPUS”
pretende iniciar un proceso de Acción Penal Privada por los supuestos delitos de
DIFAMACIÓN Y CALUMNIA previsto y sancionado en los Arts. 282 y 283 en contra
de AMILCAR BLADIMIR BARRAL CABERO; por los términos expuestos en el
escrito fs. 24 y 25 de obrados.
CONSIDERANDO II.- Que, mediante Resolución Nº 01/2022 de fecha 10 de enero
de 2022 cursante a fs. 17 a 18, se desestimó por primera vez la pretensión de fs. 14 a 15 de
obrados en previsión al Art. 376 núm. 3) del Código de Procedimiento Penal, habiéndose
otorgado al impetrante una oportunidad para que corrija todos los aspectos observados en
su primigenia pretensión, tal cual prevé el procedimiento, a cuyo efecto debe subsanar el
impetrante las cuestiones extrañadas y reiterar en forma íntegra su querella y acusación
particular, tal cual se precisó en la precitada Resolución.
Sin embargo, de la lectura minuciosa de la pretensión que antecede, se debe arribara
a las siguientes conclusiones:
1ro. – En primera instancia, se debe resaltar que se debe tomar en cuenta las
previsiones de carácter legal, ello con relación a la interposición de Querella y Acusación
Particular, lo cual implica cumplir todos los requisitos que imponen los Arts. 290, 341 y
375 del CPP, ello a efecto de sustanciar un juicio por un delito de acción penal privada.
Se tiene que en fecha 28 de enero de 2022 se presentó un memorial donde señala de
forma expresa “CUMPLE LO ORDENADO Y EXPONE POR LOS MOTIVOS A
EXPONER”; en tal sentido no se cumple con lo ordenado en fecha 10 de enero de 2022
mediante Resolución Nº 01/2022, la cual es clara al señalar que se debe subsanar las
observaciones en su totalidad y REPETIR EN FORMA INTEGRA SU PRETENSION, en
tal sentido se debe interponer QUERELLA Y ACUSACION PARTICULAR, esa es la base
del proceso penal, base del juicio oral, la parte acusada debe saber de que se va defender, el
no cumplir esta observación evidentemente implica vulneración al derecho al debido
proceso y el derecho a la defensa que le asiste a la parte acusada, Art. 115, 119 de la CPE.
2ro.- Respecto al Art. 341 núm. 1) del CPP modificado por la Ley 1173, que señala
claramente que la acusación debe contener los datos que sirvan para identificar a la o el
imputado y la víctima, su domicilio procesal y real adjuntando croquis del último y el
domicilio real de la Querellante adjuntando el formulario real del croquis; en el presente
caso si se subsano la observación realizada y se adjunta el croquis del domicilio real de la
parte querellante y acusadora particular y asi como el croquis del imputado, asimismo se
adjunta un informe del SEGIP señalando toda su información para poder ubicarlo en el
presente proceso, el cumplimiento de este requisito es esencial, ello a fin de garantizar la
comunicación de actuados procesales a ambas partes, con las determinaciones que se vayan
a asumir, el no hacerlo implicaría vulnerar el derecho al debido proceso y el derecho de
Ello también en relación a lo previsto en el Art. 160 del Código de Procedimiento
Penal que señala “Las partes en su primera intervención o comparecencia en el proceso,
están obligados a señalar su domicilio real con mención de los datos ciertos e
inequívocos que posibiliten su ubicación. Desde su primera intervención también deberá
asignarse a las partes el correspondiente buzón de notificaciones ciudadanía digital”
3ro. – Respecto al requisito previsto en el Art. 290 num. 6) del CPP con relación
al Art. 341 num. 5) del CPP, no cumple con la observación realizada no se establece el
señalamiento de utilidad y pertinencia respecto a la prueba documental en su conjunto ello
como se tiene de la EP1, EP2 y EP4, similar situación acontece con los testigos ofrecidos,
no se cumple con fundamentar debidamente cual el nexo causal, entre la relación de
hechos, la participación del acusado y el ofrecimiento de prueba. Por otro lado, inclusive la
parte impetrante ingresa inclusive en nuevos defectos, al señalar “AL PUNTO CUARTO.-
En Aplicación al Art. 290 inc. 6) del CPP anuncio los siguientes elementos de prueba:”, en
materia procesal penal, no existe el termino anuncio, de conformidad al Art. 341 num. 5)
del CPP hace referencia al OFRECIMIENTO DE PRUEBA y es precisamente que ese
ofrecimiento debe ser considerado en la etapa de juicio oral correspondiente conforme a las
previsiones de los Arts. 171, 172 y 173 del CPP.
4to. - Por otro lado, no cumple el impetrante con el requisito establecido por el Art.
290 núm. 5) del CPP, “La relación circunstanciada del hecho, sus antecedentes o
consecuencias conocidas y, si fuera posible, la indicación de los presuntos autores o
partícipes, víctimas, damnificados y testigos;” Concordante con el Art. 341 núm. 2) “La
relación precisa y circunstanciada del hecho.”; exigencias relacionadas al Art. 341 núm.
4) del CPP que señala “Los preceptos jurídicos aplicables” Por lo debemos recurrir a la
doctrina para entender este tipo penal como lo es la Difamación es la acción de desacreditar
públicamente a una persona, en su reputación, o fama, Divulgación un hecho falso
basado probablemente en una situación real, de forma pública, tendenciosa y repetida, de
modo que pueda afectar la honorabilidad del sujeto pasivo, contra quien se le atenta
directamente en su decoro; y en cuanto al elemento y condición objetiva para la comisión
del delito de Difamación es la publicidad, es decir que el comentario, la afirmación o
manifestación que atente la reputación de una persona debe ser conocida por un colectivo
de personas, dos o más y que conste en un documento, archivo o filmación publica para
que se pueda construir como delito. Por otro lado, recurrimos a la doctrina y citamos al
autor Morales Guillen, en su obra “Código Penal Comentado y Concordado” respecto al
tipo penal del Art. 283 de Calumnia refiere lo siguiente “La Calumnia es el más grave de
los delitos contra el honor, puede decirse que es la forma agravada de la injuria. En la
calumnia la conducta determinada constituye un ataque más grave a la honra o crédito
ajeno su nota esencia radica en la falsedad imputar es atribuir a una persona determinada
conducta comitiva” es asi que la calumnia es una injuria especializada por la naturaleza
particular de la imputación deshonorante hecha por el acusado al ofendido. Mientras en
la injuria esa imputación no está tipificada, en la calumnia si lo está porque la imputación
está tipificada, ya que puede construir cualquier hecho, calidad o conducta deshonorante
o desacreditadora, en la calumnia si lo está porque a imputación debe tener por
contenido un delito que de lugar a la acción pública” en similar situación según la
Doctrina nos señala las principales características del delito de Calumnia son: “ a) La
atribución de la comisión de un delito o de una conducta criminal dolosa que debe ser
falsa o que no haya existido con las características y en las condiciones que lo configuran
como delito; es decir, que habiendo existido como tal, no existiera la participación que se
dice del sujeto; pero a si vez falsedad requiere ser completada subjetivamente; la
atribución es falsa cuando el agente conoce que no corresponde; ósea, cuando es una
mentira, b) esta atribución debe tener como destinatarios a uno o más sujetos, a quienes se
los relaciona con un hecho delictuoso, c) La imputación calumniosa requiere que se
atribuya un delito determinado, es imprescindible que la determinación se establezca en
virtud de sus circunstancias fácticas.”
Por lo que cabe señalar y reiterar, que la pretensión que antecede no subsana la
observación realizada, simplemente se copia los mismos argumentos de hecho que se
traducen en el memorial de fecha 07 de enero de 2022; es decir que el querellante y
acusador particular debe relatar con objetividad y secuencialmente todo lo sucedido a
tiempo de cometerse el hecho delictivo, precisando espacio (lugar), tiempo (día y hora
aproximado) y el modo, ello con relación al ilícito atribuido, es decir la adecuación del
hecho a tipos penales, en este caso se hace referencia a Difamación y Calumnia previstos
en los Arts. 282 y 283 del CP.
5to. –De acuerdo a nuestra normativa adjetiva penal, el Juez de sentencia una vez
presupuestos establecidos en el Art. 376 del Código de Procedimiento Penal y esta
determinación se traduce en la Resolución Nº 01/2022 de fecha 10 de enero de 2022, ello
con la previsión del Art. 376 del CPP en su ultima parte, que señala de forma clara “En el
caso contemplado en el numeral 3), el querellante podrá repetir la querella por una sola
vez, corrigiendo sus defectos, con mención de la desestimación anterior”; en el presente
caso no se cumple con las observaciones realizadas a excepción de una, por consiguiente
corresponde desestimar nuevamente de conformidad al Art. 376 del Código de
Procedimiento Penal, tomando en cuenta que la pretensión que antecede no cumple con los
requisitos previstos por los Art. 290 y 341 del CPP, el no cumplimiento de estos requisitos
evidentemente implican la vulneración del debido proceso y el derecho a la defensa.
El debido proceso como derecho se encuentra previsto en el Art. 115.II de la CPE, cuando
dicha norma constitucional señala que: “El Estado garantiza el derecho al debido proceso,
a la defensa y a una justicia plural, pronta y oportuna, gratuita, transparente y sin
dilaciones”. Por otra parte, como garantía encuentra su consagración en el art. 117.I de la
Norma Suprema, cuando esta dispone que: “Ninguna persona puede ser condenada sin
haber sido oída y juzgada previamente en un debido proceso. Nadie sufrirá sanción
penal que no haya sido impuesta por autoridad judicial competente en sentencia
ejecutoriada” y para ser oída y juzgada, toda persona debe saber de que se va defender. Por
su lado, los arts. 8 de la Convencion American sobre Derechos Humanos (CADH) y 14 del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), lo regulan como un
derecho humano. A su vez, la SC 0492/2011-R de 25 de abril estableció que el debido
proceso es: “…el derecho de toda persona a un proceso justo, oportuno, gratuito, sin
dilaciones y equitativo, en el que entre otros aspectos, se garantice al justiciable el
conocimiento o notificación oportuna de la sindicación para que pueda estructurar
eficazmente su defensa, el derecho a ser escuchado, presentar pruebas, impugnar, el
derecho a la doble instancia, en suma, se le dé la posibilidad de defenderse
adecuadamente de cualquier tipo de acto emanado del Estado, donde se encuentren en
riesgo sus derechos, por cuanto esta garantía no sólo es aplicable en el ámbito judicial,
sino también en el administrativo”.
Del marco normativo y jurisprudencial descrito se puede establecer como contenido del
debido proceso, el siguiente: derecho a la defensa, derecho al juez natural, garantía de
presunción de inocencia, derecho a ser asistido por un traductor o intérprete, derecho a un
proceso público, derecho a la conclusión del proceso dentro de un plazo razonable, derecho
a recurrir, derecho a la legalidad de la prueba, derecho a la igualdad procesal de las partes,
derecho a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable, derecho a la congruencia
entre acusación y condena, la garantía del non bis in ídem, derecho a la valoración
razonable de la prueba, derecho a la comunicación previa de la acusación, concesión al
inculpado del tiempo y los medios para su defensa, derecho a la comunicación privada con
su defensor, derecho a que el Estado le otorgue un defensor proporcionado por éste cuando
el imputado no tuviere medios o no nombrare un defensor particular; los mismos que
fueron desarrollados por la jurisprudencia constitucional.
En cuanto al derecho a la defensa, la Ley Fundamental lo consagra en su Art. 119.II,
cuando refiere: “Toda persona tiene derecho inviolable a la defensa. El Estado
proporcionará a las personas denunciadas o imputadas una defensora o un defensor
gratuito, en los casos en que éstas no cuenten con los recursos económicos necesarios”.
El desarrollo jurisprudencial ha indicado que el derecho a la defensa, además de ser un
instituto que forma parte de las garantías del debido proceso, tiene una consagración
autónoma en el ordenamiento jurídico del Estado Plurinacional; ello se puede apreciar en el
contenido del art. 115.II de la CPE, que prescribe como deber del Estado, el garantizar,
entre otros, el indicado derecho; en ese mismo sentido se tiene regulado en el Art. 119.II de
la citada Norma Suprema, ya referido precedentemente. En cuanto a su contenido, el
derecho a la defensa comprende diferentes derechos; entre ellos, el de ser asistido por un
abogado, que se encuentra previsto en el art. 9 del CPP, el derecho a la defensa material,
consagrado en el art. 8 del mismo cuerpo legal, el derecho a un tiempo razonable para
preparar la defensa (Art. 340 del CPP), el derecho a una comunicación privada con su
abogado defensor (Art. 84 del CPP), el derecho a que el Estado le otorgue un defensor
cuando el imputado careciere de medios o no nombrare un defensor particular (Art. 9 in
fine del CPP), el derecho a acceder a las pruebas de cargo e impugnarlas y el derecho a no
ser obligado a declarar contra sí mismo, ni contra sus parientes (art. 121 de la CPE).
Al respecto, la SC 0206/2010-R de 24 de mayo, refiriéndose al derecho fundamental a la
defensa como uno de los elementos de la garantía del debido proceso, precisó que: “es el
derecho que tienen las personas, cuando se encuentran sometidas a un proceso con
formalidades específicas, a tener una persona idónea que pueda patrocinarles y
defenderles oportunamente, mientras que la segunda es el derecho que precautela a las
personas para que en los procesos que se les inicia, tengan conocimiento y acceso de los
actuados e impugnen los mismos en igualdad de condiciones conforme a procedimiento
preestablecido y por ello es inviolable por las personas o autoridades que impidan o
restrinjan su ejercicio, por ello en caso de constatarse la restricción al derecho
fundamental a la defensa, se abre la posibilidad de ser tutelado mediante el amparo
constitucional, ahora acción de amparo constitucional”. De lo indicado es posible extraer
como conclusión que, el derecho a la defensa comprende: 1) El derecho a ser escuchado en
el proceso; 2) El derecho a presentar prueba; 3) El derecho a hacer uso de los recursos; y,
4) El derecho a la observancia de los requisitos de cada instancia procesal; los mismos que
deben ser observados en todo proceso, sea administrativo o judicial. Precisamente al no
cumplir el impetrante los requisitos previstos en el Art. 290 y 341 del CPP y de no observar
estos la autoridad judicial, puede implicar la vulneración precisamente de esos derechos
que son parte del debido proceso, el derecho a ser escuchado conforme a procedimiento, el
presentar prueba en respuesta a la pretensión de contrario, saber cual es la pretensión
específica, cual la prueba base para la activación de una causa penal en su contra y respecto
a la observancia de los requisitos para presentar una querella y acusación particular.
DESESTIMA por segunda vez la pretensión incoada por ALEX ALBERTO
MACHICADO BOTETANO EN SU CALIDAD DE GERENTE GENERAL DE LA
EMPRESA PUBLICA “QUIPUS” en contra de AMILCAR BLADIMIR BARRAL
CABERO por la supuesta comisión de los delitos de DIFAMACION Y CALUMNIA
previstos en los Arts. 282 y 283 del Código Penal, todo de conformidad al Art. 376 núm.
3) del CPP.
Esta Resolución puede ser impugnada mediante recurso de Apelación Incidental
conforme prevé los Arts. 403-405 del Código de Procedimiento Penal.
REGÍSTRESE NOTIFÍQUESE Y TÓMESE RAZÓN
EN LA QUERELLA Y ACUSACION PARTICULAR
PRESENTADA POR CRISTINA ROXANA PAZ
CHAUCA CONTRA KAREN MARCELA LOPEZ
ANGULO, FIDEL ROMERO LANZA Y CARLOS
JAVIER MAGNE LOZA POR LA PRESUNTA
COMISION DE LOS DELITOS DE DIFAMACIÓN,
CALUMNIA E INJURIAS DEL CODIGO PENAL.
CONSIDERANDO I: Que, CRISTINA ROXANA PAZ CHAUCA pretende
iniciar un proceso de Acción Penal Privada por los supuestos delitos de DIFAMACION,
CALUMNIAS E INJURIAS en contra de KAREN MARCELA LOPEZ ANGULO,
FIDEL ROMERO LANZA Y CARLOS JAVIER MAGNE LOZA; por los términos
expuestos en el escrito de Querella y Acusación Particular presentada cursante a fs. 5 a 6
de obrados originales.
CONSIDERANDO II.- De lo expuesto en el memorial refiere que en el fecha 27 de
Diciembre del año 2021 a hrs. 20:00 p.m. en inmediaciones de la Calle Incachaca Esquina
Bautista de la ciudad de La Paz mientras me encontraba en el primer piso del referido
inmueble ubicado en la misma Calle Incachaca No. 811 de la Zona 14 de Septiembre en
donde fui a cerrar la pensión donde la misma es apoderada legal del Sr. CARLOS BUDDY
VELASCO ZAPATA, las personas de nombres de: KAREN MARCELA LOPEZ
ANGULO, FIDEL ROMERO LANZA, ambos conyugues y CARLOS JAVIER MAGNE
LOZA al verla llegar y sin motivo alguno sacan de un minibús un banner donde se expone
mi fotografía y las de sus hermanos que obtuvieron del internet gritando a viva voz Karen
Lopez “HA LLEGADO ESTA PUTA DE MIERDA CUIDADORA DE CASA ES
UNA ABOGADA ESTAFADORA HAY QUE QUEMARLA A ESTA PUTA Y SUS
HERMANOS MALEANTES QUE LLEGUEN CANALES QUE CONSOCAN A
ESTA PUTA ABOGADA MALEANTE DE MIERDA Y SUS HERMANOS POR
QUE ME HA ROBADO MI MERCADERIA MI TIENDA ME DEBE MAS DE $US.-
50.0000.- HAY QUE QUEMARLA HAY QUE LINCHARLA”, asimismo señala que
CARLOS JAVIER MAGNE LOZA EXIBIA SU FOTOGRAFIA Y LA DE SUS
HERMANOS gritando conozcan AL CLAN CHAUCA conformado por la puta ROXANA
PAZ CHAUCA, MALENTE, ISRAEL PAZ CHAUCA MALEANTE, MOISES PAZ
CHAUCA MALENTES ESTAFADORES y demás palabras peyorativas irreproducibles
AMENZANADOME DE MUERTE.
Hace notar que no sería la primera vez que estas personas la difaman en vía pública,
de manera repetitiva con falaces difamaciones al grado de agredirla de manera física y
verbal solo ante su persona y ante su familia sino ante toda la sociedad, refiere que en
fecha 12 de Julio del año 2021 de igual manera estas personas habrían hecho imprimir más
de 6 banners con su fotografía donde la diagraman de “PUTA ABOGADA MALEANTE
Y DE ESTAFADORA LADRONA” sentando una tienda frente a su domicilio Av.
Bautista No. 810 de la Zona 14 de Septiembre de esta ciudad, difamándome ante todos sus
vecinos de lo cual pide justicia; señala que estos ilícitos han sido propagados en forma
pública por las personas que responden a los nombres de: KAREN MARCELA LOPEZ
ANGULO, FIDEL ROMERO LANZA y CARLOS JAVIER MAGNE LOZA quienes
buscan perjudicar su honorabilidad ante la sociedad en su condición de profesional
abogado contratando gente del mal vivir que serán identificados en su momento, que
FIDEL ROMERO LANZA y KAREN MARCELA LOPEZ ANGULO habrían declaro
ante diferentes medios de comunicación que su persona LES HABRIA ESTAFADO
MILES DE DOLARES HACIENDOLA PASAR POR DELINCUENTE Y QUE SIN
MIEDO ALGUNO LA AMENAZAN de muerte GRITANDO QUE TENDRIA SUS
DIAS CONTADOS POR SER CUIDADORA DE UN INMUEBLE, finalmente solicita
se tenga presente la calificación de los delitos antes referidos que serán probados y
demostrados en juicio oral, público y contradictorio.

requisitos que imponen los Art. 78, 290, 341 y 375 del Código de Procedimiento Penal,
ello a efecto de sustanciar un juicio conforme a los principios de un sistema acusatorio, se
deben cumplir los requisitos establecidos por el procedimiento penal o cumpliendo un
antejuicio previo. En tal sentido se advierte lo siguiente:
PRIMERO. – Al tratarse de delitos de Acción Penal Privada, quien pretenda
acusar debe tomar muy en cuenta los Arts. 78, 290, 375 del CPP, por lo que en la suma del
memorial y en el contenido de su pretensión se incumple el Art. 341 núm. 1) del CPP
modificado por la Ley 1173, que señala claramente que la acusación debe contener: “Los
datos que sirvan para identificar a la o el imputado y la víctima, su domicilio procesal y
real, adjuntando croquis de este último”, en el presente caso no se adjunta el croquis del
domicilio real de la parte acusada en relación al ciudadano Carlos Javier Magne Loza, ni
mucho menos las respectivas generales de ley de manera concadenada y ordenada; en
relación los supuestos acusados Karen Marcela Lopez Angulo y Fidel Romero Lanza si
bien se adjunta croquis del domicilio real, la misma debe ser individualizada para ambos
acusados, aportando datos que sirvan para identificar a los supuestos acusados, enunciando
las respectivas generales de ley de los ciudadanos antes referidos. Consiguientemente la
suscrita autoridad judicial realiza la siguiente sugerencia toda vez que las generales de ley
de todos los supuestos acusados debieron estar contenidos en un romano primero antes de
la relación de los hechos, tomando en cuenta la naturaleza de la pretensión que se tramita.
El cumplimiento de este requisito es esencial, ello a fin de garantizar la comunicación de
actuados procesales a todas partes, con las determinaciones que se vayan a asumir, el no
hacerlo implicaría vulnerar el derecho al debido proceso y el derecho de defensa, así como
los principios de publicidad e igualdad de partes previstos en los Arts. 178.I y 180.I de la
CPE y el Art. 12 del CPP.
SEGUNDO. – Por otro lado, no contempla los requisitos establecidos por el Art.
290 núm. 5) del CPP señala: “La relación circunstanciada del hecho, sus antecedentes o
consecuencias conocidas y, si fuera posible la indicación de los presuntos autores o
participes, víctima, damnificados y testigos”, concordante con el Art. 341 núm. 2) del CPP
que señala “La relación precisa y circunstancias del hecho” y el núm. 4) de la normativa
legal antes referida que señala: “Los preceptos jurídicos aplicables”. Exigencias
relacionadas al Art. 341 núm. 3) del CPP que señala “La fundamentación de la
acusación…”. Por lo que cabe señalar que en el presente escrito no se cumple con
elementos establecidos en el Art. 341 del CPP, tomando en cuenta que los mismos debieron
estar de manera concatenada y ordenada como a continuación se sugiere lo siguiente: “I.
GENERALES DE LEY DE LAS QUERELLA Y ACUSADOS; II. ANTECEDENTES Y
RELACIÓN DE HECHOS, III. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA; IV.
OFRECIMIENTO DE LOS ELEMENTOS PROBATORIOS; V. PETITORIO; OTROSÍ
1RO, 2DO, 3RO, ETC.”, sobre todo cuando se percibe que los datos de los acusados deben
ir de manera individualizada como se observó en el punto primero.
*Sobre la relación precisa y circunstancias del hecho, contenido en el núm. 2) del
Art. 341 del Código de Procedimiento Penal, se percibe que no se cumplió con la finalidad
de este articulado, tomando en cuenta que el propósito es determinar la pretensión de la
causa, de forma ordenada y con lealtad procesal con el objeto de facilitar su admisión en el
presente caso debe ser relacionada de manera cronológicamente de los fundamentos
fácticos los hechos y circunstancias personales, como los lugares donde se suscitaron los
hechos o de los antecedentes debiendo exponer sucintamente los presupuestos fácticos que
dieran méritos a la pretensión, lo cual dentro del presente escrito faltaría relacionamiento
con los presuntos autores o participes y testigos.
*En relación a los preceptos jurídicos aplicables descrito en el Art. 341 núm. 4) del
Código de Procedimiento Penal, se observa que la pretensión debe ser expuesta en relación
a los fundamentos de hecho y relacionarlos con los preceptos jurídicos aplicables
realizando la subsunción de manera clara y objetiva, toda vez de lo contenido en presente el
escrito se tiene que no se ha precisado de forma clara el cumplimiento de los términos
máximos que prevé la norma procesal vigente, debiendo especificar en específico con
claridad los fundamentos de hecho y relacionarlos con los fundamentos de derecho,
atendiendo la naturaleza del mismo, se advierte la imprecisión de la fundamentación
jurídica a momento de la petición debe ser de forma clara en la exposición guardando
relación correspondiente con lo que se pretende, por lo cual debe ser ampliamente
identificada el actuar de cada uno de los supuestos acusados, extremos que se encuentran
sancionados por ley, mismos que deberán ser subsumidos en los delitos de DIFAMACIÓN,
CALUMNIAS E INJURIAS.
Que, las observaciones realizadas en relación al Art. 341 núms. 2) y 4) del CPP, se
establece que no se cumple con la debida fundamentación respecto al hecho ilícito
atribuido a los supuestos acusados.
TERCERO. - Por otro lado, no contempla los requisitos establecidos por el Art. 290
núm. 6) del CPP, “El detalle de los datos o elementos de prueba” Concordante con el Art.
motivan”. Por lo que cabe señalar que en el presente escrito no se cumple con “ofrecer”
elementos de prueba respecto a las testificales tomando en cuenta que los ocho testigos que
ofrece carecerían de identidad respectiva, en relación las cedulas de identidad de los
mismos o en todo caso aportar fotocopias de carnet de identidad, más aun cuando la parte
acusadora al ofrecer testigos no establece la pertinencia y utilidad que deben tener los
mismos a momento de la fundamentación de la acusación al hecho ilícito ejercida por los
acusados, extremo que no cumplió la parte acusadora particular en el escrito de su
pretensión.
Respecto a las pruebas documentales, sobre los cuales se base la pretensión de la
acusadora particular, tampoco se cumple con la debida fundamentación respecto al hecho
ilícito atribuido a las acusadas, ya que la normativa invocada es clara, debiendo establecer
su pertinencia y utilidad, extremo que también incumple.
CUARTO. - De acuerdo a nuestra normativa adjetiva penal, el Juez de sentencia

una vez recepcionado la Querella y Acusación Particular, se encuentra facultado para
admitir o en su caso para desestimar una causa, como en el caso ocurre cuando se cumplan
los presupuestos establecidos en el Art. 376 del Código de Procedimiento Penal.
POR TANTO.- El suscrito Juez de Sentencia en lo Penal 11° de la ciudad de La
Paz, DESESTIMA la pretensión incoada por el CRISTINA ROXANA PAZ CHAUCA
en contra KAREN MARCELA LOPEZ ANGULO, FIDEL ROMERO LANZA y
CARLOS JAVIER MAGNE LOZA, por los supuestos delitos de DIFAMACIÓN,
CALUMNIAS E INJURIAS previstos en el Código Penal, todo de conformidad al Art.
376 núm. 3) del Código de Procedimiento Penal.

EN LA QUERELLA Y ACUSACIÓN PARTICULAR
PRESENTADA POR ALEX ALBERTO
MACHICADO BOTETANO CONTRA AMÍLCAR
BLADIMIR BARRAL CABERO POR LA
PRESUNTA COMISIÓN DE LOS DELITOS DE
PENAL.
CONSIDERANDO I: Qué, ALEX ALBERTO MACHICADO BOTETANO en
su calidad de Gerente General de la Empresa Pública “QUIPUS” pretende iniciar un
proceso de Acción Penal Privada por los supuestos delitos de DIFAMACIÓN Y
CALUMNIA en contra de AMILCAR BLADIMIR BARRAL CABERO; por los
términos expuestos en el escrito de Querella presentada cursante a fs. 14 a 15 de obrados
originales.
CONSIDERANDO II.- De lo expuesto en el memorial refiere que en fecha 02 de
enero de 2022, a horas 22:36, mediante la página de Facebook. com/AMBAR.BOLIVIA el
Sr. AMILKAR BLADIMIR BARRAL CABERO, de manera publica y mal intencionada
envió una publicación la misma que es atentatoria a la imagen y reputación de la Empresa
Publica “QUIPUS”, a la vez en imperioso manifestar señor Juez, que la referida
publicación MENCIONA Y AFIRMA TEXTUALMENTE QUE: ”EN NUESTRA
INSPECCIÓN A “QUIPUS” CONFIRMAMOS NUESTRAS DENUNCIAS, TODO
LO QUE ESTA ENCAJONADO, ARRINCONADO ENSAMBLADO EN LAS
FOTOS NO SIRVEN PARA NADA, MILLONARIO DAÑO ECONÓMICO AL
ESTADO, NADIE DICE NADA Y LO SIGUEN METIENDO”, aseveración temeraria
totalmente FALSA, ahora bien, en el caso concreto, la objetividad para la consumación del
ilícito es la PUBLICIDAD, es decir, la afirmación y la manifestación que el ahora
Querellado vierte median te un medio de comunicación tal como sin las REDES
SOCIALES (FACEBOOK), empero, se puede evidenciar por las fotos que me permito
adjuntar a la presente Querella y Acusación que ese tipo de publicaciones vertidas
incuestionablemente desacredita la imagen de la Empresa Publica represento es la que más
aporta a la reactivación económica, convirtiéndose en unos de los pilares fundamentales del
Estado Plurinacionales de Bolivia , en cuanto se refiere a las empresas estatales.
CONSIDERANDO III: Que, previo análisis de la Querella que motiva la presente
1ro.- Se incumple el Art. 341 núm. 1) del CPP modificado por la Ley 1173, que
señala claramente que la acusación debe contener los datos que sirvan para identificar a
la o el imputado y la víctima, su domicilio procesal y real adjuntando croquis del último
y el domicilio real de la Querellante adjuntando el formulario real del croquis; en el
presente caso no se adjunta los croquis del domicilio real de la parte víctima y acusadora
particular y solamente de se presenta el croquis del domicilio de la parte acusada, el
cumplimiento de este requisito es esencial, ello a fin de garantizar la comunicación de
actuados procesales definitivos a ambas partes, con las determinaciones que se vayan a
asumir, el no hacerlo implicaría vulnerar el derecho al debido proceso y el derecho de
El Art. 160 del Código de Procedimiento Penal que señala “Las partes en su
primera intervención o comparecencia en el proceso, están obligados a señalar su
domicilio real con mención de los datos ciertos e inequívocos que posibiliten su
ubicación. Desde su primera intervención también deberá asignarse a las partes el
correspondiente buzón de notificaciones ciudadanía digital”, en tal sentido, este
articulado debe ser tomado en cuenta al amparo del principio de legalidad previsto en el
Art. 180.I de la CPE.
2do. – Por otro lado, no se cumple el requisito establecido por el Art. 290 núm. 6)
del CPP, “ El detalle de los datos o elementos de prueba” Concordante con el Art. 341
motivan” Por lo que cabe señalar que en el presente escrito si bien ofrece elementos de
prueba en relación a elemento probatorio documental y testifical; empero con relación a la
prueba testifical, no se cumple con la debida identificación de los testigos, ello referente al
nexo de causalidad que debe cumplir con la relación de hechos y la participación del
acusado, asimismo, no se señala siquiera el domicilio donde deban ser notificados los
testigos. Asimismo, respecto a la prueba testifical y documental, se debe establecer su
pertinencia y utilidad, extremo que también incumple, siendo este extremo absolutamente
claro por la normativa invocada.
3ro. - Por otro lado, no se cumple con el requisito previsto por el Art. 290 núm. 5)
del CPP, “La relación circunstanciada del hecho, sus antecedentes o consecuencias
conocidas y, si fuera posible, la indicación de los presuntos autores o partícipes,
víctimas, damnificados y testigos;” Concordante con el Art. 341 núm. 2) “La relación
precisa y circunstanciada del hecho.”; exigencias relacionadas al Art. 341 núm. 4) del
CPP que señala “Los preceptos jurídicos aplicables” Por lo debemos recurrir a la doctrina
para entender los tipos penales, por los que se pretende iniciar la presente acción penal.
Respecto a la Difamación es la acción de desacreditar públicamente a una persona,
en su reputación, o fama, Divulgación un hecho falso basado probablemente en una
situación real, de forma pública, tendenciosa y repetida, de modo que pueda afectar la
honorabilidad del sujeto pasivo, contra quien se le atenta directamente en su decoro; en
cuanto al elemento y condición objetiva para la comisión del delito de Difamación es la
publicidad, es decir que el comentario, la afirmación o manifestación que atente la
reputación de una persona debe ser conocida por un colectivo de personas, dos o más y que
conste en un documento, archivo o filmación publica para que se pueda construir como
delito. Si recurrimos a la doctrina y citamos al autor Morales Guillen, en su obra “Código
Penal Comentado y Concordado” respecto al tipo penal del Art. 283 de Calumnia refiere
lo siguiente “La Calumnia es el más grave de los delitos contra el honor, puede decirse
que es la forma agravada de la injuria. En la calumnia la conducta determinada constituye
un ataque más grave a la honra o crédito ajeno su nota esencia radica en la falsedad
imputar es atribuir a una persona determinada conducta comitiva” es así que la calumnia
es una injuria especializada por la naturaleza particular de la imputación deshonorante
hecha por el acusado al ofendido. Mientras en la injuria esa imputación no está tipificada,
en la calumnia si lo está porque la imputación está tipificada, ya que puede construir
cualquier hecho, calidad o conducta deshonorante o desacreditadora, en la calumnia si lo
está porque a imputación debe tener por contenido un delito que dé lugar a la acción
pública; en similar situación según la Doctrina nos señala las principales características del
delito de Calumnia son: “ a) La atribución de la comisión de un delito o de una conducta
criminal dolosa que debe ser falsa o que no haya existido con las características y en las
condiciones que lo configuran como delito; es decir, que habiendo existido como tal, no
existiera la participación que se dice del sujeto; pero a si vez falsedad requiere ser
completada subjetivamente; la atribución es falsa cuando el agente conoce que no
corresponde; ósea, cuando es una mentira, b) esta atribución debe tener como
destinatarios a uno o más sujetos, a quienes se los relaciona con un hecho delictuoso, c)
La imputación calumniosa requiere que se atribuya un delito determinado, es
imprescindible que la determinación se establezca en virtud de sus circunstancias
fácticas.”
Por lo que cabe señalar que en el presente, la pretensión de la parte acusadora
particular y querellante no cumple con el nexo de casualidad, ya que la circunstancia de la
relación de los hechos, no se detalla de forma cronológica, estableciendo modo, tiempo y
lugar; asimismo no cumple con la debida fundamentación respecto al hecho ilícito
atribuido al ahora acusado, respecto a cada ilícito penal, la fundamentación de la acusación
y particular debe ser clara y precisa, ya que el acusado, debe saber de que se tiene que
defender; por ello el Art. 6 del CPP establece que la carga de fundamentación y de la
prueba le corresponde a la acusación particular y querellante, no se presume la
culpabilidad.
Paz, DESESTIMA la pretensión incoada por el ALEX ALBERTO MACHICADO
BOTETANO en su calidad de Gerente General de la Empresa Pública “QUIPUS”
contra AMILCAR BLADIMIR BARRAL CABERO, por los supuestos delitos de
DIFAMACIÓN Y CALUMNIA previstos en los Arts. 282 y 283 del Código Penal, todo

NUREJ: 203999955 DE LA CIUDAD DE LA PAZ

LEONOR ROSA SANJINES ZUBIETA EN REP.
LEG. DE LA EMPRESA PEREIRA ANGLES
MEDICOS SRL (PAM S.R.L.) CONTRA
TELESILA MEMPHIS GOMEZ LOPEZ POR LA
APROPIACION INDEBIDA PREVISTO EN EL
CODIGO PENAL.

La Paz, 02 de febrero 2022.
VISTOS: El memorial de querella y acusación particular, presentado por La Sra.
Leonor Rosa Sanjines Zubieta en representación legal de la empresa Pereira Angles
Medicos (PAM S.R.L.) contra la Sra. Telesila Memphis Gomez Lopez de fecha 26 de
enero del 2022, documental que es presentada en fecha 01 de febrero de 2022, las
documentales adjuntas y:
CONSIDERANDO I: Qué, LEONOR ROSA SANJINES ZUBIETA EN
REPRESENTACIÓN LEGAL DE LA EMPRESA PAM S.R.L., pretende iniciar un
proceso de Acción Penal Privada por el delito de APROPIACION INDEBIDA, previsto y
sancionado en el Art. 345 del Código Penal en contra de TELESILA MEMPHIS
GOMEZ LOPEZ, por los términos expuestos en el escrito presentado y cursante a fs. 22 a
25, de obrados originales.
la Sra. Leonor Rosa Sanjines Zubieta se constituye en la representante legal de la empresa
Pereira Angles Medicos S.R.L. (PAM S.R.L.), la misma señala que los Sres. Fernando
Pavel Angles Mercado y Luis Fernando Pereira Muñoz en su calidad de socios de la
empresa referida habrían realizado varios contratos tanto verbales como escritos con el Dr.
Roman Gomez Perez, entre los cuales tienen prominencia acuerdos verbales respecto al
equipamiento y puesta en funcionamiento de la “CLINICA RENDENTOR” ubicada en la
Zona de Villa Fátima de la ciudad de La Paz.
Que, ambos socios de la empresa “PAM S.R.L.”, con la finalidad de poner en
funcionamiento la Clínica señalada, habrían efectuado la compra de distintos equipos
médicos y sanitarios, muebles, aparatos electrónicos, enseres y material de escritorio siendo
los que a continuación se detallan: Trípodes metálicos de cuatro ganchos transportables
para equipos de terapia intensiva; monitor de signos vitales Marca NEWTECH MEDICAL
- NEUVISION 203; monitor de signos vitales marca NEWTECH MEDICAL -
NEUVISION 203; cama eléctrica de 5 funciones marca Global Healthcare (3 unidades);
colchón viscolastico marca Global Healthcare (3 unidades); monitor multiparametrico
marca NEW TECH; 2 escritorios de melamina; 2 computadores completos; televisor de 55
pulgadas; dos sillas giratorias; frigobar blanco; dos impresoras, 5 sillas de espera; juego
de comedor de vidrio templado circular con seis sillas; y una caja fuerte de 30X30 cm.
Que, todos los equipos adquiridos fueron dejados en el inmueble ubicado en la Calle
Ocobaya No. 148 de la Zona de Villa Fátima, lugar donde tendría funcionamiento la
“Clínica Redentor”, mismo que además se constituiría en propiedad del Dr. Roman Gomez
Perez por lo cual asimismo habrían invertido Bs. 114. 000 (CIENTO CATORCE MIL
BOLIVIANOS 00/100) para el remozamiento y las mejoras respectivas al inmueble
señalado.
Que, en fecha 27 de julio del 2020 falleció el Dr. Roman Gomez Perez por lo que el
proyecto de la “Clínica Redentor” quedo pendiente; en ese entendido se encontraría la Sra.
Telesila Memphis Gomez Lopez como ocupante del inmueble en el cual recae el proyecto
para el funcionamiento de una Clínica.
Que, en el mes de septiembre del 2020, los socios de la empresa se habrían puesto
en contacto con las herederas del Dr. Roman Gomez, las Sras. Cecilia Vanessa Gomez
Vega (hija), Telesila Memphis Gomez Lopez (hija) y Maria Rene Vega (viuda), con el
propósito de efectuar la devolución de los artefactos y demás objetos que formarían parte
de la propiedad de la empresa PAM S.R.L., y que habrían sido dejados en el inmueble que
se encontraría ocupado por la acusada, asimismo habrían propuesto una serie de soluciones
para llegar a un acuerdo respecto a las mejoras y adecuaciones efectuadas al inmueble con
la finalidad de realizar el funcionamiento de la Clínica Redentor en dicha locación, sin
embargo habrían obtenido respuestas negativas por parte de la acusada Telesila Gomez
Lopez quien se negaría a efectuar la devolución o restitución de los objetos señalados con
anterioridad; son estos extremos los que motivan a la parte querellante a interponer una
acción penal privada por el delito de APROPIACION INDEBIDA en contra de la Sra.
TELESILA MEMPHIS GOMEZ LOPEZ.
PRIMERO. - De la revisión al memorial de querella y acusación particular se
evidencia que inicialmente se incumple con el Art. 341 párr. I núm. 1), el cual establece
lo siguiente: “(…) I. La acusación contendrá: 1) Los datos que sirvan para identificar a
último (…)” ello en concordancia con el Art. 290 núm. 2) del mismo adjetivo penal; en el
presente caso conforme se tiene de la revisión de obrados no se consignan ambos croquis,
respecto de la parte acusada, como de la parte querellante en cuanto a la Empresa PAM
S.R.L., datos que resultan ser imprescindibles para la admisión de un proceso penal privado
y su debido procesamiento, conforme establece la normativa penal vigente.
SEGUNDO. - Así también de la revisión minuciosa del lectura del Poder General
Testimonio Nº166/2018 de fecha 24 de septiembre de 2018, no le faculta a la apoderada
Leonor Rosa Sanjinez Zubieta, la interposición de acusación particular en representación
de sus confidentes la empresa PEREIRA ANGLES MEDICAS, sociedad de
Responsabilidad Limitada (PAM S.R.L.), ello en atención a lo previsto en el Art. 81 del
Código de Procedimiento Penal que señala:“La querella podrá ser iniciada y proseguida
por mandatario con poder especial, que cumpla con los requisitos legales. (…)” ello con
relación al Art. 290 núm. 4). “En el caso de las personas jurídicas, la razón social, el
domicilio y el nombre de su representante legal”, aspecto que se incumple por la
impetrante.
TERCERO.- Por otra parte se observa que no se cumple con el requisito del Art.
290 núm. 5) concordante con el Art. 341 núm. 2), puesto que si bien hace una
narración de los hechos este no especifica detalladamente lo sucedido, no existiendo
una RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS, debiendo existir una
narración cronológica y ordenada de lo acontecido, es decir mencionando
detalladamente como ocurrieron y cuando fueron suscitados (espacio, lugar y tiempo),
puesto que en la “relación de los hechos” efectuada por la parte querellante se
hace una relación de forma genérica, y no especifica con relación a determinadas fechas
respecto del ilícito acusado, no se indica de forma clara la fecha exacta de la iniciación del
proyecto de funcionamiento de la Clínica Redentor, así como la especificación de quienes
formaron parte de la misma; y asimismo no se tiene registro de la data exacta desde la cual
la querellada vendría cometiendo el presunto delito atribuido.
CUARTO.- Asimismo, no contempla los requisitos establecidos por el Art. 290
núm. 6) del CPP, “el detalle de los datos o elementos de prueba”, concordante con el Art.
utilidad.” Por lo que cabe señalar que en el presente escrito no se cumple con lo exigido ya
que en cuanto a la prueba testifical la parte impetrante señala 4 testigos los Sres. Luis
Fernando Pereira Muñoz, Fernando Pavel Angles Mercado, Maria Rene Vega y Cecilia
Vanessa Gomez Vega, observándose que no se adjunta fotocopia simple de la cedula de
identidad de ninguno de ellos para su correspondiente verificación; de la misma forma no
se indica la pertinencia y utilidad de los mismos sobre los cuales se pretende demostrar los
hechos y la subsunción de los mismos a la normativa sustantiva establecida en la presente
acusación.
Asimismo respecto a la prueba documental siendo que se denota la ausencia de un
adecuado ofrecimiento con el señalamiento la pertinencia y utilidad de cada elemento
probatorio, ya que se realiza un listado de los elementos de prueba que respecto a la PD1 y
PD2 se efectúa vagamente lo que se pretende demostrar con dichas documentales;
asimismo respecto a la PD3 (Facturas de compra de los equipos) y la PD4 (otros medios de
prueba), se observa que simplemente se hace mención de los mismos de forma genérica y
sin hacer ninguna clase de especificación, ni de su utilidad y pertinencia para la presente
acción penal privada, inobservando lo establecido por la normativa vigente.
DESESTIMA la Querella y Acusación Particular presentada por LEONOR ROSA
SANJINES ZUBIETA EN REPRESENTACIÓN LEGAL DE PEREIRA ANGLES
MEDICOS S.R.L. (PAM S.R.L.) contra TELESILA MEMPHIS GOMEZ LOPEZ por
la presunta comisión del delito de APROPIACION INDEBIDA contenido en el Art. 345
del Código Penal, todo de conformidad al Art. 376 núm. 3) del Código de Procedimiento
Penal.


SAULO JOAQUIN CORICO GARNICA CONTRA
MARCOS RENE CASTILLO FLORES POR EL
DELITO DE DIFAMACION, CALUMNIA,
PROPALACION DE OFENSAS E INJURIAS.
La Paz, 03 de marzo 2022.
VISTOS: El memorial presentado por Saulo Joaquin Corico Garnica en fecha 25 de

febrero de 2022, las documentales adjuntas y:
CONSIDERANDO I: Qué, SAULO JOAQUIN CORICO GARNICA pretende

iniciar un proceso de Acción Penal Privada por los delitos de DIFAMACION,
CALUMNIA, PROPALACION DE OFENSAS E INJURIAS, previstos y sancionados
en los Arts. 282, 283, 285 y 287 del Código Penal en contra de MARCOS RENE
CASTILLO FLORES, por los términos expuestos en el escrito presentado y cursante a fs.
17 a 19 de obrados originales.
CONSIDERANDO II.- De lo expuesto en el memorial que antecede señala que a
Hrs. 16:00 p.m. aproximadamente en fecha 22 de febrero de 2022 mediante una llamada
telefónica que habría realizado un vecino a su persona se enteró que una persona de sexo
masculino estaba escribiendo en la pared de su casa de forma textual “LA PLATA
CORICO”, tal como se evidencia de las placas fotográficas e imágenes extraídas en redes
sociales
Señala que el Sr. Marcos Rene Castillo Flores al cual conoce como una amistad de su señor
padre seria la persona que estaría dándose a la tarea de Difamar, Calumniar, Propalar
Ofensas e Injuriar dañando la honorabilidad, dignidad y apellido de sus padres y abuelos.
Indica también que ante sus vecinos de la zona Pampahasi y redes sociales (FACEBOOK)
el ahora acusado estaría publicando que el Sr. Saulo Joaquín Corico Garnica y su hermano
David Corico Garnica estarían cometiendo los delitos de Hurto, Estafa y que los mismos
habrían dejado en la calle al ahora acusado indicando que con el Sr. Marcos Rene Castillo
Flores no tendrían ningún tipo de relación. Finalmente señala que estas publicaciones las
realiza con el perfil falso de nombre “QUINO CASTILLOF” haciendo virales fotografías
de su persona como su familia desprestigiándolos haciéndolos ver como delincuentes frente
a todo el entorno social que tienen.
1ro. – Se incumple el Art. 341 núm. 1) del CPP, modificado por la Ley 586, que
señala claramente que la acusación debe contener “Los datos que sirvan para identificar a
último”; en el presente caso si bien se señala el domicilio: calle 2 No. 42, de la Zona
Pampahasi bajo de la ciudad de La Paz, sin embargo no se adjunta el croquis respectivo de
la acusación particular, por lo que no se encuentra claramente determinada, ello con
relación al Art. 160 que claramente señala: “(…) Las partes en su primera intervención o
comparecencia en el proceso, están obligadas a señalar su domicilio real con mención
de los datos ciertos e inequívocos que posibiliten su ubicación. Desde su primera
intervención también deberá asignarse a las partes el correspondiente buzón de
notificaciones de ciudadanía digital.”, aspecto que deberá ser subsanado por el impetrante.
2do. - Que, la acusación particular no cumple con el Art. 341 núms. 2) del Código
de Procedimiento Penal, con relación al Art. 290 num. 5) del CPP, que señala que el
querellante y acusador particular debe realizar una relación precisa y circunstanciada del
hecho, así como fundamentar el hecho acusado con los elementos de convicción (pruebas)
los cuales permitan sostener que los acusados son autores de los delitos atribuidos.
En el presente caso en punto III. RELACION DE HECHOS, no se cumple por la
parte acusadora realizar un relato cronológico y ordenada de lo acontecido, es decir
mencionando detalladamente como ocurrió, donde ocurrió y quienes participaron;
asimismo no basta con hacer una simple identificación del precepto legal, sino que debe
expresar una relación precisa y circunstanciada del delito atribuido, no siendo también
suficiente un simple enunciado doctrinal y/o identificación del precepto que condujo a
invocar dichas normas, es decir que se tiene que explicar los motivos por los cuales se
considera que los preceptos legales son aplicables al caso.
El no cumplir con esta exigencia, evidentemente sería vulnera el derecho a la
defensa, al debido proceso, al principio de igualdad de partes, que se encuentran
reconocidos en el Art. 119, 179 y 180 de la CPE, Art. 12 del CPP, la parte procesada debe
saber de forma clara de que se va defender.
3ro.- El impetrante no cumple con el Art. 290 nums. 6) y 7), con relación al Art.
341 num. 5) del CPP, relativo a señalar el detalle de los datos y elementos de prueba, la
prueba documental o la indicación del lugar donde se encuentra, ello con referencia al
OFRECIMIENTO DE LA PRUEBA CON SEÑALAMIENTO GENERAL DE SU
PERTINENCIA Y UTILIDAD; este ofrecimiento de prueba debe ir directamente
relacionado con los fundamentos facticos y jurídicos invocado. En el presente caso, el
acusador particular y querellante ofrece como prueba capturas de pantalla, placas
fotográficas, las que enuncian en el Otrosí 1º, sin realizar la debida fundamentación en
cuanto a su pertinencia y utilidad.
Asimismo, se debe tomar en cuenta que si se va a ofrecer elementos de prueba
relativos a placas fotográficas de publicaciones contenidas en cuentas de Facebook,
publicaciones en diferentes redes sociales o relativas a correos electrónicos, estás
necesariamente deben ser sometidas a la elaboración de los informes respectivos sobre la
publicación realizada, detallando el contenido de la misma, informando la fecha de los
links de acceso, ello por la División correspondiente de la FELCC; a cuyo efecto el Art.
375 en su segundo párrafo establece de forma clara “Cuando el querellante necesite de la
realización de un acto preparatorio para la presentación de su querella, solicitara al juez
que ordene a la autoridad competente su realización”, y se asume dicho lineamiento,
debido a que en delitos de acción penal privada no existe una etapa investigativa-
preparatoria como en los casos de delitos de acción penal pública, por ello en primera
instancia se debe acudir a la realización de actos preparatorios, ello relativo a la obtención
licita de la prueba y conforme a procedimiento, porque no olvidemos que ante la
presentación inclusive de una acusación particular o querella sin el ofrecimiento de
elemento probatorio suficiente para fundar la acusación, puede implicar tener por
abandonada la pretensión, con las consiguientes sanciones que ello implica, es decir, la
imposición de costas a cargo, como claramente establece el Art. 292 num. 3) del CPP.
Asimismo, se debe resaltar la legalidad con la que se obtiene cada elemento, que si
bien las mismas son referentes a los delitos descritos en la relación fáctica de hechos, el
Art. 13 del CPP sobre la legalidad de la prueba señala “Los elementos de prueba sólo
tendrán valor si han sido obtenidos por medios lícitos e incorporados al proceso conforme
a las disposiciones de la Constitución Política del Estado y de este Código...”; es en tal
sentido que el legislador ha previsto los medios por los cuales el acusador particular puede
obtener elementos de prueba, por medios licitos, en el presente caso mediante la iniciación
de Actos Preparatorios
debería haber acudido a la realización de actos preparatorios, y se establece esta previsión,
tomando en cuenta el principio de imparcialidad previsto en el Art. 180.I de la Constitución
Política del Estado, es decir que las autoridades judiciales se constituyen en terceros
imparciales y al respecto también corresponde invocar el segundo párrafo del Art. 279 del
CPP que señala “Los fiscales no podrán realizar actos jurisdiccionales, ni los jueces actos
de investigación que comprometan su imparcialidad”, en tal sentido se reitera que
particular.
Asimismo, la SCP 0049/2017-S2 de 6 de febrero de 2017 respecto a la valoración de
la pruebas, establece que esta “debe ser impuesta respetando todos los derechos inherentes
a la garantía del debido proceso(…)garantizando el derecho fundamental del derecho a
probar el cual debe desarrollarse con el respeto de ciertas garantías mínimas que
aseguren un resultado justo, ya que no existiría un debido proceso si no permitiera a la
persona admitirse sus medios probatorios dentro de un proceso, o que admitiéndolos, no
sean valorados en el marco de los procedimientos establecidos(…)los elementos de
prueba sólo tendrán valor si han sido obtenidos por medios lícitos e incorporados al
proceso conforme a las disposiciones de la Constitución Política del Estado y las leyes;
toda vez que no resulta razonable asumir una decisión con el solo fundamento de que “…
tiene todo el valor legal…” cuando no cuentan con elementos técnico-jurídicos que así
determinen, correspondiendo esa labor íntegramente a los jueces en cada instancia; por
ello es que toda autoridad que conozca un caso y que de la prueba ofrecida dependa una
sanción, esta debe ser admitida y valorada dentro el marco de las garantías
constitucionales y la ley, su apartamiento, implicaría el desconocimiento a las reglas del
debido proceso que rigen en un Estado constitucional de derecho en el cual nos
encontramos” lineamiento jurisprudencial que refuerza lo fundamentado en el párrafo
anterior.
4to. - De acuerdo a nuestra normativa adjetiva penal, el acusador particular y
querellante tiene la obligación de cumplir con los requisitos que imponen los Arts. 18, 20,
78, 290, 341 y 375 del CPP, ello a efectos de sustanciar un juicio conforme a los principios
de un sistema acusatorio; asimismo, se debe resaltar que el Juez de Sentencia una vez
DESESTIMA la pretensión incoada por SAULO JOAQUIN CORICO GARNICA en
contra de MARCOS RENE CASTILLO FLORES por la supuesta comisión de los
delitos de DIFAMACIÓN, CALUMNIA, PROPALACIÓN DE OFENSAS E
INJURIAS del Código Penal, todo de conformidad al Art. 376 núm. 3) del Código de
Procedimiento Penal.

conforme lo prevé el Art. 403 núm. 4) del mismo cuerpo normativo adjetivo o REPETIR
en forma íntegra salvando las observaciones realizadas en la presente resolución, en el
plazo de tres días a partir de su legal notificación.

CARLOS JAVIER ZULETA SAIRE CONTRA
NATALIA CONDORI SURI POR LA
DIFAMACION, CALUMNIA E INJURIAS.
La Paz, 03 marzo de 2022.
CONSIDERANDO I: Qué, CARLOS JAVIER ZULETA SAIRE pretende iniciar
un proceso de Acción Penal Privada por el delito de DIFAMACION, CALUMNIA E
INJURIAS, previsto y sancionado en el Art. 282, 283 y 287 del Código Penal en contra de
NATALIA CONDORI SURI por los términos expuestos en el escrito presentado y
cursante a fs. 23 a 25 de obrados.
CONSIDERANDO II. - Que, mediante el memorial que antecede la parte
querellante señala que: “En fecha 9 de enero del presente, con otros vecinos de la zona
Pokechaca alto villa Copacabana teníamos organizado una chocolatada por el festejo de
Reyes juntamente con la parroquia de Copacabana; pero resulta señor Juez que escuchamos
con los vecinos y mi persona la alarma vecinal que empezó a sonar, y pues como parte de
la base de la junta de vecinos nos apersonamos a ver lo que estaba sucediendo, tal fue mi
sorpresa que la que había convocado a la reunión “clandestina” era la señora NATALIA
CONDORI SURI, juntamente con otras personas que no los conozco porque no viven en la
zona, pues al ver esta situación el presidente de mi zona RONALD FERNANDO
MAMANI CHURA le dijo porque estaban realizando estas reuniones y pues ella
inmediatamente empezó con la agresión verbal, me ataco con palabras ofensivas e
irreproducibles a mi persona: arguyendo que soy policía me dijo “tu como autoridad
(policía) porque no haces nada, ahora vas a ver, te voy a ser dar de baja, etc” me
amenazo que se entendería con mi esposa e hijos, me difamo diciendo que soy corrupto,
me dijo textualmente “eres un paco de mier…” , mi persona se encontraba en el lugar del
suceso no como funcionario policial, mas al contrario yo estaba de civil ,pues de ahí la
señora NATALIA CONDORI SURI, empezó a lanzar piedras juntamente con los vecinos
ajenos que desconozco quienes son, porque la imputada quiso realizar avasallamiento y
loteamiento…”.
Asimismo, señala que la señora Natalia Condori Suri, habría iniciado procesos ante
la fiscalía en contra del señor Carlos Javier Zuleta Saire en los que señala: “menciona en
varias ocasiones mi nombre, denigrándome queriéndome hacer ver que soy cómplice y
demás; pero resulta que ni participe en los sucesos del 09 de enero, por el hecho de que
ella es mujer quiere aprovechar esta situación”.
Por otro lado refiere que la señora Natalia Condori Suri lo está Calumniado,
Difamando con Injurias al referirse que: “mi persona la golpeo, hablo mal de ella, la
insulto, indicando que soy cómplice en esa situación afectando mi reputación como
persona, como funcionario publico al servicio de la sociedad, mella mi dignidad y decoro
aludiendo que soy un funcionario publico corrupto, que me va a meter a la cárcel, a los
mismos colindantes dice que “ahora si le boya meter adentro, le voy hacer dar de baja, le
voy hacer botar, ahora a caído en mis manos…”
Finalmente señala que todos estos hechos negativos lo afectan como profesional y su
daña su núcleo familiar y emocional, por ello acude a las instancias pertinentes para detener
estos argumentos delictivos en conta de su persona.
CONSIDERANDO III.- Que, previo análisis de la Querella y Acusación Particular que
motiva la presente causa, se hace imperiosa la necesidad de realizar algunas previsiones de
carácter legal; la Querella y Acusación Particular debe cumplir con todos los requisitos que
imponen los Art. 290, 341 y 375 del CPP, ello a efecto de sustanciar un juicio conforme a
los principios de un sistema acusatorio, en tal sentido se advierte lo siguiente:
1ro. - Se debe tener presente que en relación a los delitos de Acción Penal Privada
quien pretenda acusar debe tomar muy en cuenta los Arts. 78, 290, 341 y 375 del CPP, por
lo que en la suma del memorial y en la fundamentación del contenido se debe señalar:
“PRESENTA QUERELLA Y ACUSACIÓN PARTICULAR” todo ello de conformidad
a lo que la ley establece para los delitos de acción penal privada, extremo que no se cumple
en el presente caso ya que del escrito se evidencia que consigna como Querella por los
delitos de Difamación, Injurias y Calumnias.
2do.- Que, Carlos Javier Zuleta Saire, debe tener en cuenta que la querella y
acusación particular en nuestro sistema procesal penal constituye la BASE DEL JUICIO,
ello como establece el Art. 342 del CPP, y más aún si se va dar inicio a un proceso por el
delito de Acción Penal Privada, por ello el acusador particular, tiene la obligación de
cumplir con todos los requisitos que imponen los Art. 290, 341 y 375 del Código de
En ese sentido, del escrito interpuesto no se cumple el requisito previsto en el Art.
290 núm. 5) del CPP, con relación al Art. 341 num. 2) del CPP, puesto que, si bien hace
una narración de los hechos, empero no se tiene una especificación detallada, no existe una
RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS, en el presente caso se evidencia
que se hace una relación en forma genérica y no especifica, cuando lo que debe existir es
una narración con precisión, cronológica y ordenada de lo acontecido, en referencia a los
hechos y los ilícitos atribuidos, especificando lugares, fechas exactas y la relación con los
acusados.
Que, el Art. 290 núm. 5) concordante con el Art. 341 núm. 2) del CPP, señala que el
querellante y acusador particular debe relatar con objetividad y secuencialmente todo lo
sucedido a tiempo de cometerse el hecho delictivo, precisando espacio (lugar) y tiempo
(día y hora aproximados); en el presente caso el querellante se limita a relatar lo siguiente:
“En fecha 9 de enero del presente, con otros vecinos de la zona Pokechaca alto villa
Copacabana teníamos organizado una chocolatada por el festejo de Reyes juntamente con
la parroquia de Copacabana; pero resulta señor Juez que escuchamos con los vecinos y
mi persona la alarma vecinal que empezó a sonar, y pues como parte de la base de la junta
de vecinos nos apersonamos a ver lo que estaba sucediendo, tal fue mi sorpresa que la que
había convocado a la reunión “clandestina”… “Ahora señor Juez resulta que la señora
Natalia Condori Suri está Calumniándome, Difamándome e Injuriándome diciendo que mi
persona la golpeo, hablo mal de ella, la insulto, indicando que soy cómplice en esa
situación afectando mi reputación como persona, como funcionario público al servicio de
la sociedad, mella mi dignidad y decoro aludiendo que soy un funcionario público
corrupto, que me va a meter a la cárcel, a los mismos colindantes dice que “ahora si le
boya meter adentro, le voy hacer das de baja, le voy hacer botar, ahora a caido en mis
manos…” En el presente caso se evidencia que se hace una relación de hechos en forma
genérica y no especifica, el tiempo aproximado, cuando lo que debe existir es una narración
con precisión, cronológica y ordenada de lo acontecido, en referencia a los hechos y los
ilícitos atribuidos, especificando lugares, fechas exactas y la relación con los acusados. Se
deberá tener en cuenta que los elementos de los tipos penales de Difamación, Calumnia e
injuria, son completamente diferentes, en tal sentido no basta con hacer una transcripción
del contenido de los Arts. 282, 283 y 287 del CP, sino que le corresponde al acusador
particular y querellante cumplir con fundamentar debidamente el nexo de causal entre el
hecho ilícito y los tipos penales atribuidos, ello con relación a los elementos de prueba que
deberá ofrecer; se debe tener en cuenta, que el no cumplir con estas exigencias,
evidentemente implicaría vulnerar el derecho de defensa, el debido proceso, el principio de
igualdad jurídica, estos previstos en los Arts. 115, 119, 178 y 180 de la CPE, la parte
acusada debe saber de que se va a defender y precisamente el Art. 6 del CPP establece que
la carga de la prueba le corresponde a la parte acusadora particular y querellante y se
presume la presunción de inocencia.
3ro. - Que, el impetrante no cumple con el Art. 341 núm. 3) del CPP, que señala
como requisito “La fundamentación de la acusación, con la expresión de los elementos
de prueba que la motivan”, como tampoco se cumple el Art. 341 núm. 5) “El
ofrecimiento de la prueba con el señalamiento de su pertinencia y utilidad.”; ambas
relacionadas con el Art. 290 núm. 6) del CPP “El detalle de los datos o elementos de
prueba”. En ese sentido la parte querellante y acusadora particular debe realizar una
relación precisa y circunstanciada del hecho, así como fundamentar el hecho acusado con
los elementos de convicción (pruebas) los cuales permitan sostener que la acusada es
autora de los delitos atribuidos, empero en el presente escrito no se cumple con lo exigido,
ya que en cuanto a la prueba documental tal como se establece debe ser “ofrecida” con el
señalamiento de su pertinencia y utilidad, en el presente escrito solo se señala en el Otrosí
1ro “Se presenta”, y se hace la mención de manera enunciativa pruebas documentales.
Respecto a la prueba testifical solo enuncia a los testigos que hará valer en juicio oral, sin si
quiera argumentar sobre su utilidad y pertinencia de cada una de las pruebas, más aún
cuando le corresponde al querellante y acusador particular Carlos Javier Zuleta Saire la
carga de la prueba.
4to.- De acuerdo a nuestra normativa adjetiva penal, el Juez de Sentencia Penal, una
presupuestos establecidos en el Art. 376 del CPP.
DESESTIMA la pretensión incoada por CARLOS JAVIER ZULETA SAIRE en contra
de NATALIA CONDORI SURI por la supuesta comisión de los delitos de
DIFAMACIÓN, CALUMNIA E INJURIAS, previsto y sancionado por el Art. 282, 283
y 287 del Código Penal Boliviano.
REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y TÓMESE

JALIR MARCELO FLORES VILLCA CONTRA
ANA MARIA TICONA MANCILLA POR LA
SUPUESTA COMISIÓN DE LOS DELITOS DE
DIFAMACION E INJURIAS.
La Paz, 09 de marzo 2022.
VISTOS: El memorial de querella penal presentado por Jalir Marcelo Flores Villca
de fecha 08 de marzo de 2022, las documentales adjuntas, y;
CONSIDERANDO I: Qué, JALIR MARCELO FLORES VILLCA pretende
iniciar un proceso de Acción Penal Privada por los delitos de DIFAMACION E
INJURIAS previstos y sancionados en los Arts. 282 y Art. 287 del Código Penal en contra
de ANA MARIA TICONA MANCILLA, por los términos expuestos en el escrito
presentado y cursante a fs. 15 al 18 vta. de obrados originales.
querellante señala que en fecha 05 de diciembre de 2021 a hrs. 04:00 a.m. con piedras
golpearon la puerta metálica de garaje de la casa donde vive, indica que cuando salió la
ahora acusada la Sra. Ana Maria Ticona Mancilla quien estaba golpeando con una piedra la
puerta del garaje, señala que el querellante le reclamo por que estaba golpeando de esa
forma la puerta de su garaje empero la Sra. Acusada en estado de ebriedad le respondió con
insultos contra de su persona indicando que era un ladrón, violador, asesino que habría
matado al dueño para apoderarse del bien inmueble donde vive, indica que le pidió que se
retirara pero señala que le respondió de forma textual: “No me da la gana violador asesino,
violador” y continuó goleando la puerta, señala que arrojo un ladrillo por encima de la
puerta del garaje pretendiendo romper el parabrisas del vehículo que estaba dentro, señala
que algunos vecinos y su hija salieron a pedirle que se retirara y que los deje descansar
empero la acusada seguía insultando al Sr. Jalir Flores Villca, indica que es falso el
argumento de que mato al dueño de la casa para apoderarse del bien inmueble donde vive,
indica que la Sra. Ana Maria Ticona Mancilla quien es vecina de la zona tiene
conocimiento de que el Sr. Jalir Marcelo Flores Villca y su esposa ahora fallecida
compraron dicho bien inmueble de 200 m2 ubicado en la Calle 4 Nº 3 de la Zona
Tembladerani de la ciudad de La Paz para sus cinco hijos.
Asimismo, en el memorial que presenta adjunta 8 fotografías donde se ve a la ahora
acusada a horas de la madrugada, también se evidencia el ladrillo con el cual pretendió
dañar el vehículo que se encontraba en su garaje, como también las abolladuras a la puerta
de su garaje, señala que se hizo una denuncia ante las oficinas de la Policía de la Av. Pando
de la ciudad de La Paz, es entonces que el Sgto. 1ro Jorge A. Condori Garnica notifico con
la primera citación para la audiencia fijada de 09 de diciembre de 2021 a horas 09:00 a.m.,
empero señala que la señora Ana Maria Ticona Mancilla hizo caso omiso a dicha citación,
señala que posteriormente se le cito con una segunda convocatoria para la audiencia de
fecha 15 de diciembre de 2021 a hrs. 09:00 a la que de igual forma la misma no asiste.
Señala que es de esta forma en la cual la ahora acusada de forma deliberada difama e
injuria al Sr. Jalir Marcelo Flores Villca.
1ro. - Asimismo se incumple el Art. 341 núm. 1) concordante con el Art. 290 núms.
1) y 2) del CPP modificado por la Ley 1173, que señala claramente que la acusación debe
contener los datos que sirvan para identificar a la o el imputado y la víctima, su domicilio
procesal y real adjuntando croquis del ultimo y el domicilio real de la Querellante
adjuntando el formulario real del croquis; razón por la cual tampoco se cumple con la
Circular 02/09-P.C.S.J. de fecha 10 de febrero de 2009, ello a fin de que se practiquen las
notificaciones conforme dispone el Art. 163 de la Ley 1970. Que si bien en la presente
Querella y Acusación Particular se adjunta el croquis del domicilio real de la acusada no se
adjuntaría del querellante y acusador particular el Sr. Jalir Marcelo Flores Villca, estos
extremos incumben al incumplimiento de las condiciones de admisibilidad de la Querella y
2do. - Asimismo, no contempla los requisitos establecidos por el Art. 290 núm. 6)
del CPP, “El detalle de los datos o elementos de prueba” Concordante con el Art. 341
núm. 5) del CPP “El ofrecimiento de la prueba con el señalamiento de su pertinencia y
utilidad.” Por lo que cabe señalar que en el presente escrito no cumple con lo exigido, ya
que no realiza un correspondiente ofrecimiento de prueba, siendo que el detalle no es
preciso ni ordenado, es más no se establece de forma clara dato alguno de las generales de
ley de los testigos ofrecidos ni se adjunta las cedulas de identidad de los mismos, es por
ello de suma importancia, que la parte impetrante ahora acusadora particular establezca de
forma clara y ordenada el ofrecimiento de la prueba que hace en el escrito que antecede en
ese sentido estos extremos deben ser subsanados en el presente caso.
Debiendo cumplir con el ofrecimiento de prueba de forma adecuada, más aún
cuando el Art. 6 del CPP, establece que la carga de la prueba les corresponde a los
acusadores y se presume toda forma de presunción de culpabilidad. Bajo el mismo
parámetro, la Convención Americana Sobre Derechos Humanos (Pacto de San José) en su
Art. 8 referido a las Garantías Judiciales, establece “Toda persona inculpada de delito tiene
derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su
culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las
siguientes garantías mínimas: c) concesión al inculpado del tiempo y de los medios
adecuados para la preparación de su defensa”, es decir que se debe precautelar el derecho
de defensa, previsto en el Art. 115.II de la CPE, el acusado debe saber de qué tiene que
defenderse.
3ro. – De acuerdo a nuestra normativa adjetiva penal, el Juez de Sentencia una vez
presupuestos establecidos en el Art. 376 del Código de Procedimiento Penal
DESESTIMA la pretensión incoada por JALIR MARCELO FLORES VILLCA en
contra de ANA MARIA TICONA MANCILLA por la supuesta comisión de los delitos
de DIFAMACIÓN E INJURIAS del Código Penal, todo de conformidad al Art. 376
núm. 3) del Código de Procedimiento Penal.

EN LA QUERELLA Y ACUSACION
PARTICULAR PRESENTADA POR JOHNNY
ANTONIO PRADEL POVEDA CONTRA
ANGELA MARIZA DAVALOS QUIROGA POR
LA PRESUNTA COMISION DE LOS DELITOS
DE DIFAMACION, CALUMNIA, PROPALACIÓN
DE OFENSAS E INJURIAS DEL CODIGO
PENAL.
La Paz, 15 de marzo de 2022.
CONSIDERANDO I: Qué, JOHNNY ANTONIO PRADEL POVEDA pretende
iniciar un proceso de Acción Penal Privada por los supuestos delitos de DIFAMACION,
CALUMNIA, PROPALACIÓN DE OFENSAS E INJURIAS en contra de ANGELA
MARIZA DAVALOS QUIROGA; por los términos expuestos en el escrito de Querella
presentada cursante a fs. 20 a 22 de obrados originales.
CONSIDERANDO II.- De lo expuesto en el memorial que antecede refiere que a
Hrs. 09:49 a.m. aproximadamente en fecha 04 de enero de 2022, tal cual se puede
evidenciar de las placas fotográficas que adjunta de las cámaras de seguridad del Seguro
Médico Delegado FECOMAN L.P. del cual señala que desempeña el cargo de Gerente de
dicha institución, señala que en la hora y fecha señalada se habría hecho presente una
persona desconocida ajena a la institución de sexo femenino repartiendo volantes a los
trabajadores del Seguro Médico Delegado FECOMAN L.P., señala que en dicho volante da
a conocer que el Sr. Johnny Antonio Pradel Poveda, tendría amantes, estuviera
amenazando de muerte y demás argumentos calificativos indicando también que tendría
una relación sentimental con una funcionaria de nombre María Fernanda Nuñez, quien es
responsable de Archivo de la institución antes señalada, asimismo señala que en la
imágenes que pudo lograr captar las cámaras de seguridad que Ángela Mariza Dávalos
Quiroga quien es funcionaria en el cargo como responsable de Vigencia de Derechos se
evidencia que la misma se da a la tarea de tomar una fotografía y publicarlo en redes
sociales con la cuenta a nombre de María Mamani, haciendo viral una fotografía que habría
recibido, señala que ese hecho que generaría el deterioro y desprestigio en su círculo
laboral, familiar y social dañando su decoro, profesión y el cargo que actualmente
desempeña, pisoteando y destrozando su honorabilidad y poniendo en tela de juicio su
imagen y el apellido de su padre a consecuencia del correo electrónico mismo que por su
carácter público señala que lo convierte en víctima de los delitos de Difamación, Calumnia
Propalación de ofensas e Injurias haciéndolo ver como un delincuente.
CONSIDERANDO III: Que, previo análisis de la querella que motiva la presente
1ro.- Que, el Art. 290 num. 5) concordante con el Art. 341 num. 2) del Código de
Procedimiento Penal, señala que el querellante y acusador particular debe relatar con
objetividad y secuencialmente todo lo sucedido a tiempo de cometerse el hecho delictivo,
precisando espacio (lugar) y tiempo (día y hora aproximados). En el presente caso, la
querellante y acusadora particular no hace una relación objetiva y secuencial de los hechos
sucedidos con relación a los dos tipos penales atribuidos, no precisa espacio y tiempo
respecto a cuándo habría iniciado la supuesta comisión de los delitos inherentes a la
Querella y Acusación Particular que pretende, solo se limita a relatar “...sucede que a Hrs.
09:49 a.m. aproximadamente en fecha 04 de Enero de 2022…”. En el presente caso no
existe un relato con objetividad sobre cuando y donde habría iniciado la comisión de los
delitos, siendo imperante contar con todos los detalles inherentes a la comisión de los
delitos que fundan la Querella y Acusación Particular.
2do.- Asimismo se incumple el Art. 341 núm. 1) concordante con el Art. 290 núms.
1) y 2) del CPP modificado por la Ley 1173, que señala claramente que la acusación debe
contener los datos que sirvan para identificar a la o el imputado y la víctima, su domicilio
procesal y real adjuntando croquis del ultimo y el domicilio real de la Querellante
adjuntando el formulario real del croquis; razón por la cual tampoco se cumple con la
Circular 02/09-P.C.S.J. de fecha 10 de febrero de 2009, ello a fin de que se practiquen las
notificaciones conforme dispone el Art. 163 de la Ley 1970. Que si bien en la presente
Querella y Acusación Particular se adjunta el croquis del domicilio real de la acusada no se
adjuntaría del querellante y acusador particular el Sr. Johnny Antonio Pradel Poveda, estos
extremos incumben al incumplimiento de las condiciones de admisibilidad de la Querella y
3ro. – Por otro lado, no contempla los requisitos establecidos por el Art. 290 núm.
6) del CPP, “El detalle de los datos o elementos de prueba” Concordante con el Art. 341
utilidad.”; exigencias relacionadas al Art. 341 num. 3) del CPP que señala “La
motivan”. Por lo que cabe señalar que en el presente escrito no se cumple con ofrecer
elementos de prueba respecto a las documentales, sobre los cuales se base la pretensión de
la acusadora particular; y con relación a los elementos de prueba tanto testifical como
documental, tampoco se cumple con la debida fundamentación respecto al hecho ilícito
atribuido a las acusadas, ya que respecto a ellos es clara la normativa invocada, que se debe
establecer su pertinencia y utilidad, extremo que también incumple.
El impetrante no cumple con el Art. 290 nums. 6) y 7), con relación al Art. 341
num. 5) del CPP, relativo a señalar el detalle de los datos y elementos de prueba, la prueba
documental o la indicación del lugar donde se encuentra, ello con referencia al
OFRECIMIENTO DE LA PRUEBA CON SEÑALAMIENTO GENERAL DE SU
PERTINENCIA Y UTILIDAD; este ofrecimiento de prueba debe ir directamente
relacionado con los fundamentos facticos y jurídicos invocado. En el presente caso, el
acusador particular y querellante ofrece como prueba capturas de pantalla, placas
fotográficas, las que enuncian en el Otrosí 1º, sin realizar la debida fundamentación en
cuanto a su pertinencia y utilidad.
Asimismo, se debe tomar en cuenta que si se va a ofrecer elementos de prueba
relativos a placas fotográficas de publicaciones contenidas en cuentas de Facebook,
publicaciones en diferentes redes sociales o relativas a correos electrónicos, estás
necesariamente deben ser sometidas a la elaboración de los informes respectivos sobre la
publicación realizada, detallando el contenido de la misma, informando la fecha de los
links de acceso, ello por la División correspondiente de la FELCC; a cuyo efecto el Art.
375 en su segundo párrafo establece de forma clara “Cuando el querellante necesite de la
realización de un acto preparatorio para la presentación de su querella, solicitara al juez
que ordene a la autoridad competente su realización”, y se asume dicho lineamiento,
debido a que en delitos de acción penal privada no existe una etapa investigativa-
preparatoria como en los casos de delitos de acción penal pública, por ello en primera
instancia se debe acudir a la realización de actos preparatorios, ello relativo a la obtención
licita de la prueba y conforme a procedimiento, porque no olvidemos que ante la
presentación inclusive de una acusación particular o querella sin el ofrecimiento de
elemento probatorio suficiente para fundar la acusación, puede implicar tener por
abandonada la pretensión, con las consiguientes sanciones que ello implica, es decir, la
imposición de costas a cargo, como claramente establece el Art. 292 num. 3) del CPP.
particular.
anterior.
recepcionado la Querella y Acusación Particular, se encuentra facultado para admitir o en
POR TANTO.- El suscrito Juez de Sentencia en lo Penal 11° de la ciudad de La

Paz, DESESTIMA la pretensión incoada por el JOHNNY ANTONIO PRADEL
POVEDA contra ANGELA MARIZA DAVALOS QUIROGA por los supuestos delitos
de DIFAMACION, CALUMNIA, PROPALACIÓN DE OFENSAS E INJURIAS
previstos en el Código Penal, todo de conformidad al Art. 376 núm. 3) del Código de
RESOLUCIÓN N°09/2022 JUZGADO DE SENTENCIA PENAL 11º
EN LA QUERELLA PRESENTADA POR SERGIO
ANDRES SANJINES ARGANDOÑA Y NICOLAS
IGNACIO SANJINES ARGANDOÑA EN
REPRESENTACIÓN DE HUGO MARCELO
ARZABE VASQUEZ EN CONTRA DE MARIA
CONSTANZA IÑIGUEZ BURGOS POR LA
CHEQUE EN DESCUBIERTO DEL CÓDIGO
PENAL.
La Paz, 29 de marzo de 2022
CONSIDERANDO: Que SERGIO ANDRES SANJINES ARGANDOÑA Y
NICOLAS IGNACIO SANJINES ARGANDOÑA EN REPRESENTACIÓN DE HUGO
MARCELO ARZABE VASQUEZ, pretende iniciar un proceso de Acción Penal Privada por
el delito de CHEQUE EN DESCUBIERTO, en contra de MARIA CONSTANZA
IÑIGUEZ BURGOS por los términos expuestos en el escrito de Querella presentada cursante
a fs. 16 a 17 vta. de obrados originales, y;
CONSIDERANDO.- Que, en fecha 11 de diciembre de 2018 la Sra. Maria Constanza
Iñiguez, gira en favor del querellante un cheque del Banco Bisa No. 0000094 por la suma de
Bs.- 155.133,24 (CIENTO CINCUENTA Y CINCO MIL CIENTO TREINTA Y TRES
24/100 BOLIVIANOS), y que al momento de cobrarlo, los funcionarios del banco le informan
que la cuenta no tiene fondos y le extienden Anexo al cheque rechazado por cuenta
clausurada, en fecha 14 de diciembre de 2018 a hrs. 10:30, es decir no tenía fondos,
ocurriendo este hecho en el Banco Bisa de la Av. 16 de julio Nº1628.
Es tal motivo que en fecha 21 de diciembre de 2018 mediante carta notariada se le
notifica a la Sra. Maria Constanza en fecha 31 de diciembre de 2018 a hrs. 12:25 con la
intimación del pago correspondiente, la cual fue recibida de forma personal por la querellada
otorgándole el plazo de 72 horas para pagar el importe del cheque sin que acontezca aquello.
De la realización de actos preparatorios señala que se ha oficiado al Banco Bisa S.A., a efectos
de que informen sobre el cheque antes descrito, señala que la cuenta en fecha 11 de diciembre
de 2018, de la cual se procedido a girar el cheque, no contaba con la suma de Bs.- 155.133,24
(CIENTO CINCUENTA Y CINCO MIL CIENTO TREINTA Y TRES 24/100
BOLIVIANOS), sino que tenía un saldo de Bs.- 0,52, causándole a la parte querellante graves
perjuicios.
CONSIDERANDO: Que, previo análisis de la Querella la que motiva la presente
querella y acusación particular debe cumplir con todos los requisitos que imponen los Art. 290,
341 y 375 del Código de Procedimiento Penal, ello a efecto de sustanciar un juicio conforme a
los principios de un sistema acusatorio, en tal sentido se advierte lo siguiente:
PRIMERO. - Que es necesario realizar algunas observaciones de carácter legal pues
quien pretende iniciar un proceso por delitos de acción penal privada, deberá hacerlo conforme
a los alcances de la vía penal y ver realmente que los hechos por los que se acusa estén
encuadrados en los delitos por los que se pretenda iniciar un proceso:
1.1.- Al tratarse de delitos de Acción Penal Privada quien pretenda acusar debe tomar
muy en cuenta los Arts. 78, 290, 375 del CPP, por lo que en la suma del memorial debió
señalar: “PRESENTA QUERELLA Y ACUSACIÓN PARTICULAR” todo ello de
conformidad a lo que la ley establece para los delitos de acción penal privada.
1.2.- Que, el querellante debe tener en cuenta que la querella y acusación particular en
nuestro sistema procesal penal constituye en la BASE DEL JUICIO, y mas aun si se va dar
inicio a un proceso por el delito de acción penal privada, por ello el acusador particular, tiene
la obligación de cumplir con todos los requisitos que imponen los Art. 290, 341 y 375 del
Código de Procedimiento Penal, del descrito de querella y acusación particular interpuesta por
SERGIO ANDRES SANJINES ARGANDOÑA Y NICOLAS IGNACIO SANJINES
ARGANDOÑA EN REPRESENTACIÓN DE HUGO MARCELO ARZABE VASQUEZ
en contra de MARIA CONSTANZA IÑIGUEZ BURGOS no contemplan los requisitos
expresos en el Art. 341 núm. 1) “los datos que sirva para identificar a la o el imputado y la
victima, su domicilio procesal y real, adjuntando croquis de este ultimo” respecto a los datos
que se deben brindar para una mejor identificación tanto de la parte acusada, como de la parte
querellante, sus generales de ley a fin de proceder a la correspondiente notificación, por lo cual
se debe adjuntar el croquis de ubicación de ambos sujetos procesales, esto en concordancia con
lo establecido en el Art. 160 del Código de Procedimiento Penal modificado por la Ley 1173
que señala: “Las partes en su primera intervención o comparecencia en el proceso, están
obligadas a señalar su domicilio real con mención de los datos ciertos e inequívocos que
posibiliten su ubicación. Desde su primera intervención también deberá asignarse a las
partes el correspondiente buzón de notificaciones de ciudadanía digital. (…)”
1.3.- Que, el Art. 341 num. 5) del Código de Procedimiento Penal modificado por la
Ley 586 concordante con el Art. 290 num. 6) de la citada ley, establece que en la querella y
acusación particular, se debe ofrecer detalladamente las pruebas a producirse en juicio
indicando de cada prueba su pertinencia o utilidad dentro del presente proceso penal, ya que
las pruebas son la base para generar las convicción de la verdad histórica de los hechos y la
misma deben tener relación con el tipo penal o los tipos penales acusados. En el presente caso,
en su memorial de fs. 16 a 17 vta., de obrados, ofrece prueba documental empero no detalla
cual su pertinencia y utilidad, permitir esta omisión, implicaría atentar el derecho
constitucional a la defensa.
SEGUNDO.- De acuerdo a nuestra normativa adjetiva penal, el Juez de Sentencia una
vez recepcionada la Querella y Acusación Particular, se encuentra facultado para admitir o en
su caso desestimar una causa, como en el caso ocurre cuando se cumplan los presupuestos
establecidos en el Art. 376 del Código de Procedimiento Penal.
POR TANTO: El suscrito Juez de Sentencia en lo Penal 11° de la Capital La Paz,
DESESTIMA la querella presentada por SERGIO ANDRES SANJINES ARGANDOÑA Y
NICOLAS IGNACIO SANJINES ARGANDOÑA EN REPRESENTACIÓN DE HUGO
MARCELO ARZABE VASQUEZ contra MARIA CONSTANZA IÑIGUEZ BURGOS
por el supuesto delito de CHEQUE EN DESCUBIERTO, todo de conformidad al Art. 376
núm. 3) del Código de Procedimiento Penal.
conforme lo prevé el Art. 403 núm. 4) del mismo cuerpo normativo adjetivo, o REPETIR en
forma íntegra salvando las observaciones hechas en la presente resolución, en el plazo de tres
días a partir de su legal notificación.
REGÍSTRESE NOTIFÍQUESE Y TÓMESE RAZÓN.-

ROSMERY CHIPANA LAURA CONTRA
RAMIRO NAVIA AVENDAÑO POR LA
SUPUESTA COMISIÓN DE LOS DELITOS
DE DIFAMACION, E INJURIAS DEL
CÓDIGO PENAL.
La Paz, 04 de abril de 2022
CONSIDERANDO I: Que, ROSMERY CHIPANA LAURA pretende iniciar un

proceso de Acción Penal Privada por los delitos de DIFAMACIÓN, E INJURIAS en
contra de RAMIRO NAVIA AVENDAÑO por los términos expuestos en el escrito
presentado y cursante en fs. 4 a 6 de obrados originales, y;
CONSIDERANDO II.- Del memorial que antecede se tiene que Rosmery Chipana

Laura trabajo como encargada de Transparencia en el Municipio de Chulumani en la
gestión 2018 y luego como asesora legal de la empresa Sociedad Accidental “MORADO”
en la presente gestión 2022 específicamente para realizar cobros de pagos de saldos al
Municipio de Chulumani de las obras “Construcción del Puente Vehicular” sobre el Rio
Siquilini y Construcción del Puente Vehicular sobre el Rio Chimpa, quedando pendiente
el último pago solicitado; cuando se entrevistó con el actual alcalde Ramiro Navia
Avendaño, solicitando el último pago, el mismo la ignoraba argumentando que la
querellante no tiene derecho a trabajar por haber sido funcionaria de su municipio hace 3
años y que solo se dedicaba a pedir el diezmo (10% del monto Bs.- 121.710,04,
equivalente a 12.000 Doce mil 00/100 Bolivianos), más un equipo de computadora con su
impresora de última generación, tanto a la querellante como a la Representante legal
Jaqueline Laura Urquieta, hasta llegar a convencerla ejerciendo presión, bajo fuertes
amenazas; es así que en fecha 17 de diciembre de 2022 le habría referido “te voy hacer
quedar abogadilla como a una perra porque eres su amante del anterior alcalde y eso le
diré a todo Chulumani a ver si te va gustar, así que deja de querer evitar que me paguen
el diezmo y de que me den las computadoras este es mi asunto”, solicitándole otro monto,
extremos que quiso poner en conocimiento al Concejo Municipal de Chulumani, es así que
en fecha 14 de febrero de 2022 a horas 09:00 en su oficina de enlace en La Paz en el
Edificio Esperanza Piso 11 Of. 1105, antes de que la querellante llegara a la reunión,
empezó a decir a los concejales del Municipio de Chulumani que su persona es amante
del anterior alcalde Vladimir Vega Morales, y cuando llego empezó a gritar levantando la
voz tan fuerte a fin de atemorizarle, sin embargo en dicha reunión puso en conocimiento
del Concejo Municipal sobre actos de corrupción del actual alcalde y por el cual se habrían
aperturado procesos penales, por lo que para desprestigiar su honor como persona en
fecha 24 de marzo de 2022 a hrs. 20:00 en la Asamblea de comunidad de San Bartolome, el
querellado habría proferido: “esta señorita era pues trasparencia del municipio era la
abogada de Vladimir Vega Morales un tiempo incluso era su enamorada o vivía con ella
no sé, no tengo claro eso pero estamos investigando…” aspecto que también habría
hecho conocer en medios de comunicación, radio, en asambleas públicas de la comunidad
del Municipio de Chulumani, afectando gravemente su reputación por las aseveraciones
que inflige el ahora querellado, Ramiro Navia en su contra.

1ro. -Al tratarse de delitos de Acción Penal Privada quien pretenda acusar debe
tomar muy en cuenta los Arts. 78, 290, 375 del CPP, por lo que en la suma del memorial
debió señalar: “PRESENTA QUERELLA Y ACUSACIÓN PARTICULAR” mas no así
“PRESENTO QUERELLA POR LOS DELITOS QUE INDICO” todo ello de conformidad a
lo que la ley establece para los delitos de acción penal privada.
2do.- Al tratarse de delitos de Acción Penal Privada, quien pretenda acusar debe
tomar muy en cuenta los Arts. 78, 290, 375 del CPP, por lo que en la suma del memorial y
en el contenido de su pretensión se incumple el Art. 341 núm. 1) del CPP modificado por la
Ley 1173, que señala claramente que la acusación debe contener: “Los datos que sirvan
para identificar a la o el imputado y la víctima, su domicilio procesal y real, adjuntando
croquis de este último”, en el presente caso no se adjunta el croquis del domicilio real de la
parte acusada en relación al ciudadano Ramiro Navia Avendaño , ni mucho menos las
respectivas generales de ley. El cumplimiento de este requisito es esencial, ello a fin de
garantizar la comunicación de actuados procesales a todas partes, con las determinaciones
que se vayan a asumir, el no hacerlo implicaría vulnerar el derecho al debido proceso y el
derecho de defensa, así como los principios de publicidad e igualdad de partes previstos en
los Arts. 178.I y 180.I de la CPE y el Art. 12 del CPP.
3ro. - Asimismo, no contempla los requisitos establecidos por el Art. 290 núm. 6)
del CPP, “El detalle de los datos o elementos de prueba” concordante con el Art. 341
utilidad.” Por lo que cabe señalar que en el presente escrito no cumple con lo exigido, ya
que en cuanto a la prueba testifical tal como se establece debe ser ofrecida con el
señalamiento de su pertinencia y utilidad, y en este caso solo se enuncia a los testigos y no
se adjuntan las fotocopias de las cedulas de identidad de los mismos.
Inclusive la parte Querellante en el Otrosí 1, solicita la emisión de

oficios, “OFICIOS AL ITCUP INSTITUTO TÉCNICO CIENTÍFICO DE LA
UNIVERSIDAD POLICIAL…” hecho que debe llevarse a cabo en la presentación de Actos
Preparatorios y no así en la presentación de una Querella y Acusación Particular, lo
contrario, sería vulnerar el principio de imparcialidad previsto en el Art. 178.I de la CPE,
más aun tomando en cuenta que las autoridades judiciales no pueden realizar actos de
investigación que comprometan su imparcialidad, conforme prevé el Art. 279 del CPP.
A cuyo efecto el Art. 375 del CPP en su segundo párrafo establece de forma clara
“Cuando el querellante necesite de la realización de un acto preparatorio para la
presentación de su querella, solicitara al juez que ordene a la autoridad competente su
realización”, y se asume dicho lineamiento, debido a que en delitos de acción penal
privada no existe una etapa investigativa-preparatoria como en los casos de delitos de
acción penal pública, por ello en primera instancia se debe acudir a la realización de actos
preparatorios, ello relativo a la obtención licita de la prueba y conforme a procedimiento,
porque no olvidemos que ante la presentación inclusive de una acusación particular o
querella sin el ofrecimiento de elemento probatorio suficiente para fundar la acusación,
puede implicar tener por abandonada la pretensión, con las consiguientes sanciones que
ello implica, es decir, la imposición de costas a cargo, como claramente establece el Art.
292 núm. 3) del CPP.
particular.
anterior.
4to. - De acuerdo a nuestra normativa adjetiva penal, el Juez de Sentencia una vez
POR TANTO: El suscrito Juez de Sentencia Penal 11° de la ciudad de La

Paz, DESESTIMA la pretensión deducida por ROSMERY CHIPANA
LAURA contra RAMIRO NAVIA AVENDAÑO por la presunta comisión de los delitos
de DIFAMACIÓN E INJURIAS contenido en los Arts. 282 y 287 del Código Penal, todo

conforme lo prevé el Art. 403 núm. 4) del mismo cuerpo normativo adjetivo;
o REPETIR en forma íntegra salvando las observaciones hechas en la presente resolución,
en el plazo de tres días a partir de su legal notificación.

EN LA QUERELLA Y ACUSACIÓN
PARTICULAR PRESENTADA POR JUANA
MAGALI MARANGANI PLATA CONTRA
MANGIN YERMAN NOGALES MOLLINEDO
y EINAR DANIEL SANDOVAL GARCIA POR
LA SUPUESTA COMISIÓN DE LOS
DELITOS DE DIFAMACION y CALUMNIA
DEL CÓDIGO PENAL.
La Paz, 11 de abril de 2022.
CONSIDERANDO I: Que JUANA MAGALI MARANGANI PLATA pretende
iniciar un proceso de Acción Penal Privada por los delitos de DIFAMACION y
CALUMNIA en contra de MANGIN YERMAN NOGALES MOLLINEDO y EINAR
DANIEL SANDOVAL GARCIA por los términos expuestos en el escrito presentado y
cursante en fs. 37 a 40 vta. en la Acusación Particular de obrados originales, y;
querellante señala que el Sr. Ángel Ramos Errada junto a su familia en representación de
los Sres. Magin Yerman Nogales Mollinedo y Einar Daniel Sandoval Garcia desde el mes
de octubre de 2019 a la fecha perturban la posesión pacifica del terreno que heredo su
padre, pues indica que en fecha 24 de diciembre de 2019 en horas de la mañana el Sr.
Angel Ramos allanó el lugar que su padre heredo de su hermano Diego Marangani
Delgadillo empero señala que cuando fueron a la FELCC el mismo habría abandonado el
lugar, empero señala que tiene fotografías del hecho, señala que posteriormente en fechas
19 de enero de 2020 y 09 de enero de 2020 días que fueron domingos de manera abusiva
aprovechando que no se tiene control de la alcaldía ni del BOL 110 empezaron con
movimientos de tierra con maquinaria pesada, es por ese motivo que ese hecho se denunció
a la Unidad de Fiscalización del GAMLP aperturando el caso N° 9218 y el caso N° 76276,
señala que estos hechos motivaron a los Sres. Magin Yerman Nogales Mollinedo y Einar
Daniel Sandoval Garcia tomen represalias en su contra por haber llamado a la policía.
Señala que es a raíz de este hecho que su persona viene atravesando una serie de
amenazas de hacerla sancionar por sus superiores hasta lograr que la despidan de su
trabajo, situación que señala que le ha causado perjuicio dañando su imagen profesional y
su dignidad de mujer y madre indicando que en fecha 05 de marzo de 2020 los Sres. Magin
Yerman Nogales Mollinedo y Einar Daniel Sandoval Garcia presentaron una denuncia
dirigida al Comando General del Ejercito, entidad a la que presta sus servicios
profesionales, señala que tal hecho lo hicieron con la única finalidad de desprestigiarla y
lograr que se la sancione disciplinariamente, señalando en su parte pertinente de forma
textual: “…ostentando y haciendo alarde que trabaja en el Tribunal Permanente de Justicia
Militar, desde hace varios años viene acosando, hostigando y amedrentando con
improperios a sus tías Lidia y Andrea Marangani Soria a sus primos Mangin Yerman
Nogales Mollinedo, Einar Daniel Sandoval Garcia y otras personas que habitan en el
mismo predio heredado… con la finalidad de consolidar el avasallamiento de terreno de los
otros copropietarios… Al parecer, le da cierta ventaja y poder trabajar en el Tribunal
Permanente de Justicia Militar … el hostigamiento es diario y permanente por parte de la
Sra. Juana Magali Marangani Plata que al parecer dispone de efectivos policiales que a
cualquier hora del día a sola llamada telefónica se presentan para amedrentarnos….”,
indica también que en dicha denuncia señalan que su persona cometería, actos incluso
delincuenciales en contra de sus propias tías, indica que los ahora acusados tendrían que
haber acudido ante las autoridades pertinentes, indicando que con dicha denuncia se le
logro llamar la atención obligándola a emitir informes escritos a solicitud de su superior,
además señala que en virtud a esa situación concluido el periodo de suspensión de
actividades laborales por el Covid-19 fue sujeta a cambio de destino. Indica que no
contentos con esa situación presentaron denuncia al Comando General de la Policía en la
misma fecha 05 de marzo de 2020, indicando que hace varios años la ahora querellante
viene hostigando y amenazando hasta con improperios a sus tías Lidia y Andrea Marangani
Delgadillo, a sus primos y otras personas que habitan en el predio, asimismo refieren que
su persona goza de influencias en la Policía y que a sola llamada se presentan en el bien
inmueble, señala que dicha denuncia fue derivada al DIGIPI, señala que dicha denuncia
esta registrada en esa institución pretendiendo dañar su imagen, indica tener temor de
llamar a la policía siendo que a cada llamado que realice presentaran una nueva denuncia
ya sea en su trabajo o ante la Policía como es el caso del DIGIPI.
Señala que el daño que los ahora acusados le están causando no se detendrá, puesto
que señala que volvieron a presentar otra denuncia en su contra en fecha 08 de febrero de
2021 siendo de esta forma la conducta de los Sres. Magin Yerman Nogales Mollinedo y
Einar Daniel Sandoval Garcia, indicando que estos hechos no solo daña su honor e imagen
sino que además lograron perjudicarla en su trabajo, además de dejarla en un estado de
indefensión puesto que la querellante no puede realizar ningún acto de defensa de su
familia y de su persona indicando que a cada llamado continuaran dañando su honor e
imagen.
PRIMERO. - Asimismo se incumple el Art. 341 núm. 1) concordante con el Art.
290 núms. 1) y 2) del CPP modificado por la Ley 1173, que señala claramente que la
acusación debe contener los datos que sirvan para identificar a la o el imputado y la
víctima, su domicilio procesal y real adjuntando croquis del ultimo y el domicilio real de la
Querellante adjuntando el formulario real del croquis; razón por la cual tampoco se cumple
con la Circular 02/09-P.C.S.J. de fecha 10 de febrero de 2009, ello a fin de que se
practiquen las notificaciones conforme dispone el Art. 163 de la Ley 1970. Que, si bien en
la presente Querella y Acusación Particular se adjunta dos croquis del domicilio de los
acusados, los mismos no serían precisos respecto a la ubicación exacta de los domicilios,
indicando, los mismos únicamente la zona por donde se encontraría mas no asi la ubicación
exacta, estos extremos incumben al incumplimiento de las condiciones de admisibilidad de
la Querella y Acusación Particular ahora presentada.
SEGUNDO. – De igual forma, se incumple con lo dispuesto por el Art. 290 núm. 3)
de la Ley 1970 modificada por la Ley 1173, y lo referido el Instructivo Nº 02/2021-P-
TDJLP es imperante contar con el buzón de notificaciones de Ciudadanía Digital, y
adjuntar los números telefónicos y Correos Electrónicos de las partes o al menos de la parte
impetrante al momento de realizar y presentar la Querella y Acusación Particular.
TERCERO. - Asimismo, no contempla los requisitos establecidos por el Art. 290
núm. 5) del CPP, “el detalle de los datos o elementos de prueba” Concordante con el
Art. 341 núm. 5) “El ofrecimiento de la prueba con el señalamiento de su pertinencia y
utilidad.” Por lo que cabe señalar que en el presente escrito no cumple con lo exigido ya
que en cuanto a la prueba documental tal como se establece debe ser ofrecida con el
señalamiento de su pertinencia y utilidad, extremo que no se cumple en su totalidad en la
presente Querella y Acusación Particular, que si bien respecto a la prueba documental
evidentemente señala su pertinencia o utilidad, respecto a la prueba testifical de cargo en la
Querella y Acusación Particular que antecede se menciona a cinco personas, Ernesto
Montaño Siles, Yolanda Torrez Fernández, Jose Luis Prado Gutierrez, Víctor Félix Quiroz
Lazarte y Luis Garcia Salinas, Mauro Antonio Gamarra Bellido, Claudia Pola Espinoza
Cors, Lourdes Luz Romero Pimentel todos adjuntando la correspondiente Cedula de
Identidad empero no se señala la pertinencia o utilidad de las mismas es más ni se
mencionan en la relación fáctica de los hechos.
CUARTO.- De acuerdo a nuestra normativa adjetiva penal, el Juez de Sentencia una
DESESTIMA la Querella y Acusación Particular presentada por JUANA MAGALI
MARANGANI PLATA contra MANGIN YERMAN NOGALES MOLLINEDO y
EINAR DANIEL SANDOVAL GARCIA por la presunta comisión de los delitos de
DIFAMACION y CALUMNIA contenido en los Arts. 282 y 283 del Código Penal, todo
RESOLUCIÓN N°13/2022 JUZGADO DE SENTENCIA PENAL 11º

EN LA QUERELLA Y ACUSACIÓN
PARTICULAR PRESENTADA POR LOURDES
CELIA QUISPE POMA EN CONTRA DE
ORLANDO VASQUEZ VARGAS POR LA
CHEQUE EN DESCUBIERTO DEL CÓDIGO
PENAL.
La Paz, 03 de mayo de 2022
CONSIDERANDO: Que LOURDES CELIA QUISPE POMA, pretende iniciar
un proceso de Acción Penal Privada por el delito de CHEQUE EN DESCUBIERTO, en
contra de ORLANDO VASQUEZ VARGAS por los términos expuestos en el escrito de
Querella presentada cursante a fs. 4 a 7 de obrados originales, y;
CONSIDERANDO I. -Señala que en fecha 30 de septiembre de 2021 el Sr.
Orlando Vasquez Vargas como pago de una deuda entrega a la parte querellante un cheque
No. 0000035 por la suma de Bs.- 13.0000 (Trece mil bolivianos 00/100 bolivianos) en el
Banco Unión, el cual no pudo cobrar ya que en fecha 28 de octubre de 2021 a horas 11:07
a.m. se dirigió al banco para poder cobrar dicho cheque sin embargo grande fue su
sorpresa que le manifestaron que el mismo fue rechazado pues la cuenta se encontraba
inactiva sin que hasta la fecha el girador tenga la intensión de abonar o realizar la suma
acordada.
Señala que intento comunicarse con el mismo, quien en un principio le había
indicado que habría un error, y que lo solucionaría lo antes posible, sin embargo, tras días
de espera volvió a comunicarse con el mismo vía telefónica, no atendiendo sus llamadas,
razón por la cual recurre a presentar la presente acción penal.
CONSIDERANDO II: Que, previo análisis de la Querella la que motiva la presente
290, 341 y 375 del Código de Procedimiento Penal, ello a efecto de sustanciar un juicio
PRIMERO. - Que es necesario realizar algunas observaciones de carácter legal
pues quien pretende iniciar un proceso por delitos de acción penal privada deberá hacerlo
conforme a los alcances de la vía penal y ver realmente que los hechos por los que se acusa
estén encuadrados en los delitos por los que se pretenda iniciar un proceso:
1.1.- Que, el querellante debe tener en cuenta que la querella y acusación particular
en nuestro sistema procesal penal constituye en la BASE DEL JUICIO, y más aún si se va
dar inicio a un proceso por el delito de acción penal privada, por ello que el acusador
particular, tiene la obligación de cumplir con todos los requisitos que imponen los Art. 290,
341 y 375 del Código de Procedimiento Penal, del escrito de querella y acusación particular
interpuesta por FELIX OBLITAS GARCIA no contemplan los requisitos expresos en el
Art. 290 núm. 5) concordante con el Art. 341 núm. 2), puesto que si bien hace una
narración de los hechos, empero no se tiene una especificación detallada, no existe una
RELACION CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS, en el presente caso se evidencia
que se hace una relación en forma genérica, y no especifica con relación a los ilícitos
acusados, cuando lo que debe existir es una narración con precisión, cronológica y
ordenada y el lugar de lo acontecido en referencia a los hechos, si bien señala que “que
en fecha 28 de octubre de 2021 a horas 11:07 A.M., me dirigí al Banco Unión para así
poder cobrar el mencionado cheque…” en su relación de hechos debe detallar
claramente todo sin omitir nada.
Asimismo, si bien en el presente caso se hace referencia a que habría puesto en
conocimiento de la parte acusada sobre su estado de la cuenta vía telefónica, sin embargo
no señala en qué fecha habría sucedido este hecho y más aún conforme establece el Art.
204 del Código Penal: “El que girare un cheque sin tener la suficiente provisión de
fondos o autorización expresa para girar en descubierto, y no abonare su importe dentro
de las setenta y dos (72) horas de habérsele comunicado la falta de pago mediante aviso
bancario, comunicación del tenedor o cualquier otra forma documentada de
interpelación. (…)” no se establece cual la forma de interpelación documentada hacia
la persona de ORLANDO VASQUEZ VARGAS, por este hecho.
1.2.- Que, el querellante debe tener en cuenta que la querella y acusación particular
en nuestro sistema procesal penal constituye en la BASE DEL JUICIO, y más aún si se va
dar inicio a un proceso por el delito de acción penal privada, por ello el acusador particular,
tiene la obligación de cumplir con todos los requisitos que imponen los Art. 290, 341 y 375
del Código de Procedimiento Penal, del descrito de querella y acusación particular
interpuesta por LOURDES CELIA QUISPE POMA en contra de ORLANDO
VASQUEZ VARGAS no contemplan los requisitos expresos en el Art. 341 núm. 1),
puesto que si bien se indica el domicilio del ahora querellado, empero no se tiene el croquis
de la parte víctima o querellante.
Ello concordante con el Art. 160 del Código de Procedimiento Penal modificado por
la Ley 1173, que refiere en su parte pertinente: “…Las partes en su primera intervención o
comparecencia en el proceso, están obligadas a señalar su domicilio real con mención de
los datos ciertos e inequívocos que posibiliten su ubicación. Desde su primera intervención
también deberá asignarse a las partes el correspondiente buzón de notificaciones de
ciudadanía digital.”
1.3.- Que, el Art. 341 núm. 5) del Código de Procedimiento Penal modificado por la
Ley 586 concordante con el Art. 290 núm. 6) de la citada ley, establece que en la querella y
acusación particular, se debe ofrecer detalladamente las pruebas a producirse en juicio
indicando de cada prueba su pertinencia o utilidad dentro del presente proceso penal, no se
establece el ofrecimiento de prueba, señala que “adjunta” documentación requerida
referente a un cheque No. 0000035 y solicita el señalamiento de inspección técnica ocular,
permitir esta omisión, implicaría atentar el derecho constitucional a la defensa.
SEGUNDO. - De acuerdo a nuestra normativa adjetiva penal, el Juez de Sentencia
una vez recepcionada la Querella y Acusación Particular, se encuentra facultado para
admitir o en su caso desestimar una causa, como en el caso ocurre cuando se cumplan los
POR TANTO: El suscrito Juez de Sentencia en lo Penal 11° de la Capital La Paz,
DESESTIMA la Querella y Acusación Particular presentada por LOURDES CELIA
QUISPE POMA contra ORLANDO VASQUEZ VARGAS por el supuesto delito de
CHEQUE EN DESCUBIERTO, todo de conformidad al Art. 376 núm. 3) del Código de
REGÍSTRESE NOTIFÍQUESE Y TÓMESE RAZÓN. -

Desestimacion Numeral 3

Cargado por

Información del documentohacer clic para expandir la información del documento

Copyright:

Formatos disponibles

Desestimacion Numeral 3

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Desestimacion Numeral 3

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RESOLUCIÓN N° 100/2020 JUZGADO DE SENTENCIA PENAL 11º

CODIGO: 210101062000830 DE LA CIUDAD DE LA PAZ

AUTO INTERLOCUTORIO – DESESTIMACIÓN

VISTOS: Los antecedentes del caso, y

CONSIDERANDO I: Que, MARTHA TERESA CASTRO GONZALES

CONSIDERANDO III: Que, previo análisis de la Querella y Acusación Particular

PRIMERO.- Al tratarse de delitos de Acción Penal Privada quien pretenda acusar

TERCERO. – Asimismo se incumple el Art. 341 núm. 1) concordante con el Art.

CUARTO. - Asimismo, no contempla los requisitos establecidos por el Art. 290

QUINTO.- De acuerdo a nuestra normativa adjetiva penal, el Juez de Sentencia una

POR TANTO: El suscrito Juez de Sentencia Penal 11° de la ciudad de La Paz,

Se deja expresa constancia que contra la Resolución que se ha pronunciado, la parte

REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y TÓMESE RAZÓN.

RESOLUCIÓN N° 109/2020 JUZGADO DE SENTENCIA PENAL 11º

CODIGO: 21010106201030 DE LA CIUDAD DE LA PAZ

EN EL PROCESO PENAL SEGUIDO POR JUAN

AUTO INTERLOCUTORIO - DESESTIMACIÓN

La Paz, 24 de noviembre 2020.

CONSIDERANDO I: Qué, JUAN CARLOS AQUIVARES HUANCA pretende

CONSIDERANDO II.- De lo expuesto en el escrito antes señalado se establece que

Que, posteriormente al fallecimiento del Sr. Francisco Eugenio Aduviri – Presidente

Que, en fecha 06 de noviembre de 2020, aproximadamente a horas 8:02, 8:30 y 8:57

CUARTO.- Asimismo de la lectura de la presente querella se puede observar que requiere

En ese sentido si la parte querellante y acusadora particular pretendía obtener algún

QUINTO.- De acuerdo a nuestra normativa adjetiva penal, el Juez de Sentencia una

POR TANTO: El suscrito Juez de Sentencia Penal 11° de la ciudad de La Paz,

Se deja expresa constancia que contra la Resolución que se ha pronunciado, la parte

REGÍSTRESE, TÓMESE RAZÓN Y NOTIFÍQUESE. -

La Paz, 24 de noviembre de 2020

RESOLUCIÓN N° 105/2020 JUZGADO DE SENTENCIA PENAL 11º

CODIGO: 210101062000917 DE LA CIUDAD DE LA PAZ

EN LA QUERELLA POR DAVID SIVILA TEJERINA

AUTO INTERLOCUTORIO - DESESTIMACIÓN

VISTOS: Los antecedentes del caso, y

CONSIDERANDO: Que DAVID SIVILA TEJERINA pretende iniciar un

CONSIDERANDO II.- En fecha 10 de diciembre de 2019 se presentó a la

4 toners para cada color HP Laser Jet 507A CE 400 negro.

4 toners para cada color HP Laser Jet 507A CE 402 cyan.

4 toners para cada color HP Laser Jet 507A CE 403 yellow.

4 toners para cada color HP Laser Jet 507A CE 404 magenta.

2 toners HP LaserJet Q2612A.

2 toners HP LaserJet CB436A

2 toners CANON GPR-35

4 toners HP LASERJET CF280XD

POR TANTO: El suscrito Juez de Sentencia en lo Penal 11° de la Capital,

Se deja expresa constancia que contra la Resolución que se ha pronunciado, la

REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y TÓMESE RAZÓN. -

RESOLUCIÓN N° 01/2021 JUZGADO DE SENTENCIA PENAL 11º

CODIGO: 210101062100202 DE LA CIUDAD DE LA PAZ

EN EL PROCESO PENAL SEGUIDO POR

AUTO INTERLOCUTORIO - DESESTIMACIÓN

VISTOS: El memorial de querella penal presentado por Teresa Negrete Aguirre de

CONSIDERANDO I: Qué, TERESA NEGRETE AGUIRRE pretende iniciar un

CONSIDERANDO II.- Que, mediante el memorial que antecede la parte

CONSIDERANDO III: Que, previo análisis de la Querella y Acusación Particular

PRIMERO. - Al tratarse de delitos de Acción Penal Privada, quien pretenda acusar

CUARTO.– Que, la querellante debe tener en cuenta que la querella y acusación

SEXTO. - De acuerdo a nuestra normativa adjetiva penal, el Juez de Sentencia una

POR TANTO: El suscrito Juez de Sentencia en lo Penal 11° de la ciudad de La Paz,