AMPARO NUEVO.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO.

NINETH DEL CARMEN VALENZUELA PACHECO, de veintisiete años de edad, soltera,
guatemalteca, Estudiante, con domicilio en el departamento de Guatemala.
LUGAR PARA RECIBIR NOTIFICACIONES
Actúo bajo el auxilio, dirección y procuración del abogado JOHAN ABRAHAM RAMÍREZ
MASAYA, señalo como lugar para recibir notificaciones su oficina profesional ubicada en la
primera calle tres guión veintitrés de la zona dos, ciudad de Guatemala, casillero electrónico
JR00015736 número de celular 5715-2973, correo electrónico
abogadoynotario.ramirez@gmail.com.
DEL MOTIVO DE LA COMPARECENCIA
Comparezco respetuosamente a interponer ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE AMPARO en
contra de los Magistrados de la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y
Previsión Social del municipio y departamento de Guatemala, quienes pueden ser
notificados en la 18 calle (Boulevard Los Próceres), dieciocho guión veintinueve, zona diez,
Ciudad de Guatemala, Torre Uno, Edificio Centro de Justicia Laboral.
TERCEROS EN EL AMPARO
 Entidad demandada dentro del proceso laboral, CAPGEMINI BUSINESS SERVICES
GUATEMALA, SOCIEDAD ANONIMA, que puede ser notificada en la quince avenida
cinco guion cero cero zona trece, edificio World Technology Center, Torre Sur, ciudad de
Guatemala.
 Por ser parte en las diligencias, le corresponde intervenir al Ministerio de Trabajo y
Previsión Social, puede ser notificado en la séptima avenida tres guion treinta y tres
zona nueve, ciudad de Guatemala, Edificio Torre Empresarial.
 Ministerio Público, de conformidad con la ley.
HECHOS
a) Del Acto Reclamado
Sentencia de fecha siete de junio de dos mil veintiuno que declara sin lugar el recurso de
apelación promovido por la parte actora y confirma la sentencia de fecha siete de febrero de
dos mil veinte, dictada por el Juez “A” del Juzgado Séptimo Pluripersonal de Primera Instancia
de Trabajo y de Previsión Social, Guatemala, juicio ORDINARIO LABORAL No. 01214-2018-
01318 Of. 2º.
b) Antecedentes
En apelación, en los motivos de inconformidad expuse:
Durante la relación laboral si cometí innumerables equivocaciones, es por ello que el
demandado en su contestación de demanda Justificó mi despido en la literal g del artículo 77
del Código de Trabajo, literal que no requiere ninguna llamada de atención previa, el
ultimo error laboral que cometí, fue el 20 de noviembre del año 2017, y mi despido fue el 18 de
enero del año 2018, por lo que transcurrieron 41 días hábiles entre mi último error laboral y
mi despido, habiendo consentido el demandado en forma tacita, mi último error laboral, en
consecuencia su derecho a despedirme justificadamente prescribió, me fundamento en el
artículo 259 del Código de Trabajo; “Los derechos de los patronos para despedir
justificadamente a los trabajadores o para disciplinar sus faltas, prescriben en veinte días
hábiles, …”
Silencio en la resolución impugnada:
La autoridad impugnada al resolver no hizo mención alguna de lo que expongo a continuación;
Argumentos expuestos en la audiencia de motivos de inconformidad:
El demandado al contestar su demanda se fundamenta en falta de eficacia y rendimiento,
conceptos que está confundiendo con el concepto de desobediencia, desobediencia que si es
causa justa para que el empleador de por terminado el contrato de trabajo como lo indica la
literal g del artículo 77 del Código de Trabajo “…cuando el trabajador se niegue en igual forma
a acatar las normas o instrucciones que el patrono o sus representantes en la dirección de los
trabajos, le indiquen con claridad…” Para determinar la falta de eficacia y rendimiento del
empleado, la ley faculta al empleador con un periodo de prueba, para que pueda despedir al
empleado sin responsabilidad de su parte, o en su defecto, faculta al empleador para que
regule la falta de eficacia, poco rendimiento y errores laborales, mediante un Reglamento
Interior de Trabajo, circunstancia que no sucedió, esto lo regula el Código de Trabajo, literal h)
del artículo 77; “Cuando infrinja cualquiera de las prohibiciones del artículo 64, o del
reglamento interior de trabajo debidamente aprobado, después que el patrono lo aperciba
una vez por escrito...” podemos ver que la falta de eficacia, poco rendimiento y errores
laborales, no son causas justificadas para que el empleador de por terminado el contrato de
trabajo sin responsabilidad de su parte, si no están reguladas previamente en un reglamento
interior de trabajo.
Resolución de primer grado:
El Juzgador de primer grado al resolver se fundamenta en los documentos que el demandado
nomina formas de disciplina, confundiendo falta de eficacia y poco rendimiento (que para mí
lo que sucedió fueron errores laborales), con la desobediencia, sin fundamento de derecho y
sin hablar de prescripción.
c) Acto Reclamado, la autoridad al resolver expuso lo siguiente (especificación):
En la página número nueve línea doce de la resolución que motiva la presente acción,
textualmente dice; “…En relación a la prescripción de los derechos del patrono para despedir por
justa causa al trabajador, el Código de trabajo regula Artículo 259. “Los derechos de los
patronos para despedir justificadamente a los trabajadores o para disciplinar sus faltas,
prescriben en veinte días, que comienzan a correr desde que se dio causa para la terminación del
contrato, o en su caso, desde que fueron conocidos los hechos que dieron lugar a la corrección
disciplinaria. La invocación que pueda hacer el patrono del apercibimiento escrito a que se refiere
el inciso h) del artículo 77, prescribe en el término de un año.”(el subrayado es propio). Este
último párrafo se refiere a la reincidencia en las faltas laborales, como es el caso que nos ocupa
y que el patrono hace mención entre los fundamentos del despido justificado de la trabajadora,
derecho que no había prescrito para la parte demandada, por encontrarse dentro del periodo de
un año,…”
d) Derechos fundamentales violados
La autoridad impugnada está vulnerando el principio de in dubio pro operario, Constitución
Política de la Republica de Guatemala, artículo 106, Irrenunciabilidad de los derechos
laborales. “…En caso de duda sobre la interpretación o alcance de las disposiciones legales,
reglamentarias o contractuales en materia laboral, se interpretaran en el sentido más favorable
para los trabajadores.”
La autoridad está mal interpretando la ley, es claro que el año del que habla el artículo 259 del
Código de Trabajo es anterior a los 20 días de los que yo estoy hablando, es decir que la
segunda llamada de atención, con disciplina o con despido justificado incluido, debe ocurrir
dentro de un año contando a partir de la primera llamada de atención escrita (Artículo 77
literal h, Código de Trabajo), posterior a ello el empleador tiene 20 días para despedir
justificadamente al trabajador, no como lo interpreta la autoridad impugnada; que los 20 días
están comprendidos dentro del año.
Pero lo anterior no debería ser motivo de discusión ya que lo que expone y fundamenta el
demandado en su contestación de demanda; es sobre la literal g del artículo 77 del Código de
Trabajo, no sobre la literal h, es decir otro asunto y la autoridad impugnada al resolver, habla
sobre reincidencia de la literal h, es decir que la autoridad está resolviendo en forma distinta
a lo pedido, que en este caso es lo pedido por el demandado en su contestación, vulnerando el
debido proceso regulado en el artículo 12 de la Constitución Política de la Republica; proceso
que conlleva el principio de congruencia según los siguientes artículos; Código de Trabajo,
artículo 326, “En cuanto no contraríen el texto y los principios procesales que contiene este
Código, se aplicaran supletoriamente las disposiciones del Código de enjuiciamiento Civil y
Mercantil y de la Ley Constitutiva del Organismo Judicial.” Código Procesal Civil y Mercantil,
artículo 26, Concordancia entre la petición y el fallo; “El Juez deberá dictar su fallo
congruente con la demanda y no podrá resolver de oficio sobre excepciones que sólo puedan ser
propuestas por las partes.” Ley del Organismo Judicial, inciso e) del artículo 147, Redacción.
“…La parte resolutiva, que contendrá decisiones expresas y precisas, congruentes con el objeto
del proceso…” En ningún momento el demandado al contestar la demanda se fundamenta en
que el despido sea justo en la literal h del artículo 77, la autoridad impugnada se está
fundamentando en prueba inexistente, ya que el artículo 77 literal h del Código de Trabajo,
hace mención a infringir prohibiciones del artículo 64 o infringir prohibiciones del reglamento
interior de trabajo debidamente aprobado, infracciones que no fueron probadas por el
demandado en relación al artículo 64 y no fue incorporado al proceso el reglamento interior de
trabajo, tampoco fue indicada la infracción al mismo.
e) Efectos pretendidos
Mi despido fue injustificado en virtud que;
1. El Patrono al haber justificado mi despido en falta de eficacia y rendimiento, no en
desobediencia;
 2. El Patrono al haberme despedido en el termino de 41 días desde que se dio la supuesta
causa justa del despido y no en 20 días hábiles, y;
3. La autoridad impugnada resolvió cosas distintas a lo pedido;
Como efectos de la protección constitucional; pretendo que se ordene modificar
parcialmente la resolución recurrida, condenándose a la entidad CAPGEMINI BUSINESS
SERVICES GUATEMALA, SOCIEDAD ANONIMA, además de la condena hecha en la
resolución recurrida, al pago de Indemnización, Daños y Perjuicios y Costas judiciales, de
conformidad con lo pedido por la parte actora dentro del Juicio Ordinario Laboral.
PRUEBAS
1. Duplicado del expediente del juicio ORDINARIO LABORAL No. 01214-2018-01318
Of. 2º, a cargo del JUEZ “A” DEL JUZGADO SÉPTIMO PLURIPERSONAL DE
PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL, DEL MUNICIPIO Y
DEPARTAMENTO DE GUATEMALA, para lo cual deberá intimarse a la autoridad
impugnada para la remisión del mismo, dentro del plazo que le otorguen los
Honorables Juzgadores.
2. INFORME CIRCUNSTANCIADO: Que deberá solicitarle a los Magistrados de la Sala
Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social del municipio y
departamento de Guatemala, sobre los hechos expuestos en esta acción de amparo.
3. PRESUSNCIONES LEGALES Y HUMANAS: Que se desprendan de la secuela procesal.
PETICIONES
DE TRÁMITE
a) Que con el presente memoria se forme el expediente respectivo.
b) Que se tome nota de la dirección y procuración del abogado que me auxilia, así como
del lugar, casillero electrónico, correo y numero de celular indicados.
c) Que se tenga por interpuesta mi ACCION CONSTITUCIONAL DE AMPARO en contra
de la Autoridad indicada.
d) Que se tengan por ofrecidos por los medios de prueba debidamente individualizados.
e) AMPARO PROVISIONAL: Que se suspenda el proceso laboral mientras se dilucida la
presente acción de amparo.
f) Que se abra a prueba la presente acción de amparo por el término de Ley.
g) Se intime a la autoridad impugnada para que dentro del plazo que le sea otorgado,
remita el duplicado del expediente ofrecido e individualizado en el apartado de pruebas
documentales.
h) Se intime a la autoridad impugnada para que dentro del plazo que le sea otorgado,
remita el informe ofrecido en el apartado de pruebas documentales.
i) Que se corra audiencia de vista por cuarenta y ocho horas a las partes y terceros, de
conformidad con la ley.
DE FONDO
j) Que al resolverse se declare: OTORGADA la presente ACCION CONSTITUCIONAL DE
AMPARO, y como efectos de la protección constitucional otorgada; se ordene
 modificar parcialmente la resolución recurrida, condenándose a la entidad CAPGEMINI
BUSINESS SERVICES GUATEMALA, SOCIEDAD ANONIMA, además de la condena
hecha en la resolución recurrida, al pago de Indemnización, Daños y Perjuicios y
Costas judiciales, de conformidad con la ley y con lo pedido por la parte actora dentro
del Juicio Ordinario Laboral.
Acompaño duplicado tres copias del presente memorial.
Guatemala, veinticuatro de septiembre del año dos mil veintiuno.
A RUEGO DE LA SOLICITANTE, QUIEN POR EL MOMENTO NO PUEDE FIRMAR Y EN SU
AUXILIO: