Sociedad, poder político y legitimación

11 11.3

El poder y sus características

En el pensamiento político moderno, el poder ha sido representado de tres maneras que pueden
ser diferenciadas, aunque no resulten, sin embargo, completamente distintas:
1) el poder entendido como una capacidad de la que se dispone o de la que se carece,
2) el poder concebido como una institución que para ser legítima supone el consentimiento de
aquellos sobre los cuales se ejerce y
3) el poder analizado como una característica inherente de las relaciones sociales diversas que
tienen lugar en la sociedad.

1. El poder entendido como capacidad

Etimológicamente, el infinitivo latino posse, cuyo significado remite a la capacidad de realizar
algo, al hecho de tener la fuerza para hacerlo, respalda esa primera representación del poder que
atraviesa el pensamiento moderno. En una célebre definición enunciada tempranamente en el
Leviathan, Thomas Hobbes considera el poder que alguien tiene como “sus medios presentes
para obtener algún futuro y aparente bien”. La cantidad de recursos disponibles a los cuales es
posible recurrir para alcanzar un objetivo supuestamente deseable, resume así esta
representación cuantitativa del poder que va a suscitar posteriormente no sólo adhesión sino
también crítica y reservas.
El esfuerzo teórico de Max Weber, el más importante sociólogo político del siglo XX, dará en
cierta forma continuidad a esa reflexión iniciada tempranamente y romperá, al mismo tiempo, con
algunos de esos presupuestos clásicos. La definición que Weber propone del poder (Macht)
reitera algunos de esos elementos e introduce otros nuevos. Cuando Weber define el poder
como “la probabilidad de imponer la propia voluntad, dentro de una relación social, aun contra
toda resistencia y cualquiera que sea el fundamento de esa probabilidad”, subraya algunos
rasgos que aparecían en la definición de Hobbes, como el carácter intencional y voluntario de
esas acciones de poder, pero además destaca otros elementos a los cuales no se había prestado
igual atención:
● la probabilidad efectiva de hacer valer esa voluntad a pesar de las resistencias reales o
potenciales del más variado orden y
● el ejercicio de ese poder que puede tener un fundamento muy diverso y no parte, en
modo alguno, de una legitimación de orden contractual como lo había supuesto Hobbes.
Asimismo, la definición de poder de Weber, se acompaña de la caracterización correlativa que él
mismo hace del fenómeno de la dominación (Herrschaft) entendida como la “probabilidad de
encontrar obediencia a un mandato de determinado contenido entre personas dadas”. De esta
manera, la dominación restringe el campo de análisis del fenómeno del poder a su ejercicio
efectivo, en la medida en que, la capacidad de mando se expresa mediante el acatamiento
concreto de quienes obedecen o están dispuestos a obedecer determinadas órdenes. Como lo
subraya Aron: “La dominación supone un cierto grado de institucionalización (sin la cual el
dominante no se atrevería a mandar) pero el término de dominación evoca la relación directa
entre el amo y el servidor más que la relación entre el gobernante y los gobernados”.

2. El poder fundado en el consentimiento

Si hemos situado a Weber como un claro exponente de la tesis según la cual el poder es
fundamentalmente una capacidad individual de lograr que los otros actúen en la forma deseada a
pesar de su eventual resistencia, no podríamos tampoco obviar el hecho que Weber se ocupa
asimismo con particular interés de aquellos fenómenos de poder fundados en el consentimiento
de los dominados. Weber conceptualiza precisamente como autoridad el ejercicio legítimo del

Filosofía 1º 1-3
 Sociedad, poder político y legitimación

11 11.3
poder. Los motivos sin embargo para fundar esa obediencia de los dominados pueden ser de
diversa índole. Weber distingue tres tipos básicos de dominación legítima:
● la dominación tradicional fundada en la fuerza de la costumbre que conduce a aceptar el
mando de quienes la costumbre señala;
● la dominación carismática que descansa más bien en el reconocimiento o la atribución de
condiciones o cualidades extraordinarias a algunos individuos a quienes se está
dispuesto a seguir u obedecer y
● la dominación legal que se fundamenta en las regulaciones y reglamentaciones
formalmente instituidas y en los derechos a ejercer el mando que esas regulaciones
establece.
Sin embargo, para Weber, el poder no se reduce al poder legítimo. Como él mismo lo afirma, no
habría por qué suponer “que la obediencia a una dominación esté orientada primariamente (ni
siquiera siempre) por la creencia en su legitimidad”.
A diferencia de lo afirmado por Weber, y sintetizando de una manera fiel y nítida esta segunda
representación del poder, Hannah Arendt, la célebre filósofa política norteamericana de origen
alemán, consideraba que, en sentido estricto, el poder sólo puede ser realmente efectivo, si
incluye el consentimiento de los gobernados. Para Arendt, la sobrevivencia del poder está
estrechamente ligada al grado de adhesión que logre suscitar y mantener en la ciudadanía.
Mientras que Weber sostenía que el poder está referido siempre a la intencionalidad y a la
voluntad del individuo que lo ejerce, Arend responde que “el poder no es nunca una propiedad
individual. El poder pertenece al grupo y sobrevive sólo en la medida en que el grupo permanece.
Cuando decimos de alguien que se encuentra ‘en el poder’, lo que queremos decir es que su
investidura de poder proviene de un cierto número de personas que lo autorizan a actuar en su
nombre”.
Si desaparece el sostén y el apoyo de la colectividad o del grupo, el poder termina por
desvanecerse. Para Arendt, por consiguiente, la tiranía representa así el grado supremo de la
violencia y el grado mínimo de poder. De ahí su aforismo paradójico según el cual, “La forma
extrema de poder es todos contra uno y la forma extrema de violencia es uno contra todos”. El
tema y la preocupación por la forma tiránica del poder está sin duda en el centro de los autores
que suscriben esta posición. En el pensamiento político moderno, la obra de John Locke es la
mejor muestra de ello. Para Locke, la “tiranía es el ejercicio del poder fuera del Derecho, cosa
que nadie debe hacer”.
Contrariamente a lo que había sostenido Hobbes en su teoría contractualista sobre la
irreversibilidad del consentimiento frente a la figura del soberano, John Locke considera que el
poder que se ha depositado en forma condicionada en el soberano, sólo tiene justificación si
mediante esta forma se asegura la libertad y la propiedad de los individuos. Mientras que para
Hobbes el objetivo del pacto es la seguridad y la protección de los individuos, para Locke los
derechos individuales anteceden ontológicamente al contrato, el cual sólo queda justificado en la
medida en que logra asegurar el ejercicio de esos derechos.
Pero a diferencia de lo que argumentaba Hobbes, para quien el poder constituido se tornaba un
poder absoluto que no dependía ya de las voluntades individuales, Locke reitera que el poder
civil depende del consentimiento renovado de la ciudadanía. Si el gobernante no asegura los
fines que dieron lugar a ese contrato original, los ciudadanos pueden revocar ese pacto, en cuyo
caso la resistencia es legítima: “únicamente debe oponerse la fuerza a la fuerza injusta e ilegal”

3. El poder como una característica ineludible de las relaciones sociales

Si Weber fue quizás el más importante analista del poder en la primera mitad del Siglo XX,
Foucault lo fue en la segunda mitad de ese siglo que recién concluye. Pero a diferencia de
Hobbes y del mismo Weber, para quienes el poder era una especie de característica emanada de
quien lo ejerce, y a diferencia asimismo de Locke y de Arendt para quienes el problema central
del poder era el tema de su legitimidad, para Michel Foucault, quien intenta, según lo subraya
Hiddens una “alternativa radical” en su visión del poder, habría que preguntarse más bien cómo

Filosofía 1º 2-3
 Sociedad, poder político y legitimación

11 11.3
se ejerce el poder, mediante qué tecnologías y mediante qué procedimientos se ejerce ese poder
y qué consecuencias y efectos se derivan de ello.
En un primer momento de sus investigaciones, Foucault intenta caracterizar el funcionamiento de
esa micro-física del poder: las relaciones que se establecen en el ámbito de instituciones sociales
muy diversas (asilos, prisiones, hospitales, escuelas), con el fin de señalar los procedimientos
comunes o similares mediante los cuales aparece el poder. De acuerdo con Foucault “el poder no
es una institución, no es una estructura ni una fuerza de la que dispondrían algunos: es el
nombre que se le da a una situación estratégica compleja en una sociedad dada”
En la asimetría de las diversas y variadas relaciones que se presentan en una sociedad, en sus
conflictos y sus luchas, así como en sus cristalizaciones institucionales, Foucault sostiene “que el
poder es coextensivo al cuerpo social; no hay entre las mallas de su red playas de libertades
elementales”. Pero a la vez que Foucault postula que no es posible estar fuera de ese espacio
estratégico del poder, afirma “que no hay relaciones de poder sin resistencias, que estas son más
reales y eficaces en cuanto se forman en el lugar exacto en que se ejercen las relaciones de
poder”. Quienes padecen el ejercicio del poder pueden a su vez actuar y de hecho actúan: las
resistencias mencionadas por Foucault no implican necesariamente su inserción en una
estrategia global de resistencia, pero tampoco son actos meramente accidentales o simplemente
aleatarios: “allí adonde hay poder, hay resistencia”, concluye Foucault.
Al abandonar la imagen del Leviatán, de la centralidad de un poder al que habría que someterse
o al que habría que resistir, Foucault presenta la imagen alternativa de un poder reticular al que
se le puede resistir en múltiples lugares y de muy variadas maneras. Walzer resume así la tesis
de Foucault: “No puede haber una toma del poder si en el centro no hay nada que tomar. Si el
poder se ejerce en innumerables puntos, entonces se le debe desafiar punto por punto”.
En un segundo momento de su reflexión, Foucault busca precisar aún más los rasgos definitorios
de las prácticas del poder. En ese esfuerzo, Foucault subraya que el poder no es en modo
alguno acción directa o inmediata sobre los otros. La formulación de Foucault es más compleja:
el poder “actúa sobre sus acciones; una acción sobre la acción, sobre las acciones eventuales o
actuales, presentes o futuras”.
La distinción que Foucault hace entre violencia y poder se funda precisamente en esa diferencia:
mientras que la violencia se realiza sobre las cosas o sobre los cuerpos para destruir o someter,
el poder supone el reconocimiento del otro como alguien que actúa o que es capaz de actuar. En
ese sentido, gobernar es incidir sobre el campo de acción real o posible de los otros. De ahí la
célebre reiteración de Foucault según la cual, al final de cuentas ejercer el poder no es más que
“conducir conductas”23, valga decir: la posibilidad de ampliar o de restringir el campo de acción
de los otros. De esos otros a quienes se reconoce como actuantes y responsables: como
capaces de actuar y, sobre todo, de responder.

Fuente: FERNÁNDEZ, O., “Poder” que está en la página web:

http://cariari.ucr.ac.cr/~oscarf/poder.html

Filosofía 1º 3-3