CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Juez Supremo:NUÑEZ JULCA HECTOR HUGO
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 16/03/2021 11:33:02,Razón: RESOLUCIÓN
CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
DE JUSTICIA Prolongación de Suspensión Preventiva de Derechos
CORTE SUPREMA DE DE LA REPÚBLICA Exp. N° 00028-2019-7-5001-JS-PE-01
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
INVESTIGADOS : EDGARD JUSTO ESPINOZA CASAS
Especialista Judicial De
Juzgado:QUISPE CHURA PILAR
NILDA /Servicio Digital - Poder WALTER BENIGNO RÍOS MONTALVO
Judicial del Perú
Fecha: 16/03/2021 11:41:19,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
CARLOS MANUEL SÁENZ LOAYZA
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

DELITOS : TRÁFICO DE INFLUENCIAS AGRAVADO

COHECHO ACTIVO ESPECÍFICO
COHECHO PASIVO ESPECÍFICO
AGRAVIADO : EL ESTADO PERUANO
JUEZ SUPREMO : HUGO NÚÑEZ JULCA
ESPECIALISTA JUD. : PILAR QUISPE CHURA

RESOLUCIÓN NÚMERO: DOS

Lima, quince de marzo de dos mil veintiuno.-

AUTOS, VISTOS Y OÍDOS; en audiencia pública, el

requerimiento de prolongación de la medida de suspensión preventiva
de derechos –suspensión temporal en el ejercicio del cargo- formulado
por la Primera Fiscalía Suprema Transitoria Especializada en Delitos
Cometidos por Funcionarios Públicos, contra el investigado Edgar Justo
Espinoza Casas, en el proceso penal seguido contra: Walter Benigno
Ríos Montalvo, en calidad de autor del presunto delito contra la
administración pública – tráfico de influencias agravado, en agravio del
Estado; Carlos Manuel Sáenz Loayza, en calidad de autor de los
presuntos delito contra la administración pública – tráfico de influencias
agravado y cohecho activo específico, en agravio del Estado; y,
Edgard Justo Espinoza Casas, en calidad de autor de los presuntos
delitos contra la administración pública – cohecho pasivo específico, en
agravio del Estado; y,
CONSIDERANDO
§ ANTECEDENTES.-
De los actuados en el presente proceso con respecto a la medida

1
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Prolongación de Suspensión Preventiva de Derechos
DE LA REPÚBLICA Exp. N° 00028-2019-7-5001-JS-PE-01

coercitiva de suspensión preventiva de derechos –consistente en la

suspensión en el ejercicio del cargo de Fiscal Provincial Titular, se tiene
que:
- Mediante disposición N.° 9, de 8 de agosto de 2019, emitida por la
Fiscalía Suprema Transitoria Especializada en Delitos Cometidos
por Funcionarios Públicos, se formalizó y continuó la investigación
preparatoria contra: Walter Benigno Ríos Montalvo, en calidad de
AUTOR del presunto delito contra la Administración Pública –
tráfico de influencias agravado, en agravio del Estado; Carlos
Manuel Sáenz Loayza, en calidad de autor de los presuntos delito
contra la Administración Pública – Tráfico de Influencias Agravado
y Cohecho Activo Específico, en agravio del Estado; y, Edgard
Justo Espinoza Casas, en calidad de AUTOR del presunto delito
contra la Administración Pública – Cohecho Pasivo Específico, en
agravio del Estado [cuaderno N.° 00028-2019-0-5001-JS-PE-01].
- Asimismo, en dicha disposición fiscal, se consideró compleja la
investigación y se fijó como plazo ocho meses [véase la disposición
de formalización y continuación de la investigación preparatoria, que contiene
el ítem X denominado “Vía Procesal y Plazo”, textualmente consigna: “(…) de
acuerdo al artículo 342° inciso 2) del Código Procesal Penal, se advierte que la
presente investigación preparatoria reúne los requisitos para tener el carácter
de compleja debido a la cantidad de investigados y la cantidad de delitos,
además de considerar que uno de los investigados se encuentra siendo
procesado por el delito de crimen organizado; debiéndose considerar la
cantidad de actos procesales a realizar, con la finalidad de esclarecer los
hechos, que incluye entre otros, la declaración de investigados y testigos, así
como el recabar una serie de transcripciones de comunicaciones; por lo que,
esta Fiscalía Suprema considera que el plazo de investigación deberá ser de
ocho meses, sin perjuicio de concluirla cuando ésta haya cumplido su objeto
aun cuando no se hubiere vencido dicho plazo, de conformidad con el

artículo 343 inciso 1) del Código Procesal acotado”].

- Por disposición fiscal N.° 12, de 17 de julio de 2020, se declaró la

2
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Prolongación de Suspensión Preventiva de Derechos
DE LA REPÚBLICA Exp. N° 00028-2019-7-5001-JS-PE-01

suspensión de los plazos procesales por el término de 123 días,

desde el 16 de marzo al 16 de julio de 2020; y, reanudó la
tramitación de la investigación, así como el cómputo de sus
plazos procesales desde el 17 de julio de 2020.
- Mediante resolución 2, de 17 de agosto de 2020, se resolvió
declarar fundado el requerimiento fiscal y se prorrogó por ocho
meses adicionales la investigación preparatoria; el mismo que se
computa desde el 7 de agosto de 2020 y vencerá el 5 de abril de
2021 [cuaderno N.° 00028-2019-5-5001-JS-PE-01]. No obstante, dicha
resolución fue apelada y la Sala Penal Especial mediante
resolución 03, de 02 de noviembre de 2020, resolvió: “REVOCAR la
resolución recurrida en el extremo del plazo de ocho meses y; REFORMÁNDOLA,
prorrogar la investigación por el plazo de CINCO (5) meses, el cual se vencerá
el 5 de enero de 2021”.

- En el cuaderno N.° 00028-2019-1-5001-JS-PE-01, mediante

RESOLUCIÓN NÚMERO: DOS, de 09 de setiembre de dos mil
diecinueve, este despacho supremo respecto al requerimiento de
suspensión preventiva de derechos formulada contra Edgar Justo
Espinoza Casas dispuso.

“FUNDADO EN PARTE EL REQUERIMIENTO DE SUSPENSIÓN PREVENTIVA DE

DERECHOS CONTRA EDGARD JUSTO ESPINOZA CASAS.
IMPONER la medida de suspensión preventiva de derechos, consistente
en la suspensión en el ejercicio del cargo de Fiscal Provincial Titular de la
Fiscalía Provincial en lo Penal del Callao, al investigado EDGARD JUSTO
ESPINOZA CASAS, durante el plazo de DIECIOCHO MESES.”

- Decisión que fue apelada por el afectado Espinoza Casas, y la

Sala Penal Especial, mediante resolución N.° 3, de veinticinco de
setiembre de dos mil diecinueve, acordó:

“CONFIRMAR la resolución de nueve de setiembre de dos mil

diecinueve, emitida por el señor juez del Juzgado Supremo de

3
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Prolongación de Suspensión Preventiva de Derechos
DE LA REPÚBLICA Exp. N° 00028-2019-7-5001-JS-PE-01

Investigación Preparatoria de la Corte Suprema, mediante la cual se

declaró: (…) III. Fundado, en parte, el requerimiento de suspensión
preventiva de derechos contra el recurrente Espinoza Casas por el plazo
de dieciocho meses”.

- Mediante Disposición de fecha 05 de noviembre de 2020, la

Fiscalía de la Nación autorizó el ejercicio de la acción penal para
ampliar el marco de imputación contra Edgard Justo Espinoza
Casas, por la presunta comisión del delito de Cohecho Pasivo
Específico, previsto en el segundo párrafo del artículo 395 del
Código Penal y contra Walter Benigno Ríos Montalvo, por la
presunta comisión del delito de Cohecho Activo Específico,
regulado en el primer párrafo del artículo 398 del Código Penal.

- Mediante Disposición N° 14, de 07 de noviembre de 2020, se

dispuso la ampliación de la formalización de investigación
preparatoria en los términos autorizados por la Fiscalía de la
Nación y mediante Disposición N° 20 de fecha 11 de enero de
2021, se dispuso dar por concluida la investigación preparatoria.

§ IMPUTACIÓN FISCAL.-

De acuerdo a la disposición fiscal de formalización y continuación de la

Investigación Preparatoria, su ampliación y el requerimiento de
prolongación de suspensión preventiva de derechos, se imputa lo
siguiente al procesado Edgar Justo Espinoza Casas:

Hecho 1:

“Se imputa a Edgard Justo Espinoza Casas, en su actuación como

Fiscal Provincial Titular de la Tercera Fiscalía Provincial Penal
Corporativa del Callao – Segundo Despacho, en calidad de
AUTOR el delito de Cohecho Pasivo Específico, ilícito penal
previsto en el primer párrafo del artículo 395° del Código Penal; al
haber favorecido a Raúl Saba de Rivero, emitiendo la Disposición
de Archivo N° 03 de fecha 24.01.2018 en la Carpeta Fiscal N° 530-
2017 -seguida en su contra por el delito de Violación de la
Libertad de Trabajo-; pronunciamiento emitido en mérito a lo
solicitado por el Fiscal Superior Carlos Manuel Sáenz Loayza y el ex

4
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Prolongación de Suspensión Preventiva de Derechos
DE LA REPÚBLICA Exp. N° 00028-2019-7-5001-JS-PE-01

Juez Superior Walter Benigno Ríos Montalvo, a cambio de que el

Fiscal Superior Carlos Manuel Sáenz Loayza (en su condición de ex
Presidente de la Junta de Fiscales Superiores del Callao)
coadyuvara su propuesta como Fiscal Superior provisional, pues
ya cumplía con los requisitos para ascender a dicho cargo”.

Hecho 2:

“Asimismo, también se le imputa a Edgard Justo Espinoza Casas,

en su actuación como Fiscal Provincial Titular de la Tercera Fiscalía
Provincial Penal Corporativa del Callao – Segundo Despacho, en
calidad de AUTOR el delito de Cohecho Pasivo Específico, ilícito
penal previsto en el segundo párrafo del artículo 395° del Código
Penal; al haber solicitado a Walter Benigno Rios Montalvo en su
condición de Juez Superior Presidente de la Corte Superior de
Justicia del Callao, que conversara con el Juez Luís Alberto
Villegas León del Primer Juzgado Civil del Callao a cargo del
Expediente N° 1485-2016, para que escuchara los fundamentos de
la abogada María Aguilar; con el fin de favorecer a Raúl Saba de
Rivero en la Carpeta Fiscal N° 530-2017, seguida en su contra,
emitiendo así la Disposición de Archivo N° 03 de fecha 24.01.2018,
carpeta fiscal que era de su conocimiento y competencia al
encontrarse en su Despacho Fiscal”.

§ARGUMENTOS DE LAS PARTES ASISTENTES A LA AUDIENCIA.-

Por resolución número uno, de 04 de marzo de 2021, se programó

audiencia pública para el miércoles 10 de marzo de 2021, la misma que
se instaló en forma virtual con participación del representante del
Ministerio Público –Fiscal Adjunto Supremo Carlos Augusto Bedoya Casablanca-, el
investigado Edgard Justo Espinoza Casas –ejerciendo su propia defensa
técnica-. Durante el debate, las partes asistentes expusieron lo siguiente:

i) El representante del Ministerio Público sostuvo que:

- En la investigación preparatoria cohecho pasivo específico
solicita se prolongue la suspensión temporal en el cargo.

5
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Prolongación de Suspensión Preventiva de Derechos
DE LA REPÚBLICA Exp. N° 00028-2019-7-5001-JS-PE-01

- Los hechos se circunscriben en cuanto haber favorecido a Saba

de Rivero a pedido de Walter Ríos y otros, hechos que se han
discutido ampliamente. En el transcurso de las investigaciones se
ha presentado un nuevo hecho. Por ello se le imputa un nuevo
delito de cohecho pasivo específico, segundo párrafo, sobre un
tema que tenía el investigado Espinoza Casas, pues tenía interés
sobre un expediente del primer juzgado civil en la Corte del
Callao (Exp. 1485-2016). Anteriormente se señaló que Salinas
Bedón y Walter Ríos hablaban sobre su tema. Se solicitó la
ampliación a la Fiscal de la Nación para este nuevo caso. Hay
una transcripción de comunicación donde se detalla que Walter
Ríos le pide a Espinoza Casas que favorezca a Saba de Rivero. En
esa comunicación también se indica que "hermano ya estoy
comentando el tema no te preocupes”. Se tiene que tener
suficientes elementos de convicción. Existe sobre el primer hecho
suficientes elementos de convicción que fundaron la suspensión
preventiva de derechos. De los cuales ya se tiene conocimiento.
Existe un segundo hecho del cual se tiene transcripciones
telefónicas, comunicaciones entre Salinas Bedon y Egdar
Espinoza. Se tiene la declaración del juez Villegas León quien
refiere que Walter Ríos le llamó para que atienda a la abogada
que defendía la causa del exp 1485-2016. Además se cuenta con
las copias certificadas del expediente en mención. Registro de
agremiados del Colegio de Lima, sobre la colegiatura de la
mencionada abogada. Secigra de 2012 donde esta abogada
trabajó en la Fiscalía a cargo de Edgar Espinoza. Transcripción
telefónica donde el investigado le indica “tenemos que apelar”,
lo que denota el interés. Acta de reconocimiento de voz. Entre
otros elementos.

6
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Prolongación de Suspensión Preventiva de Derechos
DE LA REPÚBLICA Exp. N° 00028-2019-7-5001-JS-PE-01

- En el primer caso ya existen suficientes y graves elementos de

convicción, respecto del segundo existen suficientes elementos
de convicción. Se tiene también la vinculación del investigado
con la organización criminal “Los Cuellos Blancos del Puerto”. No
se debate el hecho primigenio, dado que la Corte Suprema ha
confirmado la suspensión primigenia.
- El artículo 297, del Código Procesal Penal, señala sobre los
suficientes elementos de convicción y la presunción que
cometerá un nuevo hecho delictivo. El delito que se investiga
debe contar con la inhabilitación, lo que sí se aprecia del nuevo
hecho que es cohecho pasivo específico, segundo párrafo. Debe
tenerse en cuenta que existe un concurso de delitos por lo que el
Ministerio Público solicita la prolongación por 18 meses más,
puesto que no va ser posible que la etapa intermedia y juicio oral
se realizaría brevemente. Debe tenerse en cuenta que existe una
situación de fuerza mayor por el coronavirus. Estamos ante un
caso complejo vinculado a una organización criminal, por lo que
el Ministerio Público no puede prever que existirán nuevos hechos.
Además, la emergencia sanitaria. Los plazos se han estado
suspendiendo, lo que no ha sido posible se lleve a cabo la
investigación de manera normal. Plazos suspendidos que no
afectan a las medidas cautelares. Por ello se solicita se prolongue
la medida por 18 meses.

Al momento de su réplica señalo:

- Me llama la atención que el señor Edgar Espinoza Casas se

exprese de esa manera, a pesar de haber sido fiscal por muchos
años. La suspensión administrativa de seis meses no tiene nada
que ver con este pedido. Falta a la verdad cuando indica que
todas las investigaciones son de los años 2019 e inicios de 2020,

7
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Prolongación de Suspensión Preventiva de Derechos
DE LA REPÚBLICA Exp. N° 00028-2019-7-5001-JS-PE-01

solamente le indicaré dos actas la declaración del juez Villegas

de noviembre de 2020 y la declaración de Aguilar de enero de
2021. Si el Ministerio Público aún no acusa, es porque se han
suspendido los plazos. Respecto a que no existen graves
elementos de convicción, lo cual es a su parecer. La
conversación clara que sostiene con Walter Ríos con quien indica
que tenía un tema. Palabras desafortunadas que indica el señor
Edgar Espinoza, no es normal llamar a Walter Ríos para que
interceda ante el juez de la causa del primer juzgado civil.

- El mensaje del superior a uno inferior, donde le menciona para

que reciba a la abogada y escuche sus argumentos, a eso le
llama una acción neutra, normal del proceso, lo que no es así.
Existen suficientes elementos de convicción en el nuevo hecho. El
hecho que esté suspendido por índole administrativo no tiene
nada que ver con el ámbito penal. Existe ampliación de la
investigación preparatoria y las especiales circunstancias de
fuerza mayor por el coronavirus lo que trajo la suspensión de
plazos. Es justo y correcto que se prolongue la suspensión
preventiva del cargo.

ii) El investigado Edgard Justo Espinoza Casas, ejerciendo su

defensa técnica sostuvo que:

- Este requerimiento debe ser declarado infundado debido a que

no existe fundamento adecuado que se pueda sustentar.

- El artículo 253, del Código Procesal Penal, establece los principios

y finalidades de las medidas cautelares que solo serán dictadas
cuando sean indispensables, por lo que la pregunta es: ¿si es que
es indispensable que se dicte esta medida en este caso?, la
respuesta es no, debido a que es una medida de suma gravedad

8
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Prolongación de Suspensión Preventiva de Derechos
DE LA REPÚBLICA Exp. N° 00028-2019-7-5001-JS-PE-01

debido a que en el caso en concreto voy 02 años suspendido por

un hecho que nunca sucedió y por otro hecho que no constituye
delito.

- Además esta media arbitraria e injusta ha afectado a mi familia,

he tenido que vender mi casa por no poder pagar la hipoteca y
mis hijas han tenido que abandonar sus estudios. De esa forma se
cumple lo establecido en el artículo 253, en el sentido de que
cuando se afectan derechos fundamentales hay que tener
mucho cuidado porque esto afecta a la vida de las personas.

- Por otro lado, existe la necesidad de la medida cuando me

encuentro suspendido hasta el mes de junio por una medida
administrativa dictada por el Ministerio Público?, es decir que
tengo 6 meses más de suspensión y la fiscalía no requiere pedir la
suspensión porque ya me la aplicó de manera administrativa.
Asimismo se debe tener en cuenta que de acuerdo a la
resolución de la Sala Suprema la investigación preparatoria ya
culminó el 05 de enero de 2021, por lo que ya vencieron los 30
días que daba la ley para que el Ministerio Público acuse.

- Se me pide la suspensión por 18 meses más por haber conversado

con un amigo por un hecho que nunca sucedió porque ya está
acreditado que yo nunca tuve conversación con el doctor Sáenz
Loayza. Además se dice que han descubierto un hecho nuevo
pero ese supuesto nuevo hecho fue informado por mi persona en
febrero de 2019, cuando la Fiscalía Suprema me incorpora a esta
investigación les dije que hay otra conversación con Salinas en
donde decimos tales cosas y la Fiscalía en febrero de 2019 le
preguntó a Salinas sobre esa conversación. Asimismo todos los
elementos de convicción de ese caso fueron recopilados en el

9
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Prolongación de Suspensión Preventiva de Derechos
DE LA REPÚBLICA Exp. N° 00028-2019-7-5001-JS-PE-01

2019 y lo único que existe son las declaraciones que existían en el

procedimiento administrativo que se llevó a cabo por ese hecho.

- Este requerimiento no cumple con los requisitos para la

prolongación de la medida de acuerdo a lo que establece el
artículo 274, del Código Procesal Penal y la casación
extraordinaria 1-2017, donde se señala que debe existir una
especial dificultad para la investigación o para el proceso. Lo que
ha manifestado el Ministerio Público sobre la especial dificultad es
que ha habido Covid-19, pero no da cuenta de que esta
investigación empezó el día 02 de octubre de 2018, es decir que
a la fecha esta investigación ya está por cumplir los 30 meses de
investigación.

- Asimismo la Sala Suprema Especial determinó que esa

prolongación no debería ser superior a los 5 meses y señaló como
fecha límite el 05 de enero de 2021. Otra de las condiciones es
que el juez debe controlar es que la fiscalía sea diligente y la
fiscalía no ha sido diligente en esta investigación.

- Jamás conversé con el doctor Carlos Sáenz Loayza, lo cual está

acreditado porque no hay comunicaciones telefónicas entre
nosotros durante los últimos tres años ni existe ninguna afirmación
de que el doctor Sáenz Loayza fue a mi oficina o que yo fui a su
oficina.

- La Sala Suprema le da un plazo hasta el 05 de enero de 2021 pero

el día 04 de enero mediante disposición 19, la fiscalía pide que se
lleve a cabo el peritaje de la escucha de voz del señor Mario
Mendoza, lo cual no condice con una práctica adecuada en la
investigación.

10
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Prolongación de Suspensión Preventiva de Derechos
DE LA REPÚBLICA Exp. N° 00028-2019-7-5001-JS-PE-01

- La Sala Suprema ya se pronunció y dijo que el caso de cuellos

blancos no tiene nada que ver con este caso.

- Con relación a lo declarado sobre el atendimiento al abogado lo

que la fiscalía ha realizado es una interpretación que hace que el
requerimiento sea infundado.

Al momento de su dúplica:

- Lo que es agraviante es que me tengan suspendido por dos años

por hechos que no existen y que no son delito.

- Lo que sucede es que los representantes del Ministerio Público no

están acostumbrados a que las personas le digan las cosas como
se piensan porque tengo todo el derecho de argumentar en la
forma que me corresponda.

- El representante del Ministerio Público al haber dicho “por los

hechos que ha cometido” ya está me está declarando culpable
lo cual genera agravio porque no corresponde decir eso a quien
dice ser defensor de la legalidad.

- Con relación a la suspensión administrativa lo que ha manifestado

la fiscalía es falso porque sí tiene la obligación de formular
acusación, durante 6 meses no voy a regresar a trabajar y no
entiendo por qué pide dieciocho meses.

- Con relación a los plazos procesales le falta razón a la fiscalía en

el sentido de que no se ha vencido el plazo porque del 05 de
enero hasta el 30 de enero corrió un plazo y luego se suspendió
desde el 01 de febrero hasta el 28 de febrero, hoy ya estamos 10
de marzo por lo que el plazo procesal terminó el 05 de marzo para
que la fiscalía cumpla con su requerimiento acusatorio.

11
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Prolongación de Suspensión Preventiva de Derechos
DE LA REPÚBLICA Exp. N° 00028-2019-7-5001-JS-PE-01

- Sobre los graves y fundados elementos de convicción, lo que

hace el Ministerio Público es tener juicios de valor pero lo que no
tiene son pruebas

- A mí me han llamado fiscales supremos no para pedirme que

resuelva de alguna manera sino para decirme que atienda tal
caso pero se ha resuelto como nos parece, con independencia.
Asimismo uno por amabilidad puede contestar de una manera y
eso no hace que se lo vincule.

- Me siento ofendido cuando se dice que soy responsable de un

hecho que la fiscalía después de 3 años ni siquiera ha sido capaz
de formular una acusación.

- El hecho concreto es que el representante del Ministerio Público

no ha cumplido con sustentar adecuadamente los dos requisitos
que establece el código porque no ha señalado cual es la
especial dificultad. Además está claro que la investigación
terminó el 05 de enero y hasta ahora no formula acusación. Por
otro lado la medida no resulta necesaria porque en estos seis
meses la fiscalía puede presentar su requerimiento acusatorio.

§ CONSIDERACIONES GENERALES.-
Respecto a lo formulado por la Fiscalía Suprema respecto a una
prolongación de la medida coercitiva de suspensión preventiva de
derechos, es pertinente hacer las siguientes precisiones:

Primero: La suspensión preventiva de derechos, es una medida

restrictiva de derechos, se encuentra establecida en el Libro Segundo
denominado “La actividad procesal” del CPP, dentro de la Sección
III “Las Medidas de Coerción Procesal”, específicamente, en el Título VII,
y es aplicable en los casos de delitos sancionados con pena de

12
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Prolongación de Suspensión Preventiva de Derechos
DE LA REPÚBLICA Exp. N° 00028-2019-7-5001-JS-PE-01

inhabilitación, sea esta principal o accesoria o cuando resulte necesario

para evitar la reiteración delictiva. Con referencia a la pena de
inhabilitación básicamente, lo que se pretende con estas privaciones de
derechos es privar al condenado de la posibilidad de continuar
realizando actividades delictivas desde el puesto, cargo o empleo que
ocupaba, así como mantenerse en el puesto, cargo o empleo que
ocupaba, así como mantener en el puesto, cargo o empleo a la
persona que se ha valido del mismo, abusando e infringiendo los
deberes del cargo o empleo. No se debe dejar de señalar que, en
ocasiones, la privación del derecho es claramente una consecuencia
lógica impuesta por el propio delito cometido (por ejemplo, la privación
del ejercicio de la patria potestad al agresor sexual de sus hijos, la
privación del derecho a tener armas al que disparo con una de ellas,
asesinando a otra persona, etc.)1

Segundo: Esta medida está prevista y regulada en los artículos 297 al

301, del Código Procesal Penal. El artículo 297 del acotado cuerpo
normativo señala:

“1. El Juez, a pedido del Fiscal, podrá dictar las medidas de

suspensión preventiva de derechos previstas en este título cuando
se trate de delitos sancionados con pena de inhabilitación, sea
ésta principal o accesoria o cuando resulte necesario para evitar
la reiteración delictiva.
2. Para imponer estas medidas se requiere:
a) Suficientes elementos probatorios de la comisión de un
delito que vincule al imputado como autor o partícipe del
mismo.
b) Peligro concreto de que el imputado, en atención a las
1
LÓPEZ BARJA DE QUIROGA, Jacobo. Derecho Penal Parte General, Tomo III, Gaceta Jurídica, Primera
Edición, 2004, página 197.

13
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Prolongación de Suspensión Preventiva de Derechos
DE LA REPÚBLICA Exp. N° 00028-2019-7-5001-JS-PE-01

específicas modalidades y circunstancias del hecho o por

sus condiciones personales, obstaculizará la averiguación
de la verdad o cometerá delitos de la misma clase de
aquél por el que se procede”. (Las negritas son nuestras).

2.1 Asimismo, el artículo 298 del Código Adjetivo, establece las medidas
de suspensión preventiva de derechos que pueden imponerse, entre
ellas, “Suspensión temporal en el ejercicio de un cargo, empleo o
comisión de carácter público. Esta medida no se aplicará a los cargos
que provengan de elección popular”. De otro lado, respecto a su
duración, en virtud del inciso 1, del artículo 299, del Código Procesal
Penal, “Las medidas no durarán más de la mitad del tiempo previsto
para la pena de inhabilitación en el caso concreto (…)”.

2.2 El numeral 2 y 3, del artículo 253 del Código Procesal Penal de 2004
señala:

“La restricción de un derecho fundamental requiere expresa

autorización legal, y se impondrá con respeto al principio de
proporcionalidad y siempre que, en la medida y exigencia
necesaria, existan suficientes elementos de convicción.
La restricción de un derecho fundamental sólo tendrá lugar
cuando fuere indispensable, en la medida y por el tiempo
estrictamente necesario, para prevenir, según los casos, los riesgos
de fuga, de ocultamiento de bienes o de insolvencia sobrevenida,
así como para impedir la obstaculización de la averiguación de la
verdad y evitar el peligro de reiteración delictiva.”

-Análisis del caso en concreto:

Tercero: Como se ha señalado en el apartado denominado
“Antecedentes”, este despacho supremo, ante el requerimiento del

14
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Prolongación de Suspensión Preventiva de Derechos
DE LA REPÚBLICA Exp. N° 00028-2019-7-5001-JS-PE-01

Ministerio Público, declaró fundando el pedido de suspensión preventiva

de derechos contra Edgard Justo Espinoza Casas, en la modalidad de
suspensión temporal en el ejercicio del cargo de Fiscal Provincial Titular
por el plazo de 18 meses, decisión que fue confirmada por la Sala Penal
Especial. Ahora bien, el fiscal solicita la prolongación de esta medida
toda vez que la misma ya estaría próxima a vencerse por el transcurso
del tiempo, y para ello invoca el artículo 301, del Código Procesal Penal,
que según sostiene nos remitiría a los numerales 2 y 3 del artículo 274, del
mismo código –véase apartado 50, del requerimiento fiscal escrito-.

3.1 El artículo 301, del Código Procesal Penal señala: “Para la imposición
de estas medidas, que pueden acumularse a las de comparecencia
con restricciones y dictarse en ese mismo acto, así como para su
sustitución, acumulación e impugnación rige lo dispuesto en los
numerales 2) y 3) del artículo 274”. Frente a ello, la norma procesal es
clara al establecer que el requerimiento de suspensión preventiva de
derechos puede acumularse al requerimiento de comparecencia con
restricciones por cuestiones de economía procesal, y ello porque ambas
medidas comparten naturalezas jurídicas y finalidades parecidas,
aunado a ello, en ambas se evidencia la conexión de las pretensiones, y
es lo que ha sucedido en el presente caso, pues el imputado Espinoza
Casas se encuentra bajo la medida de comparecencia con
restricciones y a su vez la de suspensión preventiva de derechos.

3.2 La otra parte de la disposición normativa señala que para su

sustitución, acumulación e impugnación rige lo dispuesto en el
numerales 2 y 3, del artículo 274 de Código Procesal Penal. De tal
manera que es de rigor observar el artículo 300 del acotado código,
donde se señala que el incumplimiento de las restricciones impuestas al
imputado, autoriza al juez a sustituir o acumular estas medidas con las

15
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Prolongación de Suspensión Preventiva de Derechos
DE LA REPÚBLICA Exp. N° 00028-2019-7-5001-JS-PE-01

demás previstas en el título de medidas de coerción procesal. Es decir,

la sustitución y acumulación de las medidas limitativas de derechos
buscan controlar la actividad del procesado, a fin de evitar la
reiteración delictiva y que este utilice la particular condición que pueda
poseer para destruir, modificar u obstaculizar la investigación.

3.3. Habiendo dado lectura y efectuado el análisis del sustento jurídico

invocado por el Fiscal Supremo de la Primera Fiscalía Suprema Transitoria
Especializada en Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos, este
órgano jurisdiccional no advierte que dicho dispositivo legal contemple
la figura de la “prolongación de la medida de suspensión preventiva de
derechos”, la misma que tampoco se encuentra regulada desde los
artículos 297 al 301 del Código Procesal Penal. Frente a ello, debemos
señalar que para esta medida de coerción procesal, a diferencia de la
prisión preventiva y el impedimento de salida que si contemplan su
prolongación taxativamente (274 y 296.4 del Código Procesal Penal,
respectivamente), el código adjetivo no ha previsto la figura de
prolongación, como tampoco ha previsto, por ejemplo, el plazo de
duración de la comparecencia con restricciones.

3.4 Si bien es cierto, podemos decir que el legislador ha previsto en el

Código Procesal Penal, la prolongación de la prisión preventiva o del
impedimento de salida, medidas de coerción procesal que restringen
en definitiva la libertad personal, las cuales en un primer momento
podrían calificarse como más gravosas que la suspensión preventiva de
derechos en su modalidad de suspensión temporal de cargo, como en
el presente caso, y si ha previsto la prolongación de las dos primeras
medidas señaladas ¿también podría prolongarse una de menor
gravedad?. Ante dicha interrogante, debemos tener presente lo
siguiente:

16
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Prolongación de Suspensión Preventiva de Derechos
DE LA REPÚBLICA Exp. N° 00028-2019-7-5001-JS-PE-01

A. En el artículo VI, del Título Preliminar del Código Procesal Penal, se

dispone que:

Las medidas que limitan derechos fundamentales, salvo las excepciones previstas en la
Constitución, sólo podrán dictarse por la autoridad judicial, en el modo, forma y con las
garantías previstas por la Ley. Se impondrán mediante resolución motivada, a instancia
de la parte procesal legitimada. La orden judicial debe sustentarse en suficientes
elementos de convicción, en atención a la naturaleza y finalidad de la medida y al
derecho fundamental objeto de limitación, así como respetar el principio de
proporcionalidad. [Resaltado agregado]

B. El artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Penal, en su

numeral 3, señala que:

[…]
3. La Ley que coacte la libertad o el ejercicio de los derechos procesales de las
personas, así como la que limite un poder conferido a las partes o establezca sanciones
procesales, será interpretada restrictivamente. La interpretación extensiva y la analogía
quedan prohibidas mientras no favorezcan la libertad del imputado o el ejercicio de sus
derechos. […]
[Resaltado agregado]

C. El artículo 64, del Código Procesal Penal señala, sobre las disposiciones y
requerimientos, lo siguiente:

1. El Ministerio Público formulará sus Disposiciones, Requerimientos y Conclusiones en

forma motivada y específica, de manera que se basten a sí mismos, sin remitirse a las
decisiones del Juez, ni a Disposiciones o Requerimientos anteriores.
2. Procederá oralmente en la audiencia y en los debates, y por escrito en los demás
casos. [Resaltado agregado]

3.5 El título preliminar del Código Procesal Penal es claro al señalar que
la ley que restrinja o coacte derechos procesales de las personas, como
en el presente caso, debe ser interpretada restrictivamente, vale decir,
que no podría ser objeto de alguna comparación o analogía. Como
hemos señalado, no se advierte un apartado legal que faculte al juez
de garantías a prolongar la medida de suspensión preventiva de
derechos y para ello, nos sostenemos en uno de los principios
fundamentales de las medidas cautelares, como es el principio de
legalidad procesal, considerando que la ley es la que informa y es la
fuente primordial del ordenamiento procesal penal. En el presente caso,

17
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Prolongación de Suspensión Preventiva de Derechos
DE LA REPÚBLICA Exp. N° 00028-2019-7-5001-JS-PE-01

el Fiscal Supremo invocó el artículo 301, del Código Procesal Penal, y

éste no contiene alcances sobre la prolongación de la medida bajo
análisis, únicamente habla sobre su acumulación, sustitución e
impugnación que claramente no son los supuestos analizados.

Cuarto: Para este órgano jurisdiccional es importante señalar que, si

bien, tal como afirma el representante del Ministerio Público, el 11 de
marzo de 2020, la Organización Mundial de la Salud calificó el brote del
COVID-19 como una pandemia al haberse extendido a nivel mundial a
más de 100 países –ello es un hecho público y notorio que no requiere ser
acreditado-; y, ello conllevó a que, en nuestro país, se declare la
emergencia sanitaria a nivel nacional que subsiste hasta la fecha,
incluso la implementación y aplicación de diversas medidas; además,
motivó una serie de resoluciones administrativas tanto a nivel de la
Fiscalía de la Nación [Resolución N.° 588-2020-MP-FN, de 16 de marzo de 2020,
mediante la cual, entre otros extremos, dispuso suspender las labores y actividades en
el Ministerio Público, en vía de regularización, a partir del 16 de marzo de 2020, y por el
plazo de quince (15) días calendario, así también se dispuso la suspensión de manera
excepcional de los plazos procesales, así como la suspensión de los plazos en los
trámites y procedimientos administrativos que se encuentren en curso durante el
Estado de Emergencia Nacional. Suspensión de plazos que se fue ampliando hasta el
16 de julio de 2020, conforme a las Resoluciones de la Fiscalía de la Nación Nros. 593-
2020-MP-FN, 605-2020-MP-FN, 614-2020-MP-FN, 632-2020-MP-FN, 668-2020-MP-FN, 733-

2020-MP-FN y 748-2020-MP-FN] como en el Poder Judicial [por Resolución

Administrativa N.°115-2020-CE-PJ, de 16 de marzo de 2020, se suspendió los plazos
procesales y administrativos, por el plazo de 15 días calendarios, el mismo que fue
ampliado hasta el 16 de julio de 2020, conforme a las Resoluciones Administrativas
Nros. 000117-2020-CE-PJ, 000118-2020-CE-PJ, 000061-2020-P-CE-PJ, 000062-2020-P-CE-PJ,

000157-2020-CE-PJ y 000179-2020-CE-PJ] y finalmente la última suspensión de

plazo en febrero de 2021.

18
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Prolongación de Suspensión Preventiva de Derechos
DE LA REPÚBLICA Exp. N° 00028-2019-7-5001-JS-PE-01

4.1 Dicha suspensión de plazos procesales no es aplicable para las

medidas coercitivas, mucho menos puede ser una justificación para
prolongar su duración; ello es así porque se trata de la restricción de
derechos fundamentales -en el caso de la suspensión temporal en el ejercicio del
cargo: la libertad de trabajo-.

4.2 El plazo de la medida coercitiva es independiente al plazo de la

investigación o del proceso [el artículo 7.5 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos establece posibilita que un individuo sea liberado

independientemente que continúe su proceso]. La suspensión de los plazos

procesales no se condice con las razones por las que se dictó la
suspensión preventiva de derechos. En el primer caso tuvo por finalidad
salvaguardar la salud y bienestar de los funcionarios y el público en
general en un contexto de emergencia sanitaria, mientras que, en el
segundo, la finalidad es evitar la reiteración delictiva del procesado
desde el puesto o cargo donde habría cometido los hechos materia de
investigación.

4.3 Al declararse la suspensión de los plazos procesales, el representante

del Ministerio Público, tuvo la posibilidad de restituir el plazo durante el
cual no pudo continuar con su labor investigativa; sin embargo, para el
imputado, la restricción de sus derechos continuó –independientemente de
las circunstancias especiales de la pandemia de la COVID-19-. No se le puede
cargar al imputado las razones de fuerza mayor porque se
contravendría el artículo 1° de la Constitución Política del Perú, según el
cual: “La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin
supremo de la sociedad y del Estado”.

4.4 La norma procesal sí prevé circunstancias especiales que justifican

que no se compute el plazo de una medida coercitiva, así tenemos el

19
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Prolongación de Suspensión Preventiva de Derechos
DE LA REPÚBLICA Exp. N° 00028-2019-7-5001-JS-PE-01

artículo 275 del Código Procesal Penal; dichas circunstancias son:

dilaciones maliciosas atribuibles al imputado o su defensa, y el tiempo
entre la declaratoria de nulidad de todo lo actuado y la fecha de
emisión del nuevo auto que impone la medida. En el caso concreto no
se presentan dichas circunstancias.

4.5 Finalmente, a mayor abundamiento, es del caso resaltar la

Resolución Administrativa N.° 000121-2020-CE-PJ, de 17 de abril de 2020,
publicada en el diario oficial El Peruano, el 21 de abril de 2020, a través
de la cual se aclara el alcance de la suspensión de plazos procesales,
dejando sentado en su artículo primero que: “(…) la suspensión de plazos
procesales y administrativos, dispuesto por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial
como consecuencia del Estado de Emergencia Nacional, no se aplica para el
cómputo del plazo de: (…) Las detenciones preliminares y prisiones preventivas u otra

medida similar, emitidas por los órganos jurisdiccionales a nivel nacional (…)”.

Además, en el considerando tercero, justifica dicha resolución en la

aplicación del principio de legalidad.
4.6 Por otro lado, debemos hacer hincapié que, en el supuesto negado
que la norma procesal penal habilite al juez de investigación
preparatoria a prolongar una medida de suspensión de derechos, el
cálculo realizado por el señor Fiscal Supremo sería erróneo. Si nos
remitimos a su requerimiento escrito –véase apartado 56 hasta 67-,
vemos que el representante del Ministerio Público realiza un cálculo del
plazo a solicitar (18 meses) sobre la base de los artículos 38, 45, 46, 395,
del Código Penal y considerando la duración de la medida establecida
en el artículo 299, del Código Procesal Penal. Sin embargo,
específicamente cuando señala que la prolongación de la medida
sería conforme al 301 del código adjetivo, entendemos que dicho
artículo nos remite necesariamente al numeral 2 y 3, del artículo 274 del
Código Procesal Penal, y este último artículo en su numeral 2 señala:

20
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Prolongación de Suspensión Preventiva de Derechos
DE LA REPÚBLICA Exp. N° 00028-2019-7-5001-JS-PE-01

“2. Excepcionalmente, el Juez de la Investigación Preparatoria a

solicitud del Fiscal, podrá adecuar el plazo de prolongación de la
prisión preventiva otorgado a los plazos establecidos en el
numeral anterior, siempre que se presenten circunstancias de
especial complejidad que no fueron advertidas en el
requerimiento inicial. Para el cómputo de la adecuación del plazo
de prolongación se tomara en cuenta lo previsto en el artículo
275.”
4.7 En buena cuenta, el mismo artículo 274 nos remite
indefectiblemente a su numeral 1, donde establece
taxativamente plazos para la prolongación de la medida de
prisión preventiva. Es decir, el Fiscal Supremo invoca el artículo
301, que en primer lugar no autoriza a prolongar la medida de
suspensión preventiva de derechos y luego hace caso omiso a los
dispuesto en el numeral 2, del artículo 274, obviando los plazos
establecidos y realiza un cálculo como si fuera un requerimiento
primigenio, lo cual, a criterio de este despacho no es acorde a
ley.
4.8 Por último, en relación a la duración de la medida bajo análisis,
debemos entender que esta institución procesal al ser una
medida temporal no puede tener de carácter indefinido, motivo
por el cual se señala que dicha medida perderá eficacia si ha
transcurrido el plazo sin haberse dictado sentencia de primera
instancia, conforme el artículo 299, del Código Procesal Penal.

Quinto: En consecuencia, el requerimiento fiscal de prolongación de

suspensión preventiva de derechos en la modalidad de suspensión
temporal en el ejercicio del cargo contra Edgard Justo Espinoza Casas,
de 26 de febrero de 2021, al no encontrar amparo legal; es decir, no
habiendo norma procesal que lo autorice; corresponde declarar

21
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Prolongación de Suspensión Preventiva de Derechos
DE LA REPÚBLICA Exp. N° 00028-2019-7-5001-JS-PE-01

improcedente dicho requerimiento.

DECISIÓN

Por los fundamentos expuestos, el Juzgado de Investigación

Preparatoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, declara:
I. IMPROCEDENTE el requerimiento fiscal de prolongación de
suspensión preventiva de derechos, presentado por la Primera
Fiscalía Suprema Transitoria Especializada en Delitos Cometidos por
Funcionarios Públicos, contra el investigado EDGARD JUSTO
ESPINOZA CASAS.
II. NOTIFÍQUESE conforme a ley.
HN/jjcn

22