El Derecho Probatorio en Venezuela

La evidencia de ley es, un producto de la ley que gobierna toda la materia relativa para la
búsqueda de la vía que dirige a la verdad de aquellos factores que son incidentales para el
procedimiento del instrumento legal, porque todo hecho deja un rastro.

PARTES

 Demandante: presenta la demanda elaborada (sujeto activo).

 Demandada: Este corresponde para la respuesta de la demanda (sujeto pasivo).

Tienen la obligación de presentar el material probatorio.

¿Qué significa la palabra prueba?

Considerando un punto de vista Subjetivo, probar significa el derecho que se tiene para demostrar
y esta creado en la certeza de un hecho. En este criterio, uno va a la prueba, por un lado, como un
derecho o una facultad, por el otro lado, la prueba produce un efecto o resultado, así como la
convicción en la mente del juez.

El punto de vista objetivo, la evidencia se define como todo lo que sirve para la certeza de la
verdad de una posición que, se puede decir que son los medios que utilizan las partes para
demostrar los hechos en cuestión.

El termino prueba no se limita solo a la ley, pero en otras ciencias. Probar en la ley es convencer y
convencer.

La Prueba es el derecho de traer cualquier instrumento en concordancia con el sistema legal para
probar un hecho a el juez.

La consulta es el método (búsqueda, investigación).

La prueba es el medio.

Cualquier método puede ser usado por las partes, pero el medio debe ser el correcto para probar
el hecho que es destinado.

BASE PROBATORIA.

 que contiene la libertad probatoria. Articulo 397 CPC.

 que contiene el debido proceso. Articulo 49 CRBV.

El derecho que las partes tienen para presentar y oponerse a la evidencia, para ser admitida, para
practicar esto y para ser evaluado por el juez.

La actividad del juez con respecto a la ley y cuándo a los hechos.

Como nosotros ya sabemos, el propósito de la actividad evidenciaría es para convencer al juez de
la existencia de medios disputados y que él puede verificar esos medios. Esto supone, en principio,
que la norma legal no entra en debate, que es para decir, el material legal no es controversial.

 Dentro del proceso, especialmente dentro de la actividad probatoria, existen una serie de
principios, que están intrínsecamente plasmados dentro de la normativa procesal, por ende,
deben ser conocidos, ya que forman parte de ese espíritu, propósito y razón del cuerpo
normativo base del estado de derecho. Dichos principios suelen variar en su denominación,
clasificarse o subdividirse según el autor, es por eso que en lo sucesivo se desarrollaran las
opiniones derivadas de los principios enumerados y solicitados por el facilitador para el
presente ensayo.

     Se da inicio con el principio de la necesidad de la prueba, en principio opera de plena

lógica, en virtud de que más allá de su fundamento jurídico, el juez debe fundamentar su
decisión en los elementos probatorios aportados al proceso, por ende, la actividad probatoria
se hace un requisito indispensable, de igual forma, este principio va ligado al de imparcialidad
y legalidad, ya que la justicia debe ser imparcial y la ley es el elemento que determina que
elementos deben ser probados. Como lo manifestó Rodríguez (2021): “el proceso necesita de
las pruebas porque el proceso es el arte de administrar esas pruebas, sin pruebas no hay
proceso” (s.p.).

     Pues bien, derivado de la necesidad de la prueba se manifiesta el principio de la

prohibición de aplicar el conocimiento privado por parte del juez, cuestión que se tocó
levemente ut supra, dado que las decisiones deben venir fundamentadas en las pruebas
agregadas al proceso, sin que el juez pueda suplir la llamada verdad procesal con el
conocimiento personal y privado que tenga de los hechos. Por ende, inobservar este principio,
corrompería también principios como el de igualdad de las partes, el de publicidad, el de
control de la prueba o el de contradicción ya que todos se encuentran interrelacionados entre
sí.
     En cuanto al llamado principio de unidad de la prueba, se debe destacar que el juez debe
valorar de manera íntegra y conjunta las pruebas aportadas al proceso, en el entendido, de
que al momento en que los sujetos procesales traen al proceso algún medio probatorio no
puede ser estudiado, contrastado o valorado, solo parte de este y desechar el resto, por el
contrario, las pruebas deben estudiarse en su conjunto rescatando los elementos que servirán
para conseguir la certeza de los hechos.

     Seguidamente, el principio de la comunidad de la prueba, muy ligado al anterior (aunque

todos están relacionados, en mayor o menor medida), básicamente alude al hecho de que una
vez la prueba es incorporada al proceso, pertenece a este, y todos aquellos actores quienes
hacen vida dentro de ese proceso. Entonces la prueba ya no es de quien la aportó, sino es del
proceso, por lo que uniendo los últimos dos principios, la prueba al ser valorada bajo el
principio de la unidad puede inicialmente favorecer las pretensiones de quien la promueve,
pero luego, perjudicarle al momento en que el juez la valora de forma integral, de igual forma
con el principio de comunidad de la prueba, quien la promueve lo puede hacer con la
convicción que aportara elementos que le serán favorables dentro del proceso, pero pudiera
resultar que por las circunstancias o la falta de una evaluación profunda, termine hundiendo
sus pretensiones y favoreciendo a la contraparte.

     Como una nota de color, al desarrollar estos principios se viene a la mente del autor
cuando en las aulas de pregrado hace más de tres lustros, el docente de derecho probatorio
expresaba que lo que era bueno para el pavo, era bueno para la pava, decía palabras más,
palabras menos, revisen bien sus pruebas, preparen bien sus testigos, planifiquen bien su
proceso, que así como todos los días sale un bobo a la calle, todos los días llega un avispado
a los tribunales y les tumba el juicio con las pruebas que usted mismo metió en el expediente.

    Ahora bien el principio de contradicción y control de las pruebas, es uno de los que permite
generar la igualdad en los sujetos procesales, la contradicción permite que las partes, refuten,
objeten, rebatan, contradigan los elementos probatorios presentados por la contraparte,
siendo esta una de las partes esenciales del derecho a la defensa y el debido proceso, por
tanto, es tan importante este principio que de vulnerarse se estaría cayendo en una posible
nulidad. De ahí que, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (2009) en su
artículo 49 numerales 2° y 3° lo establezca de forma intrínseca en el derecho a la defensa.

     De la mano de la contradicción viene el control de las pruebas, que posee rango
constitucional, ya que en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (2009) en
su artículo 49 numeral 1° expresa lo siguiente:

El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y

administrativas; en consecuencia: 1° La defensa y la asistencia jurídica
son derechos inviolables en todo estado y grado de la investigación y del
proceso. Toda persona tiene derecho a ser notificada de los cargos por
los cuales se le investiga; de acceder a las pruebas y de disponer del
tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa (s.p.).
(Negrillas del autor).
De modo que, el principio del control de la prueba está íntimamente ligado al debido proceso,
por ende al principio de legalidad, entonces se puede afirmar que son de orden público las
formas ligadas al principio de contradicción de la prueba, según lo afirma Cabrera Romero,
citado por Rivera (2003): “nadie puede renunciar al derecho a la defensa (…) las normas
relativas al control de la prueba son esenciales” (p. 71).

     Adicionalmente, se presenta el principio de publicidad de la prueba, más allá de evidenciar

que en el sentido procesal este principio obliga hacer públicos los actos del proceso; es
importante entender que este principio se debe entender con relación a los sujetos procesales,
y con relación a los sujetos ajenos al proceso, en primer lugar para las partes, el proceso debe
ser público en cuanto al acceso y lugar, y aquí se vuelve a referenciar el ya citado precepto
constitucional establecido en el artículo 49 N° 1, en concordancia con el artículo 24 del Código
de Procedimiento Civil (1990), que establece de manera expresa la publicidad de los actos del
proceso, con una excepción.

     Existe otro principio como el de la formalidad, entendida esta como un elemento que
garantiza que las formalidades esenciales del acto, estos formalismos, garantizan el ejercicio
de otros principios que como se ha explicado en este ensayo son esenciales, como la
publicidad y el control de la prueba ya que es el principio de formalidad de la prueba el que
garantiza que las formalidades de modo tiempo y lugar de la prueba se desarrollen dentro del
proceso.

    Con relación al principio anterior, todos los profesionales del derecho entienden que la
evacuación de la prueba testimonial necesita de una serie de formalidades esenciales,
necesarias y lógicas, es impensable, además de imposible evacuar un testigo a través de un
fotografía. Así las cosas, nuevamente el artículo 49, en su numeral 1 de la Carta Magna se
relaciona con este principio al declarar nulas las pruebas obtenidas mediante violación del
debido proceso, generando la formalidad para la obtención y la formalidad para que el sujeto
posea la legitimidad para promoverla y evacuarla, lo que también es conocido dentro del
derecho penal y otras ramas como el derecho administrativo, en fase de determinación de
responsabilidades administrativas como la teoría del fruto del árbol envenenado.

     La situación anterior se encuentra ligada con el principio de la preclusividad, propio del
derecho procesal y adaptado a la prueba, entendido como la pérdida de la oportunidad para
promover, impugnar o evacuar pruebas, va ligado al principio de formalidad y contradicción, y
es desarrollado por Bello (2015) en los siguientes términos:

Conforme a este principio los actos de pruebas – proposición o

promoción, contradicción, evacuación o materialización y valoración-
deben realizarse en las oportunidades señaladas en la ley, por lo que la
realización de dichos actos en otras oportunidades diferentes a las
señaladas decretan la inadmisibilidad o eventualmente la improcedencia
de las pruebas por extemporáneas (p. 426)

Por otra parte, el principio de libertad probatoria ese que permite que las partes
puedan valerse de cualquier medio lícito de prueba para demostrar los hechos. No
obstante, es pertinente parafrasear lo expresado por Echandía al ser citado por
Rivera (2011), al referirse a este principio con “dos elementos, la libertad de
medios y la libertad de objeto” (p. 68), donde la primera hace referencia la  libertad
legal para la utilización de los medios probatorios dejando al juez la posibilidad de
decidir sobre la pertinencia o no de la misma, y en segundo término a la libertad
que se tiene de probar todo hecho que tenga relación con el proceso, siempre que
no se violen derechos y garantías constitucionales.

    Ahora bien, la inmediación y dirección del juez en la práctica de la prueba, es un

principio que gana valor en los procesos orales, ya que la inmediatez en la
práctica de la prueba permite que el juez se vaya formando de primera mano, sin
intermediarios, de manera directa, la convicción de la existencia o no de los
hechos controvertidos, necesaria en la búsqueda de la verdad. No se puede
concebir la toma de una decisión por parte de un juez que no estuvo presente en
las audiencias, en materia probatoria específicamente en la evacuación de las
mismas.
De similares características al anterior, se presenta el principio de originalidad de
la prueba, en vista de que busca que al proceso se aporten las pruebas con la
mayor fidelidad en cuanto a su esencia se refiere, se busca con el no llevar al
proceso la prueba de la prueba, para que así los elementos de convicción lleguen
al juez y sirvan al proceso sin interpretaciones innecesarias o de manera
tergiversada. Este principio va de la mano con el principio de pertinencia de la
prueba y el principio de idoneidad de la prueba, de los que se plantearon las
impresiones necesarias al tocar el punto de los hechos impertinentes y los hechos
inconducentes ut supra.
 

 Conviene destacar, el principio de relevancia de la prueba, que pareciera obvio,

pero que al parecerlo muchas veces se termina obviando, y es que se trata de uno
de los principios claves para el proceso desde el punto de vista de la prueba, ya
que debe ser valorado no solo como elemento de convicción y al momento de
tomar la decisión, sino en el momento de determinar que pruebas van a ser
admitidas o no dentro del proceso. Este principio de relevancia va de la mano con
la idoneidad, la conducencia, la pertinencia y la licitud de la prueba, ya
desarrollados en el ensayo, y como se afirmó en las líneas precedentes si alguno
de los medios probatorios presentados no cumple con estos principios se pueden
llegar a valorar como hechos basura.
     Cabe aclarar, que la conjunción de los diferentes principios se evidencia en
mayor medida en algunos principios más que en otros, dejando sentado
nuevamente que todos se encuentran interrelacionados, así se observa como el
principio de legalidad de la prueba, el de oportunidad, el de preclusión, de
formalidad y legitimidad se ven reflejados en el principio de inmaculación de la
prueba. Este principio obedece a la necesidad de que los hechos y los medios
probatorios que se aporten al juicio se mantengan libres de vicios, alterados o
tergiversados, hace que se recuerde las clases de derecho probatorio de
pregrado, ya que en el proceso penal, este principio inspira regulaciones como la
cadena de custodia o el principio de mismidad de la prueba.

     En segundo lugar, es importante valorar para los operadores del derecho el objeto de la
prueba desde sus diferentes concepciones, para generar un criterio propio pero adaptado a
las necesidades y como se dijo acorde a las regulaciones legales que rigen el proceso, ya que
una claridad conceptual acerca de los hechos que pueden alegarse, debatirse, refutarse o
desecharse dentro del proceso pueden significar la pieza clave entre el éxito o el fracaso de
las pretensiones legales de los sujetos procesales.

     Finalmente indicar, que los principios que rigen la actividad probatoria se encuentran
intrínsecamente ligados al marco jurídico que rige la actividad procesal, se presentan en
algunos casos de manera expresa, otros de forma tácita, pero están presentes dentro del
espíritu de la norma, por lo que de una u otra forma pasan a regular, medir y mejorar la
actuación de los sujetos procesales dentro del proceso mismo.

Partes del derecho probatorio

  Demandante: presente elabora la demanda (sujeto activo).

 Demandado: le corresponde contestar la demandas (sujeto pasivo)

Las partes tienen la obligación de presentar el material probatorio.

Significado de la palabra prueba.

Desde el punto de vista subjetivo probar significa el derecho que se tiene de demostrar y se crea
en la certeza de un hecho. Bajo este criterio se va a la prueba por una parte, como un derecho o
una facultad, por otra parte, el efecto o resultado que la prueba produce, como es la convicción en
la mente del juez.

Desde el punto de vista objetivo se define la prueba como todo lo que sirve para darnos certeza de
la verdad de una posición o, también, puede decirse que son los medios que emplean las partes
para demostrar el hecho discutido.

El termino probar no se limita solo al derecho sino a otras ciencias. Probar en derecho es
convencerse y convencer.

Probar es el derecho que tienen las partes de llevar cualquier instrumento acorde con el 
ordenamiento jurídico para probar un hecho al administrador de justicia.

La indagación es el método (búsqueda, investigación).

La prueba, es el medio a través del cual se prueba.

Cualquier método pude ser utilizado por las partes para probar, pero ese medio debe ser el idóneo
para probar el hecho que se pretende.

Prueba judicial es la razón o motivo.

DEVIS ECHANDIA las define como el conjunto de reglas que regulan la admisión, producción,
asunción y valoración de los diversos medios que pueden emplearse para llevar al juez la
convicción sobre los hechos que interesan al proceso.

Base constitucional del derecho probatorio.

Articulo 397 CPC que contiene la libertad probatoria

Articulo 49 CRBV que contiene el debido proceso

Derecho que tienen las partes de presentar pruebas y oponerlas, a que se le admitan, a
practicarlas y a que les sea valorada por  el juez.

La actividad del juez en cuanto al derecho y en cuando a los hechos.

Como ya sabemos, la finalidad de la actividad probatoria es convencer al juez de la existencia de
los hechos discutidos y que él pueda verificarlos. Esto supone, en principio, que las normas
jurídicas no entran en el debate, es decir, el derecho material no es controvertido.

En base a esto surgen dos juicios importantes que son aplicados al juez. En primer lugar, el juez
está obligado solo a considerar los hechos discutidos y que hayan sido alegados e instrumentados
por las partes. En segundo lugar, el juez tiene la obligación de conocer el derecho.

Por su parte el artículo 389 CPC explica cuando no habrá lugar al  lapso probatorio0

Excepciones a la prueba del derecho.

1. Cuando el proceso se discute la existencia o inexistencia de la ley.

2. Si se trata de verificar la existencia y vigencia de alguna norma jurídica, el juez tiene el

deber de investigar de oficio el derecho aplicable. Las normas jurídicas son tema de
prueba solo si son conocidos por el juzgador.

3. En caso que los usos y costumbre alegados sean negociados pro la contraparte.

4. Si es contradicha por la parte, el juez debe aceptar su verificación e incluso en caso de

dudas podrá inquirirla de oficio.

5. Si bien es cierto que el juez debe conocer el derecho nacional no está obligado a conocer
el derecho extranjero.

6. Principios en el derecho probatorio.

7. La actividad del juez con relación a los hechos debe precisar cuáles son los hechos
discutidos, cuales son los hechos no discutidos o aceptados por las partes, los hechos
tácitamente aceptados y la fijación de los hechos tácitamente aceptados y la fijación de los
hechos controvertidos. (Artículos 389 y 397 CPC)

8. En cuanto a los hechos; el juez tiene la obligación de aducir en sentencia los hechos
discutidos y que hayan sido aportadas conforme a la ley, esto es, a través de los medios
admitidos y practicados, de manera de no poner en sentencia hechos discutidos que no
hayan sido fijados mediante alguno de los procesos admitidos por la ley.

9. Si las partes exigen la aplicación del derecho extranjero, es necesario probarse la

existencia y su aplicabilidad en el caso concreto. La prueba derecho extranjero no puede
limitarse a su existencia y contendido, pues ha de comprender como se procede a su
aplicación, por lo que la mera disposición de un artículo de un código o una ley no es
suficiente.

 Principios dispositivos: las partes son llamadas a iniciar al proceso. El ejercicio de la

actividad procesal esta encomendado tanto en los activo como en lo pasivo a los
 particulares que en la relación procesal son las partes en litigio, entonces, son ellos los que
inician, determinan el contenido y objeto e impulsan el proceso. Hoy en día con la
conformación del Estado constitucional y de justicia la tendencia es a imponerse la forma
interventora del juez en procura de la verdad y la justicia, superando la visión
individualista y enmarcándose más en una visión de estado social de derecho.

Sin emplazar el principio dispositivo se impone el otorgamiento de ciertas facultades probatorias

al juez en el marco de las garantías procesales. No se trata de un juez “parcial” a una de las partes,
sino un juez que busca la verdad y la justa como bienes de la sociedad.

 Principio inquisitivo

 Presente en los artículos 401 y 514 CPC.

El juez tiene facultad probatoria pero no tiene libertad probatoria.

Tradicionalmente se ha denominado principio inquisitivo a la actividad oficiosa o a la potestad de

investigación oficiosa a la potestad de investigación oficiosa del juez sobre los hechos. Lo
característico de este principio es que constituye una potestad del juez, lo que no implica a la
etapa probatoria esta sometida a la voluntad del juez o a su iniciativa.

En  nuestro CPC, se le concedió al juez iniciativas probatorias, acogiendo las tendencias procesales
modernas de involucrar al juez en el proceso civil, superando su postura de espectador y pasar a
ser el director del mismo y garante de los derechos de las partes y de una administración de
justicia, transparente, imparcial y justa, le atribuyo facultades probatorias para el imperio de la
verdad y de la justicia.

El legislador contemplo en el código los llamados “autos complementarios de prueba” y “autos

para mejor proveer”, lo cual constituyo un importante adelante en materia procesal.