3068 18 Ep

Sentencia No.
3068-18-EP/21
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín
Quito, D.M., 09 de junio de 2021
CASO No. 3068-18-EP
EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y
LEGALES,
EMITE LA SIGUIENTE
SENTENCIA No. 3068-18-EP /21
Tema: La Corte Constitucional analiza si la declaratoria de desistimiento tácito del

recurso de apelación dentro de un proceso penal vulneró los derechos constitucionales
de los accionantes. Tras el análisis correspondiente, la Corte concluye que en el
presente caso se vulneró el derecho al debido proceso, en las garantías de no ser
privados del derecho a la defensa, de contar con el tiempo y medios adecuados para la
preparación de la defensa, de ser asistidos por un profesional del derecho y de recurrir
el fallo, garantía que incluye el derecho al doble conforme.
1. Antecedentes y procedimiento
1.1. Antecedentes procesales
1. El 25 de julio de 20171, ante el titular de la Unidad Judicial Multicompetente con

sede en el cantón Paltas, provincia de Loja, (en adelante “el juez de garantías
penales”) se llevó a cabo la audiencia de formulación de cargos en contra de José
Ramiro Armijos Bonilla y Juan Carlos Armijos Bonilla por el presunto
cometimiento del delito de asesinato, tipificado y sancionado en el artículo 450 del
Código Penal2 vigente a la época de los hechos. En esa fecha, el referido juez dio
inicio a la instrucción fiscal y ordenó las medidas cautelares de prisión preventiva,
prohibición de salida del país, retención de cuentas y prohibición de enajenar bienes
en contra de los procesados3.
2. El 5 de febrero de 20184, se llevó a cabo la audiencia de evaluación y preparatoria

de juicio. Al concluir la misma, el juez de garantías penales dictó auto de
llamamiento a juicio en contra de Juan Carlos Armijos Bonilla y José Ramiro
1
La resolución reducida a escrito se notificó al día siguiente. El proceso se identificó con el No. 11314-
2012-0008A.
2
En concordancia con el artículo 140 del Código Orgánico Integral Penal.
3
De la resolución de inicio de la instrucción fiscal y el auto de llamamiento a juicio se desprende que los
procesados se encontraban privados de la libertad por el cometimiento de otros delitos al momento de la
audiencia de formulación de cargos y de la audiencia de evaluación y preparatoria de juicio.
4
Dentro de este proceso, las boletas de encarcelamiento se giraron el 5 de febrero de 2018.
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@cce.gob.ec
Armijos Bonilla por el delito de asesinato tipificado en el artículo 450 del Código
Penal. Esta decisión se notificó por escrito el 6 de febrero de 2018.
3. La audiencia de juicio se llevó a cabo los días 7 y 18 de junio de 2018. En sentencia

notificada por escrito el 3 de julio de 2018, el Tribunal de Garantías Penales con
sede en el cantón Loja (en adelante “el tribunal de juicio”) declaró la culpabilidad de
los señores Juan Carlos Armijos Bonilla y José Ramiro Armijos Bonilla como
autores directos del delito de asesinato tipificado en el artículo 450 numeral 9 del
Código Penal. En consecuencia, les impuso la pena privativa de la libertad de 20
años5, la suspensión de los derechos políticos durante el tiempo de la condena y el
pago de USD $206.736 por concepto de reparación integral.
4. Mediante escrito de 6 de julio de 2018, Juan Carlos Armijos Bonilla y José Ramiro
Armijos Bonilla interpusieron recurso de apelación en contra de la sentencia de 3 de
julio de 2018.
5. En auto de 7 de agosto de 2018, el tribunal de la Sala Penal, Penal Militar, Penal

Policial y Tránsito de la Corte Provincial de Loja (en adelante “el tribunal de
apelación”) convocó a la audiencia oral, pública y contradictoria de fundamentación
del recurso de apelación, a celebrarse el 15 de octubre de 2018. En dicha
providencia, además, el tribunal de apelación previno a los sujetos procesales que no
habría diferimiento alguno, salvo caso fortuito o fuerza mayor.
6. Mediante escrito de 11 de octubre de 2018, Edison Santín Guerrero, defensor

público de Loja y abogado de los procesados, solicitó diferimiento de la audiencia
de fundamentación del recurso de apelación, argumentando que tenía señalada una
audiencia para el mismo día en otro caso.
7. En auto de 11 de octubre de 2018, notificado el mismo día, el tribunal de apelación

negó la solicitud de diferimiento por considerar que la razón señalada por el
abogado de los acusados no constituye caso fortuito ni fuerza mayor insuperable.
8. El 15 de octubre de 2018, el tribunal de apelación instaló la audiencia de

fundamentación del recurso. En la misma, compareció como abogado de los
recurrentes el defensor público Darwin Heverladi León y manifestó que fue
designado para tal comparecencia ese mismo día, que no estaba preparado para
representar a los procesados y que éstos tienen derecho a ser asistidos por un
abogado de su elección, refiriéndose a Edison Santín Guerrero. Ante ello, por voto
de mayoría, el tribunal anunció su decisión de declarar el desistimiento tácito del
recurso6.
5
El tribunal de juicio ordenó que la pena se cumpla en los Centros de Rehabilitación Social en donde se
encontraban los procesados y que se descuente el tiempo que han estado privados de la libertad en virtud
de la medida cautelar impuesta.
6
El juez Leonardo Enrique Bravo González salvó su voto, pues consideró que el defensor público Darwin
Heverladi León fue claro en expresar la voluntad de los procesados en el sentido de “que el recurso no
2
9. El 17 de octubre de 2018, los procesados solicitaron al tribunal de apelación la
revocatoria de la declaratoria de desistimiento tácito del recurso de apelación. Al día
siguiente, el tribunal emitió un auto en el que señaló que “no se atiende” la solicitud
debido a que la decisión oral “[…] debe materializarse por escrito con la
correspondiente motivación […]”.
10. En auto emitido y notificado el 22 de octubre de 2018, se redujo a escrito la

declaración del desistimiento tácito del recurso de apelación.
11. El 6 de noviembre de 2018, la secretaria del Tribunal de Garantías Penales con sede
en el cantón Loja sentó razón de la ejecutoría de la sentencia condenatoria dictada
por el tribunal de juicio el 3 de julio de 2018.
12. El 15 de noviembre de 2018, Juan Carlos Armijos Bonilla y José Ramiro Armijos
Bonilla (en adelante “los accionantes”) presentaron acción extraordinaria de
protección en contra del auto de 22 de octubre de 2018 que declaró el desistimiento
tácito del recurso de apelación.
1.2. Procedimiento ante la Corte Constitucional
13. En virtud del sorteo realizado en sesión del pleno de la Corte Constitucional el 16 de
abril de 2019, la sustanciación de la causa No. 3068-18-EP correspondió a la jueza
constitucional Daniela Salazar Marín.
14. Mediante auto de 15 de mayo de 2019, la Sala de Admisión 7 de la Corte

Constitucional admitió a trámite la demanda No. 3068-18-EP.
15. El 14 de mayo de 2021, la jueza sustanciadora avocó conocimiento de la causa No.

3068-18-EP y concedió a los jueces de la Sala Especializada de lo Penal, Penal
Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de Loja el
término de 10 días para la remisión de su informe de descargo.
16. El 17 de mayo de 2021 y el 19 de mayo de 2021, los jueces de la Sala Especializada

de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Provincial de
Justicia de Loja, Leonardo Enrique Bravo González y Wilson Teodoro Rodas
Ochoa, respectivamente, presentaron sus informes de descargo.
17. El 20 de mayo de 2021, la jueza sustanciadora solicitó al Pleno de la Corte

Constitucional que, de manera excepcional, la acción extraordinaria de protección
No. 3068-18-EP sea conocida y resuelta obviando el orden cronológico de las demás
quede abandonado ni desistido” y que correspondía suspender la audiencia y conceder a dicho defensor
un tiempo adecuado para la preparación de la defensa.
7
Conformada por las juezas constitucionales Carmen Corral Ponce, Daniela Salazar Marín y el juez
constitucional Hernán Salgado Pesantes.
3
causas que se sustancian en su despacho8, con base en el artículo 7 de la
Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la
Corte Constitucional y del artículo 5 numeral 2 de la Resolución No. 003-CCE-
PLE-2021. En sesión de 2 de junio de 2021, el Pleno aprobó la solicitud de
priorización.
2. Competencia
18. El Pleno de la Corte Constitucional es competente para conocer y resolver la

presente acción extraordinaria de protección de conformidad con lo previsto por los
artículos 94, 429 y 437 de la Constitución y 58 y 191 número 2 letra d de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.
3. Fundamentos de las partes
3.1. Fundamentos de la acción y pretensión
19. Los accionantes señalan que el auto impugnado vulneró sus derechos
constitucionales a la tutela judicial efectiva; al debido proceso en las garantías de no
ser privados del derecho a la defensa, de contar con el tiempo y medios adecuados
para la preparación de su defensa, de contar con un o una profesional del derecho de
su elección y de recurrir; y, a la seguridad jurídica; reconocidos en los artículos 75,
76 numeral 7 literales a), b), g) y m), y 82 de la Constitución, respectivamente.
Además, afirman que se inobservaron los principios reconocidos en los numerales 3,
5 y 6 del artículo 11 de la Constitución.
20. Los accionantes alegan que el 11 de octubre de 2018, con anticipación a la audiencia
de fundamentación del recurso de apelación fijada para el 15 de octubre de 2018 a
las 10h00, el defensor público Edison Santín Guerrero solicitó su diferimiento.
Afirman que el defensor público fundamentó su solicitud señalando que fue
convocado para la instalación de una audiencia de juicio a las 09h00 del 15 de
octubre de 2018. Los accionantes relatan que, a pesar de dicha justificación, la
solicitud de diferimiento fue negada de forma inmediata.
21. Los accionantes señalan que el 15 de octubre de 2018, a las 09h30, se asignó a un
nuevo defensor público, Darwin León Gaona, con el fin de que comparezca a la
audiencia de fundamentación del recurso de apelación convocada para las 10h00,
“[…] y con ello no opere lo dispuesto en el Art. 652, numeral 8, es decir que no se
declare el abandono del recurso, por la no comparecencia en este caso justificada
del Dr. Edison Santín”. Agregan que, una vez instalada la audiencia, el defensor
público designado hizo conocer al tribunal de apelación que fue asignado al caso esa
misma mañana, afirmó no haber contado con el tiempo y medios adecuados para
8
En virtud del inciso final del artículo 7 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de
la Corte Constitucional y del artículo 5 numeral 2 de la Resolución No. 003-CCE-PLE-2021 de 21 de
abril de 2021.
4
preparar la defensa y solicitó una nueva fecha y hora con el fin de que el defensor de
confianza de los entonces recurrentes pueda comparecer. En ese sentido, enfatizan
que “[…] en ningún momento se manifestó el deseo de los comparecientes de
desistir del recurso […]”.
22. Sobre el derecho a la tutela judicial efectiva, los accionantes exponen:
Hay que señalar que la tutela judicial efectiva va más allá del simple acceso
gratuito a la justicia implica una serie de actuaciones por parte del Estado a través
de los órganos jurisdicciones (sic), que permiten asegurar el efectivo goce y
cumplimiento de los derechos consagrados en la Constitución. Por tanto, los
operadores de justicia deben enmarcar sus actuaciones, sin condicionamiento, a las
disposiciones constitucionales y legales aplicables al caso concreto.
23. En cuanto a las garantías del debido proceso, los accionantes detallan su importancia
y agregan que éstas posibilitan:
[…] un real ejercicio del derecho a la defensa, de la presunción de inocencia, de la

igualdad de todos los ciudadanos ante la ley; de tal manera que constituye el eje
fundamental del acceso a la administración de justicia, además de no ser privado
del derecho a la defensa en ninguna etapa del procedimiento, de que se cuente con
el tiempo y con los medios adecuados para la preparación de la defensa y a ser
asistido por un abogado público o privado de su confianza.
24. Con relación a la alegada vulneración al derecho a la seguridad jurídica, los

accionantes alegan:
En definitiva, la seguridad jurídica se basa en al (sic) respeto constitucional y una

de las maneras de entender el respeto es a través de cumplimiento de la norma
constitucional, lo que no se ha dado en el presente caso, ya que se ha dejado de lado
normas y preceptos constitucionales que me asisten.
25. Adicionalmente, afirman que en este caso:
[…] la Sala decidió inconstitucionalmente por voto de mayoría declarar el

desistimiento del Recurso de Apelación interpuesto en contra de la sentencia dictada
por el Tribunal de Garantías Penales de Loja, dejando de lado las pretensiones
solicitadas en el recurso, sin dar cumplimiento al Art. 11 numeral 4, 5 y 6 de a la
(sic) Constitución y a lo dispuesto en el artículo 76, numeral 7, literal m) de la
misma carta magna (sic), permitiendo que la sentencia del Tribunal, alcance la
condición de sentencia en firme, ejecutoriada, al declarar de forma autoritaria e
ilegal, el desistimiento, toda vez que jamás se manifestó por parte de nuestro
defensor que nuestro deseo era desistir, sino que más bien necesitábamos tiempo
para la preparación de la defensa, lo señalado nos ha ocasionado un grave
perjuicio al declarar de forma injusta y arbitraria el desistimiento del Recurso de
Apelación, e incluso de una posibilidad de Recurso de Casación, dejándonos en
total indefensión para hacer valer nuestros derechos mediante el Recurso de
Apelación […].
5
26. Los accionantes solicitan que la Corte Constitucional declare en sentencia la
vulneración a sus derechos constitucionales, “anule” el auto de 22 de octubre de
2018 impugnado y disponga que un tribunal de la Sala Penal, Penal Militar, Penal
Policial y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de Loja convoque a una nueva
audiencia de fundamentación del recurso de apelación.
3.2. Posición de la autoridad judicial accionada
27. En su informe, el juez Leonardo Bravo González9 manifiesta que el auto impugnado
fue un auto de mayoría y que él
[…] salvó su voto, por considerar que el desistimiento tácito del recurso vulneraba
el derecho al debido proceso y más concretamente el derecho de defensa, dado que
más allá de que los procesados puedan tener o no derecho a contar con un defensor
público de su elección, lo cierto es que el Dr. Darwin León había sido designado
minutos (sic) para asumir el caso en lugar de su compañero Edison Santin, por lo
cual no había preparado la defensa y la fundamentación del recurso concretamente;
circunstancias en las cuales debía suspenderse la audiencia para garantizar
fundamentalmente que se prepare la dicha defensa. Esto, más allá también de que la
Defensoría Pública haya detenido (sic) tiempo suficiente para la designación del
Defensor que reemplace al Dr. Santín por no haberse aceptó (sic) su pedido de
diferimiento de la audiencia de apelación […].
28. Por su parte, el juez Wilson Teodoro Rodas Ochoa10, señala que durante la
audiencia de fundamentación del recurso de apelación, una vez que el defensor
público Darwin León explicó que fue asignado esa mañana al caso, en su calidad de
juez ponente le preguntó cuánto tiempo necesitaba “[…] con la finalidad de diferir
la diligencia”. Agrega que, a pesar de ello, “[…] inexplicablemente, el Dr. Darwin
León, supo manifestar al Tribunal que aun estando preparado para fundamentar el
recurso él no puede patrocinar a los procesados ya que ellos han escogido al Dr.
Édison Santín”. Agrega que el auto de desistimiento tácito se dictó debido a que,
tras ser preguntado nuevamente sobre si va a fundamentar el recurso o no, el
defensor público contestó que no, “[…] a sabiendas de que la Defensoría Pública es
única e indivisible […]”. El juez accionado se refiere a disposiciones de la Ley
Orgánica de la Defensoría Pública y afirma que la institución contó con el tiempo
suficiente para coordinar qué funcionarios asistirían a cada diligencia judicial y así
evitar audiencias fallidas.
29. Agrega una cita del artículo 76 numeral 7 literal g) de la Constitución y menciona
que
9
En su calidad de juez provincial y presidente de la Sala Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de
la Corte Provincial de Justicia de Loja.
10
Quien actuó como ponente en la etapa de impugnación del proceso penal del cual emana el auto
impugnado.
6
[…] la nueva Ley Orgánica de la Defensoría Pública, en todas sus partes habla
sobre el defensor público asignado, por lo que considero que el espíritu de dichas
normas es regular y garantizar el derecho a la defensa por medio de la asignación
de un defensor público del Estado; mas no otorgan la posibilidad al procesado de
elegir su defensor público, dado que dicha posibilidad está regulada netamente para
el caso de abogados particulares que lógicamente son de su elección y confianza.
4. Análisis constitucional
30. Esta Corte ha determinado que los problemas jurídicos surgen, principalmente, de
los cargos formulados por la parte accionante, es decir, de las acusaciones que esta
dirige al acto procesal objeto de la acción por considerarlo lesivo de un derecho.
31. Como se desprende de la sección 3.1 supra, los accionantes alegan que el auto
impugnado vulneró sus derechos constitucionales reconocidos en los artículos 75,
76 numeral 7 literales a), b), g) y m), y 82, así como los principios contemplados en
el artículo 11 numerales 3, 5 y 6, todos ellos de la Constitución. Para los
accionantes, estas vulneraciones fueron causadas por la declaratoria de desistimiento
tácito del recurso por parte del tribunal de apelación, a pesar de la solicitud de
diferimiento presentada con anticipación por el defensor público que ejercía su
defensa y de la comparecencia a la audiencia de un defensor público distinto que
manifestó la voluntad de los accionantes de continuar con su impugnación de la
sentencia condenatoria de primera instancia.
32. La Corte observa que los accionantes sustentan todas las vulneraciones de derechos
que alegan, sobre la misma base fáctica y las alegaciones que constan en la demanda
se centran en sustentar la presunta vulneración del derecho a la defensa (artículo 76
numeral 7 de la Constitución) en las garantías de no ser privado del derecho a la
defensa (literal a), de contar con el tiempo y medios adecuados para preparar la
defensa (literal b), de ser asistido por un profesional del derecho de su elección
(literal g) y de recurrir (literal m). Sobre la base fáctica presentada por los
accionantes, el análisis constitucional de esta Corte se enfocará en determinar si la
declaratoria de desistimiento tácito del recurso de apelación vulneró dichas garantías
del debido proceso, análisis al cual se reconduce el examen de la alegada
vulneración al derecho a la tutela judicial efectiva (artículo 75 de la Constitución)11.
Finalmente, toda vez que de la demanda no se colige una base fáctica ni una
justificación jurídica que permita sostener la alegada vulneración al derecho a la
seguridad jurídica (artículo 82 de la Constitución), a pesar de haber realizado un
esfuerzo razonable, la Corte no tiene fundamentos para realizar el análisis
constitucional y no emitirá un pronunciamiento al respecto.
11
Puesto que, con base en la sentencia No. 889-20-JP/21, este derecho se compone de los siguientes
elementos: i) el derecho al acceso a la administración de justicia; ii) el derecho a un debido proceso
judicial; y iii) el derecho a la ejecutoriedad de la decisión (énfasis añadido).
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 889-20-JP/21 de 10 de marzo de 2021, párr. 110.
7
33. Por lo expuesto, los cargos planteados en la demanda se analizarán a la luz de los
siguientes problemas jurídicos:
1. ¿La declaratoria de desistimiento tácito del recurso de apelación vulneró el

derecho a la defensa de los accionantes en las garantías de no ser privados del
derecho a la defensa y de recurrir?
2. ¿La declaratoria de desistimiento tácito del recurso de apelación vulneró el

derecho al debido proceso de los accionantes en las garantías de contar con el
tiempo y medios adecuados para la preparación de la defensa y de ser
asistidos por un profesional del derecho de su elección?
4.1. ¿La declaratoria de desistimiento tácito del recurso de apelación vulneró el

derecho a la defensa de los accionantes en las garantías de no ser privados
del derecho a la defensa y de recurrir?
34. Para los accionantes, la declaratoria de desistimiento tácito del recurso de apelación
por parte de los jueces provinciales vulneró su derecho al debido proceso, en varias
garantías relacionadas con la defensa. En su demanda señalaron que esta
declaratoria se dio durante la audiencia de fundamentación del recurso, la cual se
instaló después de haberse negado la solicitud de diferimiento presentada por parte
del defensor público que los patrocinaba. Además, señalaron que a dicha diligencia
compareció otro defensor público quien manifestó al tribunal que fue designado
recién esa mañana, por lo que no estaba preparado para ejercer la defensa, y solicitó
al tribunal que no declare el abandono del recurso, así como la suspensión de la
diligencia con el fin de que se fije un nuevo día y hora y así pueda comparecer el
defensor público “de elección” de los entonces recurrentes.
35. El derecho a la defensa es un componente del derecho al debido proceso. Las

garantías mínimas que lo comprenden, y que han sido alegadas en esta demanda,
están reconocidas en el artículo 76 numeral 7 de la Constitución, en los siguientes
términos:
Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de

cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las
siguientes garantías básicas: […]
7.- El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías:
a) Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del
procedimiento;
[…]
m) Recurrir el fallo o resolución en todos los procedimientos en los que se decida

sobre sus derechos.
8
36. En ocasiones anteriores esta Corte ya se ha pronunciado sobre la necesidad de que,
en cualquier procedimiento en que se determinen derechos y obligaciones, el
derecho a la defensa sea garantizado de forma integral, sin excluir de forma indebida
a ninguno de los sujetos procesales12. Además, ha determinado que este derecho se
vulnera cuando existe indefensión, lo que ocurre en situaciones como: el
impedimento a un sujeto procesal de comparecer a diligencias determinantes dentro
del proceso; la imposibilidad de contar con tiempo suficiente para preparar la
defensa técnica adecuada; acciones u omisiones que obstaculizan el uso de los
mecanismos de defensa contemplados en el ordenamiento jurídico, como la
impugnación de la decisión13, entre otras.
37. La garantía de no ser privado del derecho a la defensa, reconocida en el literal a) del
numeral 7 del referido artículo 76 de la Constitución, además, permite que los
sujetos procesales expongan ante las autoridades competentes los fundamentos de
sus pretensiones, materiales y jurídicas de forma oportuna14.
38. La garantía de recurrir el fallo reconocida en el literal m) del numeral 7 del artículo
76 de la Constitución, por su parte, implica la posibilidad de que una determinada
decisión sea revisada por el órgano jerárquicamente superior al que la dictó.
Adicionalmente, esta Corte ha determinado que “[…] en materia penal la garantía
del procesado de recurrir el fallo condenatorio implica el derecho al doble
conforme”15, el cual se encuentra instrumentalizado en la Constitución ecuatoriana a
través del artículo 76 numeral 7 literal m). Esta garantía se encuentra también
reconocida en el artículo 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos (“PIDCP”)16 y el artículo 8.2.h de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos (“CADH”)17.
39. A pesar de que las garantías del derecho a la defensa y del derecho a recurrir se
encuentran reconocidas de forma autónoma en el artículo 76 numeral 7 de la
Constitución, “[…] ambas confluyen y deben ser entendidas de manera
interdependiente, toda vez que son elementos que salvaguardan la correcta
protección y el adecuado ejercicio del derecho al debido proceso”18.
12
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 024-10-SEP-CC de 3 de junio de 2010 dentro del caso
No. 0182-09-EP, pág. 8; Sentencia No. 987-15-EP/20 de 18 de noviembre de 2020, párr. 37.
13
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 987-15-EP/20 de 18 de noviembre de 2020, párr. 37.
14
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 1084-14-EP/20 de 26 de agosto de 2019, párr. 25.
15
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 987-15-EP/20 de 18 de noviembre de 2020, párr. 48;
Sentencia No. 1989-17-EP/21 de 3 de marzo de 2021, párrs. 35 a 37.
16
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966). Artículo 14.5. “Artículo 14: […] 5. Toda
persona declarada culpable de un delito tendrá derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le
haya impuesto sean sometidos a un tribunal superior, conforme a lo prescrito por la ley”
17
Convención Americana sobre Derechos Humanos (1969). Artículo 8.2.h). “[…] h) [El] derecho de
recurrir del fallo ante juez o tribunal superior”.
18
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 1306-13-EP/20 de 21 de febrero de 2020, párr. 29.
9
40. El derecho al doble conforme no se limita a la disponibilidad del medio de
impugnación ni a la posibilidad de los sujetos procesales de interponerlo, sino que
implica que la decisión judicial condenatoria pueda ser efectivamente revisada de
forma integral por la autoridad jerárquicamente superior, a través de un mecanismo
amplio, a fin de corregir posibles errores en la misma19.
41. Si bien los recursos pueden ser regulados a través de la legislación correspondiente,
ésta no puede significar una restricción u obstáculo irrazonable o injustificado para
el ejercicio del derecho a recurrir, ni del derecho al doble conforme20. En ese
sentido, en el presente caso corresponde analizar si la declaratoria del desistimiento
tácito por parte del tribunal de apelación vulneró la garantía del doble conforme y
privó a los accionantes del derecho a la defensa.
42. El tribunal de apelación declaró el desistimiento tácito del recurso con base en el
artículo 652 numeral 9 del Código Orgánico Integral Penal (“COIP”), que prescribe:
“9. En caso de que el recurrente no fundamente el recurso, se entenderá su
desistimiento”. Esta norma responde a la libertad de configuración del recurso por
parte del legislador21, sin embargo su aplicación no puede exceder los límites que
supone la garantía de la efectiva vigencia de los derechos reconocidos en la
Constitución y en los instrumentos internacionales de derechos humanos que forman
parte del bloque de constitucionalidad22.
43. Con relación a la figura del abandono del recurso, también prescrita en el artículo
652 del COIP, esta Corte ha señalado:
44. Para que la aplicación de este precepto no resulte violatoria del derecho al
doble conforme en materia penal, el tribunal encargado de conocer la apelación
debe agotar las posibilidades a su disposición, buscando que el recurso interpuesto
sea estudiado y se asegure el cumplimiento de la finalidad para la que fue creado.
45. Si la ausencia a la audiencia se produce por negligencia, sin debida

justificación u otras causas imputables a la persona que ejerce la representación y
la defensa, el juez o jueza podría designar un abogado o abogada de la Defensa
Pública y hacer conocer el hecho a las autoridades disciplinarias competentes. Y, en
el caso de que asuma un nuevo abogado o abogada defensor, deberá preverse que se
cuente con el tiempo y los medios adecuados para preparar la defensa. En ese
contexto, el tribunal podría señalar nuevo día y hora para que se realice la
audiencia en la que se garantice la presencia de quien ejerce la defensa técnica de
la persona procesada.
19
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 1306-13-EP/20 de 21 de febrero de 2020, párr. 31;
Sentencia No. 987-15-EP/20 de 18 de noviembre de 2020, párr. 43 y 47. En similar sentido: Corte IDH.
Caso Gorigoitía Vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de
septiembre de 2019. Serie C No. 382, párr. 48.
20
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 987-15-EP/20 de 18 de noviembre de 2020, párrs. 46
y 51.
21
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 1989-17-EP/21 de 3 de marzo de 2021, párr. 42.
22
Ibíd.
10
[…]
47. En ciertos casos, debe atenderse las particulares circunstancias que pueden
darse respecto al ejercicio de la defensa de los condenados en la fase de apelación.
Si el abandono del recurso se debe a circunstancias ajenas a las del titular del
derecho al doble conforme en materia penal, entonces se estaría sacrificando la
justicia por la omisión de formalidades. […]23 (énfasis añadido).
44. Además, la Corte Constitucional determinó que los jueces deben tomar en cuenta las
circunstancias particulares de cada caso con relación al ejercicio de la defensa en
fase de apelación de las personas condenadas, así como analizar y asegurarse de que
el abandono no sea el resultado de una defensa ineficaz ni de circunstancias ajenas a
la voluntad de las personas procesadas24.
45. Lo anterior resulta aplicable, mutatis mutandis, al desistimiento tácito contemplado

en el numeral 9 del artículo 652 del COIP. Es decir que, en caso de que la falta de
fundamentación del recurso se deba a cuestiones ajenas a la voluntad de la persona
procesada de desistir del recurso, lo que incluye una posible labor deficiente por
parte de quienes ejercen su defensa, las autoridades jurisdiccionales deben valorar
las circunstancias particulares del caso, en lugar de declarar de forma automática el
desistimiento tácito del recurso. Esto, debido a que la indefensión provocada por
dicha actuación no puede ser equiparada al abandono25 ni al desistimiento tácito del
medio de impugnación de la condena.
46. En el presente caso, se observa que el tribunal de apelación convocó a los sujetos
procesales a la audiencia de fundamentación del recurso interpuesto por los
procesados, hoy accionantes, a celebrarse el 15 de octubre de 2018 a las 10h0026. El
11 de octubre de 2018, el defensor público que ejercía la defensa de los entonces
recurrentes, Edison Santín Guerrero, presentó un escrito ante el tribunal de juicio
mediante el cual solicitó el diferimiento de la audiencia bajo el argumento de que
había sido convocado a una audiencia de juicio el mismo 15 de octubre de 2018 a
las 09h0027. Esta solicitud fue negada por el tribunal de apelación mediante auto de
11 de octubre de 2018, en tanto no consideró la justificación ofrecida como un caso
fortuito o fuerza mayor insuperable28.
47. El 15 de octubre de 2018, el tribunal de apelación constató la presencia para la

audiencia de fundamentación del recurso del agente fiscal y del defensor público
23
Ibíd, párrs. 44, 45 y 47.
24
Ibíd, párrs. 47 y 48.
25
Ibíd, párrs. 49.
26
Corte Provincial de Justicia de Loja. Expediente judicial No. 11314-2012-0008A, fjs. 3.
27
Ibíd, fjs. 6 a 9. Además, señaló que estaba previsto que dicha audiencia de juzgamiento reservada se
extienda hasta el 31 de octubre de 2018 y que adjunta al escrito las boletas de convocatoria a audiencia
dentro del proceso penal No. 11282-2017-46847G.
28
Ibíd, fjs. 9.
11
Darwin Heverladi León en representación de los procesados recurrentes Juan Carlos
Armijos Bonilla y José Ramiro Armijos Bonilla y la ausencia del representante de la
víctima. Los accionantes alegan que cuando el defensor público Darwin Heveraldi
León tomó la palabra, éste hizo conocer el tribunal de apelación que: (i) fue
designado esa mañana al caso, por lo que no estaba preparado para la
fundamentación del recurso; (ii) compareció con el fin de que no se declare
abandonado el recurso, pues el deseo de los procesados recurrentes era que el
recurso se sustancie y que el tribunal pueda revisar el proceso penal y la condena
dictada en su contra por el tribunal de juicio y, eventualmente, acceder al recurso de
casación si fuera necesario; y, (iii) solicitó que se suspenda la diligencia y se fije una
nueva fecha para la celebración de la audiencia de fundamentación del recurso, en la
que pueda asistir el defensor de confianza de los procesados recurrentes.
48. Del expediente judicial, se desprende la siguiente razón sentada el 15 de octubre de

2018:
RAZÓN.- SIENTO COMO TAL SR. JUEZ, QUE UNA VEZ, QUE POR ÉSTA
SECRETARÍA SE REALIZA LA CONSTATACIÓN DE LOS ASISTENTES A LA
AUDIENCIA CONVOCADA PARA ÉSTE DÍA LUNES 15 DE OCTUBRE DE 2018
A LAS 10H00, SE DETERMINA, QUE ASISTE EL SR. FISCAL DE LOJA, DR.
PAUL RICARDO CORONEL TORRES, NO CONCURRE LA DEFENSORÍA
PÚBLICA POR LA VÍCTIMA CONFORME SE HA CONVOCADO; SI LO HACE
POR LOS PROCESADOS: JUAN CARLOS ARMIJOS BONILLA Y JOSÉ
RAMIRO ARMIJOS BONILLA, AL RESPECTO ASISTE EL DR. DARWIN
HEVERLADI LEON GAONA, DEFENSOR PÚBLICO DE LOJA, QUIEN
CONCEDIDA LA PALABRA A FIN DE QUE FUNDAMENTE EL RECURSO DE
APELACIÓN, CONCLUYE QUE NO VA A FUNDAMENTAR, POR NO TENER
CONOCIMIENTO DEL CASO, QUE EN BENEFICIO DE LOS PROCESADOS
TIENEN QUE OPERAR LAS GARANTÍAS CONSTITUCIONALES QUE
SEÑALA Y QUE SUS DEFENDIDOS NO SE PUEDEN VER IMPEDIDOS DE
RECURSO DE CASACIÓN POR ASUNTO DE CARÁCTER
ADMINISTRATIVO, QUE SERÍA DESEO DE SUS DEFENDIDOS CONTAR
CON LA DEFENSA DEL DR. EDISON SANTÍN; AL RESPECTO, EL TRIBUNAL
DE LA SALA PENAL INTEGRADO POR LOS JUECES PROVINCIALES
DOCTORES: WILSON TEODORO RODAS OCHOA (PONENTE), LEONARDO
ENRIQUE BRAVO GONZALEZ Y WILSON RAMIRO CONDOY HURTADO;
DECIDEN PREVIA FUNDAMENTACIÓN: POR VOTO DE MAYORÍA DE LOS
JUECES PROVINCIALES DOCTORES: WILSON TEODORO RODAS OCHOA
(PONENTE) Y WILSON RAMIRO CONDOY HURTADO Y AL NO HABER SIDO
FUNDAMENTADO, DECLARAR DESISTIDO EL RECURSO, POR SU PARTE
EL DOCTOR LEONARDO ENRIQUE BRAVO GONZALEZ, EMITE VOTO
DISIDENTE, RESPECTO DE QUE LA VÍCTIMA DEBERÍA ESTAR
REPRESENTADA, ADEMÁS DE QUE EL PROCESADO MEDIANTE SU
DEFENSOR DR. DARWIN HEVERLADI LEON GAONA A EXPRESADO SU
VOLUNTAD DE QUE EL RECURSO NO QUEDE ABANDONADO, NI
DESISTIDO, QUIEN NO ESTARÍA PREPARADO PARA EJERCER UNA
DEFENSA TÉCNICA, DADO QUE RECIEN LE HAN ENTREGADO EL CASO,
QUE NO SE CUMPLE LA SITUACIÓN FÁCTICA DEL ART.- 652.9, SALVA SU
12
VOTO Y QUE SE PRONUNCIA POR LA SUSPENSIÓN DE LA AUDIENCIA, SE
CONCEDA UN PLAZO RAZONABLE PARA QUE DEFENSORÍA PÚBLICA
PREPARE LA DEFENSA DE LOS PROCESADOS Y FUNDAMENTE EL
RECURSO.- PARTICULAR QUE PONGO EN SU CONOCIMIENTO PARA LOS
FINES DE LEY.- LOJA, A 15 DE OCTUBRE DE 2018.- LO CERTIFICO.-29 (las
mayúsculas corresponden al original y el énfasis es añadido).
49. Tras la notificación realizada “[…] con el pronunciamiento oral de la decisión

[…]”30, los procesados recurrentes solicitaron la revocatoria de la misma, petición
que el tribunal resolvió no atender, dado que la decisión todavía no había sido
reducida a escrito.
50. La decisión de declarar el desistimiento tácito fue notificada por escrito mediante
auto de 22 de octubre de 2018, en los siguientes términos:
[…] El día lunes, 15 de octubre de 2018, a las 10h00, se instala la audiencia de

fundamentación del recurso, y al concederle la palabra al Defensor Público de los
procesados, Dr. Darwin Heverladi León Gaona, indica que minutos antes a las 10
de la mañana, a última hora, la Dra. Cristina Meneses le dispone que comparezca
a la audiencia en lugar del Dr. Edison Santín, por lo que, su presencia en esta
audiencia es únicamente para evitar que se aplique el numeral 8 del Art. 652 del
Código Orgánico Integral Penal, esto es, que se declare el abandono del recurso,
que los procesados hace unos minutos le han comunicado que solo confían en el
Dr. Santín, que ni aun preparado y con conocimiento de la misma podría
representar a los procesados; que son aquellos quienes ven que defensor público los
debe representar (En audio de audiencia de fundamentación del recurso de fs.
10vta. de la instancia, desde el minuto 15 y 05 segundos); En su segunda
intervención, el Dr. Darwin Heverladi León Gaona, luego de que el Tribunal de la
Sala decidiera continuar con la audiencia, al concederle la palabra para que
fundamente el recurso, manifiesta que, no lo va hacer, por no tener conocimiento
del caso, que tienen que operar las garantías Constitucionales a favor de los
procesados Armijos Bonilla, porque el Dr. Santín está pasando otra audiencia, que
si el Dr. Santín no lo comunicó anteriormente, no pueden ser perjudicados los
procesados, Srs. Armijos Bonilla, quienes han señalado minutos antes a esta
audiencia, que ellos confían en el Dr. Santín, que ellos no consideran que su
presencia en esta audiencia NI AUN PREPARADO Y CON CONOCIMIENTO DE
LA MISMA LA PUEDA PASAR, eso sería violar lo dispuesto en el literal g) del Art.
76.7 que dice contar con un abogado de su elección, que él no es de elección de los
Señores Armijos Bonilla, el abogado de su elección es el Dr. Edison Santín, y otra
garantía constitucional, lo que determina el literal b) del Art. 76, numeral 7, contar
con el tiempo para preparar su defensa; indica que ellos (La Defensoría Pública) le
dan la facultad a los procesados para que escojan a su defensor público , inclusive
en flagrancias, esto es, así no esté de turno un determinado defensor público, tiene
que pasar la audiencia porque el procesado lo ha escogido; dice no estar preparado
y los procesados requieren la presencia del Dr. Edison Santín; que un asunto de
29
Ibíd, fjs. 11.
30
Código Orgánico Integral Penal. Registro Oficial Suplemento No. 180 de 10 de febrero de 2014.
Artículo 563 numeral 5.
13
carácter administrativo no puede impedir que los procesados Armijos Bonilla,
ejerzan su derecho a recurrir (En el audio de fs. 10vta. de la instancia, desde minuto
20, 03 segundos); en cuanto a la defensa pública para las víctimas, el Dr. Darwin
Heverladi León Gaona, dice que, ella, la Dra. Meneses lo ha dispuesto y siempre ha
sido así, en el sentido que la defensoría pública no asiste en representación de las
víctimas en este tipo de delitos (escuchar el audio de la audiencia). […] Vemos que,
consecuentes con la información producida en la audiencia, no amerita mayor
análisis la garantía mínima de contar con el tiempo y con los medios adecuados
para la preparación de su defensa, cuando es el propio defensor público, Dr.
Darwin Heverladi León Gaona, quien textualmente manifiesta en la audiencia de
fundamentación del recurso, que: “quienes han señalado minutos antes a esta
audiencia , que ellos confían en el Dr. Santín, ellos no consideran que su presencia
en esta audiencia NI AUN PREPARADO Y CON CONOCIMIENTO DE LA MISMA
LA PUEDA PASAR, eso sería violar lo dispuesto en el literal g) del Art. 76.7 que
dice contar con un abogado de su elección, que él no es de elección de los Señores
Armijos Bonilla, el abogado de su elección es el Dr. Edison Santín”; a pesar de ello,
vemos que en el presente caso, se ha convocado por parte de esta Sala, a audiencia
de fundamentación del recurso, mediante providencia de fecha, 07 de agosto de
2018, a las 08h26, mientras que, el Tribunal de Garantías Penales de Loja, convoca
a audiencia de juzgamiento, mediante providencia de fecha 20 de agosto de 2018, a
las 09h40, lo cual significa que, el Dr. Edison Santín Guerrero, Defensor Público,
contaba con el tiempo suficiente para COORDINAR con cualquier otro Defensor
Público del cantón Loja, inclusive del País, por ser la institución indivisible, para
que se PREPARE, y de esta manera las dos audiencias se desarrollen con
normalidad, evitando así que las audiencias se declaren fallidas, conforme a la
política del Consejo de la Judicatura, y no pretender él mismo, nos referimos al Dr.
Edison Santín Guerrero, evacuar las dos diligencias, sacrificando, en este caso, el
principio de la debida diligencia, pretendiendo que se difiera la misma.
Consecuentemente, el problema no estriba en la preparación de la defensa, sino más
bien, en el concepto equivocado que se tiene de la garantía mínima de ser asistido
por un abogado de su elección que aplicaría a la DEFENSORÍA PÚBLICA, lo cual,
lo respetamos pero no lo compartimos. Por lo expuesto, por voto de mayoría de los
Señores Jueces Provinciales, Doctores, Wilson Teodoro Rodas Ochoa y Wilson
Ramiro Condoy Hurtado, al no haberse fundamentado el recurso de apelación, se
lo entiende como un desistimiento tácito, al tenor de lo dispuesto en el numeral 9
del Art. 652 del Código Orgánico Integral Penal; desistimiento que, conforme al
Art. 238 del Código General de Procesos, ley supletoria en materia penal, surte el
efecto de dejar en firme la sentencia de la que se recurrió, como en efecto, la Sala
Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de
Loja, por voto de mayoría, así lo declara. A la brevedad posible baje el expediente
al Tribunal de Garantías Penales de Loja, para que se ejecute el fallo.- Hágase
Saber31.
51. De las piezas procesales expuestas en los párrafos anteriores se desprende que los
accionantes no expresaron su voluntad de desistir del recurso y que la imposibilidad
de su defensor público de comparecer a la audiencia de fundamentación del recurso
no obedeció a una cuestión dentro del ámbito de decisión de éstos. El nombramiento
31
Ibíd, fjs. 14.
14
por parte de las autoridades de la Defensoría Pública de un segundo defensor el
mismo día de la audiencia convocada para las 10h00 tampoco estuvo dentro del
control de los procesados recurrentes, que además se encontraban privados de su
libertad. Además, se verifica que durante la diligencia el defensor público Darwin
Heverladi León Gaona manifestó expresamente que los procesados recurrentes no
tenían intención de desistir del recurso, ni que éste se declare abandonado32. En
consecuencia, solicitó al tribunal de apelación que suspenda la diligencia y fije un
nuevo día y hora para la fundamentación del recurso. Por último, tras el anuncio oral
de la declaratoria de desistimiento por parte del tribunal de apelación, el referido
defensor solicitó su revocatoria a nombre de los procesados. Por otro lado, también
se aprecia que el defensor público Edison Santín Guerrero justificó con anticipación
a la audiencia el motivo por el cual no podría comparecer a dicha diligencia y, a
pesar de ello, el tribunal negó el diferimiento solicitado. En definitiva, estas
actuaciones permiten colegir que los ahora accionantes mantenían la expectativa de
que la condena que se encontraban –y se encuentran– cumpliendo sea revisada por
un tribunal superior y que no era su voluntad desistir del recurso.
52. A juicio de la Corte Constitucional, la declaratoria de desistimiento tácito del

recurso por parte del tribunal de apelación, sin tomar en cuenta las circunstancias
particulares del caso y que la falta de fundamentación del recurso no fue imputable a
los procesados recurrentes, los dejó en indefensión. Es decir, esta actuación de la
autoridad jurisdiccional impidió que éstos ejerzan su derecho a la defensa, presenten
los argumentos y pruebas sobre la base de los cuales fundamentaron su recurso y
cuenten con la posibilidad material de acceder a una revisión íntegra de su sentencia
condenatoria.
53. Por lo expuesto, esta Corte concluye que la declaratoria del desistimiento por parte
del tribunal de apelación vulneró el derecho a recurrir, que en materia penal incluye
el derecho al doble conforme, así como el derecho a no ser privado del derecho a la
defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento, en perjuicio de los accionantes.
4.2. ¿La declaratoria de desistimiento tácito del recurso de apelación vulneró

el derecho al debido proceso de los accionantes en las garantías de contar
con el tiempo y medios adecuados para la preparación de la defensa y de
ser asistidos por un profesional del derecho de su elección?
54. Los accionantes afirmaron en su demanda que la declaratoria de desistimiento tácito

del recurso de apelación por parte de los jueces provinciales también vulneró su
derecho al debido proceso, en la garantías reconocidas en el artículo 76 numeral 7
literales b) y g) de la Constitución, que prescriben: “b) Contar con el tiempo y con
los medios adecuados para la preparación de su defensa” y “g) En procedimientos
judiciales, ser asistido por una abogada o abogado de su elección o por defensora o
Ibíd, fjs. 11. “[…] EL PROCESADO MEDIANTE SU DEFENSOR DR. DARWIN HEVERLADI
32
LEON GAONA A EXPRESADO SU VOLUNTAD DE QUE EL RECURSO NO QUEDE

ABANDONADO, NI DESISTIDO […]” (el énfasis corresponde al original).
15
defensor público; no podrá restringirse el acceso ni la comunicación libre y privada
con su defensora o defensor”. Estas garantías se encuentran también reconocidas en
el artículo 14.3.b) del PIDCP33 y en los literales c) y d) del artículo 8.2 de la
CADH34.
55. Estas garantías asisten a todas las personas cuyos derechos u obligaciones estén
siendo sujetos de análisis por parte de cualquier autoridad y, con mayor razón aún,
en los procedimientos penales en los que el derecho a la libertad personal se
encuentra en discusión. En ese sentido, el ejercicio efectivo de estas garantías debe
asegurarse en todos los casos, independientemente de si la defensa técnica es
ejercida por un profesional del derecho particular o por uno de la defensa pública35.
Si bien las referidas garantías deben ser transversales a todas las etapas del proceso,
éstas adquieren una particular relevancia en los supuestos en que un nuevo
profesional del derecho asume la defensa de uno de los sujetos procesales.
56. La garantía de contar con el tiempo y los medios adecuados para la preparación de
la defensa implica que tanto las personas cuyos derechos se discuten, como sus
defensas técnicas, tengan la oportunidad y las condiciones apropiadas para ejercer
una defensa efectiva, de acuerdo a las particularidades de cada caso. Esto incluye,
entre otros aspectos, el conocimiento de los cargos que se imputan, el acceso al
expediente así como a todas las piezas procesales que permitan el diseño de una
estrategia de defensa y posibiliten el ejercicio del derecho de contradicción36.
57. Por su parte, la garantía de contar con un profesional del derecho particular o
público, persigue que las personas que se enfrentan a procedimientos judiciales
cuenten con una asistencia legal que les permita ejercer su derecho a la defensa. En
el ámbito penal, esta garantía es indispensable para evitar un desequilibrio procesal
y tutelar los derechos de las personas sujetas a investigación o procesamiento frente
al poder punitivo del Estado. En ese orden de ideas, esta garantía se aplica no solo a
las fases procesales, sino que alcanza también a la fase preprocesal y, especialmente,
a aquellos momentos en que la persona sospechosa o investigada rinde sus
declaraciones sobre los hechos37. Así, la asistencia legal posibilita el ejercicio de la
33
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966). Artículo 14.3.b). “Artículo 14: […] 3.
Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendrá derecho, en plena igualdad, a las
siguientes garantías mínimas: […] b) A disponer del tiempo y de los medios adecuados para la
preparación de su defensa y a comunicarse con un defensor de su elección […]”.
34
Convención Americana sobre Derechos Humanos (1969). Artículo 8.2. “[…] c) concesión al
inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparación de su defensa […] d) derecho del
inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor de su elección […]”.
35
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 1989-17-EP/21 de 3 de marzo de 2021, párr. 45.
36
Corte IDH. Caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de
noviembre de 2009. Serie C No. 206, párr. 54.
37
Corte IDH. Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2007. Serie C No. 170, párr. 156 a 159. En
similar sentido: Corte IDH. Caso Tibi vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 7 de septiembre de 2004. Serie C No. 114, párr. 194 y Caso Barreto Leiva vs.
Venezuela, párr. 61.
16
defensa en tanto la o el profesional del derecho es “[…] quien asesora [a las
personas investigadas o procesadas] sobre sus deberes y derechos y ejecuta, inter
alia, un control crítico y de legalidad en la producción de pruebas”38.
58. Por lo expuesto, si bien las garantías de disponer del tiempo y medios adecuados
para la preparación de la defensa y de ser asistido por una o un profesional del
derecho se encuentran reconocidas de forma independiente en la Constitución,
ambas son complementarias y no se agotan en la mera designación por escrito o en
la presencia de un profesional del derecho durante una diligencia39. Además, la
efectiva vigencia de las mismas debe ser garantizada por los operadores de justicia
en las distintas etapas o grados del proceso, conforme lo prescriben los artículos 3
numeral 140, 11 numeral 341, 17242 y 42643 de la Constitución.
59. Con relación a lo anterior, el Tribunal Supremo español ha establecido que:
La doctrina constitucional, a la luz de los derechos fundamentales en juego, permite

ser interpretada en el sentido que los costes de defensa derivados de errores o de
actuaciones ineficaces deberán ser asumidos por la parte siempre que no
comprometan de forma irreductible y grave el núcleo constitucionalmente
protegido del derecho al proceso justo y siempre, además, que las autoridades
judiciales en caso de carencias manifiestas hayan permanecido pasivas en su
deber de garantizar el derecho a una asistencia letrada eficaz […]porque el
tribunal nacional no activó mecanismos correctores pese a que pudo constatar
graves incumplimientos del letrado designado, tales como ausencia de todo contacto
defensivo, omisión de información a la persona asistida sobre el desarrollo del
proceso, pasividad y abandono de la defensa antes de que se designara un nuevo
defensor, etc.-44 (énfasis añadido).
38
Corte IDH. Caso Barreto Leiva vs. Venezuela, párr. 61.
39
Corte IDH. Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010. Serie C No. 220, párrs. 154 y 155.
40
Constitución de la República del Ecuador. Registro Oficial No. 449 de 20 de octubre de 2008. “Art. 3.-
Son deberes primordiales del Estado: 1. Garantizar sin discriminación alguna el efectivo goce de los
derechos establecidos en la Constitución y en los instrumentos internacionales, en particular la
educación, la salud, la alimentación, la seguridad social y el agua para sus habitantes”.
41
Ibíd, “Art. 11.- El ejercicio de los derechos se regirá por los siguientes principios: […] 3. Los derechos
y garantías establecidos en la Constitución y en los instrumentos internacionales de derechos humanos
serán de directa e inmediata aplicación por y ante cualquier servidora o servidor público, administrativo
o judicial, de oficio o a petición de parte […]”.
42
Ibíd, “Art. 172.- Las juezas y jueces administrarán justicia con sujeción a la Constitución, a los
instrumentos internacionales de derechos humanos y a la ley. Las servidoras y servidores judiciales, que
incluyen a juezas y jueces, y los otros operadores de justicia, aplicarán el principio de la debida
diligencia en los procesos de administración de justicia […]”.
43
Ibíd, “Art. 426.- Todas las personas, autoridades e instituciones están sujetas a la Constitución. Las
juezas y jueces […] aplicarán directamente las normas constitucionales y las previstas en los
instrumentos internacionales de derechos humanos siempre que sean más favorables a las establecidas
en la Constitución, aunque las partes no las invoquen expresamente. Los derechos consagrados en la
Constitución y los instrumentos internacionales de derechos humanos serán de inmediato cumplimiento y
aplicación […]”.
44
Tribunal Supremo de España, Sentencia No. 383/2021 de 5 de Mayo de 2021, consideración 2.8.
17
60. En el presente caso, se observa que el defensor público Darwin Heverladi León
Gaona solicitó la suspensión de la audiencia de fundamentación del recurso de
apelación bajo el argumento de que había sido designado para la defensa de los
procesados recurrentes minutos antes de la instalación de la audiencia de
fundamentación del recurso de apelación. Con relación a ese argumento, el tribunal
de apelación tomó en cuenta en su análisis la fecha en que el defensor público
Edison Santín Guerrero recibió la convocatoria para dicha diligencia, así como la
convocatoria para la audiencia de juicio dentro del otro proceso penal y concluyó
que existió el suficiente tiempo para la coordinación con otro defensor público para
que cubra cualquiera de las dos diligencias. Por otra parte, el tribunal consideró que
en el caso concreto lo que en realidad se pretendía era elegir los defensores públicos
y expresó que, a su juicio, dicha garantía no resulta aplicable a la defensa pública.
Por lo expuesto, el tribunal resolvió, por voto de mayoría, declarar el desistimiento
tácito del recurso de apelación.
61. Así, esta Corte advierte que el tribunal de apelación no valoró lo alegado por el
defensor Darwin Heverladi León Gaona respecto de su designación a la defensa de
los procesados el mismo día de la audiencia. A pesar de que el defensor público
estableció de forma clara los motivos por los que no se encontraba preparado para
ejercer la defensa técnica de los procesados durante la audiencia, el tribunal de
apelación resolvió continuar la diligencia y declarar el desistimiento tácito por falta
de fundamentación del recurso. En ese sentido, el tribunal no valoró otras
alternativas para el efectivo ejercicio del derecho a la defensa de los procesados,
como la suspensión de la diligencia con el fin de que se reanude en otra fecha.
Además, el tribunal basó su análisis en el criterio de que la titular de esta garantía es
la Defensoría Pública como institución, en lugar de las personas procesadas que
presentaron su recurso de apelación dentro del proceso penal en el cual habían sido
condenadas. Para esta Corte, la falta de coordinación de la Defensoría Pública bajo
ningún criterio debe ser imputable a los accionantes, quienes en ese entonces se
encontraban procesados, mucho menos cuando eso implica la posible afectación de
sus derechos constitucionales. De este modo, se constata que el tribunal de
apelación se limitó a ejercer un rol pasivo, alejado de su rol de garantizar la efectiva
vigencia de los derechos constitucionales y de aplicar de forma directa e inmediata
la Constitución.
62. De otra parte, la Corte también advierte que el tribunal de apelación desechó el
argumento del defensor público Darwin Heverladi León Gaona relacionado con el
hecho de que los procesados no deseaban contar con su patrocinio y que el abogado
de su confianza era el defensor público Edison Santín Guerrero45. Para el tribunal de
apelación, la garantía reconocida en artículo 76 numeral 7 literal g) de la
Constitución debe entenderse en el sentido de que únicamente es posible elegir la
defensa privada, mas no la defensa pública. Sobre este aspecto, esta Corte considera
oportuno enfatizar que dicha restricción no se encuentra establecida de forma
45
Corte Provincial de Justicia de Loja. Expediente judicial No. 11314-2012-0008A, fjs. 9 y 11.
18
expresa en el referido artículo. Para esta Corte, dicha disposición debe entenderse en
el sentido de que, a falta una defensa técnica particular, las personas cuentan con la
garantía de ser asistidos por un defensor público, nombrado conforme la ley. En el
caso concreto, los procesados expresaron de forma clara su deseo de ser asistidos
por el defensor público que había ejercido su defensa en etapas previas del proceso,
pues tenían ya una confianza depositada en el mismo. Sin embargo, esta voluntad no
fue considerada por el tribunal de apelación, lo que también constituyó una
restricción de su derecho a la defensa puesto que fue uno de los motivos para decidir
continuar con la diligencia y posteriormente declarar el desistimiento tácito del
recurso.
63. Esta Corte estima que una adecuada aplicación e interpretación de la garantía
establecida en el artículo 76 numeral 7 literal b) de la Constitución no solamente
debe tomar en cuenta las particulares circunstancias de cada caso, sino que además
debe valorar el impacto en los derechos de las personas cuyos derechos están en
discusión dentro del proceso, en este caso, penal. Adicionalmente, con relación a la
garantía prevista en el artículo 76 numeral 7 literal g), resulta pertinente destacar que
la sola presencia física de una o un profesional del derecho durante una diligencia,
no es suficiente para garantizar una asistencia técnica efectiva.
64. Por otro lado, se observa también que la Defensoría Pública, en tanto institución
“[…] responsable del servicio de asistencia legal gratuita y patrocinio para las
personas que por su estado de indefensión o condición económica, social o cultural,
no puedan contratar los servicios de defensa legal para la protección de sus
derechos […]”46 está en la obligación de contar con los mecanismos de
coordinación interna adecuados a fin de garantizar que la designación de los
defensores para el patrocinio en las diferentes causas se realice con la debida
anticipación47.
65. Por lo expuesto, esta Corte concluye que en el presente caso la actuación del
tribunal de apelación no fue acorde a las garantías de asegurar que la defensa técnica
de los accionantes cuente con el tiempo adecuado para la preparación de su defensa,
ni de ser asistidos por un profesional del derecho de su elección.
5. Decisión
66. En mérito de lo expuesto, esta Corte resuelve:
1. Aceptar la acción extraordinaria de protección No. 3068-18-EP.
2. Declarar que la declaratoria de desistimiento por parte del tribunal de la Sala

Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte
46
Código Orgánico de la Función Judicial. Registro Oficial Suplemento No. 544 de 9 de marzo de 2009.
Artículo 285.
47
Esto, sin perjuicio de las infracciones y sanciones administrativas a las que haya lugar conforme la ley.
19
Provincial de Justicia de Loja vulneró el derecho al debido proceso en
perjuicio de José Ramiro Armijos Bonilla y Juan Carlos Armijos Bonilla, en
las garantías de no ser privados del derecho a la defensa, de contar con el
tiempo y medios adecuados para preparar la defensa, de ser asistidos por un
profesional del derecho y de recurrir el fallo.
3. Como medidas de reparación integral:
i. Dejar sin efecto el auto emitido por el tribunal de la Sala Especializada de

lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Provincial de
Justicia de Loja el 22 de octubre de 2018 dentro del proceso No. 11314-
2012-0008A.
ii. Retrotraer el proceso hasta el momento anterior a la declaratoria del

desistimiento del recurso.
iii. Disponer que, previo sorteo, otro tribunal de apelación convoque a la

mayor brevedad posible a la audiencia de fundamentación del recurso de
apelación correspondiente, sustancie el recurso respetando los derechos de
todos los sujetos procesales y dicte la decisión judicial que corresponda.
67. Notifíquese y cúmplase.

LUIS Firmado
digitalmente por
HERNAN LUIS HERNAN
BOLIVAR BOLIVAR SALGADO
PESANTES
SALGADO Fecha: 2021.06.25
PESANTES 09:36:03 -05'00'
Dr. Hernán Salgado Pesantes

PRESIDENTE
Razón: Siento por tal, que la Sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la
Corte Constitucional con nueve votos a favor, de los Jueces Constitucionales Karla
Andrade Quevedo, Ramiro Avila Santamaría, Carmen Corral Ponce (voto concurrente),
Agustín Grijalva Jiménez, Enrique Herrería Bonnet (voto concurrente), Alí Lozada
Prado, Teresa Nuques Martínez (voto concurrente), Daniela Salazar Marín y Hernán
Salgado Pesantes (voto concurrente); en sesión ordinaria de miércoles 09 de junio de
2021.- Lo certifico.
AIDA Firmado
digitalmente
SOLEDAD
por AIDA
GARCIA SOLEDAD
BERNI GARCIA BERNI
Dra. Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL
20
SENTENCIA No. 3068-18-EP/21
VOTO CONCURRENTE
Juez Constitucional Enrique Herrería Bonnet
1. El Pleno de la Corte Constitucional, en sesión de 9 de junio de 2021, aprobó la

sentencia Nº. 3068-18-EP/21 que resolvió la demanda de acción extraordinaria de
protección presentada el 15 de noviembre de 2018 por los señores Juan Carlos
Armijos Bonilla y José Ramiro Armijos Bonilla (“accionantes”), contra el auto de
22 de octubre de 2018, dictado por la Sala Penal, Penal Militar, Penal Policial y
Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de Loja
2. Respetando los argumentos presentados en el voto de mayoría, se emite el presente

voto concurrente.
I. Antecedentes y puntos de discrepancia con el análisis del derecho al debido

proceso en las garantías de no ser privado del derecho a la defensa y de
recurrir del fallo o resolución
3. En la sentencia Nº. 3068-18-EP/21 se aceptó la acción extraordinaria de protección

y se declaró la vulneración del derecho al debido proceso en las garantías a no ser
privados del derecho a la defensa, de contar con el tiempo y medios adecuados para
la preparación de su defensa, de ser asistidos por una defensa técnica y de recurrir el
fallo, “garantía que -a criterio del voto de mayoría- incluye el derecho al doble
conforme”.
4. Los accionantes manifestaron que la violación de sus derechos se originó en virtud

de que los jueces de segunda instancia declararon el desistimiento tácito de su
recurso de apelación, aun cuando (i) solicitaron de forma previa el diferimiento de la
audiencia de fundamentación del recurso, (ii) manifestaron en audiencia que su
defensor público fue designado el mismo día y que por las circunstancias no se
encontraba preparado para su defensa y (iii) reiteraron que su voluntad no era
abandonar el recurso.
5. Si bien se comparte la decisión del voto de mayoría, así como el análisis que se
realiza para declarar la violación de los derechos constitucionales de los accionantes,
el punto de divergencia del presente voto se circunscribe a la conclusión establecida
en el párrafo 53 de la sentencia.
6. Al respecto, considero que el derecho a recurrir se instituye como una garantía

autónoma del debido proceso y su ejercicio se encuentra supeditado al cumplimiento
de los requisitos establecidos en la ley adjetiva especializada para cada materia.
21
7. De igual forma, así como los diversos mecanismos de impugnación garantizan el
ejercicio de la garantía a recurrir estos también efectivizan el derecho al doble
conforme, de acuerdo a la adecuación normativa acogida por el legislador, lo que
implica que se puede regular su procedencia de acuerdo a ciertas condiciones
específicas que habilitan la revisión del recurso.
8. Por lo expuesto, estimo que en el caso sub examine, se vulneró el derecho al debido
proceso en la garantía a recurrir de los accionantes, como consecuencia de la
declaratoria del desistimiento tácito, pues los jueces provinciales no consideraron
que la no fundamentación del recurso de apelación en audiencia no fue imputable a
los recurrentes, sino a la falta de coordinación institucional de la Defensoría Pública.
Firmado digitalmente
PABLO ENRIQUE por PABLO ENRIQUE
HERRERIA HERRERIA BONNET
Fecha: 2021.06.25
BONNET 11:39:26 -05'00'
Dr. Enrique Herrería Bonnet

JUEZ CONSTITUCIONAL
Razón.- Siento por tal que el voto concurrente del Juez Constitucional Enrique
Herrería Bonnet, en la causa 3068-18-EP, fue presentado en Secretaría General el
20 de junio de 2021, mediante correo electrónico a las 13:04; y, ha sido procesado
conjuntamente con la Sentencia.- Lo certifico.
AIDA Firmado
digitalmente
SOLEDAD
por AIDA
GARCIA SOLEDAD
BERNI GARCIA BERNI
SECRETARIA GENERAL
22
VOTO CONCURRENTE
Juez Constitucional Hernán Salgado Pesantes
En relación con la sentencia No. 3068-18-EP/21, me permito emitir el presente voto

concurrente, toda vez que me encuentro de acuerdo con la decisión, pero considero la
necesidad de realizar algunas puntualizaciones como precisaré en los siguientes
términos:
Sobre el doble conforme y el derecho a recurrir.
Antecedentes.-
1. En sentencia de 3 de julio de 2018, el Tribunal de Garantías Penales con sede en

el cantón Loja declaró la culpabilidad de Juan Carlos Armijos Bonilla y José Ramiro
Armijos Bonilla como autores del delito de asesinato, tipificado y sancionado en el
artículo 450 numeral 9 del Código Penal; por lo que, les impuso la pena privativa de
libertad de veinte años.
2. Inconformes con la decisión, los procesados presentaron recurso de apelación.

Una vez que los jueces convocaron a audiencia para la fundamentación del recurso,
el defensor público de los procesados solicitó el diferimiento por tener otra diligencia
en la fecha señalada, pedido que fue negado en auto de 11 de octubre de 2018.
3. El 15 de octubre de 2018, se instaló la audiencia de fundamentación del recurso

de apelación, a la que asistió un defensor público distinto, quien manifestó que le fue
asignado el caso ese mismo día y que no se encuentra preparado para ejercer la
defensa de los procesados.
4. En auto aprobado a través de voto de mayoría, el 22 de octubre de 2016, la Sala

Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Provincial de Loja declaró
el desistimiento del medio impugnatorio propuesto.
5. El 15 de noviembre de 2018, Juan Carlos Armijos Bonilla y José Ramiro Armijos

Bonilla presentaron acción extraordinaria de protección en contra del auto de 22 de
octubre de 2018.
6. Este Organismo, en la sentencia de mayoría, estableció que la declaratoria de

desistimiento sin que los juzgadores consideren que la falta de fundamentación del
recurso de apelación no podía ser atribuible a los procesados ni circunstancias en
torno a que el abogado que asistió a la audiencia no contó con el tiempo necesario
para preparar la defensa de los recurrentes, ni que no era su abogado de confianza,
23
vulneró el derecho al debido proceso en las garantías de no ser privados del derecho
a la defensa, de contar con el tiempo y medios adecuados para preparar la defensa, de
ser asistidos por un profesional del derecho y de recurrir el fallo. Coincido con este
criterio toda vez que la actuación del Tribunal de apelación desconoció la posibilidad
que tiene quien recurre de ser escuchado por un juez superior y que la falta de
fundamentación del recurso por cuestiones ajenas a los procesados, no podía implicar
un desconocimiento de sus derechos.
7. No obstante, para llegar a la antes mencionada conclusión, la sentencia aprobada

centra su análisis en la vulneración del doble conforme, cuestión en la que se
encuentra mi desacuerdo.
Análisis.-
8. La Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “CADH”)

reconoce en el artículo 8.2.h) el “derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal
superior”. Asimismo, el artículo 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos determina que “toda persona declarada culpable de un delito tendrá
derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto sean
sometidos a un tribunal superior […]”
9. La Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “Corte IDH”) sobre

la doble conformidad, ha señalado que:
“La doble conformidad judicial, expresada mediante el acceso a un recurso que

otorgue la posibilidad de una revisión íntegra del fallo condenatorio, confirma el
fundamento y otorga mayor credibilidad al acto jurisdiccional del Estado, y al mismo
tiempo brinda mayor seguridad y tutela a los derechos del condenado […]
El derecho de impugnar el fallo busca proteger el derecho de defensa, en la medida en

que otorga la posibilidad de interponer un recurso para evitar que quede en firme una
decisión adoptada en un procedimiento viciado y que contiene errores que ocasionarán
un perjuicio indebido a los intereses de una persona”1
10. De allí, la doble conformidad es el derecho del condenado de contar con “un
medio adecuado para procurar la corrección de una condena errónea”2. Entonces,
el medio impugnatorio es la herramienta para que el superior realice la revisión
integral de la sentencia condenatoria.
11. Por otro lado, sobre la garantía a recurrir, el artículo 76 numeral 7 literal m) de la
Constitución, establece: “7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las
1
Corte IDH. Caso Mohamed Vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 23 de noviembre de 2012. Serie C No. 255. Párrs. 97 y 98.
2
Corte IDH. Caso Mohamed Vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 23 de noviembre de 2012. Serie C No. 255. Párr. 100.
24
siguientes garantías: m) Recurrir el fallo o resolución en todos los procedimientos
en los que se decida sobre sus derechos.”
12. En este sentido, el hecho de que para que exista la doble revisión,
necesariamente se deba interponer un medio de impugnación, no implica que el
derecho a recurrir en materia penal sea lo mismo que el doble conforme. Además,
podrían existir ocasiones en las que en procesos penales exista vulneraciones del
derecho a recurrir sin que implique una afectación de la doble conformidad.
13. En el caso concreto, se evidencia que pese a que no hubo una situación
ocasionada por los procesados para que se produzca el desistimiento, los juzgadores
privaron a los recurrentes de ser escuchados por un juez superior. De tal manera, la
vulneración deviene, principalmente, del derecho a recurrir.
14. Considero importante realizar estas precisiones porque incluso en un escenario

distinto en el que existan dos sentencias de condena y se declare el desistimiento del
recurso de casación por situaciones que no puedan ser atribuibles al recurrente,
también se podrían vulnerar de derechos.
15. De allí, no existe duda que la vulneración de derechos advertida en el presente

caso no tiene su fundamento en la doble conformidad, sino que, como he explicado,
en el derecho a recurrir.
16. En virtud de lo expuesto, coincido con la decisión de la sentencia, sin embargo,

dejo sentados mis criterios expresados en el presente voto concurrente.
LUIS Firmado
digitalmente por
HERNAN LUIS HERNAN
BOLIVAR BOLIVAR SALGADO
PESANTES
SALGADO Fecha: 2021.06.25
PESANTES 09:36:28 -05'00'
Dr. Hernán Salgado Pesantes

JUEZ CONSTITUCIONAL
Razón. - Siento por tal que el voto concurrente del Juez Constitucional Hernán Salgado
Pesantes, en la causa 3068-18-EP, fue presentado en Secretaría General el 22 de junio
de 2021, mediante correo electrónico a las 12:40; y, ha sido procesado conjuntamente
con la Sentencia.- Lo certifico.
AIDA Firmado
SOLEDAD digitalmente
por AIDA
GARCIA SOLEDAD
BERNI GARCIA BERNI
SECRETARIA GENERAL
25
VOTO CONCURRENTE
Juezas Constitucionales Carmen Corral Ponce y Teresa Nuques Martínez
1. El voto de mayoría dictado en la sentencia No. 3068-18-EP/21 resolvió que la

declaratoria de desistimiento por parte del tribunal de la Sala Especializada de lo
Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia
de Loja vulneró el derecho al debido proceso en perjuicio de José Ramiro
Armijos Bonilla y Juan Carlos Armijos Bonilla, en las garantías de no ser
privados del derecho a la defensa, de contar con el tiempo y medios adecuados
para preparar la defensa, de ser asistidos por un profesional del derecho y de
recurrir el fallo.
2. En este sentido, compartimos la decisión del voto de mayoría, así como el

análisis efectuado, sin embargo, consideramos necesario precisar el
pronunciamiento dado sobre el derecho a recurrir, tal como lo señalan los
párrafos 38 a 41 y 53 de la sentencia, que emplean como referencia otras
sentencias de este Organismo en las cuales hemos presentado nuestra oposición1.
3. Consideramos que no es adecuado establecer que la vulneración a la garantía a

recurrir siempre suponga la transgresión al doble conforme, pues para que exista
un pronunciamiento de fondo sobre los recursos empleados se deben cumplir
con los presupuestos y requisitos legales aplicables a la materia. Al respecto, es
adecuado referir que el derecho a recurrir no tiene carácter absoluto, y su
ejercicio se halla sujeto a las limitaciones establecidas en la constitución y la ley.
En este sentido, siempre que responda a la necesidad de garantizar los derechos
constitucionales y no se afecte su núcleo esencial, el ejercicio del derecho a
impugnar es susceptible de ser limitado.
4. Del derecho a la impugnación contemplado constitucionalmente en el artículo 76

numeral 7 literal m) de la CRE2; deriva la doble instancia, la posibilidad de las
partes de recurrir de la resolución del juez ad-quo ante el juzgador ad-quem,
aspecto procesal que es de configuración legal.3
1
Cfr. Corte Constitucional del Ecuador. Sentencias No. 987-15-EP/20, 1989-17-EP/21 y 151-15-EP/21.
2
Constitución de la República del Ecuador (CRE) “Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen
derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las
siguientes garantías básicas: 7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías:
m) Recurrir el fallo o resolución en todos los procedimientos en los que se decida sobre sus derechos”
3
Código Orgánico Integral Penal (COIP) “Art. 5.- Principios procesales.- El derecho al debido
proceso penal, sin perjuicio de otros establecidos en la Constitución de la República, los instrumentos
internacionales ratificados por el Estado u otras normas jurídicas, se regirá por los siguientes principios: 6
. Impugnación procesal: toda persona tiene derecho a recurrir del fallo, resolución o auto definitivo en
26
5. Así en el ámbito penal, las partes procesales, acorde al procedimiento de
regulación previsto legalmente, pueden concurrir a una doble instancia, lo cual
es reconocido a través del recurso de apelación4. En este sentido, consideramos
que la vulneración presentada en el caso bajo análisis ha transgredido el derecho
a recurrir contemplado en el articulo 76 número 7 letra m) de la CRE y
desarrollado en la normativa procesal penal.
6. En el presente asunto, la Sala Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de

la Corte Provincial de Loja (en adelante “el tribunal de apelación”) en atención
al artículo 652 numeral 9 del COIP5 declaró el desistimiento tácito del recurso
de apelación planteado por los procesados. El auto de 22 de octubre de 2018,
expone que una vez instalada la audiencia el 15 de octubre de 2018, se concedió
la palabra al Dr. Darwin León, quien indicó haber sido designado para
representar a los procesados en la mañana del mismo día de la audiencia, en
reemplazo del Dr. Edison Santín, quien anteriormente había presentado un
justificativo para el diferimiento de la audiencia, que no fue concedido por el
Tribunal de Apelación; y, en ese sentido, expuso que:
“(…) su presencia en esta audiencia es únicamente para evitar que se aplique el

numeral 8 del Art. 652 del Código Orgánico Integral Penal, esto es, que se declare
el abandono del recurso, que los procesados hace unos minutos le han comunicado
que solo confían en el Dr. Santín, que ni aun preparado y con conocimiento de la
misma podría representar a los procesados; que son aquellos quienes ven que
defensor público los debe representar (En audio de audiencia de fundamentación
del recurso de fs. 10vta. de la instancia, desde el minuto 15 y 05 segundos)”
7. Posteriormente, en una segunda intervención, el auto recoge que el Dr. Darwin

León habría indicado que no fundamentaría el recurso de apelación “(…) por no
tener conocimiento del caso, que tienen que operar las garantías
Constitucionales a favor de los procesados Armijos Bonilla, porque el Dr.
Santín está pasando otra audiencia (…)”. En atención a las alegaciones de Dr.
Darwin León, la Sala en voto de mayoría manifiesta que no existió una debida
diligencia por parte del Dr. Edison Santín, ya que debió coordinar de manera
oportuna con otro defensor público la preparación y el desarrollo de la diligencia
todo proceso que se decida sobre sus derechos, de conformidad con lo establecido en la Constitución de la
República, los instrumentos internacionales de derechos humanos y este Código.
“Art. 652.- Reglas generales.- La impugnación se regirá por las siguientes reglas: 1. Las sentencias,
resoluciones o autos definitivos serán impugnables solo en los casos y formas expresamente determinados
en este Código”.
4
COIP. “Art. 653.- Procedencia.- Procederá el recurso de apelación en los siguientes casos: 1. De la
resolución que declara la prescripción del ejercicio de la acción o la pena. 2. Del auto de nulidad. 3. Del
auto de sobreseimiento, si existió acusación fiscal. 4. De las sentencias. 5. De la resolución que conceda o
niegue la prisión preventiva siempre que esta decisión haya sido dictada en la formulación de cargos o
durante la instrucción fiscal. 6. (Agregado por el Art. 103 de la Ley s/n, R.O. 107-S, 24-XII-2019).- De la
negativa de suspensión condicional de la pena.
5
COIP. “Art. 652.- Reglas generales.- La impugnación se regirá por las siguientes reglas: 9. En caso de
que el recurrente no fundamente el recurso, se entenderá su desistimiento”.
27
en mención, y no pretender que la misma se difiera. Adicionalmente, concluye
que “(…) el problema no estriba en la preparación de la defensa, sino más bien,
en el concepto equivocado que se tiene de la garantía mínima de ser asistido
por un abogado de su elección que aplicaría a la DEFENSORÍA PÚBLICA, lo
cual, lo respetamos pero no lo compartimos”.
8. En este mismo sentido, el informe de descargo presentado por el juez ponente de

la causa refirió que “(…) el Dr. Darwin León, supo manifestar al Tribunal que
aun estando preparado para fundamentar el recurso él no puede patrocinar a
los procesados ya que ellos han escogido al Dr. Édison Santín”. Agrega que el
auto de desistimiento tácito se dictó debido a que, tras ser preguntado
nuevamente sobre si va a fundamentar el recurso o no, el defensor público
contestó que no, “[…] a sabiendas de que la Defensoría Pública es única e
indivisible […]”. El juez accionado se refiere a disposiciones de la Ley Orgánica
de la Defensoría Pública y afirma que la institución contó con el tiempo
suficiente para coordinar qué funcionarios asistirían a cada diligencia judicial y
así evitar audiencias fallidas.
9. De lo contemplado en el auto impugnado y que ha sido referido también por el

juez ponente del tribunal de apelación, se verifica que en ningún momento los
accionantes expresaron su voluntad respecto a desistir del recurso; más bien, se
identifica que el defensor público designado el día de la audiencia refirió que su
presencia se daba con la finalidad de que no se declare abandonado el recurso y
pueda fijarse una nueva fecha para la fundamentación del recurso, toda vez que
no tenía conocimiento del caso.
10. En tal virtud, y tal como lo recoge el voto de mayoría “la declaratoria de
desistimiento tácito del recurso por parte del tribunal de apelación, sin tomar en
cuenta las circunstancias particulares del caso y que la falta de fundamentación
del recurso no fue imputable a los procesados recurrentes, los dejó en
indefensión. Es decir, esta actuación de la autoridad jurisdiccional impidió que
éstos ejerzan su derecho a la defensa, presenten los argumentos y pruebas sobre
la base de los cuales fundamentaron su recurso y cuenten con la posibilidad
material de acceder a una revisión íntegra de su sentencia condenatoria”;
configurando una afectación concreta y específica al derecho a recurrir, al
impedir que los accionantes tengan la oportunidad de que su sentencia sea
revisada a través del recurso de apelación, jurisdicción que podía revisar y de ser
el caso corregir los errores fácticos y jurídicos por el juzgador de primer nivel,
es decir, se limitó el acceso a la garantía de doble instancia.
Firmado digitalmente
CARMEN por CARMEN FAVIOLA
HILDA TERESA Firmado digitalmente por
HILDA TERESA NUQUES
FAVIOLA CORRAL PONCE NUQUES MARTINEZ
Fecha: 2021.06.25 10:34:46
CORRAL PONCE Fecha: 2021.06.25 MARTINEZ -05'00'
12:16:33 +02'00'
Dra. Carmen Corral Ponce Dra. Teresa Nuques Martínez
JUEZA CONSTITUCIONAL JUEZA CONSTITUCIONAL
28
Razón.- Siento por tal que el voto concurrente de las Juezas Constitucionales
Carmen Corral Ponce y Teresa Nuques Martínez, en la causa 3068-18-EP, fue
presentado en Secretaría General el 23 de junio de 2021, mediante correo electrónico
a las 22:19; y, ha sido procesado conjuntamente con la Sentencia.- Lo certifico.
AIDA Firmado
digitalmente
SOLEDAD
por AIDA
GARCIA SOLEDAD
BERNI GARCIA BERNI
SECRETARIA GENERAL
29

3068 18 Ep

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

3068 18 Ep

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

3068 18 Ep

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia No.

Quito, D.M., 09 de junio de 2021

CASO No. 3068-18-EP

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

SENTENCIA No. 3068-18-EP /21

Tema: La Corte Constitucional analiza si la declaratoria de desistimiento tácito del

1.1. Antecedentes procesales

1. El 25 de julio de 20171, ante el titular de la Unidad Judicial Multicompetente con

2. El 5 de febrero de 20184, se llevó a cabo la audiencia de evaluación y preparatoria

Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800

3. La audiencia de juicio se llevó a cabo los días 7 y 18 de junio de 2018. En sentencia

5. En auto de 7 de agosto de 2018, el tribunal de la Sala Penal, Penal Militar, Penal

6. Mediante escrito de 11 de octubre de 2018, Edison Santín Guerrero, defensor

7. En auto de 11 de octubre de 2018, notificado el mismo día, el tribunal de apelación

8. El 15 de octubre de 2018, el tribunal de apelación instaló la audiencia de

10. En auto emitido y notificado el 22 de octubre de 2018, se redujo a escrito la

1.2. Procedimiento ante la Corte Constitucional

14. Mediante auto de 15 de mayo de 2019, la Sala de Admisión 7 de la Corte

15. El 14 de mayo de 2021, la jueza sustanciadora avocó conocimiento de la causa No.

16. El 17 de mayo de 2021 y el 19 de mayo de 2021, los jueces de la Sala Especializada

17. El 20 de mayo de 2021, la jueza sustanciadora solicitó al Pleno de la Corte

18. El Pleno de la Corte Constitucional es competente para conocer y resolver la

3. Fundamentos de las partes

3.1. Fundamentos de la acción y pretensión

22. Sobre el derecho a la tutela judicial efectiva, los accionantes exponen:

[…] un real ejercicio del derecho a la defensa, de la presunción de inocencia, de la

24. Con relación a la alegada vulneración al derecho a la seguridad jurídica, los

En definitiva, la seguridad jurídica se basa en al (sic) respeto constitucional y una

25. Adicionalmente, afirman que en este caso:

[…] la Sala decidió inconstitucionalmente por voto de mayoría declarar el

3.2. Posición de la autoridad judicial accionada

1. ¿La declaratoria de desistimiento tácito del recurso de apelación vulneró el

2. ¿La declaratoria de desistimiento tácito del recurso de apelación vulneró el

4.1. ¿La declaratoria de desistimiento tácito del recurso de apelación vulneró el

35. El derecho a la defensa es un componente del derecho al debido proceso. Las

Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de

7.- El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías:

m) Recurrir el fallo o resolución en todos los procedimientos en los que se decida

45. Si la ausencia a la audiencia se produce por negligencia, sin debida

45. Lo anterior resulta aplicable, mutatis mutandis, al desistimiento tácito contemplado

47. El 15 de octubre de 2018, el tribunal de apelación constató la presencia para la

48. Del expediente judicial, se desprende la siguiente razón sentada el 15 de octubre de

49. Tras la notificación realizada “[…] con el pronunciamiento oral de la decisión

[…] El día lunes, 15 de octubre de 2018, a las 10h00, se instala la audiencia de

52. A juicio de la Corte Constitucional, la declaratoria de desistimiento tácito del

4.2. ¿La declaratoria de desistimiento tácito del recurso de apelación vulneró

54. Los accionantes afirmaron en su demanda que la declaratoria de desistimiento tácito

LEON GAONA A EXPRESADO SU VOLUNTAD DE QUE EL RECURSO NO QUEDE

59. Con relación a lo anterior, el Tribunal Supremo español ha establecido que:

La doctrina constitucional, a la luz de los derechos fundamentales en juego, permite

66. En mérito de lo expuesto, esta Corte resuelve:

1. Aceptar la acción extraordinaria de protección No. 3068-18-EP.

2. Declarar que la declaratoria de desistimiento por parte del tribunal de la Sala

3. Como medidas de reparación integral:

i. Dejar sin efecto el auto emitido por el tribunal de la Sala Especializada de

ii. Retrotraer el proceso hasta el momento anterior a la declaratoria del

iii. Disponer que, previo sorteo, otro tribunal de apelación convoque a la

67. Notifíquese y cúmplase.

Dr. Hernán Salgado Pesantes