El resumen analiza un caso práctico sobre derecho procesal civil presentado en la Facultad de Derecho de la UBA. Se suscitó un conflicto de competencia territorial entre jueces de la Ciudad de Buenos Aires y la provincia de Buenos Aires. La Corte Suprema de Justicia de la Nación debió resolver este conflicto y le asignó la competencia al Juzgado Civil y Comercial N°7 de La Plata, fundamentándose en que las partes habían prorrogado voluntariamente la jurisdicción a favor de los tribunales de esa ciudad en
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
18 vistas3 páginas
El resumen analiza un caso práctico sobre derecho procesal civil presentado en la Facultad de Derecho de la UBA. Se suscitó un conflicto de competencia territorial entre jueces de la Ciudad de Buenos Aires y la provincia de Buenos Aires. La Corte Suprema de Justicia de la Nación debió resolver este conflicto y le asignó la competencia al Juzgado Civil y Comercial N°7 de La Plata, fundamentándose en que las partes habían prorrogado voluntariamente la jurisdicción a favor de los tribunales de esa ciudad en
El resumen analiza un caso práctico sobre derecho procesal civil presentado en la Facultad de Derecho de la UBA. Se suscitó un conflicto de competencia territorial entre jueces de la Ciudad de Buenos Aires y la provincia de Buenos Aires. La Corte Suprema de Justicia de la Nación debió resolver este conflicto y le asignó la competencia al Juzgado Civil y Comercial N°7 de La Plata, fundamentándose en que las partes habían prorrogado voluntariamente la jurisdicción a favor de los tribunales de esa ciudad en
El resumen analiza un caso práctico sobre derecho procesal civil presentado en la Facultad de Derecho de la UBA. Se suscitó un conflicto de competencia territorial entre jueces de la Ciudad de Buenos Aires y la provincia de Buenos Aires. La Corte Suprema de Justicia de la Nación debió resolver este conflicto y le asignó la competencia al Juzgado Civil y Comercial N°7 de La Plata, fundamentándose en que las partes habían prorrogado voluntariamente la jurisdicción a favor de los tribunales de esa ciudad en
Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1/ 3
CASO PRÁCTICO NRO.
ELEMENTOS DERECHO PROCESAL CIVIL (Comisiones 7411 y 7413)
FACULTAD DE DERECHO DE LA UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES
2º CUATRIMESTRE – 2022
CONSIGNAS:
1) Lean detenidamente el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación dictado en los autos “Fondo de Garantías BA. S.A.P.E.M. c/ Bonserio, Miguel Ángel y otros s/ cobro ejecutivo” que se les acompañó en el Portal. 2) Indiquen puntualmente qué tipo de conflicto de competencia se suscitó y por qué lo resolvió la Corte Suprema de Justicia. 3) Indiquen bajo qué fundamentos legales la CSJN decidió finalmente asignarle la competencia de la causa al Juzgado Civil y Comercial Nro. 7 del Departamento Judicial de La Plata, si comparten la decisión y, en su caso, por qué.
RECAUDOS:
- El trabajo es GRUPAL. Para ello deberán conformar grupos de al
menos 3 o 4 integrantes. - Fecha límite de entrega: MARTES 20 DE SEPTIEMBRE DE 2022. - En el trabajo, indefectiblemente, deben detallarse los integrantes del grupo. - El trabajo debe ser enviado por uno de los integrantes del grupo a los siguientes mails: silvanapulice@derecho.uba.ar y artucco@derecho.uba.ar INTEGRANTES:
2) El tipo de competencia que se suscito en el caso fue en razón de territorio,
es decir, existe una incompetencia territorial en los términos del articulo 36 de la Ley 24.240 según Ley 26.361, dado que se configura una relación de consumo y los codemandados fiadores de la obligación principal tiene domicilio en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y el caso tiene lugar en la Provincia de Buenos Aires.
Corresponde a la CSJN resolver el caso porque se suscita una contienda de
competencia que corresponde resolver a la CSJN de conformidad con lo dispuesto en el artículo 24 inc. 7 del decreto-ley 1285/58.
“De las cuestiones de competencia y los conflictos que en juicio se planteen
entre jueces y tribunales del país que no tengan un órgano superior jerárquico común que deba resolverlos, salvo que dichas cuestiones o conflictos se planteen entre jueces nacionales de primera instancia, en cuyo caso serán resueltos por la cámara de que dependa el juez que primero hubiese conocido. Decidirá asimismo sobre el juez competente cuando su intervención sea indispensable para evitar una efectiva privación de justicia.”
3) La CSJN decide otorgarle la competencia de la causa al Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial N7 del Departamento Judicial de La Plata entendiendo que la jurisdicción territorial es esencialmente prorrogable por los interesados en asuntos exclusivamente patrimoniales -art 2 del Cod. Procesal Civil y Comercial- y que ha de estarse frente a una competencia por razón del lugar convenido por los contratantes, siendo de necesidad precisar que en el contrato de fianza que se pretende ejecutar, las partes acordaron prorrogar la jurisdicción a favor de los tribunales ordinarios de la Ciudad de La Plata.
Ante lo dicho, se estima que la clausula de prórroga de jurisdicción pactada por
las partes es valida y en su consecuencia corresponde atribuir aptitud para entender en este proceso al magistrado provincial. Particularmente compartimos la decisión de la CSJN dado que bajo los fundamentos legales que trae a colación, es preciso decir que al tratarse de una incompetencia en razón del territorio, nuestro articulo 1 del Cod. Procesal Civil y Comercial nos dice que la competencia en asuntos patrimoniales es PRORROGABLE, lo que significa que las partes de común acuerdo pueden someter la cuestión al juez del lugar que deseen, y en este caso esta oportunamente pactado.
