Cien Preguntas Sobre La Revolucion Mexicana

Abril 2014.
© Pedro Salmerón Sanginés.
Esta publicación es financiada con recursos de la RLS con fondos

del BMZ y Para Leer en Libertad A.C.
www.rosalux.org.mx
brigadaparaleerenlibertad@gmail.com
www.brigadaparaleerenlibertad.com
Cuidado de la edición: Alicia Rodríguez. y Salvador Vázquez.

Diseño de interiores y portada: Daniela Campero.
Cien preguntas sobre
la Revolución Mexicana
Pedro Salmerón Sanginés
Una revolución es un hecho fascinante. Quien vive la ex-
periencia de una revolución no habla de otra cosa, quie-
nes las estudian o las miran en retrospectiva no pueden
sustraerse a esa mezcla de entusiasmo y horror que las
caracterizan. Las revoluciones trastocan drásticamente la
vida de los pueblos que las sufren y alteran la realidad y
la vida cotidiana de las personas. Suscitan pasiones y sa-
can a la superficie las tensiones, los rencores, los conflictos
lentamente acumulados. Son explosiones en las que apa-
recen, como en una erupción volcánica, lo peor y lo mejor
de los individuos y las colectividades.
Para ser llamado revolución, un movimiento social
debe transformar las estructuras políticas de un Estado.
Para ser una revolución social, necesita además transfor-
mar también las estructuras económicas y sociales del Es-
tado. Además, las revoluciones transforman las actitudes
de las personas, su forma de entender el mundo y de si-
tuarse en él.
Y, sin embargo, en las últimas décadas, la mayoría
de los estudiosos de las revoluciones en general y de la
mexicana en particular, parecen negar lo que de revolu-
cionario tiene la revolución, poniendo el énfasis en lo que
no cambia, para afirmar que se revolucionó todo para no
cambiar nada; asegurando que los cambios económicos
y sociales significativos se habían producido antes de la
revolución o que se habrían producido sin la revolución;
o afirmando que la revolución solamente obstaculizó y
llenó de sangre un proceso que ya estaba en curso.
En este pequeño libro nos preguntaremos cuánta
verdad tienen esas novedosas interpretaciones, y cuántas
la tradición que hace de la mexicana una revolución. Nos
preguntaremos también por las peculiaridades específi-
cas de la Revolución Mexicana, sus eventos más significa-
tivos y sus personajes clave, como aquellos caudillos cam-
pesinos, únicos jefes de una revolución social del siglo XX
de origen humilde.
¿Qué fue la Revolución Mexicana?, ¿cuáles fueron
sus momentos más significativos?, ¿quiénes sus protago-
nistas individuales y colectivos?
Pedro Salmerón
1. ¿Qué fue la Revolución Mexicana?
La Revolución Mexicana fue un movimiento social de enor-

me magnitud, del que resultó la Constitución de 1917, y
la construcción del Estado mexicano moderno. No es exa-
gerado, por lo tanto, definirla como el hecho fundador y
definidor del México contemporáneo.
Este movimiento tuvo su antecedente inmediato en
la lucha de amplios sectores del pueblo mexicano contra el
gobierno del general Porfirio Díaz, que a lo largo de más de
tres décadas en el poder había devenido en dictadura, bajo
la cual se había dado un innegable crecimiento económico,
aunque a costa del aniquilamiento de las libertades públi-
cas, del crecimiento de los abismos sociales y los niveles de
pobreza y basado en la creación de un régimen de privilegio
para algunos sectores de la sociedad.
Lo que inició como un movimiento político para res-
taurar el espíritu de la Constitución Liberal de 1857, devi-
no rápidamente en una gigantesca movilización de masas,
que exigían la solución de las profundas injusticias sociales
y el reparo de los agravios que les habían causado durante
décadas el gobierno y los poderosos.
9
Cien preguntas sobre la Revolución Mexicana
Iniciada el 20 de noviembre de 1910, la revolución
política culminó el 13 de agosto de 1914, cuando formal-
mente desaparecieron las instituciones políticas y de go-
bierno construidas por el régimen de Díaz. Inició enton-
ces una guerra civil entre aquellos que deseaban limitar la
revolución a la construcción de un nuevo orden político,
y quienes querían hacer de ella una revolución social, es
decir, quienes exigían transformaciones rápidas y funda-
mentales de la situación de una sociedad y de sus estruc-
turas económicas. Aunque en la violenta guerra civil re-
sultó vencedor el primer bando, no lo hizo sin incorporar
parte del programa social de los vencidos, al que tuvo que
darle un lugar muy importante en su proyecto, plasmado
en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexica-
nos, promulgada el 5 de febrero de 1917. La resistencia
armada de los vencidos se prolongó tres años más, hasta
que, finalmente, entre mayo y diciembre de 1920 se pudie-
ron alcanzar los acuerdos fundamentales para recuperar
la paz e iniciar la reconstrucción nacional.
Los historiadores aún discuten si la Revolución
Mexicana fue un momento de ruptura y recomienzo res-
pecto a la etapa anterior, o si transformó las estructuras
sociales o el funcionamiento del Estado; pero parece haber
un consenso sobre un tema: sin duda, cambió la relación
de los individuos con la sociedad y la manera de entender-
la y ubicarse en ella. Después de haber participado o sido
testigos de una revolución, los mexicanos se descubrieron
como tales, apreciaron a su país y consideraron que las
decisiones fundamentales de la vida nacional eran asuntos
que les concernían.
10
Pedro Salmerón
2. ¿Contra qué se hizo la revolución?
Inicialmente contra el porfiriato, que es el nombre que da-

mos al régimen de Porfirio Díaz, iniciado en 1877 y termi-
nado en mayo de 1911. En general nos referimos al porfi-
riato como una dictadura, aunque en estricto sentido la de-
finición correcta de su régimen sería “autoritario”. En efec-
to, el general Porfirio Díaz era un partidario extremoso del
principio de autoridad, y buena parte del funcionamiento
del régimen descansaba en ese principio y en la capacidad
de Díaz para aplicarlo. Esto se debía, en buena medida, a
que en 1877 la nación estaba harta de dirimir sus conflic-
tos mediante las armas, y anhelaba la paz y el orden que
Díaz prometía.
El porfiriato fue el primer gobierno en México con
una estrategia dirigida a lograr el desarrollo económico y
superar el atraso. El rasgo característico del porfiriato es
una filosofía política en la que priva como meta principal,
acaso única, el crecimiento económico, con las dos fallas
que trae aparejadas un pensamiento así: por una parte el
descuido o sacrificio de las libertades públicas, lo que aca-
ba por producir descontento, irritación y, finalmente, rebel-
día; y por otra, la desigual repartición de la riqueza creada
por el progreso económico.
De 1877 a 1910 se avanza en materia económica
de un modo tangible, espectacular incluso: la población se
duplicó, se rompió el secular aislamiento de México y se
combatió la dureza de su geografía, se abrieron minas y
campos agrícolas, se fortaleció la industria textil y nació
11
la siderúrgica, se fundaron escuelas y fábricas; pero des-
de 1900 —o un par de años antes— comenzó a abrirse
paso la idea de que la libertad no puede ni debe sacrificarse
en aras del desarrollo económico, idea que cobró fuerza a
partir de 1908, cuando se abrió la sucesión presidencial
de 1910. Abonó este descontento el camino elegido por el
régimen para este desarrollo económico, consistente en el
fortalecimiento de la clase dominante, cuyo sector hege-
mónico era el de los terratenientes; y en la apertura del
país a la inversión extranjera. Los grandes hacendados y
los operadores de las empresas transnacionales, junto con
una clase política que compartía negocios e intereses con
aquellos, se convirtieron en el sustento de la dictadura, y
poco a poco los trabajadores fueron borrados como sujetos
políticos de un sistema cuyo fin, cada vez más explícito, era
la política del privilegio. El porfiriato fue, pues, un régimen
de privilegio cuyas injusticias y contradicciones se fueron
haciendo cada vez más palpables.
3. ¿Por qué hubo una revolución en México, pero no en

otros países de América Latina?
Las cuantiosas inversiones extranjeras en México durante

el porfiriato no lo convirtieron en un país industrializado,
sino que consolidaron la dependencia tecnológica y econó-
mica del frente a las grandes potencias imperialistas, prin-
cipalmente Gran Bretaña, Estados Unidos y Francia. Un
proceso similar se vivió en el resto de América Latina du-
rante los mismos años.
12
Pedro Salmerón
La exportación de materias primas baratas y la im-
portación de bienes de producción y consumo caros; el
control por compañías extranjeras de los renglones funda-
mentales de la economía; los brutales abismos económicos
entre los pobres y los ricos; la concentración de la tierra y
la riqueza en pocas manos; un ingreso per capita muy infe-
rior al de las potencias desarrolladas y un evidente rezago
educativo con elevados porcentajes de analfabetismo, eran
rasgos comunes en todos los países de América Latina.
También era común a principios del siglo XX la centraliza-
ción del poder del Estado, sobre todo en aquellos países en
que hubo dictadores liberales, el más notable de los cuales,
pero no el único, fue Porfirio Díaz.
Aunque la falta de democracia y los problemas eco-
nómicos generaban un amplio malestar en toda América
Latina, la de Díaz fue la única dictadura de aquella época
que cayó víctima de una rebelión popular en gran escala.
Sería un error basar la explicación de este hecho en las con-
diciones de un subdesarrollo extremo. De hecho, México
era el país latinoamericano menos dependiente; tampoco
era Díaz el más odiado de los gobernantes: por el contrario,
en 1910 seguía teniendo una elevada tasa de popularidad
incluso al final de su gobierno, mayor que muchos otros
gobiernos.
¿Cómo puede explicarse entonces la singular expe-
riencia histórica de México?
Primero, porque en México se estaba dando, más
rápidamente que en América Latina, el desarrollo de la cla-
se media y de una pequeña y mediana burguesía vincula-
da a la naciente industrialización del país, y estos grupos
13
buscaban mayor poder político y económico. En Argentina
y Brasil la transición del poder de la vieja oligarquía terra-
teniente a estas clases emergentes se dio sin necesidad de
transformaciones violentas, sólo en México hizo falta una
revolución, lo que se debió tanto a la tradición nacional de
violencia política como a la eficacia y solidez del régimen,
que no abrió espacios graduales de participación a esos
sectores.
Pero la revuelta iniciada por las clases medias y la
nueva burguesía condujo a una gigantesca movilización de
masas, cuya explicación puede encontrarse en otros tres
procesos que ocurrieron durante el porfiriato: a) La expro-
piación de tierras comunales en el centro y sur de México;
b) la transformación de la frontera con los indios nómadas
en una frontera con los Estados Unidos y su consiguien-
te integración política y económica al resto del país y a la
esfera de influencia estadounidense; y c) el surgimiento de
México como principal escenario latinoamericano de la ri-
validad económica entre los Estados Unidos y las potencias
europeas. Los dos primeros de estos factores explican la
revolución agraria del sur y la revolución popular en el nor-
te, que al confluir temporalmente con la revolución política
de las clases medias y la nueva burguesía, le dieron a la
Revolución Mexicana su enorme potencia social.
4. ¿Cómo nació la oposición al porfiriato?
En contra de lo que generalmente se cree, el régimen de

Díaz no fue particularmente represivo ni se sostenía por
la fuerza, sino mediante el consenso y la propaganda. Los
14
Pedro Salmerón
ideólogos del porfiriato y el propio general Díaz convencie-
ron a importantes sectores de la población de que el régi-
men era, a la vez, deseado por los hombres y dictado por
las leyes de la historia. Sin embargo, aunque se quiso des-
terrar la política de la escena pública, el régimen siempre
enfrentó conflictos y revueltas que tuvieron tintes políticos.
Los primeros rebeldes, como Trinidad García de la
Cadena, y opositores como Vicente Riva Palacio, provenían
de la tradición del liberalismo juarista, a la que pertene-
cieron, y veían en el inicio de la dictadura una traición a
los principios políticos de la Constitución de 1857. Luego
vinieron los conflictos sociales causados por las expropia-
ciones de tierras de las comunidades y la destrucción de
la autonomía de los pueblos del norte. Algunas de estas
revueltas alcanzaron resonancia nacional, como la de To-
móchic, Chihuahua, o la de Catarino Garza, en Coahuila,
sin convertirse en amenazas para la estabilidad del régi-
men. Finalmente, hay rebeliones endémicas que el porfiria-
to heredó de épocas anteriores y que enfrentó con singular
dureza, como la de los mayas en Yucatán, llamada “guerra
de castas”, y la de los yaquis de Sonora.
Sin embargo, es un nuevo tipo de oposición la que
nace en el porfiriato y es propia de este régimen: la que
inicia con el resurgimiento del liberalismo político, que cua-
ja en 1900 con la fundación en San Luis Potosí del Club
Liberal Ponciano Arriaga, del que surgió el Partido Liberal
Mexicano (PLM). La crítica política, la organización obrera
y el periodismo de combate serían las armas más signifi-
cativas de los militantes de ese partido y de otros liberales
enemigos del régimen.
15
5. ¿Qué fueron Regeneración y

el Partido Liberal Mexicano?
En 1901 se reunió en San Luis Potosí el primer Congre-

so del PLM, con la presencia de delegados de todo el país.
Lo convocaron los intelectuales potosinos Camilo Arriaga,
Juan Sarabia, Librado Rivera y Antonio Díaz Soto y Gama,
dirigentes del Club Liberal Ponciano Arriaga, y pronto des-
tacaron al lado de ellos los hermanos Ricardo, Enrique y
Jesús Flores Magón, que dirigían desde el año anterior Re-
generación. Periódico jurídico independiente, un periódico
dedicado a la denuncia de la venalidad y corrupción de la
administración de justicia, sometiendo a una aguda crítica
al gobierno.
El Congreso del PLM resolvió hacer de Regeneración
el órgano del partido. A partir de ahí, el periódico se fue
radicalizando hasta convertirse en el órgano del grupo más
coherente de la oposición política a la dictadura, razón por
la cual fue cerrado por la policía más de una vez, y sus
editores obligados a huir del país luego de varias visitas
forzadas a las cárceles porfirianas.
En el exilio empezó, desde fines de 1903, una lu-
cha sorda entre Ricardo Flores Magón y Camilo Arriaga
por la dirección del movimiento, pues Arriaga proponía
una lucha meramente política cuyo objetivo debía ser la
restauración del orden constitucional, mientras Ricardo
empezaba a señalar que los caminos de la oposición pa-
cífica estaban cerrados, a la vez que empezaba a señalar
los problemas sociales. Finalmente se divide el grupo y
16
Pedro Salmerón
Flores Magón se instala en San Luis Missouri, bastión del
sindicalismo y movimientos anarquista y socialista de los
EEUU. En 1905 nace ahí la Junta Organizadora del PLM
y se publican las “Bases para la unificación del Partido
Liberal Mexicano”, firmadas por Ricardo y Enrique, Juan
Sarabia, Antonio I. Villarreal, Librado Rivera, Manuel Sa-
rabia y Rosalío Bustamante. Empezaba claramente la or-
ganización de la revolución.
En julio del año siguiente publicaron el Programa
del PLM, cuya novedad estriba en que no se limitaba a defi-
niciones políticas ni a hablar de la democracia en abstracto,
sino que se abordan los problemas específicos del pueblo y
la manera de resolverlos. El igualitarismo que se proclama
no es la igualdad ante la ley del liberalismo clásico, sino
la igualdad de oportunidades en el terreno económico, es
decir, la igualdad social de los individuos concretos en cir-
cunstancias concretas.
Desde ese momento, Regeneración habría de de-
nunciar sistemáticamente las iniquidades de la dictadura,
haciendo un permanente llamado a la rebelión. Las semi-
llas que el periódico sembró germinaron en la Revolución
Mexicana, aunque sus radicales e incorruptibles editores
no fueran tomados en cuenta por los jefes de la revolu-
ción de 1910. Los hombres de Regeneración encabezaban
la corriente más radical y de mayor claridad ideológica de
la revolución. El magonismo, como se llamó a esa corriente
en virtud del apellido materno de Ricardo y Enrique, sirvió
de elemento catalizador de la oposición a la dictadura, ins-
piró decenas de periódicos de oposición y de organizacio-
nes clandestinas en todo el país, organizó levantamientos
17
armados en 1906, 1908, 1910 y 1912, y dirigió las épicas
luchas obreras de Cananea y Río Blanco.
A partir de 1910, los magonistas, a través de Rege-
neración, siguieron oponiéndose a los diversos gobiernos
revolucionarios o contrarrevolucionarios, y alentando las
acciones de los rebeldes campesinos y populares, como
Emiliano Zapata. La participación del magonismo, siempre
mediante su periódico, fue fundamental para la creación
de condiciones sociales y para la formación de una con-
ciencia revolucionaria sin la cual no hubiese sido posible la
gran movilización de masas que fue la revolución de 1910.
6. ¿Quiénes fueron los hermanos Flores Magón?
Jesús, Ricardo y Enrique Flores Magón nacieron en Teo-

titlán, Oaxaca, en 1871, 1873 y 1877. Eran hijos de un
caudillo mixteco, veterano de las guerras de reforma e in-
tervención, y crecieron entre la ideología liberal de su padre
y las tradiciones comunitarias de su pueblo. Los tres se
matricularon en la Escuela Nacional Preparatoria y poste-
riormente en la Escuela Nacional de Jurisprudencia, aun-
que sólo Jesús se recibió de abogado.
Siendo estudiantes se involucraron en los grupos
intelectuales de oposición, y Ricardo empezó a destacar
como un vigoroso periodista de combate. Luego de colabo-
rar en varios periódicos, en 1900 Ricardo fundó Regenera-
ción. Periódico jurídico independiente, contra la mala admi-
nistración de justicia, lo que le permitió convertirse en uno
de los opositores más conocidos a nivel nacional cuando se
fundó, en 1901 el PLM.
18
Pedro Salmerón
Tras pasar por varias cárceles, Jesús se retiró de
la política, mientras Ricardo y Enrique se exiliaron en los
Estados Unidos, donde en 1905 se convirtieron en los prin-
cipales dirigentes del ala revolucionaria del PLM. A partir
de la publicación del Programa del PLM, en 1906, Ricar-
do y Enrique empezaron a transitar del liberalismo radical
al anarco-sindicalismo, proponiendo como solución de los
problemas de la humanidad la eliminación del gobierno
y de la propiedad privada de los medios de producción y,
como vías para alcanzar esos objetivos, la organización sin-
dical de los trabajadores y la revolución violenta.
Bajo estos principios, Ricardo, Enrique y sus com-
pañeros exigían los mínimos derechos laborales y socia-
les, la reforma agraria y otras medidas que resolvieran los
problemas concretos del pueblo mexicano. Enarbolando
ese programa, el mismo año de 1906 iniciaron una ola de
huelgas y revueltas políticas que prepararon el camino de
la revolución que pondría fin a la dictadura porfiriana; y
aunque los magonistas fueron derrotados, su pensamien-
to influyó en el resto de los grupos revolucionarios. Por su
parte, Jesús fue colaborador de Madero y de Carranza.
Enemigos de todos los gobiernos y de todo sistema
de opresión, contrarios a las fronteras entre las naciones,
Ricardo y Enrique, además de impulsar la revolución en
México, colaboraban estrechamente con la organización
obrera en los Estados Unidos, a donde la persecución por-
firista los había arrojado. Fueron encarcelados varias veces
en Estados Unidos por breves periodos, y en 1918 Ricardo
fue condenado a 21 años de cárcel junto con Librado Ri-
vera, por difundir las ideas anarquistas. Enrique se había
retirado temporalmente de la política el año anterior.
19
Al cabo de cuatro años de cárcel, Ricardo estaba
casi ciego y sus amigos buscaron su libertad, pero él se
negó a pedir perdón. El gobierno mexicano intercedió por
él, aunque Ricardo no aceptaba tal intermediación y, por
fin, se ordenó su liberación, pero la víspera fue ahorcado
misteriosamente. Enrique acompañó los restos mortales
de su hermano a territorio nacional. El resto de su vida,
hasta su muerte en 1954, se mantuvo alejado de la políti-
ca, fiel a sus principios anarcosindicalistas y participando
en las organizaciones obreras independientes.
7. ¿Qué fue la huelga de Cananea?
Hasta 1906, los conflictos laborales que llegaron a la huel-

ga fueron arbitrados por el presidente Díaz, casi siempre
en favor de los trabajadores. Las condiciones laborales en
la gran industria correspondían a las del inicio de la era
industrial y la organización de los trabajadores en general
no pasaba de las mutualidades, las aspiraciones utópicas y
un incipiente catolicismo social, por lo que las huelgas so-
lían ser meras reacciones contra accidentes o situaciones
particularmente abusivas. Pero a partir de julio de ese año,
muchas organizaciones obreras hicieron suyo el Programa
del PLM y sus demandas y métodos cambiaron drástica-
mente, aunque esta transformación estaba ya en curso
cuando los magonistas le dieron forma.
De hecho, el estallido de la huelga en el mineral de
Cananea precedió en un mes a la publicación del Progra-
ma. Cananea tenía una centenaria tradición minera cuan-
do en 1899 se estableció The Cananea Consolidated Coo-
20
Pedro Salmerón
per Company, que compró muchas de las viejas minas,
abrió otras nuevas, construyó una planta de concentración
y fundición de cobre y extendió el ferrocarril a los puertos
fronterizos de Naco y Nogales, vinculando a Cananea con la
pujante economía del suroeste estadounidense, atrayendo
a miles de trabajadores de otras regiones del país.
Buscando alternativas a esa situación, algunos mi-
neros y otros vecinos del mineral se afiliaron en 1905 al
PLM. Los dirigentes de la organización magonista clandes-
tina en Cananea eran Manuel M. Diéguez, Esteban Baca
Calderón y Lázaro Gutiérrez de Lara, quienes convencieron
a sus compañeros de la necesidad de organizarse para lu-
char por condiciones de trabajo dignas y para hacer valer
las leyes mexicanas en una población donde todo era dic-
tado por la compañía y donde eran palpables y lastimosos
los abusos de los funcionarios y capataces extranjeros.
En esa situación de efervescencia social, el 31 de
mayo de 1906 los trabajadores de una de las minas recibie-
ron el aviso de que se reduciría el personal aumentándose
la carga de trabajo, pero no los salarios, de los operarios
que no fueran despedidos. Esa misma noche, los mineros
decidieron suspender sus labores, y en la madrugada del
1º de junio empezó la huelga, que poco a poco fue exten-
diéndose a otras minas.
Esa misma tarde iniciaron los enfrentamientos en-
tre la policía y los capataces de las minas, y los huelguistas,
y un grupo de rangers de Arizona cruzó la frontera, luego
de combatir contra aduaneros mexicanos, para colaborar
en la represión de la huelga. El gobernador de Sonora, Ra-
fael Izábal, autorizó que los rangers fueran empleados por
21
la compañía para resguardar sus instalaciones. Posterior-
mente llegó un destacamento del ejército mexicano que
aprehendió a los dirigentes de la huelga, siendo enviados
Diéguez y Baca Calderón a San Juan de Ulúa, donde es-
tuvieron presos hasta 1911. Los demás huelguistas fueron
obligados a regresar al trabajo, y el 5 de junio terminó la
huelga. Pero la arbitrariedad de la compañía extranjera y
la soberbia de su actuación, fortalecieron el espíritu nacio-
nalista de muchos sonorenses, que llevarían ese impulso y
las preocupaciones a él inherentes a la revolución de 1910
y a la Carta Magna de 1917.

8. ¿Qué fue la masacre de Río Blanco?
Si la huelga de Cananea fue el anuncio de un cambio en

la política obrera del gobierno, así como en las formas de
organización de los trabajadores, el movimiento de los hi-
landeros de las fábricas textiles de los valles de Apizaco,
Puebla, Tlaxcala y Orizaba, demostró que la lucha obrera,
como la política, encontraría cerrados los cauces del cam-
bio pacífico.
Desde 1905 algunos trabajadores de las fábricas de
la región empezaron a interesarse en la propaganda ma-
gonista, que explicaba los derechos mínimos de los traba-
jadores. Fue así como surgió, en la fábrica de Río Blanco,
vecina a Orizaba, una filial del Gran Círculo de Obreros Li-
bres, incipiente organización sindical que propugnaba por
la defensa de los trabajadores. El 3 de diciembre de 1906,
cuando los obreros organizados se consideraron suficien-
temente fuertes, hicieron estallar, simultáneamente en va-
22
Pedro Salmerón
rias fábricas de Puebla, Tlaxcala y Orizaba, una huelga por
la cual exigían la reducción de las jornadas de trabajo (que
llegaban a las 16 horas diarias en algunas fábricas) y au-
mento de los jornales, así como reglamentación del trabajo
infantil. El presidente Díaz intervino como árbitro y reci-
bió comisiones de empresarios y trabajadores, pero falló a
favor de las empresas y exigió a los huelguistas volver al
trabajo, amenazándolos veladamente con el empleo de la
fuerza si no lo hacían.
En casi todas las fábricas los obreros acataron el fa-
llo, cediendo a la amenaza, pero en Río Blanco se negaron
a hacerlo en una asamblea realizada el 6 de enero. Al sonar
el silbato de la fábrica, en la madrugada del 7 de enero,
la mayoría de los obreros, entre los que había numerosas
mujeres, se presentaron frente a ella pero no entraron a
trabajar. Un dependiente de la tienda de raya de la fábri-
ca disparó contra un trabajador, desatando así la ira de la
multitud que se amotinó y saqueó la tienda, matando a
sus dependientes para luego liberar a los presos. El motín
se extendió a otras fábricas vecinas y los trabajadores se
encaminaron hacia la vecina ciudad de Nogales, donde los
esperaba un piquete del ejército que los recibió a balazos.
Nunca se contabilizó a los muertos y la inconformi-
dad obrera fue ahogada en sangre, pero tres años después
la región de Orizaba se convertiría en un importante foco
revolucionario, y la experiencia de los trabajadores de Río
Blanco fue recogida por los diputados del congreso consti-
tuyente durante la redacción del artículo 123, que llevaba
a nuestra Carta Magna los derechos elementales de los tra-
bajadores.
23
9. ¿Cómo se gestó la crisis política del porfiriato?
A pesar de todos los problemas que empezaron a apare-

cer en la primera década del siglo XX, el régimen porfiris-
ta logró mantener el control político, sorteando incluso los
conflictos que dividieron al grupo en el poder entre 1903
y 1904, cuando se creó la figura de vicepresidente de la
República, pues la avanzada edad del dictador hacía previ-
sible su muerte. Sin embargo, cuando a principios de 1908
empezó a prepararse la sucesión de 1910, la discusión po-
lítica apareció en escena.
Paradójicamente, fue el propio Díaz quien inició esta
discusión al conceder a James Creelman, periodista de la
Pearson’ s Magazine, una entrevista publicada en México
por El Imparcial, el 3 de marzo de 1908, en la que el presi-
dente anunciaba que México estaba listo para la democra-
cia, que no se presentaría como candidato a las elecciones
de 1910 y que saludaría con gusto la organización de par-
tidos políticos.
Para muchos analistas, la entrevista Díaz-Creel-
man causó una verdadera sensación y provocó la orga-
nización de los opositores. Sin embargo, la agitación polí-
tica de 1908 fue incluso menor que la que precedió a las
elecciones de 1904 y, como entonces, el tema principal de
la discusión versó en torno a la selección del candidato
a la vicepresidencia de la República, dándose por hecho
la permanencia de Díaz en el poder. Los partidarios del
gobierno hicieron muy poco caso de la parte verdadera-
24
Pedro Salmerón
mente sensacional de la entrevista (que Díaz rechazaba
una nueva reelección y, por lo tanto, estaba dispuesto a
abandonar el poder el 30 de noviembre de 1910), para
dedicarse —una vez más— a la construcción de la mer-
cancía ideológica que hacía del dictador el “hombre indis-
pensable” al que la nación entera quería.
Este acuerdo aparentemente unánime y sin friccio-
nes tenía una falla: se aseguraba la reelección de Díaz pero
no se hablaba del vicepresidente y, si en 1904 la elección
de Ramón Corral se había hecho con grandes dificultades,
estas arreciaban en 1910, pues parecía obvio que Díaz no
viviría hasta 1916 y que el vicepresidente sería el encarga-
do de garantizar la continuidad del régimen o su transición
pacífica hacia formas políticas más modernas. Y fue esta
falta de acuerdo la que provocó el conflicto político: como
seis años antes, pero con mayor decisión, se organizaron
los partidarios del gobernador de Nuevo León, general Ber-
nardo Reyes, que en enero de 1909 constituyeron el Par-
tido Democrático. Casi al mismo tiempo, empezaban los
trabajos de organización de los primeros clubes antirrelec-
cionistas.
Es decir, que con el desarrollo de una oposición
política combativa, en medio de una situación social cu-
yos elementos explosivos se habían venido acumulando,
y con una economía en crisis —la depresión mundial del
capitalismo de 1907 afectó seriamente a la economía mexi-
cana—, el agotamiento físico de la pieza clave del sistema
político —la vigorosa y hasta entonces respetada personali-
dad de Porfirio Díaz— abrió las puertas de una insurgencia
política que no tardaría en devenir en rebelión armada.
25
10. ¿Qué fue el reyismo?
El 4 de enero de 1909 apareció una circular impresa firma-

da por Benito Juárez Maza, Heriberto Barrón y Juan Sán-
chez Azcona, llamando a constituir el Partido Democrático,
que trataría de dar una estructura orgánica a las simpatías
que despertaba la figura de Bernardo Reyes, a quien tra-
taban de impulsar a la vicepresidencia de la República en
lugar del candidato oficialista, don Ramón Corral.
Bernardo Reyes fue gobernador de Nuevo León de
1886 a 1887, de 1889 a 1900 y de 1903 a 1909 y, además
fue secretario de Guerra y Marina de 1900 a 1903.
Como gobernador de Nuevo León, Reyes puso fin al
bandidaje y las asonadas políticas, e instrumentó una serie
de políticas cuyo objetivo era fomentar la inversión de ca-
pital en Monterrey, convirtiéndose en el prototipo del lema
porfiriano “poca política y mucha administración”. Aprove-
chando las ventajas geográficas y los recursos de la región,
hizo de Monterrey una metrópoli industrial y comercial que
impulsó notablemente el desarrollo regional, haciendo del
noreste muestra de las mayores virtudes y los peores defec-
tos del porfiriato.
Quienes se organizaron en 1903 y 1909 para pro-
mover la candidatura de Bernardo Reyes a la vicepresi-
dencia de la República no eran enemigos ni críticos del
régimen, sino integrantes y beneficiarios del mismo, que
sentían que estaba retrasándose excesivamente el relevo
generacional del grupo gobernante, lo que ponía en riesgo
la estabilidad del régimen y sus propias posibilidades de
ascenso personal.
26
Pedro Salmerón
Algunos reyistas pensaban que el tránsito genera-
cional debería implicar también un tránsito gradual hacia
formas políticas más modernas, quizá no estrictamente de-
mocráticas en el sentido de un hombre un voto, pero sí que
permitieran la discusión política y la incorporación de las
clases medias ilustradas y los modernos empresarios a la
vida pública. No pocos reyistas se daban cuenta que el mo-
delo de desarrollo fundado en los privilegios y concesiones
dadas a las compañías extranjeras no sólo ponía en ries-
go la soberanía nacional y vinculaba desventajosamente a
México con el mercado mundial, sino que se había conver-
tido en un freno para un desarrollo menos desigual, menos
contradictorio.
A partir del 2 de abril de 1909, cuando se formalizó
la fórmula oficial Porfirio Díaz-Ramón Corral para la pre-
sidencia y la vicepresidencia en las elecciones de 1910, los
reyistas entraron abiertamente en la senda de la oposición,
organizando clubes y actos políticos anticorralistas desde
abril y hasta julio, cuando el entusiasmo reyista y la perse-
cución gubernamental alcanzaron su máximo nivel. Don
Bernardo, que se debatía entre la creciente fuerza de sus
partidarios y su lealtad a Díaz, declaró, el 25 de julio, que
renunciaba a la lucha política, llamando a sus partidarios
a votar por Ramón Corral. Esta declaración no atenuó la
represión contra el reyismo hasta que el general fue obliga-
do a renunciar al gobierno de Nuevo León, el 23 de octubre
de 1909. Un mes después aceptó un destierro diplomático
en Europa. Lógicamente, sin Reyes, se esfumó el reyismo,
aunque muchos de sus simpatizantes buscaron nuevos
cauces para sus inquietudes políticas, encontrándoles en
el Partido Nacional Antirreleccionista.
27
11. ¿Quién fue Francisco I. Madero?
El 30 de octubre de 1873, en Parras de la Fuente, Coahui-

la, nació Francisco Ignacio Madero González. Su padre era
un importante empresario agrícola del sur de Coahuila y
su abuelo, don Evaristo, era el jefe de uno de los clanes
familiares más ricos de México, con dilatados intereses en
casi todo el norte del país, por sí mismo o a través de sus
numerosos hijos, hijas, yernos, nueras y nietos: la madre
de Pancho Madero, Mercedes González Treviño, pertenecía
a una poderosa familia empresarial de Monterrey.
Pancho estudió en colegios religiosos de Coahuila y
Monterrey y luego en Francia y los Estados Unidos. Cuan-
do regresó a México se involucró en la administración de
los negocios familiares, con gran visión empresarial, intro-
duciendo nuevas técnicas agroindustriales y en 1903 su
fortuna personal rondaba el cuarto de millón de dólares.
Ese año, sus intereses empezaron a transitar de los ne-
gocios a la política, cuando los métodos dictatoriales del
régimen y la sangrienta represión de un mitin opositor en
Monterrey, que contrastaban marcadamente con los mo-
delos democráticos europeos que admiraba profundamen-
te, lo llevaron a involucrarse en las elecciones locales de
1904, impulsando candidaturas de oposición a las princi-
pales presidencias municipales del sur de Coahuila, pero
la policía conculcó el derecho al sufragio y los candidatos
oficiales fueron impuestos mediante las más diversas ar-
timañas. Al año siguiente se opuso a la reelección del go-
bernador Miguel Cárdenas y colaboró brevemente con el
28
Pedro Salmerón
Partido Liberal Mexicano antes de que se hiciera evidente
la radicalización del grupo de Ricardo Flores Magón.
En 1908 decidió tomarle a Díaz la palabra dada
en la entrevista Creelman, a partir de la cual mantuvo
una nutrida correspondencia con personalidades de todo
el país y estudió con fruición, pero sin sistema, la ciencia
política y la realidad nacional; afanes que habrían de cua-
jar en La sucesión presidencial en 1910, donde Madero
adoptó el liberalismo de las clases medias, en particular
los intelectuales urbanos y los pequeños propietarios ru-
rales, entre los cuales se articuló un movimiento opositor
de dimensiones nacionales, que encontró en Madero su
vocero y líder. Madero enarboló como banderas la demo-
cratización del régimen, la defensa de la Constitución y
de la legalidad, y la reivindicación del principio de propie-
dad privada y, en particular, del pequeño propietario em-
prendedor, provisto de medios suficientes para ejercer su
espíritu de empresa. Estas demandas satisfacían plena-
mente las aspiraciones de los sectores medios, y Madero,
apasionado idealista político, los fascinó, lo mismo que a
amplios sectores de las masas populares, opuestos unos
y otros a un gobierno autoritario que había entrado en un
proceso de crisis irreversible.
12. ¿De qué trata La sucesión presidencial

en 1910, de Francisco I. Madero?
La idea de crear un partido democrático para oponerse a la

reelección indefinida de Porfirio Díaz o, al menos, para bus-
car alternativas frente a la continuidad del grupo más cer-
29
cano al presidente ante la necesidad del relevo que imponía
su avanzada edad, no nace con La sucesión presidencial
en 1910 de Francisco I. Madero, pero sí fue ese libro y la
actividad que, tras publicarlo, acometió su autor, la que dio
el impulso definitivo para el nacimiento de dicho partido y
para las formas que éste asumió.
En el libro, Madero recogió la tradición liberal que
se cifraba en la Constitución de 1857, cuyos pilares funda-
mentales son: el Estado democrático, representativo y fede-
ral; la primacía de la ley sobre la arbitrariedad y el despotis-
mo; los derechos del hombre que consagran las libertades
públicas; y el sufragio libre y universal. Madero quería un
cambio político, convencido de que todas las transforma-
ciones que el país necesitaba vendrían como ineludible
consecuencia. No es cierto que haya sido ciego ante los
problemas sociales que empujaron a miles de mexicanos
a la lucha armada, sino que veía en la transformación po-
lítica, en la democracia y la legalidad, el más sólido punto
de apoyo para la solución de tales problemas. No era un
revolucionario, no buscaba nuevas relaciones sociales ni
una nueva forma de Estado, sino la aplicación del marco
legal vigente, dentro del cual podrían instrumentarse las
reformas necesarias.
Estas ideas están plasmadas en las dos primeras
partes del libro: la que podríamos llamar “histórica” y la
que define el “poder absoluto” y critica al gobierno de Díaz.
Para analistas posteriores esta crítica era demasiado “sua-
ve” y “prudente”, pero escribir de la represión de Tomóchic
y de las huelgas de Cananea y Río Blanco; de la guerra
contra los mayas de Yucatán y contra los yaquis de So-
30
Pedro Salmerón
nora; señalar los vicios de la administración pública como
lo hizo Madero, exigía en 1908 una considerable dosis de
valor civil.
La tercera parte del libro surge de la pregunta fun-
damental: “¿Estamos aptos para la democracia?,” y aun-
que la respuesta se demora, es definitiva: “Como conclu-
sión de las razones que hemos expuesto, podemos afirmar
enfáticamente que sí estamos aptos para la democracia”.
Pero para que esta aptitud deviniera en posibilidad, hacía
falta “un vigoroso esfuerzo” de los mexicanos patriotas. Di-
cho esfuerzo debía iniciar por la organización de un partido
democrático entre todos aquellos dispuestos a exigir el fin
del poder absoluto, el respeto a la Constitución y la libertad
del sufragio. Ese partido debía tener un programa de go-
bierno lo más conciso posible a partir de la defensa de los
principios de la libertad de sufragio y la no reelección.
Y ese partido debía organizarse de inmediato y no,
como muchos opinaban, a la muerte de Díaz, porque su
sucesor impuesto, más joven y ambicioso, tendría mayores
razones para conservar en sus manos el poder absoluto
construido por Díaz. Organizado el partido para las elec-
ciones de 1910 tendría, además, la ventaja de estar forma-
do por “demócratas verdaderos, partidarios sinceros de la
no-reelección, elementos completamente sanos, hombres
de gran energía, de verdadero valor civil y de ideales bien
definidos”.
Finalmente, Madero explicaba la manera en que de-
bía organizarse un partido capaz de luchar frontalmente
en la arena política y difundir esas ideas, aunque en las
elecciones de 1910 fuese derrotado, aunque se creyera
31
segura esa derrota, pues sólo así podrían establecerse los
principios y la organización democrática que empezarían
a derruir el poder absoluto. Pero si el gobierno “recurre a
medidas demasiado violentas para obtener su triunfo”, en
el caso de que falte por completo la libertad para ejercer el
sufragio, “bien puede darse el caso de que la Nación indig-
nada por las violencias y por las persecuciones de que son
víctimas sus buenos hijos, tan sólo porque quieren hacer
uso de sus derechos, se levante en masa y presenciemos
otra revolución popular como la de Ayutla”. Y esta clara ad-
vertencia se convierte en la verdadera conclusión del libro.
13. ¿Cómo se organizó el antirreleccionismo?
Tras la publicación de La sucesión presidencial en 1910,

Madero envió ejemplares del libro a numerosos amigos y
conocidos, así como a todas las figuras públicas del país,
y a principios de 1909 viajó a la Ciudad de México para
entrevistarse con varias personalidades que pensaba que
podían ayudarlo a fundar el partido, sobre todo con Emi-
lio Vázquez Gómez, abogado tamaulipeco que desde 1890
venía sosteniendo la tesis de que la reelección indefinida
conculcaba en la práctica las libertades constitucionales y
abolía la democracia.
Madero y Vázquez Gómez convocaron públicamen-
te a la fundación del Centro Antirreleccionista de México, lo
que se verificó el 22 de mayo de 1909, con la presencia de
unas ochenta personas que eligieron para su mesa directi-
va a un próspero hacendado, cuatro abogados de prestigio,
tres conocidos periodistas y otros cuatro representantes
32
Pedro Salmerón
de las clases medias emergentes. El 15 de junio el Centro
anunció su existencia llamando a los mexicanos a resol-
ver un grave problema que se presentaba justo el año del
Centenario de la Independencia: el de acabar con la reelec-
ción indefinida y el poder absoluto. Para ello, se llamaba a
los ciudadanos “que quieran estar gobernados por la ley y
no por un hombre”, a formar clubes antirreleccionistas en
todo el país.
Apenas publicado ese manifiesto, Madero inició una
serie de giras por buena parte del país, fomentando la fun-
dación de clubes antirreleccionistas en muchas poblacio-
nes. Nunca en el país se había hecho política de esa forma.
Madero, Félix Palavicini, Roque Estrada y los dirigentes an-
tirreleccionistas locales hablaron ante miles de personas,
expresando su oposición a la reelección del presidente, del
vicepresidente y de todos los cargos de elección popular, al
tiempo que convocaban a una lucha cívico-electoral. Ma-
dero estaba convencido que las giras eran el medio más
eficaz para la propaganda y la única manera en que un
partido independiente podía darse a conocer a nivel nacio-
nal. Su apasionada oratoria, la convicción absoluta de la
necesidad de acabar con el poder absoluto y su gran capa-
cidad de trabajo, lo convirtieron en un dirigente nacional.
El resultado fue que a mediados de 1910 el Centro Antirre-
leccionista de México tenía registrados más de cien clubes
en 65 ciudades de 22 estados y otros veinte en el Distrito
Federal, pero había más grupos, no contados por el centro
nacional. Estas actividades dieron pie a una organización
nacional independiente, principalmente urbana, decidida
a enfrentarse al poder.
33
Los clubes antirreleccionistas de todo el país se erigieron
en partido político en la Convención Nacional celebrada en
la Ciudad de México los días 15 al 17 de abril de 1910, con
la presencia de 120 delegados. De la Convención surgieron
las candidaturas de Francisco I. Madero a la presidencia
de la República y Francisco Vázquez Gómez a la vicepre-
sidencia. Esta candidatura fue un puente tendido a los re-
yistas en dispersión que quisieran sumar sus esfuerzos al
antirreleccionismo. Y efectivamente, los restos del Partido
Nacionalista Democrático estuvieron presentes en la Con-
vención, unificando así a la oposición democrática.
14. ¿Se cometió fraude electoral en 1910?
Conforme se acercaba la fecha de las elecciones, el gobierno

empezó a preocuparse por la actividad de los antirreleccio-
nistas y encarceló a Madero y a otros dirigentes del partido.
Con Madero en la cárcel y muchos de los más connotados
dirigentes antirreleccionistas en prisión o en el exilio, el 21
de junio se realizó la primera ronda electoral en medio, se-
gún versiones de los antirreleccionistas, de “omisiones, co-
misiones y abusos de toda especie”. La segunda ronda, el
10 de julio, fue de mero trámite, pues ya los porfiristas se
habían asegurado los votos de casi todos los electores. Para
los maderistas se había tratado de un fraude electoral con
todos los agravantes, donde si bien en general no se usó
la fuerza, sí se pusieron todos los recursos del gobierno al
servicio de la reelección.
Los antirreleccionistas, siguiendo al pie de la letra
las leyes electorales, fundamentaron sus acusaciones y pi-
34
Pedro Salmerón
dieron a la Cámara de Diputados que declarara la nulidad
de los comicios, en un extenso memorial redactado por
Federico González Garza, en el que aportaron numerosas
pruebas de la manipulación de las elecciones en la jornada
del 21 de junio, así como de la persecución sufrida por los
antirreleccionistas antes de la jornada electoral. La Cáma-
ra rechazó el recurso respondiendo “no ha lugar a lo que
objetan”, y extendió sus constancias de mayoría a Porfirio
Díaz, Ramón Corral, y a los demás candidatos oficiales.

15. ¿Qué fue el Plan de San Luis?
Tan pronto como el Congreso de la Unión cerró las vías le-

gales, Madero escapó de San Luis Potosí, donde estaba en
libertad bajo palabra y del otro lado de la frontera redactó,
con media docena de compañeros, un plan insurreccional,
fechado en San Luis Potosí el 5 de octubre.
En él se declaraba burlada la soberanía nacional,
cuya representación asumía Madero, se desconocían to-
dos los poderes electos en junio y julio y se llamaba a la
rebelión contra el gobierno a partir del 20 de noviembre.
En el artículo 3º se agregaba un párrafo de imprevisibles
consecuencias:
“Abusando de la ley de terrenos baldíos, numerosos
pequeños propietarios, en su mayoría indígenas, han sido
despojados de sus terrenos por acuerdo de la Secretaría
de Fomento o por fallos de los tribunales de la República.
Siendo de toda justicia restituir a sus antiguos poseedores
los terrenos de que se les despojó de un modo tan arbi-
trario, se declaran sujetas a revisión tales disposiciones y
35
fallos y se les exigirá a los que los adquirieron de un modo
tan inmoral, o a sus herederos, que los restituyan a sus
primitivos propietarios, a quienes pagarán también una in-
demnización por los perjuicios sufridos.”
El Plan terminaba con una nota que instruía a los
conjurados a no difundirlo fuera de los círculos más segu-
ros, sino hasta después del 15 de noviembre, pero la ver-
dad fue que circuló con mayor profusión de la prevista y las
redes antirreleccionistas fueron transformándose parcial-
mente en redes de la conspiración, que fueron preparando
la lucha armada.
16. ¿Qué ocurrió el 20 de noviembre de 1910?
Francisco I. Madero creía que su llamado a las armas ten-

dría una respuesta masiva y espectacular. Pensaba que
más que una guerra civil, una especie de huelga armada
derribaría en pocos días a la dictadura, pero estos planes fa-
llaron por completo: el 20 de noviembre apenas una ciudad
de mediana importancia cayó en manos de los maderistas,
que fueron inmediatamente dispersados, y sólo remotas po-
blaciones en diversos lugares fueron controladas por grupos
de hombres que se pronunciaron contra el gobierno.
La medida del fracaso pudo medirse en los planes
para apoderarse de Ciudad Porfirio Díaz (Piedras Negras),
en los que había participado directamente Francisco I. Ma-
dero. La ciudad fronteriza debía convertirse en la sede del
gobierno provisional anunciado en el Plan de San Luis, e
incluso se había pensado en el manifiesto que se dirigiría a
la nación y en los miembros del gabinete. Conforme avan-
36
Pedro Salmerón
zaba noviembre, el optimismo crecía entre el círculo cer-
cano a Madero, en San Antonio, Texas, aunque pronto la
policía porfirista mostró su eficacia y detuvo a varios miem-
bros clave de las conspiraciones maderistas. Estos golpes
en general se dieron sin sangre, salvo en Puebla, donde
Aquiles Serdán y sus compañeros resistieron a la policía.
En esas condiciones, la noche del 19 de noviembre
sólo se reunieron con Madero medio centenar de los más
de quinientos hombres comprometidos, además de que la
guarnición de la ciudad había sido alertada y estaba lis-
ta para rechazar el ataque, que Madero decidió cancelar,
regresando a San Antonio, donde muchos de sus partida-
rios le propusieron que desistiera de sus proyectos revo-
lucionarios, pero aunque vacilante, el líder se mantuvo a
la expectativa.
Aunque fallaron las optimistas previsiones de Ma-
dero, el 20 de noviembre sí fue una campanada cuyo ta-
ñido de mayor significación, pero no único, se dio en Gó-
mez Palacio, Durango, donde los maderistas se apoderaron
por unas horas de la ciudad. Los conspiradores se habían
propuesto atacar Torreón, pero como la policía detuvo a
muchos de los jefes, los que quedaron prefirieron atacar la
ciudad industrial del lado duranguense del río, tras elegir
nuevos jefes: Jesús Agustín Castro y Orestes Pereyra.
En las cercanías de Matamoros, San Pedro de las
Colonias y Cuatro Ciénegas, Coahuila, sendos grupos se
pronunciaron contra el gobierno, lo mismo que en San Pa-
blo, Tlax.; Río Blanco —cuyo palacio municipal fue ataca-
do— y Paso del Macho, Ver.; San Pedro, S.L.P.; y Canelas,
Dgo. En esas acciones salieron a la luz nombres que se ha-
37
rían famosos, como los de Benjamín Argumedo, Cándido
Aguilar, Cesáreo Castro, Rafael Cepeda, Domingo Arrieta,
Pedro Antonio de los Santos y Gabriel Gavira. Pero, por lo
pronto, todos fueron batidos y dispersados por las fuerzas
del gobierno. Pero hubo una región del país en la que las
cosas fueron distintas.
En el occidente de Chihuahua, el 20 de noviembre
los maderistas se apoderaron de doce cabeceras munici-
pales y de una ciudad, atacaron otras dos ciudades y se
levantaron en armas tantos hombres como los que respon-
dieron al Plan de San Luis en el resto del país.
17. ¿Cómo fue la rebelión maderista en Chihuahua?
Fue en el estado de Chihuahua donde se produjeron los

más significativos de los pronunciamientos del 20 de no-
viembre y donde, en menos de una semana, los rebeldes
obtuvieron resonantes victorias en escaramuzas todavía
poco importantes, pero que preocuparon al gobierno por el
incremento notable de la revuelta. Antes de que terminara
el mes, fuertes contingentes de soldados federales empeza-
ron a llegar al estado grande. El ruido que los chihuahuen-
ses hicieron y la entrada de Madero al país para ponerse
al frente de su revuelta, fueron poderosas inyecciones al
ánimo de los maderistas de todo el país, lo que alentó la
multiplicación de las partidas rebeldes a partir de febrero
de 1911, hasta llegar a un punto, en mayo, en que los sue-
ños maderistas del levantamiento masivo de la ciudadanía
parecían acercarse a la realidad.
Fue pues el éxito o la persistencia de los guerrilleros
de Chihuahua, lo que permitió el levantamiento nacional
38
Pedro Salmerón
que entre febrero y mayo de 1911 rebasó la capacidad de
respuesta de las fuerzas del gobierno y precipitó su caída.
Aunque la victoria de la revuelta sólo puede atribuirse a la
multiplicación nacional de las guerrillas, fue un grupo en
particular el que mayor ruido hizo, el que obligó al gobier-
no a concentrar sus fuerzas en el norte desguarneciendo
otros territorios y alentando así el surgimiento de nuevos
rebeldes. Este grupo combatió principalmente en los dis-
tritos Guerrero y Galeana de Chihuahua y tuvo por jefe a
Pascual Orozco Vázquez.
En esas comarcas, el 20 de noviembre se pronun-
ciaron contra el gobierno apoderándose de esas poblacio-
nes, los maderistas de Santo Tomás, Bachíniva, Moris, Ca-
ríchic, Batopilas, San Isidro, Miñaca, Pedernales, Pachera,
Ranchos de Santiago, Namiquipa, Cruces, Guazapares, Té-
moris, Matáchic, Temósachic, Urúachic, Ciudad Guerrero
y otras poblaciones. Además, desde el 14 de noviembre To-
ribio Ortega estaba en armas en el desierto de Chihuahua;
los magonistas de Galeana se levantaron en aquella región;
los maderistas de Parral atacaron a la guarnición de esa
ciudad; y Pancho Villa reunió bajo su mando a los conjura-
dos de San Andrés, Santa Isabel, Satevó, Huejotitán y otros
pueblos del centro y sur del estado.
Los rancheros de Chihuahua, que estaban arma-
dos y tenían una añeja tradición de organización militar,
aprovecharon el llamado a las armas hecho por Madero
para cobrarle al régimen sus agravios, entre los que des-
tacaban el despojo de tierras y aguas hecho por los ha-
cendados (que eran también los gobernadores del estado) y
la supresión de sus libertades públicas y de la autonomía
39
municipal. Pronto mostraron su eficacia: el 28 de noviem-
bre derrotaron en combate a un batallón del Ejército Fede-
ral y el 5 de diciembre tomaron Ciudad Guerrero, cabecera
política y económica de la región.
18. ¿Quién fue Pascual Orozco?
Al convertirse en el jefe militar de la revolución en Chi-

huahua, Pascual Orozco tenía 28 años y un pequeño ca-
pital. Su padre era un arriero y comerciante del pueblo de
San Isidro, donde estaba la estación a la que llegaban las
conductas de oro y plata de las minas de la sierra. Estudió
la primaria en un internado militarizado de Ciudad Gue-
rrero y luego trabajó como jefe de conductas para su padre
y su suegro, don Albino Frías, un importante comerciante
de San Isidro. Acostumbrado al uso de las armas y al duro
trabajo de la escolta de metales preciosos desde la Sierra
hasta la estación de San Isidro, era un jinete incansable,
diestro en el manejo de las armas, de sereno valor y proba-
das dotes de mando. Era conocido en toda la región por su
valor y su habilidad y la gente lo apreciaba a pesar de su
carácter callado y taciturno. Se le tenía, y así era, por hom-
bre que hacía mucho más de lo que decía. Simpatizaba con
los postulados de los magonistas, y era suscriptor y distri-
buidor de Regeneración desde 1906. En 1909 se le acusó
de contrabandear armas en complicidad con el magonista
José Inés Salazar.
Ni Madero ni don Abraham González, jefe de la
conspiración en Chihuahua, pensaron nunca que el joven
Pascual sería el jefe militar del movimiento: fueron sus do-
40
Pedro Salmerón
tes de mando, y su prestigio y la capacidad demostrada en
los primeros días, los que lo hicieron el jefe efectivo de los
rebeldes de toda la región desde el 28 de noviembre, cargo
que formalmente le otorgaron los demás jefes de partida el
10 de diciembre y que Madero reconoció a regañadientes.
Y es que Pascual Orozco encarnaba un liderazgo
distinto del imaginado por Madero, integrado por empre-
sarios y profesionales cultos y educados. Un tipo de lide-
razgo que desde noviembre empezó a desplazar a aquél
y que quedó claramente expresado luego de la victoria de
Orozco sobre los federales en el cañón de Malpaso, el 12 de
diciembre. Después del combate Orozco ordenó embalar
los uniformes recogidos a los enemigos muertos, heridos
y prisioneros, y se los envió a Porfirio Díaz con una nota
sangrienta: “Ahí te van las hojas, mándame más tamales”.
19. ¿Cómo fue la toma de Ciudad Juárez?
Pancho Madero entró a territorio nacional en la noche del

13 al 14 de febrero de 1911 para ponerse al frente de las
fuerzas que mandaban Pascual Orozco, José Inés Salazar,
José de la Luz Blanco, Pancho Villa y los demás jefes ran-
cheros de Chihuahua. El 6 de marzo atacó Casas Grandes
y aunque fracasó, demostró tal valor personal que infundió
respeto a los revolucionarios. Luego reunió en la hacienda
de Bustillos al mayor número posible de hombres, al frente
de los cuales se presentó frente a Ciudad Juárez el 16 de
abril, poniendo sitio a la ciudad el día 19.
Lo que pasó después parece una verdadera come-
dia de equivocaciones. Los federales eran cerca de 900,
41
mandados por el general Juan J. Navarro, que había com-
batido ferozmente a los revolucionarios. Estos sumaban
unos 2000 hombres y estaban nominalmente a las órde-
nes de Madero, aunque, en realidad sólo obedecían a sus
jefes rancheros y, sobre todos los demás, a Orozco y Villa,
cuya autoridad sobre los otros jefes terminó de imponerse
durante las casi cuatro semanas que estuvieron acampan-
do frente a Ciudad Juárez. Sólo tres días combatieron los
rebeldes contra las fuerzas federales encerradas en Ciudad
Juárez cuando el 23 de abril Madero aceptó el armisticio
propuesto por los representantes del gobierno. Hasta el 8
de mayo los revolucionarios acamparon frente a Ciudad
Juárez sin combatir, mientras las negociaciones de paz se
empantanaban.
La larga inactividad frente a Ciudad Juárez hizo
aparecer en las filas revolucionarias una creciente impa-
ciencia. La inseguridad y las vacilaciones, las pequeñas
rencillas pueblerinas, las murmuraciones y las peleas que
empezaban a aflorar, fueron advertidas por Orozco y Villa,
quienes decidieron poner fin a esa situación. El 7 de mayo,
en una larga reunión que sostuvieron con sus capitanes,
diseñaron un plan para romper el armisticio y forzar la ba-
talla. De acuerdo con ese plan, en la tarde del día 8, dos sol-
dados vestidos con camisas de colores muy chillantes, se
acercaron a las líneas federales provocando el fuego de sus
defensores. Cuando éste se desató avanzaron otros quince
hombres, haciéndose las cosas de tal modo que al anoche-
cer había tiroteos en diversos puntos de la línea. Durante
todo ese tiempo, Orozco, Villa y algunos de sus capitanes
estaban tomándose un helado en El Paso, Texas, ante nu-
42
Pedro Salmerón
merosos testigos, y ahí los encontraron los enviados de Ma-
dero, quien los mandó llamar con urgencia.
Orozco y Villa se presentaron ante Madero hacia
las ocho de la noche, recibiendo la orden de parar el com-
bate. Ambos caudillos dijeron que así sería, pero hicieron
todo lo contrario, aunque de modo que siguiera pareciendo
cosa de los soldados. Dos veces más los llamó Madero, y
la última, los dos caudillos le dijeron que la retirada ya era
imposible y, ante el hecho consumado, Madero autorizó la
batalla. Orozco y Villa se abrazaron y volaron a sus cam-
pamentos a dictar las órdenes pertinentes. La batalla duró
dos días más, y pasado el mediodía del 10, el general Na-
varro se rindió con las últimas tropas que le quedaban. Los
federales combatieron con valor y los revolucionarios con
enorme entusiasmo, aprendiendo sobre la marcha el arte
de la lucha callejera.
La caída de Ciudad Juárez en manos de los revo-
lucionarios ha sido vista como la batalla decisiva de la re-
belión maderista. Esta versión es complementada con el
argumento de que la revuelta se concentró en el occidente
de Chihuahua y que el presidente Díaz renunció obligado
más por la opinión pública (y por su dolor de muelas) que
por la fuerza de las armas. Los rebeldes apenas presenta-
ron unas cuantas batallas, entre las cuales la decisiva fue
la toma de Ciudad Juárez. Sin embargo, estudios recientes
han mostrado que la rebelión tuvo una importancia militar
mucho mayor de lo que se ha creído, al grado de poder
hablar de una derrota armada del porfirismo: para mayo
de 1911 estaba a un paso de colapsarse el Ejército Federal,
ampliamente rebasado por las guerrillas rebeldes que des-
43
de febrero empezaron a multiplicarse en todo el país. Para
evitar ese colapso el gobierno ofreció la transacción política
plasmada en los Acuerdos de Ciudad Juárez.
20. ¿Cómo cayó la dictadura porfirista?
El 21 de mayo de 1911, en Ciudad Juárez, el negociador

designado por el gobierno federal (Lic. Francisco S. Car-
bajal) y los “representantes de la Revolución” (Francisco
Vázquez Gómez, José María Pino Suárez y Francisco Ma-
dero Hernández, padre del jefe de la Revolución), firmaron
un “Convenio” que daba por terminadas las hostilidades
“entre las fuerzas del gobierno del general Díaz y las de la
Revolución, debiendo éstas ser licenciadas” conforme se
restableciera el orden público. Este convenio, por el que
“la Revolución” (sujeto activo) daba por terminada la lucha
contra el gobierno de Porfirio Díaz, estaba precedido por
los considerandos de rigor, según los cuales el presiden-
te Porfirio Díaz y el vicepresidente Ramón Corral renun-
ciarían a sus cargos, asumiendo la primera magistratura
del país, por ministerio de ley, el licenciado Francisco León
de la Barra, secretario de Relaciones Exteriores, quien se
comprometía a atender “dentro del orden constitucional”
los problemas causantes de la Revolución. No se escribió
en el convenio, pero quedó sobrentendido, y así se hizo,
que León de la Barra formaría un “gobierno de transición”
en que estuvieran significativamente representados los re-
volucionarios. Con este acto formal se dio por terminada la
rebelión maderista.
Para Madero estos acuerdos eran valiosísimos, al
mantener intacto el aparato del Estado, poner un dique
44
Pedro Salmerón
a los caudillos plebeyos, con los que había tenido varias
y significativas fricciones en las semanas precedentes, y
garantizar el primer paso (el fin de la dictadura) del cam-
bio político que buscaba; pero muchos de quienes habían
participado en la lucha armada los reprobaron: dejar la
transición en manos del aparato porfirista y desarmar
al ejército revolucionario evitando la destrucción militar
del enemigo les parecía, como mínimo, un acto de inge-
nuidad, aunque para otros era claramente una torpeza
política y no faltaron quienes desde los primeros días lo
señalaron como una traición.
21. ¿Por qué falló la transición a la democracia?
Tras la firma de los Acuerdos de Ciudad Juárez empezó a

instrumentarse lo que Madero pensaba que sería una tersa
transición a la democracia que, tras las elecciones de rigor,
le permitiera llegar a la Presidencia en noviembre de 1911
en un ambiente de cordialidad que le permitiera llevar a
México por el rumbo de la gobernabilidad democrática. El
primer problema a resolver era el de la formación de los
gobiernos de transición previstos por los Acuerdos. Si se
daban las renuncias del presidente y el vicepresidente de
la República, el Ejecutivo Federal recaería, por ministerio
de ley, en el secretario de Relaciones Exteriores, con lo que
Madero y su grupo estaban conformes, pues el hombre que
detentaba el cargo, licenciado Francisco León de la Barra,
tenía larga experiencia diplomática y pocos contactos con
la política interior, salvo con los intelectuales-políticos lla-
mados “científicos” (con quienes Madero simpatizaba más
45
que con los otros grupos de poder del viejo régimen), era un
político conciliador y prudente, cualidades necesarias para
presidir un gobierno que debía estar formado por elemen-
tos revolucionarios y porfiristas. Este gobierno debía “paci-
ficar” al país y organizar cuanto antes el proceso electoral
federal: por eso debía ser un gobierno de transición.
El 25 de mayo el Congreso de la Unión aceptó las
renuncias de Díaz y Corral y le tomó la protesta como pre-
sidente interino a León de la Barra, quien dio a conocer
el gabinete que se había negociado: el presidente seguiría
encargándose personalmente de la cancillería, quedando
como encargado del despacho el licenciado Bartolomé Car-
bajal, hombre suyo. En Gobernación se nombró al licencia-
do Emilio Vázquez Gómez. En Guerra, el general Rascón
fue rápidamente sustituido por el general González Salas,
hombre plenamente identificado con su institución pero
emparentado con Pancho Madero. A cargo de la Secreta-
ría de Hacienda quedó don Ernesto Madero Farías, tío del
jefe de la Revolución y experimentado hombre de negocios
cercano a Limantour, secretario de Hacienda del porfiriato
y jefe visible de los científicos. Don Rafael L. Hernández Ma-
dero, primo de Pancho y antirreeleccionista desde el princi-
pio, aunque de ideas económicas igualmente cercanas a las
de los científicos, fue designado secretario de Fomento. En
Comunicaciones quedó el ingeniero Manuel Bonilla, quien
había sido el jefe visible del antirreleccionismo en Sinaloa y
era un conocido revolucionario moderado. Otro científico,
el licenciado Manuel Calero, quedó en la Secretaría de Jus-
ticia. Finalmente, la cartera de Educación quedó en manos
del doctor Francisco Vázquez Gómez.
46
Pedro Salmerón
Parecía, pues, que los científicos habían ganado la
Revolución, pues pertenecían al grupo el presidente De
la Barra, el subsecretario de Relaciones y el secretario de
Justicia; y eran claramente cercanos a Limantour los se-
cretarios Madero y Hernández. Por su parte, Bonilla y los
hermanos Vázquez debían representar a los antirreleccio-
nistas urbanos y moderados. Pero los Vázquez, que en mu-
chas ocasiones habían sido más moderados que Madero,
se habían radicalizado durante la lucha armada y en las
negociaciones de Ciudad Juárez, Francisco Vázquez había
sido el portavoz de quienes se oponían a la firma de una
paz antes de ganar la guerra.
En los estados de la federación se dieron transicio-
nes pactadas de similar alcance: en los gobiernos locales
quedaron representantes de las clases medias y la nueva
burguesía, muchas veces miembros de las élites políticas
regionales o, por lo menos, directamente vinculados a es-
tas, y sólo en Sonora, Chihuahua, Coahuila, San Luis Po-
tosí, Sinaloa, Yucatán y el Distrito Federal fueron designa-
dos gobernadores hombres que si bien pertenecían a esos
sectores, eran también connotados maderistas: respectiva-
mente José María Maytorena, Abraham González, Venus-
tiano Carranza, Rafael Cepeda, José María Pino Suárez y
Federico González Garza.
Al mismo tiempo, los dirigentes nacionales de la Re-
volución, de acuerdo con el gobierno provisional, buscaron
los mecanismos que permitieran desarmar a los rebeldes
al menor costo posible, político y económico. Pero si los
revolucionarios populares estaban cada vez más disgus-
tados con el cariz de los Acuerdos y de los gobiernos de
47
transición, se opusieron frontalmente a ser desarmados y
sólo pudieron ser desmovilizados la mayoría de los rebeldes
tras largas y tensas negociaciones, que dejaron sobre las
armas importantes núcleos bajo la figura de rurales de la
federación, irregulares o gendarmes estatales. Eran firmes
partidarios de la creación de estos cuerpos irregulares el
secretario de Gobernación, Emilio Vázquez y los goberna-
dores Maytorena, González, Carranza y Cepeda.
Pero además, el 24 de mayo, Ricardo Flores Magón
y los jefes del PLM publicaron un manifiesto llamando a
los soldados revolucionarios a volver sus armas contra los
jefes que los habían traicionado, y algunos grupos rebeldes
de los distritos serranos y fronterizos de Chihuahua aten-
dieron su llamado. En los meses por seguir, antes de que
Madero llegara a la Presidencia, nuevas revueltas agrarias y
numerosas huelgas llamarían la atención sobre la realidad
sacada a la superficie por la exitosa rebelión maderista: la
Revolución no podía limitarse a la transición democrática a
la que Madero aspiraba.
22. ¿Cómo apareció el agrarismo en

la Revolución Mexicana?
Desde el momento mismo de los Acuerdos de Ciudad Juá-

rez los jefes campesinos encumbrados durante la lucha,
expresaron con claridad que no se habían levantado contra
un fraude electoral, sino contra los opresores del pueblo.
Habían peleado por la tierra y se negaban a entregar las
armas, tal como Madero exigía, que para ellos eran la única
garantía del cumplimiento de “los postulados de la Revolu-
ción”, entre los que descollaba el agrario.
48
Pedro Salmerón
Aunque la mayoría de los rebeldes fueron enviados
a sus casas, ya no fue posible contener la reivindicación
agraria. Los soldados desmovilizados empezaron a recu-
perar por la fuerza las tierras que antes usurparon las
haciendas, tal como denunciaron las autoridades de di-
versos lugares de Chihuahua y Durango. Los problemas
causados por la desmovilización de los soldados revolu-
cionarios causaron un enfrentamiento armado en Puebla,
donde el jefe Abraham Martínez arrestó a varios oficia-
les y diputados porfiristas a principios de julio de 1911.
Desalojado de la ciudad por federales, se refugió en las
montañas hasta diciembre, cuando reanudó la lucha, se-
cundando el Plan de Ayala, promulgado por los rebeldes
campesinos de Morelos.
En ese estado, cuando se firmaron los acuerdos de
Ciudad Juárez, el jefe revolucionario de mayor prestigio en
el Estado sureño era Emiliano Zapata, que empezó la revo-
lución en marzo de 1911 como un oficial subalterno, pero
pronto fue reconocido como jefe por la mayoría de los rebel-
des de la zona, al frente de los cuales tomó Cuautla, el 19
de mayo. Zapata se negó a desarmar a su gente y consiguió
una entrevista con Madero, a quien le expuso la urgencia de
resolver el problema agrario en Morelos, so pena de la desapari-
ción de las comunidades. Los argumentos de Zapata fueron
claros y convincentes y Madero aceptó estudiar el problema
sobre el terreno. En las semanas siguientes Madero y Za-
pata hicieron esfuerzos de buena voluntad, pero los hacen-
dados de Morelos, junto con los federales, fueron logrando
reducir el poder de Zapata, hasta que el jefe se refugió en
las montañas entre Morelos y Puebla, para esperar ahí la
49
toma de posesión de Madero, en noviembre de ese 1911,
luego de la cual promulgaron el Plan de Ayala.
Pero mientras los campesinos rebeldes de Morelos
y Puebla todavía estaban dispuestos a esperar a Madero,
otros ya no lo estaban: en julio, Andrés Molina Enríquez,
el autor de Los grandes problemas nacionales, una obra
fundamental publicada en 1909 en que señalaba como el
más grave problema de México el de la concentración de la
tierra en pocas manos, promulgó el Plan de Texcoco, que
llamaba a continuar la Revolución, nombrando jefe de la
misma a Emilio Vázquez Gómez. Un decreto anexo declara-
ba de utilidad pública “la expropiación parcial de todas las
fincas rurales cuya extensión superficial exceda de 2,000
hectáreas”. A fines de octubre, el veterano periodista opo-
sitor Paulino Martínez, que no tardaría en unirse a Zapata,
publicó el Plan de Tacubaya, también vazquista, que ponía
énfasis particular en el problema de la tierra: “El problema
agrario en sus diversas modalidades es, en el fondo, la cau-
sa fundamental de la que derivan todos los males del país y
de sus habitantes”, por lo cual se debía iniciar su solución
“en el momento mismo en que el triunfo se verifique, sin
esperar más ni dilatar por motivo alguno la ejecución de
las soluciones del problema agrario”. Este documento fue
prohijado rápidamente por varios de los rebeldes norteños.
Pero no habían pasado tres semanas de su promulgación,
cuando empezó a conocerse el documento más importante
de esta serie: el Plan de Ayala, promulgado por los seguido-
res de Zapata.
De ese modo, cuando Pancho Madero tomó pose-
sión de la Presidencia de la República, el 6 de noviembre de
50
Pedro Salmerón
1911, ya estaba claro que había gente que exigía continuar
la Revolución. Sólo faltaban un jefe y un plan.
23. ¿Quién fue Emiliano Zapata?
Emiliano Zapata Salazar nació el 8 de agosto de 1879, en

Anenecuilco, municipio de Villa de Ayala, Morelos. Era hijo
de campesinos indígenas que poseían sus propias tierras
en esa comunidad, y desde niño se dedicó a las labores del
campo, aunque también recibió una instrucción elemental.
De joven se convirtió en un domador de caballos conocido
en los pueblos y haciendas de su región natal, y fue un
charro y tirador afamado. Su valor y su carisma hicieron
que en 1909 sus vecinos lo eligieran presidente de la Junta
de Defensa de las tierras de Anenecuilco, y representó a
su comunidad en la larga disputa legal con una hacienda
vecina que había arrebatado parte de sus tierras.
En 1911, habiendo fracasado los recursos legales,
Emiliano Zapata, al frente de numerosos campesinos del
pueblo, se levantó en armas contra el gobierno, respon-
diendo el llamado a la rebelión que hizo Madero, en par-
ticular, el artículo 3º del Plan de San Luis, que decía que
era “de toda justicia” restituir las tierras arrebatadas a los
pueblos por los hacendados. Zapata inició su carrera revo-
lucionaria como un jefe subalterno, pero rápidamente se
convirtió en el principal caudillo morelense.
Al triunfo de la rebelión maderista se negó a desar-
mar a sus hombres hasta no ver cumplidas sus demandas
de restitución de las tierras injustamente usurpadas a los
campesinos. Mientras negociaba con los representantes de
51
Madero, sus fuerzas fueron atacadas por las tropas federa-
les, obligando a los campesinos rebeldes a refugiarse en las
montañas, donde el 29 de noviembre de 1911 Zapata pro-
clamó el Plan de Ayala, en el que exigía la devolución de las
tierras de los pueblos y la dotación de ejidos a las poblacio-
nes que carecieran de tierras. Este programa se convirtió
desde entonces en la bandera del agrarismo mexicano y en
una de las demandas más importantes de la Revolución.
Como dice el corrido, luego de luchar contra la dic-
tadura de Díaz, “combatió al señor Madero, contra Huerta
y a Carranza/porque no querían cumplir su plan que era
el Plan de Ayala”. Al frente de los campesinos despojados
resistió durante ocho años contra ejércitos superiores, sin
claudicar nunca. En la segunda mitad de 1914 y a lo largo
de 1915 Morelos vivió en relativa paz, mientras los aliados
de Zapata, los ejércitos villistas, combatían furiosamente
contra los carrancistas. Durante esos meses de paz instru-
mentó su utopía agraria en Morelos, repartiendo la tierra e
imponiendo un régimen de justicia elemental que durante
décadas los campesinos siguieron extrañando.
Tras la derrota de los villistas, nuevos ejércitos in-
vadieron el campo de Morelos, arrasándolo a sangre y fue-
go, sin lograr doblegar la resistencia guerrillera de Zapata
y sus leales. Sólo mediante la traición lograron vencerlo,
asesinándolo el 10 de abril de 1919 en la hacienda de
Chinameca.
24. ¿Qué es el Plan de Ayala?
El “Plan libertador de los hijos del estado de Morelos, afi-

liados al Ejército insurgente que defiende el cumplimiento
52
Pedro Salmerón
del Plan de San Luis Potosí con las reformas que ha creído
conveniente aumentar en beneficio de la patria mexicana”,
fue redactado por Emiliano Zapata y Otilio Montaño en las
montañas del sur de Puebla, aunque fue fechado el 28 de
noviembre en Villa de Ayala. Lo firmaron casi un centenar
de jefes y oficiales ahí presentes, empezando por Zapata.
El Plan de Ayala, que declara a Madero traidor al
Plan de San Luis y llama a continuar la Revolución, cons-
tituye la continuación de la historia de los campesinos de
Morelos a la vez que es fruto de una inspiración exclusi-
vamente popular y rural, y representa la reacción de los
pueblos que veían amenazada su existencia. Los artículos
6º y 7º del Plan contienen la esencia de la nueva revuelta.
El 6º señalaba que los pueblos o ciudadanos que tuvie-
ran los títulos correspondientes a “los terrenos, bosques y
aguas que hayan usurpado los hacendados, científicos o
caciques a la sombra de la tiranía y justicia venal”, entra-
rían en posesión inmediata de dichos bienes, manteniendo
la posesión “a todo trance, con las armas en la mano”. El 7º
decía que siendo una realidad que “la inmensa mayoría” de
los pueblos y ciudadanos carecían de medios de vida y su-
frían “los horrores de la miseria, por estar monopolizadas
en unas cuantas manos las tierras, montes y aguas, por
esta causa se expropiarán, previa indemnización de la ter-
cera parte de esos monopolios, a los poderosos propietarios
de ellas, a fin de que los pueblos y ciudadanos de México,
obtengan ejidos, colonias, fundos legales para pueblos o
campos de sembradura o de labor”. Es decir: restitución de
las tierras usurpadas, como decía el Plan de San Luis, pero
también, expropiación de las no usurpadas para dotación
de “pueblos y ciudadanos”.
53
De esa manera, los zapatistas empezaban su propia
revolución, cuyas resonancias siguen escuchándose con
enorme fuerza.
25. ¿Cómo gobernó Pancho Madero?
El 6 de noviembre de 1911 Madero tomó posesión de la

Presidencia de la República, integrando su gabinete con re-
volucionarios urbanos moderados, como Abraham Gonzá-
lez, Miguel Díaz Lombardo y Manuel Bonilla; sus parientes
Ernesto Madero Farías y Rafael L. Hernández, cercanos a
los científicos, en el gabinete económico; y porfiristas como
Manuel Vázquez de Tagle y José González Salas.
Acorde con sus ideas democráticas, de inmediato se
notaron cambios importantes en la tolerancia a las liber-
tades públicas, permitiendo que los periódicos criticaran
con gran aspereza su gobierno, y tolerando y alentando la
organización de los trabajadores, que se traduciría en una
significativa insurgencia obrera a lo largo de 1912. Madero
no era ciego a los problemas sociales, pero estaba conven-
cido de que debían resolverse por las vías constituciona-
les, lo que complicó su solución, pues apenas en 1912 fue
reemplazada parcialmente la legislatura porfirista electa en
1910, por la XXVI Legislatura, en la que había una preca-
ria mayoría maderista en la Cámara de Diputados, frente
a un Senado claramente porfirista. Por todo eso, a penas
a finales de 1912 se presentaron al Congreso iniciativas
de ley que tomaban en cuenta las demandas sociales de
los campesinos rebeldes y los obreros huelguistas, la más
importante de las cuales fue un proyecto redactado por el
54
Pedro Salmerón
diputado Luis Cabrera, que planteaba restituir las tierras
de los pueblos usurpadas por los hacendados, y preveía la
posibilidad de expropiar tierras de las haciendas.
Madero intentaba canalizar las protestas y deman-
das sociales por las vías legales, mientras combatía a los
rebeldes campesinos, sobre todo a los zapatistas, con la
mayor tolerancia posible, lo mismo que a los golpistas de
derecha, a los que no fusiló aunque las leyes así lo dicta-
ban. Creía que su gobierno debía ser una escuela en la
que los mexicanos aprendieran a ejercitar sus libertades.
Pero asediado por todos lados, en febrero de 1913 terminó
de manera sangrienta su intento conciliador. El presidente
que intentaba iniciar una era democrática en México y que
había hecho desesperados esfuerzos por contener a la vez
la revolución popular y la restauración de la dictadura, fue
derribado y asesinado por militares porfiristas.
26. ¿Qué rebeliones enfrentó el gobierno de Madero?
Cuando Madero tomó posesión de la Presidencia, el 6 de

noviembre de 1911, ya estaban en marcha varias revuel-
tas de campesinos que prohijaban los planes de Texcoco o
de Tacubaya, además de numerosos magonistas. Sin em-
bargo, fue durante su gobierno que la revuelta agraria se
convirtió en rebelión, cuando apareció el Plan de Ayala y
cuando las dispersas guerrillas norteñas se unificaron en
torno a la vigorosa figura de Pascual Orozco.
A partir de la promulgación del Plan de Ayala, el nú-
cleo duro del zapatismo, formado por hombres del oriente
de Morelos, recibió el respaldo de otros contingentes revo-
55
lucionarios, primero de los vecinos estados de Puebla, Tlax-
cala y Guerrero, y en el occidente de Morelos, pero tam-
bién en regiones tan distantes como la sierra de Sinaloa, la
Comarca Lagunera y el altiplano potosino-tamaulipeco. En
aquellas regiones, jefes como Juan Banderas, Benjamín
Argumedo, Magdaleno Cedillo y Alberto Carrera Torres le
dieron dimensión nacional a la rebelión zapatista.
La rebelión zapatista fue tomando fuerza a lo largo
de 1912 hasta convertirse en la rebelión campesina de ma-
yor peso político, pero antes de eso, el régimen de Madero
tuvo que enfrentar un desafío mucho más peligroso cuan-
do Pascual Orozco decidió aceptar las recurrentes invita-
ciones que, para tomar el mando de la revuelta, le hacían
los jefes magonistas, zapatistas y vazquistas. La rebelión de
Orozco empezó el 2 de marzo de 1912. Los rebeldes contro-
laron rápidamente el estado de Chihuahua y derrotaron en
Estación Rellano a una columna federal. Entonces definie-
ron las razones de su lucha mediante el “Manifiesto del 25
de Marzo”, en el que luego de llenar de improperios a Ma-
dero, se entra en las demandas agrarias de los norteños,
basadas en la vieja aspiración utilitaria de la República de
pequeños propietarios libres e independientes, correspon-
diente a la experiencia agraria de Chihuahua donde, salvo
entre los tarahumaras, la tierra de cultivo no solía poseerse
colectivamente. El gobierno concentró fuertes contingentes
militares para destruir la rebelión, lo que se logró tras una
breve y sangrienta campaña conducida por el general Vic-
toriano Huerta.
Pero además de toda esta inconformidad popular,
Madero tuvo que enfrentar dos intentos golpistas contra-
56
Pedro Salmerón
rrevolucionarios, uno encabezado por Félix Díaz, militar
mediocre y enriquecido que no tenía más mérito que ser
sobrino de don Porfirio, lo que le permitió sublevar a la
guarnición de Veracruz sólo para rendirse poco después;
y el otro por Bernardo Reyes, que creía que su nombre se-
guía teniendo la popularidad de 1908 y entró al país en son
de guerra, en una asonada ridícula. Cuando las fuerzas
del gobierno los aprehendieron, Madero les perdonó la vida
generosamente, encerrándolos en prisión. Un tercer cuar-
telazo, encabezado por los generales Manuel Mondragón y
Gregorio Ruiz, empezó en la madrugada del 9 de febrero de
1913.
27. ¿Qué fue la Decena Trágica?
El 9 de febrero de 1913 una parte de la guarnición de la ca-

pital de la República, encabezada por los generales Manuel
Mondragón y Gregorio Ruiz, liberó a los ex-rebeldes Ber-
nardo Reyes y Félix Díaz, como primer paso de lo que pen-
saban sería un rápido e incruento golpe de mano mediante
el cual se apoderarían de Palacio Nacional y de las oficinas
de la Secretaría de Guerra, así como del presidente de la
República y sus más inmediatos colaboradores. La lealtad
del general Lauro Villar, comandante de la guarnición de la
plaza, hizo fracasar la intentona, que costó la vida a Ruiz
y a Reyes. Los amotinados se refugiaron en la Ciudadela y
las fuerzas leales al gobierno parecieron retomar el control
de la situación.
Durante los diez días siguientes, el jefe de las fuer-
zas del gobierno, Victoriano Huerta, fingía combatir a los
57
militares golpistas encerrados en la Ciudadela, cuyo jefe
era Félix Díaz, mientras, en realidad, negociaba con ellos.
Durante esos días, la Ciudad de México vivió bajo el fuego
de la artillería rebelde, muchos maderistas leales fueron
enviados a la muerte por Huerta, y numerosos amigos del
presidente —sobre todo su hermano Gustavo Adolfo, políti-
co agudo y sagaz— le avisaron de la traición que se estaba
fraguando, sin que Madero les hiciera caso. Finalmente,
Victoriano Huerta y Félix Díaz llegaron a un acuerdo, y el
18 de febrero el presidente Madero y el vicepresidente José
María Pino Suárez fueron aprehendidos por el general Au-
reliano Blanquet. Ese mismo día, Huerta expidió tres docu-
mentos: un manifiesto a la nación firmado por él y por Fé-
lix Díaz en que anunciaban que el Ejército había asumido
la autoridad y se encargaba de garantizar la salvación de
la patria; un telegrama a los gobernadores de los estados,
los jefes políticos de los territorios federales y los jefes de
las zonas militares en que les decía que autorizado por el
Senado (lo que era falso, pues las Cámaras no se habían
reunido) “he asumido el Poder Ejecutivo, estando presos el
presidente Madero y todo su gabinete”; y una nota oficial al
residente de la Cámara de Diputados, en que le informaba
lo mismo que a los gobernadores, pidiéndole además que
se sirviera convocar al Congreso de la Unión para que ana-
lizara “tan interesante estado de cosas”. En este documen-
to estaba claro de qué se había tratado: un segundo cuar-
telazo, encabezado por Huerta, había derribado al gobierno
constituido.
El 19 de febrero, Madero y Pino Suárez, bajo ame-
naza de muerte, renunciaron a sus cargos. El 20 de febrero
58
Pedro Salmerón
las Cámaras aceptaron la renuncia de Madero, tomando
posesión, por ministerio de ley, el secretario de Relaciones,
Lic. Pedro Lascuráin, quien duró en el cargo el tiempo mí-
nimo necesario (¡45 minutos!) para protestar como presi-
dente, designar a Victoriano Huerta secretario de Goberna-
ción y renunciar a su vez para que Huerta fuera nombrado
presidente. La Cámara de Diputados, luego de un acre de-
bate, sancionó esa misma tarde los hechos consumados.
Hasta ahí todo parecía ir sobre ruedas para Huerta.
El 19 de febrero la mayor parte de los gobernadores y de los
jefes militares le enviaron telegramas aceptando el nuevo go-
bierno federal, pero hubo tres silencios harto significativos:
el de los mandatarios de Sonora, Chihuahua y Coahuila,
José María Maytorena, Abraham González y Venustiano
Carranza, que tenían a sus órdenes fuertes núcleos arma-
dos. No sólo eran silencios: pronto supo Huerta que en el
norte se acumulaban nubes de tormenta. Finalmente, en
vez de enviar a Madero y Pino Suárez al exilio, ordenó su
muerte para evitar que el jefe indiscutible de la Revolución
volviera a encabezarla. El 22 de febrero, Madero y Pino Suá-
rez fueron asesinados, terminándose así el terrible episodio.
A Huerta le falló el cálculo, pues en lugar de descabezar a la
nueva rebelión, le dio una enorme fuerza moral.
28. ¿Cuál fue el papel del embajador de los Estados

Unidos en la caída de Madero?
Desde antes de la Decena Trágica y sobre todo en esos

días, la embajada de los Estados Unidos fue, como informó
el embajador cubano, Manuel Márquez Sterling, “el cen-
59
tro de una verdadera conjura en contra del gobierno y su
política”. No se podía denunciar más claramente la incon-
cebible actitud de ese diplomático devenido en jefe de cons-
piración, pues es ése el papel del embajador Henry Lane
Wilson, el gestor de lo que don Manuel llama “la conjura de
la embajada”, que inicia con la abierta injerencia que exige
la renuncia del presidente legítimo y que desemboca en la
complicidad con los militares levantados en armas contra
el gobierno al que debían sostener.
Fue el embajador Wilson quien puso en contacto
a los senadores enemigos de Madero, a los antiguos reyis-
tas encabezados por Rodolfo Reyes, hijo mayor del general
muerto trágicamente el 9 de febrero y a los jefes insurrectos
sitiados en la Ciudadela, con el general Victoriano Huerta y
sus lugartenientes, Aureliano Blanquet y Juvencio Robles.
Finalmente, en la noche del 18 de febrero se reunieron en
la embajada Félix Díaz, Victoriano Huerta, y otros perso-
najes de la conspiración. Tras una breve deliberación en
la que tomó parte el embajador Wilson, se leyó al resto de
los embajadores, reunidos ahí a convocatoria de Wilson, lo
acordado por Huerta, Díaz y el propio Wilson: el ascenso de
Huerta a la Presidencia, el famoso “Pacto de la Embajada”.
Márquez Sterling, testigo presencial de los hechos
que en los días siguientes trató por todos los medios de sal-
var la vida de Madero, cuenta cómo los miembros del cuer-
po diplomático fueron citados por su decano, Wilson, en
la Embajada de los Estados Unidos, quien les informó los
hechos de ese día y terminó diciendo: “Ésta es la salvación
de México. En adelante habrá paz, progreso y riqueza. La
prisión de Madero la sabía yo desde hace tres días. Debió
60
Pedro Salmerón
ocurrir hoy de madrugada.” Como señaló don Manuel, “no
cabía de gozo y se le escapaban las confidencias”.
29. ¿Quién fue Victoriano Huerta?
Victoriano Huerta nació en Colotlán, Jalisco, en 1845. Cre-

ció en un medio humilde hasta que accidentalmente fue
reclutado por el general Donato Guerra, quien descubrió
la despierta inteligencia y las claras aptitudes militares del
joven Victoriano y gestionó para él una beca en el Heroico
Colegio Militar, donde fue un alumno destacado.
Como militar del porfiriato, una época relativamen-
te pacífica, Victoriano Huerta fue ascendiendo lentamente
por el escalafón del Ejército. En 1903 participó en la última
fase de la guerra de castas contra los mayas rebeldes de
Yucatán, donde se distinguió por su eficacia y su crueldad,
obteniendo su ascenso a general por méritos en campaña,
y un alto prestigio en las filas del ejército. En 1910 comba-
tió a la rebelión maderista y en 1911 fue comisionado para
reprimir a los partidarios de Emiliano Zapata, a quien aco-
rraló hasta obligarlo a refugiarse en las montañas, en las
que desconoció al régimen de Madero a través del Plan de
Ayala. Su carrera militar llegó a su cúspide en 1912, cuan-
do derrotó a la rebelión orozquista en Chihuahua, condu-
ciendo una difícil campaña con habilidad y prudencia.
En 9 de febrero de 1913, ante la herida del gene-
ral Lauro Villar, Huerta fue nombrado jefe de las fuerzas
leales al presidente Madero, encargadas de someter a los
militares insurrectos encerrados en la Ciudadela. En lugar
de hacerlo, el militar jalisciense traicionó la confianza del
61
presidente negociando a sus espaldas con los jefes rebeldes
y llegando con ellos a un acuerdo que lo llevó, mediante un
cuartelazo, a la presidencia de la república. Días después,
ordenó el asesinato de Madero y Pino Suárez.
La reacción contra los actos perpetrados por Huer-
ta no se hizo esperar y pronto debió hacer frente a una
formidable insurrección popular que hizo palidecer a la
rebelión maderista. Huerta la enfrentó con una sangrien-
ta represión en las ciudades y con el aumento de los efec-
tivos del Ejército, debido a lo cual la lucha contra sus ene-
migos se prolongó durante casi un año y medio de terrible
guerra civil.
En agosto de 1914 la situación del gobierno militar
presidido por Huerta se hizo insostenible, pues los revolu-
cionarios controlaban casi todo el país y avanzaban incon-
tenibles sobre la Ciudad de México, luego de haber derro-
tado al Ejército Federal en sangrientas batallas. Por ello,
Huerta renunció a la Presidencia y huyó del país.
Exiliado, Huerta encabezó diversas conspiracio-
nes contrarrevolucionarias por las que pasó varios me-
ses de prisión en los Estados Unidos, hasta que murió
en enero de 1916 de una afección hepática, debida muy
probablemente a su acendrado alcoholismo. Pasó a la
historia como el prototipo del militar desleal, inescrupu-
loso y sanguinario.
30. ¿Cómo empezó la Revolución Constitucionalista?
Al anochecer del 18 de febrero de 1913, don Venustiano

Carranza Garza, gobernador constitucional de Coahuila,
62
Pedro Salmerón
recibió el telegrama que el general de división Victoriano
Huerta había girado desde la Ciudad de México a todos los
gobernadores y comandantes militares: “Autorizado por el
senado, he asumido el Poder Ejecutivo, estando presos el
presidente y su gabinete. V. Huerta”.
Carranza había previsto una situación parecida, que
era uno de los desenlaces posibles de los eventos iniciados
diez días atrás en la capital de la República, y reaccionó de
inmediato convocando a su casa a varios de los miembros
del Congreso Local y a algunos de sus más cercanos co-
laboradores, con los que llegó al acuerdo de que era una
obligación ineludible del gobierno coahuilense desconocer
y reprobar inmediatamente semejantes actos.
La decisión ahí tomada fue irrevocable. El 19 de fe-
brero el Congreso Local desconoció al gobierno de Huerta y
concedió “facultades extraordinarias” al gobernador. Tam-
bién llamó al resto de los gobernadores y a los jefes milita-
res “federales, rurales y auxiliares” a secundar la actitud
del Gobierno de Coahuila. Los días siguientes fueron de
aparentes vacilaciones, pero no se trataba de otra cosa que
de ganar tiempo y esperar la respuesta de otros gobernado-
res, mientras conseguía recursos en metálico y concentra-
ba en la región de Monclova a los contingentes irregulares
formados por antiguos rebeldes maderistas.
El 3 de marzo Carranza abandonó Saltillo, ya en pie
de guerra contra Huerta. Los primeros combates se libra-
ron en San Pedro de las Colonias y Anhelo, los días 5 y 6
de marzo, a los que sucedió un pequeño periodo de calma,
empleado por los rebeldes de Coahuila en preparar el Plan
de Guadalupe, que daría consistencia y nombre a la nueva
revolución: Constitucionalista.
63
31. ¿Quién fue Venustiano Carranza?
Venustiano Carranza Garza nació en Cuatro Ciénegas,

Coahuila, el 29 de diciembre de 1859. Descendía de los
primeros colonizadores españoles de aquellas regiones, era
nieto de uno de los fundadores de Cuatro Ciénegas e hijo
de un coronel juarista que acumuló tierras e influencia po-
lítica durante las guerras contra los conservadores y los
franceses.
Venustiano estudió en Saltillo y la Ciudad de Mé-
xico y luego se dedicó a los negocios y la política local. En
1893 tomó parte en la rebelión de Catarino Garza contra
el gobernador José María Garza Galán, lo que le permitió
conocer al general Bernardo Reyes. Esa misma rebelión
permitió que llegara al gobierno de Coahuila el licenciado
Miguel Cárdenas, cuyo largo gobierno coincide con la as-
cendente carrera política de su amigo y condiscípulo, Ve-
nustiano Carranza.
Desde entonces, además de adquirir tierras y con-
solidar su dominio político sobre Cuatro Ciénegas, Carran-
za fue vinculándose estrechamente con el reyismo tanto
en la operación política como en la preparación de grupos
de choque para las reelecciones de Reyes y Cárdenas. De
1903 a 1908 ocupó una curul en el Senado de la Repúbli-
ca, prácticamente sin abrir la boca y aprovechando cual-
quier pretexto para ausentarse de la capital de la Repúbli-
ca. En 1908, durante dos meses, fue gobernador sustituto
y en 1909 fue postulado, por el propio Miguel Cárdenas,
como candidato al gobierno del estado. Sin embargo, su
64
Pedro Salmerón
postulación coincidió con la ofensiva del régimen contra el
reyismo, y en una campaña plagada de malas artes e irre-
gularidades, perdió las elecciones frente al corralista Jesús
de Valle.
No es posible comprender a Carranza sin sus ante-
cedentes reyistas y sin el significado de la campaña electo-
ral de 1909. Vinculado por más de quince años al ilustrado
y autoritario procónsul porfirista del noreste, estaba como
él convencido de la urgencia de modernizar económica-
mente al país y de la necesidad de la dictadura que, ga-
rantizando la paz y el orden, permitiera esa modernización.
Pero también, desde 1908 advertía la imperiosa necesidad
de una transición generacional y de la flexibilización del
sistema político.
Destruido el reyismo, don Venustiano se pasó al an-
tirreleccionismo en 1910, fue cercano colaborador de Ma-
dero durante su exilio en San Antonio y llegó finalmente al
gobierno de su estado natal, primero como interino y luego
como gobernador constitucional, cargo desde el cual des-
conoció el régimen militar de Victoriano Huerta.
Convertido en el Primer Jefe de la Revolución, Ca-
rranza inventó un nuevo estilo de liderazgo y de gobierno,
que le permitieron destruir al antiguo régimen, derrotar a
los revolucionarios populares y sentar las bases jurídicas e
institucionales del nuevo Estado. Sin embargo, este hom-
bre, que legó a la nación la constitución vigente y la idea
de que la ley es la herramienta fundamental de la organi-
zación social, murió asesinado en la madrugada del 21 de
mayo de 1920.
65
32. ¿Cómo se firmó el Plan de Guadalupe?
Al atardecer del 25 de marzo de 1913, la columna rebelde

mandada por Venustiano Carranza llegó a la hacienda de
Guadalupe, situada en mitad de los desérticos llanos en-
tre Saltillo y Monclova. Los fracasos sucesivos, el aparente
aislamiento, las ganas de muchos jefes de operar por su
cuenta lejos de la vista de don Venustiano, amenazaban
con ahogar en su cuna a la Revolución. Tras baño, cena y
sueño reparadores, tranquilos los nervios por la seguridad
momentánea que el lugar ofrecía, mientras los jefes y sol-
dados reposaban, caminaban, especulaban sobre el futuro
inmediato, don Venustiano se encerró en la oficina de raya
con su secretario Alfredo Breceda. El encierro fue largo y
terminó con un imperativo llamado de trompeta a jefes y
oficiales.
Los convocados fueron entrando al pequeño cuarto
en que horas antes se encerrara Carranza con Breceda,
quien puso en sus manos un pliego, diciéndoles que ése
era el plan que debían firmar, el que se necesitaba para
dar coherencia a la lucha. Se leyó el documento que, según
uno de los presentes (el capitán Francisco J. Múgica), “Era
conciso, breve e iletrado como su autor. En todo él sólo
campeaba la idea legalista, motivo y principio de aquella
campaña”. Tras un breve silencio, los oficiales expresaron
a gritos su inconformidad y “empezaron las propuestas
para agregar al proyecto lineamientos agrarios, garantías
obreras, reivindicaciones y fraccionamientos de latifundios,
abolición de deudas y abolición de tiendas de raya. La alga-
66
Pedro Salmerón
rabía era confusa en el pequeño ambiente de aquel cuarto
histórico; las ideas se perdían en el espacio por el desorden
con que eran emitidas, y entonces se propuso orden, mé-
todo, serenidad y el nombramiento de una directiva que
encauzara la discusión (...) La asamblea organizada tuvo
un movimiento tumultuoso de acomodación dentro del es-
trecho recinto y empezó serena, reflexiva y patriota a dictar
los principios y los fundamentos filosóficos que habían de
explicar a la opinión de aquel entonces y a las generaciones
futuras el fundamento de la lucha y las aspiraciones de los
iniciadores”.
Pero Breceda, que conocía los pensamientos e in-
tenciones de Carranza, salió del cuarto a avisar al goberna-
dor, que se expresó de esta manera:
“¿Quieren ustedes que la guerra dure dos años, o
cinco años? La guerra será más breve mientras menos re-
sistencias haya que vencer. Los terratenientes, el clero y
los industriales son más fuertes y vigorosos que el gobierno
usurpador; hay que acabar primero con éste y atacar des-
pués los problemas que con justicia entusiasman a todos
ustedes, pero a cuya juventud no le es permitido escoger
los medios de eliminar fuerzas que se opondrían tenaz-
mente al triunfo de la causa.”
Tras nuevas discusiones, prevaleció la opinión del
hombre al que ese plan declaraba Primer Jefe del Ejército
Constitucionalista y encargado del Poder Ejecutivo, y con
la promesa de formular el programa social al triunfo de la
lucha, se aceptó aquel documento, que firmaron todos los
presentes, oficiales de las fuerzas irregulares, entre los que
destacaban Lucio Blanco, Cesáreo Castro, Jacinto B. Tre-
67
viño, Andrés Saucedo, Agustín Millán, Francisco J. Múgica
y otros que habrían de alcanzar poder y prestigio, o que
morirían en los campos de batalla durante los meses si-
guientes.
33. ¿Quiénes secundaron en el

noreste el llamado de Carranza?
Los firmantes del Plan de Guadalupe y otros oficiales irre-

gulares que estaban en Monclova o en camino de esa ciu-
dad, habrían de constituir el núcleo del Ejército del Noreste
en la Revolución Constitucionalista y serían, salvo algunas
excepciones, los más firmes y eficaces seguidores de don
Venustiano. Destacan entre ellos, por su importancia, los
generales Pablo González Garza, Antonio I. Villarreal, Fran-
cisco Murguía, Teodoro Elizondo, Cesáreo Castro, Luis Ca-
ballero, Francisco Coss, Jesús Agustín Castro, Jesús Ca-
rranza Garza, Lucio Blanco, Jesús Dávila Sánchez, Eulalio
Gutiérrez, Cándido Aguilar y Jacinto B. Treviño.
Seis de esos catorce hombres nacieron en Coahuila,
cuatro en Nuevo León (aunque dos de ellos vivieron años
en Coahuila, igual que el nacido en Zacatecas), uno en Du-
rango, uno en Tamaulipas y uno más en Veracruz (J. A.
Castro, Caballero y Aguilar son los tres que no vivieron en
Coahuila y Nuevo León). Además del común origen regio-
nal de once de ellos, salvo dos excepciones (J. A. Castro y
Coss), todos habían sido empresarios o propietarios agríco-
las antes de la Revolución, y estaban vinculados con las éli-
tes económicas regionales. Todos habían sido maderistas,
menos Caballero y Treviño, y al menos la mitad se involu-
craron de diversas maneras con el PLM antes de 1906.
68
Pedro Salmerón
Si además de estos catorce hombres contamos a los
cien jefes inmediatamente inferiores a ellos encontraremos
esas mismas coincidencias y alguna otra igualmente inte-
resante: la mitad eran coahuilenses o avencidados en ese
estado y otros veinte de Nuevo León y Tamaulipas. Si se
añaden media docena de maderistas capitalinos y casi diez
zacatecanos y potosinos, quedan menos de quince de fuera
del ámbito regional.
También encontramos entre ellos un buen número
de empresarios agrícolas o hijos de familias importantes y
acaudaladas, como Ernesto Santos Coy, Emilio Salinas,
Juan Barragán, Francisco L. Urquizo, Andrés Saucedo,
César y Anacársis López de Lara, Francisco González Vi-
llarreal, Fortunato Zuazua, los sobrinos de don Venustia-
no y muchos otros. Súmense los médicos, los abogados
y los ingenieros, como Rafael Cepeda, Alberto Fuentes
Dávila, Pablo A. de la Garza, David Berlanga, Jesús Gar-
za Siller, Eleuterio Ávila, Daniel Ríos Zertuche o Vicente
Dávila Aguirre. La dirección civil del constitucionalismo
coahuilense tiene el mismo origen de clase: las biografías,
la formación, las familias de Jesús Acuña, Gustavo Espi-
nosa Mireles, José García Rodríguez o Eliseo Arredondo
pertenecen también a los grupos dominantes de sus re-
giones. Por el contrario, apenas un par tenían militancia
en las mutualidades obreras, Alfredo Breceda y Benecio
López Padilla, a quienes podríamos sumar un dirigente
que no brilló en el campo de batalla pero sí formó en el
grupo: Jorge von Versen. No hay un solo peón de campo
ni un solo pequeño propietario agrícola y, apenas media
docena de trabajadores manuales asalariados, en su ma-
yoría en los talleres del ferrocarril.
69
Como hombres de la frontera, quien más, quien
menos, todos tenían un arma larga —preferentemente un
winchester 30-30 de repetición— y tenían a orgullo montar
a caballo y también, heredaron casi todos apretadas redes
de parentescos, compadrazgos y clientelismos forjadas du-
rante el largo periodo de las guerras contra los indios nó-
madas: de alguna u otra manera, casi todos los jefes oriun-
dos de Coahuila y Nuevo León estaban vinculados entre
sí por esos lazos. Están plenamente identificados aquellos
unidos directamente a Carranza: sería timbre de orgullo
demostrar que uno era primo, consuegro, sobrino segun-
do, compadre, amigo de la hermana o cuate del sobrino de
un señor al que los diccionarios e historias coahuilenses
definen como uno de los hombres clave de la vida nacio-
nal; pero las redes son mucho más extendidas. Así, uno
encuentra que el coronel José V. Elizondo era pariente cer-
cano del general Teodoro Elizondo que, a su vez, era amigo
y compadre de don Venustiano; que el general Antonio I.
Villarreal era primo hermano del general Pablo González
que, a su vez, era primo tercero de don Venustiano; o que
el coronel Emilio Salinas era tío del coronel Alberto Salinas
Carranza que, a su vez, era sobrino de don Venustiano.
34. ¿Quién fue Pablo González?
El hombre al que Venustiano Carranza dio el mando mi-

litar supremo en el nordeste, había nacido en Lampazos,
N.L., en 1879. Era hijo de un próspero comerciante oriun-
do de Higueras, N. L. y como casi todos los jefes carrancis-
tas del nordeste, descendía de las viejas familias criollas de
70
Pedro Salmerón
la región y tenía una amplia y extendida parentela entre
las clases medias y las élites regionales. Huérfano a los tres
años (padre y madre murieron en el lapso de pocos meses),
Pablo quedó al cuidado de sus hermanos mayores, que
costearon sus estudios elementales.
A los catorce años, Pablo se mudó con sus herma-
nos a la villa de Nadadores, Coahuila, donde empezó a tra-
bajar en el molino del Puerto del Carmen, a diez kilómetros
rumbo a Cuatro Ciénegas, propiedad del alemán Federico
Miller. Luego de cuatro años de trabajar para don Federico,
Pablo emigró a los Estados Unidos, donde trabajó como téc-
nico y, a través de su primo hermano Antonio I. Villarreal,
empezó a hacer propaganda magonista entre los braceros
mexicanos y a apoyar económicamente al grupo de Flo-
res Magón al menos hasta 1907, cuando regresó a México
para casarse con la hija de su antiguo patrón y volverse el
administrador, virtualmente dueño, del floreciente Molino
del Carmen (de medio centenar de obreros), convirtiéndose
en un hombre conocido en la región, cuando en 1909 dos
parientes suyos, don Jesús Carranza Garza y don Cesáreo
Castro Villarreal, vecinos de Cuatro Ciénegas, acomodados
y de mediana edad, lo atrajeron a la campaña electoral de
Venustiano Carranza, de la que, junto con ellos, transitó
al antirreleccionismo. En 1911 se lanzó a la lucha armada
en el Molino del Carmen con 60 hombres, muchos de los
cuales, como Carlos Osuna, eran empleados suyos.
Debido a muchas de sus más señaladas acciones
públicas, sobre todo el asesinato de Emiliano Zapata, del
que fue autor intelectual, don Pablo siempre ha tenido
mala prensa. Cobarde, torpe, banal, incompetente, men-
71
tiroso, oportunista, desleal y otros adjetivos similares son
comunes en las descripciones de don Pablo en los libros
de historia. Sin embargo, la verdad es que sin tener la ca-
pacidad de convocatoria popular y organización o el arrojo
de Francisco Villa, ni la intuición táctica y estratégica de
Álvaro Obregón, Pablo González obtuvo muchos y muy im-
portantes triunfos para el constitucionalismo. Sus derrotas
en Coahuila en 1913 se debieron a situaciones que impe-
dían casi cualquier posibilidad de triunfo ante las cuales,
sin embargo, cumplió sobradamente con las instrucciones
de Carranza, atrayendo al centro de Coahuila gruesos con-
tingentes militares, permitiendo así el crecimiento de la Re-
volución en otras regiones. Lo que está fuera de toda duda
es que cuando Carranza puso a sus órdenes miles de hom-
bres para acabar con la rebelión zapatista, en Morelos era
casi unánimemente aborrecido.
35 ¿Qué fue la “larga marcha” de Carranza?
Carranza y los coahuilenses empezaron la revolución

prácticamente solos, pero pronto supieron que numero-
sos maderistas en todo el país (sobre todo en Chihuahua
y Durango) declaraban la guerra a Huerta. En abril quedó
claro que los poderes de Sonora, que dominaban militar-
mente casi todo ese estado, secundarían la actitud de don
Venustiano y, como los sonorenses estaban divididos en-
tre sí por pugnas irreconciliables, obsequiaron a Carranza
con la representación federal y el manejo de la mayoría de
los recursos del estado. Más aún, el reconocimiento de la
Legislatura, la única que, conforme al Plan de Guadalupe,
72
Pedro Salmerón
seguía funcionando legítimamente, sentaba un precedente
esencial para las aspiraciones del Primer Jefe. Carranza,
quizá el único que entendió todos los alcances políticos de
ambas medidas, decidió abandonar Coahuila, donde cada
vez tenía menos espacio y recursos, asediado como estaba
por poderosos contingentes huertistas, y pasar a Sonora.
Al decidir la marcha a Sonora, don Venustiano pudo
haber cruzado de incógnito la frontera en Piedras Negras,
para viajar en ferrocarril hasta Nogales, Arizona y, cru-
zando nuevamente la frontera, presentarse en Hermosillo
uno o dos días después. Pero negándose terminantemen-
te a salir del país, declarando que el jefe de la Revolución
no podía ni debía abandonar el territorio nacional, decidió
emprender el viaje por tierra. Para ello, decidió aceptar la
invitación que le hicieron algunos enviados de los rebeldes
de La Laguna para que los mandara personalmente en el
asalto a la plaza de Torreón. A mediados de julio de 1913
don Venustiano abandonó su región natal, dando a don
Pablo González su nombramiento como jefe de la Revolu-
ción en Coahuila, Nuevo León y Tamaulipas (olvidando en
sus prisas que ya había extendido un despacho semejante,
como jefe de la Revolución en Nuevo León y Tamaulipas,
a favor de Lucio Blanco); le ordenó que resistiera el mayor
tiempo posible sobre la vía de Monclova a Piedras Negras,
para seguir atrayendo al centro de Coahuila al mayor nú-
mero posible de federales; y él, con una pequeña escolta,
salió hacia Torreón.
Al frente de los rebeldes laguneros y los guerrilleros
de Durango, Don Venustiano atacó Torreón los días 22 al
30 de julio cuando hubo que suspender el ataque, porque
73
habían fallado todas las instrucciones de Carranza y el
enemigo seguía en sus fuertes posiciones. Los jefes duran-
guenses, de origen eminentemente popular, muy distintos
de los hombres a los que Carranza estaba acostumbrado
a mandar, con trayectorias y aspiraciones que los hacían
aceptar muy a regañadientes el remoto liderazgo nacional
de Carranza, a quien consideraban que no le debían nada,
no estaban satisfechos con el tipo de disciplina que el Pri-
mer. Jefe quiso imponerles de un día para otro, ni con sus
disposiciones, que consideraron desacertadas. De hecho,
según un testigo altamente confiable, para el ataque gene-
ral, pensado como definitivo, del 30 de julio, Carranza tuvo
que regresar el mando efectivo del ataque al general Tomás
Urbina. Finalmente, el 31 de julio las fuerzas atacantes se
retiraron: Contreras y Pereyra a Pedriceña, sobre el ferro-
carril a Durango; Urbina a Mapimí y los laguneros a San
Pedro de las Colonias y Matamoros, Coahuila. El Primer
Jefe se embarcó en ferrocarril a Durango.
Durango era la primera capital estatal conquistada
por los revolucionarios (los jefes campesinos o populares
Tomás Urbina, Calixto Contreras, Orestes Pereyra y Do-
mingo Arrieta), pues Hermosillo siempre estuvo en manos
de los enemigos de Huerta (de hecho, de momento eran las
dos únicas capitales en manos de la Revolución). El 4 de
agosto, don Venustiano llegó a Durango, donde lo recibió
el gobernador Pastor Rouaix, impuesto por los rebeldes po-
pulares, y lo reconoció formalmente como Primer Jefe. De
ahí partió a Canatlán, donde el 10 de agosto dictó un par
de disposiciones por las que se reprendía indirectamente
a Urbina y los otros jefes populares por el saqueo de Du-
74
Pedro Salmerón
rango, en junio anterior. Camino a Parral, pasó por Nieves,
Durango, donde pidió ayuda a Urbina para su viaje y éste,
que tenía más de 2,000 hombres bien armados y monta-
dos, le dio una mala yegua y sesenta pesos. En Parral lo
recibieron los generales Maclovio Herrera y Manuel Chao,
que dominaban la zona desde varios meses atrás, quienes
le dieron elementos para la travesía por la sierra Tarahu-
mara. Con una escolta de 120 hombres, Carranza partió
de Parral, pasando por Santiago Papasquiaro, Durango, y
Guadalupe y Calvo, Chihuahua, para llegar (“en harapos
y hambrientos”, dice un testigo) a Chinibampo, Sinaloa,
el 12 de septiembre, dos meses después de su partida de
Cuatro Ciénegas.
Ahí lo recibió el general Álvaro Obregón con quien,
de camino a Hermosillo, tejió una alianza política que ha-
bría de resultar fundamental.
36. ¿Quiénes y cómo repartieron la

hacienda de Los Borregos?
En el verano de 1913 no había caudillo militar de la Revo-

lución que pudiera competir en presencia, prestigio y poder
con el general Lucio Blanco. Álvaro Obregón tenía a sus
órdenes contingentes más numerosos y acababa de ganar
las célebres batallas de Santa Rosa y Santa María, pero su
mando aún era discutido y estaba sometido a los directores
políticos de la Revolución en Sonora. Emiliano Zapata se
había ganado el respeto de numerosos militantes agraris-
tas, pero había sido desalojado de su base de operaciones,
el estado de Morelos, y pugnaba por hacerse un nuevo es-
75
pacio en Guerrero. Pancho Villa, en fin, no era entonces
otra cosa que un afortunado jefe de banda, con menos de
mil hombres a sus órdenes.
En cambio, Lucio Blanco tenía varios miles de hom-
bres a sus órdenes, una aureola de prestigio y carisma in-
comparables, y una zona liberada sobre la que ejercía un
control casi absoluto, con poca o ninguna injerencia de don
Venustiano Carranza o cualquier otro jefe civil de la Revo-
lución. Algunas de sus acciones en la zona bajo su mando
lo harían famoso en todo el país, pero todo el poder y el
prestigio que acumuló se desvanecieron como por encanto
y tuvo que reiniciar su carrera militar a mil kilómetros de
distancia, donde nadie lo conocía.
Lucio tomó Matamoros en julio de 1913, luego
de una larga marcha que lo llevó ahí desde Guadalupe,
Coahuila, donde fue uno de los formantes del Plan de ese
nombre. Y luego, dueño del floreciente puerto, Blanco se
encerró en él sin combatir durante largos meses, dormido
en el prestigio de sus laureles y gozando de una vida rega-
lada. Celebró su ascenso a general con una orgía que dio
inicio a una serie de borracheras y fiestas casi intermina-
bles en las que se gastaban recursos que otros jefes exigían
para continuar la lucha. Además desobedeció órdenes ex-
presas de Venustiano Carranza para colaborar en la cam-
paña con Pablo González y Jesús Carranza.
Pero no se dedicaba sólo a holgar: junto con el ma-
yor Francisco J. Múgica planeaba un acto político especta-
cular: el reparto parcial de la hacienda La Sauteña, que con
sus anexos, abarcaba el 10% del territorio de Tamaulipas
de cuyos dueños se decía que eran prestanombres de Por-
76
Pedro Salmerón
firio Díaz y de su sobrino Félix, propietario de un anexo de
la hacienda llamado Los Borregos, que fue la porción que
finalmente se repartió.
Al repartir esas tierras, Lucio causó un profundo
disgusto a Carranza, ya resentido por la inmovilidad de los
contingentes concentrados en Matamoros. Don Venustia-
no consideró que con ese acto, Lucio violaba los términos
del Plan de Guadalupe y, lo que era más grave, pasaba
por encima de su autoridad. Pero, por otro lado, se ganó el
respeto y la simpatía de muchos revolucionarios jóvenes,
tanto los reunidos en Matamoros como, sobre todo, los que
separados por grandes distancias de ese puerto, vieron agi-
gantarse por el rumor y sus propios deseos el acto efectivo
que, en sí, consistió en el reparto de 151 hectáreas a doce
campesinos. Sin embargo, la importancia estribó no en lo
repartido, sino en el precedente sentado y en las moda-
lidades del reparto que creaba una especie de propiedad
protegida por la figura de “patrimonio familiar”.
También fue importante por el sentido político que
se le dio al acto, pues en la ceremonia de entrega de los títu-
los de propiedad, el 30 de agosto, Lucio leyó un manifiesto
en el que decía que, por fin, luego de tres años de lucha, “la
Revolución comienza a orientarse en la manera de resolver
uno de los grandes problemas. La repartición equitativa de
la tierra”. Expuso que la tierra había sido acumulada por
unos cuantos terratenientes porque la dictadura de Díaz
así lo había permitido, “otorgando concesiones monstruo-
sas a favoritos y especuladores”, mermando la riqueza de
la patria y “matando el impulso de los humildes”.
“Arrancada la tierra por la fuerza de las armas a los
despojadores de ella, a los que, bajo un gobierno tiránico
77
como el del general Porfirio Díaz, usurparon derechos y vio-
laron prerrogativas sagradas, va a volver de nuevo a nues-
tro pueblo: a los humildes, a los desheredados, para que
bajo la influencia de una legislación apropiada y liberal,
que dictará el gobierno emanado de la Revolución, puedan
transformar, con el empeño noble de su trabajo constante,
los campos incultos del país, en centros de activa produc-
ción y de riqueza.”
37. ¿Cómo empezó la Revolución Constitucionalista

en Sonora?
El 5 de marzo de 1913 los poderes del estado libre y sobera-

no de Sonora, a la cabeza de los cuales estaba el goberna-
dor constitucional interino, Ignacio L. Pesqueira, descono-
cieron al gobierno federal presidido por Victoriano Huerta,
considerado por los sonorenses como usurpador por haber
llegado al poder mediante un golpe militar, pasando luego
sobre la vida de los que habían sido los jefes de la nación
hasta su forzada renuncia, el 19 de febrero de ese año: don
Francisco I. Madero y don José María Pino Suárez.
Al enterarse del cuartelazo que derribó a Madero y
del inmediato asesinato del presidente depuesto, el gobier-
no sonorense, emanado de la misma revolución que había
llevado a Madero a Palacio Nacional, empezó a prepararse
para responder con las armas en la mano a la usurpación,
pero la ruptura formal con los poderes federales se retrasó
debido a una serie de circunstancias adversas, entre las
que hay que destacar la solicitud de licencia del goberna-
dor José María Maytorena y el hecho de que todos los go-
78
Pedro Salmerón
biernos estatales, con excepción del de Coahuila, fueran
reconociendo el nuevo orden de cosas.
Finalmente, el 4 de marzo el gobernador Pesqueira
sometió al Congreso Local una iniciativa de ley para des-
conocer al gobierno de Huerta. Según ese documento, la
necesidad de tan peligroso paso, “además de responder a
un sentimiento honrado y patriótico, se apoya legalmente
en los textos de la carta fundamental de la República”, es
decir, en la Constitución de 1857. Los diputados sonoren-
ses aprobaron esta iniciativa, dándole fuerza de ley, el día
siguiente, 5 de marzo.
Inmediatamente, las fuerzas revolucionarias de So-
nora empezaron su campaña contra las tropas federales
que resguardaban las ciudades de la frontera con los Es-
tados Unidos, empezando así una victoriosa campaña que
haría famosos los nombres de los jefes de las fuerzas sono-
renses, como Salvador Alvarado, Manuel M. Diéguez, Ben-
jamín Hill, y muchos otros, siendo el primero de todos, el
futuro presidente de la República, Álvaro Obregón Salido.
38. ¿Qué fue el “Grupo Sonora”?
Llamamos “Grupo Sonora” a los políticos y militares que

durante los años revolucionarios se agruparon en torno de
cuatro políticos oriundos de aquel estado, y que goberna-
ron al país entre 1920 y 1935: los cuatro jefes del grupo
eran los generales Álvaro Obregón, Plutarco Elías Calles y
Benjamín Hill, y el político civil Adolfo de la Huerta; y for-
maron parte del mismo otros hombres nacidos o radicados
en Sonora, como Manuel M. Diéguez, Salvador Alvarado,
79
Francisco Serrano, Francisco R. Manzo, Arnulfo Gómez,
Juan de Dios Bojórquez, Roberto Pesqueira, Roberto Cruz,
Abelardo L. Rodríguez y otros, así como otros que no na-
cieron ni se formaron en el noroeste del país, como Aarón
Sáenz, Alberto J. Pani, Joaquín Amaro o Amado Aguirre.
Durante la Revolución, estos hombres se distin-
guieron por sus dotes militares pero también por su prag-
matismo político y su capacidad de adaptación. Ciertas
tradiciones de Sonora y la forma en que libraron la guerra
contra Huerta parecen dar las claves de su victoria: a fin de
cuentas, los sonorenses fueron los verdaderos vencedores
de la Revolución Mexicana y cuatro de ellos llegarían a la
Presidencia de la República.

39. ¿Quién fue Álvaro Obregón?
Álvaro Obregón Salido, el invicto caudillo militar de la

Revolución Mexicana, nació en la hacienda de Siquisiva,
municipio de Huatabampo, Sonora, en 1880. Creció en la
cuenca del río Mayo, donde adquirió el amor a la tierra bien
trabajada que en sus años de gloria lo llevó a impulsar el
desarrollo agroindustrial del sur de Sonora. En su juventud
fue mecánico, operario de maquinaria agrícola y agricultor,
hasta involucrarse con el maderismo en 1910 aunque no
con las armas en la mano. No obstante, el destacado papel
que su pariente y amigo Benjamín Hill jugó en la Revolu-
ción, le permitió ser electo presidente municipal de Hua-
tabampo, lo que en 1912 le llevó a levantar un batallón de
voluntarios para combatir a los rebeldes antimaderistas.
Así empezó su fulgurante carrera militar: tomó par-
te en la campaña contra el orozquismo en Sonora y Chi-
80
Pedro Salmerón
huahua, en la que fue distinguido por sus jefes y llamó la
atención por sus innatas cualidades militares. Gracias a
eso, cuando en 1913 los poderes de Sonora se negaron a
reconocer al gobierno de Victoriano Huerta, Obregón fue
puesto al frente de la Sección de Guerra de Sonora.
De marzo de 1913 a agosto de 1914 las fuerzas de
Sonora mandadas por Obregón, que unidas a las de otros
estados se convirtieron en el Cuerpo de Ejército del Noroes-
te, avanzaron victoriosamente desde la frontera norte hasta
la Ciudad de México, contribuyendo notablemente a la caí-
da del régimen de Huerta.
Tras la escisión revolucionaria, Obregón siguió sien-
do leal al constitucionalismo, cuyo Primer Jefe, don Venus-
tiano Carranza, le dio el mando militar supremo. Al frente
del Ejército de Operaciones, Álvaro Obregón avanzó desde
el puerto de Veracruz hasta el Bajío, donde derrotó a la
poderosa División del Norte en las dos batallas de Celaya,
la de Trinidad y la de Aguascalientes. En el transcurso de
la tercera de esas batallas perdió su brazo derecho, no en
Celaya, como comúnmente se cree, sino en Santa Ana del
Conde.
Luego de la derrota del villismo, Obregón fue por un
tiempo secretario de Guerra, y apoyó a los jóvenes revo-
lucionarios que en el Congreso Constituyente impulsaron
los artículos de mayor contenido social de nuestra Carta
Magna. En 1919 lanzó su candidatura a la Presidencia y
recorrió el país en una exhaustiva campaña electoral, en
medio de la cual numerosos jefes militares se levantaron
en armas contra el gobierno de Venustiano Carranza, rebe-
lión que terminó con el asesinato del presidente y el ascen-
81
so al poder de Adolfo de la Huerta, partidario de Obregón y
jefe de la rebelión.
En 1920 Obregón tomó posesión de la Presidencia,
y su mandato se señaló por el inicio de la reconstrucción
nacional y la puesta en vigor de algunas importantes re-
formas sociales emanadas de la Revolución, así como la
capacidad de sus colaboradores, pero este ímpetu se fre-
nó en diciembre de 1923, cuando una parte importante
del Ejército se levantó en armas para frenar la candidatu-
ra presidencial de Plutarco Elías Calles, a quien Obregón
apoyaba.
Vencida la revuelta luego de una campaña militar
en que brilló otra vez su genio militar, Obregón aparentó re-
tirarse de la política, pero sus partidarios impulsaron una
reforma constitucional que le permitió contender una vez
más por la suprema magistratura y ganar las elecciones de
1928, aunque no volver a la Presidencia, pues fue asesina-
do el 17 de julio de aquel año.
40. ¿Cuáles fueron las grandes batallas

del Ejército del Noroeste?
Recién declarada la guerra contra el gobierno de Huerta,

mediante una serie de hábiles maniobras, los sonorenses
limpiaron de federales la frontera de Sonora y de inmediato
volvieron hacia el sur, pues importantes contingentes fe-
derales habían desembarcado en Guaymas y avanzaban
hacia Hermosillo.
El 8 de mayo de 1913, las fuerzas revolucionarias
de Sonora, mandadas por el todavía coronel Obregón, con-
82
Pedro Salmerón
tuvieron a los federales en la estación Santa Rosa, y once
días después, en Santa María, la columna federal fue des-
pedazada. En estas dos batallas, sobre todo la segunda,
apareció el genio militar de Obregón, que antes de entablar
batalla había reducido fríamente las posibilidades comba-
tivas del enemigo, realizando una serie de maniobras igno-
radas o imprevisibles para el mando federal. Con esas ba-
tallas, los revolucionarios aseguraron el control del estado
de Sonora, salvo el puerto de Guaymas, que quedó sitiado
por las fuerzas yaquis del general Salvador Alvarado, hasta
la caída del régimen de Huerta.
Al frente de las columnas principales, Obregón se
internó en el estado de Sinaloa y unido con los revolucio-
narios de ese estado, puso sitio a Culiacán. Siguiendo su
costumbre, Obregón estudió cuidadosamente el terreno y
las posiciones enemigas antes de ordenar que empezaran
los combates, el 9 de noviembre. Cinco días después, el día
14, la capital sinaloense había caído en sus manos. Como
en todas sus batallas, las bajas habían sido mínimas y esta
vez la victoria fue muy bien explotada, pues el enemigo fue
perseguido y diezmado por los hombres de los generales
Manuel M. Diéguez y Lucio Blanco, jefe coahuilense recién
incorporado a las fuerzas del Noroeste.
Tras sitiar Mazatlán que, igual que Guaymas, no
sería tomada a viva fuerza debido a la protección de la arti-
llería pesada de las cañoneras de la armada, las fuerzas de
Diéguez y Blanco, junto con las del sinaloense Rafael Buel-
na, limpiaron de federales el sur de Sinaloa y el territorio
nayarita. Finalmente, ya en 1914, los revolucionarios del
noroeste cruzarían la Sierra Madre para presentarse fren-
83
te a Guadalajara, en cuyas cercanías Obregón cosecharía
una de las mayores victorias de su carrera: la batalla de
Orendáin y El Castillo, librada los días 6 al 8 de julio.
41. ¿Cómo empezó la Revolución

Constitucionalista en Chihuahua?
Entre los gobernadores maderistas, ninguno tenía mayor

prestigio que el de Chihuahua, don Abraham González
Casavantes, tanto por la importancia que su estado ha-
bía tenido en la Revolución de 1910, como porque había
sido secretario de Gobernación en los primeros meses del
gobierno de Madero y, también, porque era de los maderis-
tas urbanos y clasemedieros con mayor sensibilidad hacia
los problemas sociales; pero aunque don Abraham inten-
tó responder al cuartelazo de Huerta con la misma ener-
gía que Carranza, fue rápidamente neutralizado por el jefe
de la guarnición federal y asesinado el 7 de marzo por los
agentes de Huerta.
El presidente espurio creyó que había eliminado
cualquier posible liderazgo real en aquel estado, máxime
cuando Pascual Orozco se sometió al nuevo gobierno, al
que ofreció toda la fuerza de su brazo y su aún grande po-
pularidad; se creía también que el número de las fuerzas
federales acantonadas en el estado (que sumaban más
efectivos que las que había en ese momento en Coahuila
y Sonora juntas) bastaban y sobraban para reprimir cual-
quier brote rebelde. Pero en dos o tres semanas había ya
gruesas y beligerantes guerrillas.
Como en 1910, la rebelión surgió en el campo y
muy pronto casi todas las poblaciones de cierta importan-
84
Pedro Salmerón
cia que carecían de una fuerte guarnición federal cayeron
en manos de los variopintos grupos rebeldes. Estos repitie-
ron el patrón de levantamiento popular de 1910, pero con
mayor efectividad y rapidez, pues además de que ya cono-
cían el camino y no pocos de ellos estaban encuadrados
en regimientos irregulares, ahora tenían más experiencia y
confiaban en sus dirigentes regionales. Pronto estaban al
frente de activas y peligrosas partidas Pancho Villa, Tori-
bio Ortega, Tomás Urbina, Maclovio Herrera, Manuel Chao
y Rosalío Hernández, a quienes seguían una cauda nada
despreciable de jefes de menor importancia. Cada una de
estas partidas se levantó en armas por su cuenta, y por su
cuenta hizo la guerra durante los primeros meses, sin que
se reconociera más liderazgo que el nacional de Venustiano
Carranza. Es importante señalar que, a diferencia de los de
Sonora y Coahuila, casi todos estos jefes eran de extracción
rural y popular.
42. ¿Cómo nació la División del Norte?
En la madrugada del 29 de septiembre de 1913, en la ha-

cienda de La Loma, Durango, se reunieron algunos revo-
lucionarios de Chihuahua, encabezados por Pancho Villa,
Maclovio Herrera, Toribio Ortega y otros de los jefes gue-
rrilleros que tenían bajo su control casi todo el territorio
de ese estado, con los duranguenses Tomás Urbina, Ca-
lixto Contreras y Orestes Pereyra, caudillos populares que
controlaban casi todo el territorio de ese estado, incluida
la ciudad capital que tomaron a sangre y fuego el mes de
junio. También se presentaron seis coroneles que tenían
85
el mando de los revolucionarios de la Comarca Lagunera:
Eugenio Aguirre Benavides, Juan E. García, José Isabel
Robles, Sixto Ugalde Guillén, Raúl Madero González y Ben-
jamín Yuriar.
Los principales jefes se reunieron en la casa grande
de la hacienda, y Pancho Villa, quien los había convocado
en ese lugar para planear el ataque a la cercana ciudad
de Torreón, tomó la palabra diciendo que las necesidades
de la campaña exigían la unificación de todas esas fuerzas
bajo un mando común, por lo que proponía que de inme-
diato se eligiera, de entre los presentes, a un jefe que asu-
miera dicha responsabilidad, para lo cual Pancho Villa se
proponía a sí mismo, o a Tomás Urbina y Calixto Contreras
como opciones alternativas.
Siguieron en el uso de la palabra varios de los pre-
sentes sin hacer otra cosa que darle vueltas al asunto, has-
ta que el coronel Juan N. Medina explicó claramente la si-
tuación, mostrando que cuanto podía alcanzarse mediante
la lucha guerrillera se había alcanzado ya, y que era llegado
el momento de pasar a la guerra regular o estancarse y ce-
der la iniciativa al enemigo, y la guerra regular, dijo, reque-
ría una organización superior y una indiscutible unidad de
mando.
A la exposición de Medina siguió un instante de si-
lencio que interrumpió el general Calixto Contreras, quien
se puso de pie y tras rechazar su candidatura por no con-
siderarse capacitado para asumir la enorme responsabi-
lidad que el nuevo mando implicaba, resaltó, como contó
después un testigo presencial, “el prestigio del general Villa,
como hombre de armas y experiencia, indiscutible valor y
86
Pedro Salmerón
capacidad organizadora y pide a todos que reconozcan a
Francisco Villa como jefe de la División del Norte”. Enton-
ces terminaron las vacilaciones y todos a una voz y sin ma-
yores discusiones, aclamaron a Pancho Villa como jefe.
Así nació la División del Norte y, con ella, apareció
en escena el villismo como movimiento revolucionario au-
tónomo y con características propias.
43. ¿Quién fue Francisco Villa?
Doroteo Arango Arámbula nació en el rancho La Coyota-

da, municipio de San Juan del Río, Durango, en 1878. Su
padre era mediero en las haciendas de la familia López Ne-
grete, una de las más acaudaladas de Durango, y él mismo
trabajó la tierra hasta que se echó al monte a los 16 años,
según la leyenda, cultivada por el mismo Villa, porque el
patrón, don Agustín López Negrete, intentó violar a su her-
mana, aunque ya apuntaba John Reed en 1914, “es más
probable que la causa haya sido la insoportable altanería
de Villa”. La leyenda construida en los años de gloria de
Pancho Villa lo pinta en esos años como un Robin Hood de
las sierras de Durango, pero la evidencia lo muestra como
un bandido de poca monta que más de una vez conoció la
cárcel y que pasó unos meses como recluta en el Ejército.
Hacia 1901, luego de desertar del Ejército, Doroteo
Arango, que ya se hacía llamar Francisco Villa, se trasladó
al vecino estado de Chihuahua, aunque carecía ahí de la
red de contactos pacientemente tejida en la región de las
llanuras del centro y norte de Durango, porque su nombre
empezaba a ser demasiado conocido en sus lares natales.
87
En Chihuahua realizó actividades legales, tanto
la muy humilde de peón de albañil, como la audaz y res-
petada de conductor de metales preciosos desde la sierra
hasta las estaciones del ferrocarril, combinándola con el
robo de ganado vacuno, que para muchos rancheros de
Chihuahua implicaba una elemental retribución de la acu-
mulación de tierras perpetrada por los hacendados. Tam-
bién era gallero y criador de caballos, lo que le daba gran
prestigio y le permitió tejer una tupida red de amistades y
compadrazgos entre los rancheros de Chihuahua.
En 1910, cuando don Abraham González lo invitó a
participar en la Revolución como capitán, Pancho Villa te-
nía 32 años. Era un jinete infatigable y diestrísimo, infalible
tirador de pistola y magnífico conocedor de las sierras, pa-
rajes y caminos del sur y occidente de Chihuahua. Había
dirigido a pequeños grupos de hombres armados, lo mismo
abigeos que arrieros de las minas. Era de buena presencia y
de fácil trato, salvo en sus momentos de cólera, que podían
ser terribles. Odiaba con encono (de hecho, su odio por los
hacendados de Durango parece ser una de las principales
causas que lo llevó a la lucha armada) y apreciaba el valor
y la lealtad como virtudes cardinales. Era decidido y poseía
una inagotable energía. No fumaba ni bebía, pero era extre-
madamente mujeriego. Tenía una inteligencia natural poco
común, muy aguda, pero muy escasamente cultivada: aún
se discute si para 1910 sabía leer y escribir o aprendió esas
artes en la cárcel, en 1912. Todo esto indica que varias de
sus características como jefe militar podían presuponerse
en su experiencia anterior, pero sus verdaderas cualidades
carismáticas como conductor de hombres, como caudillo
revolucionario, sólo aparecerían en la lucha.
88
Pedro Salmerón
44. ¿Quiénes fueron los “Dorados”?
A diferencia de lo que comúnmente se cree, los “Dorados”

no eran todos los villistas, sino solamente un centenar de
oficiales escogidos que integraban la escolta personal del
Centauro del Norte. Los antecedentes directos de la Es-
colta Personal del general en jefe (“Dorados”), están en el
Cuerpo de Guías de la Brigada Villa, que mandó hasta su
muerte el capitán Encarnación Márquez, de San Andrés,
Chihuahua. Luego fue el serrano Pancho Sáenz el jefe del
Cuerpo. Ya ocupada Chihuahua, en enero de 1914 el ge-
neral Villa seleccionó personalmente, de las distintas bri-
gadas, a 99 oficiales famosos por sus hazañas en combate
y que además de su valor se distinguieran por sus capaci-
dades, resistencia y, sobre todo, por su lealtad. Con ellos
se formaron tres secciones mandadas cada una de ellas
por un capitán primero. El primer jefe de la Escolta, que
ajustaba el número 100, fue el valiente coronel de la sierra
de Chihuahua Jesús M. Ríos, y entre los oficiales escogi-
dos para la primera hornada de “Dorados” estaban Nicolás
Fernández, Candelario Cervantes, Martín López, Manuel
Baca, José I. Prieto, Pedro Luján, Juan B. Vargas y otros
oficiales famosos por su valor. Cuenta Juan B. Vargas:
“La misión especial de la Escolta consistía en propor-
cionar guardia al general Villa, general en jefe, dondequiera
que se estableciera el cuartel general, y servirle de escolta
personal. En campaña y principalmente en los combates
desempeñaba la misión de un cuerpo de ayudantes del co-
mandante en jefe, pero muchas veces fue lanzada como
89
catapulta sobre el enemigo para coronar el éxito de una
victoria. Era algo así como una pequeña guardia imperial,
semejante a la que usaba le petit caporal para remachar
con broche de oro alguna de sus brillantes batallas”.
Los hombres que integraban la escolta eran expe-
rimentados y valientes, y de ellos surgieron generales afa-
mados. Transmitían órdenes verbales a los jefes de las cor-
poraciones, que se tomaban como si vinieran del propio ge-
neral en jefe; cooperaban para hacer entrar en combate en
orden a las fuerzas de la División; en los avances de la Divi-
sión se distribuían por grupos en las brigadas para formar
un cuerpo permanente de enlace con el Cuartel General; y
al mismo tiempo tenían como misión más delicada escoltar
y darle seguridad a Villa. Eran tan eficaces y afamados que
muchas veces bastaba su sola presencia para intensificar
las acciones de guerra en un punto dado: eran la élite de
la oficialidad villista, una verdadera punta de lanza y un
cuerpo que adquirió estatura legendaria.
45. ¿Cómo gobernó Chihuahua Francisco Villa?
A la ranchera, como resume el excepcional testigo John

Reed. En todo caso, tendríamos que preguntar cómo fue
que un peón semi-analfabeto, antiguo bandolero, llegó a
dirigir los destinos del estado más grande y uno de los más
ricos de México: una brillante campaña militar le permitió
a Villa derrotar a las fuerzas federales de Chihuahua y a
sus aliados irregulares, mandados por el audaz y decidido
Pascual Orozco. Pancho desfiló triunfalmente en la ciudad
de Chihuahua el 8 de diciembre de 1913, haciéndose nom-
90
Pedro Salmerón
brar gobernador de un estado que llevaba tres años de una
guerra que había destruido buena parte de sus bases eco-
nómicas. Faltaban trabajo, alimento y dinero circulante.
Pancho Villa había palpado los sentimientos de
desilusión y amargura que numerosos revolucionarios ex-
perimentaron tras los Acuerdos de Ciudad Juárez y por lo
poco que obtuvieron durante el gobierno maderista, y sabía
que tenía que ofrecer resultados concretos a las demandas
populares, sin enajenarse la simpatías de los sectores ma-
deristas de la clase media. Para enfrentar los retos que su-
ponía la administración de un estado enorme y complejo,
Villa formó su gobierno con intelectuales maderistas que
resolvían los problemas prácticos, sin quitarle nunca el po-
der de decisión.
Una vez organizado el gobierno y resueltas las nece-
sidades más apremiantes, el 12 de diciembre Pancho Villa
publicó un documento espectacular y de hondas repercu-
siones, algunas de ellas inmediatas: el “Decreto de confis-
cación de bienes de los enemigos de la Revolución”, que
entregaba al gobierno revolucionario las inmensas riquezas
de la oligarquía agrupada en torno a los gobernadores por-
firistas Luis Terrazas y Enrique Creel (yerno del anterior,
que también fue secretario de Relaciones Exteriores).
Al triunfo de la causa, decía el decreto, una ley re-
glamentaria determinaría lo relativo a la distribución de
esos bienes que, en tanto, serían administrados por el Ban-
co del Estado, creado por otro decreto del mismo día, con
esos bienes como garantía de capital. Esos recursos, ad-
ministrados por revolucionarios de confianza, permitieron
financiar el aparato militar villista así como su política so-
91
cial, durante los dos años que la División del Norte dominó
Chihuahua.
Pancho Villa expulsó a los españoles, persiguió la
especulación y el bandolerismo, encabezó un multitudi-
nario acto de reivindicación de Abraham González, cuyos
restos fueron exhumados para enterrarlos en un mausoleo
en el panteón de Chihuahua. En fin: gobernaba “a la ran-
chera”, convencido de que las artes y prácticas del gobierno
eran “extraordinariamente innecesarias y enredosas”. Sus
colaboradores, sobre todo Silvestre Terrazas, Sebastián
Vargas y Manuel Chao, se encargaban de darle forma a
sus decisiones. De esa manera trazó la política revolucio-
naria de Chihuahua, que sería la base del proyecto villista.
Al mismo tiempo Chihuahua estaba recuperando la paz
perdida, en parte como resultado de la popularidad de las
acciones antes reseñadas y en parte también por la cre-
ciente potencia de fuego y la movilidad de las columnas vi-
llistas enviadas a perseguir a los orozquistas, magonistas y
meros bandidos, que en la segunda quincena de diciembre
fueron rindiéndose en masa.
El 7 de enero de 1914, poco más de cuatro semanas
después de convertirse en gobernador de Chihuahua, Pan-
cho Villa renunció en respuesta a una “sugerencia” del Pri-
mer Jefe, quien le pidió que resignara esa responsabilidad
en Manuel Chao. Villa entregó el gobierno y salió a Ojinaga
a acabar con el último bastión huertista del estado, para
dedicarse, al regresar, a la organización del Ejército. Ahora
bien, con la renuncia al gobierno del estado no cedía Villa el
poder real, asegurado por su mando militar y porque había
promulgado un decreto según el cual, el poder residía en
última instancia en el mando militar.
92
Pedro Salmerón
46. ¿Cuáles fueron las grandes batallas de

la División del Norte?
Pancho Villa fue un exitoso comandante guerrillero entre

marzo y octubre de 1913, lo que le permitió convocar a
varios jefes populares de Chihuahua, Durango y La Lagu-
na para dar vida a la División del Norte, pero fue la toma
de Torreón, entre el 29 de septiembre y el 1º de octubre
de 1913, lo que ratificó su autoridad, puesta duramente
a prueba en la campaña de Chihuahua, consistente en el
fracasado intento de tomar a sangre y fuego la capital del
estado, los días 5 a 8 de noviembre; la toma de Ciudad
Juárez mediante su famoso “tren troyano”, en la noche del
14 al 15 de noviembre; la entrada triunfal a Chihuahua,
el 8 de diciembre; y la destrucción de los últimos contin-
gentes federales y orozquistas del estado, en la batalla de
Ojinaga, librada el 10 de enero de 1914.
Con los enormes recursos expropiados a la oligar-
quía de Chihuahua, Pancho Villa construyó un poderoso
ejército que, a diferencia de los de Sonora y Coahuila, se-
guía siendo un ejército revolucionario cuyos jefes estaban
íntimamente vinculados a sus bases sociales. De ese modo,
al frente de 20,000 entusiastas voluntarios bien armados,
Pancho salió de Chihuahua en marzo para conquistar la
Comarca Lagunera. Entre el 20 de marzo y el 13 de abril
de 1914 los soldados villistas combatieron sin descanso en
una larga batalla de posiciones que pasó a la historia con el
nombre de batalla de Torreón y batalla de San Pedro de las
Colonias, aunque en realidad se trató de una sola acción
93
de armas. En esos cruentos combates, los villistas derrota-
ron en el campo de batalla a los mejores comandantes del
Ejército Federal y destruyeron dos poderosas divisiones
que sumaban más de 22,000 soldados: la mayor concen-
tración de hombres y poder de fuego hecha por el gobierno
de Huerta para resistir a la Revolución.
Conquistada La Laguna, los villistas se preparaban
a marchar rumbo al sur, pero Carranza les pidió que to-
maran Saltillo. Los jefes populares de la División del Norte
discutieron esa orden, pues veían en ella la mala fe que
don Venustiano empezaba a cultivar contra ellos, pero Villa
cortó de tajo la discusión diciendo:
“—Bueno, vamos a darle gusto al Jefe. El Jefe quie-
re que le tomemos Saltillo, pues vamos a tomársela en el
acto...”
Había en la región de Saltillo 15,000 huertistas
mandados por Joaquín Mass, de los que 5,000 estaban
destacados en la estratégica estación de Paredón. Para el
general Felipe Ángeles, ameritado y pundonoroso militar
de carrera incorporado al villismo, la presencia de esos
5,000 hombres en Paredón carecía por completo de senti-
do, y recomendó una sigilosa marcha que permitiera a par-
te de los villistas caer sorpresivamente sobre las posiciones
federales, mientras fuerzas de caballería ligera cortaban la
retirada de los mismos.
Los movimientos previos permitieron que, el 17 de
mayo de 1914, ocho mil jinetes realizaran la carga de caba-
llería más espectacular de la Revolución, despedazando a
los federales en menos de media hora. Las restantes fuer-
zas huertistas evacuaron Saltillo más que aprisa y el 20
94
Pedro Salmerón
de mayo el general villista José Isabel Robles entró en la
capital de Coahuila sin disparar un tiro.
47. ¿Cómo fue la batalla de Zacatecas?
El 23 de junio de 1914 los revolucionarios de la División del

Norte tomaron la ciudad de Zacatecas, en la que resultó ser
la batalla decisiva de la Revolución Constitucionalista.
La batalla de Zacatecas es la más famosa (aunque
no la mayor) de las que tuvieron lugar durante la revolu-
ción popular contra el gobierno usurpador de Victoriano
Huerta. Zacatecas era una antigua ciudad minera situada
en el fondo de una profunda barranca, y que impresionó
por su gran belleza a los ejércitos que en ella se concen-
traron para defenderla o atacarla. 30,000 habitantes tenía
Zacatecas, un número menor al de los soldados que iban
a combatir por su posesión: unos 15,000 federales contra
más de 20,000 revolucionarios.
En la vieja ciudad el gobierno apostó al último gran
ejército que pudo reunir para detener el incontenible avan-
ce de la División del Norte, comandada por Francisco Villa,
que en las semanas anteriores había ganado terribles ba-
tallas destruyendo a tres ejércitos federales, y que ahora se
movía hacia el corazón de la República.
Los generales Felipe Ángeles y Tomás Urbina, lu-
gartenientes de Villa, diseñaron el plan de la batalla, y el 22
de junio las fuerzas revolucionarias tomaron sus posicio-
nes alrededor de la ciudad y frente a los cerros fortificados
por los federales.
A las diez de la mañana del 23 de junio los villistas
atacaron simultáneamente las posiciones federales, diri-
95
giendo sus mayores esfuerzos contra los cerros de la Bufa
y el Grillo, que eran los pilares de la estrategia defensiva. A
la una de la tarde las alturas del Grillo cayeron en manos
de los revolucionarios y los cañones que la defendían fue-
ron volteados contra las propias posiciones federales. Poco
después fue tomado el Grillo, y los defensores de las demás
fortificaciones huyeron rumbo a la ciudad.
Zacatecas era indefendible y los federales intenta-
ron huir por el camino de Guadalupe, pero las reservas
villistas los coparon, obligándolos a regresar. Sólo un pu-
ñado de gobiernistas pudo escapar. Para las cinco de la tar-
de se había consumado la destrucción completa del último
ejército huertista puesto en el camino de la hasta entonces
invencible División del Norte.
Con la victoria del ejército villista se selló el destino
del gobierno emanado del Cuartelazo de la Ciudadela, aun-
que éste tardó dos meses en caer porque las rencillas entre
los revolucionarios detuvieron en Zacatecas a la División
del Norte.

48. ¿Cómo contribuyeron los zapatistas a la
destrucción del antiguo régimen?
El 30 de mayo de 1913, el cuartel general del Ejército Li-

bertador del Sur dio a conocer un “Acta de rectificaciones
y adiciones al Plan de Ayala”, por la que se declaraba la
guerra a Huerta, un “usurpador cuya presencia en la Pre-
sidencia de la República acentúa cada vez más y más su
carácter contrastable con todo lo que significa la ley, la jus-
ticia, el derecho y la moral”. También se declaraba a Emi-
96
Pedro Salmerón
liano Zapata Jefe Supremo de la Revolución, sin importarle
a los surianos lo que ocurría en Coahuila, donde Carranza
había llamado a un movimiento nacional contra Huerta.
Para entonces Emiliano no sólo era el jefe de los
campesinos de Morelos que se habían rebelado contra el
gobierno de Madero: numerosos grupos agraristas habían
prohijado el Plan de Ayala y aceptaban su liderazgo en los
estados vecinos de Guerrero, Puebla y México, pero tam-
bién en Oaxaca, Michoacán, Hidalgo, Sinaloa, Tlaxcala,
Chihuahua y otros lugares. El régimen de Huerta respon-
dió con una feroz ofensiva contra los guerrilleros y los pue-
blos de Morelos, que Zapata eludió enviando la mayor parte
de sus efectivos y sus apoyos a Puebla y a Guerrero, estado
cuya difícil geografía aprovechó Zapata correctamente para
hacerse de una nueva y sólida base de apoyo.
Una hábil campaña guerrillera, en la que empleó al
máximo el escaso material de guerra de que podía dispo-
ner, le permitió a Emiliano mantener ocupados a los fede-
rales en Morelos y el sur de Puebla mientras él iba cercan-
do las ciudades de Guerrero. El 24 de marzo de 1914 tomó
Chilpancingo y el 8 de abril Iguala, dejando a los huertistas
únicamente el puerto de Acapulco. Inmediatamente des-
pués, cambió el centro de operaciones a Morelos y el sur
del estado de México, donde pronto tuvo bajo su control
todo el campo y las poblaciones pequeñas. A fines de mayo,
Emiliano sitió Cuernavaca y arreció la ofensiva en el sur de
los estados de México y Puebla y en las poblaciones rurales
del sur y el poniente del Distrito Federal.
A la vez que dirigía esta ofensiva final, que coincidía
temporalmente con la que en el norte lanzaban los consti-
97
tucionalistas, Zapata buscó definir cuidadosamente su po-
sición política frente a los revolucionarios norteños, mucho
más poderosos en términos militares, con los que pronto
tendría que tratar. De ese modo, el 19 de julio Zapata y los
principales jefes del sur redactaron un “Acta de Ratifica-
ción del Plan de Ayala”, en la que enfatizaban que el obje-
tivo de la Revolución era la mejoría económica del pueblo
mexicano y no un simple cambio del personal de gobierno.
También, se comprometían a no cejar en la lucha hasta
que los postulados agraristas del Plan de Ayala se convir-
tieran en preceptos constitucionales.
De ese modo, cuando el 13 de agosto de 1914 los
restos del gobierno de Huerta y del Ejército Federal se rindie-
ron ante los generales Álvaro Obregón y Lucio Blanco, jefes
constitucionalistas que estaban al frente de su ejército a las
puertas de la capital de la República, los zapatistas domina-
ban los estados de Morelos y Guerrero (salvo Acapulco), el
sur de los estados de México y Puebla; formaban un arco de
fuego en las poblaciones del sur y el oeste del Distrito Fede-
ral, desde Milpa Alta hasta Tacubaya, amenazando la capi-
tal de la República; tenían numerosos simpatizantes entre
los revolucionarios de otros estados; y habían ratificado su
independencia política y su firme voluntad agrarista. Emilia-
no no era más el charro de Anenecuilco, ahora, al frente de
cerca de 30,000 hombres, era el Caudillo del Sur.
49. ¿Quiénes fueron los constitucionalistas

del centro y sur del país?
La derrota total del Ejército Federal no se debió solamente

a los tres grandes ejércitos que estaban formalmente in-
98
Pedro Salmerón
tegrados al constitucionalismo, es decir, los del Noroeste,
Norte y Noreste, ni a la infatigable actividad guerrillera del
zapatismo: la Revolución contra Huerta fue verdaderamen-
te nacional y casi no hubo región de la República cuyos
hombres no participaran en esta terrible guerra.
Además de los cuatro grandes ejércitos, los princi-
pales contingentes secundarios fueron las llamadas 1ª Di-
visión del Centro, 2ª División del Centro y 1ª División de
Oriente, más los revolucionarios de Puebla e Hidalgo, Mi-
choacán y Tabasco, que no se incorporaron a ninguna de
las grandes corporaciones formales del constitucionalismo.
La 1ª División del Centro estaba formada por rebel-
des de Zacatecas, Jalisco y las regiones de Durango que
no estaban bajo la influencia villista, y sus jefes principales
eran el zacatecano Pánfilo Natera y el durangueño Domin-
go Arrieta. El primer jefe de la 2ª División del Centro fue
Eulalio Gutiérrez, jefe coahuilense avecindado en Zacate-
cas que no dio tregua a las fuerzas del gobierno en los lími-
tes de ese estado con Coahuila y San Luis Potosí, y luego
fue sustituido por Jesús Carranza Garza, bajo cuyo mando
su hermano Venustiano unificó variopintas guerrillas de
las huastecas potosina e hidalguense, cuyos jefes de mayor
renombre eran Francisco Mariel, Amado Azuara, Samuel
M. Santos y otros; junto con los numerosos seguidores de
los caudillos agraristas Alberto Carrera Torres y Magdaleno
Cedillo, además de los hombres de Eulalio Gutiérrez.
El jefe de la 1ª División de Oriente era el general
Cándido Aguilar Vargas quien, con la oficialidad veracru-
zana del 38 Cuerpo Rural de la Federación, se trasladó
desde Monclova hasta su estado natal, en donde dirigió
99
una eficaz campaña en la que brillaron jefes como Agustín
Millán, Antonio Portas, Miguel Alemán, Guadalupe Sán-
chez, Gabriel Gavira, Heriberto Jara y Adalberto Tejeda. En
Michoacán destacaron los generales Gertrudis Sánchez y
Joaquín Amaro, junto con los guerrerenses de la familia
Figueroa, expulsados de ese estado por los zapatistas; en
el sureste Carlos Greene y Domingo Ramírez Garrido; en
Puebla Gilberto Camacho; en Hidalgo Nicolás Flores... en
fin, tantos hombres que dieron a la Revolución una autén-
tica dimensión nacional.
50. ¿Por qué desembarcó en Veracruz la

infantería de marina estadounidense?
El 21 de abril de 1914 desembarcaron en el puerto de

Veracruz los infantes de marina de los Estados Unidos.
El general Joaquín Maas, comandante de la guarnición
de la plaza y partidario del gobierno de Victoriano Huerta,
que enfrentaba una poderosa revolución popular, retiró
a sus tropas de la ciudad, pero contraviniendo sus órde-
nes, los cadetes de la Heroica Escuela Naval Militar, así
como algunos soldados desertores y la gente del pueblo
que había podido armarse, iniciaron una lucha contra los
norteamericanos.
La batalla duró más de doce horas, hasta que el fue-
go de los buques de guerra estadounidenses anclados en
el puerto, y la falta de ayuda del gobierno de Huerta, obligó
a los defensores de Veracruz a retirarse. De ese modo, el
22 de abril, después de haber muerto 19 marines y unos
200 mexicanos, la bandera de las barras y las estrellas on-
100
Pedro Salmerón
deaba, por segunda vez en la historia, sobre el puerto de
Veracruz.
La reacción fue inmediata: en todo México hubo
grandes manifestaciones antinorteamericanas, y miles de
mexicanos se ofrecieron como voluntarios para combatir
al ejército invasor. El jefe de la Revolución contra el gobier-
no de Huerta, don Venustiano Carranza, exigió la retirada
de los marines y aunque los ejércitos revolucionarios no
entraron en conflicto con las fuerzas estadounidenses, la
resistencia popular en Veracruz, la reacción del pueblo de
México y del Jefe de la Revolución, obligaron a Wilson a
detener ahí la agresión: sus soldados ocuparían por unos
meses el puerto de Veracruz, pero en contra de sus planes
originales, no avanzaron más.
Con ello fracasaba la política del presidente esta-
dounidense Woodrow Wilson, quien había intentado por
distintos medios y a través de los diversos grupos políticos
mexicanos, dirigir de trasmano la política de nuestro país,
sin encontrar en ninguna de las facciones mexicanas el re-
sultado que apetecía.
Wilson estaba sumamente disgustado con la políti-
ca del presidente Victoriano Huerta, como lo había estado
su predecesor, William H. Taft, con Porfirio Díaz primero y
con Francisco I. Madero después; y de la misma manera
que Taft había contribuido a la caída de Díaz en 1911 y a
la de Madero en 1913 (a través de su siniestro embajador,
Henry Lane Wilson), Woodrow Wilson quiso acelerar el fin
del gobierno de Huerta en 1914, pero no esperaba la enér-
gica y patriótica respuesta de Venustiano Carranza.
Contrariamente a las expectativas de Wilson, la de-
rrota de Huerta y la victoria de los revolucionarios aumen-
101
taron los problemas a los que Estados Unidos se enfren-
taba en México, y la única manera que tuvo Wilson para
distender las relaciones con las facciones revolucionarias
fue la retirada incondicional de los marines que ocupaban
el puerto de Veracruz, quedando claro que a pesar de su
poderío superlativamente mayor, la gran potencia del con-
tinente no podía obtener siempre lo que deseaba, ni aun
usando la fuerza.
51. ¿Cómo defendieron su ciudad los veracruzanos?
Aunque el jefe de la guarnición de Veracruz, general Gusta-

vo Mass, tenía órdenes de Huerta de no presentar combate
en el caso de un desembarco de fuerzas estadounidenses,
cuando el desembarco ocurrió finalmente, el 21 de abril
de 1914, ordenó a sus soldados que tomaran posiciones
defensivas y repartió armas a los civiles que las pidieron y a
los presos militares, a los que dejó en libertad.
Los marines no pudieron apoderarse de los ferroca-
rriles, pero sí ocuparon la terminal, la aduana y el telégrafo.
Fue entonces cuando un grupo de soldados mexicanos y
los presos liberados dispararon desde la calle Independen-
cia los primeros tiros contra el invasor. Inmediatamente se
desataron fuertes tiroteos en torno a la aduana y el muelle
fiscal y, sobre todo, en la Escuela Naval, cuyos alumnos
repelieron a los marines que intentaban entrar al edificio.
Uno de los buques estadounidenses, anclado precisamen-
te frente a la Escuela, disparó sus cañones pesados, ma-
tando a varios cadetes. Toda la noche del 21 al 22 de abril
continuaron los tiroteos y combates aislados, mientras
102
Pedro Salmerón
Mass, obedeciendo las órdenes de Huerta, retiraba a sus
soldados a Tejería.
En la madrugada del 22 de abril siguieron desem-
barcando los marines, hasta sumar más de 3,000 hom-
bres. A pesar de su poder de fuego, los vecinos del puerto
siguieron disparándoles desde sus casas al paso del par-
que Juárez, en la avenida Emparán y desde la Escuela Na-
val, cañoneada por media docena de navíos enemigos que,
finalmente, demolieron el edificio.
Destruida la Escuela Naval, terminó la resistencia
de los alumnos y los vecinos abandonados por los soldados,
que desde tejería escuchaban el cañoneo. Habían muerto
19 marines y 47 fueron heridos. En México se aclamarían
los nombres de los oficiales y cadetes muertos, elevándolos
casi a la altura mítica de los niños héroes de Chapultepec.
52. ¿Cómo fue la ofensiva final contra el huertismo?
Luego de la victoria de La División del Norte en Zacatecas, el

26 de junio de 1914, el destino del huertismo quedó sella-
do, pero los conflictos entre los revolucionarios detuvieron
durante varias semanas el avance de los ejércitos del Norte
y del Noreste, por lo que el régimen todavía pudo oponer
12,000 hombres en el camino de los del Noroeste, sólo para
que Obregón los despedazara en la batalla de Orendáin y
El Castillo. Mientras tanto, al arreglarse provisionalmente
el conflicto entre Villa y Carranza, las fuerzas que mandaba
Pablo González ocuparon San Luis Potosí el 18 de julio.
Tomada Guadalajara por las fuerzas de Obregón,
el resto de la campaña fue casi un paseo militar. Obregón
103
ocupó Colima y dejó a Juan Cabral sitiando Manzanillo. En
los últimos días de julio la vanguardia del Ejército tomó La
Piedad e Irapuato y libró en la hacienda de Temascalco un
fuerte combate que terminó con los federales del estado de
Guanajuato. El 1º de agosto se encontraron en Querétaro
los generales Álvaro Obregón y Pablo González, jefes de los
ejércitos del Noroeste y del Noreste. Fuerzas de don Pablo
salieron rumbo a Pachuca y Toluca, que ocuparon casi sin
combatir, mientras Obregón avanzaba directamente a la
Ciudad de México, llegando el 10 de agosto a Teoloyucan.
Ahí empezó a concentrar a sus 18,000 hombres, más los
del Ejército del Noreste, preparando lo que pensaba que
sería la batalla definitiva, pero el Ejército Federal ya no te-
nía fuerzas ni ganas que oponer a la revolución victoriosa.
También hay que decir que los zapatistas habían tomado
Cuernavaca y casi todas las poblaciones del sur y el po-
niente del Distrito Federal, desde Tacubaya hasta Tlalpan,
rodeando la capital de la República con un semicírculo de
fuego.
53. ¿Cuando terminó la revolución política?
El 13 de agosto de 1914, sobre el guardafango de un auto-

móvil, el general de división Álvaro Obregón Salido, jefe del
Ejército del Noroeste, y el general de brigada Lucio Blanco,
jefe de la División de caballería del Noroeste, firmaron con
el último representante de un gobierno que se desmoro-
naba y con el jefe de un ejército vencido en los campos de
batalla, los Acuerdos de Teoloyucan, que formalizaron la
entrega del poder a los revolucionarios vencedores y la di-
solución del viejo ejército.
104
Pedro Salmerón
Con este acto simbólico culminó el colapso del Esta-
do penosamente construido durante el régimen de Porfirio
Díaz. La Revolución, finalmente, había subvertido todo el
orden político de la nación. Habían desaparecido los tres
poderes de la Unión; el personal ejecutivo de los cuatro ni-
veles de gobierno había sido cambiado por completo, o iba
a terminar de serlo al aplicarse los Acuerdos; los partidos
políticos, los periódicos nacionales, las organizaciones que
respaldaron a la dictadura, el Ejército Federal, la marina,
los rurales de la federación, en fin, todas las instituciones
del Estado, fueron barridas por el huracán revolucionario y
algunas estaban siendo sustituidas por otras nuevas.
Los llamados Acuerdos son, en realidad, dos actas:
una que acuerda la entrega de la capital de la República
al ejército encabezado por el general Obregón, firmada por
el licenciado Eduardo Iturbide, gobernador del Distrito Fe-
deral y máxima autoridad política del extinto régimen de
Huerta, pues se habían fugado sucesivamente el general
Victoriano Huerta y su intrascendente sucesor, el licencia-
do Francisco Carbajal, presidente interino de la República.
El segundo documento es el acta de rendición y desarme
del Ejército Federal y de la Armada de México, firmado por
Obregón y Blanco en representación del Ejército Constitu-
cionalista, el general Gustavo Salas en representación del
Ejército Federal y de su comandante en jefe, general José
Refugio Velasco, y por el almirante Othón P. Blanco por la
Armada nacional.
En este segundo documento, se especificaba que el
principal contingente del Ejército Federal evacuaría la Ciu-
dad de México y sería desarmado a lo largo del ferrocarril
105
México-Puebla por comisionados del señor Carranza; la en-
trega y disolución de las guarniciones federales en el puerto
de Manzanillo, Córdoba y Xalapa, así como las jefaturas de
armas de Chiapas, Tabasco, Campeche y Yucatán; la sus-
titución de las guarniciones federales de las poblaciones del
sur del Distrito Federal, que mantenían una línea defensiva
contra el Ejército Libertador del Sur, del general Emiliano
Zapata; y la concentración de los barcos de la Armada en
los puertos de Manzanillo y Puerto México (Coatzacoalcos)
para su entrega a los comisionados constitucionalistas.
Si el objetivo de una revolución política es la des-
trucción de las estructuras e instituciones del Estado, en
ese momento había coronado sus objetivos. Faltaba, sin
embargo, decidir cómo iban a ser sustituidas esas insti-
tuciones y, sobre todo, resolver lo relativo a la revolución
social.
54. ¿Por qué se dividieron los revolucionarios

vencedores?
En agosto de 1914 la Revolución se erguía victoriosa sobre

el cadáver del antiguo régimen, pero la victoria se empaña-
ba por las diferencias personales y de proyecto que dividían
a los vencedores. La más evidente de esa diferencias, la que
dividía al Ejército Constitucionalista del Ejército Libertador
del Sur, aparecía incluso en los Acuerdos de Teoloyucan,
donde se especificaba que fuerzas constitucionalistas rele-
varían a las guarniciones federales que defendían el sur del
Distrito Federal frente a la ofensiva del Ejército Libertador.
El movimiento suriano nunca había aceptado la preemi-
106
Pedro Salmerón
nencia del Ejército Constitucionalista en la Revolución, ni
el liderazgo de su Primer Jefe, y ahora, destruido el antiguo
régimen, los surianos veían frente a sus posiciones milita-
res un nuevo enemigo.
Pero también en las filas del victorioso Ejército Cons-
titucionalista había diferencias evidentes, que se agrava-
rían rápidamente, al grado de que fracciones de ese ejército
empezaron a combatir entre sí, sobre todo en el estado de
Sonora, antes de que pasara una semana de la firma de los
Acuerdos de Teoloyucan y la entrada triunfal de los jefes
constitucionalistas a la Ciudad de México.
Formalmente, el Ejército Constitucionalista había
llevado casi todo el peso de la lucha contra el gobierno
de Victoriano Huerta. Formalmente, salvo las fuerzas del
Ejército Libertador del Sur, los revolucionarios de todo el
país estaban incorporados de una u otra forma al Ejército
Constitucionalista. Formalmente, era indiscutible el carác-
ter de Venustiano Carranza como Primer Jefe del Ejército
Constitucionalista y encargado del Poder Ejecutivo, que se
había otorgado o le habían otorgado los revolucionarios de
Coahuila mediante el Plan de Guadalupe. Sin embargo, en
agosto de 1914 estaba más que claro que numerosos gru-
pos habían aceptado la jefatura de Carranza únicamen-
te mientras durara la lucha contra Huerta, y que vencido
ese gobierno su jefatura, y la misma existencia del Ejérci-
to Constitucionalista, ya no tenían razón de ser. Entre las
personalidades y grupos que tenían esa convicción desta-
caban, por su fuerza y su prestigio, los jefes de la División
del Norte, que aparecía como la más poderosa de las gran-
des unidades militares de la Revolución.
107
Para los vencedores era obvio que una vez desaparecido de
la escena el Ejército Federal, no tardaría en producirse la
escisión del constitucionalismo, latente desde diciembre de
1913, al menos, y bien visible desde mediados de junio de
1914. Así ocurrió en efecto, pero no de manera automática
ni sencilla: los tres meses que siguieron a los Acuerdos de
Teoloyucan son de los más complicados de nuestra histo-
ria y, al cabo de ellos, la guerra civil, apenas interrumpida,
reinició con más fuerza enfrentando ahora a los revolucio-
narios victoriosos divididos en Constitucionalistas y Con-
vencionistas.
55. ¿Por qué rompieron los villistas con Carranza?
Desde que el villismo controló el estado de Chihuahua, a

don Venustiano Carranza le alarmaron la personalidad del
Centauro del Norte y su estilo de gobierno, por lo que via-
jó a Chihuahua para someter políticamente al movimiento
social norteño que formalmente lo reconocía como jefe. A
Carranza le alarmó lo que vio en Chihuahua. No le gus-
taron ni la autonomía orgánica e ideológica del villismo,
ni las medidas revolucionarias del Centauro y algunos de
sus lugartenientes. Para don Venustiano y sus colabora-
dores, eran inadmisibles las atribuciones que Villa se ha-
bía otorgado a sí mismo desde diciembre de 1913, y más
inadmisibles la expropiación de la riqueza de la oligarquía
chihuahuense. Durante su breve estancia en Chihuahua,
Carranza descubrió que no podría someter al villismo y de-
cidió obstaculizar su marcha y debilitarlo previendo ya la
guerra entre los revolucionarios victoriosos. Fue entonces
108
Pedro Salmerón
cuando ordenó a Villa que tomara Saltillo, y mientras lo
hacía, el Primer Jefe viajó a Durango para conspirar activa-
mente contra el avance villista.
En Durango, Carranza ordenó que fuerzas no vi-
llistas de ese estado, sumadas a los zacatecanos de Pánfi-
lo Natera, asaltaran la capital de ese estado, última plaza
fuerte federal que había entre los dominios villistas y el cen-
tro del país. Pronto quedó claro para todo mundo que se
trataba de una maniobra de Carranza para cerrar el paso
a la División del Norte, pero cuando la flamante división de
Natera fue incapaz de tomar Zacatecas, Carranza ordenó a
Villa fragmentar la División del Norte para reforzar a aquél.
El resultado fue un áspero intercambio telegráfico, los días
10 a 14 de junio de 1914, que terminó cuando los genera-
les villistas decidieron desconocer la autoridad del Primer
Jefe, desobedecer sus órdenes y agruparse retadoramente
en torno al Centauro del Norte, arrojando el guante a Ca-
rranza, en cuyas órdenes no veían ya otra cosa que autori-
tarismo, malevolencia y doble juego. La escisión revolucio-
naria, que tantas vidas cobraría, estaba en marcha.
La División del Norte desobedeció a Carranza y tomó
Zacatecas, pero no pudo continuar su marcha porque el
Ejército del Noreste amenazó su flanco. Como aún vivía el
régimen huertista, representantes de ambos ejércitos con-
ferenciaron en Torreón y llegaron a un acuerdo el 8 de julio
que pospuso la ruptura y permitió a los nordestinos parti-
cipar en la ofensiva final contra el huertismo, mientras los
villistas aguardaban en sus posiciones. Sin embargo, tan
pronto cayó Huerta, quedó claro que las diferencias entre
unos y otros trascendían con mucho las meras rencillas
109
personales, y tras el fracaso de varios intentos de negocia-
ción, el 22 de septiembre los jefes de la División del Norte
rompieron abiertamente con Carranza, a quien señalaron
como un traidor a la Revolución que estaba construyendo
un nuevo despotismo centrado en su persona.
56. ¿Qué fue la Convención de Aguascalientes?
El 10 de octubre de 1914, en la ciudad de Aguascalien-

tes, se declararon inaugurados los trabajos de la Soberana
Convención Revolucionaria, que fue el último esfuerzo que
hicieron los jefes de los distintos ejércitos y facciones de la
revolución triunfante para tratar de solucionar las diferen-
cias ideológicas y políticas que los separaban y preparar un
proyecto de país conjunto, evitando así la guerra civil.
La idea de reunir a los representantes de los ejérci-
tos revolucionarios en una convención, surgió durante las
conferencias que en julio de ese año celebraron en Torreón
los representantes de la División del Norte, mandada por
Pancho Villa, y el Ejército del Nordeste, leal a Venustiano
Carranza. En esas conferencias, los representantes de am-
bos ejércitos resolvieron posponer sus diferencias hasta la
caída del gobierno usurpador de Victoriano Huerta.
El 13 de agosto se rindió el Ejército Federal, con
lo que las diferencias entre los revolucionarios afloraron
nuevamente a la superficie. Los conflictos entre Villa y
Carranza, los existentes entre el gobernador de Sonora,
José María Maytorena, y el general Álvaro Obregón, jefe
del Ejército del Noroeste, y la negativa de Emiliano Zapata
a reconocer la jefatura de Carranza, amenazaban con dar
110
Pedro Salmerón
inicio a una nueva guerra civil, que fue postergada por las
acciones conciliatorias emprendidas por un grupo de ge-
nerales que llegaron al acuerdo de citar en Aguascalientes
a una convención de los jefes revolucionarios de todas las
tendencias.
Cuatro grupos estuvieron representados en la con-
vención: los carrancistas, los villistas, los zapatistas y los
independientes, que debatieron acaloradamente durante
largos días, sin llegar a ningún acuerdo de fondo. Como
asamblea pacificadora la Convención fue un rotundo fra-
caso, pero como escaparate de las grandezas y miserias,
las ambiciones, el idealismo y la ingenuidad de los revolu-
cionarios mexicanos, fue magnífica. Pronto se hizo eviden-
te que no existía conciliación posible entre los carrancistas
y los villistas, aliados con los zapatistas, y cuando el 1º de
noviembre los convencionistas designaron al general Eula-
lio Gutiérrez como presidente provisional de la República,
se consumó la ruptura, pues Carranza no reconoció la au-
toridad emanada de la asamblea.
La Convención se mudó entonces a la ciudad de
México, convertida en órgano deliberativo y legislativo de la
facción villista y zapatista y, como tal, tuvo su propia histo-
ria. Sea como fuere, la Convención de Aguascalientes fue el
primer gran foro en el que los revolucionarios discutieron
los grandes problemas nacionales.
57. ¿Quién era Eulalio Gutiérrez?
Eulalio Gutiérrez Ortiz, que habría de ser presidente pro-

visional de la República designado por la Convención de
111
Aguascalientes, nació en el rancho de Santo Domingo, mu-
nicipio de Ramos Arizpe, Coahuila, en 1881. Estudió la pri-
maria en Ramos Arizpe y preparatoria trunca en la ciudad
de Saltillo, alternando los estudios con el cuidado de los
rebaños familiares.
Muy joven aún, se trasladó a Concepción del Oro,
Zacatecas, donde trabajaba una pequeña mina de su pro-
piedad, en una región que se caracterizaba por la minería
marginal basada en pequeñas empresas. Casi recién llega-
do, en 1899, tomó parte en uno de esos motines, comunes
en el norte del país, contra la imposición de nuevas autori-
dades municipales por el gobernador del estado. Siete años
después, siendo ya distribuidor de Regeneración, participó
en un motín magonista que terminó con el incendio del Pa-
lacio Municipal y del mercado público. Cuando el motín fue
sofocado por la autoridad, se exilió unos meses en los Es-
tados Unidos, donde trabajó directamente con la junta del
Partido Liberal Mexicano, lo que no impidió que transitara
al maderismo en 1909. En noviembre de 1910 se levantó
en armas al frente de un pequeño grupo de rancheros y
mineros de la región, cayendo preso de los federales el 11
de abril de 1911.
Liberado tras los Acuerdos de Ciudad Juárez, fue
electo presidente municipal de Concepción del Oro y orga-
nizó un grupo de hombres armados con los que combatió
al orozquismo y a los que condujo a partir del 19 de febrero
de 1913 en la lucha contra Huerta. Eulalio fue el primer
presidente municipal que desconoció formalmente al go-
bierno de Huerta, sin esperar a ver quién más lo hacía.
Durante la Revolución Constitucionalista dirigió
una intransigente campaña guerrillera en los límites de los
112
Pedro Salmerón
estados de Zacatecas, Coahuila y San Luis Potosí y cuando
el Ejército del Nordeste tomó la capital de este último esta-
do, fue designado gobernador del mismo, carácter con el
que asistió a la Convención de Aguascalientes.
Fue electo presidente por los delegados de la Con-
vención porque muchos revolucionarios lo veían como el
prototipo del ciudadano armado honesto y sin ambiciones,
pero sobre todo, por la virtud negativa de no representar a
nadie ni estar comprometido a fondo con nadie: cuando se
eliminaron mutuamente las propuestas naturales de los
generales Felipe Ángeles, candidato de los villistas, y Anto-
nio I. Villarreal, candidato de los carrancistas y muchos in-
dependientes, el general Obregón pidió que se suspendiera
la sesión, y negociando suavemente con todos los grupos,
logró convencer a la mayoría de votar por Eulalio Gutiérrez,
quien derrotó al sonorense Juan Cabral, por quien votaron
en bloque los villistas.
Eulalio Gutiérrez llegó a la Presidencia con los ve-
leidosos votos de la frágil mayoría “independiente” y sin el
apoyo real de los grupos y delegados que más pesaban, con
la única excepción del general Obregón, cuya posición era
bastante precaria y que no tardó en abandonar el barco
convencionista.
58. ¿Por qué rechazó Carranza los acuerdos de

la Convención?
Cuando Carranza se negó a entregar la autoridad que le

confería el Plan de Guadalupe a Eulalio Gutiérrez, en la
Convención de Aguascalientes se designó una comisión
113
para negociar con él y convencerlo de aceptar su cese. La
Comisión estuvo integrada por los generales Álvaro Obre-
gón, Antonio I. Villarreal, Eugenio Aguirre Benavides y
Eduardo Hay, que de inmediato partieron rumbo a Pue-
bla, donde suponían que estaba don Venustiano. Luego de
varios desaires, fueron recibidos por Carranza en Córdo-
ba, Veracruz, cuando la guerra civil era un hecho, y los
miembros de la delegación, con excepción del villista Agui-
rre Benavides, se subordinaron al señor Carranza y ya no
regresaron a Aguascalientes.
En la única entrevista que don Venustiano sostuvo
con la Comisión, antes de que ésta se disolviera, expuso
con toda claridad su posición: Carranza se negaba a re-
nunciar a su jefatura porque tenía la certeza de representar
el único poder legítimo de la República y la única fuerza ca-
paz de hacer que el país retomara la senda del orden cons-
titucional, y estaba igualmente convencido de que entregar
el poder a Villa y Zapata o a un gobierno que no tuviera la
fuerza suficiente para contrarrestar la de esos caudillos,
sería poner al país en manos del más desbordado y atrabi-
liario militarismo.
59. ¿Cómo empezó la guerra civil entre

los revolucionarios victoriosos?
Cuando a los convencionistas les quedó claro que Venus-

tiano Carranza no tenía intención ninguna de resignar su
autoridad, Eulalio Gutiérrez nombró a Pancho Villa jefe de
Operaciones Militares contra el carrancismo, lo que sirvió
de pretexto a muchos delegados, como Álvaro Obregón,
114
Pedro Salmerón
para romper sus compromisos con la asamblea, pues el
acuerdo que exigía el cese de Carranza obligaba también al
de Pancho Villa.
El 15 de noviembre de 1914 la División del Norte
atacó las posiciones avanzadas que el general Teodoro Eli-
zondo, de las fuerzas de Pablo González, tenía en los lí-
mites de Guanajuato con Aguascalientes. En un avance
arrollador, los villistas destruyeron o pusieron en fuga a los
20,000 hombres del Ejército del Noreste que Pablo Gon-
zález había situado en los estados de Guanajuato, Queré-
taro e Hidalgo, mientras las fuerzas de Obregón y el señor
Carranza se refugiaban en el puerto de Veracruz. El 7 de
diciembre, las fuerzas villistas y zapatistas desfilaron triun-
falmente por las calles de la ciudad de México en lo que
parecía el epílogo de una breve campaña que, en realidad,
apenas iniciaba.

60. ¿Cómo ocurrió el encuentro entre Villa y Zapata?
El 4 de diciembre de 1914 se reunieron en Xochimilco los

dos grandes caudillos populares de la revolución victoriosa,
Francisco Villa y Emiliano Zapata, para formalizar la alian-
za entre los ejércitos que ambos encabezaban y diseñar el
plan de operaciones contra los carrancistas, en la nueva
guerra civil que iniciaba en esos días. De origen humilde,
hombres rudos del campo mexicano, Villa y Zapata se ha-
bían convertido en los jefes y voceros de los campesinos en
armas que se rebelaron contra las grandes injusticias del
régimen porfiriano.
Pero los dos caudillos campesinos no se conocían:
la alianza entre sus ejércitos había sido forjada por sus re-
115
presentantes y consejeros, de modo que cuando sus hom-
bres ocuparon la capital de la República, luego de obligar
a los carrancistas a retroceder hacia Puebla y Veracruz,
el primer propósito de ambos caudillos fue encontrarse y
consolidar la alianza.
En muestra de cortesía, ese 4 de diciembre fue Pan-
cho Villa quien se dirigió al territorio controlado por Zapata,
dejando a sus hombres en Tacuba. Al llegar a Xochimilco
fue recibido con gran entusiasmo tanto por la población
como por los soldados zapatistas. Los caudillos se dieron
un abrazo, y tras intercambiar algunas palabras y brindar
por el triunfo del pueblo en armas, se retiraron a un salón
privado donde decidieron los límites territoriales de su po-
der y la estrategia militar para enfrentar al carrancismo.
61. ¿Cual fue el momento culminante

de la revolución campesina?
El 6 de diciembre de 1914 la División del Norte y el Ejército

Libertador del Sur hicieron su entrada triunfal en la capital
de la República. Detrás de las escoltas personales de Zapa-
ta y Villa, los Surianos vestidos de charro y los Dorados de
caqui y sombrero de fieltro, venían los jefes de la columna.
En el lugar de honor, ataviado con un magnífico traje de
charro y montando un caballo rosillo, Emiliano Zapata. A
su derecha cabalgaba el general Tomás Urbina, “el león de
Durango”; junto a él marchaba el joven y audaz general si-
naloense Rafael Buelna. A la izquierda de Zapata, haciendo
caracolear a su soberbio alazán tostado, el general Fran-
cisco Villa, enfundado en un sobrio uniforme azul cuyos
116
Pedro Salmerón
únicos lujos eran las altas mitazas de cuero y el águila de
divisionario en la gorra reglamentaria, respondía sonrien-
te a los vítores de la multitud. Del otro lado del Centauro,
soberbio y magnífico, cabalgaba el general Rodolfo Fierro.
Los seguían dieciocho mil hombres de las tropas del Sur, y
cerraban el desfile quince mil soldados villistas de las tres
armas encabezados por el afable y desgarbado general Fe-
lipe Ángeles.
Terminada la parada, Villa, Zapata y sus estados
mayores se dirigieron a Palacio Nacional, desde cuyo bal-
cón central el presidente Eulalio Gutiérrez y sus ministros
habían presenciado el desfile. Ministros y generales comie-
ron opíparamente y por fin, alguien les mostró el Palacio
a Zapata, Villa y sus acompañantes. Al ver una silla que a
Villa le pareció la Presidencial, se sentó en ella y algún fo-
tógrafo ambulante que luego vendió sus placas a Casasola,
inmortalizó el momento.
Ese fue, simbólicamente, el momento culminante
de la revolución campesina.
62. ¿Cuál era la situación militar de

la República en noviembre de 1914?
En el momento en que Villa y Zapata desfilan al frente de

sus hombres por la Ciudad de México y Carranza establece
su gobierno en Veracruz, la mayoría de los historiadores
afirma que casi todas las ventajas estaban del lado con-
vencionista, dueño de un ejército mayor en número y en
recursos que el de los carrancistas, y de casi todo el territo-
rio nacional. En realidad, la situación estaba mucho más
equilibrada.
117
Hacia el 15 de noviembre, cuando empezó la guerra don
Pablo González y los jefes del Nordeste y otros asimilados
a ellos tenían casi 70,000 hombres distribuidos de la si-
guiente manera: Pablo González, Teodoro Elizondo y Ja-
cinto B. Treviño tenían 20,000 hombres en los estados de
Guanajuato, Querétaro e Hidalgo; Cesáreo Castro, Pancho
Coss y Cándido Aguilar, 14,000 en los de Puebla, Tlaxcala
y Veracruz; Antonio I. Villarreal, Luis Caballero y Eulalio y
Luis Gutiérrez, cerca de 15,000 más en San Luis Potosí,
Coahuila, Nuevo león y Tamaulipas; Francisco Murguía,
7,500 en el Estado de México; Jesús Carranza, Jesús
Agustín Castro, Carlos Greene, Joaquín Mucel y Toribio de
los Santos, 7,000 más en el istmo de Tehuantepec, Tabas-
co, Chiapas y la Península de Yucatán.
Los caudillos del Noroeste leales a Carranza tenían
10,000 jinetes a las órdenes de Lucio Blanco, y 4,000 in-
fantes de Benjamín Hill, en la Ciudad de México; Manuel
M. Diéguez, con 6,000 en Jalisco; Ramón F. Iturbe con
5,000 en Sinaloa; Plutarco Elías Calles con 2,000 en la
frontera de Sonora; además de Álvaro Obregón y Salvador
Alvarado, que pronto recibirían importantes comandos.
Otros contingentes que optaron por el carrancismo fueron
los michoacanos de Gertrudis Sánchez y Joaquín Amaro.
Por su parte, los convencionistas tenían algunos
soldados más y mayor territorio bajo su control (práctica-
mente el resto del país, salvo Oaxaca y Baja California, do-
minados por grupos independientes), y la gran ventaja de
que todos sus territorios estaban comunicados, de manera
que podían movilizar sus soldados —como lo hicieron— de
un frente a otro con relativa rapidez. Esto les daba ventajas
118
Pedro Salmerón
en el corto plazo, siempre que actuaran con decisión; pero
estas ventajas se desvanecían y revertían en el mediano
plazo por varias razones más económicas y políticas que
militares: en primer lugar, no había unidad de mando en
el bando convencionista; en segundo lugar, no es que care-
cieran del todo de un proyecto alterno al constitucionalista,
sino que éste, en embrión, se iría construyendo a lo largo
de 1915; y en tercer lugar, los carrancistas eran dueños de
las regiones que generaban más recursos vía el comercio
internacional y la exportación de materias primas, sobre
todo el puerto de Veracruz; Mérida, Progreso y la región
henequenera; y la zona petrolera y su llave, Tampico, que
además de ser una fuente segura y constante de divisas,
era una gran herramienta de presión internacional en esos
momentos en que la Primera Guerra Mundial y el desarrollo
de los motores de explosión interna en las flotas guerreras
y mercantes, en los transportes militares y en la aviación
de guerra, hacían del petróleo un recurso estratégico. Esto
último es fundamental, porque a mediano plazo —cuestión
de semanas—, revertiría la precaria ventaja inicial de los
convencionistas.
63. ¿Por qué instaló Carranza su gobierno en Veracruz?
Carranza abandonó la ciudad de México el 31 de octubre

de 1914, cuando era evidente que la Convención iba a de-
signar un nuevo presidente (lo hizo al día siguiente), por-
que desconfiaba de la lealtad de Lucio Blanco, que con sus
10,000 dragones era el hombre de la situación en la capi-
tal (efectivamente, Lucio sería partidario de la Convención,
119
pero casi todos sus hombres seguirían a lugartenientes
como Enrique Estrada y Gonzalo Novoa, que se mantuvie-
ron leales a Carranza).
En los siguientes días fue recorriendo su capital de
Puebla a Orizaba, de ahí a Córdoba y finalmente al puerto
de Veracruz, donde la instaló durante más de un año, al
abrigo de 10,000 hombres que ahí reunió Álvaro Obregón
(las divisiones de Benjamín Hill y Cándido Aguilar) y 10,000
más que tenía Salvador Alvarado en Puebla (los hombres
de Cesáreo Castro y Pancho Coss).
Desde la caída de Huerta, Carranza venía exigiendo
terminantemente al gobierno de los Estados Unidos que
los marines evacuaran el puerto de Veracruz, lo que ocu-
rrió el 23 de noviembre. Inmediatamente ocuparon el puer-
to los soldados de Cándido Aguilar, recibidos con delirante
entusiasmo por los patriotas jarochos.
Ante el empuje aparentemente incontenible de la
División del Norte, que redujo a humo los 20,000 hombres
de Pablo González, el puerto de Veracruz era un refugio
seguro que, además permitía a Carranza emular a Beni-
to Juárez. En virtud de que los buques de la Armada y el
ferrocarril transístmico estaban en manos de fuerzas ca-
rrancistas, Veracruz no era el último rincón del país sino la
entrada a la retaguardia estratégica carrancista, formada
por el Istmo y el sureste, inalcanzables para los ejércitos
villistas y zapatistas.
Más de un año permaneció el gobierno en Veracruz,
y durante esa temporada, mientras los ejércitos constitu-
cionalistas derrotaban a Pancho Villa y su División del Nor-
te en los campos de batalla, Venustiano Carranza y sus
120
Pedro Salmerón
colaboradores dieron forma a un gobierno revolucionario
que empezó a recoger muchas demandas populares, lo que
desembocaría en la convocatoria a un Congreso encargado
de elaborar una nueva Constitución. La primera de las de-
mandas recogidas por el gobierno de Carranza, que abrió
una nueva etapa política en la Revolución, fue la ley Agra-
ria redactada por Luis Cabrera y promulgada por decreto
el 6 de enero de 1915.
64. ¿Cuáles fueron los graves errores estratégicos

que Villa tomó en noviembre de 1914?
Para muchos historiadores, los caudillos campesinos no

tenían ni podían tener una visión global de la guerra, por lo
que su considerable ventaja inicial se diluyó por que Villa
dispersó sus fuerzas de manera absurda, en vez de darle
el golpe de gracia al carrancismo, acorralado en Veracruz,
como les sugirió a Villa y Zapata el general Felipe Ángeles.
Según muchos historiadores, ése es el primer gran error
estratégico de Villa.
En lugar de avanzar sobre Veracruz, Villa atendió
un urgente llamado del general Emilio Madero, jefe de ar-
mas de La Laguna, quien informó que una columna ca-
rrancista avanzaba desde Saltillo hacia Torreón. Fue en-
tonces cuando decidió dejar a Zapata la línea de Veracruz
y enviar a Ángeles, al frente de un poderoso contingente, a
evitar la caída de Torreón y tomar a su vez Saltillo y Mon-
terrey. De esa decisión se desprendió la siguiente, que im-
plicó la fragmentación de la División del Norte en cuatro
grupos principales y una fuerte reserva.
121
El primero de esos grupos operaría sobre Saltillo y
Monterrey, a las órdenes de Ángeles; el segundo, a las ór-
denes directas de Villa con Rodolfo Fierro como segundo,
sobre Guadalajara; el tercero, mandado por Tomás Urbina
y Manuel Chao, sobre Tampico; y el cuarto y menos impor-
tante, mandado por José E. Rodríguez, sobre Matamoros,
Tamaulipas.
Ángeles insistió de manera muy gráfica en su plan,
que los historiadores han considerado como el necesaria-
mente acertado: el plan de Villa, al dispersar las fuerzas de
la División contra enemigos secundarios, convertía en des-
ventajas todas las ventajas de su posición central y daba
al debilitado centro Constitucionalista el tiempo que nece-
sitaba para reorganizarse política y militarmente. Según
los historiadores, Ángeles, que veía la guerra y el país con
criterio nacional, tenía la razón desde cualquier punto de
vista y la decisión de Pancho Villa resultaría en el desastre
militar de la División del Norte.
Las explicaciones que de esta decisión dan los his-
toriadores suelen coincidir en un elemento fundamental:
Pancho Villa, un dirigente campesino regional, pensaba
más en su prestigio como caudillo, en la defensa de las
tierras que consideraba suyas, de donde procedían sus se-
guidores, a las que le debía su éxito y su popularidad, que
en una estrategia ofensiva de alcance nacional. Es decir,
Villa era un dirigente campesino regional, sin un proyec-
to de nación, y como tal actuó, cediendo sus ventajas al
enemigo, Obregón, que sí tenía una visión nacional y una
estrategia global.
Así pues, Pancho Villa estaba obligado a tomar la
decisión que tomó o, dicho de otro modo, no había decisión
122
Pedro Salmerón
que tomar, no había disyuntiva ni posibilidad de elegir.
Yéndonos al extremo, las leyes de la historia, las fuerzas
que mueven el discurrir humano, lo obligaban fatalmente
a tomar esa decisión y perder la guerra.
65. ¿En qué consistió realmente la estrategia villista?
Pero, ¿qué tal que no es así, qué tal que ante Pancho Villa
se abrió, efectivamente, una disyuntiva, y de dos opciones
que tenía eligió una? Cuando en diciembre de 1914 Pancho
Villa tuvo que tomar esa decisión, había aprendido sobre el
terreno los principios fundamentales del arte de la guerra,
tenía una visión global del territorio, que había puesto en
práctica en decisiones estratégicas de la campaña de 1913-
1914. Conocía también los principales factores políticos,
económicos, sociales y geográficos que se le presentaron,
pues no sólo escuchó cuidadosamente las opiniones con-
trapuestas de Felipe Ángeles y Emiliano Zapata sino que
prestó atención a varios de sus principales consejeros y sus
más capaces generales.
Su negativa a desproteger Chihuahua y La Lagu-
na para avanzar sobre Veracruz no se debía solamente a
la querencia regional y al temor de perder el apoyo de su
base social, sino también a que el elevado costo de mante-
nimiento de la División del Norte se pagaba con recursos
salidos de esas regiones. Tenía mucho más claro que Ánge-
les, militar profesional enfocado a los temas puramente mi-
litares, que la Ciudad de México no podía funcionar como
retaguardia estratégica.
Finalmente, aunque es posible que eso no lo supie-
ran ni Villa ni Ángeles, aunque por poco que conocieran
123
la plástica y flexible mente estratégica de Obregón podían
suponerlo, el caudillo sonorense había previsto un vigoro-
so ataque sobre Veracruz y había explorado la posibilidad
de retirar sus contingentes y el centro Constitucionalista al
Istmo de Tehuantepec en lo militar y a Yucatán en lo polí-
tico, de modo que, contra lo que Ángeles opinaba, la caída
de Veracruz no equivaldría al fin del constitucionalismo,
máxime si consideramos que éste no extraía sus principa-
les recursos del puerto jarocho sino de la región petrolera y
el noreste en general, hacia donde Villa lanzó los principa-
les esfuerzos de la campaña, y del inalcanzable Yucatán.
Villa, pues, decidió dividir a su ejército para asegu-
rarse el apoyo social y los recursos de las zonas que ya es-
taban organizadas como economías de guerra al servicio de
la División del Norte y para asegurarse también el control
de la cuenca carbonífera de Coahuila, para no volver a que-
darse con los trenes parados, como le había sucedido en
junio de 1914. Como segundo objetivo estaba la conquista
de Tampico, Guadalajara y Monterrey, fuentes de recursos
para los constitucionalistas, y con ello, la destrucción de
tres grandes contingentes enemigos. El plan fracasó, pero
no era un plan absurdo ni descabellado, no era un plan
condenado a la derrota, no era lo que necesaria, fatalmen-
te tenía que hacer un ignorante campesino convertido en
caudillo.
Las concentraciones de tropas constitucionalistas
en Jalisco y el Noreste (incluidos El Ébano y Tampico) eran
bastante más importantes de lo que solemos creer, y las
acciones en esos frentes también fueron fundamentales: a
la postre, es posible que la defensa de El Ébano haya sido
124
Pedro Salmerón
tan importante como las batallas de Celaya para la deci-
sión final, lo mismo que el hecho de que Pancho Villa no
hubiese podido destruir los contingentes que Manuel M.
Diéguez y Francisco Murguía tenían en Jalisco.
Fracasada esta estrategia, a veces por márgenes
muy estrechos, Villa tuvo que pasar a la defensiva y adap-
tarse a las iniciativas de Obregón, pero ésa es otra historia:
a partir de abril de 1915, quien proponía los teatros de ope-
raciones y los ritmos de la guerra ya no era, ya no podía ser
Pancho Villa.
66. ¿Cómo se desarrolló la primera

fase de la guerra civil?
Dos de las tres columnas villistas obtuvieron de inmediato

sonadas victorias parciales, pero no lograron acabar con
sus enemigos respectivos: el 8 de enero Felipe Ángeles
despedazó en Ramos Arizpe, N.L., la columna que manda-
ba Antonio I. Villarreal, y ocupó Saltillo y Monterrey, pero
importantes contingentes carrancistas lo sitiaron en esa
plaza. Por su parte, Pancho Villa y Rodolfo Fierro tomaron
Guadalajara y derrotaron a Diéguez y Murguía en la Cues-
ta de Sayula, el 18 de febrero, pero esos jefes se refugiaron
en Colima y recibieron hombres y armas por el puerto de
Manzanillo, regresando a Jalisco rápidamente. La tercera
columna, mandada por Tomás Urbina y Manuel Chao,
nunca llegó a Tampico: fue detenida por Jacinto B. Treviño
en el campo atrincherado de El Ébano, S.L.P., donde se
combatió intermitentemente por más de tres meses.
Además, la guerra ardía en multitud de frentes se-
cundarios: el carrancista Iturbe combatía al convencionis-
125
ta Buelna en los límites de Nayarit y Sinaloa; el gobernador
Maytorena atacaba al general Calles en las ciudades fron-
terizas de Sonora; Salvador Alvarado penetraba a territorio
yucateco para llevar la revolución a la Península; zapatistas
guerrerenses sitiaban el puerto de Acapulco. Se combatía
en Chiapas y en Oaxaca, donde fue asesinado Jesús Ca-
rranza; en Tamaulipas y Nuevo León; en La Paz y en Mexi-
cali... el país entero ardía en las llamas de la guerra civil.
Mientras tanto, Álvaro Obregón recibió el mando del
Ejército de Operaciones, que se integró con diversas fuer-
zas del Noroeste y del Noreste y otras recién reclutadas, e
inició una ofensiva sobre el centro del país. El 5 de enero,
después de seis días de combates, arrebató Puebla a los za-
patistas y el 28 ocupó la capital de la República, evacuada
sin combatir por los zapatistas. Una serie de circunstan-
cias extra militares sacaron a los principales contingentes
zapatistas de la lucha, que durante el resto de la campaña
se limitarían a ser meros espectadores, efectuando sólo de
vez en vez algún ataque aislado sobre las líneas de comuni-
cación de Obregón con Veracruz. De ahí para adelante, en
esa campaña Obregón no tendría más enemigo que Villa.
El caudillo sonorense estuvo en la capital de la Re-
pública el menor tiempo posible, apenas para tratar de po-
ner en orden la caótica ciudad que le dejaron los zapatistas,
para mal traer a algunos curas y ricos del antiguo régimen,
para firmar un importante pacto con la Casa del Obrero
Mundial, y para recibir refuerzos en hombres y recursos
de Veracruz. El 11 de marzo las tropas salieron rumbo al
norte, en busca del ejército villista. La hora de la verdad se
acercaba.
126
Pedro Salmerón
Como otras veces, Obregón se veía obligado a avan-
zar dejando a su espalda importantes contingentes enemi-
gos (esta vez, los zapatistas) que podían cortar sus líneas
de comunicación, pero también como otras veces, trató de
reducir estos riesgos al mínimo, avanzando con lentitud y
dejando bien asegurados los puntos cruciales del camino.
Así, casi sin combatir, ocupó Celaya el 4 de abril, envian-
do sus avanzadas hasta Estación Guaje (hoy Villagrán), a
la vista de la vanguardia villista mandada por el general
Agustín Estrada: estaba a punto de ocurrir el encuentro
frontal entre los dos soldados más formidables de la revo-
lución.
67. ¿Cómo fue electo Roque González Garza

presidente de la Convención?
En la batalla de Ramos Arizpe, Felipe Ángeles capturó el

tren personal del general Villarreal, en el que había impor-
tantes cartas cruzadas entre ese general y Eulalio Gutié-
rrez, en las que el presidente convencionista intentaba con-
vencer a hombres como Villarreal y Obregón de volvérsele a
unir para deshacerse de Zapata y Villa. Ángeles las envió de
inmediato al Centauro, que tuvo un tormentoso encuentro
con Gutiérrez, en el que quedó claro que el general coahui-
lense no quería ni podía seguir siendo el jefe nominal de la
facción convencionista. La ruptura se consumó en la ma-
drugada del 16 de enero de 1915, cuando Gutiérrez, acom-
pañado por los generales Lucio Blanco, José Idabel Robles,
Eugenio Aguirre Benavides y otros, abandonó la ciudad de
México al frente de unos pocos soldados, tras publicar un
127
violento manifiesto en el que denunciaba los abusos de Vi-
lla y Zapata y los removía de su mando.
Gutiérrez creía que podía confiar en sus soldados,
de guarnición en San Luis Potosí, en las divisiones de su
hermano Luis y de Antonio Villarreal, en el Noreste, y en
la poderosa división de caballería, de Lucio Blanco, y creía
también que si se ubicaba en la capital potosina al frente
de 20,000 hombres, Obregón lo secundaría: en realidad,
Eulalio no representaba ya a nada ni a nadie y, salvo un
puñado de leales, se quedó solo.
Mientras tanto, en la Ciudad de México, el general
Roque González Garza, cercano colaborador de Pancho Vi-
lla y su representante personal en la Convención, logró reu-
nir de emergencia a la comisión permanente de esa asam-
blea y tomaba el control militar de la capital. Controlada
la situación, se reunió el pleno de la Convención que esa
misma tarde, por 83 votos contra uno, destituyó a Eulalio
Gutiérrez como presidente de la República, designando en
su lugar a Roque González Garza.
68. ¿En qué consistió el pacto de la Revolución

Constitucionalista con la Casa del Obrero Mundial?
El 17 de febrero de 1915, en la Ciudad de México, firmaron

una trascendental alianza la Revolución Constitucionalista
y la más activa de las organizaciones obreras del país, la
Casa del Obrero Mundial.
La Casa del Obrero, a la que después se le agregaría
el adjetivo “Mundial”, fue fundada el 22 de septiembre de
1912, al calor de la Revolución y aprovechando las liberta-
128
Pedro Salmerón
des de opinión y asociación de que disfrutaba el país bajo
el presidente Madero. La nueva organización obrera reunía
a diversas agrupaciones sindicales y mutualistas de la ca-
pital de la República, y recogía la rica experiencia que los
trabajadores mexicanos habían acumulado en la defensa
de sus derechos.
En su primera etapa, la Casa del Obrero fue plural,
admitiendo en su seno lo mismo a los trabajadores anar-
quistas que propugnaban por la supresión de la propiedad
privada y del Estado, que a los sindicalistas católicos y a
los mutualistas que luchaban por una conciliación entre
trabajo y capital; pero cuando el régimen de Madero fue
derribado por un cuartelazo, y el presidente fue asesinado,
fueron imponiéndose en la Casa del Obrero los elementos
más radicales que repudiaban al nuevo gobierno militar,
que persiguió a la organización y a sus dirigentes y termi-
nó cerrándola. Cuando en agosto de 1914 Álvaro Obregón
desfiló triunfalmente en la Ciudad de México, uno de sus
primeros actos públicos fue permitir la reapertura de la
Casa del Obrero.
Mientras la organización obrera reiniciaba sus ac-
tividades, los revolucionarios triunfantes se dividieron en
dos facciones irreconciliables, y en diciembre de 1914 em-
pezó la nueva lucha, esta vez de constitucionalistas contra
convencionistas. En el seno de la Casa del Obrero se dieron
intensos debates entre quienes rechazaban la participa-
ción de la misma en la lucha, y los que apoyaban a una u
otra de las facciones rivales. En ese contexto, las fuerzas de
Obregón recuperaron la Ciudad de México por unos días y
el propio caudillo se presentó en la Casa. Sus argumentos
129
y los del pintor Gerardo Murillo (“Dr. Atl”), convencieron
a la mayoría de los dirigentes de la Casa de aliarse con la
Revolución Constitucionalista.
De esa manera, el 17 de febrero de 1915 se firmó la
alianza entre la Casa del Obrero y Mundial y la Revolución
Constitucionalista, que comprometía a la primera a apor-
tar voluntarios a las filas constitucionalistas (los batallones
rojos que se hicieron famosos en las batallas del Bajío), y a
la segunda a convertir en leyes las demandas de los obre-
ros organizados.
69. ¿Qué fueron las batallas de Celaya?
El 6 y 7 de abril se enfrentaron, por vez primera, los dos

más formidables soldados de la revolución, Álvaro Obregón
y Pancho Villa, en una batalla por el control de Celaya que
terminó con una victoria parcial de los carrancistas. Una
semana después, entre el 13 y el 15 de abril, se libró la
segunda batalla de Celaya, en la que los villistas recibieron
un golpe demoledor. Y aunque no fueron estas las batallas
definitivas de la guerra, sí fueron las que inclinaron la ba-
lanza del lado carrancista.
La intención de Villa al atacar Celaya era clara: en
esos momentos se combatía en muchos frentes, y la situa-
ción militar estaba muy equilibrada. Si la columna de Villa
lograba poner en fuga al ejército de Obregón, podrían capi-
talizarse los triunfos de Ángeles en el Noreste y reforzar las
columnas de Fierro y Urbina, empantanadas en las líneas
de Jalisco y Tamaulipas frente a los carrancistas. Pancho
Villa comenzaba a darse cuenta de que el tiempo jugaba en
130
Pedro Salmerón
su contra y que los recusrsos económicos se le agotaban,
por lo que con una pequeña columna trató de forzar la si-
tuación en Celaya.
En la primera batalla, el Ejército de Operaciones,
fortificado en Celaya, era fuerte en 12,000 hombres, y el
ejército atacante en algunos menos. La lucha fue durísima
a lo largo de todo el frente, y las primeras líneas de defensa,
comandadas por el general Francisco R. Manzo, tuvieron
que replegarse con orden y sólo una situación fortuita de-
cidió la batalla. Los villistas se retiraron tras sufrir nume-
rosas bajas, pero con sus columnas ordenadas y toda su
artillería, y en Salamanca se concentraron, para preparar
nueva ofensiva. Villa recibió refuerzos que aumentaron sus
efectivos hasta los 15 o 18,000 soldados.
Entre tanto, en el campo obregonista se recibieron
importantes refuerzos, entre los que destacaban los mi-
chocanos de Joaquín Amaro y los veracruzanos de Gabriel
Gavira, que hicieron subir los efectivos de la columna a
18,000 soldados. Obregón dispuso de tiempo para distri-
buir la infantería en un círculo atrincherado dividido en
tres sectores, dejando la caballería a retaguardia, fuera de
Celaya. El plan era muy sencillo: consistía en hacer que los
villistas se agotaran en sucesivos ataques contra los tres
sectores de la defensa, para luego pasar a la ofensiva me-
diante un contraataque de la infantería y un movimiento
envolvente de la caballería, que no participaría en la batalla
sino hasta ese momento.
El combate empezó en la tarde del 13 de abril, con
ataques villistas contra todos los sectores de la defensa, y
la batalla siguió esa pauta durante más de 38 horas, aun-
131
que lo más señalado del día 14 fue un prolongado duelo
de artillería. Agotado el brío del enemigo, siguiendo el plan
original, las caballerías del general Fortunato Maycotte car-
garon sobre el flanco izquierdo villista, mientras las infan-
terías sonorenses contraatacaban. Los villistas resistieron
los primeros embates, pero al atardecer del día 15 sus lí-
neas fueron penetradas por los carrancistas, y la derrota
se convirtió en desastre: abandonando toda la artillería y
numerosos prisioneros, los villistas huían en desbandada,
y sólo la serenidad del general Villa, que reunió con sus
“Dorados” algunos contingentes de caballería que enfren-
taron a Maycotte poniendo fin a la persecución, evitó la
total destrucción de la columna.
Más que el parte oficial del general Obregón, que
exagera hiperbólicamente tanto sus méritos como los efec-
tivos enemigos, lo que muestra la rudeza del combate y la
dificultad con la que alcanzó la victoria son los angustiosos
telegramas que el general en jefe envió al señor Carranza
durante el transcurso de la batalla.
70. ¿Cómo fue la mayor acción de armas

de la Revolución?
Tras ser derrotado en Celaya, Pancho Villa se retiró con

sus maltrechas columnas a León y empezó a concentrar
ahí a lo más granado de sus soldados y generales. Urbina y
Chao se retiraban del campo de batalla de El Ébano, Fierro
y Seañez dejaban Jalisco en poder de Diéguez y Murguía,
José Rodríguez ponía fin a su ofensiva sobre Matamoros,
Felipe Ángeles fue llamado con urgencia... por todas par-
132
Pedro Salmerón
tes, como resultado de las batallas de Celaya, los frentes
villistas se hundían, pero el infatigable Centauro reunía
un formidable ejército para intentar detener el avance de
Obregón.
Por su parte, el caudillo sonorense agregó a sus tro-
pas victoriosas, los contingentes de Manuel M. Diéguez,
Francisco Murguía, Enrique Estrada y otros generales de
menor importancia, haciendo subir el número de sus efec-
tivos a cerca de 30,000 hombres, con lo que la siguiente
batalla volvería a darse entre fuerzas más o menos equili-
bradas en número. Obregón estableció un cuadro defen-
sivo de 20 kilómetros de largo, con la Estación Trinidad
(entre Silao y León) como centro, y esperó ahí los ataques
villistas.
Entre el 27 de abril y el 31 de mayo hubo una serie
de combates parciales en los que ambos ejércitos se mo-
vían con extremada cautela buscando que el enemigo se
debilitara y mostrara un punto débil sobre el cual golpear
con decisión. Finalmente, el 1º de junio empezó a romper-
se el equilibrio, cuando Pancho Villa concibió una audaz
maniobra envolvente tratando de forzar el fin de la batalla.
El 2 de junio el ejército de Obregón quedó rodeado por el
enemigo y aunque algunos generales, Murguía sobre todo,
insistían en tomar la contraofensiva desde luego, Obregón
se negó a escucharlos, esperando para hacerlo a que el
enemigo agotara su empuje y debilitara sus líneas.
El día 3, Obregón, acompañado de su Estado Ma-
yor y de los generales Diéguez y Cesáreo Castro, visitó la
posición de Murguía, fortificado frente al enemigo en la ha-
cienda de Santa Ana del Conde. En el campanario de la
133
hacienda el general Obregón explicó al bravo e impaciente
Murguía el plan del contraataque que empezaría al día si-
guiente y consistía en una ofensiva emprendida por rum-
bos opuestos y combinada con un ataque a la retaguardia
villista efectuado por las tropas que Maycotte y Amaro te-
nían en Irapuato. Habiendo ajustado el plan para la decisi-
va acción del día siguiente, Obregón, con los oficiales de su
Estado Mayor, avanzó hacia la línea del frente, donde una
granada villista le arrancó de cuajo el brazo derecho.
Benjamín Hill tomó el mando de las operaciones y el
día 5 de junio dio la orden de pasar a la ofensiva de acuer-
do con el plan trazado por Obregón, luego de una junta
de jefes en la que Serrano, Sáenz y Garza lo explicaron en
detalle a los cuatro comandantes del ejército, los generales
Hill, Murguía, Diéguez y Castro. La operación se hizo con
tal pulcritud, aprovechando la debilidad de las líneas ene-
migas prevista por Obregón, que antes de que terminara el
día León estaba en manos de Murguía y los villistas huían
en desorden hacia Aguascalientes.
71. ¿Cómo desapareció la División del Norte?
En Celaya y Trinidad quedó vencido el villismo, y aunque

por todas partes sus tropas retrocedían, el Centauro se for-
tificó en Aguascalientes decidido a presentar batalla otra
vez y envió una fuerte columna de caballería, a las órdenes
de Rodolfo Fierro, a la retaguardia enemiga para desarticu-
lar las líneas de abastecimiento del Ejército de Operacio-
nes. Fierro tuvo éxito en su misión, pero no evitó con ello
que en la batalla de Aguascalientes, librada entre el 7 y el
134
Pedro Salmerón
10 de julio de 1915, la División del Norte fuera batida otra
vez.
La batalla de Aguascalientes fue el último esfuerzo
en gran escala realizado por el villismo para detener la mar-
cha triunfal del Ejército de Operaciones a lo largo de sep-
tiembre tres columnas mandadas por Obregón, Francisco
Murguía y Jacinto B. Treviño recuperaron las ciudades del
noreste y la propia plaza de Torreón, tan cara al villismo.
Parecía que la campaña contra Villa había terminado, que
sólo faltaba avanzar hasta Chihuahua derrotando a los
últimos núcleos enemigos donde estos quisieran resistir,
pero Pancho Villa, que nunca aceptó la realidad amarga de
la derrota, concibió un plan audaz e inteligente, que revivió
por unas semanas las esperanzas de sus partidarios: la
campaña de Sonora.
Una serie de movimientos realizados a mediados de
octubre llevaron a las últimas columnas operativas del vi-
llismo a las llanuras de Sonora, donde los esperaba su alia-
do, José María Maytorena; pero los carrancistas movieron
con la misma rapidez dos columnas: una a las órdenes de
Francisco Serrano, que se trasladó por ferrocarril de Ea-
gle Pass, Texas, a Douglas, Arizona, y llegó a Agua Prieta
justo a tiempo de impedir que Plutarco Elías Calles fuera
despedazado por Villa; y otra que llegó por mar de Man-
zanillo a Guaymas, a las órdenes de Manuel M. Diéguez,
que batió al Centauro en una sangrienta batalla librada los
días 18 al 20 de noviembre. Pancho Villa tuvo que regresar
a Chihuahua por el difícil camino de la Sierra, que causó
muchas muertes de hambre y de frío a la última columna
de la División del Norte.
135
El 15 de diciembre Pancho Villa estaba de regreso
en Chihuahua al frente de sus mermadas huestes. Toda-
vía quiso resistir, pero ya era imposible: Francisco Murguía
había ocupado las principales plazas del estado de Duran-
go, donde los últimos villistas leales se habían remontado
a la sierra como guerrilleros; y el general villista Cruz Do-
mínguez venía retrocediendo desde Ciudad Jiménez, sin
pensar siquiera en poder resistir a la poderosa división que
avanzaba desde Torreón a las órdenes de Jacinto B. Trevi-
ño. El Centauro, amargado por las derrotas y las desercio-
nes, desocupó Chihuahua y el 25 de diciembre, en la ha-
cienda de Bustillos, disolvió la División del Norte (termina-
ba la epopeya, empezaba la leyenda), retirándose a la sierra
con sus “Dorados”: la campaña de 1915, la más cruenta y
reñida de la historia militar de México, había terminado.
72. ¿Qué fue la “comuna de Morelos”?
Mientras los villistas se batían a muerte con los carrancis-

tas, Emiliano Zapata se retiró a Morelos para formalizar el
reparto agrario prometido en el Plan de Ayala. En diciem-
bre de 1914 uno de los principales compañeros y aseso-
res de Zapata, Manuel Palafox, fue nombrado secretario
de Agricultura de la Convención. Un periodista le preguntó
si pensaba “estudiar la cuestión agraria” y él replicó: “No
señor. La cuestión agraria la tengo ampliamente estudia-
da. Me dedicaré a resolverla”. Y así lo hizo: de inmediato
fundó un banco de crédito rural, ordenó el establecimiento
de escuelas técnicas de agricultura y abrió oficinas para el
reparto de tierras en regiones fuera de Morelos.
136
Pedro Salmerón
En enero de 1915 llegaron a Morelos las Comisio-
nes Agrarias formadas por unos cuarenta estudiantes de
la Escuela Nacional de Agricultura y representantes de los
pueblos, que se encargaron de hacer los deslindes de los
terrenos que serían devueltos a los pueblos o repartidos
conforme al Plan de Ayala, cuyos artículos 6º, 7º y 8º tenían
ahora fuerza de ley para los convencionistas. Los jóvenes
agrónomos tuvieron que revisar los viejos títulos de propie-
dad, mediar en las disputas entre pueblos vecinos y final-
mente, atender las voces de los ancianos y los hombres con
autoridad, e incluso las del propio Zapata, para adjudicar
a cada uno de los pueblos las tierras que les correspon-
dían. En el mes de marzo, Emiliano escribió al presidente
de la Convención, Roque González Garza: “Lo relativo a la
cuestión agraria está resuelto de manera definitiva, pues
los diferentes pueblos del estado, de acuerdo con los títulos
que amparan sus propiedades, han entrado en posesión
de dichos terrenos”.
En 1915, los zapatistas fueron más radicales en la
práctica del agrarismo de lo que propusieron en el Plan de
Ayala, en 1911. Muestra de su nuevo radicalismo, resul-
tado de la práctica revolucionaria, fueron acciones como
la distribución de muchas tierras de las haciendas en fun-
ción no sólo de los viejos títulos sino de las necesidades
de los pueblos, la expropiación sin indemnización de inge-
nios y destilerías de los “enemigos de la Revolución” y su
administración militar. Los recursos obtenidos de estos
ingenios se destinaban a los gastos militares del Ejército
Libertador del Sur y a la atención de viudas y huérfanos
de revolucionarios.
137
Cuando llegó la época, por primera vez en años to-
dos los campos de Morelos fueron sembrados, pero no con
la caña o el arroz de los hacendados, sino con el maíz y
el frijol de los pueblos. Emiliano trataba de convencerlos
de que también sembraran caña para los ingenios pero lo
logró en muy pequeña escala. Sin embargo, el nivel de vida
y las relaciones sociales mejoraron notablemente, gracias a
la abundancia de comida, a la ausencia de conflictos entre
los pueblos y a la inexistencia de los hacendados, que ha-
bían huido en masa del estado.
Durante varios meses, el ambiente de Morelos fue el
de una utopía aldeana, donde todos hacían alarde de po-
breza sin serlo del todo, donde las fiestas campiranas con-
vocaban a la gente y donde Emiliano dirigía la vida pública
y dirimía los escasos conflictos desde el pequeño pueblo
de Tlaltizapán. Parecía tan buena la vida que cuando apa-
recieron en el norte del país los anuncios de la ruina de la
revolución campesina, nadie en Morelos quiso entenderlos,
hasta que fue demasiado tarde. Pancho Villa fue derrotado
en el Bajío entre abril y junio; la poderosa División del Norte
fue echada de Jalisco, de la Huasteca y del noreste, y los
carrancistas ocuparon definitivamente la Ciudad de Méxi-
co. Sólo entonces, Zapata consideró la necesidad de volver
a la acción, pero sería demasiado tarde.
73. ¿Qué querían los villistas para el país?
En el texto del decreto de expropiación de los bienes de los

enemigos de la Revolución, dictado por Pancho Villa el 12
de diciembre de 1913, y en “el sueño de Pancho Villa”, es-
138
Pedro Salmerón
tán las líneas principales del proyecto agrario del villismo,
que habría de ser complementado por otros documentos
promulgados en abril y mayo de 1914 por los gobernado-
res que sucedieron a Pancho Villa, el general Manuel Chao
y el general Fidel Ávila, y que pasando por la Ley General
Agraria de julio de 1915, habría de alcanzar su expresión
más acabada, luego de la confluencia del villismo con el
zapatismo, en el Programa de reformas políticas-sociales
de la Convención. En el decreto del 12 de diciembre no sólo
se expropiaban los latifundios, también se prometía resti-
tuir “a sus legítimos dueños, las propiedades que valiéndo-
se del poder les fueron arrebatadas por dichos individuos,
haciéndose así plena justicia a tanta víctima de la usur-
pación”. Pronto se entendió que esta promesa rezaba con
las tierras de los pueblos despojados durante los últimos
años del porfiriato, como puede verse en el decreto relativo
al deslinde y adjudicación de los terrenos expropiados a
los soldados en servicio activo, sus deudos y “los pobres”,
publicado por el gobernador Chao el 5 de marzo de 1914.
Aparecen así los pueblos como sujetos activos, y
esos pueblos son los pueblos del norte, base de la concep-
ción democrático-militar del “sueño de Pancho Villa”: la
república de pequeños propietarios independientes, arma-
dos, agrupados en pueblos o “colonias militares” autárqui-
cos y autosuficientes. La legislación villista posterior trató
de dar forma no tanto a esta utopía, pero sí al ideal de la
pequeña propiedad agraria, productiva e independiente,
como base de la riqueza del país, un ideal, dicho sea de
paso, constante en los clásicos del liberalismo mexicano.
Las disposiciones villistas estaban encaminadas a impul-
139
sar por todos los medios la pequeña propiedad: tras la ex-
propiación de los latifundios vinieron otros decretos sobre
compra de terrenos, fraccionamiento de tierras municipa-
les y baldías y expropiación “por causa de utilidad pública”:
todas las figuras legales posibles para, sin violentar el dere-
cho a la propiedad, poder repartir tierras entre los campe-
sinos o “los pobres”.
Pero no se proyectaba repartir las tierras y dejar a
los nuevos propietarios a su suerte, pues entre las respon-
sabilidades y funciones del Banco del Estado estaban las
de otorgar créditos de avío a estos agricultores e impulsar
las obras de irrigación y otras mejoras. Por su parte el go-
bierno se comprometía a construir escuelas en los núcleos
rurales y dar vida a escuelas agrícolas y a laboratorios de
experimentación con semillas e insumos. Según las leyes
agrarias, las adjudicaciones de tierras no serían gratuitas,
sino en cómodos y módicos pagos, y la venta o enajenación
de las tierras adjudicadas encontraba innumerables obstá-
culos o prohibiciones.
Este programa agrario era uno de los dos pilares
principales del proyecto villista. El otro, el de la democracia
política, herencia directa del maderismo insertado en las
filas villistas. La democracia universal y directa, la restau-
ración del orden constitucional, la división de poderes, el
federalismo y la autonomía municipal, que conjuntaban
tanto los ideales de Madero (muchos de cuyos colaborado-
res y parientes militaban en las filas villistas) como la vo-
cación de autonomía pueblerina y democracia plebeya de
los jefes populares del villismo, fueron los grandes temas
articuladores de este ideal democrático, que por hoy sólo
dejaremos así enunciado.
140
Pedro Salmerón
En torno a esos dos principios, la reivindicación
agraria y el ideal democrático, se fue construyendo el pro-
yecto de nación del villismo en el verano y el otoño de 1914,
en el que además de desarrollarse y decantarse lo relativo
a la redistribución de la propiedad raíz y la restauración
del orden constitucional, se añadieron proyectos sobre la
conducción económica del Estado, el federalismo y el mu-
nicipio libre; sobre las condiciones de vida de los obreros y
el carácter del Estado como árbitro entre las clases.
74. ¿A qué se le llama “el canto de cisne

de la Convención”?
El Programa de reformas político-sociales de la Revolución,

publicado por la Soberana Convención Revolucionaria en
Jojutla, Morelos, el 18 de abril de 1916, fue el resultado
del amplísimo debate sobre los problemas de México, que
durante más de un año tuvieron los representantes del vi-
llismo y del zapatismo, con el problema de que, al terminar
de redactar el programa, no tenían ya posibilidad ninguna
de llevarlo a la práctica, pues habían perdido la guerra.
Las reformas propuestas son numerosas y muchas
de ellas incluyen las formas de instrumentarlas, como la
destrucción del latifundio y la creación, mediante restitu-
ciones, expropiaciones y dotaciones, de la comunidad y la
pequeña propiedad; el fomento de la agricultura; la regla-
mentación de las explotaciones mineras y petroleras y la
adjudicación al Estado de parte de las mismas; legislación
laboral y otras de corte social, pero también importantes y
novedosas propuestas políticas, como la instauración del
141
voto universal, directo y secreto; supresión del senado, la
vicepresidencia y las jefaturas políticas; y adopción del ré-
gimen parlamentario como forma de gobierno.
Tras publicar el Programa, la Convención se disolvió.
75. ¿Por qué Villa atacó Columbus?
El 9 de marzo de 1916, una fuerza invasora mexicana de

500 hombres, a los gritos de ¡Viva Villa! y ¡Viva México!,
atacó el pueblo de Columbus, Nuevo México. El general re-
volucionario Francisco Villa envió a los invasores y observó
el combate desde un cerro cercano. Los villistas fueron re-
chazados por fuerzas del ejército estadounidense después
de una batalla que duró seis horas y que causó grandes
destrozos al poblado. Los Estados Unidos respondieron
a este ataque rápidamente, enviando a México una expe-
dición punitiva formada por 4,800 soldados, más tarde
aumentada hasta 10,000, que invadió el estado de Chi-
huahua con la intención de capturar a Villa muerto o vivo,
y destruir sus tropas.
La expedición punitiva fue un desastre militar y
político para los Estados Unidos, porque Pancho Villa no
fue capturado ni sus fuerzas destruidas, provocó una hos-
til reacción en el pueblo mexicano y amargó las relaciones
con el gobierno de Venustiano Carranza. Finalmente, salió
del país once meses después de su entrada.
Pero, ¿por qué Villa atacó Columbus? A lo largo del
año anterior, el ejército revolucionario puesto a sus órde-
nes, la poderosa División del Norte, había sido destruida
142
Pedro Salmerón
en una serie de terribles batallas libradas contra el Ejército
Constitucionalista, que mandaba el general Álvaro Obre-
gón. Antes de que terminaran esas batallas, pero cuando
la balanza se inclinaba claramente a favor de los Consti-
tucionalistas, los Estados Unidos reconocieron al gobierno
constitucionalista encabezado por Venustiano Carranza, lo
que sumado a una serie de hechos posteriores convenció
a Pancho Villa del que Carranza había firmado un pacto
con el gobierno de los Estados Unidos que terminaría re-
duciendo a México de nación soberana a mero protectora-
do estadounidense, y decidió impedir semejante iniquidad
mediante un acto de provocación que causara una guerra
que salvara a la patria.
En realidad, no había tal pacto, aunque Villa tenía
sobrados motivos para creer en su existencia, y si la reac-
ción del gobierno estadounidense sólo redundo en su des-
prestigio y su alejamiento del gobierno de Carranza, Pan-
cho Villa quedó ante los ojos de muchos mexicanos como
el simbólico vengador de la intervención estadounidense de
1847.
Otros efectos importantes del ataque a Columbus
fueron la debilidad crónica del gobierno de Carranza, que
nunca pudo extender su control efectivo a todo el territorio
nacional, lo que a la postre facilitó su caída, y el fortale-
cimiento de los sentimientos nacionalistas en el pueblo y
gobierno de México.
76. ¿Qué fue la Expedición Punitiva?
El 15 de marzo de 1916, 4,800 soldados estadounidenses,

a las órdenes del general John J. Pershing, entraron a terri-
143
torio mexicano, para castigar a Pancho Villa por el ataque
a Columbus, una acción enormemente simbólica que bus-
caba debilitar al gobierno de Venustiano Carranza y echar
por tierra una supuesta entrega del territorio nacional que
Villa creía —erróneamente— que Carranza había pactado.
Las instrucciones que dio a Pershing el presiden-
te de los Estados Unidos, Woodrow Wilson, consistían en
aprehender a Pancho Villa o, por lo menos, destruir sus
fuerzas, pero Pershing no logró ni lo uno ni lo otro, aunque
llegó a tener más de 10,000 hombres en territorio mexi-
cano: el Centauro del Norte no fue capturado por los nor-
teamericanos, y sus fuerzas no sólo no fueron derrotadas
ni dispersadas, sino que aumentaron en forma fenomenal
durante la permanencia de los estadounidenses; si al ata-
car Columbus Pancho Villa sólo contaba con 500 hombres,
los restos de la gran División del Norte derrotada por las
fuerzas constitucionalistas en sangrientas y memorables
batallas, a fines de 1916 mandaba otra vez un ejército de
cerca de 10,000 soldados, que lo consideraban un símbolo
de la resistencia nacional contra la intervención extranjera.
Además de pensar que los hombres de Pershing de-
rrotarían fácil y rápidamente a Pancho Villa, el presiden-
te Wilson suponía que Venustiano Carranza aprobaría la
ayuda que se le brindaba para acabar con su infatigable
enemigo, pero ahí también fallaron lamentablemente los
cálculos de los gobernantes estadounidenses, porque Ca-
rranza no estaba dispuesto a permitir la intervención ni,
mucho menos, a aplaudirla. Y aunque lo que menos quería
Carranza era una guerra formal con los Estados Unidos,
exigió de manera terminante la salida de las fuerzas expe-
dicionarias.
144
Pedro Salmerón
El 20 de junio estuvo a punto de provocarse la gue-
rra entre ambas naciones, cuando fuerzas carrancistas del
coronel Félix U. Gómez, enfrentaron a un destacamento
estadounidense en El Carrizal, Chihuahua, y aunque en el
combate murió el jefe Gómez, los invasores fueron derrota-
dos. Las negociaciones subsiguientes entre ambos gobier-
nos no condujeron a ningún lado, y por fin, ante las dificul-
tades crecientes de los Estados Unidos con Alemania, que
presagiaban su entrada en la Primera Guerra Mundial, el
28 de enero de 1917 Wilson ordenó a la expedición puniti-
va salir de territorio mexicano, operación que terminó con
la salida de las últimas tropas el 6 de febrero.
El señor Carranza no había cedido a ninguna de
las desmesuradas exigencias de los norteamericanos, con-
siguiendo que las tropas intervencionistas se retiraran in-
condicionalmente, cerrando una de las páginas más difÍci-
les de las siempre complejas relaciones entre nuestro país
y el poderoso vecino del norte.
77. ¿Cómo empezó la campaña

carrancista contra el zapatismo?
A fines de noviembre de 1915 Carranza anunció el inicio

de la “campaña definitiva” contra el zapatismo y aunque
las primeras operaciones fueron rechazadas por Emiliano
y sus generales en los límites de Morelos, en abril de 1916
el general carrancista Pablo González llegó hasta Cuerna-
vaca al frente de más de 20,000 hombres.
Don Pablo, militar eficaz y sistemático pero poco
brillante, reeditó en Morelos la campaña de exterminio ins-
145
trumentada en 1912 por los federales, con la diferencia de
que no mandaba al ejército de un régimen en declive, sino a
los soldados de un Estado emergente y vigoroso. Sus hom-
bres se portaban como conquistadores y los fusilamientos,
deportaciones, incendios y saqueos, volvieron a despoblar
los campos de Morelos, cuyos habitantes, aterrorizados, se
refugiaron en las montañas de Guerrero o en las ciudades
bajo control carrancista.
Cuando las fuerzas de Pablo González tomaron el
risueño pueblecito de Tlatizapán, la capital zapatista, en
junio de 1916, todo parecía indicar que la revolución agra-
ria del sur había fracasado completamente y que lo que los
campesinos habían hecho para cambiar su país y su rea-
lidad había sido un sangriento error. Creyéndose dueño de
Morelos, don Pablo inició el saqueo sistemático del estado y
reprimió con saña a los pueblos.
78. ¿Cómo resistió Zapata la ofensiva carrancista?
Cuando por tercera vez un ejército llegado de fuera pare-

ció haber destruido las bases del zapatismo, en julio de
1916, Emiliano recurrió otra vez a la estrategia guerrillera
que antaño le había dado buenos resultados y sacó a sus
hombres de Morelos, atacando a las fuerzas del gobierno
en Guerrero, Puebla y el Estado de México. Trenes, inge-
nios, fábricas y minas fueron los blancos favoritos de los
zapatistas. Y cuando acabó 1916, los carrancistas tuvieron
que reconocer su fracaso: fuera de tres o cuatro ciudades,
Morelos era tan zapatista como siempre. En enero de 1917
don Pablo y sus soldados, cargando todo lo que habían sa-
146
Pedro Salmerón
queado, abandonaron el estado y Emiliano pudo reorgani-
zar la vida de los pueblos como en 1915.
Otra vez hubo paz en Morelos, pero la lucha seguía
en Puebla y Guerrero y el gobierno preparaba cuidadosa-
mente una nueva ofensiva, iniciada en noviembre de 1917.
Treinta mil soldados carrancistas rodearon Morelos y des-
montaron las defensas construidas por Emiliano. Don Pa-
blo había aprendido de sus errores y avanzó mucho más
lentamente, ocupando Cuautla y el oriente del estado, bus-
cando no la destrucción de las guerrillas zapatistas, sino la
reducción sistemática de sus bases de apoyo. La pobreza
de los pueblos se convertía en miseria y en 1918 no hubo
semilla para sembrar los campos. Los carrancistas pensa-
ban ahora acabar por hambre al zapatismo.
Desesperado, Emiliano intentó alianzas nacionales
que aflojaran la presión que asfixiaba a Morelos. Buscó a
su viejo aliado Pancho Villa, negoció con anticarrancistas
de varios estados, intentó comprar a oficiales pablistas,
tendió puentes de entendimiento con los políticos y milita-
res cercanos a Álvaro Obregón, el vencedor de Pancho Villa
que cada vez tomaban mayor distancia de Carranza, cuya
política agraria parecía reducirse al restablecimiento de la
situación anterior a 1910. En vano. Pasó 1918 y don Pablo
no avanzó, pero sí lo hicieron la asfixia y el hambre, que
aumentaban junto con la angustia de Zapata.
En 1919 el hambre trajo una epidemia de influenza
que devastó al estado con más eficacia que los soldados
enemigos. Los cadáveres se acumulaban en los pueblos.
Cuernavaca y Cuautla parecían ciudades fantasmas. Pa-
trullas pablistas descubrían pueblos enteros completa-
147
mente abandonados. Y don Pablo aprovechó esas circuns-
tancias para avanzar. Con once mil hombres recuperó
Cuernavaca, Yautepec, Jojutla, Tetecala y Tlaltizapán, po-
niendo fuertes guarniciones por todos lados. Pero la resis-
tencia zapatista continuó en todo el sur.

79. ¿Cómo se convirtió Villa en un
guerrillero implacable?
La expedición punitiva, que entró a México en 1916 para

destruir a Pancho Villa, fue un desastre militar y político
para los Estados Unidos, porque Pancho no fue capturado,
provocó una hostil reacción en el pueblo mexicano y amar-
gó las relaciones de los Estados Unidos con el gobierno
de Venustiano Carranza. Finalmente, salió del país once
meses después de su entrada. Pancho se referiría así a la
expedición y a su jefe: “Ese Pershing vino aquí como un
águila y se fue como una gallina mojada”.
Ahí nació la figura de Pancho Villa como símbolo
de la resistencia nacional contra la penetración imperia-
lista. El caudillo de Durango resurgió de sus cenizas para
conducir durante cuatro años y medio una sangrienta y
amarga resistencia guerrillera contra un gobierno al que
consideraba traidor a la patria —lo que era falso— y opues-
to a las demandas sociales que habían provocado la Revo-
lución —lo que era cierto en muchos sentidos. Pancho era
un guerrillero inigualable, prácticamente indestructible en
esa clase de lucha, pero nunca volvió a tener la posibilidad
de convertir a sus guerrillas en un ejército capaz de amena-
zar seriamente al nuevo Estado. Arrinconado, perseguido,
148
Pedro Salmerón
peleando en circunstancias muy adversas, los peores ras-
gos de su personalidad salieron a la luz, llegando a cometer
en esta etapa actos de crueldad y violencia que dan sentido
a la leyenda negra.
En 1919 Emiliano Zapata, su antiguo aliado al que
seguía admirando, fue asesinado. Unos meses después
murió en combate su mejor lugarteniente en la etapa gue-
rrillera, Martín López, y fue fusilado el valiente y leal gene-
ral Felipe Ángeles, que luego de tres años de exilio volvió a
México para intentar hacer de Pancho el eje de una alian-
za nacional anticarrancista. Esas tres muertes agudizaron
sus rasgos de crueldad, y creía vengarlas en cada prisione-
ro carrancista, cada antiguo compañero al que agarraba.
Así que cuando en 1920 Carranza fue asesinado y ocupó
provisionalmente la presidencia don Adolfo de la Huerta,
representante de un grupo político mucho más sensible a
los problemas sociales de la Revolución, un Pancho Villa
vencido y cansado, feroz y acosado, de 42 años, jefe de una
guerrilla sin esperanza, decidió rendirse.
80. ¿Por qué se dice que a Yucatán

la Revolución llegó desde fuera?
Porque la llevó el general sonorense Salvador Alvarado, na-

cido en Culiacán, Sinaloa, criado en Pótam, Sonora y que
en 1915 era uno de los más ameritados jefes revoluciona-
rios del Noroeste. Hijo de un tendero, Alvarado cursó los
estudios elementales y se formó por su cuenta en la lectura
de grandes reformadores sociales, y desde 1906 se convir-
tió en opositor decidido de la dictadura porfiriana.
149
Se levantó en armas en 1910 al frente de un grupo
de indios yaquis, y durante el periodo maderista fue uno
de los políticos más influyentes de Sonora y de los que con
mayor ahínco exigía el cumplimiento de las promesas agra-
rias del Plan de San Luis. En 1913 y 1914, su rivalidad con
el general Álvaro Obregón frenó su carrera militar, aunque
cosechó algunas victorias importantes.
En 1915 llegó al punto más alto de su trayectoria,
cuando Venustiano Carranza lo designó gobernador de
Yucatán, ocupado por fuerzas contrarrevolucionarias. Al
frente de un pequeño ejército conquistó Yucatán y estable-
ció un laboratorio de la Revolución, poniendo en práctica
medidas que después serían instrumentadas a nivel na-
cional, como la intervención del estado en la economía, la
regulación de la producción henequenera, la construcción
de organizaciones políticas y el diseño de un ambicioso
programa educativo que pasaba por la construcción de un
millar de escuelas, el combate al analfabetismo y la intro-
ducción de ideas tan novedosas como la educación sexual
y la liberación femenina.
También logró acabar con el peonaje por deudas y
la adscripción a las haciendas, que convertían a los peones
en verdaderos esclavos, y lo hizo sin golpear la producción
henequenera, de la que obtuvo recursos que contribuyeron
a la victoria militar del carrancismo.
Aunque esta labor lo hizo muy popular en otras re-
giones del país, su actuación era lo bastante polémica para
que fuerzas poderosas se opusieran a su posible candida-
tura presidencial en 1920, y Alvarado terminó apoyando
a su paisano y rival, Álvaro Obregón. Durante el gobierno
150
Pedro Salmerón
de este último, Alvarado fue un vigoroso periodista que vi-
gilaba celosamente los actos de la administración pública,
a la vez que difundió sus ideas sociales y su actuación en
Yucatán, como modelo a seguir por los gobiernos revolu-
cionarios.
A fines de 1923, como muchos otros revoluciona-
rios, se levantó en armas contra el gobierno de Obregón,
oponiéndose a la candidatura oficial del general Plutarco
Elías Calles. Derrotado en Jalisco por las fuerzas de Obre-
gón, Alvarado continuó la lucha en el sureste y trató de re-
gresar a Yucatán, pero el 10 de junio de 1924 fue aprehen-
dido y asesinado en las cercanías de Palenque. Seis meses
antes había sido asesinado en Yucatán (paradójicamente
por rebeldes delahuertistas) el continuador de su obra, el
gobernador Felipe Carrillo Puerto, ex coronel zapatista al
que Alvarado encomendó en 1916 la dirección de las comi-
siones agrarias, encargadas de estudiar el reparto de tie-
rras en Yucatán.
81. ¿Qué fue el “soberanismo” oaxaqueño?
En el estado de Oaxaca, una modesta élite regional, oriun-

da de los valles centrales, se las ingenió para mantener el
control del gobierno del estado desde 1911 hasta 1914,
cuando rebeldes de la sierra mixteca derribaron al gober-
nador huertista, sólo para aliarse políticamente con la éli-
te de los valles a través de Guillermo Meixuiero, serrano y
porfirista, enlace ideal entre ambos grupos.
De manera que en la revuelta oaxaqueña, que en el
verano de 1915 asumió el nombre de “soberanista”, con-
151
fluían en un principio los miembros de la antigua élite por-
firista local, muchos de los cuales fueron partidarios de Fé-
lix Díaz desde 1912, con los pueblos de la sierra, llegados a
la revuelta con sus estructuras tradicionales. Cierto que a
partir de 1916 la élite de los valles empezó a desligarse del
soberanismo, y que el carácter comunitario de la revuelta
le permitió resistir —como a la zapatista— hasta 1920.
Aunque Oaxaca no se había beneficiado mucho con
la modernización porfirista, los miembros de la élite habían
sido beneficiados por nombramientos como oficiales y fun-
cionarios en otros lados. Díaz, caudillo de la sierra mixteca,
elevó a muchos de sus antiguos compañeros. Así pues, y
dado que en general las estructuras agrarias de la sierra y
los valles no habían cambiado mucho, no es raro que en
1914-20 se haya repetido el esquema militar de 1858-67:
los pueblos en lucha, mandados por sus caudillos tradicio-
nales. No es rara, tampoco, la vinculación con el felicismo.
Meixuiero y los caudillos soberanistas resistieron
hasta 1920 enarbolando la bandera del “soberanismo”,
según la cual, Oaxaca reasumía su soberanía mientras
la nación no recuperara el rumbo. En los años siguientes
se aliaron a veces con grupos contrarrevolucionarios de
otras entidades, pero sin perder nunca sus características
locales.
82. ¿Por qué se dice que por

Chiapas no pasó la Revolución?
Porque un grupo de finqueros (hacendados) encabezados

por los generales Tiburcio Fernández Ruiz, Alberto Pineda
152
Pedro Salmerón
y Ángel María Pérez, se opusieron exitosamente a las fuer-
zas enviadas a Chiapas por los revolucionarios norteños,
manteniendo la resistencia hasta 1920, cuando a cambio
de someterse y reconocer al nuevo Estado, obtuvieron de
los sonorenses la promesa de que respetarían en lo funda-
mental las estructuras sociales y agrarias del estado. Los
seguidores de Fernández Ruiz, llamados “mapaches” logra-
ron contener los ímpetus del general Jesús Agustín Castro,
que intentó repetir en Chiapas lo que Salvador Alvarado
estaba haciendo en Yucatán, pero nunca tuvo la capacidad
militar ni política para someter a los “mapaches” ni a los
zapatistas locales que encabezaba el general Rafael Cal y
Mayor.
83. ¿Qué fue el telegrama Zimmermann?
La Revolución Mexicana coincidió temporalmente con la

notoria tensión política entre las grandes potencias que
precedió a la Primera Guerra Mundial, y con la guerra mis-
ma, gracias a lo cual las potencias imperialistas se vieron
sumamente limitadas para intervenir en nuestros conflic-
tos internos en defensa de sus intereses, como habrían he-
cho en otro momento. Sin embargo, México no fue ajeno
a las intrigas diplomáticas y bélicas de aquel, sangriento
conflicto, y los representantes de los Estados Unidos, Gran
Bretaña, Alemania, Francia y Japón hicieron de México
uno de los escenarios diplomáticos de la guerra.
El momento más espectacular de estas intrigas
diplomáticas que envolvían o asediaban a los dirigentes
mexicanos fue el telegrama Zimmermann, que envió el
153
subsecretario de Relaciones del Reich para Asuntos La-
tinoamericanos, de ese apellido, al embajador alemán en
México. El telegrama instruía al embajador a proponer una
alianza al gobierno mexicano contra los Estados Unidos
y, al ser interceptado por los servicios secretos británicos,
provocó la entrada de los Estados Unidos en la guerra, en
contra de Alemania. Copiamos el telegrama:
“Nos proponemos comenzar el primero de febrero
la guerra submarina, sin restricción. No obstante, nos es-
forzaremos para mantener la neutralidad de los Estados
Unidos de América.
“En caso de no tener éxito, proponemos a México
una alianza sobre las siguientes bases: hacer juntos la gue-
rra, declarar juntos la paz; aportaremos abundante ayu-
da financiera; y el entendimiento por nuestra parte de que
México ha de reconquistar el territorio perdido en Nuevo
México, Texas y Arizona. Los detalles del acuerdo quedan a
su discreción.
“Queda usted encargado de informar al presidente
de todo lo antedicho, de la forma más secreta posible, tan
pronto como el estallido de la guerra con los Estados Uni-
dos de América sea un hecho seguro. Debe además suge-
rirle que tome la iniciativa de invitar a Japón a adherirse de
forma inmediata a este plan, ofreciéndose al mismo tiempo
como mediador entre Japón y nosotros.
“Haga notar al presidente que el uso despiadado de
nuestros submarinos ya hace previsible que Inglaterra se
vea obligada a pedir la paz en los próximos meses”.
La guerra submarina total a la que aludía Zimmer-
mann, combinada con una poderosa ofensiva alemana, es-
154
Pedro Salmerón
taba pensada para destruir la capacidad de resistencia de
británicos y franceses que para librar la costosa guerra de
materiales que se libraba en el frente occidental dependían,
sobre todo los primeros, de los enormes recursos de sus co-
lonias y los de su socio comercial, los Estados Unidos, que
aún no intervenía directamente en la guerra. Al proponerse
hundir todos los cargueros que se dirigieran a puertos bri-
tánicos, sin discriminar banderas neutrales, los alemanes
sabían que terminarían por empujar a los estadounidenses
en contra suya, pero confiaban en ganar la guerra antes de
que los estadounidenses pudieran llevar efectivos impor-
tantes a suelo europeo.
En ese contexto, la propuesta de Zimmermann era
una apuesta que nada costaba a los alemanes: si el presi-
dente Carranza caía en el garlito y entraba en guerra con
los estadounidenses, estos probablemente no pudieran in-
tervenir en el teatro europeo en que se estaba decidiendo
el destino del mundo. Nada garantizaba, y la lógica elemental
dictaba lo contrario, que los alemanes, desgastados y desan-
grados tras vencer a los franceses y los ingleses, tuvieran
ánimos para trasladar del otro lado del Atlántico los millo-
nes de soldados que harían falta para vencer a los Estados
Unidos. Carranza, que estudió el asunto, lo entendió con
claridad y rechazó la descabellada propuesta teutona.
Pero, entre tanto, los servicios secretos británicos
lo entregaron al gobierno estadounidense, que lo usó para
convencer a una opinión pública reacia, de la necesidad y
justicia de declararle la guerra al imperio alemán.
155
84. ¿Por qué convocó Carranza a un

Congreso Constituyente?
La Revolución Constitucionalista empezó con el propósito

explícito de restablecer la legalidad constitucional emana-
da de la Constitución de 1857, por lo que puede resultar
paradójico que, una vez triunfante, su Primer Jefe convo-
cara a un Congreso que tendría que discutir y aprobar una
nueva Carta Magna. Sin embargo, desde el principio ésta
se presentó como una reforma de aquélla, y se hizo explíci-
to que había una continuidad legal y no una ruptura entre
la ley suprema de 1857 y la de 1917.
No se sabe cuándo y cómo fue que don Venustia-
no decidió convocar a un Congreso Constituyente en lu-
gar de reformar la Constitución por las vías previstas en
ella misma: la idea fue naciendo al calor de la situación
revolucionaria y conforme el Primer Jefe expedía decreto
tras decreto, transformando la legislación del país. En esas
condiciones, se convenció, como se convencieron otros, de
que para pacificar el país, abrir paso a la reconstrucción
y consolidar el programa de la revolución la mejor opción
política era convocar a un Congreso Constituyente, previó
a la realización de las elecciones constitucionales.
Fue así que el 14 de septiembre de 1916, el Primer
Jefe convocó a elecciones para el Congreso Constituyen-
te, que se celebraron el día 22 de ese mes, instalándose el
Congreso el 21 de noviembre, en la ciudad de Querétaro.
156
Pedro Salmerón
85. ¿Cómo se integró el Congreso Constituyente?
La convocatoria al Congreso Constituyente fue emitida por

el Primer Jefe del Ejército Constitucionalista el 14 de sep-
tiembre de 1916. Ese mismo día se publicó un decreto que
reformaba el Plan de Guadalupe para darle cabida a la idea
de redactar una nueva Constitución; y el día 19, también
por decreto, la “Ley Electoral para la formación del Congre-
so Constituyente de los Estados Unidos Mexicanos”.
Estas y otras disposiciones tenían por objeto ase-
gurar que el Congreso lograra coronar el propósito para el
que se le convocaba, para lo cual el Primer Jefe puso sumo
cuidado en establecer de antemano quiénes podrían ser
electos, cuál era el mandato expreso que tendría el Cons-
tituyente, cuál su duración, cuál sería el método de discu-
sión y aprobación del Proyecto de Constitución reformada
y en dónde se celebraría el Congreso Constituyente. Todo
esto respondía a la situación de violencia interna que aún
vivía el país, pero también a que Carranza quería evitar que
se repitieran las para él caóticas y desgastantes experien-
cias del Congreso Constituyente de 1856-1857 y de la So-
berana Convención revolucionaria, que se había disuelto
apenas cinco meses antes.
Según esas disposiciones, no podrían ser electos di-
putados constituyentes, “los que hubieren ayudado con las
armas o sirviendo en empleos públicos a los gobiernos o
facciones hostiles a la causa constitucionalista” lo que ex-
cluía a los huertistas, pero también y sobre todo, a los villis-
tas y zapatistas. Además, el Congreso sólo podría discutir
157
el proyecto de Constitución enviado por el Primer Jefe y no
podría elaborar un proyecto alternativo; y su única misión
sería precisamente ésa: la de discutir, artículo por artículo
y no en lo general, el proyecto de Constitución, tarea que
debería terminar forzosamente en un plazo de dos meses,
quedando disuelto al término de dicho plazo. Para darle
fuerza a las reglas, los diputados constituyentes tendrían
que protestar cumplir con la normatividad de excepción
establecida en el Plan de Guadalupe, en sus adiciones y
reformas, lo que quería decir que no estaba a discusión el
camino trazado por el Primer Jefe para el regreso al orden
constitucional.
A pesar de las rígidas condiciones impuestas en la
convocatoria al Constituyente, éste distaba de ser mono-
lítico y en su seno afloraron los conflictos internos de los
revolucionarios. Por un lado estaban los diputados más
cercanos a Carranza, dirigidos por Félix F. Palavicini, Luis
Manuel Rojas, José N. Macías y Alfonso Cravioto, liberales
clásicos llamados “renovadores”. Aunque estos diputados
fueron derrotados en la mayoría de las votaciones polé-
micas, lograron que se aprobaran dos tesis centrales: la
fuerza del Estado y el vigor, dentro de él, de la institución
presidencial, en detrimento del Poder Legislativo.
Por el otro, un grupo de jóvenes revolucionarios
denominados “jacobinos” o “radicales”, que hicieron de la
nueva Carta Magna la más avanzada de la época en ma-
teria social, imponiendo la forma que adquirieron artículos
que por sí mismos se convirtieron en símbolos del nuevo
Estado y banderas de la Revolución, como el 3º, el 27 y el
123. Los principales “jacobinos” fueron Francisco J. Múgi-
158
Pedro Salmerón
ca, Esteban Baca Calderón, Amado Aguirre, Juan de Dios
Bojórquez, Pastor Rouaix, Heriberto Jara, Luis G. Monzón
y Enrique Colunga. El ala radical quiso ir más allá de la
propuesta enviada por Carranza, reconociendo la huella de
las demandas sociales. Fue el ala reformadora y verdadera-
mente creadora. Impulsado por los jacobinos, el Congreso
fue mucho más allá de la propuesta de Carranza en ma-
teria de libertad de educación y relaciones Iglesia-Estado
(artículos 3º y 130) y fue novedoso y original en materias
agraria y obrera (artículos 27 y 123).
86. ¿Cuál fue la novedad política de

la Constitución de 1917?
El proyecto de Constitución entregado por don Venustiano

al Congreso, el 1º de diciembre de 1916, era un proyecto
liberal restaurador, que miraba a la Constitución de 1857,
aunque buscando suprimir los errores de funcionamiento
de aquella Carta. La única reforma fundamental del pro-
yecto de Carranza era que la Constitución de 1857 preveía
un Ejecutivo débil, condición que, según una convicción
generalizada, había desembocado en la dictadura. Tanto
Juárez y Lerdo como Díaz no habían encontrado otra for-
ma de gobernar que violentarla en el fondo aunque respe-
tándola en la forma.
Carranza propuso en lugar de eso un Ejecutivo
fuerte, capaz de sortear las emergencias del momento y de
garantizar, por consecuencia confiada de su propia fuer-
za, la existencia real de los otros poderes, la soberanía de
los estados y las libertades municipales. Estos temas, que
159
obtuvieron el respaldo de los radicales y quedaron consa-
grados en el artículo 80, que depositaba el “Supremo Poder
Ejecutivo de la Unión en un solo individuo”, el presidente; y
sobre todo, en el artículo 89, que daba al presidente 19 fa-
cultades y obligaciones específicas, entre las que destacan
las de nombramientos y remoción, libre o condicionada de
los miembros del gabinete, los diplomáticos y los oficiales
superiores del Ejército y la Armada; la de “Disponer de la
totalidad de la fuerza armada permanente [...] para la se-
guridad interior y defensa exterior de la Federación”; y la de
“Dirigir las negociaciones diplomáticas y celebrar tratados
con las potencias extranjeras, sometiéndolos a la ratifica-
ción del Congreso federal”.
El artículo 115, que consagraba los alcances del fe-
deralismo y del municipio libre, era en realidad un golpe a
lo que muchos críticos consideraban el excesivo federalis-
mo de la Carta de 1857. Los artículos 117 y 118 limitan las
facultades de los estados. El 120 los obliga a cumplir las
leyes federales.
87. ¿Cómo se elevaron a rango

constitucional los derechos laborales?
El Artículo 5º de la Constitución de 1857 establecía la li-

bertad de trabajo y prohibía los trabajos forzados, cosa
que mantenía casi sin cambios el proyecto de Carranza,
aunque el artículo 72 concedía al Congreso de la Unión
facultades para legislar en materia laboral. Este generó cre-
ciente insatisfacción, hasta que el diputado Héctor Victoria
propuso que se formara una comisión que redactara un ar-
160
Pedro Salmerón
tículo que sí atendiera las demandas revolucionarias. Los
“renovadores” intentaron oponerse con purismos jurídicos,
argumentando que las constituciones sólo deben contener
lineamentos generales, pero fueron derrotados por argu-
mentos políticos contundentes.
Finalmente, la libertad de trabajo, como una de las
garantías individuales, quedó tal como la propuso Carran-
za en el artículo 5º, pero se añadió un largo y detallado
artículo 123 que por sí solo formaba un título de la Consti-
tución : “Del trabajo y la previsión social:”
Pastor Rouaix y José N. Macías encabezaron la co-
misión encargada de redactar el nuevo artículo, que elevó
a rango constitucional los derechos de los trabajadores, es-
tableciendo y regulando el derecho de huelga, la jornada
de ocho horas, la fijación de un salario mínimo, reparto de
utilidades, medidas de seguridad, despido sólo por causas
justificadas, protección a las madres, abolición del peonaje
por deudas, mecanismos de arbitraje para dirimir los con-
flictos entre trabajo y capital y otras estipulaciones que hi-
cieron del artículo 123 constitucional el más avanzado de
la época.
88. ¿Cuál es el artículo más importante

de la nueva Constitución?
Sin duda, el 27, en cuya redacción participaron, entre mu-

chos otros, Francisco J. Múgica, quien diseñó el simbólico
reparto agrario instrumentado por Lucio Blanco en 1913;
y Pastor Rouaix, quien como gobernador de Durango expi-
dió ese mismo año la primera Ley Agraria de la Revolución
161
que tuvo efectos prácticos. Rovaix y Múgica impugnaron el
texto del proyecto de Carranza y, con la experiencia del ar-
tículo 123 discutido previamente, lograron que se integrara
una comisión, asesorada por los licenciados Andrés Molina
Enríquez y José Inocente Lugo.
El proyecto redactado por la comisión establecía que
la propiedad de las tierras y aguas correspondía originaria-
mente a la Nación, la cual tenía el derecho de transmitir
su dominio a los particulares, constituyendo la propiedad
privada, que podía ser expropiada por causa de utilidad
pública y mediante indemnización. La Nación tenía el de-
recho de imponer a la propiedad privada las modalidades
que dictara el interés público, por lo que se fraccionarían
los latifundios para desarrollar la pequeña propiedad, y se
dotaría de tierras y aguas a los pueblos que carecieran de
ellas.
El mismo artículo establecía que corresponde a la
Nación el dominio directo del subsuelo; que sólo los mexi-
canos tienen derecho a adquirir el dominio directo de tie-
rras y aguas, pero el Estado puede concederlo a extranjeros
cuando renuncien a la protección de sus gobiernos. Tam-
bién declaraba nulas todas las operaciones de deslinde y
concesión de tierras, hechas a partir de 1856, que hubie-
ran privado de sus bosques, tierras y aguas a los pueblos,
comunidades y demás colectividades de población. Las re-
glas y mecanismos para la explotación de las riquezas del
subsuelo permitieron regular y poner límites a las todopo-
derosas compañías extranjeras que las explotaban.
De ese modo, los campesinos derrotados en los
campos de batalla triunfaron en el artículo 27 constitucio-
162
Pedro Salmerón
nal que, además concilió los intereses de los norteños, in-
clinados a la pequeña propiedad individual, y los del centro
y sur, partidarios del ejido, como la Constitución llamó a
la totalidad de las tierras de los pueblos o comunidades,
de propiedad común o colectiva, abandonando el anterior
sentido del término, que refería únicamente a ciertas tie-
rras de uso común para los ganados.
Pero una cosa era haber elevado a rango constitu-
cional la principal demanda agraria y otra muy distinta,
convertirla en realidad, sobre todo si consideramos que el
artículo 27 fue obra de los diputados radicales o jacobinos
del Congreso Constituyente, cuyas aspiraciones y proyec-
tos diferían de los del señor Carranza, que en mayo de ese
1917 dejó de ser Primer Jefe para convertirse en presidente
constitucional de la República.
89. ¿Cómo fue la presidencia de Carranza?
Un artículo transitorio de la Constitución ordenaba a Ca-

rranza a convocar a elecciones, y así lo hizo, gobernando de
1917 a 1920 como presidente constitucional, con un Con-
greso dividido (había casi una mitad de diputados obrego-
nistas) y ya no como Primer Jefe con facultades extraordi-
narias.
Carranza removió a Obregón de la Secretaría de
Guerra y dio los mandos militares mas importantes a
caudillos en los que confiaba (Pablo González, Manuel M.
Diéguez, Francisco Murguía, Cándido Aguilar y Jacinto B.
Treviño) e inició una política restauradora, con ánimo de
reactivar la economía pero, también, de hacer como si la re-
163
volución popular hubiese sido un mal sueño. Donde pudo,
devolvió las tierras a los hacendados y entró en pacto con
ellos, o entregó las haciendas y fábricas a los militares lea-
les, para mantenerlos así y formar una nueva burguesía.
Su política frente al zapatismo fue de exterminio y, frente a
los obreros, anuló en la práctica los derechos de asociación
y huelga consagrados en el flamante artículo 123. Esto lo
fue aislando y volviendo cada vez más impopular, mientras
crecía la figura de Obregón, aparentemente retirado de la
vida política en sus negocios de Sonora.
Buena parte de esta política se debía a que la mayor
parte de los recursos del erario se gastaban en la princi-
pal tarea política del régimen que era el sometimiento de
los rebeldes que sustraían comarcas enteras del dominio
del Estado: revolucionarios populares como Zapata y Villa;
contrarrevolucionarios como los seguidores de Félix Díaz,
los “mapaches” chiapanecos o los “soberanistas” oaxaque-
ños; y hasta meros bandidos sin otra bandera que el robo y
la violación, como el michoacano José Inés Chávez García.
Por supuesto, la institución encargada de someter a
los rebeldes era el Ejército Constitucionalista convertido en
Ejército Nacional, cuyos jefes, de origen revolucionario, no
contribuyeron, precisamente, a centralizar el poder. Si los
generales más importantes ya eran, de por sí, caudillos re-
volucionarios con importantes bases locales y autónomas
de poder, la fuerza que por necesidad hubo que darles les
permitió echar anclas en determinadas regiones y conver-
tirse en poderosos caciques. No está de más mencionar a
Salvador Alvarado, quien extendió su poder de Yucatán a
todo el sureste; Jesús Agustín Castro, que paseó su escasa
164
Pedro Salmerón
capacidad militar por Chiapas y Oaxaca; Francisco J. Mú-
gica, que sentó las bases del posterior cacicazgo garridista
en Tabasco; Esteban Cantú, amo y señor del territorio de
Baja California; Manuel M. Diéguez, que ausente o pre-
sente, dominaba Jalisco; Francisco Murguía, que se hizo
de un enorme poder durante su estancia como jefe de las
operaciones contra el villismo; y así por el estilo Enrique
Estrada en Zacatecas, Pablo González y Jacinto B. Treviño
en todo el centro, Cándido Aguilar en Veracruz, Benjamín
Hill y Plutarco Elías Calles en Sonora, y otros de menor
envergadura.
Para 1919, casi todo mundo estaba harto del Pri-
mer Jefe y lo único que deseaban era la finalización de su
gobierno.
90. ¿Quién fue Manuel Peláez?
Como casi todos los jefes maderistas de la Huasteca, Ma-

nuel Peláez era un próspero ranchero, mejor dicho un me-
diano hacendado, que armó a sus peones y clientes en la
Revolución contra Díaz, al término de la cual fue electo pre-
sidente municipal de El Álamo, Veracruz, una de las prin-
cipales zonas productoras de petróleo, el valioso aceite que
durante la Revolución, habría de convertirse en la principal
exportación de México.
En 1912, Peláez respaldó la rebelión de Félix Díaz y
al fracasar ésta, se exilió en los Estados Unidos, de donde
volvió en abril de 1913, convirtiéndose en el principal ope-
rador político-militar del régimen huertista en la huaste-
ca veracruzana, región que producía casi todo el petróleo
165
mexicano. Desde entonces se fue convirtiendo en el hom-
bre que necesitaban las compañías petroleras de capital
británico y estadounidense para mantener la paz en la re-
gión.
A sueldo de las compañías petroleras, Peláez se de-
claró villista en octubre de 1914, para oponerse al general
carrancista Cándido Aguilar, conocido por su nacionalis-
mo, que controlaba casi todo el estado de Veracruz. Des-
de entonces y hasta 1920, gracias a los recursos de las
compañías, Peláez controló militarmente la Huasteca, re-
chazando los tibios intentos de control carrancistas. Fue
una época dorada para las compañías petroleras cuya ley
imperaba en toda la región.
Uno de los subordinados de Peláez, que reciente-
mente se había rendido al caudillo carrancista huasteco
Francisco de P. Mariel, el general Rodolfo Herrero, se encar-
gó a sí mismo asesinar al presidente Venustiano Carranza.
En el nuevo orden de cosas, Peláez negoció rápidamente
con los sonorenses, pero el presidente Obregón lo mandó a
Estados Unidos en una comisión militar sin importancia,
en octubre de 1921 y, en su ausencia, desarmó y disol-
vió sus tropas: terminaba la época de la impunidad de las
compañías.
91. ¿Cómo fue asesinado Emiliano Zapata?
Luego de casi cuatro años de una campaña sangrienta y

desalentadora, Pablo González entendió que no había ma-
nera de acabar con la organización zapatista ni con la vo-
luntad de los pueblos. Nadie estaba dispuesto a entregar a
166
Pedro Salmerón
Emiliano y éste no pensaba entrar en negociaciones con un
gobierno que rechazaba los principios del Plan de Ayala y
cuyo agente en Morelos, Pablo González, estaba regresan-
do a los hacendados sus tierras y sus ingenios. Pero no era
una lucha del todo desesperada: se acercaban las eleccio-
nes presidenciales de 1920 y muchos revolucionarios que
criticaban abiertamente la ausencia de política social del
carrancismo, se agrupaban en torno a la candidatura de
Álvaro Obregón, cuyos operadores políticos negociaban en
secreto con los zapatistas. Ante la incapacidad de erradicar
la lucha campesina y la cercanía de tan compleja coyuntu-
ra, don Pablo decidió acabar con Zapata a traición.
Un oficial pablista, Jesus Guajardo, fue arrestado
por un acto de indisciplina. En su desesperada búsqueda
de aliados, Emiliano le envió una carta invitándolo a unirse
a su causa. Don Pablo interceptó la carta y concretó su
decisión: ordenaría a Guajardo que le siguiese el juego a
Zapata hasta conseguir atraparlo muerto o vivo. Carranza
autorizó el plan y Guajardo lo puso en práctica declarándo-
se en rebelión contra el gobierno y fusilando a algunos za-
patistas traidores cuya ejecución pidió Emiliano en prueba
de buena fe.
Y entonces, Emiliano aceptó la invitación de su
nuevo aliado. Se reunieron el 9 de abril cerca de Tepalcingo
y acordaron encontrarse al día siguiente en la hacienda de
Chinameca, para ultimar los detalles de un plan de opera-
ciones militares contra Jojutla y Tlaltizapán. Al amanecer
del día siguiente Zapata, con 150 hombres, salió de su es-
condite en las montañas y cabalgó hacia aquella hacienda.
Se reunió con Guajardo afuera de la hacienda y durante
167
varias horas le dio instrucciones precisas. A la hora de co-
mer, Guajardo invitó a Zapata a pasar a la hacienda. A la
entrada había un grupo de soldados que presentaron ar-
mas cuando el clarín tocó tres veces llamada de honor. Al
apagarse la última nota, los soldados dispararon a quema-
rropa, matando instantáneamente al jefe Zapata y a tres de
sus acompañantes.
92. ¿Cómo nació el mito de Zapata?
El 10 de abril de 1919 Pablo González montó un gran es-

pectáculo en Cuautla y miles de personas llegaron desde
los pueblos vecinos para ver el cadáver de Emiliano. Mu-
chos lloraron, pero muchos más se negaron a aceptar el
hecho: “Ése no es Zapata —decían los campesinos—. Mi-
liano tenía verruga en la mejilla derecha y este no la tiene”.
“Este no es Zapata —afirmaban los pobres—. Yo lo vi ca-
balgando hacia las montañas de Guerrero”. “Éste no es Za-
pata —decían otros—. Mandó a su primo, que se le parece,
a palabrear con el traidor Guajardo y él sigue escondido en
las montañas”.
Muchos revolucionarios oficiales reaccionaron con
ira. Para hombres como Salvador Alvarado, Francisco J.
Múgica o Aarón Sáenz, los premios dados a Guajardo eran
una deshonra para el Ejército, y el asesinato a mansalva
del caudillo agrarista demostraba que el régimen de Ca-
rranza no tenía remedio. Sólo trece meses después don
Venustiano seguiría el camino de Zapata y sus enemigos
victoriosos reivindicarían la figura del Caudillo del Sur y se
aliarían con sus herederos.
168
Pedro Salmerón
Por lo pronto, estos herederos continuaron la lucha.
Sólo cinco días después de la emboscada de Chinameca se
hizo público un manifiesto a la nación en el que se llamaba
a consumar la obra de Zapata, “vengar la sangre del mártir
y seguir el ejemplo del héroe”, y firmaban treinta y cuatro
generales zapatistas, entre los que destacaban Gildardo
Magaña, Genovevo de la O, Francisco Mendoza, Jesús Ca-
pistrán, Fortino Ayaquica y otros, irreductibles compañe-
ros de Zapata desde 1911.
Un año más siguió la lucha de los desesperados,
hasta que los revolucionarios de Sonora se levantaron en
armas contra Carranza, secundando la candidatura de
Obregón. Los zapatistas se aliaron a este movimiento y
en mayo de 1920 estaban otra vez, como en 1914, del
lado de los vencedores, pero esta eran unos vencedores
definitivos. Por fin volvió la paz a Morelos. Los soldados
y oficiales zapatistas que así lo quisieron fueron asimila-
dos al Ejército Nacional. Genovevo de la O fue nombrado
comandante militar de Morelos y era, de hecho, la máxi-
ma autoridad del estado. Varios secretarios y consejeros
de Emiliano, encabezados por Antonio Díaz Soto y Gama,
fundaron el Partido Nacional Agrario, uno de los bastio-
nes políticos del obregonismo e instrumento permanente
de presión agrarista. Y, sobre todo, el gobierno de Álva-
ro Obregón legalizó buena parte de los repartos agrarios
hechos por las Comisiones Agrarias en 1915. Siete años
después, sólo cinco haciendas funcionaban en Morelos y
más de 120 pueblos cultivaban las tierras de sus ejidos:
parecía que Emiliano había triunfado después de muerto
y que miraba la nueva realidad de su terruño desde el frío
pedestal de las estatuas.
169
Pero el triunfo había sido a medias: faltaban las ins-
tituciones educativas y financieras para hacer próspera la
tierra repartida; faltaban la democracia política y la justi-
cia social; la corrupción y la desidia oficial convirtieron a
los campesinos en sirvientes amarrados a deudas impaga-
bles con los bancos estatales; y pronto los campesinos de
Morelos y del resto del país retomaron la lucha por otras
vías, bajando a Emiliano de las estatuas y convirtiéndolo
en bandera de lucha y mito popular. El “¡Zapata vive!” no
expresaba solamente el sueño de que Miliano, en carne y
hueso, siguiera vivo, sino, sobre todo, la nueva voluntad
de resistencia que acompañó la lucha del “agrarismo rojo”
de los años veinte; el apoyo a la reforma agraria cardenis-
ta en los treinta; el movimiento de Rubén Jaramillo en los
cuarenta y los cincuenta; las guerrillas de Genaro Vázquez
y Lucio Cabañas en los sesenta y setenta; el nuevo agraris-
mo de organizaciones que se llamaban Coordinadora Na-
cional Plan de Ayala, Unión de Comuneros Emiliano Zapa-
ta, Unión Popular Revolucionaria Emiliano Zapata y tantas
otras, en los setenta y ochenta; y el Ejército Zapatista de
Liberación Nacional en los noventa.
93. ¿Quién fue Felipe Ángeles?
Siete meses después del asesinato de Zapata cayó bajo las

balas de un pelotón de fusilamiento otro de los caudillos
simbólicos de la revolución popular: el general Felipe de
Jesús Ángeles Ramírez, el único general del Ejército Fede-
ral que se negó a secundar el cuartelazo de Huerta y actuó
conforme a sus principios y no al espíritu de cuerpo.
170
Pedro Salmerón
Nacido en Zacualtipán, Hidalgo, en 1869, Ángeles ingresó
a los 14 años al Colegio Militar, donde sobresalió en ma-
temáticas y ciencias físicas. Estudió técnicas militares en
Europa y en vísperas de la Revolución se le consideraba
uno de los oficiales más preparados del Ejército. En 1911
el presidente Madero lo nombró director del Colegio Militar
y un año después comandó la campaña contra los rebeldes
zapatistas, en la que evitó los excesos y crueldades que ca-
racterizaron a sus antecesores y sucesores.
Cuando importantes jefes del Ejército Federal trai-
cionaron a Madero, Ángeles se mantuvo leal hasta el fin y
fue encarcelado con el presidente. Luego del asesinato de
Madero, Ángeles pasó por la cárcel y el destierro antes de
lograr incorporarse a la Revolución, primero como subse-
cretario de Guerra en el gabinete de Carranza y, posterior-
mente, como jefe de la artillería de la División del Norte.
Al lado de Pancho Villa, Ángeles alcanzó enorme fama y
prestigio, al mismo tiempo que se convertía en un ideólogo
revolucionario, transmitiendo los principios democráticos
del maderismo al movimiento villista.
Ángeles acompañó al villismo en el triunfo y en la
derrota, como jefe de artillería, como lugarteniente del ge-
neral en jefe y como jefe de una columna autónoma que
operó en el noreste, al frente de la cual obtuvo resonantes
victorias. Cuando la columna principal de la División del
Norte fue derrotada en los campos del Bajío, Ángeles par-
ticipó en el lento repliegue villista, en medio de crecientes
deserciones y traiciones. Él hubiera querido quedarse, pero
Villa lo envió a Estados Unidos a tratar de evitar que el go-
bierno de ese país reconociera a Carranza.
171
En esa labor, Ángeles se reveló como un diplomáti-
co de primera fuerza, pero sus afanes fracasaron y el reco-
nocimiento formal del gobierno de Carranza permitió a los
constitucionalistas dar el golpe final a la División del Nor-
te. Ángeles no pudo regresar a México antes de ese hecho,
pero cuando resurgieron las guerrillas villistas, se convir-
tió en su vocero en el exterior, y trabajó afanosamente por
conseguirles recursos y aliados.
En 1918 unificó a numerosos opositores al gobier-
no de Carranza, por lo que regresó a territorio nacional con
la intención de hacer de las guerrillas villistas el foco cata-
lizador de una gran insurrección popular, pero en los tres
años que duró su exilio Pancho Villa se había convertido
en un guerrillero terrible y sanguinario y las aspiraciones
democráticas y humanistas de Ángeles no cuadraban con
las nuevas acciones del Centauro. Aunque colaboraron
durante unos meses durante los cuales se mantuvo el pro-
fundo respeto y la añeja amistad que se tenían entre sí,
Ángeles finalmente decidió abandonar a Villa y, con una
pequeña escolta, buscó la frontera.
Capturado en el camino, fue conducido a Chi-
huahua, juzgado sumariamente y fusilado, terminando así
la vida de uno de los caudillos más honestos y humanistas
de la gesta de 1910.
94. ¿Cómo nace el mito de Pancho Villa?
El 20 de julio de 1923, ocho asesinos emboscados mata-

ron a mansalva al caudillo que había sobrevivido a más
de veinte batallas campales, a infinidad de escaramuzas y
172
Pedro Salmerón
acciones guerrilleras, a numerosos atentados y al ejército
de los Estados Unidos. El atentado contó con el apoyo del
gobierno de la República, a través del secretario de Gober-
nación, Plutarco Elías Calles, y del gobernador de Duran-
go, general Jesús Agustín Castro, así como varios vecinos
acomodados de Parral y Chihuahua, que veían con temor
que el general Villa, física y moralmente derrotado en 1920,
empezaba a levantar la cabeza e interesarse en la vida re-
gional y nacional.
La reacción del pueblo de Parral mostró que no
estaban equivocados los hombres del poder y del dinero
al temer el regreso de Villa: un multitudinario desfile en-
cabezado por los cincuenta “Dorados” que vivieron con el
Centauro en su exilio interior, en la hacienda de Canutillo,
acompañaron el cortejo, y en la oración fúnebre se dijo bien
claro que había sido un crimen político.
Durante muchos años la historia oficial mostró a
Villa como un bandolero inescrupuloso y un asesino des-
piadado. Su tumba fue profanada, sus seguidores acorra-
lados políticamente. Se intentó borrar su memoria. Pero
siempre hubo quienes rescataron al Villa defensor de los
pobres y nacieron y crecieron infinidad de mitos y leyendas
sobre el personaje, sus tesoros enterrados, sus pistolas,
sus hazañas guerreras y sexuales, hasta que adquirió una
estatura mítica que rebaso ampliamente el silencio oficial.
95. ¿Cómo se construyó la

candidatura presidencial de Álvaro Obregón?
Desde la aprobación de la Constitución de 1917 eran cada

vez más notorias las diferencias entre don Venustiano
173
Carranza y el general Álvaro Obregón, quien desde 1915
empezó a convertirse en el jefe natural de los jóvenes re-
volucionarios que pugnaban por la aplicación de las re-
formas sociales exigidas por la Revolución, que Carranza
intentaba frenar, de tal modo que mientras el de Huata-
bampo se batía contra los villistas, a su sombra y cobijo
hombres como Gerardo Murillo (“Dr. Atl”), Rafael Zubarán
Capmany, Salvador Alvarado, Francisco J. Múgica, Jesús
Urueta, Juan de Dios Bojórquez y otros, publicaban perió-
dicos revolucionarios, creaban lazos entre los caudillos y
las organizaciones obreras y campesinas (principalmente
con la Casa del Obrero Mundial), presionaban al gobierno
de Carranza para que promulgara avanzadas leyes socia-
les y comenzaban a instrumentarlas en las regiones que
controlaban. Por esa razón y aunque así no fuera, durante
las sesiones del Congreso Constituyente se vio a Obregón,
entonces secretario de Guerra y Marina, como el verdadero
jefe, desde fuera, del ala jacobina del Congreso.
Aprobada la Constitución y electo Carranza presi-
dente constitucional de la República para el periodo 1917-
1920, Obregón renunció a su cargo y se retiró a la vida
privada, mientras su pariente Benjamín Hill mantenía con
vida un partido político que sólo esperaba que llegaran las
elecciones de 1920 para suplantar al carrancismo. Aunque
la agitación electoral era muy clara desde los últimos me-
ses de 1918, fue hasta el 1º de junio de 1919 que la lucha
arrancó formalmente. Ese día, el general Obregón, desde
Nogales, Sonora, lanzó un Manifiesto a la Nación, en el que
hacía claras y explícitas las distancias que tenía respecto
al gobierno de Carranza, se declaraba candidato a la Presi-
174
Pedro Salmerón
dencia sin compromisos con ningún grupo, y esbozaba los
problemas de orden político y moral que el nuevo presiden-
te debía enfrentar.
La candidatura de Obregón suscito diversas reac-
ciones, la más importante de las cuales fue la de Pablo
González, único caudillo militar que podía pretender opo-
nerse al sonorense. Don Pablo rompió el silencio el 23 de
junio, y su candidatura, de la que se hablaba desde tiempo
atrás, empezó a cobrar fuerza, principalmente en las regio-
nes dominadas por sus tropas.
Por un tiempo, hubo quienes veían en don Pablo el
candidato de Carranza, pero éste no sólo buscaba un su-
cesor susceptible de ser controlado, también impulsaba la
idea de que era necesario que quien llegara a la Presidencia
fuera civil y no militar. En el fondo, bregaba afanosamen-
te buscando un continuador de su política. Todo eso hizo
que se descartara al más capaz y prestigiado de los civiles
de su gobierno, el licenciado Luis Cabrera, secretario de
Hacienda, hombre que, si bien civil, tenía demasiada inde-
pendencia de criterio y suficiente fuerza propia como para
desligarse del de Cuatro Ciénegas una vez en el poder, y
finalmente, la candidatura oficial recayó en el ingeniero Ig-
nacio Bonillas, embajador de México en Washington, que
no tenía más relevancia política que la que don Venustiano
quisiera prestarle.
A fines de octubre, arrancando desde Sonora, el
general Obregón, que pudo haberle apostado a un cuar-
telazo, empezó su larga y agotadora gira electoral que lo
llevaría por medio país hasta el próximo mes de abril, en
que la situación tomó otro cariz. Para el caudillo no sólo se
175
trataba de darse a conocer y provocar el entusiasmo popu-
lar. También era cosa de ir tejiendo alianzas vitales con los
jefes militares, los grupos regionales de poder, las organi-
zaciones obreras y campesinas; e incluso, con los antiguos
revolucionarios desterrados o levantados en armas contra
el gobierno, contándose entre los primeros hombres como
Antonio I. Villarreal, Eulalio Gutiérrez y José Vasconcelos
y, entre los segundos, fundamentalmente a los zapatistas.
De ese modo, para abril de 1920 estaba claro que
no había manera pacífica de impedir que Obregón llegara al
poder, y en un arranque de ceguera política don Venustiano
trató de impedirlo por la fuerza, arrestando al caudillo y ori-
llando a los que garantizaban su base fundamental de poder
regional —el gobernador y el jefe de Operaciones Militares de
Sonora, Adolfo de la Huerta y Plutarco Elías Calles— a de-
clararle la guerra al gobierno. Pero Obregón eludió la trampa
y los otros no entraron solos a la vía armada.
96. ¿Qué fue el Plan de Agua Prieta?
El 23 de abril de 1920, el gobernador de Sonora, Adolfo de

la Huerta, promulgó el Plan de Agua Prieta, mediante el
cual desconocía al presidente de la República, Venustiano
Carranza, por haber violado la soberanía de Sonora y por
intentar imponer a su sucesor en la Presidencia, concul-
cando aquella libertad de sufragio que había sido el lema
de la Revolución de 1910.
El Plan de Agua Prieta recibió la adhesión inmediata
de numerosos jefes revolucionarios, consumándose así la
ruptura entre el presidente Carranza y el llamado “Grupo
176
Pedro Salmerón
Sonora”; ruptura latente desde 1916, y que ambos grupos
habían logrado posponer hasta 1920, cuando dos candida-
turas presidenciales rivales polarizaron a la clase política y
a la opinión pública.
Los dos candidatos, que estaban en campaña desde
el año anterior, eran Ignacio Bonillas, hombre del presiden-
te Carranza; y Álvaro Obregón, el más exitoso caudillo de
la Revolución, el invencible militar que luego de adquirir
enorme fama en la lucha contra Huerta había destruido a
la poderosa División del Norte, y que era la cabeza de un
grupo de revolucionarios que exigía la aplicación de las re-
formas sociales demandadas por la Revolución.
Pudiendo dar cuartelazo, como el prestigiado cau-
dillo que era, Obregón prefirió imitar a Francisco I. Made-
ro, lanzando públicamente su candidatura a las elecciones
de 1920, organizando un partido político y recorriendo el
país en una agotadora campaña electoral, a sabiendas de
que todos esos actos eran desaprobados por el ejecutivo
federal.
Carranza intentó frenar la creciente popularidad de
Obregón involucrando al caudillo en un enredado juicio
militar que lo obligó a presentarse en la Ciudad de México.
Pero Obregón burló la celada que le tendían los partidarios
de Carranza y escapó al estado de Guerrero, donde el jefe
de operaciones militares, el general sonorense Fortunato
Maycotte, se puso a las órdenes de Obregón, iniciándose
así, de hecho, la rebelión.
Esa situación se mezcló con una serie de conflictos
entre el gobierno federal y los hombres que gobernaban So-
nora, que simpatizaban abiertamente con la candidatura
177
de su paisano Obregón. Esos conflictos empujaron al go-
bernador De la Huerta y al jefe de armas Plutarco Elías Ca-
lles, a levantarse en armas contra Carranza, promulgando
el Plan de Agua Prieta tan pronto se enteraron de la fuga de
Obregón a Guerrero.
Lo que siguió ha sido llamado “la huelga de gene-
rales”, porque la mayor parte de los jefes con mando de
tropas, en lugar de combatir a los rebeldes o de perseguir
a Obregón, se fueron pasando a las filas de la rebelión. Ca-
rranza se negó a entregar el poder a enemigos superiores,
y se defendió con terquedad y desesperación en compañía
de sus últimos leales, pero en vano: murió asesinado el 21
de mayo, menos de un mes después de la proclamación del
Plan de Agua Prieta.
Adolfo de la Huerta ocupó la Presidencia provisional
de la República, y durante los seis meses que gobernó logró
pacificar al país luego de diez años de guerra ininterrumpi-
da, por la que su breve mandato marcó el final de la etapa
armada de la Revolución. El 1º de diciembre de ese año de
1920, De la Huerta entregó el poder al general Obregón,
quien iniciaría la reconstrucción del país y el lento y difícil
tránsito a una vida política institucional.
97. ¿Cómo murió don Venustiano Carranza?
Con la misma integridad, con la misma terquedad con la

que vivió, en la madrugada del 21 de mayo de 1920, siendo
de hecho y de derecho el presidente constitucional de la
República.
Carranza intentó frenar la candidatura de Obregón,
cada vez más popular entre el pueblo y los militares, cau-
178
Pedro Salmerón
sando que el 23 de abril de 1920 Adolfo de la Huerta y
Plutarco Elías Calles promulgaran el Plan de Agua Prieta,
mediante el cual desconocían a Carranza. La mayor parte
de los generales con mando de tropas en todo el territorio
nacional se sumaron al Plan de Agua Prieta o se declararon
neutrales, pero Carranza, en lugar de rendirse, reunió a
sus últimos partidarios y, al frente de ellos marchó rumbo
a Veracruz, donde en 1915 había resistido a las fuerzas
aparentemente superiores de Villa y Zapata.
El 7 de mayo, en medio de un desorden espantoso,
cuarenta trenes intentaron abandonar la Ciudad de Méxi-
co con toda la impedimenta del gobierno, pero no lo logra-
ron, pues una máquina loca cargada de explosivos dislocó
el largo convoy. Luego los trenes avanzaron lentamente,
sin agua ni combustible, por los llanos de Puebla, hasta
Aljibes, una pequeña estación del ferrocarril, sus partida-
rios fueron derrotados, y teniendo atrás de sí un poderoso
contingente rebelde, don Venustiano, con sus más cerca-
nos amigos y una pequeña escolta, decidió refugiarse en la
intrincada sierra de Puebla, en donde creía que encontraría
amigos leales.
Durante varios días marchó por la sierra, acompa-
ñado de civiles siempre leales como Luis Cabrera y Manuel
Aguirre Berlanga, y militares como Francisco Murguía,
Francisco L. Urquizo, Juan Barragán y Francisco de P. Ma-
riel. Sus enemigos le hacían el vacío, como si nade quisiera
tener el deshonor de matarlo, porque todos sabían que don
Venustiano no era de los que se rendían. Fue finalmente un
sujeto insignificante, un pelaecista recién rendido llamado
Rodolfo Herrero, quien lo traicionó, ordenando a sus hom-
179
bres que acribillaran la humilde choza donde el hombre
que seguía siendo presidente de la República descansaba,
luego de largas y agotadoras jornadas, en la madrugada del
21 de mayo de 1920.
98. ¿Cómo se estableció la paz?
Asesinado Carranza, el Congreso de la Unión designó pre-

sidente interino al jefe de la rebelión de Agua Prieta, don
Adolfo de la Huerta, quien durante los seis meses de su go-
bierno, terminó con los diez años de guerra que asolaban al
país. Los zapatistas y otros rebeldes, como los “mapaches”
chiapanecos, ya estaban comprometidos secretamente con
Obregón, y sólo fue cosa de formalizar los acuerdos. Pan-
cho Villa ofreció poner punto final a su implacable resisten-
cia y pidió y obtuvo las garantías de seguridad que le pare-
cieron suficientes, así como la incorporación de sus leales
al Ejército Nacional, y marchó al exilio interior en la remota
hacienda de Canutillo. Félix Díaz y Pablo González fueron
capturados y condenados a muerte, pero ambos fueron
indultados por el presidente y se les permitió exiliarse (el
que sí fue fusilado fue Jesús Guajardo, el asesino material
de Zapata). Se pusieron ultimatums a Manuel Peláez y a
los soberanistas de Oaxaca que, advirtiendo la nueva si-
tuación, aceptaron la paz. Se permitió el regreso al país de
numerosos revolucionarios anticarrancistas y algunos de
ellos obtuvieron importantes puestos en el gobierno, como
Antonio I. Villarreal y José Vasconcelos. Y así, el 1º de di-
ciembre de 1920, con el país en paz luego de diez años de
guerra, Adolfo de la Huerta entregó la banda presidencial a
su paisano y amigo, Álvaro Obregón.
180
Pedro Salmerón
99. ¿Cambió al país la Revolución Mexicana?
Indudablemente: en las tres décadas que siguen al fin de la

lucha armada, México dejó de ser un país casi despoblado,
con 72% de analfabetismo y 85% de población rural; un
país exportador de materias primas baratas e importador
de bienes de producción y consumo caros; una semicolo-
nia de las grandes potencias en que imperaban el privile-
gio, la desigualdad y en el que había condiciones de trabajo
cercanas a la verdadera esclavitud humana, para duplicar
su población, abatir el analfabetismo, reducir de manera
visible los abismos sociales y lanzar a México por la vía de
la modernización capitalista. Sólo quienes no estudian los
hechos concretos de la historia nacional, los números y las
estadísticas, pueden seguir afirmando que se revolucionó
todo para no cambiar nada, o peor aún, que México perdió
75 años.
El primer resultado, el primer impulsor de otros
cambios fue el reparto agrario: entre 1915 y 1934 los go-
biernos de los vencedores de la Revolución entregaron a los
campesinos entre siete y medio y diez millones de hectáreas,
casi siempre en respuesta a presiones de los campesinos
organizados, en una reforma agraria tibia y parcial, que en-
tregó a los campesinos parcelas demasiado pequeñas (en
promedio nueve hectáreas por cabeza) y avanzó muy poco
en la creación de infraestructura de apoyo a los ejidos. Pero
entre 1935 y 1939 se repartieron más de 18,000 millones
de hectáreas a poco más de un millón de jefes de familia. El
reparto agrario sacó de la pobreza y el trabajo servil a casi
181
todas las familias del campo y de inmediato se vieron sus
frutos en el aumento palpable, espectacular incluso, de la
producción agrícola.
Aunque gobiernos posteriores detuvieron el reparto
de tierras y abandonaron al ejido a su suerte, el reparto
cardenista alteró profundamente las relaciones sociales en
el campo y tuvo un impacto directo en el crecimiento expo-
nencial de la producción agrícola y del consumo popular,
reduciéndose de manera drástica y significativa los índices
de miseria y desnutrición en el campo mexicano. El creci-
miento de la producción agrícola y de la población permitió
a su vez la transferencia creciente de recursos y mano de
obra del campo a la ciudad, lo que a su vez permitió la ace-
lerada industrialización y modernización de México e índi-
ces de crecimiento sostenido de la economía que llegaron
a rebasar el 6% anual. Treinta años después del reparto
agrario cardenista, México era un país moderno, industrial
y urbano; desigual y atado al furgón norteamericano; con
un sistema político de eficacia y disciplina porfirianos; y no
más el país rural, despoblado, desnutrido y analfabeto de
la Revolución. Nuevos problemas y nuevos desafíos llama-
ban a la puerta de ese país, de sus balcones luminosos y
sus sótanos oscuros.
100. ¿Hay que celebrar la Revolución?
Celebremos el país que tenemos, el país que somos, con

sus balcones luminosos y sus sótanos oscuros. Sin olvidar
que ése fue el país que quisieron los vencedores y que hubo
una utopía popular y democrática que fue derrotada en los
182
Pedro Salmerón
campos de batalla. Celebremos también esa utopía, porque
la quisieron y lucharon por ella.
Celebremos la lección de los mexicanos de 1910: la
convicción de que somos actores, sujetos de la historia y de
nuestro destino; no adjetivos ni accidentes.
Celebremos cómo nos enseñaron los mexicanos de
hace cien años la manera en que enfrentaron y resolvieron
los problemas que les tocaban; para que aprendiendo de
ellos, enfrentemos los problemas que nos tocan.
Celebremos, en fin, la capacidad de indignación, es
decir la dignidad, del pueblo de México.
183
Pedro Salmerón Sanginés.
Mexicano, licenciado, maestro y doctor en Historia por la Uni-

versidad Nacional Autónoma de México. Es profesor e inves-
tigador de la Escuela Nacional de Antropología e Historia y
profesor del Instituto Tecnológico Autónomo de México.
Es autor de una docena de trabajos académicos sobre
la historia política y social del siglo XX mexicano. Entre sus
obras están: La División del Norte: la tierra, los hombres y la
historia de un ejército del pueblo (Planeta, 2006), La Revolu-
ción popular en Durango y La Laguna: Calixto Contreras y
Benjamín Argumedo (Editorial UJED, 2008), Juárez: la rebe-
lión interminable (Planeta, 2007) entre otras.
Descarga todas nuestras publicaciones en:

Publicaciones de Para Leer en Libertad AC:
1. Para Leer en Libertad. Antología literaria.

2. El cura Hidalgo, de Paco Ignacio Taibo II.
3. Jesús María Rangel y el magonismo armado, de
José C. Valadés.
4. Se llamaba Emiliano, de Juan Hernández Luna.
5. Las Leyes de Reforma, de Pedro Salmerón.
6. San Ecatepec de los obreros, de Jorge Belarmino
Fernández.
7. La educación francesa se disputa en las calles,
de Santiago Flores.
8. Librado Rivera, de Paco Ignacio Taibo II.
9. Zapatismo con vista al mar: El socialismo maya
de Yucatán, de Armando Bartra.
10. La lucha contra los gringos:1847, de Jorge
Belarmino Fernández.
11. Ciudad quebrada, de Humberto Musacchio.
12. Testimonios del 68. Antología literaria.
13. De los cuates pa’ la raza. Antología literaria.
14. Pancho Villa en Torreón, de Paco Ignacio Taibo
II y John Reed.
15. Villa y Zapata, de Paco Ignacio Taibo II, John
Reed y Francisco Pineda.

16. Sembrar las armas: la vida de Rubén Jaramillo,
de Fritz Glockner.
17. La oveja negra, de Armando Bartra.
18. El principio, de Francisco Pérez Arce.
19. Hijos del águila, de Gerardo de la Torre.
20. Morelos. El machete de la Nación, de Vicente
Riva Palacio, Eduardo E. Zárate, Ezequiel A. Chávez y
Guillermo Prieto.
21. No hay virtud en el servilismo, de Juan Hernán-
dez Luna.
22. Con el mar por medio. Antología de poesía del
exilio español, de Paco Ignacio Taibo I.
23. Con el puño en alto, de Mario Gill, José Revuel-
tas, Mario Núñez y Paco Ignacio Taibo II.
23. El viento me pertenece un poco (poemario), de
Enrique González Rojo.
24. Cero en conducta. Crónicas de la resistencia
magisterial, de Luis Hernández Navarro.
25. Las dos muertes de Juan Escudero, de Paco
Ignacio Taibo II.
26. Y si todo cambiara... Antología de ciencia ficción
y fantasía. Varios autores.
27. Con el puño en alto 2. Crónicas de movimien-
tos sindicales en México. Antología literaria.
28. De los cuates pa’ la raza 2. Antología literaria.
29. El exilio rojo. Antología literaria.

30. Siembra de concreto, cosecha de ira, de Luis
Hernández Navarro.
31. El Retorno, de Roberto Rico Ramírez.
32. Irapuato mi amor, de Paco Ignacio Taibo II.
33. López Obrador: los comienzos, de Paco Ignacio
Taibo II.
34. Tiempo de ladrones: la historia de Chucho el Roto,
de Emilio Carballido.
35. Carrillo Puerto, Escudero y Proal. Yucatán,
Acapulco y Guerrero.Tres grandes luchas de los
años 20, de Mario Gill.
36. ¿Por qué votar por AMLO?, de Guillermo Zamora.
37. El desafuero: la gran ignominia, de Héctor
Díaz Polanco.
38. Las muertes de Aurora, de Gerardo de la Torre.
39. Si Villa viviera con López anduviera, de Paco
Ignacio Taibo II.
40. Emiliano y Pancho, de Pedro Salmerón.
41. La chispa, de Pedro Moctezuma.
42. Para Leer en Libertad en la Cuauhtémoc. Antolo-
gía literaria.
43. El bardo y el bandolero, de Jacinto Barrera Bassols.
44. Historia de una huelga, de Francisco Pérez Arce.
45. Hablar en tiempos oscuros, de Bertold Brecht.
46. Fraude 2012. Antología varios autores.
47. Inquilinos del DF, de Paco Ignacio Taibo II.

48. Folleto contra la Reforma Laboral, de Jorge Fer-
nández Souza.
49. México indómito, de Fabrizio Mejía Madrid.
50. 68: Gesta, fiesta y protesta, de Humberto
Musacchio.
51. Un pulso que golpea las tinieblas. Una antolgía
de poesía para resistentes. Varios autores.
52. 1968. El mayo de la revolución, de Armando Bartra.
53. 3 años leyendo en libertad. Antología literaria.
54. El viejo y el horno, de Eduardo Heras León.
55. El mundo en los ojos de un ciego, de Paco Ignacio
Taibo II.
56. Más libros, más libres, de Huidobro (no descargable).
57. No habrá recreo, (Contra-reforma constitucional
y desobediencia magisterial), de Luis Hérnandez
Navarro.
59. Sin novedad en el frente, de Eric Maria Remarque.
60. Azcapotzalco 1821. La última batalla de una in-
dependencia fallida, de Jorge Belarmino Fernández.
61. Los brazos de Morelos, de Francisco González.
62. La revolución de los pintos, de Jorge Belarmino
Fernández.
63. Camilo Cienfuegos: el hombre de mil anécdotas,
de Guillermo Cabrera Álvarez.
64. En recuerdo de Nezahualcóyotl, de Marco Anto-
nio Campos.
65. Piedras rodantes, de Jorge F. Hernández.

66. Socialismo libertario mexicano (Siglo XIX), de
José C. Valadés.
67. El gran fracaso. Las cifras del desastre neoliberal
mexicano, de Martí Batres.
68. Rebeliones, de Enrique Dussel y Fabrizio Mejía
Madrid.
69. Para Leer en Libertad FIL Zócalo 2013. Antolo-
gía literaria.
70. Un transporte de aventuras. El Metro a través
de la mirada de los niños. Antología.
71. Padrecito Stalin no vuelvas. Antología.
72. En un descuido de lo imposible, Enrique González
Rojo.
73. Tierra Negra. Cómic (no descargable)
74. Memorias Chilenas 1973, de Marc Cooper.
75. Ese cáncer que llamamos crimen organizado.
Antología de relatos sobre el narcotráfico.
76. Lázaro Cárdenas: el poder moral, de
José C. Valadés.
77. Canek, de Ermilo Abreu.
78. La línea dura, de Gerardo de la Torre.
Descarga todas nuestras publicaciones en:

Este libro se imprimió en la Ciudad de México en el
mes de abril del año 2014.
El tiraje fue de 2,000 ejemplares para su distribución

gratuita y es cortesía de la Rosa Luxemburg Stiftung
y Para Leer en Libertad A.C.
Queda prohibida su venta.

Todos los derechos reservados.

Cien Preguntas Sobre La Revolucion Mexicana

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cien Preguntas Sobre La Revolucion Mexicana

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cien Preguntas Sobre La Revolucion Mexicana

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Abril 2014.

© Pedro Salmerón Sanginés.

Esta publicación es financiada con recursos de la RLS con fondos

Cuidado de la edición: Alicia Rodríguez. y Salvador Vázquez.

1. ¿Qué fue la Revolución Mexicana?

La Revolución Mexicana fue un movimiento social de enor-

2. ¿Contra qué se hizo la revolución?

Inicialmente contra el porfiriato, que es el nombre que da-

3. ¿Por qué hubo una revolución en México, pero no en

Las cuantiosas inversiones extranjeras en México durante

4. ¿Cómo nació la oposición al porfiriato?

En contra de lo que generalmente se cree, el régimen de

5. ¿Qué fueron Regeneración y

En 1901 se reunió en San Luis Potosí el primer Congre-

6. ¿Quiénes fueron los hermanos Flores Magón?

Jesús, Ricardo y Enrique Flores Magón nacieron en Teo-

7. ¿Qué fue la huelga de Cananea?

Hasta 1906, los conflictos laborales que llegaron a la huel-

Si la huelga de Cananea fue el anuncio de un cambio en

9. ¿Cómo se gestó la crisis política del porfiriato?

A pesar de todos los problemas que empezaron a apare-

10. ¿Qué fue el reyismo?

El 4 de enero de 1909 apareció una circular impresa firma-

11. ¿Quién fue Francisco I. Madero?

El 30 de octubre de 1873, en Parras de la Fuente, Coahui-

12. ¿De qué trata La sucesión presidencial

La idea de crear un partido democrático para oponerse a la

13. ¿Cómo se organizó el antirreleccionismo?

Tras la publicación de La sucesión presidencial en 1910,

14. ¿Se cometió fraude electoral en 1910?

Conforme se acercaba la fecha de las elecciones, el gobierno

Tan pronto como el Congreso de la Unión cerró las vías le-

16. ¿Qué ocurrió el 20 de noviembre de 1910?

Francisco I. Madero creía que su llamado a las armas ten-

17. ¿Cómo fue la rebelión maderista en Chihuahua?

Fue en el estado de Chihuahua donde se produjeron los

18. ¿Quién fue Pascual Orozco?

Al convertirse en el jefe militar de la revolución en Chi-

19. ¿Cómo fue la toma de Ciudad Juárez?

Pancho Madero entró a territorio nacional en la noche del

20. ¿Cómo cayó la dictadura porfirista?

El 21 de mayo de 1911, en Ciudad Juárez, el negociador

21. ¿Por qué falló la transición a la democracia?

Tras la firma de los Acuerdos de Ciudad Juárez empezó a

22. ¿Cómo apareció el agrarismo en

Desde el momento mismo de los Acuerdos de Ciudad Juá-

23. ¿Quién fue Emiliano Zapata?

Emiliano Zapata Salazar nació el 8 de agosto de 1879, en

24. ¿Qué es el Plan de Ayala?

El “Plan libertador de los hijos del estado de Morelos, afi-

25. ¿Cómo gobernó Pancho Madero?

El 6 de noviembre de 1911 Madero tomó posesión de la

26. ¿Qué rebeliones enfrentó el gobierno de Madero?

Cuando Madero tomó posesión de la Presidencia, el 6 de

27. ¿Qué fue la Decena Trágica?

El 9 de febrero de 1913 una parte de la guarnición de la ca-

28. ¿Cuál fue el papel del embajador de los Estados

Desde antes de la Decena Trágica y sobre todo en esos

29. ¿Quién fue Victoriano Huerta?

Victoriano Huerta nació en Colotlán, Jalisco, en 1845. Cre-