887 13 No Pago Tacha

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
2°JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA VICTORIA
EXPEDIENTE : 00887-2013-0-1814-JP-CI-02
MATERIA : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO
ESPECIALISTA : CARRION NIN, FRIDA MARGARITA
DEMANDADO : SUAREZ LEDESMA, ROSA
DEMANDANTE : QUISPE MAMANI, WILBER
AUTO FINAL
RESOLUCION NÚMERO CINCO

La Victoria, treinta de enero del 2014.-
AUTOS Y VISTOS Y ATENDIENDO:
PRIMERO.- Resulta de autos que mediante escrito de folios

veinticinco a veintinueve, WILBER QUISPE MAMANI, interpone
demanda de OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO contra ROSA
SUAREZ LEDESMA, a fin de que le pague la suma de SEISCIENTOS
OCHENTA Y 00/100 DOLARES AMERICANOS más costas y costos
del proceso.
SEGUNDO.- Tramitado el presente proceso, se procedió a expedir la

resolución número uno de folios treinta, con la cual se dicta el
mandato ejecutivo; el mismo que fue notificado a la parte ejecutada.
ante lo cual la parte ejecutada ROSA SUAREZ LEDESMA formuló
contradicción, la misma que se corrió traslado a la parte ejecutante
mediante resolución número tres de folios cincuenta y cuatro.
Asimismo, la parte demandante absolvió la contradicción mediante
escrito de folios sesenta y dos a sesenta y cinco, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 690º - E del Código Procesal Civil, el
estado del proceso es el de resolver.
1
TERCERO.- Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos e intereses con
sujeción a un debido proceso; que, la finalidad concreta del proceso
es resolver un conflicto de intereses o eliminar incertidumbres con
relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales,
cuya finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia;
CUARTO.- Los medios probatorios tiene por objeto acreditar los

hechos expuestos por las partes, producir certeza en el juez,
respecto a los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones,
correspondiendo la carga de la prueba a quien alega hechos que
configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando hechos
nuevos, los mismos que serán valorados por el juez de manera
conjunta y razonada conforme los disponen los artículos 188º, 196º
y 197º del Código Procesal Civil;
QUINTO.- El artículo 690º del Código Procesal Civil en su primera

parte precisa: “Están legitimados para promover ejecución quien en el
título ejecutivo tiene reconocido un derecho en su favor; contra aquél
que en el mismo tiene la calidad de obligado y, en su caso el
constituyente de la garantía del bien afectado, en calidad de litis
consorte necesario(…)”; concordante con lo dispuesto por el inciso
primero del artículo 1219º del Código Sustantivo, que establece: “es
efecto de las obligaciones el autorizar al acreedor a emplear las
medidas legales, a fin de que el deudor procure aquello a que está
obligado”.
SEXTO.- Asimismo, el tercer párrafo del artículo 690º -D,

incorporado por el Artículo Único del Decreto Legislativo N° 1069,
establece que la contradicción sólo podrá fundarse según la
naturaleza del título en: 1. Inexigibilidad o iliquidez de la obligación
contenida en el título; 2. Nulidad formal o falsedad del título; o,
cuando siendo éste un título valor emitido en forma incompleta,
hubiere sido completado en forma contraria a los acuerdos
adoptados, debiendo en este caso observarse la ley de la materia; 3.
La extinción de la obligación exigida. Por otro lado el artículo 688°
del Código Procesal Civil señala que son títulos ejecutivos: “9. El
documento impago de renta por arrendamiento, siempre que se
acredite instrumentalmente la relación contractual.
SÉTIMO.- La parte ejecutante sustenta su demanda en los recibos

de arrendamiento de folios siete a diez; títulos ejecutivos que reúnen
los requisitos exigidos por el artículo 688° inciso 9 del Código Procesal
2
Civil, asimismo reúne los requisitos exigidos por el artículo 689º del
Código Procesal Civil, por lo tanto, tienen mérito ejecutivo.
OCTAVO.- La parte ejecutada ROSA SUAREZ LEDESMA con su

escrito de folios treinta y nueve a cuarenta y cinco contradice la
demanda señalando que si reconoce que suscribió contrato con la
anterior propietaria doña DORIS MAGNOLIA BOBADILLA HURTADO,
pero rechaza el contenido del contrato; asimismo reconoce que no ha
estado cumpliendo con cancelar la merced conductiva del inmueble,
negándola en todos sus extremos en razón de que su deuda

pendiente de pago no es la suma de S/8,968.60 Nuevos Soles, sino
que es la suma de S/3,111.94 Nuevos Soles conforme lo acredita con
la liquidación que en copia simple adjunta y a los recibos de pagos
que en copia legalizada también adjunta a su contradicción.
Asimismo, señala que ha cancelado un total de S/5,856.66 Nuevos
Soles; y que ha pedido refinanciamiento de su deuda, proyectándosele
una suma mensual de pago de S/1,209.00 Nuevos Soles, suma muy
excesiva, haciendo la demandante claro abuso de derecho, ya que
dichos intereses no están sujetos a lo emanado por la
Superintendencia de Bancos y Seguros.
DÉCIMO.- Que, del análisis de la contradicción formulada por la

referida ejecutada, se desprende que la parte ejecutada si reconoce
que mantiene una deuda con la parte demandante, señalando que
de dicha deuda ha cancelado la suma de S/5,856.66 Nuevos Soles,
y que solo existe un saldo de de S/3,111.94 Nuevos Soles; sin
embargo, la parte ejecutada no acredita que los recibos de pagos que
adjunta correspondan al pago de la deuda puesta a cobro;
asimismo, también reconoce que por la deuda que mantenía con la
parte demandante solicitó un refinanciamiento, el mismo que le fue
proyectado por la parte demandante con altos intereses; por lo que,
al no haber acreditado el pago de la deuda puesta a cobro, debe
desestimarse la contradicción formulada.
DÉCIMO PRIMERO.- De esta forma la parte ejecutante ha

acreditado en el presente proceso la existencia de la obligación
demandada, mas por el contrario, la parte ejecutada no ha
demostrado haberla pagado, tal como se lo impone el artículo 1229º
del Código Civil.
3
Por estas consideraciones y de acuerdo con las normas glosadas es
menester DECLARAR: INFUNDADA LA CONTRADICCIÓN
presentada mediante escrito de folios cuarenta y cuatro a cuarenta y
ocho; en consecuencia, SE ORDENA LLEVAR ADELANTE LA
EJECUCIÓN hasta que la parte ejecutada ROSA SUAREZ LEDESMA
cumpla con pagar, a la parte ejecutante WILBER QUISPE MAMANI
la suma de SEISCIENTOS OCHENTA Y 00/100 DOLARES
AMERICANOS más costas y costos del proceso. Notifíquese.-

887 13 No Pago Tacha

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

887 13 No Pago Tacha

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

887 13 No Pago Tacha

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

2°JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA VICTORIA

RESOLUCION NÚMERO CINCO

AUTOS Y VISTOS Y ATENDIENDO:

PRIMERO.- Resulta de autos que mediante escrito de folios

SEGUNDO.- Tramitado el presente proceso, se procedió a expedir la

CUARTO.- Los medios probatorios tiene por objeto acreditar los

QUINTO.- El artículo 690º del Código Procesal Civil en su primera

SEXTO.- Asimismo, el tercer párrafo del artículo 690º -D,

SÉTIMO.- La parte ejecutante sustenta su demanda en los recibos

OCTAVO.- La parte ejecutada ROSA SUAREZ LEDESMA con su

negándola en todos sus extremos en razón de que su deuda

DÉCIMO.- Que, del análisis de la contradicción formulada por la

DÉCIMO PRIMERO.- De esta forma la parte ejecutante ha

También podría gustarte