Firmado digitalmente por :

GUERRERO CUEVAS Tatiana Julissa FAU

20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Intendencia de Lima Fecha: 08.11.2022 15:21:28-0500
SUPERINTENDENCIA NACIONAL Sub Intendencia de
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana Sanción 1

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año del Fortalecimiento de la Soberania Nacional”
“Año del Bicentenario del Congreso de la República del Perú”

Expediente Sancionador N° 7600-2020-SUNAFIL/ILM

Resolución de Sub Intendencia N° 1243 -2022-SUNAFIL/ILM/SISA1

Sujeto Inspeccionado EMPRESA DE SERVICIOS GENERALES Y MERCADEO S.A.C.

RUC 20257351450
Lugar y fecha Lima, 8 de noviembre de 2022

I. ANTECEDENTES

1.1. Mediante Orden de Inspección N°21155-2019-SUNAFIL/ILM de fecha 27 de septiembre de

2019 (en adelante, la Orden de Inspección), expedida al amparo de la Ley N° 28806, Ley
General de Inspección del Trabajo y sus modificatorias (en adelante, la LGIT) y su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR y sus modificatorias (en adelante, el RLGIT),
se dispuso actuaciones inspectivas de investigación a EMPRESA DE SERVICIOS GENERALES Y
MERCADEO S.A.C. (en adelante, el sujeto inspeccionado), para verificar el cumplimiento de
la normativa de orden sociolaboral, las cuales concluyeron con la emisión del Acta de
Infracción N° 4938-2019-SUNAFIL/ILM de fecha 12 de diciembre de 2020 (en adelante, el
Acta de Infracción).

1.2. El 09 de marzo de 2022 la Autoridad Instructora notificó al sujeto inspeccionado la

Imputación de Cargos N° 719-2022-SUNAFIL/ILM/AI3 (en adelante, Imputación de Cargos) y
el Acta de Infracción, dando inicio al procedimiento sancionador y otorgando un plazo de
cinco (05) días hábiles para la presentación de sus descargos.

1.3. El sujeto inspeccionado presentó su descargo a través del escrito con registro N° 16421-2019,
de fecha 25 de marzo de 2022.

1.4. De conformidad con lo previsto en el literal g) numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT, la
Autoridad Instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 1287-2022-SUNAFIL/ILM/AI3
(en adelante, el Informe Final).

1.5. El 23 de junio de 2022 se notificó al sujeto inspeccionado el Informe Final y el proveído de

fecha 21 de junio de 2022, otorgándole un plazo de cinco (05) días hábiles para que formule
sus descargos.

1.6. El sujeto inspeccionado presentó descargos a través del escrito signado con registro N°
16421-20191, de fecha 30 de junio de 2022.

II. OBJETO

2.1. Determinar si el sujeto inspeccionado incurrió en infracción por no asistir a la diligencia de

comparecencia programada para el día 03 de diciembre de 2019.

2.2. Determinar el monto de la multa aplicable, de corresponder.

1 Cabe indicar que si bien en la parte introductoria del escrito de descargo, se consignó la partida electrónica N° 70221755, se
adjuntó físicamente a dicho escrito la partida electrónica N° 12516243, con el cual se acredita la representación del señor
Fernández Rodríguez Hugo Santiago como Gerente General del sujeto inspeccionado.

1
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima Sub Intendencia de
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana Sanción 1

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año del Fortalecimiento de la Soberania Nacional”
“Año del Bicentenario del Congreso de la República del Perú”

Expediente Sancionador N° 7600-2020-SUNAFIL/ILM

III. ANALISIS

3.1. Luego de las actuaciones inspectivas de investigación, el personal inspectivo propuso sanción
de multa al haberse cometido infracción a la labor inspectiva por parte del sujeto
inspeccionado, que afectaron a los trabajadores mencionados en el cuadro siguiente:

Fecha
N° Tipo Doc. Nro Doc Apellidos Nombres Ocupación
ingreso
1 D.N.I. 03330483 Alverca Calle Benjamin 01/11/2011 Vigilante
Carmen
2 D.N.I. 25775516 Alzamora Shapiama 09/08/2016 Vigilante
Martina
3 D.N.I. 25472182 Araujo Ortega Carlos Manuel 01/07/2016 Vigilante
4 D.N.I. 23968273 Arce Gutierrez Cesar 01/01/2015 Vigilante
5 D.N.I. 25732557 Caceres Rivero Elias Martin 01/11/2013 Vigilante
Carlos
6 D.N.I. 08659090 Cahuana Gonzales 01/09/2002 Vigilante
Humberto
7 D.N.I. 09938586 Collana Castro Leo Francisco 01/05/2012 Vigilante
8 D.N.I. 25636918 Contreras Montoya Jose Antonio 01/10/2016 Vigilante
9 D.N.I. 07469037 Coronel Poma Luis Alberto 20/06/2013 Vigilante
10 D.N.I. 47155005 Depaz Regalado Joselyn Nataly 08/08/2016 Vigilante
11 D.N.I. 10340089 Espinoza Vasquez Luis Alberto 01/09/2015 Vigilante
Alberto
12 D.N.I. 07143284 Flores Ortega 01/09/2003 Vigilante
Santiago
13 D.N.I. 25781888 Gomez Silva Jorge Eduardo 01/10/2016 Vigilante
14 D.N.I. 74594850 Huamaya Palomino Amelio 01/10/2016 Vigilante
15 D.N.I. 08104104 Lazon Sigueñas Jorge Luis 15/11/2015 Vigilante
Nancy
16 D.N.I. 08614129 Lujan Odar 01/06/2012 Vigilante
Mercedes
17 D.N.I. 08885229 Navarro Vasquez Hector Ivan 01/10/2016 Vigilante
18 D.N.I. 42133070 Perez Vente Julian Junior 01/10/2016 Vigilante
19 D.N.I. 09787084 Prudencio Higinio Jose Luis 01/09/2014 Vigilante
20 D.N.I. 73827935 Ramirez Caycho Jose Carlos 01/10/2016 Vigilante
21 D.N.I. 25403411 Ramirez Ramirez Fernando Jose 04/01/2013 Vigilante
22 D.N.I. 25820806 Revolledo Paico Santos Raul 07/08/2016 Vigilante
23 D.N.I. 33247769 Reyes Huaman Javier Carlos 01/11/2015 Vigilante
24 D.N.I. 08446214 Rodriguez Abanto Pedro Pablo 13/09/2016 Vigilante
Denilson
25 D.N.I. 76575705 Sanchez Mendoza 20/10/2016 Vigilante
Andre
Jefe de
26 D.N.I. 08112671 Sigueñas Paredes Wiliams Jesus 01/08/2015
Operaciones
27 D.N.I. 00813945 Tantahuatay Melendes Salvador 01/11/2015 Vigilante
28 D.N.I. 09894902 Vasquez Chacon Mario 01/10/2015 Vigilante
29 D.N.I. 25745080 Vasquez Torres Jesus Manuel 01/10/2016 Vigilante
30 D.N.I. 10725857 Yauri Leonardo Hugo Martin 01/02/2004 Vigilante

2
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima Sub Intendencia de
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana Sanción 1

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año del Fortalecimiento de la Soberania Nacional”
“Año del Bicentenario del Congreso de la República del Perú”

Expediente Sancionador N° 7600-2020-SUNAFIL/ILM

IV. DE LA INASISTENCIA A LA DILIGENCIA DE COMPARECENCIA PROGRAMADA EL DÍA 03 DE

DICIEMBRE DE 2019.

4.1. El numeral 3.2 del artículo 5 de la LGIT señala que en el desarrollo de las funciones de
inspección, los inspectores comisionados están investidos de autoridad y facultados para
exigir la presencia del empresario o de sus representantes en el centro inspeccionado o en
las oficinas públicas asignadas por el inspector actuante, para aportar documentación y/o
efectuar las aclaraciones pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 11 del LGIT y
el artículo 12 numeral 12.1 literal b) del RLGIT.

4.2. El artículo 9 de la LGIT concordante con el numeral 15.1 del artículo 15 del RLGIT establece
que los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás
sujetos responsables del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están obligados
a colaborar con los Supervisores-Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores
Auxiliares cuando sean requeridos para ello.

4.3. Es así, que el numeral 3 del artículo 36 de la LGIT señala que constituyen infracciones a la
labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes,
personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al
deber de colaboración de los sujetos inspeccionados por los Supervisores Inspectores,
Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente LGIT y su RLGIT;
las que pueden consistir en la inasistencia a la diligencia, cuando las partes hayan sido
debidamente citadas, y éstas no concurren.

4.4. El Informe Final, tomando en cuenta lo señalado en el sexto hecho verificado del Acta de
Infracción, concluye que el sujeto inspeccionado no asistió a la diligencia de comparecencia
programada para el día 03 de diciembre de 2019, a las 12:30 horas.

4.5. De la revisión del expediente de fiscalización se advierte que en fecha 26 de noviembre de

2019, el sujeto inspeccionado fue debidamente notificado para asistir a la diligencia de
comparecencia programada para el día 3 de diciembre de 2019, notificación que fue
entendida con la señora María del Carmen Sánchez Hernández en calidad de apoderada,
según requerimiento de comparecencia que obra a fojas cuatrocientos siete (407) del
expediente de actuaciones inspectivas.

4.6. El requerimiento de comparecencia precisa que la inasistencia a la comparecencia constituirá

INFRACCIÓN A LA LABOR INSPECTIVA sancionable con multa, de conformidad con los
artículos 36 y 39 de la LGIT y los artículos 45 y 46 del RLGIT.

4.7. En el acta de infracción se dejó constancia que el sujeto inspeccionado no asistió a la

diligencia de comparecencia programada para el día 3 de diciembre de 2019, pese a que se
le esperó por espacio de veinticinco (25) minutos, superando el tiempo de tolerancia de diez

3
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima Sub Intendencia de
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana Sanción 1

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año del Fortalecimiento de la Soberania Nacional”
“Año del Bicentenario del Congreso de la República del Perú”

Expediente Sancionador N° 7600-2020-SUNAFIL/ILM

minutos previsto en los numerales 7.6.12. y 7.6.23 de la Directiva General N° 001-2016-

SUNAFIL/INII – “Reglas generales para el ejercicio de la función inspectiva”.

4.8. El sujeto inspeccionado manifiesta que el Informe Final y el Acta de Infracción no se

encuentran debidamente motivadas; señalando al respecto que, (i) No se considera el
eximente de “caso fortuito o fuerza mayor” que expone la doctrina, que es de obligatorio
cumplimiento; (ii) Que al no haberse consignado propuestas de sanción respecto a
infracciones por materia de relaciones laborales en el Acta de Infracción, no se debe de
tomar en cuenta la cantidad total de trabajadores afectados; (iii) Se debe de aplicar la
reducción del 90% siempre que el sujeto inspeccionado acredite haber subsanado todas las
infracciones advertidas antes de la expedición del acta de infracción.

4.9. En relación al punto respecto al caso fortuito señala que se ha configurado dado que la Sra.
María del Carmen Sánchez Hernández, en calidad de apoderada, se encontraba mal de salud
en el día y hora de la comparecencia; y cuestiona la interpretación que ha expuesto por la
Autoridad Instructora en el informe de instrucción; precisando que esta respuesta resulta
irracional y de una interpretación errara.

4.10. Sobre el particular, cabe indicar que si bien el sujeto inspeccionado acreditó mediante el
“Certificado Médico”4 de fecha 03 de diciembre de 2019, que su apoderada la Sra. María del
Carmen Sánchez Hernández, se encontraba con descanso médico en dicho día, de la revisión
del referido certificado se advierte que se diagnosticó “enterocolitis aguda”, la cual no es una
enfermedad que se presente de manera intempestiva dado que sus síntomas se manifiestan
y agudizan de manera gradual.

4.11. Por tanto, el apoderado del sujeto inspeccionado se encontraba en capacidad de informar
con tiempo suficiente al sujeto inspeccionado de su mal estado de salud a efectos de que
éste nombrara a otra persona para que asistiera en su representación a la diligencia de
comparecencia del 3 de diciembre de 2019 a las 12:30 horas, a fin de no afectar la función
inspectiva y cumplir con su deber de colaboración con la autoridad administrativa del
Trabajo, tomando en cuenta que es obligación del sujeto inspeccionado concurrir a la
diligencia de comparecencia.

4.12. En consecuencia, no nos encontramos ante un caso fortuito que permita justificar la
inasistencia del sujeto inspeccionado a la citada comparecencia, toda vez que al encontrarse
el apoderado mal de salud, por lo cual probablemente no iba a poder cumplir con el encargo

2 “Directiva General N° 001-2016-SUNAFIL/INII – “Reglas generales para el ejercicio de la función inspectiva”

(…)
7.6.1 Los Inspectores comisionados deben atender al sujeto inspeccionado en la fecha y hora citada en el respectivo
requerimiento de comparecencia, en la oficina pública o sala de comparecencias respectiva, debiendo realizar el llamamiento
correspondiente en dicha hora, bajo responsabilidad. Si el sujeto inspeccionado no se encuentra presente en la hora citada, el
Inspector deberá esperar su concurrencia hasta por un lapso de tiempo de diez (10) minutos.
(…)”
3 “Directiva General N° 001-2016-SUNAFIL/INII – “Reglas generales para el ejercicio de la función inspectiva”
(…)
7.6.2 Transcurrido el tiempo antes señalado sin que se presente el sujeto inspeccionado o persona alguna con poder suficiente
para concurrir a la comparecencia, se entiende la comisión de una infracción a la labor inspectiva sancionable con multa, sin
perjuicio de agotar y seguir las actuaciones de investigación correspondientes dentro del plazo otorgado
(…)”
4
Que obra a fojas 25 del expediente sancionador.

4
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima Sub Intendencia de
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana Sanción 1

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año del Fortalecimiento de la Soberania Nacional”
“Año del Bicentenario del Congreso de la República del Perú”

Expediente Sancionador N° 7600-2020-SUNAFIL/ILM

signado, el sujeto inspeccionado debió tomar en cuenta dicha posibilidad y actuar de manera
diligente a fin de cumplir con asistir a la diligencia a la que fue convocado.

4.13. Por otro lado, el inspector comisionado dejó constancia en el punto 4.4 y 4.6 que en el
procedimiento de fiscalización no se pudo verificar el cumplimiento de las materias
contendidas en la orden de inspección, toda vez que los actos de obstrucción a la labor
inspectiva impidieron realizar las labores de fiscalización, solicitando que se genere una
nueva orden de inspección.

4.14. En ese sentido, no corresponde aplicar la reducción de multa al 90%, en tanto, el sujeto
inspeccionado no acreditó el cumplimiento de las materias contenidas en la Orden de
Inspección, dado que estas no pudieron ser verificadas por su falta de colaboración con la
labor inspectiva, por lo que corresponde desestimar lo solicitado.

4.15. Cabe señalar que la multa propuesta en el Acta de Infracción como en el Informe Final no
resulta desproporcional, dado que fue establecida siguiendo los criterios generales de
gravedad de la falta cometida, tipo de empresa y número de trabajadores afectados,
utilizando la tabla de sanción vigente a la fecha de las actuaciones inspectivas.

4.16. Por lo expuesto, se concluye que el sujeto inspeccionado incurrió en una infracción muy grave
a la labor inspectiva tipificada en el numeral 46.105 del artículo 46 del RLGIT, por no asistir a
la comparecencia el día 3 de diciembre de 2019, lo que afectó a los treinta (30) trabajadores
identificados en el numeral 3.1 de la presente resolución, conforme se dejó constancia en el
Acta de Infracción.

V. DETERMINACIÓN DE LA SANCIÓN A IMPONER

4.1 De conformidad con lo establecido en el artículo 38 de la LGIT, las sanciones a imponer por
la comisión de infracciones se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales:
gravedad de la falta cometida, número de trabajadores afectados y tipo de empresa. Criterios
que se encuentran contenidos en la tabla de sanciones de la Pequeña Empresa6 prevista en
el numeral 48.1 del artículo 48 del RLGIT, modificado por el Decreto Supremo N° 015-2017-
TR, vigente a la fecha de la comisión de la infracción.

4.2 Conforme a los considerandos precedentes corresponde imponer la siguiente multa al sujeto
inspeccionado:

N° DE
TIPO LEGAL Y MULTA
CONDUCTA INFRACTORA TRAJADORES TIPO DE
CALIFICACIÓN IMPUESTA
AFECTADOS INFRACCION

5 “Artículo 46° del RLGIT: Infracciones muy grave a la labor inspectivas: Son infracciones muy graves, los siguientes
Incumplimientos:
(…)
46.10 la inasistencia del sujeto inspeccionado ante un requerimiento de comparecencia
(…).
6 El sujeto inspeccionado se encuentra inscrito en el Registro de la Micro y Pequeña Empresa como micro empresa desde el 16
de setiembre de 2020, fecha en la cual presentó su solicitud de registro.

5
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima Sub Intendencia de
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana Sanción 1

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año del Fortalecimiento de la Soberania Nacional”
“Año del Bicentenario del Congreso de la República del Perú”

Expediente Sancionador N° 7600-2020-SUNAFIL/ILM

Numeral 46.10
No asistir a la comparecencia
del artículo 46 1.64 UIT
programada para el 03 de diciembre 30
del RLGIT INSUBSANABLE S/ 6,888,.00
de 2019 a las 12:30 horas.
MUY GRAVE
MONTO TOTAL S/ 6,888.00
UIT 2019: S/ 4,200.00

Por las consideraciones expuestas, y en ejercicio de las facultades conferidas por el artículo 41 de
la LGIT, modificado por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N° 29981 y
el artículo 71 de la Sección Segunda del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL,
aprobado por la Resolución de Superintendencia N° 284-2022-SUNAFIL.

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Sancionar a EMPRESA DE SERVICIOS GENERALES Y MERCADEO S.A.C. con una multa
ascendente a la suma de S/6,888.00 (Seis Mil Ochocientos Ochenta y Ocho con 00/100 soles), por
haber incurrido en la infracción señalada en el considerando 4.2 de la presente resolución.

SEGUNDO.- DISPONER que el monto de la multa, más los intereses de ley, de ser el caso, sean
depositados a favor de la SUNAFIL en cualquiera de las bancos señalados al final de la presente,
indicando su código de pago, bajo apercibimiento de que se siga la acción por la vía coactiva.

TERCERO.- Instar al sujeto inspeccionado para que en lo sucesivo cumpla con su deber de
colaboración frente a la inspección del trabajo.

CUARTO.- Informar al sujeto inspeccionado que contra el presente pronunciamiento, proceden los
recursos administrativos previstos en el artículo 55 del RLGIT, los cuales deberán ser interpuestos
dentro del plazo de quince (15) días hábiles posteriores a su notificación ante esta Sub Intendencia
de Sanción para el trámite respectivo.7

QUINTO.- Notificar con la presente resolución a EMPRESA DE SERVICIOS GENERALES Y MERCADEO

S.A.C. y a los trabajadores afectados, de conformidad con lo establecido en el literal f) del artículo
45 de la LGIT.

Regístrese y comuníquese.

Original firmado digitalmente por

Tatiana Julissa Guerrero Cuevas
Subintendencia de Sanción 1
Intendencia de Lima Metropolitana

7 Artículo 55.- De los recursos administrativos

Los recursos administrativos previstos en el procedimiento sancionador son los siguientes:
a) Recurso de reconsideración: se interpone ante la autoridad de primera instancia que emitió la resolución objeto de
impugnación y deberá sustentarse en nueva prueba.
b) Recurso de apelación: se interpone ante la autoridad que emitió la resolución en primera instancia a fin de que se eleve a su
superior jerárquico, el que resolverá sobre el mismo. El recurso debe indicar los fundamentos de derecho que lo sustenten (…)
El término para la imposición de los recursos es de quince (15) días hábiles perentorios, y serán resueltos en el plazo de treinta
(30) días hábiles, salvo en el caso del recurso de reconsideración, que será resuelto en un plazo máximo de quince (15) días”

6
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima Sub Intendencia de
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana Sanción 1

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año del Fortalecimiento de la Soberania Nacional”
“Año del Bicentenario del Congreso de la República del Perú”

Expediente Sancionador N° 7600-2020-SUNAFIL/ILM

El pago lo puede efectuar en los siguientes bancos: BBVA BANCO CONTINENTAL, BANCO DE
CREDITO DEL PERU, BANCO INTERNACIONAL DEL PERU-INTERBANK, SCOTIABANK PERU SAA,
BANCO DE LA NACION, con el código de pago: 2201001243.

Si prefiere pagar en el BANCO DE LA NACION, anteponer el número de transacción: 3710.

SISA1/TJGC/rjm/phat