Mahiques Firma

Cámara
Federal de Casación Penal
Sala II
Causa Nº FCB 91000519/2008/TO1/2/CFC3
“Carbone, Gustavo Claudio s/ recurso de
casación”
Registro Nº:1324/22
///la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la

República Argentina, a los 13 días del mes de octubre del año
dos mil veintidós, reunidos de conformidad con lo establecido
en las Acordadas 24/21 y concordante de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación y Acordada 5/21 y concordantes de esta
Cámara, los miembros de la Sala II de la Cámara Federal de
Casación Penal integrada por el doctor Carlos A. Mahiques como
Presidente y los doctores Guillermo J. Yacobucci y Angela E.
Ledesma como Vocales, asistidos por la Secretaria de Cámara,
doctora M. Andrea Tellecha Suárez, a los efectos de resolver
el recurso de casación interpuesto en la causa FCB
91000519/2008/TO1/2/CFC3 del registro de esta Sala, caratulada
“Carbone, Gustavo Claudio s/ recurso de casación”. Intervienen
en el caso el representante del Ministerio Público Fiscal, el
doctor Mario Alberto Villar, las doctoras María Pia Lucini y
Valeria María Domínguez por la querella Administración Federal
de Ingresos Públicos y el doctor Benjamín Sonzini Astudillo
por la defensa del imputado Carbone.
Efectuado el sorteo para que los señores jueces
emitan su voto, resultó establecido el siguiente orden: Angela
E. Ledesma, Guillermo J. Yacobucci y Carlos A. Mahiques.
La señora jueza Angela Ester Ledesma dijo:
-I-
Con fecha 14 de marzo de 2022, el Tribunal Oral
Federal nro. 1 de Córdoba resolvió “Rechazar el pedido de
sobreseimiento por prescripción formulado por el Dr. Benjamín
Sonzini Astudillo a favor de Gustavo Claudio Carbone, en orden
Fecha de firma: 13/10/2022
Alta en sistema: 14/10/2022
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#36413529#345117759#20221013094828774
al delito de contrabando agravado (arts. 864 inc. d, 865 inc.
c, 871 y 872 del CAd. y art. 67 segundo párrafo del CP)”.
Contra dicho pronunciamiento la defensa dedujo
recurso de casación, que fue concedido el 1 de abril de 2022 y
mantenido ante esta instancia el 5 de abril del corriente año.
Durante el término de oficina se presentó la querella
y postuló el rechazo de la vía intentada por entender que el
caso no se encuentra prescripto. Con fecha 26 de mayo del
corriente se celebró la audiencia que prescribe el artículo
468 del CPPN, oportunidad en que la defensa y la querella
presentaron breves notas, quedando la causa en condiciones de
ser resuelta.
-II-
El recurrente sostuvo que en el fallo se incurrió en
un error conceptual al pretender aplicar la suspensión de la
prescripción prevista por el art. 67, párrafo segundo del
Código Penal, afirmándose de manera incorrecta que su asistido
posee la calidad de funcionario público.
Expuso que con fecha 5 de octubre de 2006, en el
expediente administrativo caratulado SIGEA 11677 –118-2004/7,
el Director General de Aduanas de Córdoba dispuso la
suspensión preventiva sin goce de haberes de su defendido,
siendo que desde esa fecha hasta la actualidad el Sr. Carbone
no ha ejercido función alguna respectiva a su cargo, muy por
el contrario no ha percibido haberes, mucho menos tuvo
cobertura de la mutual de los empleados aduaneros, es decir,
desde entonces, no tuvo contacto alguno con la función pública
a la cual es aludida en el resolutorio atacado, todo ello
lleva a la inexorable determinación sobre la no
correspondencia de la suspensión por ostentar una calidad de
funcionario público que no la posee desde la suspensión
acontecida en octubre de 2006, resultando aplicable el término
de prescripción desde la citación a juicio sucedida con fecha

2
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#36413529#345117759#20221013094828774
Cámara Federal de Casación Penal
Sala II
casación”
22 de marzo de 2012, como bien se indica en el decisorio

atacado, lo que lleva a concluir que a la fecha de la
presentación de esta vía recursiva, la acción penal ha
prescripto por el transcurso del tiempo.
Postuló que “Si alguna duda cabe sobre lo antes
planteado se podrá peticionar como medida para mejor proveer,
informativa al Director de la Aduana Córdoba para que nos
remita toda la información y documentación respecto a lo
planteado con anterioridad, para contar con mayor información
para adoptar una adecuada resolución sobre lo planteado”.
Aclaró que su asistido no tiene en su poder elemento
o fuerza alguna para impedir u obstaculizar la prosecución de
la acción penal en cuestión y añadió que “el problema se
instala principalmente cuando se efectúa una interpretación
literal del artículo, para encerrar en la causal de suspensión
de la prescripción analizada, una gama de situaciones que no
se condicen con el carácter excepcional que debe tener la
suspensión del plazo de prescripción; es por ello que al
alcanzar la excepción casi la totalidad de los casos, en
materia de delitos contra la administración pública, pierde su
naturaleza y se transforma peligrosamente en regla”.
Solicitó que se haga lugar a la vía intentada, se
deje sin efecto la resolución recurrida y se disponga el
sobreseimiento de su defendido.
Hizo reserva del caso federal.
-III-
a. Previo a todo, corresponde precisar que se imputa
a Gustavo Claudio Carbone el delito de contrabando agravado,
por la calidad de agente aduanero, en carácter de partícipe
necesario y en grado de tentativa (arts. 864 inc. d, 865 inc.
c y 871 del Código Aduanero).
#36413529#345117759#20221013094828774
b. Con relación al agravio puntual que plantea el
recurrente, corresponde precisar que el Tribunal consideró que
la acción penal no se encuentra prescripta pues resulta de
aplicación al caso la causal de suspensión de la prescripción
prevista en el art. 67, segundo párrafo del Código Penal, dado
que Carbone pertenece a la planta permanente de AFIP-DGA desde
la comisión del hecho y hasta la fecha.
Puntualizaron los jueces que “entonces, tratándose de
un funcionario público al que se le atribuye un delito
cometido en ejercicio de su función, el término de la
prescripción no comenzó a correr nunca, por encontrarse
suspendido desde el día de la presunta comisión del ilícito”.
Y aclararon que “pero aun no teniendo en
consideración la suspensión del término de la prescripción por
la calidad de funcionario público de Carbone, y atendiendo a
la fecha del proveído de citación a juicio (22/3/2012), último
acto interruptivo de la prescripción (art. 67 inc. d del CP),
no puede sostenerse que la causa esté prescripta, dado que
recién operaría el 22/3/2022”.
Resolvieron los magistrados que “Por consiguiente,
procede rechazar la excepción perentoria de previo y especial
pronunciamiento planteada por el Dr. Sonzini Astudillo en
representación del acusado Gustavo Claudio Carbone, en virtud
de que con relación al nombrado no ha operado la prescripción
de la acción penal, ergo, no corresponde su sobreseimiento”.
Ahora bien, se advierte que los jueces del caso
sustentaron su posición en la previsión del artículo 67,
segundo párrafo del CP; sin embargo no efectuaron ningún tipo
de consideración en concreto que justificaría la aplicación de
la causal invocada, es decir, el carácter de funcionario
público de Gustavo Claudio Carbone.
Así pues, en el dictamen fiscal y en la decisión
recurrida no se hizo ningún tipo de análisis o referencia al

4
#36413529#345117759#20221013094828774
Sala II
casación”
carácter de funcionario público del nombrado sobre cuya base

se adoptó la decisión, ausencia argumental que importa un
déficit de fundamentación en violación del artículo 123, CPPN.
En tal sentido, interesa precisar que el alcance del
término funcionario público ha suscitado opiniones encontradas
en la doctrina y en la jurisprudencia, extremo que justificaba
otro tipo de análisis por parte de los magistrados a la hora
de resolver el planteo de la defensa.
́
Sobre la cuestion, ya me he expedido en la causa CFP
15937/2006/TO1/1/CFC1, “Echalecú Goyeneche, Alberto Eduardo s/
́
recurso de casacion”, rta. el 18/08/16, reg. n° 1482/16 de la
Sala II, y FMZ 35336/2015/TO1/CFC1, caratulada “Rabasa,
Liliana Noemí y otro s/recurso de casacion”
́ resuelta el 14 de
abril de 2021, reg. 413/21 de esta Sala IV, a cuyos postulados
me remito, mutatis mutandi, para sintetizar.
Allí se senalo,
̃ ́ en esencia, que D’Alessio -con cita
̃
de Nunez- ́ en, o el ejercicio
sostiene que “...la participacion
́
de, las funciones publicas existe cuando el Estado ha delegado
en la persona la facultad de formar o ejecutar la voluntad
́
estatal para realizar un fin publico [...] De cualquier modo,
jurisprudencialmente se tiende a excluir del ́
ambito de la
norma al puro empleado ́
publico, que no participa en las
́
funciones publicas, ́ ferroviario, el
como por ejemplo el peon
auxiliar de un juzgado, el escribano de registro, el abogado
́
que presta asistencia a un sindico, el empleado administrativo
́
del Banco Nacion, o el empleado de una empresa del Estado”
́ José D ́ Alessio, “Codigo
(Andres ́ Penal Comentado y Anotado”,
́
Ed. La Ley, Buenos Aires, 2005, Tomo I, articulo ́
77, pag.
764).
Por su parte, Gustavo E. Aboso y Sandro F. Abraldes,
́
en el articulo ́
“Sobre el concepto de “funcionario publico” en
#36413529#345117759#20221013094828774
el ́
Codigo Penal”, publicado en La Ley, Tomo 1996-B,
́
pags.650/657, citan –entre otros- a Rafael Bielsa y destacan
que, para este autor, es funcionario ́
publico “el que, en
virtud de ́
designacion especial y legal –sea por decreto
́
ejecutivo, sea por eleccion- de manera continua, bajo formas y
condiciones determinadas en una delimitada esfera de
competencia, constituye o concurre a ‘constituir’ y a
‘expresar o ejecutar’ la voluntad del Estado, cuando esa
́ de un fin publico,
voluntad se dirige a la realizacion ́ ya sea
́
actividad juridica o actividad social”.
́
Y, a modo de conclusion, aseveran que “el Estado
expresa su voluntad a ́
traves de personas ́
fisicas que lo
́ le es imputable”, que
integran, de tal forma que esa expresion
́
“[L]os funcionarios y los empleados publicos ́
son esos organos-
persona de los cuales el Estado se vale para el cumplimiento
́
de sus funciones esenciales y especificas -salud, seguridad,
́ y justicia- es decir, de los fines publicos
educacion ́ que le
́
son propios”, y que “detenta ese caracter en virtud de una
‘delegatio’...”, para ejercer las “funciones propias del
imperium del Estado”.
́ que los terminos
Por otra parte, se ha dicho tambien ́
́
“funcionario y empleado publicos se definen por el ejercicio
́
de funciones publicas, y esto fija su sentido” (Juan José
́
Avila, ́
“Articulos 77/78 bis. ́
Significacion de conceptos
́
empleados en el Codigo”, ́
publicado en “Codigo Penal y normas
́
complementarias``. Analisis doctrinal y jurisprudencial”, 2 B
́
Articulos ́ David Baigun
56/78 bis. Parte General, direccion ́ y
́
Eugenio Raul ́
Zaffaroni, Hammurabi, 2o edicion actualizada y
́
ampliada, Buenos Aires, 2007, pags. 572/573).
En la sentencia impugnada ni siquiera se mencionó el
cargo que ostentara Gustavo Claudio Carbone, ni tampoco se
indicaron los alcances de sus funciones ni las razones en
virtud de las cuales debía ser considerado funcionario público

6
#36413529#345117759#20221013094828774
Sala II
casación”
de acuerdo con los estrictos y precisos alcances mencionados

más arriba.
De la lectura de la sentencia surge que Gustavo
Claudio Carbone “pertenece a la planta permanente de AFIP-
DGA”, sobre cuya designación, funciones, responsabilidades,
deberes y obligaciones el acusador público y los jueces no se
expidieron ni brindaron ningún tipo de precisión; lo cual
justifica invalidar la decisión por falta de fundamentación,
máxime cuando sobre dicha cuestión recae el argumento central
sobre cual se sustentó la decisión.
En esta ́
linea, la doctrina ha destacado que “la
norma no está pensada para el simple empleado publico,
́ sino
para el funcionario que con facultades concedidas por la ley u
otras normas de inferior ́
jerarquia y en abuso de ellas,
cometiese un delito” (Zaffaroni, ́
Raul Eugenio; Alagia, y
Slokar, Alejandro Walter, “Derecho Penal. Parte Ediar, Segunda
́
Edicion, ́
Buenos Aires, 2002, pag.972)
́
Y que, “en los casos limite, ́
dudosos, una aplicacion
de ́
equiparacion entre funcionarios y empleados a una
́ amplia del concepto de ‘ejercicio de funciones
interpretacion
́
publicas’ puede llevar a vedar el beneficio a simples
́
operarios, meros tecnicos o personal de maestranza...” (Juan
José Avila,
́ ́
op. cit., pag. 577).
Así pues, el criterio adoptado en el caso en ausencia
de toda indicación concreta al respecto, implica una
vulneración al principio de legalidad consagrado en el
́
articulo 18 de la ́
Constitucion Nacional, pues en las
condiciones señaladas no es posible anticipar que el accionar
propio del imputado se encuentre dentro de las previsiones del
́
articulo 67, segundo párrafo del CP.

#36413529#345117759#20221013094828774
Este déficit de fundamentación con relación al
alcance del término funcionario público también recae sobre un
hecho alegado por la defensa que fue ignorado por los jueces:
el recurrente expresamente señaló que Gustavo Carbone se
encuentra suspendido desde la fecha de presumible comisión del
hecho, aspecto respecto del cual no se brindó ningún tipo de
argumento ni se recabaron los informes respectivos.
Entonces, los jueces no fundaron adecuadamente el
carácter de funcionario público limitándose a afirmar que el
imputado “pertenece a planta permanente”; no se brindó ningún
tipo de especificación sobre si se encuentra suspendido, desde
cuándo y qué alcance jurídico posee tal suspensión y no se
solicitaron los informes necesarios para determinar tales
extremos; todo lo cual justifica admitir el planteo
defensista.
En este punto, corresponde formular una digresión:
luego de descartar el planteo de prescripción por aplicación
de la causal de suspensión del art. 67, segundo párrafo, CP,
el tribunal sostuvo que aunque no se tuviera en consideración
dicha previsión, lo cierto es que, atendiendo a la fecha del
proveído de citación a juicio (22/3/2012) como último acto
interruptivo de la prescripción (art. 67 inc. d del CP), no
puede sostenerse que la causa esté prescripta, dado que recién
operaría el 22/3/2022.
Resulta llamativo este análisis donde se relativiza
la causal de suspensión por funcionario público, teniendo en
cuenta que el propio tribunal fijó como fecha en la que
operaría la prescripción el 22 de marzo de 2022, es decir,
solo 8 días después del dictado de la sentencia aquí impugnada
(14 de marzo de 2022), extremo que sella favorablemente la
suerte de las objeciones defensistas.
c. Sin perjuicio de ello, abierta como ha sido la
jurisdicción y, en virtud de los argumentos expuestos con

8
#36413529#345117759#20221013094828774
Sala II
casación”
relación al planteo de plazo razonable en el marco de la causa

conexa FCB 91000519/2008/TO1/CFC2, que resultan de aplicación
al caso, corresponde abordar dicho tópico respecto de la
situación de Carbone.
̃
Cabe senalar ́
que, según el requerimiento de elevacion
́ del
a juicio se imputa a Gustavo Claudio Carbone la comision
delito de contrabando agravado, por la calidad de agente
́
aduanero, en calidad de participe necesario y en grado de
́
tentativa (arts. 864 inc. d, 865 inc. c, 871 y 872 del Codigo
Aduanero).
́ 28 de agosto de 2003,
Según la imputación, el dia
́ de Guarda
Gustavo Claudio Carbone, en ejercicio de su funcion
́
de la Region ́
Cordoba ́
de la Direccion Nacional de Aduanas,
habría permitido el paso del Sr. Claudio ́ ̃
Ibanez por el
franqueo aduanero, pese a abrir las maletas del nombrado, y no
obstante el contenido de las mismas (numerosos equipos
celulares).
́
El tramite del caso “Carbone, Gustavo Claudio y otro
́ Ley 22.415” (Expte. N° FCB 91023603/2011/TO1),
s/ Infraccion
́ por parte de AFIP-DGA
se inició con motivo de la elevacion
́
Cordoba, ́
al Juez Federal del Juzgado Federal N°1 de Cordoba de
́ que desarrolló en relacion
copia de la investigacion ́ al Acta
de ́
Infraccion que se efectuó a raíz de una irregularidad
advertida con fecha 28 de agosto de 2003.
Con fecha 12 de octubre de 2005, la fiscal formuló
́ en contra de Carbone. Con fecha
requerimiento de instruccion
28 de noviembre de 2005 amplió dicho requerimiento y el 6 de
diciembre de 2005, Gustavo Claudio Carbone prestó declaracion
́
indagatoria. El 16 de abril de 2007, el Minsterio Público
Fiscal amplió el requerimiento de instruccion
́ y, con fecha 23
de abril de 2008, el juez dictó el auto de procesamiento. La
#36413529#345117759#20221013094828774
defensa interpuso recurso de ́
apelacion, decisorio que fue
́
confirmado el 29 de octubre de 2009 por la Camara Federal de
Apelaciones. El 26 de agosto de 2010, se requirió la elevación
del caso a juicio, ante lo cual la defensa se opuso y, el 15
de noviembre de 2010 el juez rechazó la excepción de falta de
́
accion articulada. Con fecha 23 de septiembre de 2011, se
elevó a juicio el caso y con fecha 22 de marzo de 2012 se citó
a las partes en los términos del art. 354, CPPN.
La causa “Recalde, Patricia del Carmen y otros s/
́ Ley 22.415” (Expte. N°91000519/2008/TO1) se inició
Infraccion
́
a raíz de una denuncia anonima formulada en contra de Quevedo;
́ en la que se informó que el nombrado viajaba una o dos
ocasion
́
veces por mes a Miami para traer electronica; ́
permitiendole
los funcionarios aduaneros Carbone y Schetini el ingreso de
́
esa mercaderia sin el cobro del correspondiente tributo, a
cambio de dinero.
Con fecha 1 de abril de 2004 la Fiscal formuló
requerimiento de ́
instruccion y el 7 de abril de 2004 se
́ indagatoria a Carbone. El 25 de febrero de
recibió declaracion
2005 se dictó el procesamiento del imputado que, habiendo sido
́
apelado, la Camara ́
Federal de Apelaciones de Cordoba lo revocó
parcialmente con fecha 26 de diciembre de 2005.
El 8 de noviembre de 2006 la jueza resolvió de
conformidad con lo indicado por la Cámara; decisorio contra el
cual la querella interpuso recurso de ́
apelacion; que
́ Con fecha 7 de junio de 2007, la querella
finalmente desistio.
́ de la causa a juicio y el
y la fiscal solicitaron la elevacion
4 de diciembre de 2007, el juez dictó auto de elevacion
́ de la
causa a juicio.
El 13 de mayo de 2008 se citó a las partes en los
términos del art. 354, CPPN. El 4 de diciembre de 2012, se
acumuló el caso a las actuaciones “Carbone Gustavo Claudio”
(Expte. N° FCB 91023603/2011/TO1). A fs. 1692 obra un

10
#36413529#345117759#20221013094828774
Sala II
casación”
certificado de fecha 5 de junio de 2018 dando cuenta que la

causa se encontraba traspapelada.
Con fecha 29 de abril de 2019, se fijó fecha de
́
audiencia de debate para los dias 30 de mayo, 4, 10, 13 y 18
de junio de 2019; que fue suspendida mediante decreto de fecha
́ a la interposicion
29 de mayo de 2019, en atencion ́ de cuatro
escritos presentados por tres abogados –entre ellos, dos del
Dr. Sonzini Astudillo en ́
representacion de Carbone-
́
solicitando su cancelacion.
d. Sentado lo expuesto, interesa precisar que “(a)sí
como el proceso debe cesar cuando la acción penal ha
prescripto o cuando el hecho ya ha sido juzgado, debido a que
estas circunstancias obstaculizan la constitución o
continuación válida de la relación procesal, también la
excesiva duración del proceso penal, en tanto violación de una
garantía básica del acusado, conduce a la ilegitimidad del
proceso, es decir, su inadmisibilidad, y por tanto, a su
terminación anticipada e inmediata, único modo aceptable desde
el punto de vista jurídico -pero también lógico e incluso
desde la perspectiva del sentido común- de reconocer validez y
efectividad al derecho tratado...” (Pastor, Daniel, “El plazo
razonable en el proceso del estado de derecho”, Ad Hoc, Buenos
Aires, 2002, pág. 612).
El cumplimiento de los plazos procesales constituye
una garantía de juzgamiento, y por tanto, su violación opera
como límite al poder penal del Estado en el ejercicio de la
persecución e imposición de la pena.
De esta manera, habrá que observar en cada caso si se
ha respetado o no la garantía implicada (arts. 18 y 75 inc. 22
de la C.N, 8.1 de la CADH, 9.3 y 14.3.c del PIDCyP).

#36413529#345117759#20221013094828774
Al respecto, cabe recordar que el principio
constitucional de "defensa en juicio", conforme la
jurisprudencia de la C.S.J.N., "incluye el derecho de todo
imputado a obtener un pronunciamiento que, definiendo su
posición frente a la ley y a la sociedad, ponga término del
modo más breve, a la situación de incertidumbre y de
restricción de la libertad que comporta el enjuiciamiento
penal"(Fallos 272:188; 300:1113).
Así, es preciso señalar que la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, ha señalado en el precedente “Losicer”,
que “el “plazo razonable” de duración del proceso al que se
alude en el inciso 1, del art. 8 [de la C.A.D.H.], constituye…
una garantía exigible en toda clase de proceso, difiriéndose a
los jueces la casuística determinación de si se ha configurado
un retardo injustificado de la decisión. Para ello, ante la
ausencia de pautas temporales indicativas de esta duración
razonable, tanto la Corte Interamericana -cuya jurisprudencia
puede servir de guía para la interpretación de los preceptos
convencionales (Fallos: 318:514; 323:4130, entre otros)- como
el Tribunal Europeo de Derechos Humanos -al expedirse sobre el
punto 6.1 de la Convención Europea para la Protección de los
Derechos Humanos y Libertades Fundamentales que contiene una
previsión similar- han expuesto en diversos pronunciamientos
ciertas pautas para su determinación y que pueden resumirse
en: a) la complejidad del asunto; b) la actividad procesal del
interesado; c) la conducta de las autoridades judiciales y d)
el análisis global del procedimiento (casos “Genie Lacayo vs.
Nicaragua”, fallada el 29 de enero de 1997, párrafo 77 y
"López Álvarez v. Honduras”, fallado e1 1° de febrero de 2006;
”König”, fallado e1 10 de marzo de 1980 y publicado en el
Boletín de Jurisprudencia Constitucional 1959-1983 en Madrid
por las Cortes Generales).” (Fallo L.216.XLV “Losicer, Jorge

12
#36413529#345117759#20221013094828774
Sala II
casación”
Alberto y otros c/BCRA-Resol. 169/05, expte. 105666/86 SUM FIN

708”, de fecha 26 de junio de 2012)
Agregó allí nuestro Máximo Tribunal, “Que tales
criterios resultan, sin duda, apropiados para apreciar la
existencia de una dilación irrazonable, habida cuenta de lo
indeterminado de la expresión empleada por la norma. En tal
sentido, cabe recordar lo expuesto por esta Corte en el
sentido de que la garantía a obtener un pronunciamiento sin
demoras indebidas no podía traducirse en un número fijo de
días, meses o años.” (del precedente “Losicer” antes citado).
e. Pues bien, en primer lugar corresponde subrayar
que de la lectura de la sentencia impugnada se advierte un
déficit argumentativo en orden al tratamiento que exige el
estricto análisis del derecho a obtener un pronunciamiento
judicial dentro de un plazo razonable.
Al respecto, se observan falencias en el análisis
fáctico del caso. Los jueces sintetizaron parcialmente el
derrotero del trámite de las actuaciones, aunque no realizaron
un análisis global del procedimiento, y limitaron el examen de
la cuestión al trámite realizado a partir de que el caso quedó
radicado en dicho tribunal, lo cual contradice la doctrina
aquí sentada en cuanto a que debe realizarse un análisis
global del procedimiento que incluya, entre otros factores de
análisis, la complejidad y la totalidad de la duración.
Nótese un hecho llamativo: los jueces fijan
escuetamente los estándares jurisprudenciales en materia de
plazo razonable y luego reconocen dos hechos esenciales: que
existieron dilaciones en el trámite y la falta de complejidad
del caso. Sin perjuicio de ello, apartándose de la doctrina
fijada en la propia sentencia, circunscribieron el análisis de

#36413529#345117759#20221013094828774
la cuestión al hecho de que las demoras no podían atribuirse a
ese tribunal.
Puntualmente, en el fallo se afirmó “El recuento de
los antecedentes del caso da cuenta de la dilación en el
trámite del proceso, no surgiendo que tal demora en la
sustanciación de la causa resulte objetable a este Tribunal.
Desde la radicación de los actuados en este Tribunal (22 de
marzo de 2012) hasta la actualidad, no se ha podido concretar
la realización de la audiencia de debate. Esto último ha
obedecido a cuestiones de organización del Tribunal, tanto por
el cúmulo de procesos pendientes de resolución, como así
también por la prioridad dada en el cronograma de audiencias a
causas que involucran personas privadas de su libertad. A su
vez, desde el año 2012 hasta el año 2016, se llevó a cabo ante
el Tribunal el juzgamiento de la mega-causa ´La Perla´,
vinculada con los delitos de lesa humanidad, lo que tornó aún
más dificultosa la posibilidad de celebrar audiencias de
debate en causas de poca complejidad como la presente”.
Añadieron los jueces que “con fecha 29 de abril de
2019, se fijó fecha de audiencia de audiencia de debate para
́
los dias 30 de mayo, 4, 10, 13 y 18 de junio de 2019 (fs.
1714/1715); la cual fue suspendida mediante decreto de fecha
́ a la interposicion
29 de mayo de 2019, en atencion ́ de cuatro
escritos presentados por tres abogados –entre ellos, el Dr.
́ de Carbone- solicitando su
Sonzini Astudillo en representacion
́ (fs. 1805/1808 y 1847/1852)”.
cancelacion
Finalmente, explicaron que “durante el año 2020 y
mitad del 2021 a raíz de la situación de pandemia por el
COVID-19, se entorpecieron los trámites judiciales en
cumplimiento de restricciones a la realización de audiencias y
presencia de partes, que impusieron la necesidad de atender y
llevar adelante casos de relevante gravedad y trascendencia
pública”.

14
#36413529#345117759#20221013094828774
Sala II
casación”
De la lectura de tales afirmaciones se advierte que

los magistrados omitieron abordar de manera concreta y
pormenorizada los estándares sobre la complejidad del caso y
análisis global del procedimiento que rigen la materia, sin
indicar tampoco de qué manera incidieron tales componentes en
el transcurso del tiempo con relación a la investigación del
caso. Tal fundamentación y necesaria explicitación se
encuentran ausentes.
Además, en el fallo no se ha indicado de manera
suficiente en qué consisten y cómo incidieron las problemas
organizativos y de agenda del tribunal para justificar que
hasta la actualidad no se fijase audiencia de juicio oral en
una causa radicada en dicha sede desde marzo de 2012 –es decir
hace más de 10 años, cómo inciden en los estándares antes
fijados y cuáles serían los derechos en juego respecto de su
impacto en el caso concreto y en los factores temporales
invocados por la defensa; aspectos sobre los cuales no se
brinda ninguna precisión ni referencia.
Cabe destacar que de las actuaciones surge que el
hecho reprochado es extremadamente sencillo (nótese que se
imputan sucesos de contrabando, no existe multiplicidad de
víctimas ni de imputados). Sobre el particular, interesa
señalar que no se advierte ninguna complejidad en las
actuaciones que pudiera justificar las demoras incurridas, el
tribunal tampoco las ha mencionado e incluso reconoce que el
hecho es de baja complejidad. Los jueces reconocen las
demoras pero justifican el rechazo de la pretensión defensista
bajo el argumento de que esas dilaciones no les deberían ser
atribuidas a ellos e invocan diferentes ejemplos de índole
organizativa de la agenda del tribunal.

#36413529#345117759#20221013094828774
Otro aspecto que menciona el tribunal para justificar
que no procede el planteo de plazo razonable se refiere a la
actividad procesal de los imputados. Tal como surge de la
transcripción que antecede, atribuyen las demoras incurridas a
la actividad dilatoria de la defensa.
Así, conforme las propias explicaciones del tribunal
surge que la actividad procesal a cargo del Estado lejos de
ser diligente, ha llevado a que su duración excediera lo
razonable, todo lo cual “no autoriza a hacer caer sobre la
cabeza del imputado los inexorables costos de lo sucedido...”
(del precedente “Barra”, Fallos 327:327).
Tales extremos impiden emitir un juicio positivo en
cuanto a la existencia de una conducta obstructiva de la
defensa que hubiera contribuido de manera sustancial a la
tardanza del proceso de conformidad con la doctrina sentada,
evidenciándose que las autoridades judiciales no fueron lo
suficientemente diligentes en la sustanciación del caso.
Al realizar un análisis global se observa que un caso
de naturaleza sencilla estuvo a conocimiento del Tribunal oral
un total de 9 años aproximadamente, y un total de 18 años de
trámite hasta la actualidad, período que excede los montos de
pena de las figuras reprochadas.
Interesa subrayar que si bien las defensas efectuaron
planteos mientras la causa estaba a conocimiento de los jueces
del tribunal oral, no se puede afirmar de manera objetiva que
se basaran en abusos, fraudes, engaños o ardid en el ejercicio
de esas acciones y pretensiones. Además, no se verificaban
obstáculos para que los jueces avanzaran con la fijación del
juicio independientemente del estado de las incidencias
formadas. Por ello, no puede concluirse que las
presentaciones puedan ser consideradas objetivamente
dilatorias, ni por su contenido y tampoco por las alternativas
con que contaban los jueces de actuar de otra manera.

16
#36413529#345117759#20221013094828774
Sala II
casación”
Pero además, si el trámite del proceso no fue lo

suficientemente ágil –tal como ocurre en la especie, de
acuerdo con todo lo expuesto-, el Estado debe responder por
ello. Dicho extremo surge de la doctrina del caso “König”,
sentencia del 26 de junio de 1978 del Tribunal Europeo de
Derechos Humanos, receptada en el voto del doctor Ricardo
Lorenzetti en la causa “Arisnabarreta” (Fallos 332:2159) y que
se verifica en el caso analizado de forma global.
Sobre la actividad de las partes se ha expedido
recientemente el máximo Tribunal afirmando que “esta Corte
Suprema reiteradamente ha puesto énfasis en que, con excepción
del supuesto de una actividad defensista fundadamente
calificada de abusiva, no puede hacerse recaer en el imputado
la demora en la tramitación del proceso cuyo impulso diligente
está a cargo del Estado” (“Goye”, Fallos 340:2001).
En el caso “Goye” citado, el Tribunal rememoró que en
“Mattei” (Fallos 272:188) se sostuvo que como la garantía de
defensa en juicio ha sido arbitrada fundamentalmente en favor
del imputado, el avance del proceso queda a cargo de los
órganos específicamente instituidos al efecto y sus
deficiencias no pueden serles endilgadas al imputado. Del
mismo modo, en “Barra” (Fallos 327:327) se reputó de
inaceptable justificar la demora del proceso considerando en
contra del imputado sus peticiones, pues se entendió que ello
provocaba una restricción de la libertad de defensa que
resultaba contraria al artículo 18, CN, criterio que fue
mantenido luego en CSJ 960/2006 (42-M)/CS1 “Montes, Alejandro
Daniel y otros s/ infracción al art. 166, inc. 2, CP”,
sentencia del 15 de julio de 2008 y CSJ 1008/2007 (43-r)/CS1
“Richards, Juan Miguel y otros s/ defraudación –causa

#36413529#345117759#20221013094828774
46.022/97” sentencia del 31 de agosto de 2010, entre muchas
otras.
Así también, en el informe 86/09 de la Comisión IDH
86/09 citada, se sostuvo que “las actividades procesales del
imputado y su defensa no pueden ser consideradas a los fines
de justificar el plazo razonable de detención ya que el empleo
de los medios que la ley ha previsto para garantizar el debido
proceso no debe ser desalentado y, mucho menos, valorada de
manera negativa la activa intervención durante el proceso”
(párrafo 130).
De modo que las demoras que pudieron ocasionar los
planteos de las defensas configuran las herramientas propias
que prevé el sistema de enjuiciamiento actual (ley 23.984) que
admite la reedición de las cuestiones, no fija plazos fatales
y proyecta planteos que deberían quedar saldados en la etapa
intermedia; a diferencia de cuanto prevé el nuevo CPPF que
limita y ordena estos aspectos precisamente para evitar este
tipo de escenarios de extrema dilación.
En virtud de todo lo expuesto, los planteos
realizados por las partes en el caso, encuadran dentro de la
actividad de defensa legalmente admitida y no puede ser
considerada abusiva en los términos de la doctrina expuesta. A
ello cabe agregar que los propios jueces reconocieron que las
demoras han obedecido también a diversas cuestiones vinculadas
con la organización del tribunal y la forma en que se priorizó
la agenda de casos; aspectos que no pueden hacerse recaer en
perjuicio de los imputados, máxime teniendo en cuenta la
magnitud de la demora evidenciada.
Por otro lado, con relación a los argumentos de los
jueces vinculados con las limitaciones que trajo aparejada la
pandemia por Covid-19, cabe destacar que mediante la Acordada
10/20 esta Cámara dispuso “habilitar que, de acuerdo con las
pautas previstas en el punto anterior, los tribunales bajo la

18
#36413529#345117759#20221013094828774
Sala II
casación”
Superintendencia de esta Cámara avancen en las diversas etapas

procesales siempre que las partes puedan acceder digitalmente
a la información del caso para realizar sus presentaciones,
tanto en aquellas jurisdicciones donde rige el CPPN como donde
se encuentra vigente el CPPF (según leyes 27063, 27272 y
27482); previa celebración virtual de las audiencias previstas
por la normativa procesal (siempre que los medios tecnológicos
lo permitan) y cuando no exista oposición fundada y razonable
de parte”.
De modo que, no se advierten –ni el tribunal ha
explicado fundadamente- los motivos de tal dilación en un caso
que ya de por sí presentaba importantes demoras en la etapa
anterior.
En suma, en la decisión impugnada no se han analizado
adecuadamente los estándares normativos, jurisprudenciales y
doctrinarios de la materia; se han enunciado justificaciones
propias de la organización del tribunal sin hacer mérito de
ellas con relación a los estándares que rigen y, en
definitiva, no se han abordado de manera fundada los
principios que exige el tratamiento del derecho de orden
superior por cuya afectación se agravia la defensa.
Ello, de conformidad con los lineamientos que he
sentado al votar en la causa nº 7789 caratulada “Veltri,
Christian Ariel s/ recurso de casación”, registro 1615/07 de
la Sala III de esta Cámara, resuelta el 22 de noviembre de
2007, y con la doctrina establecida por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en “Kipperband” -votos de los Dres.
Bossert, Petracchi y Boggiano-(Fallos 322:360), y en los
precedentes “Barra” (Fallos 327:327), “Egea” (Fallos
327:4815), “Cuatrín” (331:600), “Ibáñez, Ángel Clemente s/
robo con armas” (I.159.XLIV, 11 de agosto de 2009),
#36413529#345117759#20221013094828774
“Arisnabarreta” (Fallos 332:2159) y “Bobadilla” (Fallos
332:2604), reafirmada en “Richards” (R. 1008. XLIII, 31 de
agosto de 2010) y “Oliva Gerli, Carlos Atilio y otro”
(O.114.XLIII, 19 de octubre del mismo año); “Poggio” (P. 686.
XLV), “Mezzadra” (M. 1181. XLIV) y “Rizikow” (R. 818. XLIV),
del 8 de noviembre de 2011; “Losicer” (L.216.XLV, 26 de junio
de 2012), “Vilche José Luis s/ causa nº 93249” (V.161.XLVIII,
11 de diciembre de 2012) y, más recientemente, en el caso CSJ
2582/2018/RH1 ́
“Gomez, Carlos s/ recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley en causa n° 40.232” del 12 de agosto de
2021.
En suma, la sentencia se encuentra infundada en lo
que a estos aspectos se refiere, así como también en lo
atinente al planteo de prescripción formulado por las
defensas, tal como se explicitó en los puntos precedentes.
Por todo lo expuesto, propongo al acuerdo hacer lugar
al recurso de casación deducido por la defensa, anular el
decisorio impugnado y disponer el sobreseimiento de Gustavo
Claudio Carbone en orden a los hechos materia de acusación por
afectación del plazo razonable (arts. 18 y 75 inc. 22 de la
C.N, 8.1 de la CADH, 9.3 y 14.3.c del PIDCyP, 336 inc. 1, 456,
471, 530 y cc. del CPPN).
Tal es mi voto.
El señor juez doctor Guillermo J. Yacobucci dijo:
En las particulares circunstancias del caso, adhiero
-en lo sustancial- a la solución propuesta por la doctora
Ledesma.
Como tengo dicho en anteriores pronunciamientos, la
noción de “plazo razonable” aparece, sin confundirse,
relacionada con el instituto de la prescripción, ya que este
último pone una restricción a la pretensión punitiva del
estado que autolimita así su potestad penal por el paso del
tiempo (Fallos: 301:197, 306:1688 y 316:1328), mientras que la

20
#36413529#345117759#20221013094828774
Sala II
casación”
violación de aquella garantía reclama una reparación eficaz

relacionada con el transcurso irrazonable del tiempo sin
alcanzar una solución final acerca de la imputación.
Cabe recordar, al respecto, que “…el proceso termina
cuando se dicta sentencia definitiva y firme en el asunto, con
lo cual se agota la jurisdicción (…) y (…) particularmente en
materia penal, dicho plazo debe comprender todo el
procedimiento, incluyendo los recursos de instancia que
pudieran eventualmente presentarse…” (CIDH, sentencia del caso
“Suárez Rosero vs. Ecuador”, 12 de noviembre de 1997). Esto es
así, en tanto “…el principio de ‘plazo razonable’ al que hacen
referencia los artículos 7.5 y 8.1 de la Convención Americana
tiene como finalidad impedir que los acusados permanezcan
largo tiempo bajo acusación y asegurar que ésta se decida
prontamente…” (CIDH, sentencia del caso “Suárez Rosero vs.
Ecuador” 12 de noviembre de 1997). Ese criterio ha sido
confirmado, en el caso “Baldeón García vs. Perú”, del 6 abril
de 2006.
La Corte Interamericana, al referirse al concepto de
“plazo razonable”, se remitió al criterio elaborado por la
Corte Europea de Derechos Humanos, en cuanto sostuvo que se
debe tomar en cuenta las circunstancias de cada caso, su
complejidad, la conducta del recurrente y de las autoridades
competentes (in re “Katte Klitsche de la Grange v. Italy”,
caso n° 21/1993/416/49-5, sentencia del 27 de octubre de 1994,
párr. 51; “X v. France”, caso n° 81/1991/333/406, sentencia
del 31 de marzo de 1992, párr. 32; “Kemmache v. France”, casos
n° 41/1990/232/298 y 53/1990/244/315, sentencia del 27 de
noviembre 1991, párr. 60; “Moreira de Azevedo v. Portugal”,
caso n° 22/1989/182/240, sentencia del 23 de octubre de 1990,
párr. 71).
#36413529#345117759#20221013094828774
Está claro que no hay una determinación abstracta de
lo que implica -en términos de extensión- un plazo razonable
en los procesos. Sin embargo, ese criterio se vincula con la
complejidad de la causa y el modo en que se ejercitan los
distintos institutos procesales por las partes. Ya que la
cuestión remite a una garantía que atiende a los derechos e
intereses de los acusados, y toma en cuenta además el
compromiso estatal de respetarlos en el desarrollo de las
investigaciones, la evaluación del progreso del expediente
permite una adecuada ponderación del tema. En función de ello,
la referencia a que aún no se han vencido los plazos legales
de la prescripción no alcanza para justificar una extensión
que, de suyo, es consecuencia de una inactividad estatal.
Estas cuestiones fueron abordadas por los doctores
Pectracchi y Boggiano en su disidencia en la causa
“Kipperband, Benjamín” (Fallos 322:360), en donde se afirmó
que “Sostener que un concepto no puede ser fijado con
precisión matemática es ya una verdad aceptada a esta altura
del conocimiento; pero, en modo alguno, equivale a eximir al
juzgador de formular argumentos racionalmente controlables.
Antes bien, el carácter valorativo de un concepto tal como
razonabilidad obliga a profundizar y extender los argumentos,
a fin de que la valoración pueda ser examinada críticamente y
de evitar que se convierta en la expresión de una pura
subjetividad inmune a la misma razón a la que el concepto
razonabilidad alude”.
Sentado lo expuesto, corresponde evaluar si el tiempo
irrogado en los distintos actos procesales determina la lesión
de la garantía de ser juzgado en un plazo razonable por el
hecho imputado (Fallos: 322:717, 327:4623, entre otros).
En tal sentido, la imputación formulada a Carbone no
ofrece, según las constancias disponibles, una complejidad que
haya determinado la prolongación del proceso. Esto se hace

22
#36413529#345117759#20221013094828774
Sala II
casación”
evidente en tanto se considere que el expediente está en su

última etapa, luego de la citación, a la espera del juicio
desde hace más de nueve años. El TEDH ha dicho respecto de la
“complejidad del asunto”, que puede provenir tanto de los
hechos como del derecho aplicable al caso (caso “Katte
Klitsche de la Grange v. Italy”, párr. 52 y 55); y que pueden
existir complicaciones que hagan más lento el proceso en los
casos en que se requiere la opinión de expertos y existan
varios demandados (conf. caso “Billi v. Italy”, n°
13/1992/358/432, sentencia del 26 de febrero de 1993, párr.
19); o que la complejidad del caso puede surgir de la cantidad
de acusados (caso “Angelucci v. Italy”, n° 13/1990/204/264,
sentencia del 19 de febrero de 1991, párr. 15); o de la
multiplicidad de incidentes planteados por las partes pueden
convertir un caso simple en uno complejo (“Monnet v. France”,
n° 35/1992/380/454, del 27 de octubre de 1993, párr. 28). Lo
cierto es que ninguna de estas circunstancias se encuentra
configurada en autos.
Con relación a la propia actividad procesal del
interesado, se dijo que, si bien no pueden considerarse los
recursos que válidamente puede interponer todo imputado, su
comportamiento es un elemento objetivo que no puede ser
atribuido al Estado y debe tomarse en cuenta al momento de
determinar si se ha afectado la garantía del plazo razonable
prevista en el artículo 6.1 de la Convención Europea (caso
“Wiesinger v. Austria”, n° 38/1990/229/295, del 30 de octubre
de 1991, párr. 57). También deben valorarse las iniciativas
implementadas que respondan manifiestamente a una actitud
obstruccionista u objetivamente dilatoria (conf. caso “Eckle
v. Germany”, sentencia del 15 de julio de 1982, párr. 82). Así
ha resuelto que son actitudes dilatorias, no imputables al
#36413529#345117759#20221013094828774
Estado, las dilaciones indebidas ocasionadas por el causante
que solicita aplazamientos injustificados de audiencias o
cuando no se presenta a aquéllas a las que estaba debidamente
citado (conf. casos “Adiletta v. Italy”, c. n 20/1990/211/271-
273, del 19 Febrero 1991, párr. 17; y “Kemmache v. France”, c.
n° 41/1990/232/298 y 53/1990/244/315; del 27 de noviembre de
1991, parr. 64). En este sentido la Corte Interamericana, ha
resuelto que “si la conducta procesal del propio interesado en
obtener justicia ha contribuido en algún grado a prolongar
indebidamente la duración del proceso, difícilmente se
configura en cabeza del Estado una violación de la norma sobre
plazo razonable” (caso “Cantos”, sentencia del 28 de noviembre
de 2002, párr. 57). Nuevamente, ninguna de las circunstancias
apuntadas ha sido verificada en el presente.
Por último, con relación al comportamiento de las
autoridades competentes, el Tribunal de Estrasburgo ha
indicado en reiteradas oportunidades que únicamente las
lentitudes imputables al Estado pueden conducir al Tribunal a
concluir en la inobservancia del plazo razonable (vid en este
sentido los casos: “Vernillo v. France”, n° 26/1990/217/279,
sentencia del 20 de febrero de 1991, párr. 36-38; “Monnet v.
France”, n° 35/1992/380/454, sentencia del 27 de octubre de
1993, párr. 32-33; y “Kemmache v. France”, ya citado, párr.
65; entre muchos otros).
Como bien señala la colega que lidera el acuerdo,
existe aquí una demora injustificada de tal magnitud que la
única forma de atender al respeto por la garantía del imputado
puesta bajo análisis es declarar extinguida la acción penal y,
en consecuencia, sobreseer a Carbone (arts. 334 y 336 inc. 1º
del CPPN).
La forma en que resuelvo, me exime de pronunciarme
sobre las cuestiones traídas a estudio en el recurso de
casación.

24
#36413529#345117759#20221013094828774
Sala II
casación”
Así voto.
El señor juez doctor Carlos Alberto Mahiques dijo:
I. In primis, cumple recordar que la competencia
restringida del órgano con funciones de revisión, es la
principal consecuencia del principio dispositivo que preside
la etapa impugnaticia, donde su intervención habrá de
limitarse a los puntos de la resolución a los que se refieren
los motivos de agravio. Es decir, el objeto de la impugnación
es, a su vez, el objeto del conocimiento del órgano revisor, y
el que, también, fija hacia adentro, el marco de la discusión.
Se afirma, de modo concordante, que “El conocimiento
del tribunal de casación queda circunscrito a los puntos de la
decisión a que se refrieren los agravios aducidos en
condiciones esenciales de forma, y los defectos de
interposición no pueden ser remediados por el tribunal, porque
ello le está impedido por la limitación de su propia
competencia excepcional”. (F. De la Rúa, La Casación Penal. El
recurso de casación penal en el nuevo Código Procesal de la
Nación, con la colab. de F. Díaz Cantón, LexisNexis, Bs. As.,
2006, pág. 231)
En las condiciones expuestas, será aquí únicamente
materia de tratamiento, el agravio vinculado a la errónea
aplicación de la ley sustantiva, en particular del art. 67,
segundo párrafo del Código Penal.
II. Sentado cuando precede, y habiendo tomado
conocimiento mediante la deliberación del voto coincidente de
mis colegas, expresaré únicamente que se advierten fisuras
lógicas en las premisas articuladas en la resolución recurrida
que comprometen la conclusión derivada de ellas.
Sabido es que la motivación que, necesariamente debe
tener una resolución como la que aquí se impugna, según lo
#36413529#345117759#20221013094828774
edictado por el art. 123 del ritual, no puede sustentarse en
la mera expresión de voluntad de los magistrados, sino que
debe remitirse a un fundamento que guarde adecuado correlato
con circunstancias objetivas que habiliten cognitivamente
aquel razonamiento.
Es con base en esas premisas, que considero
arbitraria, al carecer de la debida fundamentación por
resultar ésta aparente, a la resolución adoptada. Y esto es
así, por cuanto en lo concerniente a la aplicación de la
causal de suspensión del plazo de prescripción contenida en el
segundo párrafo del art. 67 del ordenamiento de fondo, el
tribunal de origen afirmó que “(…)tengo en especial
consideración que si bien ha transcurrido el término máximo de
la escala penal del delito atribuido al acusado contado desde
la fecha de la indagatoria (6 de diciembre de 2005), al caso
bajo análisis resultan de aplicación las prescripciones
establecidas en el segundo párrafo del art. 67 del Código
Penal. Esto es, el plazo de la prescripción se encuentra
suspendido por haberse perpetrado el hecho gracias a la
participación de varios funcionarios públicos –entre ellos, el
procesado Gustavo Claudio Carbone-, y conforme lo dispone
expresamente la norma citada, dicha suspensión se hace
extensiva a todos los intervinientes del hecho mientras
cualquiera de ellos se encuentre desempeñando un cargo
público, como sucede en el presente caso.”.
De aquello se desprende que el a quo se limitó a
consignar, en abstracto, que la participación de varios
funcionarios públicos, entre los que se encuentra el propio
Carbone, suspendería el plazo de prescripción, sin un análisis
en concreto que justifique dicho proceder.
Antes de ahora, sostuve que para la aplicación del
referido supuesto de suspensión del plazo de prescripción, el
funcionario público debe contar con la posibilidad real de

26
#36413529#345117759#20221013094828774
Sala II
casación”
entorpecer o neutralizar la investigación penal o que él

mismo, o terceros, hayan podido verse beneficiados de las
influencias o prerrogativas exclusivamente derivadas de esos
empleos.
Es que la propia estructura discursiva de la norma,
impone que el funcionario público por el cual se suspende la
acción tenga cierta jerarquía, lo que no implica
necesariamente que el imputado haya sido el titular del
organismo en cuyo ámbito se desarrollaron los hechos juzgados;
que haya pertenecido al grupo directivo; que haya tomado las
decisiones estratégicas; o que haya contado con las
vinculaciones idóneas para incidir en las mismas. Debe
verificarse, entonces, si el funcionario público, por cuya
situación de revista se suspende la acción, tiene la autoridad
o influencia necesaria para alterar el curso de la encuesta,
en razón de su jerarquía, vinculaciones, aptitud funcional o
dirigencial, cuestiones ausentes en la resolución impugnada.
Ello es así, porque la disposición legal se dirige a
impedir que el esclarecimiento del delito se frustre por los
obstáculos que el funcionario público esté, de hecho, en
condiciones de interponer con el fin de lograr su impunidad y,
o, la de los sujetos que intervinieron en el suceso punible.
(cfr. mi voto en causa nº CCC 82203/2002/TO1/CFC1-CNC1,
Spandonari, Horacio Daniel, Nigro, Nora Gabriela, y Mustapich,
Carlos Gabriel s/ falsedad ideológica y abuso de autoridad,
rta. el 15/11/2017, Reg. nº 1186/2017, de la Cámara Nacional
de Casación en lo Criminal y Correccional de la Capital
Federal, y causa Nº CFP 12466/2009/TO1/18/CFC2, Palacios,
Jorge Alberto s/recurso de casación, como juez integrante de
la Sala III de esta Cámara, reg. nro. 1146/18). La disposición
del art. 67 CP no requiere de la verificación que,
#36413529#345117759#20221013094828774
efectivamente, desde el cargo ejercido, en razón de su rango o
potencial influencia, se pueda llegar a obstaculizar la
investigación penal, sino que solo se exige que el funcionario
público cuente con la posibilidad de hacerlo, circunstancia
cuya demostración la ley no demanda y que no fue contemplada
en el subexamine.
III. Por lo expuesto, entiendo que corresponde hacer
lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa de
Carbone, anular la resolución impugnada y remitir las
actuaciones a su origen para que dicte un nuevo
pronunciamiento, de conformidad con los lineamientos aquí
sentados (arts. 471, 530 y ccds. CPPN).
Tal es mi voto.
En mérito al resultado de la votación, el Tribunal,
RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso de casación deducido por la
defensa, ANULAR el decisorio impugnado y -por mayoría-
DISPONER EL SOBRESEIMIENTO de Gustavo Claudio Carbone en orden
a los hechos materia de acusación por afectación del plazo
razonable (arts. 18 y 75 inc. 22 de la C.N, 8.1 de la CADH,
9.3 y 14.3.c del PIDCyP, 336 inc. 1, 456, 471, 530 y cc. del
CPPN).
Regístrese, notifíquese, comuníquese al Centro de
Información Judicial -CIJ- (Acordada 5/2019 de la C.S.J.N), y
remítase al tribunal de origen mediante pase digital,
sirviendo la presente de atenta nota de envío.
Fdo. Carlos A. Mahiques y Guillermo J. Yacobucci.

Ante mí: M. Andrea Tellechea Suárez, Secretaria de Cámara.
NOTA: Se deja constancia que la jueza Angela E. Ledesma

participó de la deliberación, emitió su voto y no suscribe la

28
#36413529#345117759#20221013094828774
Sala II
casación”
presente por encontrarse en uso de licencia (art. 399 in fine

CPPN).
Fdo. M. Andrea Tellechea Suárez.

#36413529#345117759#20221013094828774

Mahiques Firma

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Mahiques Firma

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Mahiques Firma

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cámara

///la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la

Fecha de firma: 13/10/2022

22 de marzo de 2012, como bien se indica en el decisorio

Fecha de firma: 13/10/2022

carácter de funcionario público del nombrado sobre cuya base

Fecha de firma: 13/10/2022

de acuerdo con los estrictos y precisos alcances mencionados

Fecha de firma: 13/10/2022

Fecha de firma: 13/10/2022

relación al planteo de plazo razonable en el marco de la causa

Fecha de firma: 13/10/2022

certificado de fecha 5 de junio de 2018 dando cuenta que la

Fecha de firma: 13/10/2022

Fecha de firma: 13/10/2022

Alberto y otros c/BCRA-Resol. 169/05, expte. 105666/86 SUM FIN

Fecha de firma: 13/10/2022

Fecha de firma: 13/10/2022

De la lectura de tales afirmaciones se advierte que

Fecha de firma: 13/10/2022

Fecha de firma: 13/10/2022

Pero además, si el trámite del proceso no fue lo

Fecha de firma: 13/10/2022

Fecha de firma: 13/10/2022

Superintendencia de esta Cámara avancen en las diversas etapas

Fecha de firma: 13/10/2022

violación de aquella garantía reclama una reparación eficaz

Fecha de firma: 13/10/2022

evidente en tanto se considere que el expediente está en su

Fecha de firma: 13/10/2022

Fecha de firma: 13/10/2022

entorpecer o neutralizar la investigación penal o que él

Fdo. Carlos A. Mahiques y Guillermo J. Yacobucci.

NOTA: Se deja constancia que la jueza Angela E. Ledesma

Fecha de firma: 13/10/2022

presente por encontrarse en uso de licencia (art. 399 in fine

Fecha de firma: 13/10/2022

También podría gustarte