Adr 7470-2017 Público

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7470/2017
QUEJOSA Y RECURRENTE: **********
PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

SECRETARIA: LUZ HELENA OROZCO Y VILLA
SUMARIO
********** demandó de ********** una compensación de hasta el cincuenta por ciento

de los bienes adquiridos durante la vigencia del concubinato entre las partes, con el
argumento central de haberse dedicado a las labores domésticas y de cuidado de
los hijos. En primera instancia, la Juez resolvió absolver al demandado de las
prestaciones reclamadas. Inconforme, la actora interpuso recurso de apelación,
mismo en el que la Sala confirmó la sentencia recurrida. La actora promovió juicio
de amparo directo, en el que el Tribunal Colegiado del conocimiento determinó
negar la protección constitucional solicitada. La quejosa interpuso recurso de
revisión en contra de esta determinación, mismo que es objeto de estudio en la
presente sentencia.
CUESTIONARIO
¿La interpretación que realizó el Tribunal Colegiado del artículo 4.46 del Código Civil
para el Estado de México es acorde con el derecho a la igualdad y no discriminación
que debe regir a la institución de la compensación?
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en la sesión de cuatro de julio de dos mil dieciocho, emite la siguiente:
SENTENCIA
Correspondiente al amparo directo en revisión 7470/2017, interpuesto por

**********, en contra de la sentencia dictada el nueve de noviembre de dos mil
diecisiete por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo
Circuito en el amparo directo **********.
I. ANTECEDENTES1
1. Juicio de origen. ********** demandó de ********** las siguientes

prestaciones:
a) La declaración judicial de que es beneficiaria del cincuenta por ciento de

los bienes que se generaron durante la vigencia del concubinato habido
entre las partes.
b) El pago de una indemnización por compensación hasta del cincuenta
por ciento de los bienes producidos o incrementados durante el
concubinato.
c) El pago de gastos y costas.
2. De dicho asunto conoció la Juez Décimo Primero Familiar del Distrito Judicial
de Tlalnepantla, Estado de México, quien lo registró con el número **********.
El demandado opuso las excepciones y defensas que estimó convenientes.
3. Sentencia de primera instancia. Seguido el juicio por sus trámites

correspondientes, la juez dictó sentencia el ocho de marzo de dos mil
diecisiete. En ella resolvió lo siguiente:
a) Declaró la procedencia de la vía de controversia sobre el estado civil de

las personas y del derecho familiar.
b) Estimó que el demandado acreditó sus excepciones, por lo que lo
absolvió del pago de las prestaciones reclamadas.
c) Absolvió a ambas partes del pago de gastos y costas judiciales.
4. Recurso de apelación. Inconforme con dicha resolución, la actora interpuso

recurso de apelación. De dicho recurso correspondió conocer a la Primera
Sala Regional Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México,
que lo registró con el número de toca **********.
1Los hechos se sintetizan a partir de un análisis de las constancias que obran en el cuaderno de
amparo ********** del índice del Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, así
como del cuaderno de apelación ********** del índice de la Primera Sala Regional Familiar del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de México.
2
5. El dieciséis de junio de dos mil diecisiete, la Sala resolvió confirmar la

sentencia apelada. El argumento central del tribunal de alzada fue que la
legislación del Estado de México contempla la acción de indemnización por
compensación únicamente a favor de los cónyuges, sin prever disposición
alguna para determinar la existencia de un régimen patrimonial dentro del
concubinato. Máxime –añadió– que la actora no demostró que se hubiera
dedicado de forma cotidiana a las labores del hogar y el cuidado de sus hijos
durante la vigencia del concubinato.
6. Demanda de amparo. Mediante escrito presentado el diez de julio de dos mil

diecisiete, ********** promovió juicio de amparo en contra de la sentencia
antes descrita. Del asunto correspondió conocer al Primer Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Segundo Circuito, en el que se registró con el número de
toca **********.
7. La quejosa señaló como derechos vulnerados los reconocidos en los artículos

1°, 4°, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 3 y 23 del Pacto internacional de Derechos Civiles y Políticos; 17
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; y 9 de la Convención
Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia Contra la
Mujer.
8. El Tribunal Colegiado dictó sentencia el nueve de noviembre de dos mil

diecisiete en el sentido de negar la protección constitucional.
9. Recurso de revisión. La quejosa interpuso recurso de revisión el

veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete2. El Presidente del Primer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito ordenó remitir dicho
2 Cuaderno en el que se actúa, foja 4.
3
recurso a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante acuerdo de

uno de diciembre del mismo año3.
10. Recurso de revisión adhesivo. A su vez, el tercero interesado interpuso

recurso de revisión adhesivo mediante escrito presentado ante la Oficina de
Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación el diecisiete de enero de dos mil dieciocho4.
11. EL Presidente de este Alto Tribunal ordenó registrar el asunto con el número
de expediente 7470/2017 y turnarlo al Ministro José Ramón Cossío Díaz para
su estudio, mediante acuerdo de doce de diciembre de dos mil diecisiete5. La
Presidenta de la Primera Sala ordenó su avocamiento y tuvo por interpuesta
la revisión adhesiva del tercero interesado6.
II. COMPETENCIA
12. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para conocer del presente recurso de revisión, en términos de lo
dispuesto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción II, y 96 de la Ley de Amparo; 21,
fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial Federal, así como
en los Puntos Segundo y Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013,
publicado en el Diario Oficial de la Federación, el veintiuno de mayo de dos
mil trece. Lo anterior, en virtud de que el presente medio de impugnación fue
interpuesto en contra de una sentencia pronunciada por un Tribunal
Colegiado de Circuito en un juicio de amparo directo, cuya especialidad
corresponde a esta Sala.
3 Ibíd., foja 2.
4 Ibíd., foja 83 (vuelta).
5 Ibíd., foja 29.
6
Ibíd., foja 61, en la que obra el acuerdo de treinta y uno de febrero de dos mil dieciocho.
4
III. OPORTUNIDAD
13. El recurso de revisión fue interpuesto de manera oportuna, ya que la

sentencia recurrida se le notificó a la quejosa, mediante lista, el trece de
noviembre de dos mil diecisiete7, surtiendo sus efectos el día hábil
siguiente, esto es, el catorce de noviembre, conforme el artículo 31, fracción
II, de la Ley de Amparo.
14. Por tanto, el plazo de diez días previsto en el artículo 86 del mismo
ordenamiento, para interponer el recurso de revisión, transcurrió del quince
al veintinueve de noviembre, descontándose los días inhábiles dieciocho,
diecinueve, veinticinco y veintiséis por haber sido sábados y domingos,
asimismo se descuenta el día veinte del mismo mes de conformidad con el
artículo 19 de la Ley de Amparo.
15. Luego, si el presente recurso de revisión se presentó en la Oficina de

Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia Civil del
Segundo Circuito el veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete, su
interposición fue oportuna8.
IV. PROCEDENCIA
16. Como cuestión previa debe analizarse la procedencia del presente medio de
defensa en función de la siguiente pregunta:
¿El amparo directo en revisión de que se trata cumple los requisitos

normativos para su procedencia?
7 Según se observa en la razón actuarial estampada en la página 142 del amparo directo **********.
8 Véase el sello fechador de la foja 4 del cuaderno en el que se actúa.
5
17. De conformidad con los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Federal;
81, fracción II, de la Ley de Amparo; y 10, fracción III, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, el recurso de revisión en amparo directo es
procedente cuando en la sentencia recurrida se decide sobre la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma general, se establece
la interpretación directa de un precepto de la Ley Fundamental o de algún
derecho humano de fuente constitucional o internacional, o bien si en dicha
sentencia se omite el estudio de las cuestiones mencionadas, cuando se
hubieren planteado en la demanda de amparo. Además, es necesario que el
problema de constitucionalidad entrañe fijar un criterio de importancia y
trascendencia para el orden jurídico nacional.
18. Estos requisitos de procedencia han sido interpretados y clarificados en

numerosas tesis de jurisprudencia y aisladas de esta Suprema Corte y
desarrollados normativamente por el Acuerdo General Plenario 9/2015.
Conforme a dicho instrumento normativo, se entiende que un asunto entraña
fijar un criterio de importancia y trascendencia en los siguientes casos:
a. Cuando se trate de fijar un criterio novedoso o de relevancia para el orden

jurídico nacional; o
b. Cuando lo decidido en la sentencia recurrida pueda implicar el

desconocimiento de un criterio emitido por la Suprema Corte de Justicia
de la Nación relacionado con alguna cuestión propiamente constitucional,
por haberse resuelto en contra de dicho criterio o se hubiere omitido su
aplicación.
19. Finalmente, es importante destacar que el análisis definitivo de la procedencia

del recurso es competencia, según sea el caso, del Pleno o las Salas de este
6
Tribunal Constitucional, de tal modo que su admisión a trámite no implica la

procedencia definitiva del recurso9.
A. Cuestiones necesarias para resolver el asunto
20. Ahora bien, para dar respuesta a la interrogante que nos ocupa resulta
conveniente sintetizar los argumentos de la demanda de amparo, las
consideraciones de la sentencia recurrida, y los agravios propuestos por la
recurrente.
21. Conceptos de violación. La quejosa esgrimió esencialmente los siguientes

argumentos en su demanda de amparo:
➢ Aplicación de la figura de compensación al concubinato. La quejosa

adujo que la sentencia incurrió en una indebida identificación de la litis,
pues la Sala responsable se basó en la consideración equivocada de un
pretendido régimen patrimonial dentro del concubinato, cuando en
realidad lo que solicitó fue ejercer su derecho a una indemnización por
la dedicación al cuidado del hogar y de los hijos, como una extensión de
la protección al cónyuge que se dedicó cotidianamente a las labores
domésticas, establecida en los artículos 4.404 y 4.46 del Código Civil
para el Estado de México10. Por ello, a su parecer, la sentencia careció
9 Al respecto, es aplicable la jurisprudencia 3a. 14, sustentada por la Tercera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, cuyo rubro es: “REVISIÓN, IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE.
NO ES OBSTÁCULO QUE EL PRESIDENTE DE LA SALA LO HUBIERE ADMITIDO”. consultable
en el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, tomo II, primera parte, julio-diciembre de
1988, página 271 y registro 207525. Asimismo, es aplicable la jurisprudencia 1a./J. 101/2010 de esta
Primera Sala, de rubro: “AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. REQUISITOS DE PROCEDENCIA
QUE DEBEN SER REVISADOS POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
DE LA NACIÓN O DE SUS SALAS”. Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, tomo XXXIII, enero de 2011, página 71 y registro 163235.
10 Artículo 4.404. La concubina y el concubinario tienen los derechos y obligaciones alimentarias,
de familia, hereditarios y de protección contra la violencia familiar reconocidos en el presente Código

y en otras disposiciones legales, así como los establecidos para los cónyuges, en todo aquello que
les sea aplicable, sobre todo los dirigidos a la protección de la mujer y los hijos.
Artículo 4.46. […]
Para efectos de divorcio, cuando alguno de los cónyuges haya realizado trabajo del hogar
consistente en tareas de administración, dirección, atención del mismo o cuidado de la familia, de
manera cotidiana o tenga desproporcionalmente menos bienes que el otro cónyuge, tendrá derecho
a la repartición de los bienes adquiridos durante el matrimonio hasta por el cincuenta por ciento, con
base en los principios de equidad y proporcionalidad.
7
de fundamentación y motivación al basarse en premisas erróneas y tesis

de jurisprudencia no aplicables al caso.
➢ Sostuvo que el artículo 4º de la Constitución Política establece la

obligación del Estado de velar por la protección de la organización y
desarrollo de la familia; así como que el orden jurídico mexicano ha
reconocido al concubinato como una de sus instituciones fundadoras,
por lo que las normas locales e internacionales que confieren protección
a la familia debían entenderse aplicables también a las personas que
están o estuvieron unidas en una relación de hecho, en condiciones de
igualdad. Además, señaló la obligación de todas las autoridades
jurisdiccionales de realizar un control de convencionalidad ex officio y de
resolver conforme al principio pro persona para preferir la aplicación del
precepto convencional sobre el precepto legal cuando éste se
contraponga a disposiciones ordinarias de carácter interno.
➢ Consideró que la interpretación realizada por la autoridad responsable

del artículo 4.46 en cuestión, en la que resolvió que la indemnización a
que se refiere aplica únicamente para los cónyuges que se divorcian y
no a la conclusión del concubinato, atenta contra los artículos 4.403 y
4.404 del Código Civil local, pues en estos se equiparan los derechos
establecidos para los cónyuges con los de los concubinos,
especialmente los dirigidos para la protección de la mujer y los hijos, por
ello, consideró que la Sala no realiza un ejercicio fundado y motivado
para explicar por qué esta disposición no es aplicable al caso.
➢ Interpretación del artículo 4.46 del Código Civil realizada por la Sala
responsable es discriminatoria y restrictiva. La quejosa estimó que
la Sala interpretó la norma de una manera sexista y discriminatoria,
contraria a los artículos 3º y 23 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos; 17 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos; 9 de la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar
y Erradicar la Violencia Contra la Mujer; y al 4º de la Constitución Política.
Lo anterior toda vez que el tribunal de alzada exigió la dedicación
exclusiva a la atención del hogar y al cuidado de los hijos para acceder
a la figura de la compensación. En ese sentido, al valorar diversas
escrituras mediante las cuales se constituyeron personas morales, la
Sala estimó acreditada una actividad empresarial de parte de la quejosa
que hacía supuestamente incompatibles las labores de atención del
hogar común y cuidado de los hijos con ese trabajo. Con ello, según la
quejosa, la Sala responsable incurrió en una posición “extrema, dura e
inflexible”, contraria al derecho a la igualdad y no discriminación, que
pretende combatir precisamente las prácticas basadas en roles de
género históricamente aplicados en la sociedad mexicana. Desde su
perspectiva, la interpretación del artículo 4.46 del Código Civil para el
Estado de México realizada por el tribunal de alzada implicaría condenar
a las mujeres, indefectiblemente, a “un estado de práctica servidumbre”
8
para poder acceder a los instrumentos legales establecidos por el

Estado mexicano para combatir los desajustes derivados de los roles de
género tradicionales.
➢ Asimismo, la quejosa argumentó que quedó acreditado que durante el

concubinato se procrearon dos menores de edad y su concubino adoptó
a sus otros dos hijos menores, además de que se estableció un domicilio
en común. Por ello, ante la existencia de cuatros hijos y de un hogar en
la relación de hecho, insistió en que le asiste la presunción humana de
haberse dedicado cotidianamente a las labores domésticas y del
cuidado de los menores, como efectivamente manifestó haber realizado.
➢ Además, señaló que la Sala responsable no desvirtuó la presunción de

dedicación al hogar a su favor e insistió en que de la existencia de su
participación accionaria en diversas personas morales, no se acreditó
que ella hubiera podido acceder a las mismas posibilidades de desarrollo
que su contraparte, lo que justamente es el núcleo de la naturaleza
resarcitoria de la compensación, máxime que —adujo la quejosa— el
demandado no demostró que las sociedades en cuestión reporten
ganancias económicas a sus socios, pues dos son asociaciones civiles
sin fines de lucro y menos se analizó si sus ingresos le permitieran estar
en una igualdad de condiciones frente al patrimonio generado por su ex
pareja, por lo que tampoco se demostró que sus actividades
empresariales no le permitieran desempeñar cotidianamente las labores
del hogar.
➢ Además, la quejosa señaló que la Sala responsable valoró

inadecuadamente las documentales públicas del Instituto de la Función
Registral del Estado de México y del Registro Público de la Propiedad y
de Comercio del Distrito Federal, en las que constó que ella no adquirió
bienes inmuebles durante la duración del concubinato mientras que su
contraparte adquirió al menos cuatro inmuebles, lo que evidencia que
existió un desequilibrio durante la relación. En ese sentido, señaló que
aunque participó accionariamente en diversas empresas, los ingresos
para adquirir los bienes fueron generados por la actividad económica de
su ex pareja, debido a que ella facilitó su situación a través de labores
de atención del hogar y cuidado de los menores.
➢ Violación procesal por la omisión del juez de origen de recabar

mayores pruebas. Finalmente, la quejosa refirió que era obligación del
juzgador actuar de oficio y practicar diligencias en caso de que el
material probatorio no sea suficiente para aclarar la situación de
vulnerabilidad por razón de género, por lo que la jueza de primer grado
9
debió recabar las pruebas necesarias para determinar la existencia de

un desequilibrio derivado de su dedicación al hogar.
22. Sentencia recurrida. El Tribunal Colegiado de Circuito determinó que los

argumentos esgrimidos por la parte quejosa resultaban algunos infundados y
otros fundados pero inoperantes, por lo que negó el amparo. Para ello, ofreció
las siguientes razones:
22.1 Sobre la supuesta violación procesal consistente en la omisión del

juez natural de recabar de oficio diversas pruebas para comprobar la
situación de desventaja en que se encontraba por razón de género, el
Tribunal Colegiado la consideró infundada, pues en el caso no
advirtió situaciones de poder que por cuestión de género
impidieran impartir justicia de manera completa e igualitaria, ni
estimó la existencia de sospecha de esta situación para hacer
procedente la obligación de obtener mayores pruebas, por lo que
el juzgador no estaba obligado a recabar pruebas que lo demostraran,
ya que ello se actualiza únicamente cuando se presume la existencia
de una desventaja por cuestión de género, lo que no aconteció en el
caso.
22.2 En este sentido, el Tribunal Colegiado estimó que si bien el género

femenino es el que más ha sufrido discriminación y exclusión, no por
esa sola circunstancia debía considerarse que la quejosa sufrió un
estado de vulnerabilidad, pues se advierte de autos que tuvo un
adecuado acceso a la justicia y que se encontró debidamente
representada por lo que se le permitió solicitar y ofrecer las pruebas
que estimó pertinentes a efecto de acreditar sus pretensiones y en ese
sentido, se evidencia que no se encontró en desventaja por razón de
género.
22.3 Respecto del argumento en el que la quejosa adujo que lo que solicitó
fue una indemnización por haberse dedicado al trabajo doméstico
y cuidado de los hijos en común dentro del concubinato, y que la
autoridad responsable resolvió incorrectamente respecto de un
régimen patrimonial, el Tribunal Colegiado estimó que dichos
argumentos resultaban fundados pero inoperantes.
22.4 Para ello, el Tribunal Colegiado adujo que de la interpretación literal del
artículo 4.46 del Código Civil para el Estado de México, así como de la
exposición de motivos respectiva, se advierte que la intención del
legislador fue proteger a quien realizó tareas de administración,
dirección, atención al hogar o cuidado de la familia de manera cotidiana
o tenga desproporcionadamente menos bienes, debido a que no se
10
encuentra en las mismas condiciones para desarrollarse

profesionalmente. Por lo tanto, determinó que el derecho de
compensación se justifica en la necesidad de equilibrar una situación
de desigualdad derivada de las actividades realizada dentro del hogar
y también de considerar dicha labor como una contribución económica
al mismo.
22.5 En este orden de ideas, el tribunal federal consideró que si bien el

artículo 4.46 citado prevé expresamente el derecho de compensación
únicamente para la disolución del matrimonio por separación de
bienes, de una interpretación de los artículos 4.1 y 4.03 del mismo
ordenamiento se desprende que tanto en el matrimonio como en el
concubinato se contempla el propósito de formar una familia y
consolidar ayuda mutua entre sus miembros, por lo que es lógico que
se forme un patrimonio con el esfuerzo de ambos concubinos. Por lo
anterior y de acuerdo al derecho de igualdad entre hombres y
mujeres contenido en los artículos 1º y 4º de la Constitución
Política, así como de los artículos 3 y 23 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos no es posible soslayar el esfuerzo
realizado por los concubinos que realizan preponderantemente
las actividades o la administración del hogar y el cuidado de los
hijos, por lo que resulta claro que debe ser indemnizado por la labor
que desempeñó y contribuyó a la adquisición de bienes.
22.6 Sin embargo, el Tribunal Colegiado consideró que si bien la quejosa

pretendió una indemnización derivada de su supuesta dedicación a las
labores domésticas durante la unión de hecho y no una disolución de
un régimen patrimonial, y que tendría derecho a reclamar una
compensación respecto de los bienes que se hubieran adquirido
durante la vigencia del concubinato, ello está sujeto a que se
demuestre situarse en el supuesto normativo, lo que –a juicio del
órgano jurisdiccional– no quedó probado en el caso.
22.7 Al respecto, consideró que si bien el artículo 4.46 confiere la

compensación a favor de aquel que haya realizado las labores del
hogar de manera “cotidiana” y no exclusiva, es decir, que dicha
cotidianeidad no limita el desempeño simultáneo de un trabajo
remunerado o actividad diversa, debe partirse de la base de que esas
actividades no deben obstaculizar las labores del hogar o ser de
mayor prioridad de manera que interfieran en lo habitual o
prioritario de la atención de la familia.
22.8 En ese orden de ideas, el Tribunal Colegiado sostuvo que la quejosa

en principio sí gozaba de la presunción de dedicarse al hogar porque
11
así lo expresó en su demanda, no obstante de un análisis del cúmulo

probatorio su dicho quedó desvirtuado, pues las actividades
laborales de la quejosa constituían un impedimento para hacer
posible la cotidianeidad en las labores del hogar y no demostró que
en su caso, se dedicara cotidianamente al hogar a través de actos de
dirección y coordinación de los empleados domésticos, pues no lo
manifestó de esta forma. En el mismo sentido, el tribunal federal
consideró que sí se demostró que existieron cuatro menores y un
domicilio en común, pero que dichas circunstancias no implican por sí
mismas que la quejosa se desempeñara cotidianamente en las labores
del hogar.
22.9 El Tribunal Colegiado estimó inoperantes los argumentos respecto a

que la autoridad responsable no valoró si la actividades empresariales
de la quejosa le permitían estar en igualdad de condiciones
económicas que su contraparte ni que no pudo desarrollarse
profesionalmente en la misma medida, pues sostuvo que aun cuando
sus manifestaciones fueran fundadas existen otras consideraciones
que por sí solas sustentan los resolutivos acerca de que no demostró
haberse dedicado a las labores del hogar y cuidado de los hijos
de manera cotidiana, y además no fueron desestimadas por la
quejosa.
22.10 Asimismo, declaró inoperante que la Sala no valorara las

documentales del Instituto de la Función Registral del Estado de
México y el Registro Público de la Propiedad y de Comercio del Distrito
Federal en los que se informó que la quejosa no adquirió bienes
inmuebles durante el concubinato mientras que el tercero interesado
adquirió cuatro y con lo que la quejosa intentó evidenciar su posición
de desventaja. Al respecto, el Tribunal Colegiado sostuvo que el
argumento de que tiene desproporcionadamente menos bienes que su
contraparte no formó parte de la causa de pedir del juicio natural sino
que sólo se conformó por la solicitud de compensación por las labores
domésticas y de cuidado durante el concubinato.
22.11 Finalmente, el Tribunal Colegiado consideró inoperante lo

argumentado por la quejosa a lo largo de su demanda, respecto a la
falta de fundamentación y motivación del acto reclamado, debido a que
estos razonamientos los hizo descansar en el argumento de que se
dedicó cotidianamente a las labores del hogar, lo que desestimó
anteriormente en la misma resolución.
23. Recurso de revisión. En su escrito de agravios, la recurrente señala

principalmente los siguientes argumentos:
12
➢ En su primer agravio, alega que el Tribunal Colegiado realizó una

interpretación del artículo 107 fracción III inciso a) de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para definir los
requisitos que deben cumplirse para acreditar la existencia de una
violación procesal en el juicio de origen y que no obstante, la sentencia
coincide en que existió una omisión del juez natural de no recabar
pruebas oficiosamente para acreditar su posición de desventaja, de
manera incongruente declaró infundada esa violación procesal.
➢ Según la recurrente, el Tribunal Colegiado realizó una interpretación

incorrecta de la tesis “ACCESO A LA JUSTICIA EN CONDICIONES
DE IGUALDAD. ELEMENTOS PARA JUZGAR CON PERSPECTIVA
DE GÉNERO”,11 en lo referente a detectar “posibles situaciones de
desventaja” ya que considera que no es necesario que las mismas estén
presentes de manera indubitable para que opere la presunción de
desventaja de una de las partes por razón de su género, para que el
juzgador lleve a cabo los pasos necesarios para allegarse de medios de
convicción para dilucidar si efectivamente se ha dado esa situación de
desigualdad.
➢ En ese mismo sentido, combate la consideración del Tribunal Colegiado

sobre que la recurrente no se encuentra en una posición de desventaja
debido a que tuvo representación en juicio y por ende tuvo un adecuado
acceso a la justicia. Al respecto, la recurrente sostiene que esta
circunstancia no permite al juzgador desentenderse de llevar a cabo el
test para establecer si en concreto existe una relación de poder en
detrimento de una de las partes por razón de género y bastaría con la
sola posibilidad de que una persona sea asesorada en un proceso para
considerar que no estuvo en una posición de desventaja, sin que el
Tribunal Colegiado evaluara otras cuestiones de vulnerabilidad de un
análisis integral de su situación personal en relación con el demandado.
➢ Desde su perspectiva, el hecho de que una mujer no haya estado unida

en matrimonio y esté a cargo de sus hijos es indicio suficiente para que
el juzgador realizara el siguiente paso de la metodología, lo que
transgrede los artículos referidos y que con base en ello se abstuvo de
analizar el parámetro constitucional de la suplencia de la queja en la
obligación de juzgar con perspectiva de género.
➢ En su segundo agravio, la recurrente sostiene que la sentencia llevó a

cabo una interpretación de los artículos 1°, 4º, 14 y 16 de la
11Tesis 1a./J. 22/2016 de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro
29, abril de 2016, tomo II, página 836.
13
Constitución Política para estimar que la compensación prevista en

el artículo 4.46 del Código Civil para el Estado de México es un
derecho que también puede ser reclamado en una relación de
concubinato. Sin embargo, refiere que esta interpretación por el
Tribunal Colegiado es contraria a los derechos contenidos en los
artículos señalados, al equiparar “las tareas de administración, dirección
y atención del hogar” con “el cuidado de los hijos”, por lo que incurre en
una práctica discriminatoria y machista al reservar las tareas domésticas
a un rol femenino.
➢ Alude a que las afirmaciones de la sentencia relativas a en qué

consisten las actividades de “administración, dirección y atención
del hogar” son discriminatorias y sexistas, por lo que se apartan de
una recta interpretación de los artículos 1º y 4º constitucionales; 3º
y 23 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 17 de
la Convención Americana de Derechos Humanos; y 9º de la
Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la
Violencia contra la Mujer. En ese sentido, la recurrente solicita a esta
Primera Sala que corrija el estereotipo de labores domésticas asignado
al género femenino, a fin de desentrañar el verdadero significado de la
expresión “administración, dirección y atención del hogar” mencionada
en el artículo 4.46 del Código Civil local o bien, determine que el precepto
legal establece estereotipos tradicionalmente aplicados al género
femenino y evalúe su inconstitucionalidad.
➢ Sostiene que si bien la valoración probatoria en el caso concreto es en

principio una cuestión de legalidad, al tratarse de un asunto en el que se
ha hecho una interpretación de derechos humanos del concubino que
se dedicó al hogar y específicamente se interpretó como labores
femeninas, la forma en que el Tribunal Colegiado asignó valor a los
medios de prueba sí trasciende a las cuestiones constitucionales
planteadas, pues redundó en una incorrecta interpretación de sus
derechos y a obtener una compensación al término de su
concubinato.
➢ La recurrente alega que el criterio de la sentencia es contradictorio al

reconocer que los roles de género en nuestro país impiden la realización
plena de las mujeres, pero otro lado el Tribunal le exigió asumir estas
tareas en su totalidad para la procedencia de la indemnización a
que se refiere el artículo 4.46 en cuestión, por lo que se aparta de
los criterios de esta Suprema Corte para evitar todo trato
discriminatorio.
➢ Finalmente, después de considerar que sí quedó acreditado en el juicio

natural que llevó a cabo las labores de administración, dirección y
atención del hogar, la recurrente aduce que el Tribunal Colegiado
estimó erróneamente que las otras actividades “empresariales”
14
que realiza no le permitían dedicarse de manera cotidiana a las

labores domésticas, por lo que incurre en estereotipos al exigir que su
participación en el mundo laboral no debe interferir con el cuidado del
hogar y de los menores para asignar la procedencia de la compensación,
lo que implica una total postración frente a su contraparte, interpretación
que no cumple la finalidad de subsanar los desequilibrios generados
entre ambos géneros.
24. Por su parte, el tercero interesado interpuso recurso de revisión adhesiva, en

el que aduce lo siguiente:
➢ El asunto no cumple con los requisitos de procedencia de amparo

directo en revisión. El recurrente adhesivo considera que la sentencia
recurrida se ajustó a las normas jurídicas aplicables, incluyendo a las
convenciones internacionales de las que México es parte, por lo que se
debe confirmar en los términos que fue emitida y que la recurrente no
expresa argumentos lógico-jurídicos tendientes a precisar la supuesta
inconstitucionalidad del acto reclamado.
➢ Aduce que el recurso principal no satisface los requisitos establecidos

en el artículo 81 fracción II de la Ley de Amparo y 107 fracción IX de la
Constitución Política, ya que no existió un planteamiento desde la
demanda de amparo ni el Tribunal Colegiado introdujo una interpretación
de manera oficiosa y que sólo abordó cuestiones de estricta legalidad,
por lo que el recurso principal deviene improcedente sin que la admisión
del Presidente de esta Suprema Corte sea un impedimento.
➢ Sostiene que el Tribunal Colegiado no interpretó el artículo 4.46 del

Código Civil para el Estado de México en relación con los artículos 1º y
4º constitucionales ni menos efectuó una interpretación respecto del
criterio para juzgar con perspectiva de género y que en todo caso no
sería una cuestión novedosa para su estudio en sede constitucional.
➢ El Tribunal Colegiado realizó una correcta valoración de las

pruebas. El tribunal federal señala que consta en autos que la recurrente
principal no se dedicó a la realización cotidiana del trabajo del hogar o
cuidado de la familia y se desvirtuó la presunción a su favor; también
refirió que ambos participaron económicamente para sostener a la
familia y que era el personal doméstico quien se ocupaba de las labores
del hogar, preparar alimentos, cuidado de los niños, servicio de chofer y
jardinería, así como que una empleada era la encargada de la dirección
15
de los trabajadores domésticos y él mismo realizaba la coordinación del

hogar.
➢ Sostiene que los agravios de su contraparte son infundados, en el

sentido de que el Tribunal Colegiado no equiparó de manera sexista la
“administración, dirección y atención del hogar” con “las labores de
limpieza del hogar, preparar la comida, lavar y planchar la ropa”; sino
que el tribunal de amparo valoró correctamente que la recurrente no se
dedicó al hogar ni manifestó realizar la planificación o dirección de las
tareas domésticas. Finalmente aduce que el Tribunal Colegiado se limitó
a aplicar la metodología del Protocolo para Juzgar con Perspectiva de
Género, y determinó que no se acreditó la situación de vulnerabilidad
referida, lo que constituye un tema de mera legalidad.
B. Estudio de procedencia
25. Con base en lo anterior, esta Primera Sala considera que el medio de
impugnación que nos ocupa sí satisface los requisitos de procedencia a
que se refieren los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Federal; 81,
fracción II, de la Ley de Amparo; 10, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación; y el Acuerdo General Plenario 9/2015, esto debido
a que se surte una cuestión propiamente constitucional susceptible de
análisis en esta sede, bajo el siguiente razonamiento:
26. De una lectura de la demanda de amparo se advierte que la quejosa realizó,

desde el punto de vista constitucional, un planteamiento acerca de la
aplicabilidad u operatividad de la institución de la compensación en la
terminación del concubinato, así como la debida interpretación del artículo
4.46 del Código Civil para el Estado de México, ambos a la luz del derecho a
la igualdad y no discriminación. Sobre lo segundo, la quejosa cuestionó
particularmente el significado y alcances que la Sala responsable adjudicó a
la porción normativa que establece que el trabajo del hogar debe realizarse
“de manera cotidiana” para actualizar el derecho a la repartición de los bienes
adquiridos durante la relación de pareja, que llevó al tribunal de alzada a
concluir que en el caso no estaba acreditado tal extremo.
16
27. Frente a ello, el Tribunal Colegiado realizó una interpretación de los artículos
1º y 4º de la Constitución Política para determinar que la naturaleza de la
compensación tiene como finalidad resarcir a aquel que se dedicó a las
labores del hogar y al cuidado de los hijos, y que en esta medida es lógico
que los concubinos –y no solo los cónyuges− puedan conformar un
patrimonio, por lo que en principio les asiste la compensación contemplada
en el artículo 4.46 del Código Civil del Estado de México para la disolución
del matrimonio. Sin embargo, estableció que para la procedencia de la
referida acción, la “dedicación cotidiana” a las labores domésticas y de
cuidado implica que, si bien el solicitante pudo haber realizado otras
actividades, estas últimas no deben interferir con la prioridad de atención al
hogar y a los hijos para considerar que esa persona efectivamente se dedicó
a la familia.
28. Por su parte, la recurrente combate esta interpretación de manera frontal en

su segundo agravio, aduciendo que resulta discriminatoria y sexista, pues
reduce la procedencia de la acción compensatoria a aquellos casos en los
que el solicitante se encuentra en una posición de total dependencia frente a
su pareja, reproduciendo con ello los estereotipos de género que la normativa
internacional pretende justamente eliminar.
29. De acuerdo con lo expuesto, la resolución del asunto implica una cuestión
propiamente constitucional consistente en definir, a la luz del derecho a la
igualdad y la no discriminación, la debida interpretación del artículo 4.46 del
Código Civil del Estado de México, particularmente el significado y alcances
de la dedicación “cotidiana” a las labores domésticas y de cuidado para la
procedencia de la acción ahí prevista. Esto es, deberá resolverse si para
acceder a la institución de la compensación, la cotidianeidad implica –como
sostuvo el Tribunal Colegiado– que la actividad que se realice en el mercado
17
convencional no constituya un impedimento para la atención prioritaria del

hogar.
30. Tema, que además, es de importancia y trascendencia, porque permitirá

fijar jurisprudencia respecto de la operatividad equitativa del mecanismo
compensatorio establecido en la legislación civil del Estado de México en el
caso de la terminación del concubinato, en el supuesto específico de aquellos
solicitantes que aducen haber asumido las cargas familiares en la familia
además de una actividad profesional o remunerada en el mercado formal
(doble jornada).
V. ESTUDIO
31. Esta Primera Sala ha sostenido de forma reiterada que la compensación es

un mecanismo resarcitorio que surge ante la necesidad de subsanar un
desequilibrio generado al interior de la familia, derivado de que uno de los
cónyuges asumió determinadas cargas domésticas y de cuidado en mayor
medida que el otro y tiene la finalidad de remediar tal asimetría al momento
de disolverse el vínculo matrimonial.
32. Desde la resolución de la contradicción de tesis 24/200412, este órgano

jurisdiccional entendió que la realización de las tareas domésticas y de
cuidado en aras del funcionamiento de la familia reporta ciertos costos de
oportunidad para quien la realiza, ya que comúnmente estas labores no
tienen remuneración a cambio, lo que se traduce en un perjuicio económico.
Así, al evaluar la figura de indemnización prevista en el artículo 289 Bis del
Código Civil para el Distrito Federal, introducida por la reforma del año dos
mil, la Primera Sala afirmó que el origen de la compensación radicaba en “la
necesidad de encontrar un mecanismo paliativo de la inequidad que puede
producirse cuando se liquida el régimen económico de separación de bienes”.
12Fallada el tres de septiembre de dos mil cuatro, por unanimidad de cuatro votos de los Ministros
José de Jesús Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza, José Ramón Cossío (Ponente) y Olga Sánchez
Cordero de García Villegas (Presidenta).
18
33. Similar conclusión se sostuvo en la contradicción de tesis 490/201113 al

evaluar la denominada compensación, contenida en la fracción VI del artículo
267 del código Civil para el Distrito Federal, vigente del cuatro de octubre de
dos mil ocho al veinticuatro de junio de dos mil once. En esa sentencia, esta
Sala estableció que la finalidad de este mecanismo compensatorio era
corregir situaciones de enriquecimiento y empobrecimiento injustos derivadas
de que uno de los cónyuges asumiera las cargas domésticas y familiares en
mayor medida que el otro, en detrimento de sus posibilidades de desarrollarse
con igual tiempo, intensidad y diligencia en el mercado laboral convencional14.
34. Siguiendo esta línea jurisprudencial, se resolvió el amparo directo en

revisión 1996/201315, en el cual se afirmó que el mecanismo compensatorio
opera respecto de los bienes adquiridos durante la subsistencia del vínculo
matrimonial, incluso si ello ocurrió antes de la vigencia del precepto que lo
prevé16, y el amparo directo en revisión 4909/201417, en el que la Primera
Sala puntualizó que la compensación “revindica el valor del trabajo doméstico
y de cuidado, largamente invisibilizado en nuestra sociedad”, y la vinculó con
la igualdad de derechos y de responsabilidades de los cónyuges durante el
13 Resuelta en sesión de veintinueve de febrero de dos mil doce por mayoría de cuatro votos de los
Ministros Olga María del Carmen Sánchez Cordero, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, José Ramón
Cossío Díaz (ponente) y Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, en contra del emitido por el Ministro Jorge
Mario Pardo Rebolledo.
14 Véase la tesis 1a./J. 54/2012 de rubro: “DIVORCIO. COMPENSACIÓN EN CASO DE.
INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN VI DEL ARTÍCULO 267 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL

DISTRITO FEDERAL, VIGENTE DEL 4 DE OCTUBRE DE 2008 AL 24 DE JUNIO DE 2011”,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro VIII, mayo de 2012, tomo 1,
página 716.
15 Fallada el veinticinco de septiembre de dos mil trece, por unanimidad de cuatro votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz (Ponente), Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena y Olga Sánchez Cordero de García Villegas (Presidenta en funciones).
16 Véase la tesis 1a. CCCLXXII/2013, de rubro: “DIVORCIO. EL MECANISMO COMPENSATORIO
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 267, FRACCIÓN VI, DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO
FEDERAL, OPERA RESPECTO DE HASTA EL CINCUENTA POR CIENTO DE LOS BIENES QUE
EL CÓNYUGE QUE TRABAJA FUERA DEL HOGAR ADQUIRIÓ DURANTE EL TIEMPO DE
SUBSISTENCIA DEL MATRIMONIO”, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Libro 2, enero de 2014, tomo II, página 1112.
17 Resuelto en sesión de veinte de mayo de dos mil quince por unanimidad de votos de los Ministros
Olga María del Carmen Sánchez Cordero, José Ramón Cossío Díaz (ponente), Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
19
matrimonio y en caso de disolución del mismo, prevista tanto el Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos como la Convención Americana
sobre Derechos Humanos.
35. En los precedentes referidos se estableció, en síntesis, que: (i) el carácter del
mecanismo compensatorio es reparador, no sancionador; (ii) es susceptible
de ser solicitado y acordado a favor de cualquiera de los cónyuges que
hubiesen reportado un desequilibrio económico por haberse dedicado a las
labores domésticas y de cuidado; (iii) opera sobre los bienes adquiridos
durante el tiempo de subsistencia del matrimonio, porque ese es el periodo
durante el cual se dio la interacción de los dos tipos de trabajo –el del hogar
y el del mercado convencional18− y (iv) en principio, la carga de la prueba le
corresponde a la parte solicitante, y ante la duda de cómo se distribuyeron
las cargas domésticas y de cuidado durante el matrimonio, el juez debe
asumir un rol activo en el proceso y utilizar sus atribuciones, como medidas
para mejor proveer que puedan complementar la actividad probatoria de las
partes a fin de esclarecer la verdad de algún hecho controvertido19.
36. Luego, si bien las características apuntadas estuvieron referidas a la

legislación de la Ciudad de México, esta Primera Sala considera que son
enteramente aplicables a la institución creada por el legislador del Estado de
México en el artículo 4.46 del Código Civil de dicha entidad federativa. El
contenido del precepto es el siguiente:
Artículo 4.46 […]
Para efectos de divorcio, cuando alguno de los cónyuges haya
18 Amparo directo en revisión 2405/2015, resuelto en sesión de diez de febrero de dos mil dieciséis
por unanimidad de votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz
(Ponente), Jorge Mario Pardo Rebolledo, Norma Lucía Piña Hernández y Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena (Presidente).
19 Véase la tesis 1a. CCLXIX/2015, de rubro: “DIVORCIO SIN EXPRESIÓN DE CAUSA.
DISTRIBUCIÓN DE CARGAS PROBATORIAS APLICABLE CUANDO UN CÓNYUGE SOLICITA LA

COMPENSACIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 267, FRACCIÓN VI, DEL CÓDIGO CIVIL PARA
EL DISTRITO FEDERAL, Y OBLIGACIONES PARA EL JUEZ FRENTE A TAL SOLICITUD”,
publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 22, septiembre de 2015, tomo
I, página 303.
20
realizado trabajo del hogar consistente en tareas de administración,

dirección, atención del mismo o cuidado de la familia, de manera
cotidiana o tenga desproporcionalmente menos bienes que el otro
cónyuge, tendrá derecho a la repartición de los bienes adquiridos
durante el matrimonio hasta por el cincuenta por ciento, con base
en los principios de equidad y proporcionalidad.
37. De la lectura del artículo se advierte que la repartición de bienes ahí prevista,
constituye un mecanismo resarcitorio de idéntica racionalidad que aquél
establecido en la legislación civil de la Ciudad de México. En efecto, la norma
no solo consagra la valoración del trabajo del hogar sino que otorga una
acción específica para su debida compensación. Además, exige que la
repartición referida se realice con base en los principios de equidad y
proporcionalidad, lo que permite la graduación del porcentaje a repartir
dependiendo de las circunstancias que rodean el caso concreto.
38. Ahora bien, la procedencia de la acción –igual que en la legislación de la

Ciudad de México− se encuentra normativamente vinculada al momento del
divorcio, lo que pareciera implicar en principio que la figura es exclusiva del
matrimonio y que únicamente los cónyuges pueden solicitarla. Esta Primera
Sala considera que ello no es así.
39. En el amparo directo en revisión 4355/201520, este órgano jurisdiccional

exploró por primera vez la posibilidad de que el mecanismo compensatorio
operara también en beneficio de las personas que llevaran a término una
relación de concubinato. Tomando como base el mandato de protección a la
familia contenido en el artículo 4° de la Constitución Federal, esta Sala
sostuvo que no existe razón constitucionalmente legítima para excluir a los
concubinos de los beneficios de la compensación, al tratarse de un vínculo
20Resuelto en sesión de cinco de abril de dos mil diecisiete, por unanimidad de cinco votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo,
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández (Presidenta y Ponente).
21
con vocación de permanencia del cual se predica la afectividad, solidaridad y

ayuda mutua. En esa lógica, señaló que al compartir los mismos fines que el
matrimonio, las parejas de hecho deben recibir los mismos niveles de
protección, y por tanto, concluyó que la compensación –en ese caso, prevista
en el artículo 342-A del Código Civil para el Estado de Guanajuato− podía ser
reclamada por aquel concubino o concubina que, durante la vigencia del
concubinato, se hubiera dedicado al trabajo del hogar y, en su caso, al
cuidado de los hijos21.
40. Esta Primera Sala estima que dichas consideraciones son atinentes a la
legislación del Estado de México22, donde el propio legislador establece que
los concubinos tienen los mismos derechos y obligaciones señalados para
los cónyuges “en todo aquello que les sea aplicable”. En ese sentido, resulta
evidente que la distribución de funciones al interior de la familia puede
generar el desequilibrio económico que el artículo 4.46 busca compensar, con
independencia de la existencia o la ausencia del vínculo matrimonial. Por
ende, a partir del mandato de protección a la familia –que no distingue
tipologías− no cabe duda que los concubinos en el Estado de México pueden
apoyarse en dicho precepto para solicitar la repartición de bienes si se
dedicaron al trabajo del hogar de manera cotidiana.
21 De forma toral, la resolución referida se apoyó en el amparo directo en revisión 203/2014, fallado
el diecinueve de noviembre de dos mil catorce, por unanimidad de votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea (Ponente), José Ramón Cossío Díaz, que formuló voto concurrente, Jorge
Mario Pardo Rebolledo, que también formuló voto concurrente, Olga Sánchez Cordero de García
Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena (Presidente). De dicha ejecutoria se desprende la tesis 1a.
VI/2015 (10a.) de rubro: “CONCUBINATO. SU RECONOCIMIENTO EN EL DERECHO MEXICANO
SE DERIVA DEL MANDATO DE PROTECCIÓN A LA FAMILIA ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO
4o. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, PUES LO QUE SE PRETENDE ES RECONOCER Y
PROTEGER A AQUELLAS FAMILIAS QUE NO SE CONFORMAN EN UN CONTEXTO
MATRIMONIAL”, disponible en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 14, enero
de 2015, tomo I, página 749.
22
Artículo 4.403. Se considera concubinato la relación de hecho que tienen un hombre y una mujer,
que sin estar casados y sin impedimentos legales para contraer matrimonio, viven juntos, haciendo
una vida en común por un período mínimo de un año; no se requerirá para la existencia del
concubinato el periodo antes señalado, cuando reunidos los demás requisitos, se hayan procreado
hijos en común.
Artículo 4.404. La concubina y el concubinario tienen los derechos y obligaciones alimentarias, de
familia, hereditarios y de protección contra la violencia familiar reconocidos en el presente Código y
en otras disposiciones legales, así como los establecidos para los cónyuges, en todo aquello que
les sea aplicable, sobre todo los dirigidos a la protección de la mujer y los hijos.
22
41. Ahora bien, en el caso que nos ocupa, la recurrente denuncia que el Tribunal
Colegiado realizó una indebida interpretación del artículo 4.46 del Código Civil
para el Estado de México, ya que al considerar que la compensación opera a
favor de aquel –cónyuge o concubino− que se haya dedicado al trabajo del
hogar “de manera cotidiana”, entendió tal cotidianeidad en el sentido de que
el desempeño en actividades laborales remuneradas no debe obstaculizar las
labores domésticas y de cuidado, siendo que la atención de la familia tendría
que ser prioritaria. Esa visión –aduce la recurrente− es sexista y
discriminatoria pues, al exigir que se asuma la primacía de las tareas
domésticas y de cuidado para la procedencia de la acción, se incurre
precisamente en los estereotipos de género que el derecho a la igualdad
pretende combatir, limitando al género femenino a su rol tradicional. Ello nos
lleva a la formulación de la siguiente interrogante:
¿La interpretación que realizó el Tribunal Colegiado del artículo 4.46 del
Código Civil para el Estado de México es acorde con el derecho a la
igualdad y no discriminación que debe regir a la institución de la
compensación?
42. Esta Primera Sala advierte que el Tribunal Colegiado efectivamente

determinó que, para acceder a la compensación prevista en el artículo 4.46
de la legislación del Estado de México, el trabajo del hogar consistente en
tareas de administración, dirección, atención del mismo o cuidado de la
familia debe realizarse “de manera cotidiana”, lo que a su juicio implica que si
el solicitante desempeña actividades laborales remuneradas, estas últimas
no debe interferir con la prioridad de atención al hogar y a los hijos para
considerar que esa persona se dedicó a la familia23. Esa interpretación, como
23El Tribunal Colegiado sostuvo explícitamente lo siguiente: “[D]icha cotidianeidad no limita la

posibilidad y el derecho para desempeñar simultáneamente con las labores de dirección y
administración del hogar, una diversa actividad o trabajo remunerado que sirva de aporte económico
23
se verá a continuación, resulta insostenible a la luz del derecho a la igualdad

y no discriminación.
43. En la línea jurisprudencial sobre los mecanismos compensatorios del trabajo

doméstico y de cuidado, esta Primera Sala ha sido enfática en señalar que el
resarcimiento del costo de oportunidad de haber asumido las cargas
domésticas y de cuidado no puede estar supeditado a que la dedicación
al hogar sea exclusiva ni tampoco prioritaria. En efecto, en la
contradicción de tesis 490/2011, el lenguaje utilizado por esta Primera Sala
es que tendrá derecho a esta institución el miembro de la pareja haya
realizado esas labores al interior de la familia en mayor medida que el otro24,
dejando claro que lo crucial es la existencia de una asimetría qué corregir por
no haberse podido desarrollar con igual tiempo, intensidad y diligencia en una
actividad en el mercado laboral convencional, y no un rol único, permanente
ni prevaleciente en la familia.
44. Con este lineamiento, en el amparo directo en revisión 4909/2014, se

determinó que la dedicación al hogar y al cuidado de los dependientes podía
traducirse en una multiplicidad de actividades no excluyentes entre sí, que
tendrían que ser valoradas por el juzgador y podrían clasificarse de la
siguiente manera: (i) ejecución material de tareas al interior del hogar; (ii)
ejecución material de tareas fuera del hogar, pero vinculadas a la
organización de la casa y la obtención de bienes y servicios para la familia;
(iii) realización de funciones de dirección y gestión de la economía del hogar;
(iv) crianza y educación de los hijos, así como cuidado y acompañamiento de
al sostenimiento del hogar y a la construcción del patrimonio familiar o común; no obstante debe
partirse de la base de que esas diversas actividades no deben obstaculizar las labores del hogar o
ser de mayor prioridad que éstas de manera que interfieran en lo habitual, permanente o prioritario
de la atención de la familia”. Cuaderno de amparo **********, foja 134 (vuelta).
24 Véase la tesis 1a./J. 54/2012 de rubro: “DIVORCIO. COMPENSACIÓN EN CASO DE.
INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN VI DEL ARTÍCULO 267 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL

DISTRITO FEDERAL, VIGENTE DEL 4 DE OCTUBRE DE 2008 AL 24 DE JUNIO DE 2011”,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro VIII, mayo de 2012, tomo 1,
página 716.
24
dependientes25. Asimismo, se explicó que, para fijar el monto de la

compensación, el juez debiera considerar qué parte del tiempo disponible del
solicitante es empleado para esas labores: (i) dedicación plena y exclusiva;
(ii) dedicación mayoritaria al trabajo del hogar pero compatibilizada con una
actividad secundaria fuera de éste; (iii) dedicación minoritaria, con otra
actividad principal, pero más relevante que la contribución del otro cónyuge;
y (iv) el supuesto de que ambos cónyuges comparten el trabajo del hogar y
contribuyen de forma equitativa a las tareas domésticas26.
25
Tesis 1a. CCLXX/2015 (10a.) de rubro: “TRABAJO DEL HOGAR. PARA ESTABLECER EL
MONTO DE LA COMPENSACIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 267, FRACCIÓN VI, DEL CÓDIGO
CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL, EL JUEZ DEBE CONSIDERAR SUS DIVERSAS
MODALIDADES”, consultable en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 22,
septiembre de 2015, tomo I, Décima Época, página 322. El texto de la tesis es el siguiente: Esta
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha señalado que la finalidad del
mecanismo compensatorio previsto en el artículo 267, fracción VI, del Código Civil para el Distrito
Federal es resarcir el perjuicio económico sufrido por el cónyuge que, en aras del funcionamiento del
matrimonio, asumió determinadas cargas domésticas y familiares sin recibir remuneración
económica a cambio. En este sentido, la disposición trata de compensar el costo de oportunidad
asociado a no haber podido desarrollarse en el mercado de trabajo convencional con igual tiempo,
intensidad y diligencia que el otro cónyuge. Ahora bien, al establecer el monto de la compensación,
el juez debe tomar en consideración que la dedicación al hogar y al cuidado de los dependientes
puede traducirse en una multiplicidad de actividades no excluyentes entre sí, y que deben valorarse
en lo individual. Entre ellas, es posible distinguir los siguientes rubros: a) ejecución material de las
tareas del hogar que pueden consistir en actividades tales como barrer, planchar, fregar, preparar
alimentos, limpiar y ordenar la casa en atención a las necesidades de la familia y el hogar; b)
ejecución material de tareas fuera del hogar, pero vinculadas a la organización de la casa y la
obtención de bienes y servicios para la familia, que puede consistir en gestiones ante oficinas
públicas, entidades bancarias o empresas suministradoras de servicios, así como compras de
mobiliario, enseres para la casa y productos de salud y vestido para la familia; c) realización de
funciones de dirección y gestión de la economía del hogar, que comprende dar órdenes a empleados
domésticos sobre el trabajo diario y supervisarlos, así como hacer gestiones para la reparación de
averías, mantenimiento y acondicionamiento del hogar; y d) cuidado, crianza y educación de los
hijos, así como el cuidado de parientes que habiten el domicilio conyugal, lo que abarca el apoyo
material y moral de los menores de edad y, en ocasiones, de personas mayores, que implica su
atención, alimentación y acompañamiento físico en sus actividades diarias. En este orden de ideas,
las diversas modalidades del trabajo del hogar son elementos a considerar para determinar el monto
de la eventual compensación, sin que el apoyo de empleados domésticos en el domicilio conyugal
excluya por sí solo la procedencia del mecanismo compensatorio previsto en la legislación, sino que
únicamente graduará la cantidad a fijarse. Lo anterior, a fin de no invisibilizar las distintas vertientes
del trabajo del hogar, pues ello iría en contra de la finalidad misma de la disposición legal y, por ende,
de los artículos 1o. y 4o. de la Constitución Federal.
26 Véase la tesis 1a. CCLXXI/2015 (10a.) de rubro: “TRABAJO DEL HOGAR. PARA ESTABLECER
EL MONTO DE LA COMPENSACIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 267, FRACCIÓN VI, DEL

CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL, EL JUEZ DEBE CONSIDERAR QUÉ PARTE DEL
TIEMPO DISPONIBLE DEL CÓNYUGE SOLICITANTE ES EMPLEADO PARA LA REALIZACIÓN
DE LAS LABORES DEL HOGAR”, consultable en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Libro 22, septiembre de 2015, tomo I, página 321.
25
45. Es decir, esta Primera Sala ha distinguido las especificidades, duración y

grado de dedicación al trabajo del hogar como elementos a considerar para
determinar el monto de la eventual compensación, sin que la mera condición
de que el solicitante realice alguna actividad en el mercado convencional o
que reciba el apoyo de empleados domésticos excluya, per se, la procedencia
del mecanismo compensatorio, sino que únicamente graduará la cantidad a
fijarse. Así, esta categorización resulta relevante para quien, si bien no
ejecuta materialmente tareas de limpieza y preparación de alimentos, se
dedica a dirigir o gestionar su administración o cuida y acompaña a menores
de edad, adultos mayores o personas con alguna discapacidad al interior de
la familia.
46. En esa misma línea, al resolver el amparo directo en revisión 1754/201527,

este órgano jurisdiccional desarrolló el concepto de “doble jornada”,
consistente precisamente en el reconocimiento de que algunas personas,
además de tener un empleo o profesión, realizan actividades laborales dentro
del hogar y de cuidado de dependientes, lo que les genera un costo de
oportunidad importante en sus vidas. De forma relevante, en ese precedente
se ofrecieron estadísticas que muestran cómo el tiempo dedicado al hogar
por parte de las mujeres es mucho mayor respecto al tiempo dedicado por los
hombres, y se explicó que esa sobrecarga limita el tiempo disponible de las
mujeres para el desarrollo de actividades que generen ingresos y afecta
negativamente su posibilidad de ser empleadas y acceder a empleos de
calidad28.
47. Asumiendo entonces una perspectiva de género, esta Primera Sala dejó claro
que la doble jornada no puede constituir un obstáculo al momento de solicitar
27 Resuelto en sesión de catorce de octubre de dos mil quince, por mayoría de tres votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea (Ponente), Olga Sánchez Cordero de García Villegas y
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena (Presidente); en contra del emitido por el Ministro Jorge Mario Pardo
Rebolledo.
28 Estas consideraciones se reiteraron en el amparo directo en revisión 4883/2017, resuelto en sesión
de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho por unanimidad de cuatro votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea (Ponente), José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Norma
Lucía Piña Hernández. Ausente: Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
26
la compensación de la masa patrimonial por la dedicación al trabajo del hogar.

Es decir, el hecho de que una persona haya tenido un empleo o haya
adquirido bienes propios, no subsana el costo de oportunidad de asumir las
cargas domésticas y de cuidado. No reconocer esta situación implicaría
justamente invisibilizar el valor del trabajo doméstico al pasar por alto el
esfuerzo dedicado a esas actividades no remuneradas, con el subsecuente
impacto desproporcionado en las mujeres, por ser quienes realizan estas
labores –estadísticamente– en mayor medida29.
48. Por lo expuesto, debe considerarse fundado el agravio manifestado por la

recurrente, pues el Tribunal Colegiado ciertamente realizó una interpretación
del artículo 4.46 del Código Civil para el Estado de México incompatible con
los fines constitucionales que persigue la institución de la compensación. Ello
porque el tribunal federal asoció la cotidianeidad que exige el artículo
con una supuesta prioridad o prevalencia, lo que excluye indebidamente
a quienes desempeñan alguna actividad en el mercado laboral
remunerado y aun así asumen determinadas cargas domésticas y de
cuidado en mayor medida que su pareja. Este entendimiento llevó al
Tribunal Colegiado en el caso concreto a sostener que, por el hecho de tener
la quejosa el carácter de socia y accionista en diversas personas morales,
presumía una inversión de tiempo considerable que le impedía dedicarse
cotidianamente a las labores del hogar y de cuidado de sus cuatro hijos, lo
que se traduce prácticamente en el descarte de los progenitores trabajadores
29 Esta Primera Sala ha desarrollado el concepto de “doble jornada” y la importancia de su

consideración judicial también en el contexto del cumplimiento de las obligaciones de crianza. En
este sentido, ha destacado el sobreesfuerzo y fuerte estrés que implica para las mujeres concebirse
como depositarias únicas de las responsabilidades de la familia y del hogar, lo que no debe ser
obviado por el juez. Véase la tesis 1a. XLVI/2018 de rubro: “OBLIGACIONES DE CRIANZA.
CUANDO SE REVISE SU POSIBLE INCUMPLIMIENTO, NO PUEDE OBVIARSE LA EXISTENCIA
DE UNA “DOBLE JORNADA”, publicada en el Semanario Judicial de la Federación el 1 de junio de
2018.
27
de los beneficios del mecanismo compensatorio y, por ende, resulta

discriminatorio.
49. Como se adelantó, esta Primera Sala considera que el elemento de

cotidianeidad que exige el artículo 4.46 del Código Civil para el Estado
de México no puede ser leído como un requerimiento de prioridad o
prevalencia del trabajo del hogar sobre otras actividades, sino
únicamente como una exigencia de que esa cargas domésticas y de
cuidado se asuman de forma habitual o frecuente, en mayor medida que
la pareja. Ese debe ser el tamiz a partir del cual se analice la institución de la
compensación, a fin de evitar razonamientos estereotípicos y contrarios al
derecho a la igualdad.
50. Ahora bien, como es sabido, lo que le corresponde a esta Suprema Corte en
esta sede no es revisar la identidad específica de los hechos que el Tribunal
Colegiado consideró o no probados, sino el estándar normativo a la luz del
cual el tribunal identificó y leyó los sucesos que caracterizan el caso. En este
sentido, esta Primera Sala no se pronuncia sobre el posible estado de
vulnerabilidad de la quejosa, descartado por el tribunal federal al valorar su
edad, grado de escolaridad, profesión y debida representación durante el
juicio, por tratarse de una cuestión de apreciación y valoración del caudal
probatorio. Sin embargo, al quedar demostrado que la interpretación que
realizó el Tribunal Colegiado del artículo 4.46 del Código Civil para el
Estado de México violentó el derecho a la igualdad y no discriminación
que debe regir la institución de la compensación, resulta evidente que
el tamiz que utilizó el tribunal para identificar y leer las circunstancias
que rodean el caso concreto fue también incorrecto.
51. Por ende, debe revocarse la sentencia recurrida a fin de que el Tribunal
Colegiado emita una nueva bajo el estándar normativo aquí delineado,
orientando el significado del artículo 4.46 del Código Civil para el Estado
de México hacia el pleno reconocimiento de los preceptos 1° y 4° de la
28
Constitución Federal. Ello implica evitar la invisibilización del trabajo

doméstico. De este modo, la premisa fundamental de la que debe partirse es
que, en toda dinámica familiar, alguien se dedicó a realizar las labores
domésticas y de cuidado. Como se ha señalado en esta ejecutoria, son muy
diversas las condiciones y circunstancias en las que puede realizarse el
trabajo doméstico, pero lo que resulta indudable es que, independientemente
de su distribución, las tareas que lo involucran no se hicieron solas. Esto no
equivale a sostener que necesariamente una sola persona ejecutó
materialmente tales labores, o que lo hizo en mayor medida que la pareja.
Puede ser que ambos compartieran y contribuyeran equitativamente a su
realización, o que recibieran ayuda de otras personas. Lo definitivo es que
dicho trabajo se realizó.
52. En esta tesitura, si bien la carga de la prueba le corresponde en principio al

solicitante de la compensación, cuando existe controversia entre las partes y
surge la duda de cómo se distribuyeron las cargas domésticas y de cuidado
en una familia, quien juzga debe asumir un rol activo en el proceso y utilizar
las herramientas que el ordenamiento le brinda para que la sentencia se
conforme en el mayor grado posible a los imperativos de la justicia.
Particularmente, debe tomarse en cuenta que la distribución de las labores
domésticas y de cuidado en la mayoría de las ocasiones constituye un
acuerdo privado (y a veces, hasta implícito) en la pareja, así como que dicho
trabajo, en sus diversas modalidades, se realiza preponderantemente en la
esfera privada. Por ello, el tipo de actividad y su realización a la vista de pocos
puede dificultar su acreditación, circunstancia que debe ser valorada para el
efecto de “proveer mejor” y lograr convicción sobre el material probatorio30.
30Resulta aplicable, por analogía, la tesis 1a. CCLXIX/2015, de rubro: “DIVORCIO SIN EXPRESIÓN
DE CAUSA. DISTRIBUCIÓN DE CARGAS PROBATORIAS APLICABLE CUANDO UN CÓNYUGE
SOLICITA LA COMPENSACIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 267, FRACCIÓN VI, DEL CÓDIGO
CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL, Y OBLIGACIONES PARA EL JUEZ FRENTE A TAL
29
53. Debe decirse con claridad que lo anterior de forma alguna va en detrimento
del principio de imparcialidad judicial, pues al ordenarse eventualmente una
medida para mejor proveer no se conoce su resultado (que puede beneficiar
a una u otra de las partes). La racionalidad que hay detrás de tales medidas
es despejar las dudas del juzgador antes de dictar sentencia, por lo que no
pueden ir encaminadas a remediar el descuido, negligencia o impericia de las
partes. Ello con independencia de que de las pruebas aportadas y de las
circunstancias particulares de cada caso el juez pueda desprender una
presunción humana legítima, evitando –claro está− el pensamiento
estereotípico y discriminatorio. Lo relevante es no invisibilizar el trabajo
doméstico, pues ello iría en contra de la finalidad misma de la
disposición legal y, por ende, de los artículos 1° y 4° de la Constitución
Federal.
54. Finalmente, esta Primera Sala considera que los agravios expuestos por el
recurrente adherente deben desestimarse. Por un lado, el primero de ellos
va encaminado a cuestionar la procedencia misma del recurso de revisión
principal, cuestión que ha quedado superada en el apartado anterior. Por otro
lado, en el segundo de ellos, el recurrente afirma esencialmente que el
Tribunal Colegiado realizó una correcta valoración del caudal probatorio
cuando concluyó que la quejosa no se dedicó al hogar y determinó que no se
encuentra en una situación de vulnerabilidad. Además de que, como ya se
explicó líneas arriba, las cuestiones sobre apreciación de los hechos y
valoración de los medios de convicción no son atendibles en esta instancia,
debe decirse que al modificarse el estándar normativo a la luz del cual el
Tribunal Colegiado habrá de emitir su nueva decisión sobre la procedencia
de la acción prevista en el artículo 4.46 del Código Civil para el Estado de
México, ello impactará indefectiblemente en la lectura de los sucesos que
caracterizan el asunto.
SOLICITUD”, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 22, septiembre
de 2015, tomo I, página 303.
30
VI. DECISIÓN
55. Por las consideraciones y fundamentos expuestos, se revoca la sentencia

recurrida y se ordena devolver los autos al tribunal colegiado de origen a fin
de que emita una nueva resolución tomando en cuenta los lineamientos
hermenéuticos fijados por esta Primera Sala sobre la institución de la
compensación y el reconocimiento de la doble jornada laboral, esto es,
deberá analizar la procedencia de la acción prevista en el artículo 4.46 del
Código Civil para el Estado de México a la luz de los artículos 1° y 4° de la
Constitución Federal, en el sentido de que el elemento de cotidianeidad que
el precepto exige no es un requisito de prioridad o prevalencia del trabajo del
hogar sobre otras actividades, sino únicamente una exigencia de que esas
cargas domésticas y de cuidado se asuman de forma habitual o frecuente en
mayor medida que la pareja.
56. En consecuencia, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación
RESUELVE:
PRIMERO. Se revoca la sentencia recurrida.
SEGUNDO. Devuélvanse los autos al Primer Tribunal Colegiado en Materia

Civil del Segundo Circuito para los efectos precisados en la presente
ejecutoria.
TERCERO. Es infundada la revisión adhesiva.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos al Tribunal

de origen y, en su oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.
31
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea, José Ramón Cossío Díaz (Ponente), Jorge Mario Pardo Rebolledo,
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Presidenta Norma Lucía Piña Hernández.
Firman la Ministra Presidenta de la Primera Sala y el Ministro Ponente, con la

Secretaria de Acuerdos que autoriza y da fe.
PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA
MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ
PONENTE
MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ
SECRETARIA DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA
LIC. MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA
LHOYV/debv
En términos de lo previsto en los artículos 113 y 116 de la Ley General de

Transparencia y Acceso a la Información Pública; 110 y 113 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, así como en el Acuerdo General
11/2017 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicado el 18 de
septiembre de 2017 en el Diario Oficial de la Federación, en esta versión pública se
suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en esos supuestos normativos.
32

Adr 7470-2017 Público

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Adr 7470-2017 Público

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Adr 7470-2017 Público

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7470/2017

QUEJOSA Y RECURRENTE: **********

PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

********** demandó de ********** una compensación de hasta el cincuenta por ciento

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Correspondiente al amparo directo en revisión 7470/2017, interpuesto por

1. Juicio de origen. ********** demandó de ********** las siguientes

a) La declaración judicial de que es beneficiaria del cincuenta por ciento de

3. Sentencia de primera instancia. Seguido el juicio por sus trámites

a) Declaró la procedencia de la vía de controversia sobre el estado civil de

4. Recurso de apelación. Inconforme con dicha resolución, la actora interpuso

5. El dieciséis de junio de dos mil diecisiete, la Sala resolvió confirmar la

6. Demanda de amparo. Mediante escrito presentado el diez de julio de dos mil

7. La quejosa señaló como derechos vulnerados los reconocidos en los artículos

8. El Tribunal Colegiado dictó sentencia el nueve de noviembre de dos mil

9. Recurso de revisión. La quejosa interpuso recurso de revisión el

2 Cuaderno en el que se actúa, foja 4.

recurso a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante acuerdo de

10. Recurso de revisión adhesivo. A su vez, el tercero interesado interpuso

12. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

13. El recurso de revisión fue interpuesto de manera oportuna, ya que la

15. Luego, si el presente recurso de revisión se presentó en la Oficina de

¿El amparo directo en revisión de que se trata cumple los requisitos

18. Estos requisitos de procedencia han sido interpretados y clarificados en

a. Cuando se trate de fijar un criterio novedoso o de relevancia para el orden

b. Cuando lo decidido en la sentencia recurrida pueda implicar el

19. Finalmente, es importante destacar que el análisis definitivo de la procedencia

Tribunal Constitucional, de tal modo que su admisión a trámite no implica la

A. Cuestiones necesarias para resolver el asunto

21. Conceptos de violación. La quejosa esgrimió esencialmente los siguientes

➢ Aplicación de la figura de compensación al concubinato. La quejosa

de familia, hereditarios y de protección contra la violencia familiar reconocidos en el presente Código

de fundamentación y motivación al basarse en premisas erróneas y tesis

➢ Sostuvo que el artículo 4º de la Constitución Política establece la

➢ Consideró que la interpretación realizada por la autoridad responsable

para poder acceder a los instrumentos legales establecidos por el

➢ Asimismo, la quejosa argumentó que quedó acreditado que durante el

➢ Además, señaló que la Sala responsable no desvirtuó la presunción de

➢ Además, la quejosa señaló que la Sala responsable valoró

➢ Violación procesal por la omisión del juez de origen de recabar

debió recabar las pruebas necesarias para determinar la existencia de

22. Sentencia recurrida. El Tribunal Colegiado de Circuito determinó que los

22.1 Sobre la supuesta violación procesal consistente en la omisión del

22.2 En este sentido, el Tribunal Colegiado estimó que si bien el género

encuentra en las mismas condiciones para desarrollarse

22.5 En este orden de ideas, el tribunal federal consideró que si bien el

22.6 Sin embargo, el Tribunal Colegiado consideró que si bien la quejosa

22.7 Al respecto, consideró que si bien el artículo 4.46 confiere la

22.8 En ese orden de ideas, el Tribunal Colegiado sostuvo que la quejosa

así lo expresó en su demanda, no obstante de un análisis del cúmulo

22.9 El Tribunal Colegiado estimó inoperantes los argumentos respecto a

22.10 Asimismo, declaró inoperante que la Sala no valorara las

22.11 Finalmente, el Tribunal Colegiado consideró inoperante lo

23. Recurso de revisión. En su escrito de agravios, la recurrente señala

➢ En su primer agravio, alega que el Tribunal Colegiado realizó una

➢ Según la recurrente, el Tribunal Colegiado realizó una interpretación

➢ En ese mismo sentido, combate la consideración del Tribunal Colegiado

➢ Desde su perspectiva, el hecho de que una mujer no haya estado unida

➢ En su segundo agravio, la recurrente sostiene que la sentencia llevó a

Constitución Política para estimar que la compensación prevista en

demandó de una compensación de hasta el cincuenta por ciento

1. Juicio de origen. demandó de las siguientes