ESCRITO : N° 05

REF. : Resolución de Secretaría General N° 0191-

2022-IN-SG
SUMILLA : FORMULO RECURSO
ADMINISTRATIVO DE APELACIÓN

SEÑOR SECRETARIO GENERAL DEL MINISTERIO DEL

INTERIOR

JOSÉ CRISTIAN CHUMBES GIRALDO, identificado con

DNI N° 70471360, con domicilio real y procedimental en Av.
Domingo Mandamiento N° 126, Distrito de Hualmay, Provincia
de Huaura, Departamento de Lima, correo electrónico:
jchumbes_09@outlook.com, servidor sujeto al Decreto
Legislativo Nº 1057, en el procedimiento administrativo
disciplinario iniciado contra el suscrito, a usted respetuosamente
digo:

Que, ejerciendo mi derecho de contradicción, dentro del plazo legal, al amparo de lo establecido por los
artículos 117° y 119°, del Reglamento General de la Ley del Servicio Civil, aprobado por D.S N° 040-2014-
PCM, recurro a vuestro despacho a efectos de solicitar lo siguiente:

I.- PETITORIO

1.1 Como pretensión administrativa impugnatoria principal, interpongo recurso administrativo de

apelación para que se declare la nulidad total de la Resolución de Secretaría General N° 0191-
2022-IN-SG1, de fecha 03 de noviembre de 2022, notificada a mi persona el 7.11.2022, emitida por
el Secretario General del Ministerio del Interior, que RESUELVE: “Artículo 1°.- IMPONER la
sanción de SUSPENSIÓN SIN GOCE DE REMUNERACIONES POR UN (1) AÑO, al señor
JOSÉ CRISTIAN CHUMBES GIRALDO, por haber incurrido en la falta disciplinaria prevista
en el literal q) del artículo 85 de la Ley N° 30057, Ley del Servicio civil, (…)al haber trasgredido
el principio de eficiencia y el deber de responsabilidad establecidos en el numeral 3m del artículo
6 y el numeral 6 del artículo 7 de la Ley N° 27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública
(…)”, cuya competencia para resolver está a cargo del Tribunal del Servicio Civil.

1.2 Como primera pretensión accesoria, se DECLARE LA NULIDAD de la Resolución de

Secretaría General N° 0191-2022-IN-SG, de fecha 3.11.2022, así como de la resolución de inicio
de PAD, iniciado con la Resolución Directoral N° 228-2022/IN/OGRH del 19.04.2022, debiendo
retrotraerse el referido procedimiento administrativo disciplinario a la etapa de precalificación por
haberse vulnerado el Principio del Debido Procedimiento y Derecho de Defensa al formular una
indebida tipificación de la falta imputada.

1
TUO de la Ley N° 27444, aprobado por D.S N° 004-2019-JUS
“Artículo 11.- Instancia competente para declarar la nulidad
11.1 Los administrados plantean la nulidad de los actos administrativos que les conciernan por medio de los recursos
administrativos previstos en el Título III Capítulo II de la presente Ley.

11.2 La nulidad de oficio será conocida y declarada por la autoridad superior de quien dictó el acto. Si se tratara de un acto dictado
por una autoridad que no está sometida a subordinación jerárquica, la nulidad se declarará por resolución de la misma
autoridad.

La nulidad planteada por medio de un recurso de reconsideración o de apelación será conocida y declarada por la autoridad
competente para resolverlo
(…)”

1
1.3 Como segunda pretensión accesoria, se disponga la eliminación de la inscripción de la sanción de
destitución en el registro Nacional de Sanciones de Destitución y Despido, y legajo personal.

1.4 Como tercera pretensión accesoria, SE DECLARE LA INEXISTENCIA DE

RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA POR LA FALTA IMPUTADA,
CONSIGUIENTE ARCHIVO DEFINITIVO DE LOS ACTUADOS.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO

El presente recurso administrativo de apelación se sustenta en los siguientes vicios de nulidad:

a) SE HA VULNERADO EL PRINCIPIO DE TIPICIDAD AL ATRIBUIR UNA FALTA

DISCIPLINARIA QUE NO GUARDA CONEXIÓN CON LOS HECHOS DESCRITOS
EN LOS ACTUADOS.

b) NO SE HA CONSIDERADO LA INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD DEL

RECURRENTE AL NO HABERSE CONFIGURADO LAS CONDUCTAS
IMPUTADAS EN EL ACTO DE INICIO DE PAD.

c) LA RESOLUCIÓN DE SECRETARÍA GENERAL N° 0191-2022-IN-SG, DE FECHA

3.11.2022, ASÍ COMO DE LA RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 228-2022/IN/OGRH,
de fecha 19.04.2022, contravienen lo establecido en la Resolución de Sala Plena Nº 006-
2020-SERVIR/TSC, de fecha 04 de julio de 2020, que estableció el Precedente
administrativo sobre la adecuada imputación de las infracciones a la Ley Nº 27815 – Ley
del Código de Ética de la Función Pública.

d) La Secretaría Técnica del PAD, ha suplido al Órgano Instructor, viciando la fase instructiva
al no haber cumplido su rol de apoyo a las autoridades del PAD, sino haber reemplazado al
mismo.

e) SE HA VULNERADO LOS PRINCIPIOS DE RAZONABILIDAD Y

PROPORCIONALIDAD AL MOMENTO DE IMPONER LA SANCIÓN.

2.1 De la inexistencia de responsabilidad administrativa por las conductas imputadas en la

resolución de inicio de PAD

2.1.1 En primer orden debe precisarse que en la página 6, de la Resolución de Secretaría General N°
0191-2022-IN-SG, de fecha 03 de noviembre de 2022, notificada a mi persona el 7.11.2022, emitida
por el Secretario General del Ministerio del Interior, se me sanciona con un año de suspensión sin
goce de remuneraciones, por la comisión de la falta disciplinaria tipificada en el literal q), del
artículo 85, de la Ley N° 30057, que vía remisión se configuraría con la infracción de los numerales
3, del artículo 6 y numeral 6 del artículo 7, de la Ley N° 27815, del Código de Ética de la Función
Pública, conforme al siguiente detalle:

Ley N° 27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública

“Artículo 6. Principios de la Función Pública
El servidor público actúa de acuerdo a los siguientes principios:
(…)
3. Eficiencia

2
 Brinda calidad en cada una de las funciones a su cargo, procurando obtener una
capacitación sólida y permanente.
“Artículo 7.- Deberes de la función Pública
El servidor público tiene los siguientes deberes
(…)
6. Responsabilidad
Todo servidor público debe desarrollar sus funciones a cabalidad y en forma integral
asumiendo con pleno respeto su función pública.
Ante situaciones extraordinarias, el servidor público puede realizar aquellas tareas que
por su naturaleza o modalidad no sean las estrictamente inherente a su cargo, siempre
que aquellas resulten necesarias para mitigar, neutralizar o superar las dificultades que
se enfrente”

Que, ello se deriva de la infracción de la siguiente normativa:

“Los Lineamientos para verificación, registro, control custodia, renovación, devolución

y ejecución de cartas fianza presentada ante la Unidad Ejecutora 032: Dirección
General de Infraestructura, aprobado por Resolución directoral N° 166-2016-IN-DGIN.

“6. DISPOSICIONES ESPECÍFICAS

6.1 PROCEDIMIENTO PARA LA VERIFICACIÓN, REGISTRO Y CONTROL DE
LAS CARTAS FINANZAS
6.1.2 En caso la Carta Fianza cumpla con todos los requisitos descritos en el numeral
precedente, la Coordinación de Abastecimiento, remitirá inmediatamente, a la
Coordinación de Tesorería, el original de la Carta Fianza para su custodia, quedándose
con una copia, la cual forma parte del expediente de contratación.

6.2 PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA RENOVACIÓN, DEVOLUCIÓN Y

CUSTODIA DE LAS CARTAS FIANZAS
6.2.3 La Coordinación de Abastecimiento, en base al reporte indicado en el numeral
precedente, solicitará al contratista dentro de los tres (3) días hábiles antes de su
vencimiento, vía correo electrónico, la renovación oportuna de las Cartas Fianzas por
vencer.

6.3 PROCEDIMIENTO PARA LA EJECUCIÓN DE LAS CARTAS FIANZAS

6.3.1 Cuando el contratista no hubiere renovado antes de la fecha de su vencimiento

6.3.1.1 Vencido el plazo otorgado por la Coordinación de Abastecimiento, conforme a lo
establecido en el numeral 6.2.3, dicha coordinación comunica a la Coordinación de
Tesorería que la Carta Fianza no ha sido renovada,
(…)(énfasis agregado)”

2.1.2 De ello se tiene que la imputación que determinó que se me imponga una suspensión de 1 año sin
goce de remuneraciones, fue haber vulnerado el Principio de Eficiencia (Num. 3, Art. 6, LCEFP) y
el deber de responsabilidad (Numeral 6, Art. 7, CEFP), los cuales como podrá corroborarse del
desarrollo del presente recurso de apelación es incorrecto.

2.1.3 En relación al Principio de “eficiencia” este se encuentra relacionado al cumplimiento de funciones

buscando el logro de los objetivos del Estado y la realización de prestaciones de servicios públicos
requeridos por el Estado y la optimización de los recursos destinados a este fin.

Siguiendo esta línea de ideas, la resolución impugnada precisa que ello se materializado en razón a
que mi persona habría incumplido “Los Lineamientos para verificación, registro, control custodia,
renovación, devolución y ejecución de cartas fianza presentada ante la Unidad Ejecutora 032:
Dirección General de Infraestructura, aprobado por Resolución directoral N° 166-2016-IN-
DGIN”.

3
 2.1.4 Señor Presidente la resolución impugnada precisa que se habría vulnerado el Principio de Eficiencia
y Deber de Responsabilidad por presuntamente infringirse la disposición normativa:

“6.1.2 En caso la Carta Fianza cumpla con todos los requisitos descritos en el numeral
precedente, la Coordinación de Abastecimiento, remitirá inmediatamente, a la
Coordinación de Tesorería, el original de la Carta Fianza para su custodia, quedándose
con una copia, la cual forma parte del expediente de contratación.

2.1.5 Sin embargo, conforme se detalló en mi escrito para mejor resolver –que no ha sido valorado por el
Órgano Sancionador-, a través del Memorando N° 000007- 2021/IN/OGIN/UE032/ABAS, de fecha
07 de enero de 2021, se derivó a la Coordinación de Tesorería para la custodia la Carta Fianza N°
001072-2020-CACF, emitida por la Cooperativa FINANCOOP, por el importe de S/ 21,000.00
(Veintiún Mil con 00/100 Soles), que renovó la garantía por Adelanto de Materiales, con vigencia
hasta el 11 de marzo de 2021, sin presentar observación por parte de Tesorería, lo cual
demuestra que las condiciones que establece la directiva fueron verificadas en la presentación
de las garantías a la suscripción del contrato y la renovación correspondiente, situación que no
fue valorada por el órgano instructor.

2.1.6 Ahora bien, respecto a las renovaciones, el numeral 6.2.1 del citado lineamiento precisa que, la
Coordinación de Tesorería deberá efectuar el control de los vencimientos de las Cartas
Fianzas, para lo cual remite cada quince días a la Coordinación de Abastecimiento la relación
de las Cartas Fianzas que se encuentran próximas a vencer, es de precisar que Tesorería no
cumplió con reportar dichos vencimientos cada 15 días a la Coordinación de Abastecimiento
de acuerdo a lo establecido en el lineamiento, hecho que también no fue advertida por el órgano
instructor.

2.1.7 De otra parte, el numeral 6.2.2 del citado lineamiento señala que la Coordinación de Abastecimiento
verifica si corresponde la renovación o devolución de la Carta Fianza, lo que comunica a la
Coordinación de Tesorería dentro de los cinco días de haber recibido el reporte.

En estricto cumplimiento a dicha disposición, mediante el Informe N° 000065-

2021/IN/OGIN/UE032/TESO del 22 de febrero de 2021, la Coordinación de Tesorería comunica el
próximo vencimiento de la Carta Fianza N° 001072-2020- CACF.

2.1.8 En este contexto, se encuentra plenamente acreditado que mi persona no ha contravenido lo

establecido en de Eficiencia (Num. 3, Art. 6, LCEFP) y el deber de responsabilidad (Numeral 6, Art.
7, CEFP); toda vez que mediante Memorando N° 000071-2021/IN/OGIN/UE032/ABAS del 23
de febrero de 2021, es decir al día siguiente, informó que la Carta Fianza N° 001072-2020-
CACF tiene que ser renovada, hecho que puede ser verificado en el Sistema de Tramite
Documentario de la OGIN MININTER revisando el RUD: 20210003795922.

2.1.9 De modo que, si bien el suscrito informó que correspondía la renovación de la citada Carta
Fianza y esta no se realizó dentro del plazo, correspondía que la Coordinación de Tesorería
solicitar a la entidad afianzadora la ejecución de la Carta Fianza N° 001072- 2020- CACF, si la
citada carta no fue renovada.

Señor Presidente como podrá advertir tanto de la resolución de inicio de PAD, como de
resolución de sanción, se me imputa el no haber cumplido con el proceso de verificar la Carta
Fianza N° 00155-2021-CACF, no obstante, ello es un imposible físico y jurídico en razón a que
esta renovación nunca fue presentada por mesa de partes física de la Entidad ni derivada a la
Coordinación de Abastecimiento, por ende, debe entender que la Carta Fianza N° 001072-2020-
CACF no fue renovada.

2.1.10 La Dirección General de la Oficina de Recursos Humanos del MININTER, en calidad de órgano
instructor señala que la no atención de la ejecución de la citada carta fianza emitida por la

4
 Cooperativa FINANCOOP, es atribuible al suscrito en calidad de Coordinador de Abastecimiento,
imputando una responsabilidad que no se encuentra dentro de su esfera competencial.

Debemos enfatizar que la Oficina de Coordinación de Abastecimiento a mi cargo, cumplió con las
actividades de control que coadyuven a un adecuado cumplimiento de las funciones, muestra de ello
es que se comunicó oportunamente a la Coordinación de Tesorería que correspondía la renovación
de la carta fianza, entendiéndose que de no producirse la Coordinación de Tesorería debía requerir
su ejecución notarialmente conforme lo establece la LCE y su Reglamento, que faculta a la Entidad
al recupero de las garantías otorgadas, de acuerdo a lo señalado en el numeral 4 del Artículo 131 del
RLCE de la Ley N° 30225 modificado por el Decreto Legislativo N° 1341, así como las
disposiciones establecidas en el Decreto Supremo N° 350-2015-EF modificado por el Decreto
Supremo N° 056-2017-EF (RLCE), que señala sobre la ejecución de las garantías lo siguiente:

“(…) 4. La garantía por adelantos se ejecuta cuando resuelto o declarado nulo el

contrato exista riesgo sustentado de imposibilidad de amortización o pago, aun
cuando este evento haya sido sometido a un medio de solución de controversias. En
cualquiera de los supuestos contemplados en el párrafo anterior, la Entidad en forma
previa a la ejecución de la garantía por adelantos, requiere notarialmente al
contratista, otorgándole un plazo de diez (10) días hábiles para que devuelva el
monto pendiente de amortizar, bajo apercibimiento de ejecutar la garantía por
adelantos por dicho monto. (…)”
(énfasis agregado)

2.1.11 De este modo el suscrito y mi equipo de trabajo en la Coordinación de Abastecimiento cumplió con el
Principio de Eficiencia, previsto en el numeral 3, Artículo 6, del CEFP, EN RAZÓN A QUE LA
FUNCIÓN DE RENOVACIÓN DE LAS CARTAS FIANZAS CORRESPONDE A LA
COORDINACIÓN DE TESORERÍA, HABIENDO OPORTUNAMENTE COMUNICADO QUE
ERA NECESARIO SU RENOVACIÓN.

Seguidamente, no se aprecia afectación del deber de responsabilidad, previsto en el numeral 6, del

artículo 7, del CEFP, ello en virtud a que este precisa que “Todo servidor público debe desarrollar
sus funciones a cabalidad y en forma integral asumiendo con pleno respeto su función pública.”,
habiendo cumplido con actuar en concordancia con el referido deber.

De otra parte, el referido deber de “responsabilidad”, precisa que “Ante situaciones extraordinarias,
el servidor público puede realizar aquellas tareas que por su naturaleza o modalidad no sean las
estrictamente inherente a su cargo, siempre que aquellas resulten necesarias para mitigar, neutralizar
o superar las dificultades que se enfrente”.

Sin embargo, en el presente caso no se advierte ninguna situación extraordinaria; toda vez que se
cumplió con informar a la Coordinación de Tesorería que la Carta Fianza no había sido renovada, y
por tanto correspondía su ejecución.

2.2 De la transgresión de la Resolución de Sala Plena Nº 006-2020-SERVIR/TSC, de fecha 04 de julio

de 2020, que estableció el Precedente administrativo sobre la adecuada imputación de las
infracciones a la Ley Nº 27815 – Ley del Código de Ética

2.2.1 Mediante Resolución de Sala Plena Nº 006-2020-SERVIR/TSC, de fecha 04 de julio de 2020, se

estableció el Precedente administrativo sobre la adecuada imputación de las infracciones a la Ley Nº
27815 – Ley del Código de Ética de la Función Pública; en el marco del procedimiento administrativo
disciplinario de la Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil, precisando lo siguiente:

“32. Al respecto, la Ley Nº 27815 establece que el Código de Ética de la Función Pública es
supletorio a las leyes, reglamentos y otras formas de procedimientos existentes en cuanto no lo
contradigan o se opongan, en cuyo caso prevalecerá las disposiciones especiales. De ello se advierte,
que la mencionada ley es de aplicación en los supuestos no previstos por las normas especiales ; así

5
 por ejemplo, ante una conducta que no se encuentra tipificada como falta en la Ley Nº 30057 y su
Reglamento General, pero que afecta el adecuado funcionamiento de la entidad, corresponde
subsumirla a través de las infracciones previstas en la Ley Nº 27815.”
(énfasis añadido)

2.2.2 Siguiendo la misma línea de ideas, Resolución de Sala Plena Nº 006-2020-SERVIR/TSC, establece lo
siguiente:

“34. De la norma citada, se puede apreciar que a partir de la vigencia del régimen disciplinario
regulado por la Ley Nº 30057, es decir, del 14 de septiembre de 2014 se debe observar lo siguiente:

(i) La Ley Nº 27815 se aplica en los supuestos no regulados por la Ley Nº 30057. Si bien a través
del procedimiento administrativo disciplinario de Ley del Servicio Civil se reconoce como
faltas a las infracciones administrativas de la Ley Nº 27815, esta aplicación es de carácter
residual, es decir, en tanto la Ley Nº 30057 no contenga expresamente el supuesto de la
falta que se pretenda imputar.

(ii) El legislador ha prohibido la imputación simultánea en un mismo procedimiento administrativo

de las normas que regulan el régimen disciplinario de la Ley Nº 30057 y las previstas en la Ley
Nº 27815 para una misma conducta infractora.

Subrayado añadidos

2.2.3 Conforme puede advertirse, en referido Precedente de Observancia obligatoria, se ha previsto que
las faltas (infracciones administrativas) de la Ley Nº 27815, ES DE CARÁCTER RESIDUAL,
es decir, EN TANTO LA LEY Nº 30057 NO CONTENGA EXPRESAMENTE EL
SUPUESTO DE LA FALTA QUE SE PRETENDA IMPUTAR.

Seguidamente, EL DOCUMENTO DE INICIO DE PAD (Resolución Directoral N° 228-

2022/IN/OGRH, de fecha 19.04.2022) y Resolución de Sanción (Resolución de secretaría
General N° 0191-2022-IN-SG, de fecha 3.11.2022), DESCONOCIENDO QUE LA
TIPIFICACIÓN DE CONDUCTAS POR REMISIÓN A TRAVÉS DEL LITERAL Q), DEL
ARTÍCULOS 85°, DE LA LEY N° 30057, DEBE EFECTUARSE EN FORMA RESIDUAL,
refiere que se habría vulnerado el Principio de Eficiencia (Num. 3, Art. 6, LCEFP) y el deber de
responsabilidad (Numeral 6, Art. 7, CEFP),

2.2.4 En relación al principio de tipicidad el Tribunal del Servicio Civil, en su Resolución Nº 001477-
2018-SERVIR/TSC-Primera Sala, estableció lo siguiente:

“35. De esta manera, el principio de tipicidad exige, cuando menos:

(i) Que, por regla general las faltas estén previstas en normas con rango de ley, salvo que se
habilite la tipificación vía reglamentaria.
(ii) Que, las normas que prevean faltas, si bien no tengan una precisión absoluta, describan con
suficiente grado de certeza la conducta sancionable.
(iii)Que, las autoridades del procedimiento realicen una correcta operación de subsunción,
expresando así los fundamentos por los que razonablemente el hecho imputado se adecúa al
supuesto previsto como falta; que configure cada uno de los elementos que contiene la falta.
Como es lógico, la descripción legal deberá concordar con el hecho que se atribuye al servidor.”

2.2.5 En este contexto la Resolución de inicio de PAD y Resolución de sanción ha contravenido la

Resolución de Sala Plena Nº 006-2020-SERVIR/TSC, de fecha 04 de julio de 2020, en la cual se
estableció el Precedente administrativo sobre la adecuada imputación de las infracciones a la Ley
Nº 27815 – Ley del Código de Ética de la Función Pública; en el marco del procedimiento
administrativo disciplinario de la Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil, precisando la tipificación
en vía de remisión se completaría con la siguiente normativa interna.

6
 Los Lineamientos para verificación, registro, control custodia, renovación, devolución y
ejecución de cartas fianza presentada ante la Unidad Ejecutora 032: Dirección General
de Infraestructura, aprobado por Resolución directoral N° 166-2016-IN-DGIN.

“6. DISPOSICIONES ESPECÍFICAS

6.1 PROCEDIMIENTO PARA LA VERIFICACIÓN, REGISTRO Y CONTROL DE
LAS CARTAS FINANZAS
6.1.2 En caso la Carta Fianza cumpla con todos los requisitos descritos en el numeral
precedente, la Coordinación de Abastecimiento, remitirá inmediatamente, a la
Coordinación de Tesorería, el original de la Carta Fianza para su custodia, quedándose
con una copia, la cual forma parte del expediente de contratación.

6.2 PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA RENOVACIÓN, DEVOLUCIÓN Y

CUSTODIA DE LAS CARTAS FIANZAS
6.2.3 La Coordinación de Abastecimiento, en base al reporte indicado en el numeral
precedente, solicitará al contratista dentro de los tres (3) días hábiles antes de su
vencimiento, vía correo electrónico, la renovación oportuna de las Cartas Fianzas por
vencer.

6.3 PROCEDIMIENTO PARA LA EJECUCIÓN DE LAS CARTAS FIANZAS

6.3.1 Cuando el contratista no hubiere renovado antes de la fecha de su vencimiento

6.3.1.1 Vencido el plazo otorgado por la Coordinación de Abastecimiento, conforme a lo
establecido en el numeral 6.2.3, dicha coordinación comunica a la Coordinación de
Tesorería que la Carta Fianza no ha sido renovada,
(…)(énfasis agregado)”

2.2.6 Como podrá advertirse “Los Lineamientos para verificación, registro, control custodia, renovación,
devolución y ejecución de cartas fianza presentada ante la Unidad Ejecutora 032: Dirección General
de Infraestructura, aprobado por Resolución directoral N° 166-2016-IN-DGIN”, contienen funciones
propias a la Coordinación de Abastecimiento, a cargo del suscrito y funciones propias a la
Coordinación de Tesorería, motivo por el cual la tipificación correcta es la contenida en la propia
Ley N° 30057, que establece lo siguiente:

“Artículo 85. Faltas de carácter disciplinario

Son faltas de carácter disciplinario que, según su gravedad, pueden ser
sancionadas con suspensión temporal o con destitución, previo proceso
administrativo:
(…)
d) La negligencia en el desempeño de las funciones.
(…)”
2.2.7 Señor Presidente el vicio insubsanable de nulidad de las resolución de inicio y de sanción de PAD,
se corroboran en virtud a que el argumento para determinar responsabilidad disciplinaria del suscrito
de se sustenta en el desempeño negligente de las funciones contenidas en “Los Lineamientos para
verificación, registro, control custodia, renovación, devolución y ejecución de cartas fianza
presentada ante la Unidad Ejecutora 032: Dirección General de Infraestructura, aprobado por
Resolución directoral N° 166-2016-IN-DGIN”, no obstante se ha recurrido a la TIPIFICACIÓN
DE CONDUCTAS POR REMISIÓN A TRAVÉS DEL LITERAL Q), DEL ARTÍCULOS 85°,
DE LA LEY N° 30057, DEBE EFECTUARSE EN FORMA RESIDUAL, refiriendo que se
habría vulnerado el Principio de Eficiencia (Num. 3, Art. 6, LCEFP) y el deber de responsabilidad
(Numeral 6, Art. 7, CEFP), desconociendo que esta tipificación es de carácter residual y se
contrapone con el precedente administrativo de observancia obligatoria emitida por el Tribunal del
Servicio Civil.

7
2.3 LA SECRETARÍA TÉCNICA DEL PAD, HA SUPLIDO AL ÓRGANO INSTRUCTOR,
VICIANDO LA FASE INSTRUCTIVA AL NO HABER CUMPLIDO SU ROL DE APOYO A
LAS AUTORIDADES DEL PAD, SINO HABER REEMPLAZADO AL MISMO

2.3.1 Al respecto, el artículo 92 de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil (en adelante, LSC) crea la
figura del Secretario Técnico -el cual depende de la Oficina de Recursos Humanos- a efectos que
cumpla una función de apoyo a las autoridades del procedimiento administrativo disciplinario (en
adelante, PAD) recibiendo las denuncias, precalificando las faltas, documentando la actividad
probatoria, proponiendo la fundamentación y administrando los archivos relacionados a los
procedimientos administrativos disciplinarios. Al ser únicamente un apoyo a las autoridades del
PAD, carece de capacidad de decisión y sus informes u opiniones no son vinculantes.

2.3.2 Ahora bien, en este punto resulta relevante tener en claro que la labor de Secretario(a) Técnico(a) no
constituye un puesto sino más bien una función a ser desempeñada por un servidor o servidora de la
entidad. De igual modo, la Secretaría Técnica del PAD no es una unidad orgánica de la entidad, sino
sólo depende funcionalmente de la Oficina de Recursos Humanos o la que haga sus veces.

2.3.3 De otra parte, la versión actualizada de la DIRECTIVA Nº 02-2015-SERVIR/GPGSC RÉGIMEN

DISCIPLINARIO Y PROCEDIMIENTO SANCIONADOR DE LA LEY N° 30057, LEY DEL
SERVICIO CIVIL –en adelante Directiva PAD-, establece entre las funciones del Secretario
Técnico del PAD las siguientes:

“8.2. Funciones

e) Suscribir los requerimientos de información y/o documentación a las entidades,

servidores y ex servidores civiles de la entidad o de otras entidades. Es obligación
de todos estos remitir la información solicitada en el plazo requerido, bajo
responsabilidad.
(…)
g) Apoyar a las autoridades del PAD durante todo el procedimiento, documentar
la actividad probatoria, elaborar el proyecto de resolución o acto expreso de
inicio del PAD y, de ser el caso, proponer la medida cautelar que resulte
aplicable, entre otros. Corresponde a las autoridades del PAD decidir sobre la
medida cautelar propuesta por el ST.”

2.3.4 Si bien el literal e), del Numeral 8.2, de la Directiva PAD, precisa que es función del Secretario
Técnico del PAD el “e) Suscribir los requerimientos de información y/o documentación a las
entidades, servidores y ex servidores civiles de la entidad o de otras entidades”, ello debe
entenderse en el estadío previo al inicio de PAD; es decir como parte de la investigación previa y
precalificación.

En esta línea de ideas, si bien el Secretario Técnico del PAD tiene por función apoyar a las
autoridades del PAD durante todo el procedimiento, ello de ningún modo podría entenderse como
una suerte de habilitación a que después de iniciado el PAD, el Secretario Técnico –en fase
instructiva-, pueda seguir efectuando requerimientos de información y/o emisión de informes
propios al Órgano Instructor –salvo que este último expresamente le haya requerido este apoyo-, lo
contrario significaría como una suerte de delegación de las facultades del Órgano Instructor y/o
Sancionador en el Secretario Técnico del PAD, lo cual contraviene el marco legal y la adecuada
distribución de competencias y funciones de las autoridades del PAD.

8
2.3.5 Pues bien, señor Presidente de la revisión de la Resolución de Secretaría General N° 0191-2022-IN-
SG, de fecha 3 de noviembre de 2022, podrá verificar que se ha incurrido en insubsanables vicios de
nulidad consistentes en que LA SECRETARÍA TÉCNICA DEL PAD, HA SUPLIDO AL
ÓRGANO INSTRUCTOR, VICIANDO LA FASE INSTRUCTIVA AL NO HABER CUMPLIDO
SU ROL DE APOYO A LAS AUTORIDADES DEL PAD, SINO HABER REEMPLAZADO AL
MISMO, conforme al siguiente detalle:

-Página 4, de la Resolución de Secretaría General N° 0191-2022-IN-SG

“Que, con la Carta N° 000153-2022/IN/STPAD del 16 de junio de 2022 (Folio

380), la Secretaría Técnica solicitó al señor Wilmer Anderson Yauyo Ventura su
testimonio de testigo, el cual fue brindado a través del escrito del 23 de junio de
2022 (Folio 412 al 417);

Que, mediante el Memorando N° 000703-2022/IN/STPAD, del 10 de agosto de

2022 (Folio 499), la Secretaría Técnica solicitó al Ejecutivo del Área
Administración, información para mejor resolver, la cual fue atendida con el
Memorando N° 000740-2022/IN/OGIN del 18 de agosto de 2022 (Folio 500 al
510)

Que, a través del Memorando N° 00729-2022/IN/STPAD del 19 de agosto de

2022 (Folio 516) la Secretaría Técnica SOLICITÓ A LA Procuraduría Pública del
Sector Interior que remita la información en torno al proceso arbitral o judicial
por la no ejecución de la carta fianza de adelanto de materiales, la cual fue
atendida con el Memorando N° 001373-2022/IN/PSI del 26 de agosto de 2022
(Folio 517 al 540)

(…)”

2.3.6 De este modo queda plenamente acreditado que la Secretaría Técnica del PAD, ha suplido al órgano
instructor, viciando la fase instructiva al no haber cumplido su rol de apoyo a las autoridades del
PAD, sino haber reemplazado al mismo.

2.4 DE LA INEXIGIBILIDAD A QUE EL INVESTIGADO PUEDA HABER SOLICITADO AL

CONTRATISTA LA PRESENTACIÓN DEL ORIGINAL DE LA RENOVACIÓN DE LA
CARTA FIANZA PRESENTADA EN FORMA VIRTUAL AL ÁREA DE
ADMINISTRACIÓN

2.4.1 Señor Presidente, se imputa al suscrito el no haber SOLICITADO AL CONTRATISTA LA

PRESENTACIÓN DEL ORIGINAL DE LA RENOVACIÓN DE LA CARTA FIANZA
PRESENTADA EN FORMA VIRTUAL AL ÁREA DE ADMINISTRACIÓN, conforme al
siguiente detalle:

- El Memorando N° 000007-2021/IN/OGIN/UE032/ABAS, de fecha 7 de enero de 2021, a

través del cual el investigado remitió a la Coordinación de Tesorería la Carta Fianza N°
1072-2020-CACF, en original para su custodia (Folio 15)
- El Memorando N° 000071-2021/IN/UE032/ABAS, del 23 de febrero de 2021, a través del
cual el investigado comunicó a la Coordinación de Tesorería que corresponde renovar la
Carta Fianza N° 1072-2020-CACF y que procederá a requerir a los Contratistas para que
procedan con la renovación respectiva de sus garantías. (Folio 22)
- El Informe N° 000304-2021/IN/UE32/ADMI del 15 de abril de 2021 a través del cual el
Ejecutivo del Área de Administración señaló que la Carta de Vencimiento 09.06.2021, fue

9
 presentada vía correo electrónico y que no se ha cumplido con la presentación física der la
misma (Folio 36)
- El Informe N° 000160-2021/IN/OGIN/UE32/TESO del 10 de mayo de 2021, a través del
cual la Coordinación de Tesorería señaló que la Coordinación de Abastecimiento, como
área responsable en conjunto con el área usuaria, cumpla con solicitar al contratista, la carta
fianza original que ha sido renovada virtualmente (…), siendo entera responsabilidad el no
poder ejecutar las mismas (Folio 42 al 43)
- (…)

2.4.2 Para efectos de la imputación y determinación de responsabilidades no se ha considerado que

si bien el Numeral 6.1.2, de los Lineamientos para verificación, registro, control custodia,
renovación, devolución y ejecución de cartas fianza presentada ante la Unidad Ejecutora 032:
Dirección General de Infraestructura, aprobado por Resolución directoral N° 166-2016-IN-
DGIN, precisa que “En caso la Carta Fianza cumpla con todos los requisitos descritos en el
numeral precedente, la Coordinación de Abastecimiento, remitirá inmediatamente, a la
Coordinación de Tesorería, el original de la Carta Fianza para su custodia, quedándose con una
copia, la cual forma parte del expediente de contratación.”, situación que no resulta aplicable al
caso en atención a que para ello debe existir una evaluación a cargo de la Coordinación de
Abastecimiento.

2.4.3 Se debe precisar que era un imposible jurídico que mi persona pueda remitir el original de la
renovación de la Carta Fianza otorgada por el contratista, en virtud a que ello requería su
presentación física, lo cual no se cumplió en virtud a que fue remitida vía correo electrónico, tal
como refiere el Ejecutivo del Área de Administración, en el Informe N°
000304-2021/IN/UE32/ADMI del 15 de abril de 2021, consignado en la resolución impugnada.

De este modo no podría imputarse al suscrito el no haber requerido al contratista la remisión del
original de la renovación de la Carta Fianza; toda vez que nunca fue ingresado por mesa de partes
física el documento de renovación, ni menos remitida a mi persona.

2.4.4 Debemos enfatizar que se me ha iniciado el procedimiento administrativo disciplinario y

sancionado con 12 meses de suspensión sin goce de remuneraciones, por incumplimiento del
numeral 6.1.2, de los Lineamientos a lo que se hace referencia, es decir NO SE ME ATRIBUYE
RESPONSABILIDAD DE NO HABER SOLICITADO LA RENOVACIÓN A LA CARTA
FIANZA AL CONTRATISTA, SINO EL NO HABER REQUERIDO LA PRESENTACIÓN DEL
ORIGINAL DE LA RENOVACIÓN DE LA MISMA ENVIADA POR CORREO
ELECTRÓNICO, tal como refiere el Ejecutivo del Área de Administración, en el Informe N°
000304-2021/IN/UE32/ADMI del 15 de abril de 2021, DE LA CUAL NO TUVE
CONOCIMIENTO, POR CUANTO NUNCA SE ME ENVIÓ EN EL PLAZO OPORTUNO PARA
LA EVALUACIÓN RESPECTIVA.

2.4.5 Ahora bien, también se me ha sancionado, por la presunta contravención del Numeral 6.3.1.1, de los
Lineamientos antes referidos, por no haber comunicado a la Coordinación de Tesorería que la Carta
Fianza no ha sido renovada, imputación que no se ajusta a la verdad de los hechos; toda vez que, a
través del Memorando N° 000071-2021/IN/OGIN/UE032/ABAS del 23 de febrero de 2021, es decir
al día siguiente, se informó que la Carta Fianza N° 001072-2020-CACF 2 tiene que ser renovada,
hecho que puede ser verificado en el Sistema de Tramite Documentario de la OGIN MININTER
revisando el RUD: 20210003795922.

2.5 SE HA VULNERADO LOS PRINCIPIOS DE RAZONABILIDAD Y

PROPORCIONALIDAD AL MOMENTO DE IMPONER LA SANCIÓN

2
La Carta Fianza N° 001072-2020-CACF, con un periodo de vigencia del 24 de noviembre de 2020 hasta el 11 de marzo de 2021,
emitida por entidad afianzadora, la cual obra el original en custodia de la Coordinación de Tesorería, al haber sido remitida por el
investigado con el Memorando N° 000007-2021-IN/OGIN/UE32ABAS del 7 de enero de 2021 (Folio 15 del expediente PAD)

10
2.5.1 El régimen disciplinario de la Ley del Servicio Civil, regulado por la Ley N° 30057, ha establecido
en torno a la graduación de la sanción ha establecido expresamente lo siguiente:

“Artículo 91. Graduación de la sanción

(…)
La sanción corresponde a la magnitud de las faltas, según su menor o mayor gravedad.
Su aplicación no es necesariamente correlativa ni automática. En cada caso la entidad
pública debe contemplar no sólo la naturaleza de la infracción sino también los
antecedentes del servidor.”

2.5.2 En el presente caso la resolución materia de apelación no solo omite detallar, cómo es que ha
determinado la imposición de una sanción tan gravosa como la suspensión sin goce de
remuneraciones por doce meses.

De otra parte, el artículo 103°, del Reglamento General de la Ley N° 30057, establece lo siguiente:

“Artículo 103.- Determinación de la sanción aplicable

Una vez determinada la responsabilidad administrativa del servidor público, el órgano
sancionador debe:
(…)
b) Tener presente que la sanción debe ser razonable, por lo que es necesario que exista
una adecuada proporción entra esta y la falta cometida.
c) Graduar la sanción observando los criterios previstos en los artículos 87 y 91 de la Ley.

2.5.3 De esta forma se tiene que el Órgano Sancionador no ha cumplido con los criterios establecidos en
el artículo 103, del RGLS, específicamente en los literales b) y c), que obligan a imponer una
sanción razonable, debiendo existir una adecuada proporción entre esta y la falta cometida.

En esta línea de ideas la resolución de sanción no ha calificado adecuadamente la conducta

imputada, toda vez que no resulta razonable ni proporcional que se imponga una sanción de
suspensión sin goce de remuneraciones por doce (12) meses, cuando no se ha tomado en
consideración las condiciones previstas en el artículo 87 de la Ley N° 30057.

Siguiendo este contexto, en redacción de la propia resolución impugnada, esta es la primera vez que
se impone una sanción disciplinaria a mi persona, no obstante, sin valorar la gravedad de la falta, ni
los antecedentes de mi legajo personal han optado por imponer una de las sanciones disciplinarias
más grave prevista en la Ley N° 30057.

2.5.4 Señor Presidente, -sin perjuicio a la inexistencia de responsabilidad administrativa-, debe precisarse
que el marco legal exige que la sanción a imponer necesariamente guarde proporcionalidad con la
falta disciplinaria imputada. Para tal efecto, en el artículo 87º de la LSC se precisan las condiciones
que deben evaluarse para determinar la sanción a imponer, siendo las siguientes:

a) Grave afectación a los intereses generales o a los bienes jurídicamente protegidos por
el Estado.- En relación a este punto se advierte que la entidad detalla en forma genérica
que la conducta imputada se configura en haber faltado al principio de eficiencia y al deber
de responsabilidad por no cumplir con el proceso de verificación de la Carta Fianza N°
000155-2021-CAAF, al no haber solicitado al contratista la presentación del original de la
referida renovación de Carta Fianza, lo cual ha conllevado a que se inicie un proceso
arbitral para el cobro respectivo.

11
 Sin embargo, no se ha considerado que a través del Memorando N°
000071-2021/IN/OGIN/UE032/ABAS del 23 de febrero de 2021, es decir antes del
vencimiento de la Carta Fianza, se informó a la Coordinación de Tesorería que la Carta
Fianza N° 001072-2020-CACF3 tiene que ser renovada (habiéndose solicitado la
renovación al contratista, conforme si detalla la resolución impugnada), hecho que puede
ser verificado en el Sistema de Tramite Documentario de la OGIN MININTER revisando el
RUD: 20210003795922.

De otra parte, NO SE ME ATRIBUYE RESPONSABILIDAD POR NO HABER

SOLICITADO LA RENOVACIÓN A LA CARTA FIANZA AL CONTRATISTA,
SINO QUE ESTA SE LIMITA EN NO HABER REQUERIDO LA PRESENTACIÓN
DEL ORIGINAL DE LA RENOVACIÓN DE LA MISMA ENVIADA POR EL
CONTRATISTA A TRAVÉS DE CORREO ELECTRÓNICO, tal como refiere el
Ejecutivo del Área de Administración en el Informe N° 000304-2021/IN/UE32/ADMI del
15 de abril de 2021, Y DE LA CUAL NO TUVE CONOCIMIENTO, POR CUANTO
NUNCA SE ME ENVIÓ EN EL PLAZO OPORTUNO PARA SU EVALUACIÓN.

b) Ocultar la comisión de la falta o impedir su descubrimiento. - En relación a esta, la

resolución recurrida detallada que no se advierte.

c) El grado de jerarquía y especialidad del servidor civil que comete la falta,

entendiendo que cuanto mayor sea la jerarquía de la autoridad y más especializadas
sus funciones, en relación con las faltas, mayor es su deber de conocerlas y apreciarlas
debidamente.

Sobre este punto, corresponde precisar que la resolución impugnada señala que mi persona
al momento de la infracción se desempeñaba como Coordinador del Área de
Abastecimiento; sin embargo, omite referir que el suscrito a cumplido cabalmente todas las
funciones a su cargo.

d) Las circunstancias en que se comete la infracción. En relación a este punto, la resolución

impugnada detalla que no se aprecia hechos periférico a la infracción incurrida que puedan
haber influido en la comisión de la falta imputada al investigado ya sea para sostener que su
comisión sea medianamente tolerable o que acrecienten el impacto negativo.

En cuanto a este criterio de gradualidad, el Tribunal del Servicio Civil ha señalado que:
“Este criterio tiene que ver con circunstancias externas que no forman parte de los
elementos constitutivos de la configuración de la falta, es decir son circunstancias que
rodean al hecho infractor y, de cierto modo, hacen que su producción sea más o menos
tolerable”.

Este criterio debe entenderse como circunstancias que hagan justificable la imposición de la
sanción; no obstante, la resolución impugnada sólo se ha limitado a describir los hechos.

e) La concurrencia de varias faltas.- En relación a esta, la resolución recurrida detallada que

no se advierte, por cuanto únicamente se configura la falta tipificada en el literal q) del
artículo 85, de la LSC, al transgredir el numeral 3, del artículo 6 y el numeral 6 del artículo
7 del CEFP.

f) La participación de uno o más servidores en la comisión de la falta o faltas.- En

relación a este criterio, la resolución recurrida detallada que no se advierte.

3
La Carta Fianza N° 001072-2020-CACF, con un periodo de vigencia del 24 de noviembre de 2020 hasta el 11 de marzo de 2021,
emitida por entidad afianzadora, la cual obra el original en custodia de la Coordinación de Tesorería, al haber sido remitida por el
investigado con el Memorando N° 000007-2021-IN/OGIN/UE32ABAS del 7 de enero de 2021 (Folio 15 del expediente PAD)

12
 g) La reincidencia en la comisión de la falta.- En relación a esta, la resolución recurrida
detallada que no se advierte que el suscrito sea reincidente.
h) La continuidad en la comisión de la falta.- En relación a esta, la resolución recurrida
detallada que no se advierte.
i) El beneficio ilícitamente obtenido, de ser el caso.- En relación a esta, la resolución
recurrida detallada que no se advierte.
j) Naturaleza de la infracción.- En el presente caso, la resolución impugnada sin hacer
mayor análisis detalla que el suscrito ha faltado al principio de eficiencia y al deber de
responsabilidad, no involucrando otros bienes jurídicos de mayor gravedad.
k) Antecedentes del infractor. - Sobre este extremo la resolución impugnada detalla que no
se observa que se registre méritos ni sanciones impuestas por la comisión de otras faltas.
l) Subsanación voluntaria.- Se precisa que en este caso no cabe subsanación voluntaria.
m) Intencionalidad en la conducta del infractor.- Se precisa que no se observan
circunstancia que permitan concluir que existió una deliberada intención de generar un
perjuicio al MINITER.
n) Reconocimiento de Responsabilidad.- sobre este extremo se detalla que no se advierte
que se haya formulado el reconocimiento de la falta.

2.5.5 Señor Presidente como se puede advertir de los hechos expuestos y criterios valorados para la
graduación de la sanción NO RESULTA RAZONABLE NI PROPORCIONAL, haberme
impuesta la sanción de doce (12) meses sin goce de remuneraciones, motivo por el cual solicito
que con un mejor estudio del caso pueda declarar la nulidad de la resolución impugnada, así
como de la resolución de inicio por la motivación deficiente y los graves vicios de nulidad
precisados.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Sustento el presente escrito en virtud a la siguiente base legal:

- Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil

“Artículo 91. Graduación de la sanción

(…)
La sanción corresponde a la magnitud de las faltas, según su menor o mayor gravedad. Su
aplicación no es necesariamente correlativa ni automática. En cada caso la entidad pública debe
contemplar no sólo la naturaleza de la infracción sino también los antecedentes del servidor.”

- Reglamento General de la Ley N° 30057 –D.S N° 040-2014-PCM

“Artículo 103.- Determinación de la sanción aplicable
Una vez determinada la responsabilidad administrativa del servidor público, el órgano sancionador
debe:
(…)
b) Tener presente que la sanción debe ser razonable, por lo que es necesario que exista una
adecuada proporción entra esta y la falta cometida.
c) Graduar la sanción observando los criterios previstos en los artículos 87 y 91 de la Ley.

Artículo 117.- Recursos administrativos

El servidor civil podrá interponer recurso de reconsideración o de apelación contra el acto

administrativo que pone fin al procedimiento disciplinario de primera instancia, dentro de los quince
(15) días hábiles siguientes de su notificación y debe resolverse en el plazo de treinta (30) días
hábiles

Artículo 119.- Recursos de apelación

13
 El recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación
de las pruebas producidas, se trate de cuestiones de puro derecho o se cuente con nueva prueba
instrumental. Se dirige a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna quien eleva lo
actuado al superior jerárquico para que resuelva o para su remisión al Tribunal del Servicio Civil,
según corresponda. La apelación no tiene efecto suspensivo.

IV.- ANEXOS

1-A Copia de mi DNI

1-B Formato de solicitud de Casilla Electrónica
1-C Resolución de Secretaría General N° 0191-2022-IN-SG, de fecha 03 de noviembre de 2022,
notificada a mi persona el 7.11.2022, emitida por el Secretario General del Ministerio del Interior

POR LO EXPUESTO:

A Ud., pido tener por presentado mi recurso administrativo de apelación

contra la Resolución de Secretaría General N° 0191-2022-IN-SG , de fecha 03 de noviembre de 2022,
notificada a mi persona el 7.11.2022, emitida por el Secretario General del Ministerio del Interior,
declarando su nulidad en su respectiva oportunidad, conforme al petitorio consignado en la parte
inicial del presente escrito.

Lima, 18 de noviembre 2022

__________________________________________
JOSÉ CRISTIAN CHUMBES
GIRALDO
DNI N° 70471360

ANEXO 1

14
 ANEXO 2
DIRECTIVA N° 001-
2017-SERVIR/TSC
FORMATO N° 1

DATOS DEL JEFE

DE LA OFICINA DE
RECURSOS
HUMANOS O DEL ADMINISTRADO PARA EL USO DEL SISTEMA DE CASILLA ELECTRÓNICA

Marcar con un aspa (X):

- Jefe de Recursos Humanos o aquél que haga sus veces

- Administrado
x
Datos generales:

 Documento de identidad:
X
- Documento Nacional de Identidad
- Carné de Extranjería

Número de documento: 70471360

15
 JOSÉ CRISTIAN CHUMBES GIRALDO

 Nombres y apellidos completos:

SOLO PARA SER LLENADO EN CASO SEA ADMINISTRADO:

 Teléfonos fijo y móvil (celular):
 Correo electrónico:
jchumbes_09@outlook.com
949 609 302

SOLO PARA SER LLENADO EN CASO SEA JEFE DE RECURSOS HUMANOS O AQUÉL QUE HAGA SUS VECES:

 Cargo:

 Dirección exacta de la sede institucional donde presta servicios:

 Correo electrónico institucional:

 Teléfonos fijo y móvil

(celular):
Adjuntar copia de resolución de designación o documento que acredita responsabilidad del cargo.

Lima, 18 de noviembre de 2022

__________________________________________
JOSÉ CRISTIAN CHUMBES GIRALDO
DNI N° 70471360

16