HEREDEROS LEGÍTIMOS

Rama del Derecho: Derecho Civil. Descriptor: Sucesiones.

Palabras Claves: Heredero, Heredero Legítimo, Sucesión Legítima.

Fuentes de Información: Normativa, Doctrina y Jurisprudencia. Fecha: 14/02/2014.

Contenido

RESUMEN ................................................................................................................................... 2

NORMATIVA............................................................................................................................... 2
Herederos Legítimos ........................................................................................................... 2

DOCTRINA.................................................................................................................................. 4
Herederos Legítimos ........................................................................................................... 4
Herederos Legítimos: Segundo Orden ........................................................................... 4
Herederos Legítimos: Tercer Orden................................................................................ 5
Herederos Legítimos: Cuarto Orden ............................................................................... 7
Herederos Legítimos: Quinto Orden ............................................................................... 7
Herederos Legítimos: Sexto Orden ................................................................................. 8

JURISPRUDENCIA ................................................................................................................... 9
1. Inconstitucionalidad del Artículo 572 Inciso 4 del Código Civil en el Tanto
Permitía la Sucesión Legítima de Sobrinos por Parte de Madre, pero No por
Parte de la Línea Paterna ................................................................................................... 9
2. Carácter “Por Defecto” de las Lista de Herederos Legítimos del Artículo
572 del Código Civil ........................................................................................................... 24
3. La Conviviente de Hecho como Sucesora Legítima ......................................... 24

1
 4. Pensión por Sucesión y el Artículo 572 inciso ch) del Código Civil ............ 26
5. Unión de Hecho, Artículo 572 del Código Civil y Sucesión Agraria ............. 32
6. Sucesión Legitima e Indignidad ............................................................................. 34
7. Los Sucesores con Vocación a Heredar en la Sucesión Legítima y la
Sucesión Testamentaria ................................................................................................... 37
8. Prestaciones del Trabajador Fallecido y el Orden de Prelación del Artículo
572 del Código Civil ........................................................................................................... 38

RESUMEN

El presente informe de investigación reúne información sobre los Herederos Legítimos,

para lo cual son aportados los extractos normativos, doctrinarios y jurisprudenciales,
que determinan cuales son las personas llamadas a heredar, en que circunstancias
pueden hacerlo y las excepciones que se pueden dar dentro de este régimen de
Sucesión Legítima o Intestada.

NORMATIVA

Herederos Legítimos
[Código Civil]i

Artículo 572. Son herederos legítimos:

1) Los hijos, los padres y el consorte, o el conviviente en unión de hecho, con las
siguientes advertencias:

a) No tendrá derecho a heredar el cónyuge legalmente separado de cuerpos si él

hubiere dado lugar a la separación.

Tampoco podrá heredar el cónyuge separado de hecho, respecto de los bienes

adquiridos por el causante durante la separación de hecho.

b) Si el cónyuge tuviere gananciales, sólo recibirá lo que a éstos falta para

completar una porción igual a la que recibiría no teniéndolos.

c) En la sucesión de un hijo extramatrimonial, el padre sólo heredará cuando lo

hubiere reconocido con su consentimiento, o con el de la madre y, a falta de ese
consentimiento, si le hubiere suministrado alimentos durante dos años
consecutivos, por lo menos.

2
 ch) El conviviente en unión de hecho sólo tendrá derecho cuando dicha unión se
haya constituido entre un hombre y una mujer con aptitud legal para contraer
matrimonio, y se haya mantenido una relación pública, singular y estable
durante tres años, al menos, respecto de los bienes adquiridos durante dicha
unión.

(Así reformado por el artículo 31º de la Ley Nº 7142 de 8 de marzo de

1990.)

(Nota: de conformidad con el artículo 242 del Código de Familia,

adicionado por Ley 7532 del 8 de agosto de 1995, debe entenderse que, el
conviviente en unión de hecho posee los mismos derechos, que con
respecto al matrimonio formal existen)

(Así reformado tácitamente por el artículo 242 de la Ley 5476 del 21 de

diciembre de 1973)

2) Los abuelos y demás ascendientes legítimos. La madre y la abuela por parte de

madre, aunque sean naturales, se consideran legítimas, lo mismo que la abuela natural
por parte de padre legítimo;

3) Los hermanos legítimos y los naturales por parte de madre;

4) Los hijos de los hermanos y los hijos de la hermana;

(Así reformado este inciso de acuerdo con la anulación parcial ordenada

por resolución de la Sala Constitucional 4575 del 06 de abril de 2011.)

5) Los hermanos legítimos de los padres legítimos del causante y los hermanos
uterinos no legítimos de la madre o del padre legítimo; y

6) Las Juntas de Educación correspondientes a los lugares donde tuviere bienes el

causante, respecto de los comprendidos en su jurisdicción.

Si el causante nunca hubiere tenido su domicilio en el país, el juicio sucesorio se

tramitará en el lugar donde estuviere la mayor parte de sus bienes.

Las Juntas no tomarán posesión de la herencia sin que preceda resolución que declare
sus derechos, en los términos que ordena el Código de Procedimientos Civiles.

(Así reformado por el artículo 1º de la Ley Nº 1443 de 21 de mayo de

1952).

3
 DOCTRINA

Herederos Legítimos
[Vargas Soto, F.L]ii

Se habla de herederos legítimos cuando la ley -de donde el adjetivo calificativo de

"legítimas" -a falta de testamento, determina las personas llamadas a recoger los
bienes del difunto.

El numeral 572 del Código Civil es el encargado de establecer el elenco de sucesores.

Estos, como lo vemos, son agrupados en órdenes o grupos excluyentes entre sí, de
forma y manera que de existir al menos uno de los sujetos considerados en un grupo u
orden el o los llamados en los órdenes subsiguientes quedan excluidos de la herencia -
con excepción, como veremos, del fenómeno que se presenta en caso de la llamada
representación sucesoria.

Herederos Legítimos: Segundo Orden

[Vargas Soto, F.L]iii

[P. 57] A falta de los llamados en el primer orden estatuido por el inciso I o) del artículo
572 del Código Civil, la ley llama a los restantes ascendientes del causante, como sigue:
2) los abuelos y demás ascendientes legítimos.

No establece nuestro legislador en este caso cómo heredan tales ascendientes, si por
cabeza o por líneas, como sí suele suceder en otros sistemas legislativos, donde se
establece esta última forma, de manera tal que la herencia se divide en dos mitades,
una para la línea paterna y otra la línea materna, y dentro de cada línea dicha parte se
divide por cabezas entre parientes de la misma línea, de manera que estando vivos los
dos abuelos paternos cada uno recibirá una cuarta parte del haber sucesorio (la mitad
de la mitad asignada a la línea paterna) y suponiendo que en la línea materna no
estuviera vivo sino uno de los abuelos, éste recibirá la mitad del caudal hereditario que
fue lo que se le asignó a esa línea. Tal sistema se emplea en España,1 en México2 y en
Francia3 entre otros lugares.

1
En la sucesión de los ascendientes no hay derecho de representación por lo que el grado más próximo
excluye siempre al más remoto. Ahora bien, si quedan parientes del mismo grado en ambas líneas,
paternas y maternas (por ejemplo, no viviendo los padres quedan los dos abuelos paternos y sólo un
materno) la herencia se divide en dos mitades, una para cada línea y dentro de ella se divide por cabezas
entre los parientes de la misma línea Art. 937)". Albaiadejo, op. cit. pág. 683 y s.
2
La herencia por líneas se presenta en los ascendientes de segundo o ulterior grado; es decir procede
respecto de los abuelos, bisabuelos, etc. La herencia por líneas se caracteriza en que se divide en dos
partes: herencia paterna y materna; independientemente de que en una línea haya diferente número

4
En nuestro sistema, no estableciéndose sino que los abuelos y demás ascendientes
legítimos están en segundo grado no cabe concluir otra cosa [P. 58] que deben
incluirse todos, repartiéndose la herencia por cabeza entre todos ellos, e inclusive sin
que haya lugar a distinguir entre los diversos grados ascendentes que se dé el llamado,
esto es, sin que se pueda pretender que los abuelos excluyen a los bisabuelos y demás
ascendientes y que los bisabuelos excluyan a los tatarabuelos y demás ascendientes y
así sucesivamente pues en este grado u orden segundo establecido por el inciso 2a) del
artículo en comentario se les incluyó a todos indistintamente, y no siendo permitido
distinguir donde la ley no distingue necesario será concluir que todos habrán de recibir
por igual concurriendo todos los diversos grados de ascendientes que existan.

La única posible exclusión que cabe hacer es la que deriva de la discriminación

establecida por el mismo inciso que analizamos, respecto de los abuelos no legítimos,
toda vez que se incluyen en este orden únicamente a la abuela por parte de madre
aunque sea natural y a la abuela natural por parte de padre legítimo.

Esta regla sentada acá será la tónica en los órdenes siguientes establecidos por el
artículo que comentamos, la que puede justificarse ante la duda existente en tales
casos de la paternidad por vía masculina no legítima, mas parece rozar con el precepto
constitucional que establece la igualdad respecto de los hijos matrimoniales y los
extramatrimoniales. La solución a nuestro juicio sería la que propusimos para cuando
hicimos mención al problema surgido con ocasión del reconocimiento de un hijo
extramatrimonial por parte del padre, a saber, la de que no se pueda privar de la
herencia al beneficiario sino cuando se haya establecido en la vía correspondiente en
forma fehaciente la inexistencia del parentesco.

Recordemos acá lo dicho atrás respecto de la incongruencia entre el inciso I o) y el 2o)

del artículo 572, ya que se incluye de nuevo a la madre.

Herederos Legítimos: Tercer Orden

[Vargas Soto, F.L]iv

[P. 58] Los hermanos legítimos y los naturales por parte de madre. (Inciso 3o), Art. 572
Código Civil). Como vemos, por una parte se hace mención nuevamente al parentesco
natural, excluyéndose de la herencia los hermanos del causante, hijos
extramatrimoniales del mismo padre. La discriminación es a todas luces injusta pues el
legislador por esta vía ha creado una presunción absoluta de ilegitimidad, cuando tal

de ascendientes que en la otra.. .La herencia se divide en dos paites, y después cada mitad se gubdivide
en el número de ascendientes de cada línea. Rojina, op. cit pág. 420.
3
La suite des degrés forme la ligne. Qn distingue la ligue directe: ligne directe ascendante el ligne
directe descendatite". Artículo 736, Código Ovil francés.

5
presunción, si fuera dable establecer alguna, debería al menos ser relativa, y más aún,
a nuestra manera de ver las cosas, debería funcionar en forma totalmente diversa, a
saber, permitiendo la exclusión únicamente cuando, ante la duda de la existencia del
parentesco, por vía declarativa se constatara tal circunstancia, pues sólo en tal caso
sería excluido justamente el pretendido heredero.

Tocante el problema de la legitimidad del parentesco, y concretamente respecto de los

hermanos del causante, el Tribunal Superior Civil ha sostenido la tesis de que cuando
el artículo 572 inciso 3o) del Código Civil se refiera a “hermanos legítimos” se refiere no
sólo a aquellos que provengan de un [P. 59] padre y de una misma madre concebidos
dentro de su matrimonio, sino también respecto de hijos de diferentes matrimonios.
La sentencia N° 163 de 14:15hr. Del 14-9-73 así lo resolvió:

"III. Que es preciso señalar, que al expresar el artículo 572 inciso 3° del Código Civil,
que son herederos "los hermanos legítimos y los naturales por parte de madre", con
el término "legítimos" está connotando a ¡os hermanos por matrimonios de sus
padres, o sea que son hermanos legítimos aquellos que son hijos de diferentes
matrimonios de sus padres, y con el término naturales están señalados aquellos
hermanos que son hijos fuera de matrimonio de los padres, para disponer que sólo
son herederos esos hermanos naturales por parte de madre; de manera que si la
señora Josefa Barrantes Zúñiga, era hija del matrimonio del padre del causante, don
Joaquín Barrantes Umaña con la señora Mercedes Zúñiga, doña Josefa era hermana
legítima del causante con derecho a heredarlo; y los hijos de doña Josefa, Pablo
Nicolás Solís Barrantes y Rafaela Solís Barrantes, es aquél y era ésta sobrinos
legítimos del causante y sus herederos por representación de su madre (artículo 572
Inciso 4) y 574 del Código Civil.

En relación con este primer grado de colaterales que entren en la sucesión legítima,
válganos decir de una vez que respecto de la representación en los términos
concebidos por nuestra jurisprudencia y que analizaremos pronto, se llama a los
sobrinos del causante, pasando por encima a estos dos grados señalados por los
incisos, 2o y 3o) del artículo 572 del Código Civil.

Adviértase además que el legislador pasa de la línea ascendente a la colateral, dejando

de lado a los descendientes -salvo los hijos que aparecen sí incluidos en el primer
grado-. La norma desde esta perspectiva es criticable, dado que la sucesión legítima se
base en la voluntad presunta del causante. ¿Cómo presumir que éste tuviera más
afecto por sus hermanos y sobrinos que por sus nietos?

6
Herederos Legítimos: Cuarto Orden
[Vargas Soto, F.L]v

Los hijos de los hermanos legítimos o naturales por parte de madre, y los hijos de la
hermana legítima por parte de madre, sean los sobrinos del causante suceden a falta
de algún sujeto de cualesquiera de los grados superiores, como es la regla para todos y
cada uno de los órdenes excluyentes que son, contenidos en el artículo 572 del Código
Civil.

Una vez más el legislador ha resuelto el problema de la descendencia de los no

legítima extirpándola desde su base, esto es, no es posible a ninguno de los parientes
legítimos con el fin de suceder intentar acción alguna para demostrar que su
parentesco con el causante es cierto y verdadero. La presunción, insistimos, creada en
su contra es absoluta.

Este orden conforme a la interpretación jurisprudencial de la representación, es

privilegiado, como veremos, pues por ésta van a resultar llamados antes que otros
herederos de grado preferente.

Herederos Legítimos: Quinto Orden

[Vargas Soto, F.L]vi

Los hermanos legítimos de los padres legítimos del causante y los hermanos uterinos
no legítimos de la madre o del padre legítimo son llamados por el inciso 5°) del artículo
572 en examen.

Se trata en la especie de los tíos del causante. La misma crítica esbozada atrás para los
otros casos vale para éste, respecto del parentesco ilegítimo.

La tónica existente para entonces, congruente con el sistema estaba basada en el

temor que se padecía de que la descendencia o parentela ilegítima llevara "...en sí el
germen disolvente de la institución matrimonial, considerada como el más firme apoyo
del orden bienestar sociales...".4

Mas a partir de la Constitución Política vigente, tal diferencia de trato ha debido

desaparecer, para ser concordante, con ésta, y la reforma operada en 1952 al inciso 1°)
de este artículo debió también haberse ocupado de eliminar, como la eliminó del
inciso primero, de los restantes grados contemplados en la misma norma.

4
Brenes Córdoba, op. cit. pág. 332.

7
Herederos Legítimos: Sexto Orden
[Vargas Soto, F.L]vii

[P. 60] Como dijimos páginas atrás, en tratándose de la sucesión legítima, el legislador
limitó el número de parientes próximos que podían recibir la herencia apartándose de
otros sistemas, inclusive el Español que llegan hasta el sexto grado inclusive en la línea
colateral, mientras que nosotros los limitamos al tercero. E inclusive parece criticable
la norma en cuanto a que respecto de la línea descendente ésta se limita al primer
grado, esto es a los hijos, no entrando los nietos y demás descendientes sino
únicamente cuando se da el caso de representación y no por derecho propio.

A falta, entonces de los llamados por la ley en los cinco primeros incisos del artículo
572, el Estado se coloca en la posición de heredero legítimo, rompiendo así la regla de
que en la sucesión legítima es condición esencial para suceder al causante ser persona
física. Ahora bien, sobre este particular existe una aparente contradicción respecto de
la institución que a nombre del Estado recibirá el caudal hereditario. En efecto: el
inciso 6 ) del artículo 572 del Código Civil establece en el último orden a las Juntas de
Educación correspondientes al lugar o lugares donde tuviere bienes el causante
respecto de los comprendidos en su jurisdicción.

Pero al mismo Código Civil, en su numeral 531 dispone que cuando se repute vacante
la herencia, a falta de persona interesada que la reclamase se declarará como
heredero al respectivo Municipio.

Por su parte el Código Procesal Civil en su artículo 897 se vale de los mismos términos
usados por el inciso 6o) del artículo 572 del Código Civil estableciendo como heredero
a la Junta o Juntas de Educación a falta de heredero legítimo.

[P. 61] Don Alberto Brenes Córdoba haciendo alusión al mismo problema, pero
referente a la divergencia entre el Código y la Ley de Educación Común de 18, cita una
sentencia de Casación del año 1897 que declaran como beneficiarías a las Juntas de
Educación por ser éstas, según dicha sentencia, una delegación del poder municipal.»5

5
“Entre la Ley de Educación Común del 20 de febrero de 18 y el Código Civil que comenzó a regir el 1°
de enero de 1888 sobrevino conflicto en punto a la adjudicación de las herencias vacantes, porque la
expresada ley dispone que su producto ingrese a fondos escolares de distrito administrado por las
Juntas de Educación, mientras que el Código establece que dichas herencias deben adjudicarse al
municipio del último domicilio del causante. La Corte de Casación en sentencia de 18 de marzo de 1897,
declaró que esas herencias corresponden a fondos escolares, por cuanto las Juntas de Educación son
una especie de delegación en lo referente a la enseñanza, del poder municipal y porque la citada ley no
hace otra cosa que determinar la inversión que debe darse a las herencias vacantes, por medio de la
administración y representación de las juntas.

8
A nuestro juicio debe mantenerse tal criterio, porque además es el que resulta
concordante con disposiciones tanto del Código Civil como del Código Procesal Civil.
Este fue promulgado mucho tiempo después de aquel Código y de la sentencia
apuntada, lo que deja ver que el Legislador ha querido mantener a las Juntas de
Educación como la institución llamada a recoger la herencia vacante.

JURISPRUDENCIA

1. Inconstitucionalidad del Artículo 572 Inciso 4 del Código Civil en el Tanto

Permitía la Sucesión Legítima de Sobrinos por Parte de Madre, pero No
por Parte de la Línea Paterna

[Sala Constitucional]viii
Voto de mayoría:

“I. Sobre la admisibilidad. Esta Sala admitió la acción de inconstitucionalidad por

considerar que se cumplen los requisitos establecidos en los artículos 73 a 79 de la Ley
de la Jurisdicción Constitucional, de conformidad con la resolución de las diez horas
cincuenta y cinco minutos del veintiséis de octubre de dos mil diez. Interesa mencionar
que el párrafo primero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula
los aspectos de legitimación indirecta para interponer la demanda, para lo cual
las accionantes Calvo Soto interponen la acción invocando la inconstitucionalidad del
artículo 572 inciso 4) del Código Civil en el incidente de exclusión de herederos dentro
del proceso sucesorio de Norman Soto Suárez. Conforme consta en la resolución de las
diez horas un minuto del primero de noviembre de dos mil seis del Juzgado Civil del
Primer Circuito Judicial de Alajuela (folio 221 del proceso sucesorio), se declaró –entre
otros- como legítimas y universales herederos a Janet, Sonia, Ruth y Delsa, todas de
apellidos Calvo Soto, con lo cual son acreedoras por herencia legitima (según
resolución de las catorce horas quince minutos del veinte de noviembre de dos mil
siete, folio 341 del proceso sucesorio). En esa misma resolución se adicionaron otros
herederos. Sin embargo, mediante sentencia de primera instancia No. 94-2010 de las
diez horas cincuenta y siete minutos del veintiuno de junio de dos mil diez, del Juzgado
Civil de Mayor Cuantía de Alajuela (folio 72 y siguientes) , en aplicación del artículo 572
inciso 4) del Código Civil, se declaró parcialmente con lugar el incidente de exclusión
de herederos, razón por la cual Janet, Sonia, Ruth y Delsa Calvo Soto, y otro, fueron
excluidos como herederos de la sucesión de Norman Soto Suárez. Las interesadas

De eso se infiere que en concepto del Tribunal, lejos de haber contradicción entre las disposiciones
legales antes indicadas ellas forman un todo armónico y completan entre sí. Brenes Córdoba, op cit, pág
334.

9
recurren en dicha instancia contra la resolución alegando entre otras cosas la
inconstitucionalidad del numeral 572 inciso 4) del Código Civil, la apelación fue
admitida por el Juzgado Civil del Primer Circuito Judicial de Alajuela, a las catorce horas
dos minutos del tres de agosto de dos mil diez (folio 95). En este sentido,
las accionantes están legitimadas para impugnar el mencionado numeral dado que
fueron excluidas de la herencia en aplicación del mencionado numeral, razón por la
cual se hace necesario determinar la regularidad constitucional de la norma frente a
los artículos 33, 51 y 54 de la Constitución Política. En este sentido, la acción de
inconstitucionalidad es medio razonable de amparar el derecho o interés que se
pretende proteger, dado que si el artículo 572 vulnera los derechos, valores y
principios constitucionales, que son de aplicación inmediata y directa, además de
superiores a la disposición impugnada, dicha dicotomía entre la ley y la Constitución
Política lógicamente deberá resolverse a favor de la segunda, es decir, la ley no podría
mantenerse con regularidad, y se hace necesario suprimirla del ordenamiento jurídico,
antes de que el ad quem resuelva lo relacionado con la impugnación presentada por
las señoras Calvo Soto. Por lo expuesto, procede conocer por el fondo los argumentos
presentados.

II. Objeto de la impugnación. El inciso 4) del artículo 572 del Código Civil impugnado
debe ser interpretado integralmente con el restante numeral, de manera que, para
resolver la acción se transcribe en su totalidad el numeral con todos sus incisos.

“Artículo 572. Son herederos legítimos:

1) Los hijos, los padres y el consorte, o el conviviente en unión de hecho, con las
siguientes advertencias:

a) No tendrá derecho a heredar el cónyuge legalmente separado de cuerpos si él

hubiere dado lugar a la separación.

Tampoco podrá heredar el cónyuge separado de hecho, respecto de los bienes

adquiridos por el causante durante la separación de hecho.

b) Si el cónyuge tuviere gananciales, sólo recibirá lo que a éstos falta para completar
una porción igual a la que recibiría no teniéndolos.

c) En la sucesión de un hijo extramatrimonial, el padre sólo heredará cuando lo hubiere

reconocido con su consentimiento, o con el de la madre y, a falta de ese
consentimiento, si le hubiere suministrado alimentos durante dos años consecutivos,
por lo menos.

ch ) El conviviente en unión de hecho sólo tendrá derecho cuando dicha unión se haya
constituido entre un hombre y una mujer con aptitud legal para contraer matrimonio,

10
y se haya mantenido una relación pública, singular y estable durante tres años, al
menos, respecto de los bienes adquiridos durante dicha unión.

(Así reformado por el artículo 31º de la Ley Nº 7142 de 8 de marzo de 1990.

2) Los abuelos y demás ascendientes legítimos. La madre y la abuela por parte de

madre, aunque sean naturales, se consideran legítimas, lo mismo que la abuela natural
por parte de padre legítimo;

3) Los hermanos legítimos y los naturales por parte de madre;

4) Los hijos de los hermanos legítimos o naturales por parte de madre y los hijos de la
hermana legítima o natural por parte de madre;

5) Los hermanos legítimos de los padres legítimos del causante y los hermanos
uterinos no legítimos de la madre o del padre legítimo; y

6) Las Juntas de Educación correspondientes a los lugares donde tuviere bienes el

causante, respecto de los comprendidos en su jurisdicción.

Si el causante nunca hubiere tenido su domicilio en el país, el juicio sucesorio se

tramitará en el lugar donde estuviere la mayor parte de sus bienes.

Las Juntas no tomarán posesión de la herencia sin que preceda resolución que declare
sus derechos, en los términos que ordena el Código de Procedimientos Civiles.

(Así reformado por el artículo 1º de la Ley Nº 1443 de 21 de mayo de 1952). “

III. Sobre el fondo. Planteamiento del problema. Para resolver la acción, esta Sala
analizará los argumentos expuestos por las accionantes, con lo cual se determinará
primero su procedencia, sin perjuicio de lo que la Sala pueda resolver posteriormente
respecto de otros vicios evidentes y manifiestos. Es importante destacar que existe
una necesidad de dirimir las quejas contra la disposición impugnada tomando en
consideración los diferentes métodos de hermenéutica jurídica, se debe analizar
conforme a la ratio legis, la institución jurídica de que se trata, el ordenamiento
jurídico visto de manera integral y la realidad económicas y sociales de hoy. La Sala en
sentencia No. 2003-03481 estableció lo siguiente:

“III. INTERPRETACIÓN FINALISTA Y EVOLUTIVA DE LAS NORMAS JURÍDICAS. La

interpretación de las normas jurídicas por los operadores jurídicos con el propósito de
aplicarlas no puede hacerse, única y exclusivamente, con fundamento en su tenor
literal, puesto que, para desentrañar, entender y comprender su verdadero sentido,
significado y alcances es preciso acudir a diversos instrumentos hermenéuticos tales
como el finalista, el institucional, el sistemático y el histórico-evolutivo. Sobre este

11
particular, el Título Preliminar del Código Civil en su numeral 10 establece que “Las
normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el
contexto, los antecedentes históricos y legislativos y la realidad social del tiempo en
que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de
ellas”. Las proposiciones normativas se componen de términos lingüísticos los que
tienen un área de significado o campo de referencia así como, también, una zona de
incertidumbre o indeterminación, que puede provocar serios equívocos en su
interpretación y eventual aplicación. En virtud de lo anterior, al interpretar una norma
es preciso indagar su objetivo (ratio) o fin propuesto y supuesto, respecto del cual la
norma tiene naturaleza instrumental –método teleológico-. El interprete debe,
asimismo, confrontarla, relacionarla y concordarla con el resto de las normas jurídicas
que conforman en particular una institución jurídica –método institucional- y, en
general, el ordenamiento jurídico –método sistemático-, puesto que, las normas no son
compartimentos estancos y aislados sino que se encuentran conexas y coordinadas con
otras, de forma explícita o implícita. Finalmente, es preciso tomar en consideración la
realidad socio-económica e histórica a la cual se aplica una norma jurídica, la cual es
variable y mutable por su enorme dinamismo, de tal forma que debe ser aplicada para
coyunturas históricas en constante mutación –método histórico-evolutivo-. Cuando de
interpretar una norma jurídica se trata el interprete no puede utilizar uno solo de los
instrumentos indicados, por no tener un carácter excluyente, sino que los mismos son
diversos momentos o estadios imprescindibles del entero y trascendente acto
interpretativo”.

Ahora bien, el Código Civil establecido en Costa Rica desde su vigencia a partir del 1 de
enero de 1888 por la Ley No. 63 del 28 de septiembre de 1887, regula aspectos de la
sucesión legítima manteniendo inalterada la regla de la legislación costarricense que
marca la línea materna como la vía para acceder a la herencia, pese a que ha habido
una importante evolución de criterios científicos, técnicos y jurídicos que permiten un
mejor tratamiento del tema. El Código Civil se promulga al amparo de la Constitución
de 1871. Influenciado por el ordenamiento jurídico francés, el legislador costarricense
del Siglo XIX mantuvo por muchos años un cierto velo sobre la paternidad de los hijos
habidos fuera del matrimonio, en protección del honor del varón y para mantener
íntegra la familia matrimonial. A su vez, desde el Siglo XVIII, en Europa, había un
consenso social que propugnaba por una mayor igualdad entre los hijos nacidos dentro
de la institución matrimonial y los hijos nacidos fuera de ella, cuyo trato no siempre
era del todo favorable para estos últimos. Además del abandono paterno se unía el
social, cuando el hijo extramatrimonial sería igualmente castigado por las legislaciones
en la sucesión de bienes al acaecer la muerte de su progenitor, al quedar excluido de la
herencia o recibir un porcentaje muy disminuido sobre el total de los bienes que le
correspondía a los hermanos nacidos dentro de la institución matrimonial. La
definición que hace la ley para legitimar a los herederos en razón de su parentesco con

12
la madre es un verdadero testimonio histórico que buscaba instituir una regla estable
para fijar la filiación de los hijos. Bajo este orden de ideas, era lógico obtener una
mayor estabilidad del nexo parental con la madre, que con el padre, dado que con la
primera había un hecho socialmenteconstatable, mientras que el segundo siempre
estaría acompañado de mera especulación. Hoy la problemática ha sido zanjada,
aunque interviene la cultura social y la biología, todos estos factores se entrelazan con
lo jurídico para dar mayor certeza a las relaciones filiales.

El Código Civil regula dos formas para recibir herencia, el primero mediante la
denominada “libre testamentifactio” que permite a las personas disponer libremente
de su patrimonio mediante testamento, lo cual está sujeto a algunas limitaciones
establecidas en la ley (normalmente asociadas a la obligación de brindar alimentos); y
el segundo mediante la sucesión legítima regulada en el artículo 572 del Código Civil.
Esta última regula el derecho de recibir herencia legítimamente, es decir, mediante
una norma que sustituye la voluntad del causante para seguir una secuencia de
diferentes órdenes familiares. Dentro de ellos, el que se impugna, al heredar
legítimamente a los hijos de los hermanos legítimos o naturales (sobrinos) únicamente
por parte de madre. Consecuentemente, el artículo 572 del Código Civil regula los
derechos traslativos de dominio en el inciso 4) –al ocurrir la muerte de un tío o tía-
manteniendo una fórmula legal que sólo permite heredar a quienes provengan del
parentesco por parte de madre. Precisamente, esta fórmula se repite en otros incisos
del mismo artículo. Así, cuando uno de los integrantes de una familia muere sin haber
testado o al haberlo hecho insuficientemente, o cuando éste haya caducado por
alguna condición, o incluso anulado por contener vicios, el Código Civil impone una
limitación a determinados familiares, de ahí que se hace necesario revisar estos
aspectos jurídicos, a favor de las realidades económicas familiares y estructuras
sociales actuales, con lo cual se requiere de una interpretación finalista y evolutiva de
las normas jurídicas, pues el cuestionamiento que se hace en la acción pone a la luz
resabios jurídicos e históricos que aún impiden la transmisión de la propiedad en
perjuicio de ciertas personas en razón de provenir de una línea genética fundada en el
género masculino, e impone resolver el problema con apego a los derechos
fundamentales que nos rige en la actualidad.

En relación a los temas impugnados debe indicarse lo siguiente:

A. El principio de igualdad y de no discriminación exige razones objetivas y

razonables para diferenciar el otorgamiento de derechos cuando éstos se basan en
razones de género. Las accionantes impugnan el inciso 4) del artículo 572 del Código
Civil por discriminatorio e injusto al diferenciar los derechos de herencia de los hijos
(as) de los hermanos (as) legítimos (as) del causante por parte de madre, respecto de
los hijos (as) de los hermanos (as) legítimos (as) del causante por parte de padre, toda
vez que la ley otorga derechos de suceder a los primeros no así a los segundos. Se

13
acusa el quebranto del artículo 33 de la Constitución Política porque al no cumplir con
el principio de igualdad en la ley y promover formas de discriminación contraria a la
dignidad humana, no se da cabida a heredar del causante Norman Soto Suárez,
aunque siendo su hermana Dorila Soto Silesky, y madre de las accionantes, no era
hermana por línea materna del de cujus, con lo que se privilegia a los sobrinos (as) por
línea materna, y no paterna como es su caso. Dicho de otro modo, pese a que el padre
de Norman Soto yDorila Soto es el mismo, la norma les imposibilita heredar del
causante Norman Soto al ser medios hermanos (por haber nacido de distinta madre).
Igualdad en la ley supone que todos debemos estar sometidos razonablemente a los
mismos estándares y disfrutar los mismos mecanismos jurídicos que permitan hacerlo
valer, responde a una exigencia del principio de generalidad frente a los privilegios,
que precisamente empezaron a combatirse desde la revolución francesa, en cuanto
exigía un trato igual o similar para todos quienes se encontraran en un mismo
supuesto de hecho o en situaciones cuyas diferencias reales carecen de relevancia. Las
normas jurídicas en consecuencia deben estar redactadas de la forma más impersonal
y universal que sea posible, salvo que, los privilegios se justifiquen con base en normas
constitucionales o de los derechos humanos que permitan tales distinciones o persigan
esos fines, para alcanzar un derecho real y razonable que garantice una mayor
igualdad de hecho o con el fin de compensarla. Pero tal mecanismo debe estar
justificado no sólo en que la medida de referencia sea útil, sino debe
ser necesaria para lograr un objetivo legítimo y de derecho de igual rango en una
sociedad democrática, como lo han establecido los tribunales internacionales de
derechos humanos. Sin embargo, ya no es el caso que nos ocupa. El artículo 572 inciso
4) del Código Civil contiene un claro criterio discriminatorio cuyos efectos repercuten
en perjuicio de la parentela delineada a partir del género masculino, cuando, como
sucede en el caso bajo análisis, un padre funda una segunda familia, y ésta a su vez
prohíja descendencia, los efectos inconstitucionales corren a partir de este punto dado
que son excluidos como posibles herederos de los miembros de la primera familia. Este
criterio se aplicó en el asunto base de la acción, en perjuicio de quienes han nacido
dentro de otro matrimonio, pese a compartir lazos sanguíneos con la línea masculina.
Esta interpretación aplica también al padre que ha reconocido a los hijos
extramatrimoniales, y que para las consecuencias legales tienen los mismos efectos
patrimoniales. Por sentencia No. 1996-04205 esta Sala indicó:

“Asimismo, la legitimidad de las restricciones a los derechos fundamentales está

ordenada a una serie de principios que este Tribunal ha señalado con anterioridad -
sentencia número 3550-92-, así por ejemplo: 1.- deben estar llamadas a satisfacer un
interés público imperativo; 2.- para alcanzar ese interés público, debe escogerse entre
varias opciones aquella que restrinja en menor escala el derecho protegido; 3.- la
restricción debe ser proporcionada al interés que la justifica y ajustarse estrictamente

14
al logro de ese objetivo; 4. la restricción debe ser imperiosa socialmente, y por ende
excepcional.”

De conformidad con la norma impugnada, la única descendencia posible de heredar es

aquella que se prohíja de una ascendencia materna, lo cual pudo haber sido una
necesidad en el pasado, sin embargo hoy en día, la tecnología ha cambiado
la incerteza biológica de la paternidad de un hijo extramatrimonial. En este sentido,
una familia fundada por parte de madre se privilegia porque recibe un tratamiento
totalmente distinto al padre que prohíja otra en forma “ilegítima” (para referirse a
aquella procreación ocurrida fuera de la institución del matrimonio, por ejemplo en
unión de hecho) o legítimamente (en matrimonio), con lo cual, se otorga un
tratamiento distinto a la descendencia sin que exista hoy en día una razón de
relevancia para no atribuir a la regulación impugnada un carácter injusto, arbitrario o
irrazonable. En otras palabras, no existe un interés que justifique la medida con el
objetivo que tiene la norma, que es precisamente la transferencia de la propiedad a la
familia consanguínea del de cujus. La orientación injusta de la disposición queda
demostrada por la Procuraduría General de la República en su informe, más aún la
doctrina nacional, que comenta la disposiciones del 572 del Código Civil, sostiene que
la razón para fundamentar el tratamiento discriminatorio radica en que un hijo nacido
fuera del matrimonio trasciende a la descendencia o parientes minando a la institución
matrimonial, al considerársele como un el verdadero bastión social. Ciertamente como
lo señala la Procuraduría, a juicio de la Sala, la limitación no se sostiene
constitucionalmente, dado que aquel hijo (y su descendencia) carga ilegítimamente
con la suerte de un destino que no había construido volitivamente, que en el estado de
la técnica y de la ciencia de entonces impedía establecer la correcta filiación de los
hijos, para ello se elaboró la presunción pater is est, y cuyo principal acicate eran las
convicciones religiosas que inspiraron al legislador de la época, que identificaban al
matrimonio y la procreación como elementos fundamentales de legitimación de los
hijos, pero con la lamentable zzalización de los hijos que provenían de relaciones
furtivas o paralelas a la relación matrimonial, e incluso estigmatizaba al hijo que
naciera de dichas relaciones. Todo lo anterior fue seriamente cuestionado por el
constituyente de 1949. De ahí que la pretensión de las accionantes resulta procedente,
toda vez que la sentencia del Juzgado Civil de Alajuela apelada de primera instancia
No. 94-2010 de las diez horas cincuenta y siete minutos del veintiuno de junio de dos
mil diez, efectivamente les excluye pese a ser nietas del segundo matrimonio del señor
Elías Soto Solera (véase certificaciones del Registro Civil a folios 27 a 32 del expediente
principal de la sucesión). Esto pone en evidencia que la discriminación es aún más
injusta e ilegitima contra aquellos sobrinos del causante al sufrir la exclusión de la
herencia, aunque sus parientes por ascendencia fundaron una familia mediante otro
vínculo legal amparados al ordenamiento jurídico. Aun cuando no fuera así, consta
oficialmente el inicio de una segunda línea parental masculina -inequívoca a partir de

15
un reconocimiento de hijos en esas actas de nacimiento- por ende, queda demostrada
la ascendencia de las accionantes hasta llegar a su abuelo por parte de padre, es decir,
el señor Elías Soto Solera (y padre del causante). En este sentido, no existe en la
Constitución Política y los instrumentos internacionales la justificación de dicho
tratamiento, por el contrario, el tratamiento distinto a temas de género son
criterios sospechosos que otrora han servido para amparar formas de desigualdad y de
discriminación. La historia está llena de injusticias, en las que se protegía al padre
biológico, sacrificando los superiores intereses de los menores, que no es el caso que
nos ocupa, pero constituye un resabio que causa un injustificado perjuicio. El artículo
1.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos establece:

“Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a respetar los derechos y

libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona
que esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de raza, color,
sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o
social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social”.

Por su parte, el artículo 33 de la Constitución Política establece: “Todo hombre es igual

ante la ley y no podrá hacerse discriminación alguna contraria a la dignidad humana”.

Cuando el Estado concede un derecho que no se fundamenta directamente en una

norma constitucional o de grado superior, debe hacerlo sin discriminación, dado que el
producto del propio legislador se encuentra limitado por un ordenamiento jurídico
superior que le controla. Por otra parte, el principio de generalidad cede sí hay razones
fundadas en condiciones objetivas y relevantes de desigualdad, consecuentemente es
posible discriminar o dar un trato diverso a quienes se encuentren en situaciones
disímiles o diversas de hecho, caso contrario, si no las hay el legislador no puede
establecerlas, aunque goce de la discrecionalidad y la libertad de configuración del
derecho. De esta manera, no podría permitirse los efectos discriminatorios de una
norma como la que se cuestiona, porque excluye grupos familiares sanguíneos con
fundamento en criterios discriminatorios basados en el género de un ascendiente
masculino, lo cual es injustificado, aunque antes la paternidad podía considerarse
dudosos, no en el caso si existe el reconocimiento respectivo, o si el hijo se encuentra
cubierto por la presunción pater is est. En consecuencia, la norma resulta
discriminatoria, no existe ninguna razón fundada en condiciones objetivas y razonables
que puedan establecer la razonabilidad de la disposición, más que un criterio de
discriminación en razón del género de los ascendientes del causante, que resulta ser el
mismo de las demandantes, que no encuentra justificación en el estado actual de
técnica y de la ciencia. Esa distinción en la línea ascendente evita transmitir la
propiedad privada sin que se pueda evidenciar ni siquiera un propósito o interés
relevante del Estado por establecer un trato diferenciado o de diferencia de tal
magnitud. Lo contrario, claramente condenaría la posibilidad de heredar a aquella

16
descendencia prohijada a partir de matrimonios diferentes tanto en primeras y
segundas nupcias o más inclusive, y que los sobrinos (una vez excluida la prelación de
órdenes) sean excluidos basado en un criterio diferenciador de género entronizado en
la ley, lo que perjudica a los descendientes sanguíneos sin que existan otras razones
que la de estar dicha familia cubierta por una presunción de irregularidad, pero no de
ilegalidad.

B. La protección a la familia. En cuanto al artículo 51 constitucional se impugna

porque la familia nuclear y formalista del año de 1886 dista mucho de la realidad
actual no distingue los sobrinos legítimos, tanto de los hijos (as) de los hermanos (as)
legítimos (as) por línea materna como por la línea paterna. Con ello considera se
violenta el principio de la protección a la familia, que favorece a unos y excluye a otros,
dentro de un misma familia. Ahora bien, en las actas de la Asamblea Nacional
Constituyente se discutió sobre la intervención del Estado benefactor en el caso de la
madre y el niño, como un mecanismo situado desde la Constitución Política para
establecer verdaderos principios de justicia social. Incluso la discusión se centró en la
dificultad de definir la familia desde un único punto de vista. En este sentido, al
discutirse la propuesta al artículo 51 de la Constitución Política en cuanto decía que
“La familia, como elemento natural y fundamento de la sociedad, tiene derecho a la
protección especial del Estado. Igualmente tendrán derecho a esa protección el niño y
la madre, independientemente de su estado civil”, se indicó que:

“El Diputado VARGAS VARGAS interpeló a sus compañeros, Licenciados Facio y Baudrit
Solera acerca del concepto de familia, ya que en esta materia los autores no están de
acuerdo, y se dan muy distintas definiciones. El señor TREJOS explicó que, según la
Declaración de los Derechos del Hombre de la ONU, se considera a la familia como el
elemento natural y fundamento de la sociedad. Los Representantes FACIO y BAUDRIT
SOLERA se refirieron brevemente a la interpelación que les hiciera el Dr. Vargas. El
primero expresó que, al margen de las teorías sociológicas sobre el origen de la familia
y la sociedad -cuya discusión llevaría a la Asamblea mucho tiempo-, dentro de la
civilización occidental en que vivimos, la familia es el fundamento, la unidad jurídica,
sociológica, económica, y política, a través de la cual vive el hombre. Todos nuestros
intereses se concentran en la familia. Consideramos a la familia, por la sangre, por la
tradición, el fundamento primario de la sociedad. En ese sentido, el concepto incluido
en la moción es correcto. El segundo, se pronunció en términos parecidos. Observó que
en el Proyecto del 49, al hablar de la familia, no entraba en su definición, precisamente
para evitar las dudas apuntadas por el señor Vargas Vargas. Sin embargo, no dejaban
de comprender los miembros de la Comisión Redactora que estaban legislando para un
país donde es un hecho la existencia de la familia. De ahí que, en un artículo siguiente
sobre el matrimonio, lo definieron como el fundamento legal de la familia.” (Acta 115
de la Asamblea Nacional Constituyente).

17
Al cabo de la discusión del acta mencionada, se modificó la referencia al matrimonio
como el fundamento legal de la familia, por base esencial de la familia y descansa en la
igualdad de derechos de los cónyuges, para incluir en el reconocimiento que hacían de
la familia de hecho, aunque no estuvieran basadas en el matrimonio. Actualmente, el
primer inciso del numeral impugnado ya contiene un concepto de familia que toma
distancia del punto de vista religioso del matrimonio, acorde con las reformas
introducidas por el legislador al Código Civil, mediante las cuales reconoce un núcleo
cercano y más íntimo del causante, de ahí que la clasificación del inciso 1) del artículo
572 del Código Civil inicia con los presuntos familiares más cercanos sin que se base en
el concepto de matrimonio. Así mediante Leyes No. 1443 del 21 de mayo de 1952 y la
No. 7142 de 8 de marzo de 1990 se eliminan la referencia a hijos “legítimos”, padres
“legítimos”, y se incluye al “conviviente en unión de hecho”, para establecer “Los hijos,
los padres y el consorte, o el conviviente en unión de hecho, con las siguientes
advertencias:…” Lo anterior, está estrechamente vinculado con el derecho a la
propiedad, entendiendo que la organización familiar se construye con el apoyo y la
actividad en común de sus miembros lo que resulta en sus medios de subsistencia, de
modo que es un derecho que debe interpretarse en un sentido estricto del causante.
Incluso, aun y cuando el ordenamiento jurídico costarricense prevé la libertad de
disponer de los bienes sin otra limitación que la impuesta por la ley, debe
compensarse o no privarse a su familia inmediata del patrimonio necesario para su
manutención. Vista la familia como institución jurídica, ésta se visualiza como un
mecanismo para atender la necesidad de alimentos y de educación de los hijos, como
obligación de las padres hacia los hijos y viceversa, o de los hermanos mayores hacia
los hermanos menores, como de los ascendientes más próximos y viceversa, de
manera que se recurre a parámetros fijados por el legislador, a quienes han formado
parte de la familia nuclear. Así, el Estado interviene a favor de los alimentos al hijo
menor o inválido, cónyuge o padres, y al porcentaje que reserva la ley cuando hubiere
dispuesto todos sus bienes por testamento (Artículo 612 del Código Civil). Ahora bien,
en cuanto al quebranto del concepto de familia contenido en la Constitución Política la
Sala estima que dicho argumento se debe analizar a la luz de lo resuelto anteriormente
en cuanto a la igualdad. Si bien hay otros órdenes o grados preferentes que constan en
los diferentes incisos del artículo 572, agotados los mismos, el legislador reguló por
grados familiares la presunta voluntad del causante para heredar legítimamente a
otros sujetos menos cercanos al núcleo familiar pero con un ligamen sanguíneo, lo que
permite hoy en día ampliar una presunción de cierta unidad afectiva, de comunicación
familiar, social y económica. Finalmente se concluye con las Juntas de Educación,
aunque extraño a la relación familiar ello está justificado por las condiciones y
facilidades que se presume le permitió acumular su riqueza o por el fin social que
cumplirían sus bienes en la comunidad. Aunque el Código Civil utiliza en un inicio
un concepto de familia en sentido estricto, a lo largo de los subsiguientes incisos del
artículo 572 se pasa gradualmente a un concepto de familia más amplio, pero

18
manteniendo una cohesión familiar unida por lazos sanguíneos, efectivamente la
ruptura de estos ligámenes por una incerteza de paternidad hoy en día es insuficiente,
más si surge de distintos matrimonios o del reconocimiento de hijos
extramatrimoniales. Si bien, la elección que hace el legislador es arbitraria, la familia
definida por el legislador de forma más o menos extensa desciende de un ramal
familiar, por consanguinidad y no existe razón para que no se establezcan todos los
efectos jurídicos patrimoniales. En razón de lo expuesto, la disposición impugnada roza
con el concepto de familia en su sentido amplio, contenido en el artículo 51 de la
Constitución Política, razón por la cual, procede declarar con lugar la acción sobre este
extremo.

C. La calificación de la filiación no afecta a los sobrinos. La inconstitucionalidad

acusada radica, en su criterio, en lo que se refiere al artículo 54 de la Constitución
Política, cuando de manera expresa admite a los sobrinos nacidos de los hermanos (as)
legítimos (as) por parte de madre, y excluye tácitamente a los hijos (as) de los
hermanos (as) legítimos (as) del causante por parte de padre. Acusan una degradación
de la naturaleza filial de las accionantes por ser hijas de una hermana legítima del
causante por la línea paterna, y no materna. En cuanto a este tema, el artículo 54
constitucional establece la prohibición de toda calificación personal sobre la naturaleza
de la filiación. A juicio de la Sala, las accionantes no llevan razón toda vez que la
filiación es el vínculo jurídico existente entre los padres e hijos, sea, si son prohijados
de primera o subsiguientes nupcias, o si son hijos extramatrimoniales, o cuando
concurren circunstancias suficientes para establecer un estado de filiación. Lo que se
impugna son las consecuencias de un orden de sucesión legitima que discrimina en
razón del género. La sentencia de esta Sala No. 2007-11158 estableció que: “Es
necesario distinguir entre el derecho a conocer quienes son los padres o el origen
biológico de aquel relativo a establecer relaciones o vínculos de filiación con todas sus
consecuencias jurídicas (v. gr. apellidos, alimentos, patria potestad y sucesión),
consecuentemente nada impide que una persona se limite a ejercer el primero y
renuncie el segundo. En otro orden de consideraciones, el contenido procesal del
derecho fundamental reconocido en el artículo 53, párrafo 2°, de la Constitución
Política, se traduce en los mecanismos legales que le permiten a toda persona,
investigar la paternidad o maternidad ejerciendo una libertad probatoria, con el objeto
que se declare la existencia o no de un vínculo filial ”. La institución de la filiación se
establece para la protección del hijo o hija. En este sentido, de la filiación nacen una
serie de derechos y obligaciones de los padres con sus hijos, situación que no es la que
afecta a las accionantes, toda vez que son nietas del segundo matrimonio de Elías Soto
Solera, quien fue padre del causante en el primer matrimonio. En consecuencia, lo que
se acusa en la acción no está relacionado directamente con una calificación del origen
del ligamen de filiación de las accionantes con sus padres, sino por las consecuencias
de un trato legislativo diferente que se origina en líneas sanguíneas maternales

19
diferentes, que inicia para las demandantes desde el segundo matrimonio de su
abuelo. Al contraer nupcias por segunda vez, la normativa impugnada les da un
tratamiento diferente. La norma no está calificando la relación de los padres con los
hijos nacidos dentro o fuera del matrimonio para heredar. Ciertamente, el problema
de constitucionalidad no proviene de un problema estricto de la filiación, sino, como se
indicó supra, porque la norma aplica criterios discriminatorios que no se fundan en
situaciones relevantes o reales de hecho suficientes para mantener un privilegio sin
quebrantar el principio a la igualdad, y de familia que es lo que afecta verdaderamente
su situación como herederas. De ahí que debe desestimarse sobre este extremo la
demanda interpuesta por las hermanas Calvo Soto.

IV. Normas preconstitucionales que rozan con el Derecho de la Constitución. Al

examinar el numeral 572 del Código Civil para resolver esta demanda de
inconstitucionalidad, existe en este Tribunal un consenso pacífico sobre la necesidad
examinar e interpretar el lenguaje contenido en este artículo preconstitucional, por ser
incongruente con la intención el Constituyente de 1949.- Esta forma de interpretación
viene legitimado tanto por el principio de la aplicabilidad directa e inmediata de los
preceptos constitucionales que surge de la propia supremacía constitucional y su
fuerza normativa, como por el propio artículo 197 de la Constitución Política que
señala que la “… Constitución entrará en plena vigencia el ocho de noviembre de 1949,
y deroga las anteriores. Se mantiene en vigor el ordenamiento jurídico existente,
mientras no sea modificado o derogado por los órganos competentes del Poder
Público, o no quede derogado expresa o implícitamente por la presente
Constitución”. En este caso concreto, se observa que en el Acta No. 116 de la
Asamblea Nacional Constituyente se discutió el problema de la igualdad entre los hijos
nacidos dentro del matrimonio y aquellos nacidos fuera de él. En tal sentido el
Diputado Baudrit Solera indicó que:

“Sin embargo, en el caso concreto de la moción en debate, juzga que se omitió un

concepto de suma importancia, incorporando en el mencionado Proyecto: la igualdad
de todos los hijos ante la ley, para eliminar de nuestra legislación una serie de
discriminaciones odiosas respecto de hijos naturales, adulterinos e incestuosos. La idea
del proyecto fue la de establecer la igualdad de los hijos, si no ante la naturaleza -que
es imposible- por lo menos ante la ley. Al proclamar nuestra Constitución del 71 la
igualdad de todos los hombres ante la ley es indudable que violó ese precepto
constitucional el Código Civil de 1888, que vino a establecer distingos odiosos entre los
hijos, por razón de su nacimiento, aun con respecto a herencia, sugiere a los
proponentes que completen su moción con la frase apuntada: “Todos los hijos son
iguales ante la ley””.

Según lo transcrito, el proponente quería reforzar el concepto de igualdad entre todos

los hijos, como consta en las actas la discusión no fue pacífica por las implicaciones que

20
tenía respecto de la investigación de paternidad como en los casos de incesto, sin
embargo, es claro que privó una necesidad de eliminar toda forma de injusticia y
calificación de los hijos nacidos fuera o dentro del matrimonio, por ser considerados
unos ilegítimos y otros legítimos. Así lo apunta el representante González Flores, en el
Acta No. 116 de la Asamblea Nacional Constituyente, al consignar su justificación con
una visión claramente futurista indicó:

“La moción propuesta en relación con las Garantías Sociales, en el artículo 53 [hoy
artículos 53 y 54] consigna la prohibición de toda calificación sobre la naturaleza de la
filiación. Dentro del principio de las nuevas corrientes de que la protección a la infancia
ha de ser integral, ésta envuelve la protección a la dignidad de los menores.

Muchos de los conceptos anteriores, como los de vago, delincuente y otros más, han
sido cambiados porque se estima que a un menor no se le debe llamar vago ni
delincuente porque no puede considerarse como tal. Con el mismo objeto de protección
se ha suprimido en muchas partes la publicidad de hechos de los menores que tiendan
a desacreditarlos como las crónicas policíacas, fotografías, etc. En los Tribunales de
menores, se ha dispuesto que los locales sean sencillos y de carácter familiar, que las
audiencias sean privadas y no tengan acceso a ellas otras personas que las autorizadas
por el Juez y la familia del menor. En relación con el aspecto que nos ocupa ya hubo un
principio, aunque romántico, de prohibición a la calificación de la filiación, el de la
llamada ley Sotela, que prohibía en los documentos públicos el uso de la frase “único
apellido” aplicada a los hijos naturales, sustituyéndola con la repetición del apellido de
la madre.

Consecuente con las ideas que he sustentado en relación con el amparo de los menores
abandonados, votaré el artículo 53 del nuevo proyecto del capítulo de Garantías
Sociales. El artículo en referencia viene a llenar una necesidad muy sentida en la
protección de la infancia, como es de que el padre natural debe cumplir con las
obligaciones de la paternidad con respecto a los hijos habidos fuera del matrimonio y
de que toda calificación sobre la naturaleza de la filiación debe ser prohibida”.

Ciertamente, en esa época privaba un sentimiento moral fijado en las tradiciones,

costumbres y relaciones sociales que otorgaban una protección absoluta del
matrimonio desde un punto de vista religioso, de lo cual se permeaba a la sociedad
costarricense, sin embargo, el Constituyente señaló decisivamente que algunas de
ellas debían ser objeto de modificaciones por normas jurídicas que viniesen a
establecer una mayor igualdad entre todos los hijos, no así respecto, a lo que ellos
mismos se refirieron como los padres naturales o matrimoniales, en cuyo caso debían
hacerse responsables de sus hijos en cualquiera de los supuestos. En contra de esta
nueva orientación constitucional, el artículo 572 del Código Civil tiene constantes
referencias a la procedencia legítima, ilegítima o natural de las personas, que

21
evidentemente se quería eliminar. De este modo, pese a que la norma legal
permanece incólume, ha sido erosionada por el paso del tiempo y justamente desde la
entrada en vigor la Constitución Política de 1949 presenta defectos por
inconstitucionalidad sobreviviente pues tiene problemas con el derecho a la igualdad y
contiene diferentes mandatos que se originan en la calificación del tipo de filiación.

V. Normas preconstitucionales que rozan con el Derecho de la Constitución.

(Continuación). En consecuencia con lo anterior, y al ser el principio de igualdad el
motivo principal que impele al Constituyente a prohibir toda calificación personal
basada en la filiación de las personas, es que cabe interpretar que todas las referencias
mencionadas, sea al tipo de filiación legitima o natural contenidas en el artículo 572
del Código Civil, deben ajustarse a los cánones constitucionales vigentes, comenzando
con el inciso impugnado por las accionantes, toda vez que, si bien la declaratoria de
inconstitucionalidad se refiere a la discriminación por género, es indiscutible que la
fuerza normativa constitucional del derecho a la igualdad impone consecuencias
mayores, no porque asista directamente al caso de las accionantes, sino porque así lo
exige el principio de supremacía constitucional, cuyos preceptos son de aplicación
directa e inmediata. De tal forma, del inciso 4) se elimina además de lo señalado por la
Sala las anteriores referencias “por parte de la madre”, todos los calificativos de
legítimos y naturales, por lo que debe conservarse la disposición “Los hijos de los
hermanos y los hijos de la hermana”, para dar un tratamiento sin referencia a la
calificación de la filiación y para dar un trato igual de género.

Por otra parte, es imperativo aclarar todo lo relacionado con los restantes incisos del
artículo 572 del Código Civil, en cuanto deben ponerse también en armonía el principio
de igualdad contenido en el Derecho de la Constitución y de no discriminación en
razón del género, de conformidad con la interpretación que hace esta Sala al amparo
los artículos 1° y 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, y numeral 8 inciso 1) de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. En este sentido, los operadores jurídicos deben
preferir la aplicación directa de la Constitución Política y desatender toda consecuencia
jurídica que el numeral 572 del Código Civil haga depender de la naturaleza de la
filiación de los hijos o la procedencia familiar por ascendencia o descendencia, sea de
parte de padre o de parte de madre. De esta manera, es necesario leer
congruentemente los incisos 2), 3) y 5) en armonía con la fuerza normativa de las
normas constitucionales, la cual impone, por potencia del principio de igualdad,
inaplicar las palabras y frases que implican formas contrarias a lo pretendido
originalmente por los Constituyentes y por las normas constitucionales. Debe hacerse
la salvedad de que se debe conservar la palabra “legítimos” de la frase inicial o
encabezado del artículo porque su sentido es diferente, al referirse a los parientes
llamados por el Estado en aplicación de la ley para suceder a una persona que ha
muerto, es decir por la sucesión legítima o ab intestato. En cambio, cuando los
vocablos legítimo o natural califiquen las circunstancias del nacimiento de una

22
persona, resulta procedente tenerlos por no puestos en la norma así como la frase que
de ella dependa, por quebrantar el Derecho a la igualdad según se ha explicado supra.
Así, en cuanto al inciso 2) se debe entender que las palabras “legitimo(s)” y las frases
“aunque sean naturales, se consideran legítimas”… “que la abuela natural” que le
sigue no son aplicables, y pueden entenderse como eliminadas de la norma en el
respectivo caso concreto. En cuanto al inciso 3) también implica la inaplicación de las
palabras a partir de “legítimos”, en cuanto califica a los hermanos que son parte de la
familia del causante. De este modo, para los operadores jurídicos no es aplicable la
frase: “legítimos y los naturales de parte de madre”. Finalmente, en cuanto al inciso 5)
son inaplicables los calificativos de “legítimos” y “no legítimos”, como ha sucedido en
todos los anteriores casos, siempre salvaguardando el tema de género en que se
menciona “padres” para entender en el caso tanto padre como madre. En lo demás, se
mantiene incólume el artículo 572 del Código Civil. Por otra parte es claro, que para
que nazcan los efectos patrimoniales que pudieran surgir de una sucesión legítima
o ab intestato debe haberse cumplido con las formalidades legales que permitan
establecer el ligamen jurídico respectivo que se reclama a través de las líneas
consanguíneas. Es decir, que se cumplan los presupuestos de ley para considerar un
ligamen de parentesco basado en ascendientes o descendientes permitidas en
igualdad de condiciones. Así, heredarán familiares consanguíneos de parte de padre o
de parte de madre por igual, o de ambos, y cuando las circunstancias lo exijan, siempre
que hayan sido reconocidos legalmente. De esta manera, estima la Sala que una vez
establecida la correcta filiación, sea materna o paterna, las personas tienen los mismos
derechos y obligaciones independientemente de las circunstancias que rodean su
nacimiento.

VI. Conclusión. Por la forma en que resuelve esta Sala, es claro que la declaratoria que
se hace de inconstitucionalidad, tendrá un efecto declarativo y retroactivo a la fecha
de vigencia del inciso 4) del artículo 572 del Código Civil sin perjuicio de los derechos
adquiridos de buena fe. De ahí que lo que se encuentra resuelto en firme o cuando se
haya decretado en firme la exclusión de herederos, por las distintas formas de
sucesión legítima, no podrá ser cuestionado, en modo alguno, por estar amparado a la
cosa juzgada material. En cuanto a lo señalado para los restantes incisos, 2), 3) y 5) del
artículo 572 del Código Civil, al tratarse de la inaplicabilidad de las normas a futuro
dependerá del momento procesal oportuno en que se haga la solicitud, y que no
haya precluido la etapa procesal correspondiente, en el que se discuta la aplicación de
la respectiva norma.”

23
 2. Carácter “Por Defecto” de las Lista de Herederos Legítimos del Artículo
572 del Código Civil

[Tribunal Primero Civil]ix

Voto de mayoría

“En el auto recurrido se declara heredero, de la causante Ana María Torres Guerrero, a
su esposo Sergio Francisco Gutiérrez Tapia. De ese pronunciamiento protesta la
albacea Elba Torres Guerrero, a quien se le excluye en virtud de su condición de
hermana de la difunta. Alega, a pesar de la notificación, el señor Gutiérrez Tapia no se
apersonó al sucesorio ni hizo oposición. Además, indica, no hay bienes gananciales. No
lleva razón. Conforme a la certificación de folio 2, la causante contrajo matrimonio con
el señor Gutiérrez Tapia el 14 de octubre de 1995, como lo reconoce la promovente en
su escrito de apertura de folio 19. Esa circunstancia, a tenor del ordinal 572 inciso 1º
del Código Civil, lo convierte en heredero legítimo con exclusión de las hermanas. La
legislación civil ha diseñado una lista de sucesores por defecto; esto es, únicamente se
puede aplicar el orden siguiente hasta que se agote el anterior. En este caso concreto,
se ha demostrado que la fallida es casada y, el cónyuge sobreviviente, se ubica en el
primer grupo. La apelante, en su carácter de hermana, queda relegada al segundo y no
hereda en este asunto. Tampoco es admisible el argumento de la falta de oposición y
apersonamiento. La vocación hereditaria proviene de imperativo legal y no
necesariamente de la aceptación. Si bien se publica un edicto y se notifica, para
excluirlo debe mediar renuncia expresa, lo cual se echa de menos. Por último, de la
ganancialidad no depende la declaratoria de heredero del cónyuge de la causante,
pues se trata de un problema de distribución. Sin más consideraciones por innecesario,
se confirma la resolución impugnada.”

3. La Conviviente de Hecho como Sucesora Legítima

[Tribunal Primero Civil]x

Voto de mayoría

“I. La resolución recurrida se conoce en lo apelado, concretamente en cuanto no

atiende los escritos presentados por la señora Gloria Nidia Tinoco Duarte. Para ese
efecto, sostiene el Juzgado, en autos no se ha acreditado sentencia firme que le haya
concedido a la gestionante su calidad de conviviente del difunto Rafael Enrique De
Ureña Francés. De ese pronunciamiento protesta la citada señora, quien apoya su
inconformidad en lo dispuesto en el inciso 1º apartado ch) del artículo 572 del Código
Civil. Afirma, la apelante, conforme a esa disposición legal, califica de “conviviente en
unión libre” y, por ende, como heredera legítima respecto a los bienes adquiridos
durante esa relación. Transcribe, en parte, el voto número 137 de las 09 horas 35
minutos del 02 de marzo de 2007 de la Sala Segunda de la Corte Suprema de

24
Justicia. De seguido, en el recurso analiza los requisitos legales y dice cumplirlos a
cabalidad. Incluso, añade, aún tiene plazo para presentar el proceso de
reconocimiento en sede de familia, a tenor del ordinal 243 del Código de esa materia.
Alega, se trata de un asunto de seguridad jurídica, pues el albacea no puede
administrar libremente el patrimonio del sucesorio. La tesis del A-quo, asevera, deja
desprotegida a la conviviente y podrían burlarse sus derechos hereditarios. Por último,
cuestiona la falta de fundamentación de lo resuelto y contradicciones procesales desde
la apertura de la universalidad. Deja interpuesta la nulidad concomitante.

II. En auto de las 14 horas 50 minutos del 18 de noviembre de 2009 de folio 642, el
Juzgado rechaza los recursos contra el auto descrito en el considerando anterior.
Mantiene, el Juzgado, el criterio que no está legitimada para actuar en esta sucesión
por ausencia de un fallo que le haya otorgado la condición de conviviente. En virtud de
apelación por inadmisión, este Tribunal revocó el auto denegatorio y admitió la alzada.
Voto número 25-L de las 08 horas 50 minutos del 08 de enero de 2010, visible a folio
709. Según se consigna, la apelación se admite “únicamente en cuanto rechazan las
gestiones de la señora Gloria Tinoco Duarte.” La competencia funcional de este órgano
jurisdiccional, por ende, se limita a ese único extremo.

III. Lo resuelto por el Juzgado se apega a una tesis que ha seguido este Tribunal con
anterioridad. Con diversas integraciones, se ha inclinado por remitir al proceso
abreviado de familia para debatir acerca del reconocimiento de la unión de hecho.
Sólo con una sentencia firme, en ese sentido, se podría incluir al o la
conviviente como heredero. Entre otras, al respecto, se pueden consultar los votos
números 714-L de las 08 horas del 07 de agosto de 1996, 921-R de las 07 horas 45
minutos del 24 de julio de 1998 y 1205-M de las 07 horas 50 minutos del 10 de octubre
de 2001. Por esa razón, en realidad, no existe ningún vicio de inadecuada motivación
porque el A-quo se apegó a la doctrina jurisprudencial. No obstante,
estima este Tribunal que el punto debe ser reconsiderado. Lo impugnado no es la
declaratoria de herederos, pero el debate se vincula con los alcances del artículo
572 del Código Civil. A falta de un fallo firme sobre la convivencia, no se atiende las
gestiones de la apelante, lo cual resulta contrario a una correcta
interpretación del inciso 1º apartado ch) del citado numeral. A la fecha, este órgano
jurisdiccional no había distinguido entre el reconocimiento de la unión de hecho para
efectos hereditarios y gananciales en sede de familia. En el primer supuesto fallece
uno de los convivientes y, en el segundo, se disuelve la unión en vida de ambos. Las
secuelas son distintas y no es posible darles el mismo trato. La reforma directa al
precepto 572 inciso 1º apartado ch), ocurrida mediante ley número 1443 de 21 de
mayo de 1952 y 7142 de 08 de marzo de 1990, se justifica porque se incluye dentro del
primer orden para la declaratoria de herederos. El legislador estableció, en ese mismo
ordinal, los requisitos para conceder la condición de conviviente en unión de hecho
para incluirla como heredera legítima. Para ello, reconsidera el Tribunal, no es

25
necesario acudir al proceso abreviado de familia. La señora Tinoco Duarte se ha
apersonado al proceso en ese carácter y, sin perjuicio de lo que resuelva en su
oportunidad, por ahora se debe atender sus gestiones porque conserva el mismo
interés jurídico de una presunta heredera. Por lo expuesto, en lo que es objeto de
alzada, se revoca la resolución impugnada para que se atienda las gestiones de
recurrente, todo con arreglo a derecho.”

4. Pensión por Sucesión y el Artículo 572 inciso ch) del Código Civil

[Tribunal de Trabajo, Sección II]xi

Voto de mayoría

“IV. De la documentación referida, se desprende diáfanamente que el estado civil del

pensionado fallecido, no permitió que la unión sostenida con la aquí recurrente,
señora Maruja Gutiérrez Mora, fuera legitimada, al carecer de la libertad de estado
para convalidarla en un matrimonio formal, o en una convivencia pública, estable y
pacífica, que no atentara contra las instituciones del derecho de familia. Si bien la
Ley 2248, de cinco de setiembre de mil novecientos cincuenta y ocho, bajo cuyo
amparo se concedió la jubilación ordinaria al señor Prat Gómez (ver folio 229), no
contemplaba la posibilidad de que el compañero de hecho disfrutara del
derecho jubilatorio por sucesión, mediante ley número 7142 de ocho de marzo de mil
novecientos noventa, se imprimió una reforma al artículo 572 inciso ch) del Código
Civil, la que permitió que el conviviente en tales condiciones, pudiese legítimamente
suceder o heredar al compañero, siempre que tuviera aptitud legal para contraer
nupcias y se demostrara una relación marital de hecho estable, permanente, pública y
singular por más de tres años. En este sentido, como se mencionó supra, está
totalmente comprobado que el causante estaba casado con la señora Cecilia María
Cordero Sandoval, y ese estado se mantuvo hasta el día en que murió, por lo que no
gozaba de la referida aptitud legal, debido a que al mismo tiempo de su relación de
hecho, mantenía su condición civil de casado. Sobre el tema, la Sala Constitucional, en
el voto 3858-99, de las dieciséis horas ocho minutos del veinticinco de mayo de mil
novecientos noventa y nueve, hace un análisis reiterando, al igual que en otras
ocasiones, que LOS CONVIVIENTES DEBEN TENER APTITUD LEGAL Y LIBERTAD DE
ESTADO, debido a que si ese aspecto no se contempla, se estaría quebrantando el
Régimen Jurídico, con el estímulo de uniones irregulares o imperfectas. Por lo que, al
no encontrarse en libertad de estado el fallecido, no adquirió el derecho pretendido
la gestionante.

V. Con fundamento en las razones expuestas, se confirma la resolución recurrida,

número DNP-MT-M-SAM-4072-2006, de las siete horas veinticinco minutos del cinco
de setiembre del dos mil ocho, dictada por la Dirección Nacional de Pensiones del
Ministerio de Trabajo y Seguridad Social.”

26
[Tribunal de Trabajo, Sección II]xii
Voto de mayoría

“III. El derecho a la pensión por sucesión, con ocasión el fallecimiento del señor
Guillermo Enrique Mata Ulloa (ver folio 10), fue distribuido entre tres beneficiarios, a
saber, la misma apelante, en la condición de viuda, y los dos hijos del
causante, Allan Roberto y Tatiana Elena, ambos de apellidos Mata Solano, en las
proporciones de un cincuenta por ciento para la cónyuge sobreviviente y de un
veinticinco por ciento para cada uno de los hijos (ver folios: 124 y 320), todo de
conformidad con la Ley 2248, de cinco de setiembre de mil novecientos cincuenta y
ocho. En este procedimiento, la promovente solicita que, al haber sido excluido de
planillas de pensionado, Allan Roberto Mata (ver folio 371), se distribuya la
mensualidad que le correspondía a él, en un cincuenta por ciento para cada
beneficiaria restante, de modo que su propia prestación sea incrementada hasta un
sesenta y dos punto cincuenta por ciento de la mensualidad del pensionado originario,
y la de Tatiana Mata, a un treinta y siete punto cincuenta por ciento. Corresponde en
consecuencia, entrar a determinar si su reclamo tiene sustento legal.

IV. La Ley 2248, bajo cuyo amparo se otorgó la pensión del fallecido esposo de la
impugnante (ver folios 440, 441 y 452), establece: “Artículo 7. Cuando falleciere un
beneficiario jubilado o con derecho a la jubilación, de conformidad con las disposiciones
de la presente ley, el derecho de sucesión podrá ser aprovechado por las siguientes
personas, en el orden que a continuación se indica, sin otro trámite que el de
identificación: a)El cónyuge supérstite en concurrencia con los hijos. b)Los hijos
solamente. c)El cónyuge supérstite en concurrencia con los padres del causante. ch ) El
cónyuge supérstite.d) Los hermanos huérfanos del fallecido, menores de edad, que a la
fecha del fallecimiento estuvieren a su cargo. e) Los padres del fallecido. f) Los nietos
menores de edad dependientes del causante. El derecho que establece el presente
artículo será igual al ciento por ciento de la suma que gozaba o hubiere gozado el
causante.” Esta regulación debe integrarse con la de los ordinales de la misma ley, que
se transcriben a continuación: “Artículo 9. Cuando hubiere personas con derecho a
sucesión y una de ellas pierda ese derecho, su parte acrecerá la de los
demás, distribuida equitativamente.” “Artículo 11. Los derechos concedidos por el
artículo 7 de esta Ley, se extinguirán: a) Para el cónyuge supérstite, desde que
contrajere nuevas nupcias. Para los hijos, sea cual fuera su sexo, desde que llegaran a
la mayoría de edad, salvo en los casos de invalidez, que deberán demostrarse
(…) b )En el caso de estudiantes, el derecho continuará hasta la edad de veintiséis años,
siempre que se compruebe cada año su promoción al curso lectivo siguiente, a juicio
dela Junta de Pensiones y Jubilaciones del Magisterio Nacional. c)Para lo hijos, sean
cuales fueren su sexo y edad, desde que contrajeren matrimonio. d)Para los nietos,
desde que llegaren a la mayoría de edad, salvo que tengan la condición de estudiantes
o de inválidos.“Claramente se extrae de la integración de las normas transcritas, que

27
los eventuales beneficiarios están mencionados en un orden conforme al cual, sólo en
caso de ausencia o inexistencia de alguno de los que tengan mejor derecho, podrán
declararse la pensión por sucesión a los nombrados posteriormente. Así también, en el
caso del cónyuge supérstite, no se da tratamiento preferencial alguno, en relación a la
parte alícuota de su beneficio, debiéndo interpretarse que la letra estricta de la ley le
igualaba en el trato, a todos los demás beneficiarios potenciales. En otras palabras,
habiendo viudo (a) e hijos, y conforme a las proposiciones de la misma quejosa, el caso
que se estudia, debió resolverse concediendo a cada uno de los tres causahabientes,
un porcentaje del treinta y tres punto treinta y tres por ciento de la
mensualidad jubilatoria. Si no se hizo así, fue por el principio de integración de normas,
dado que con posterioridad a la promulgación de la Ley2248, se dictaron leyes que
tutelan los derechos patrimoniales de las personas unidas en matrimonio, en caso de
disolución del vínculo. Específicamente, se hace referencia a las normas que de
seguido se transcriben: 1º) del Código de Familia:“Artículo 41. Régimen de gananciales.
Al disolverse o declararse nulo el matrimonio, al declararse la separación judicial y al
celebrarse, después de las nupcias, capitulaciones matrimoniales, cada cónyuge
adquiere el derecho de participar en la mitad del valor neto de los bienes gananciales
constatados en el patrimonio del otro. Tales bienes se considerarán gravados de pleno
derecho, a partir de la declaratoria a las resultas de la respectiva liquidación (…) 2º) del
Código Civil:“Artículo 572. Son herederos legítimos:1) Los hijos, los padres y el consorte
o el conviviente en unión de hecho, con las siguientes advertencias: (…) b) Si el cónyuge
tuviere gananciales, sólo recibirá lo que a éstos falta para completar una porción igual
a la que recibiría no teniéndoles; (…)” Con las reglas transcritas, se constituyó el marco
jurídico de los derechos patrimoniales del cónyuge supérstite, ante el deceso de su
consorte. De ahí que, al integrar esas normas con las de la Ley 2248, que es regulación
propia de un Régimen de Seguridad Social, a favor de los esposos y esposas
sobrevivientes, se incrementó de pleno derecho, la cuota de ellos, en la
mensualidad jubilatoria de la pensión originaria, a un cincuenta por ciento, con
independencia de la cantidad de beneficiarios restantes, y por ende, de los porcentajes
en que se tuviera que dividir el otro cincuenta por ciento de la prestación. Interesa
destacar que la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Costa Rica, ha resuelto
acciones de inconstitucionalidad contra los dos últimos ordinales aquí transcritos,
determinando en cada caso, que no adolecían de vicios en su formación, y que se
ajustaban al concepto de matrimonio que consagra el ordenamiento jurídico nacional,
como una comunidad de sentimientos, proyecto de vida y esfuerzos comunes. Por su
relevancia, cabe transcribir en lo pertinente, las sentencias de cita: 1º) Del
Voto Nº 2000-1758, dictado a las quince horas seis minutos del veintitrés de febrero
del dos mil: “La Sala estima, (…) que en el diseño del régimen económico del
matrimonio, el legislador, no solamente en nuestro medio, sino en general, ha gozado y
goza de un ámbito de discrecionalidad que le permite encontrar muy diversas
soluciones, ya sea mientras dure el matrimonio, o como consecuencia de su disolución.

28
(…)Entre los tantos posibles, nuestro Código de Familia ha optado por un sistema
mixto, consistente en acordar independencia patrimonial durante la vigencia del
matrimonio y participación en los bienes gananciales al momento del divorcio. (…)

IV. Una nota sobre el llamado "Régimen Legal Supletorio". La Sala también estima
necesario formular un recordatorio acerca de la naturaleza supletoria que tiene el
régimen contenido en el artículo 41.(…). De tal manera, que solamente en ausencia de
un acuerdo tomado autónomamente por los esposos, es que la ley se ocupa de indicar
cuál es el régimen al que quedan sujetos. En otras palabras, este régimen que se ha
denominado de participación diferida en los gananciales entra a regir en ausencia de
una decisión contraria de los esposos.(…). Esta solución del Código, entonces, emerge
como una especie de aceptación tácita de los esposos y tampoco luce irrazonable pues
se trata de encontrarle una respuesta a la condición de personales (en sentido estricto),
que durante el matrimonio tienen todos los bienes en cabeza de los esposos. El Código
pudo establecer que en caso de que no hubiere capitulaciones matrimoniales, cada
cónyuge queda dueño y dispone libremente de los bienes que tenía al contraer
matrimonio, de los que adquiera durante él por cualquier título y de los frutos de unos y
otros, extendiendo esa regla para la disolución del vínculo matrimonial. No lo hizo así,
porque de siempre hemos entendido en nuestro medio, que el matrimonio es una
comunidad de sentimientos, de solidaridad, de cooperación, de mutuo auxilio, de
manera que en los bienes adquiridos a título oneroso por cualquiera de los cónyuges, se
presume un esfuerzo común y de allí que se crea una expectativa jurídica de
participación.Ese esfuerzo común, la nota distintiva de los bienes gananciales,
determina que a la disolución del vínculo nazca el derecho a participar en ellos.(…),
estamos ante bienes adquiridos con esfuerzo común y que, en principio, permiten la
división en los términos dichos. La cuestión ha resuelta por el legislador, pues,
afirmando que aquel esfuerzo común ha de derivar en el compartir gananciales uno y
otro cónyuge,(…). (…), el reclamo de inconstitucionalidad no puede ser atendido, pues
ni el artículo 51 ni el 52 de la Constitución Política quedan comprometidos con la
solución dada por el legislador. (…). Contrariamente, (…) se introduce un elemento de
equidad en la distribución patrimonial, reconociendo el esfuerzo común de ambos
cónyuges durante toda la vigencia del matrimonio, (…)”. (Lo destacado no es del
original); y 2º) Voto Nº 2001-7518, de las catorce horas cincuenta y un minutos del
primero de agosto del dos mil uno: “(…) el artículo 572 ibídem, (…) define como
herederos legítimos, en primer orden, a los hijos, los padres y el consorte, o al
conviviente en unión de hecho;(…). Así, dichas personas "entrarán" en la herencia con
el mismo derecho individual y sólo a falta de las que se indica el orden precedente se
llamará a las que se encuentran comprendidas en el orden siguiente, (…).

IV. Sobre los bienes gananciales. El artículo 41 del Código de Familia regula lo atinente
a los bienes gananciales en el ordenamiento jurídico costarricense, (…).El derecho a
participar en la mitad del valor neto de los bienes gananciales constatados en el

29
patrimonio del otro, pues, proviene de la presunción de que fueron obtenidos mediante
el trabajo, esfuerzo y la cooperación de ambos cónyuges en su comunidad de vida. En
este sentido, una de las razones que motiva la liquidación de los bienes gananciales es,
precisamente, la muerte de uno de los cónyuges, en cuyo supuesto el supérstite debe
recibir lo que le corresponde por ese concepto, del haber sucesorio. La situación de
duda que ahora se formula a la Sala surge, pues, cuando el supérstite compite, por
decirlo de algún modo, con otros herederos legítimos, fundamentalmente por la
solución que el Código Civil acuerda para tales casos, puesto que garantizado el
cónyuge sobreviviente en la plena participación en los bienes gananciales, de ordinario
se produce una disminución del haber sucesorio respecto de los demás herederos, que
se trata de equilibrar a través del mecanismo previsto en el artículo 572 inciso 1)
acápite b).

V. En particular sobre la norma consultada. (…) El artículo 572 inciso 1) acápite b) del
Código Civil establece, en lo que toca al derecho de participación del cónyuge supérstite
en el haber sucesorio del causante, que el primero, en caso de que haya adquirido
bienes como gananciales, sólo tiene derecho a recibir a consecuencia de su condición
de heredero lo que le falta para completar una porción igual a la que recibiría no
teniéndolos. Según el Juez consultante, esta disposición viola los derechos consagrados
en los artículos 33 y 52 de la Constitución Política, en la medida en que el cónyuge
supérstite en determinadas circunstancias –propiamente, en el caso de que reciba
como gananciales una cuota superior a la que le corresponde a los demás herederos de
primer orden– no tiene derecho a recibir algún otro bien como resultado de su calidad
de heredero. En su criterio, el legislador confundió el derecho de participación sobre el
cincuenta por ciento del valor neto de los bienes gananciales con el derecho de recibir
herencia, con lo cual se vulnera el derecho a la igualdad de trato que ostenta el
supérstite respecto de los demás herederos. Sin embargo, la Sala considera que la
norma consultada no viola el Derecho de la Constitución.Lo primero que debe señalarse
es que en Costa Rica, la sucesión ab intestato es supletoria de la voluntad del causante
(...). En la sucesión intestada, pues, el Estado suple la voluntad del causante
atribuyéndole la condición de heredero a las personas que, de acuerdo con las reglas de
la convivencia social, el causante –normalmente– instituiría como tales, por lo que no
se encuentra ninguna razón que justifique el hecho de que el causante haya querido
favorecer al cónyuge supérstite de manera desproporcionada respecto de los demás
herederos al otorgarle, como supone el Juez consultante, una cuota adicional sobre el
haber sucesorio del que le corresponde a título de bienes gananciales, en la medida en
que esa proporción exceda la que les toca a los demás herederos. Nótese que el
ordenamiento no le atribuye a ninguno de los sujetos comprendidos en el artículo 572
del Código Civil un derecho hereditario absoluto e irrestricto sobre los bienes del fallido;
por el contrario, cada una de las personas que se encuentra en el mismo orden
sucesorio hereda los bienes del difunto por partes iguales, con la excepción del cónyuge

30
supérstite, el cual materialmente puede obtener una cuota igual o mayor que la de los
demás herederos –sea como bienes gananciales, o en su condición de heredero–, pero
nunca una inferior lo que, desde cualquier punto de vista, se adecua al Derecho de la
Constitución. (…). En otras hipótesis, muy frecuentes en los anales judiciales, el cónyuge
compite -si pudiera decirse así- con muchos más herederos (padres del causante, hijos,
comunes o no), de manera que en esos casos siempre tendrá garantizada una cuota a
título de gananciales, que excede, con mucho la que le corresponde a aquéllos. (…)

VI. Conclusión. En síntesis, el Estado a través de la herencia legítima que en Costa Rica
es totalmente supletoria a la voluntad del causante, solamente tiende a que en esa
ausencia la herencia se discierna a quienes normalmente se supone que aquél
instituiría como sus herederos afectivos naturales. Así las cosas, no hay a juicio de la
Sala, ninguna razón para suponer que el causante hubiera querido favorecer a su
cónyuge en una medida desproporcionada respecto de sus demás herederos, pues
hubiera tomado una decisión específica al respecto. En todo caso, el legislador, en
ausencia de aquél, ha asumido la responsabilidad y la autoridad de suplir esa voluntad,
tratando de interpretarla de la manera más acorde con lo que sucede normalmente en
la vida social y, se repite, no se encuentra indicio de que tal solución sea irrazonable o
desproporcionada. Esta Sala considera, pues, que no hay roce entre la norma
cuestionada y las normas y principios que integran el Derecho de la
Constitución (artículos 33, 52 y 54 de la Constitución Política), por lo que se debe
evacuar la gestión promovida por (…), en el sentido de que la norma consultada no es
inconstitucional, con el voto salvado de los Magistrados (…)”. (fin de la transcripción. Lo
subrayado no es del original). De conformidad con la jurisprudencia constitucional
transcrita, que es vinculante erga omnes según el artículo 13 de la Ley de la
Jurisdicción Constitucional, el suscrito órgano, en tanto operador del derecho, debe
hacer integración de esta fuente normativa con las otras, constituidas por las normas
positivas transcritas supra. De ahí que se concluye que, si bien la impugnante tenía
derecho al cincuenta por ciento de la mensualidad jubilatoria que hubiese
correspondido a su fallecido esposo, no puede pretender el incremento de ese
porcentaje, porque ello sí representaría un trato no equitativo para los otros
causahabientes, y, como bien razonó la Sala Constitucional, de cierto el ordenamiento
tutela el esfuerzo común de los consortes, mas ello no implica que pretenda
favorecerlos en demasía, ante el deceso de uno de los dos, respecto de otros
potenciales causahabientes. Así, habiéndose establecido que es infundada legalmente
la pretensión ventilada, se impone confirmar la resolución venida en alzada, que
deniega a la interesada el acrecimiento de su prestación pecuniaria.

V. De conformidad con lo expuesto, se confirma la resolución recurrida número DNP-

MT-M-AM-3728-2008, de las catorce horas cuarenta y cinco minutos del doce de
agosto del dos mil ocho, en lo que fue objeto de recurso.”

31
 5. Unión de Hecho, Artículo 572 del Código Civil y Sucesión Agraria

[Tribunal Agrario]xiii
Voto de mayoría

“III. En cuestión de nulidades este Tribunal reiteradamente ha resuelto que debe

tomarse en consideración lo siguiente: "PRIMERO: ... La Sala Primera de la Corte
Suprema de Justicia ha resuelto reiteradamente: "...lo que corresponde es adecuar los
procedimientos en la medida de lo legalmente posible, teniendo en cuenta que no se
cause indefensión a ninguna de las partes; también en lo legalmente posible se debe
evitar el decretar una nulidad pues a ésta sólo se debe recurrir excepcionalmente,
cuando sea necesario para orientar el curso normal del proceso o evitar indefensión, y
aún así se debe desechar la nulidad si es posible reponer el trámite o corregir la
actuación sin perjuicio de los demás procedimientos'... SEGUNDO: La doctrina y
jurisprudencia más moderna se han manifestado en contra del procedimentalismo, en
virtud delcual los procesos se convierten en fines en sí mismos y no - como realmente
debe ser- en medios para una mejor realización de la justicia. La legislación no
escapa a estos conceptos y por ello se han promulgado normas como las que disponen:
"Cuando la ley prescribiere determinada forma sin pena de nulidad, el juez considerará
válido el acto si realizado de otro modo alcanzó su finalidad" (Artículo 195 delCódigo
Procesal Civil). "Cuando se trate de nulidades absolutas...solo se decretará cuando sea
absolutamente indispensable su pronunciamiento para evitar indefensión o para
orientar el curso normal del procedimiento. Tampoco deberá prosperar si es posible
reponer el trámite o corregir la actuación, sin perjuicio de los demás actos procesales"
(Artículo 197 del mismo Código). Ambas normas son una manifestación práctica del
principio de conservación de los actos procesales, en virtud del cual lo realmente
importante no es el origen del vicio procesal, sea este absoluto o relativo, sino que
interesa más evaluar sus efectos reales en el proceso. El juez al decidir la exclusión
deun acto o etapa procesal, no debe analizar los vicios en su origen, sino en sus efectos,
determinando si tales yerros en el procedimiento han producido irreparable indefensión
o no pueden ser subsanables. (Sobre este tema puede verse lo expuesto por Fernando
Cruz Castro en "LA NULIDAD POR LA NULIDAD. LA JUSTICIA PRONTA Y CUMPLIDA Y LA
VIGENCIA DEL FORMALISMO PROCESAL". Escuela Judicial, Poder Judicial. San José, C.
R., 1994)" (Ver entre otras, resolución No. 35-96 de las 15:10 horas del 12 de Enero de
1996 y de las 14:10 horas. de 15 de marzo de 1996 que responde al Voto No.202-96).

IV. Lo expuesto en el anterior considerando resulta aplicable a este caso. Encuentra

este Tribunal dos vicios de nulidad absoluta en el procedimiento, ya que el Juzgado de
origen mediante resolución de las 10:30 horas del 6 de julio del 2007, anuló la
resolución que aprobada la cesión de derechos y en su lugar declaró que a la supérstite
Deyanira Araya Venegas le corresponde un 25% del único bien inventariado por ser de

32
carácter ganancial e hizo una nueva declaración de herederos recayendo en los hijos
Mayra, Miriam, Iris, Ronald y Errold, todos Cartín Araya, sin incluir a los hijos Freddy
Antonio y Edwin Francisco, ni a los coherederos Jacqueline Villarreal Lobo y su hijo
Errold Steve Cartín Villarreal, quien es menor de edad (folio 129). El primer motivo
de nulidad radica en que la resolución anula una cesión de derechos hereditarios
absolutamente válida, ya que no existe norma alguna que impida a los herederos el
poder disponer de sus derechos a la universalidad del haber sucesorio. La resolución
impugnada es dictada en forma anticipada, ya que ni siquiera se ha realizado la junta
de interesados, en la cual, todas aquellas personas que estimen tener derechos de
crédito o de gananciales sobre la sucesión, deben liquidar sus derechos y hacer los
reclamos pendientes, de conformidad con el numeral 926 inciso 2) del Código Procesal
Civil. El ad quo liquida el haber sucesorio declarando bienes gananciales,
adelantándose a dicho momento procesal. Al respecto, este Tribunal ha
estimado: “(…) la resolución venida en alzada se dictó de manera anticipada por
cuanto si bien la a-quo resolvió el incidente, en el fondo se está pronunciando sobre la
liquidación del haber sucesorio. Los bienes gananciales de que se habla en la resolución
se refiere a las fincas 79333-000 y 79334-000 del Partido de Guanacaste, cuyo
cincuenta por ciento fue excluido por la quo en la resolución venida en alzada, no era el
momento procesal oportuno para pronunciarse sobre bienes gananciales.
Considera este Tribunal hay que tomar en consideración el ordinal 520 del Código Civil
el cual establece: “La sucesión de una persona se abre por la muerte de ella. Nada
podrá estipularse sobre los derechos a la sucesión de una persona, mientras esté viva,
aunque ella consienta”. Resulta lógico entender que en ese mismo instante surge el
derecho a los gananciales, porque se disuelve el vínculo matrimonial, recordemos que
de conformidad con el ordinal 572 del mismo cuerpo normativo el conviviente en unión
de hecho es parte de los herederos legítimos según se establece en el inciso ch), lo cual
de todas maneras deberá, ser objeto de análisis en el momento procesal oportuno
pertinente. Además ese derecho a gananciales surge tanto en los bienes del causante
cuanto del cónyuge sobreviviente. Situación que no se modifica por la reforma al
artículo 41 del Código de Familia, introducida por la Ley N° 5985 de 23 de marzo de
1976, pues la disolución del vínculo se da por la muerte del causante y es partir de
dicha disolución que se adquiere el derecho a participar en la mitad del valor neto de
los gananciales constatados en el patrimonio del otro. Es decir surge así la llamada
sociedad de ganancias o gananciales la que debe liquidarse para repartirse el valor
neto de su activo entre el cónyuge sobreviviente y los herederos del causante, y sin
perjuicio de que aquél participe también de esta calidad. La forma en la que se resuelve
afecta el patrimonio del haber sucesorio por cuanto al no haberse liquidado dicho
haber no se tiene cual es el valor neto que puede quedar para hacer una repartición de
bienes gananciales. Por valor neto ha de entenderse la operación de deducir de los
bienes las deudas que pesan sobre ellos. Total de bienes menos deudas igual
ganancias. Deberá ser en sentencia donde se disponga respecto al valor neto de los

33
gananciales y lo que corresponde a la señora Xinia María González Soto,
portal concepto. El Tribunal Superior Civil en voto N° 1860-74, criterio que es
compartido por este Tribunal, indicó lo siguiente: “los bienes adquiridos a título
oneroso durante el matrimonio, al disolverse el mismo se consideran comunes y en
consecuencia deben sufrir el trámite de la liquidación de la mortual, en forma total, ya
que los gananciales podrían ser pagados con otros bienes, toda vez que se trata de un
juicio universal, y por esa razón, la porción correspondiente a gananciales no queda
liberada de soportar el pago de las deudas, así como los gastos causados con motivo
del trámite del respectivo juicio sucesorio, pago que, conjuntamente debe ser cargado
a todo el acervo de la herencia”. Partiendo de todo lo anteriormente expuesto y
conforme a lo dispuesto por el ordinal 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria se anula por
anticipada la resolución dictada por el juzgado de origen a las quince horas del
veinticuatro de febrero del dos mil cinco”, TRIBUNAL AGRARIO, voto No. 276-F-06 de
las 15:30 horas del 15 de marzo del 2006. El segundo vicio de nulidad en el
procedimiento radica en que el ad quo autoriza la separación de la prosecución del
proceso a la albacea, sin tomar en cuenta que los coherederos Jacqueline Villarreal
Lobo y su hijo Errold Steve Cartín Villarreal -quien es menor de edad- en ningún
momento fueron parte de dicha cesión (folios 111 a 113), por lo que la resolución
dictada a las 16:25 horas del 24 de mayo del 2007 (folio 120) es también
absolutamente nula, ya que el numeral 928 del Código Procesal Civil, aplicado
supletoriamente, establece que puede terminarse el proceso por común acuerdo, si
los herederos y legatarios son mayores hábiles, y en la sucesión de marras existen
menores, además que la separación de la prosecución del proceso se da una vez
realizada la junta de interesados, por lo que dicha resolución también resulta
anticipada.”

6. Sucesión Legitima e Indignidad

[Tribunal Segundo Civil, Sección Extraordinaria]xiv

Voto de mayoría

"III. La pretensión planteada por el señor Javier Mesén Delgado, es que se declare la
indignidad de la señora Marta Eugenia Vásquez Vásquez porque, a su entender, se
presentan las causales que establece el artículo 523 del Código Civil, en los incisos 1, 4
y 5. La declaratoria de indignidad tiene como efecto, que la persona declarada en esa
condición, no es apta para suceder a quien fue objeto del agravio. Se trata entonces,
en materia de derecho sucesorio, de privar a una persona de los beneficios de una
herencia. Lo anterior significa que el sujeto pasivo en un proceso de indignidad, deberá
ser una persona que tenga la condición o califique como sucesor legítimo o
testamentario. En el caso que nos ocupa, se presume que lo que se pretende es
quitarle a doña María Eugenia, la condición de heredera legítima de su difunto esposo,

34
toda vez que no se ha demostrado que don Alexis Mesén haya otorgado un
testamento. Por otra parte, la legitimación activa, le corresponde a quien tenga la
calidad de “interesado”, según lo establece el artículo 524 del Código Civil. Desde esta
perspectiva, ostentan esa condición aquellas personas que puedan obtener un
beneficio de la declaratoria de indignidad. En una sucesión legítima, cumplen ese
requisito los herederos indirectos o por representación, y en su defecto los demás
herederos del mismo orden. La legitimación de los primeros la concede el artículo 575
del Código Civil que establece que se puede representar al indigno y la de los segundos
se encuentra en el artículo 568 del citado cuerpo legal que expresa que la parte caduca
del heredero indigno acrece a los demás herederos, cuando no haya representación.

IV. El artículo 572 del Código Civil establece cinco distintos grupos de familiares del
causante que pueden obtener la calidad de herederos legítimos, los cuales son
excluyentes, según informa el numeral 573 del mismo cuerpo legal, de manera que los
de un grupo posterior entran a suceder únicamente en el caso de que no exista
ninguno del orden precedente, salvo el caso de la representación. Componen el primer
grupo los hijos, los padres y el consorte o conviviente en unión de hecho. En el caso
que se examina, de la información que aparece en el expediente, en principio,
integrarían este grupo Doña Marta Eugenia, como cónyuge supérstite y doña Eva
Mesén en su condición de madre, de manera que si alguna de ellas no pudiera recibir
la herencia por indignidad o renunciara a su derecho hereditario, se tendría que
analizar la posibilidad de aplicar la representación, a favor de sus sobrinos o
descendientes ( artículo 574 del Código Civil) y si ello no fuera procedente, se tendría
que aplicar el derecho de acrecer, que beneficiaría únicamente a la otra heredera.
Únicamente en el caso de que no se pudiera aplicar la representación ni el derecho de
acrecer, se podría pasar a considerar la posibilidad de que reciban la herencia los
herederos del segundo grupo, constituido por los abuelos y demás ascendientes
legítimos, y en defecto de todos ellos, se pasaría al tercer grupo, que está integrado
por los hermanos. Este recuento nos lleva a la conclusión de que el señor Javier Mesén
Delgado carece de legitimación para presentar este reclamo, puesto que no ha
demostrado tener posibilidad jurídica de ser beneficiario en la sucesión de su hermano
Alexis Mesén Delgado. Para ello tendría don Javier que haber demostrado que aparte
de doña Marta Eugenia, no hay más herederos del primer orden, para que no exista la
posibilidad de que se aplique la representación ni el derecho de acrecer, que no hay
integrantes del segundo y que tampoco existe la posibilidad de representarlos.
Únicamente así, podría él pretender reclamar algún derecho en el citado sucesorio.
Pero ninguno de esos supuestos ha sido demostrado aquí.

V. Sobre la legitimación, vale decir que “Antiguamente no se distinguía entre derecho

subjetivo y acción, como consecuencia sólo podía ejercitar la acción el titular del
derecho material. Así, era lógico que lo relativo a la legitimación no se discutía. Del
tema se empieza a hablar cuando se distingue entre derecho subjetivo (material) y

35
acción. Si para un jurista de la época era inimaginable la distinción entre derecho
subjetivo y acción, y si el titular de la acción tenía que ser necesariamente el titular del
derecho subjetivo, ni siquiera se cuestionaba que quien no fuera titular del derecho
subjetivo pudiera demandar en juicio su cumplimiento; el tema de la legitimación ni
siquiera podía existir. Actualmente se reconoce la existencia de dos derechos diversos;
el derecho subjetivo material y el derecho de accionar. Se distingue también entre
partes materiales (acreedor y deudor en una letra de cambio) y partes procesales
(quienes ostentan la condición de parte en un proceso). Precisamente, de esas
distinciones surge la conclusión de que es posible que en un proceso una de las partes
–procesales- a pesar de haber litigado, no tenga legitimación y como consecuencia el
derecho que reclama no le puede ser concedido. En definitiva que es posible, y de
hecho sucede muy a menudo, que una persona esté legitimada procesalmente
hablando y no tenga derecho. Nuestro Código Procesal Civil, en su artículo 104, dice
que parte legítima es aquella que alega tener una determinada relación jurídica con la
pretensión procesal. Se regula en esa disposición lo que la doctrina denomina
legitimación ordinaria, (No se hace referencia a la legitimación extraordinaria que se
da cuando la ley expresamente señala quien está legitimado para formular una acción
concreta) clasificación que encuentra su razón de ser en la realidad de que en los casos
normales de derecho privado, la función jurisdiccional actúa con sujeción a la
autonomía de la voluntad y la existencia de verdaderos derechos subjetivos privados
supone que la tutela jurisdiccional de los mismos sólo puede llevarse a cabo, cuando
quien comparece ante el órgano judicial afirma la titularidad del derecho subjetivo e
imputa al demandado la titularidad de la obligación. (Al respecto, entre otros, véase:
Montero Aroca, Juan y otros, Derecho Jurisdiccional II, Editorial Tirant Lo Blanch,
Valencia 2000, págs. 70 a 78).- A priori, entonces, sin perjuicio de lo que se resuelva al
conocer sobre el fondo del asunto, la legitimación se presume con la afirmación de ser
titular del derecho reclamado. Al decir el artículo 104 del Código Procesal Civil que,
basta la simple alegación de tener una determinada relación con la pretensión
procesal, se ajusta a la realidad, destacada por la doctrina procesal, de que la
legitimación, con ser una cualidad predicable de las partes en un proceso, no
constituye en realidad un presupuesto ineludible del derecho al proceso, sino un
presupuesto de la pretensión, es decir, uno de los elementos necesarios para tener
derecho a una tutela jurisdiccional concreta. En otras palabras, como lo tiene
declarado desde vieja fecha la jurisprudencia nacional, es un presupuesto de la
sentencia estimatoria y por lo tanto su existencia se determina en sentencia.
Obviamente, para determinar si una parte está legitimada imprescindible atender a la
tutela jurisdiccional concreta que se pide.” (Tribunal Civil de Cartago. N°. 98 – 04 de las
diez horas diez minutos del veintiocho de abril de dos mil cuatro). En este caso
concreto, el actor no ha demostrado ser el titular del derecho que reclama, de manera
que independientemente de la existencia o no de la causal de indignidad que invoca,
es incuestionable que carece de legitimación para obtener la tutela jurisdiccional que

36
pretende, lo que impide a este Tribunal emitir un pronunciamiento sobre el fondo del
asunto. La legitimación, como se expuso en líneas anteriores es uno de los
presupuestos materiales de la pretensión, que el juzgador está obligado a analizar en
forma oficiosa, de manera que su ausencia obstaculiza entrar a conocer el reclamo por
el fondo, siendo lo procedente, revocar la sentencia recurrida para en su lugar declarar
sin lugar la demanda en todos sus extremos."

7. Los Sucesores con Vocación a Heredar en la Sucesión Legítima y la

Sucesión Testamentaria

[Tribunal Primero Civil]xv

Voto de mayoría:

VI. NATURALEZA DE LOS SUCESORES CON VOCACIÓN A HEREDAR. En materia de

derecho sucesorio, se debe distinguir entre los herederos directos o derecho propio y
los herederos por representación. De existir testamento, los primeros son aquellos
designados por el testador como acto de última voluntad. A falta de disposiciones
testamentarias, el legislador sustituye la decisión del causante en el artículo 572 del
Código Civil. Tratándose de una sucesión legítima, como la que nos ocupa, el primer
grupo de sucesores directos proviene de la línea ascendiente – padre y madre del
fallecido – y descendiente – hijos – con la intervención del cónyuge sobreviviente;
todos por partes iguales. Inciso 1º de la citada norma legal. La ausencia total de los
miembros, la vocación hereditaria se traslada a los hermanos del causante por la vía
colateral. Inciso 2º ibidem. De conformidad con las certificaciones de folios 47 y 49 y
como hermanas del causante, figuran las señoras Lilia Ángela y Ana Isabel, ambas
Rodríguez Quirós. En ese orden, premuerta y renunciante. Folio 40. La premoriencia y
la renuncia expresa no acrecen las cuotas de los restantes herederos, pues ambas
hipótesis junto con la indignidad permiten heredar por representación. Podrían
acrecer únicamente cuando no hay representantes, lo que se echa de menos en este
caso concreto. Así se desprende, con toda claridad, de los artículos 568, 574 y 575 del
citado cuerpo legal. La representación se produce a favor de los sobrinos del causante,
en esta universalidad, respecto a los hijos de las hermanas. Según se tiene por
acreditado, no hubo declaratoria de herederas por derecho propio. A la premoriente la
representa sus dos hijas María José y Luz María, ambas Acosta Rodríguez. Por su parte,
la renunciante quedó representada por sus seis hijos Annick Adelaida, Chantal, Isabel
Lidia, Ives Joseph, Herve Pol Joseph Marie y Jean Louis Charles; todos de la Goublaye
de Menorval Rodríguez. A tenor del numeral 576 ibídem, los dos derechos propios
quedan representados por los 8 sobrinos del fallido y, toda la masa, se distribuye sin
distinción de origen. En otras palabras, en cuantos a los herederos por representación,
todos deben recibir proporciones iguales porque su condición de sobrinos - respecto al
causante - exige un trato igual entre ellos. Aun cuando se pueda cuestionar la posición

37
asumida por la legislación costarricense, se justifica en una presunción razonable, un
sentimiento equivalente del causante frente a todos y cada uno de sus sobrinos. La
cuestión no se define mediante una operación intelectual lógica, sino de aplicar un
criterio legislativo. La norma no requiere interpretación porque es clara y precisa en su
contenido. Por lo expuesto, comparte el Tribunal lo resuelto por el a-quo en el punto ii
del apartado c) incluido en el considerando V. Folio 35 frente y vuelto. La distribución
se debe realizar en octavos y no en cuartos, como lo sugieren las incidentistas. De
todos modos, ese extremo concreto adquirió firmeza porque las señoras Acosta
Rodríguez no lo impugnaron. Tampoco es de recibo el agravio de la albacea. Lo
resuelto le beneficia. Algunos herederos por representación cedieron sus derechos,
pero se debe distribuir siempre en ocho porciones con las advertencias individuales
cedidas.

8. Prestaciones del Trabajador Fallecido y el Orden de Prelación del Artículo

572 del Código Civil

[Sala Segunda]xvi
Voto de mayoría

"I. Bajo estas diligencias la actora solicita el reconocimiento de la unión de hecho con
quien en vida fue Arnoldo Marín Quesada, y su derecho a las prestaciones laborales
depositadas por el Instituto Costarricense de Electricidad, con ocasión de la muerte de
su compañero. El Juzgado de Trabajo de Puntarenas se declaró incompetente, por
razón de la materia, para conocer de estas diligencias y ordenó remitirlas al Juzgado de
Familia de esa ciudad. Inconforme con lo resuelto, la actora recurrió la decisión del
Juzgado y en razón de ello se plantea el conflicto de competencia que corresponde
decidir a esta Sala.

II. De la solicitud presentada se advierte que una de las pretensiones fundamentales de

la actora al recurrir a estas diligencias es el reclamo, como supuesta causahabiente, de
las prestaciones laborales depositadas por el Instituto Costarricense de Electricidad,
con ocasión de la muerte del trabajador Arnoldo Marín Quesada. Apoya su gestión,
citando expresamente el numeral 85 del Código de Trabajo. De acuerdo con esta
disposición, los parientes de un trabajador fallecido pueden reclamar las prestaciones
laborales correspondientes, sin necesidad de entablar un proceso sucesorio. La
autoridad jurisdiccional entregará las prestaciones a quienes, figuran como sus
beneficiarios, según el orden establecido por la citada disposición, en un régimen de
sucesión distinto al contemplado por el artículo 572 del Código Civil.

III. En el caso que nos ocupa, la señora Reina Romero, manifiesta haber convivido con
el señor Arnoldo Marín Quesada por un lapso mayor a seis años, y como tal, pretende
que a través de este proceso se declare su condición de conviviente de hecho y se le

38
entreguen las prestaciones laborales depositadas.Evidentemente la finalidad de acudir
a estas diligencias es hacer cumplir lo dispuesto en el mencionado artículo 85. En razón
de ello, el despacho competente para conocer de este asunto es el que de acuerdo con
la ley le corresponde el conocimiento de este tipo de diligencias, en este caso, el
Juzgado de Trabajo de Puntarenas. Será en la resolución final, en donde será valorado
si a la gestionante le asiste o no el derecho que reclama; sin perjuicio de su posibilidad
de recurrir ante la jurisdicción competente si lo resuelto en estas diligencias le fuere
adverso. Debe quedar claro que lo anterior no significa ningún análisis sobre el fondo
de estas diligencias y del derecho de la solicitante, pues es obvio que le corresponde al
juez, después de sustanciado el asunto y analizadas las reclamaciones y la normativa
aplicable, quien deberá pronunciarse sobre la procedencia o no del reclamo de la
señora Reina Romero"

ADVERTENCIA: El Centro de Información Jurídica en Línea (CIJUL en Línea) está inscrito en la

Universidad de Costa Rica como un proyecto de acción social, cuya actividad es de extensión docente y en
esta línea de trabajo responde a las consultas que hacen sus usuarios elaborando informes de investigación
que son recopilaciones de información jurisprudencial, normativa y doctrinal, cuyas citas bibliográficas se
encuentran al final de cada documento. Los textos transcritos son responsabilidad de sus autores y no
necesariamente reflejan el pensamiento del Centro. CIJUL en Línea, dentro del marco normativo de los usos
según el artículo 9 inciso 2 del Convenio de Berna, realiza citas de obras jurídicas de acuerdo con el artículo
70 de la Ley N° 6683 (Ley de Derechos de Autor y Conexos); reproduce libremente las constituciones, leyes,
decretos y demás actos públicos de conformidad con el artículo 75 de la Ley N° 6683. Para tener acceso a
los servicios que brinda el CIJUL en Línea, el usuario(a) declara expresamente que conoce y acepta las
restricciones existentes sobre el uso de las obras ofrecidas por el CIJUL en Línea, para lo cual se
compromete a citar el nombre del autor, el título de la obra y la fuente original y la digital completa, en caso
de utilizar el material indicado.

i
ASAMBLEA LEGISLATIVA. Ley 63 del veintiocho de setiembre de mil ochocientos ochenta y
siete. Código Civil. Vigente desde 01/01/1888. Versión de la norma 11 de 11 del 23/07/2012.

ii
VARGAS SOTO, Dr. Francisco Luis. (2010). Manual de Derecho Sucesorio Costarricense.
Editorial Juricentro S.A. San José, Costa Rica. P 29.

iii
VARGAS SOTO, Dr. Francisco Luis. (2010). Manual de Derecho Sucesorio Costarricense. op
cit. supra nota 2. Pp 57-58.

39
iv
VARGAS SOTO, Dr. Francisco Luis. (2010). Manual de Derecho Sucesorio Costarricense. op
cit. supra nota 2. Pp 58-59.

v
VARGAS SOTO, Dr. Francisco Luis. (2010). Manual de Derecho Sucesorio Costarricense. op cit.
supra nota 2. P 59. Recordar que la Sala Constitucional por medio de la sentencia 4575-2011,
modifico este inciso, planteando que los sobrinos del causante tienen igual derecho a heredar
sin importar si provienen de línea materna o paterna. (está sentencia se incluye en el primer
extracto de jurisprudencia de este informe).

vi
VARGAS SOTO, Dr. Francisco Luis. (2010). Manual de Derecho Sucesorio Costarricense. op
cit. supra nota 2. P 60.

vii
VARGAS SOTO, Dr. Francisco Luis. (2010). Manual de Derecho Sucesorio Costarricense. op
cit. supra nota 2. Pp 60-61.

viii
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sentencia 4575 de las quince
horas con veintisiete minutos del seis de abril de dos mil once. Expediente: 10-011565-0007-
CO.

ix
TRIBUNAL PRIMERO CIVIL. Sentencia 792 de las siete horas con treinta minutos del tres de
septiembre de dos mil diez. Expediente: 07-100297-0217-CI.

x
TRIBUNAL PRIMERO CIVIL. Sentencia 750 de las siete horas con treinta minutos del veinte de
agosto de dos mil diez. Expediente: 09-000713-0164-CI.

xi
TRIBUNAL DE TRABAJO SECCIÓN SEGUNDA. Sentencia 299 de las ocho horas del ocho de
mayo de dos mil nueve. Expediente: 08-000570-0028-LA.

xii
TRIBUNAL DE TRABAJO SECCIÓN SEGUNDA. Sentencia 132 de las ocho horas con cinco
minutos del veintisiete de febrero de dos mil nueve. Expediente: 06-000056-0028-LA.

xiii
TRIBUNAL AGRARIO. Sentencia 133 de las once horas con cincuenta y cinco minutos del
veintiséis de febrero de dos mil ocho. Expediente: 05-160059-0507-AG.

xiv
TRIBUNAL SEGUNDO CIVIL SECCIÓN EXTRAORDINARIA. Sentencia 385 de las nueve horas
con treinta minutos del quince de diciembre de dos mil seis. Expediente: 03-100227-0417-CI.

xv
TRIBUNAL PRIMERO CIVIL. Sentencia 959 de las siete horas con cuarenta minutos del veinte
de septiembre de dos mil seis. Expediente: 90-000074-0185-CI.

xvi
SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sentencia 262 de las diez horas con
treinta minutos del treinta de mayo de dos mil tres. Expediente: 02-000454-0418-LA.

40