Nombres: Luis Felipe Vergara Montes

MODELO ANÁLISIS DE PROVIDENCIA JUDICIAL

I. Identificación de la sentencia.
No. de Sentencia: Sentencia T-068-21
Despacho Judicial que la profiere: Sala primera de revisión de la corte
constitucional
Magistrado Ponente: Diana Fajardo Rivera
Lugar y Fecha: 19 de marzo de 2021
Radicación: T-7.891.149
Accionante/Demandante/ejecutante: María, Juana
Demandado/Ejecutado/Acusado/Norma Almacenes Éxito S.A., Centro
Acusada/Accionado: Comercial Viva y Miro Seguridad
LTDA.
Medio de Control/Proceso/Acción: Acción de tutela
Naturaleza del proceso: constitucional
II. Fundamentos de Hecho y de derecho.
Intervinientes: Abogados sin fronteras Canadá: advierte
que la conducta de los vigilantes del
centro comercial es un patrón persistente.
Al respecto se dice: “reiterada es la
conducta de los cuerpos de seguridad
privada que hacen presencia en los centros
comerciales, en el sentido de censurar las
prácticas de afecto, exclusivamente, de
individuos del mismo sexo. Situación que
a todas luces resulta arbitraria, contraria a
los preceptos constitucionales y lesiva del
derecho fundamental al libre desarrollo de
la personalidad. En algunos casos, como
en el presente, esa acción de reproche a las
manifestaciones de afecto suele
acompañarse de una «preocupación» por
los derechos de los niños, situación que se
manifiesta en frases como: “chicas, esto
no lo pueden hacer aquí porque hay
niños”. Esto devela prejuicios de carácter
moral que esconden una verdadera
intención: que las personas de la
comunidad LGBTI oculten sus muestras
de cariño y las reserven al espacio privado.
La restricción que esto genera a los
derechos a la intimidad, desarrollo libre de
la personalidad y dignidad de la persona
humana resultan patentes y hacen
imprescindible el control constitucional
para resarcirlos.
Caso: En el trámite de revisión de los fallos de
tutela adoptados por los correspondientes
jueces de instancia, que resolvieron la
acción de tutela interpuesta
por María y Juana contra Almacenes
Éxito S.A., Centro Comercial Viva y Miro
Seguridad LTDA.
Aclaración preliminar: En el caso bajo
examen la Sala encuentra pertinente
suprimir la identidad de las accionantes en
 esta providencia como medida de
protección a su derecho a la intimidad. En
consecuencia, la Sala se referirá a ella por
los nombres ficticios: María y Juana
Pretensiones el 5 de noviembre de
2019 María y Juana interpusieron acción
de tutela a través de apoderado judicial en
contra de Almacenes Éxito S.A., Centro
Comercial Viva y Miro Seguridad LTDA,
con el fin de que se garanticen sus
derechos fundamentales a la igualdad, a la
prohibición de discriminación, a la
dignidad humana, a la intimidad y al libre
desarrollo de la personalidad. Solicitaron
se les ordene a las empresas accionadas
disculparse públicamente con las
demandantes en un acto solemne y sincero
y adoptar las medidas necesarias para
garantizar que dichos actos de
discriminación no se repitan.
Problema Jurídico: En el presente caso, las demandantes
señalan que un guardia de seguridad del
centro comercial Viva de Barranquilla
llamó la atención sobre la afectación del
público. Por tanto, esta Cámara debe
resolver el siguiente problema jurídico: Si
una empresa de seguridad privada y un
centro de negocios vulneran los derechos
fundamentales a la igualdad, la no
discriminación, la intimidad, el libre
desarrollo de la personalidad y la dignidad
humana, cuando un vigilante de la
empresa de seguridad amonesta. muestras
de afecto por parte de parejas del mismo
sexo en los espacios públicos del centro
comercial, si el imputado no se presenta al
momento del hecho o antes de que el
gerente presente una queja o reclamo
contra estas empresas?

Para solucionar este problema jurídico se

analizan: (I) el derecho a no ser
discriminado; II) discriminación por
orientación sexual diferente; III)
comportamientos que afectan la paz en
espacios públicos o semipúblicos y el
papel de los servicios de vigilancia y
seguridad privada; IV) visibilidad de las
personas LGBTI en lugares públicos y
semipúblicos; y (V) análisis caso por
caso.
Postulados de Derecho:  El fundamento normativo del
derecho a no ser discriminad
 La presunción de discriminación y
la carga dinámica de la prueba
cuando se alegan actos
discriminatorios
 Código de policía ART 33
 El artículo 73 del Decreto 356 de
1994
 III. Decisiones de Instancia
Respuesta al problema jurídico Luego de que se vulneraron los derechos
fundamentales de Juana y María, este
panel debe decidir qué órdenes dar. La
Corte revoca 29 de noviembre de 2019,
2019, 29 de noviembre de 2019, 29 de
noviembre de 2020, 29 de noviembre de
2020, 29 de noviembre de 2020,
Sentencias de noviembre de 2020 del
Juzgado Octavo Penal, Juzgado Penal de
la Ciudad de Barranquilla, que asegura la
Sala Penal simple de Barranquilla. se
revocan los derechos. En cambio, se
protegen sus derechos fundamentales a la
igualdad, la no discriminación, la
intimidad, el libre desarrollo de la
personalidad y la dignidad humana.

En consecuencia, se denuncia que el

guardia de seguridad de Miro Seguridad
LTDA, empresa que atiende al centro
comercial Viva de Barranquilla,
discriminó a Juana y María por demostrar
públicamente su amor. A las empresas
involucradas también se le asignará un
espacio abierto al público en las
instalaciones del centro comercial Viva de
Barranquilla donde deberán disculparse
públicamente con Juana y María por los
hechos que dieron lugar a la acción de
patronazgo. de vulneración de sus
derechos fundamentales. También
Almacenes Éxito S.A. informa a Miro
Seguridad LTDA sobre su política
institucional en materia de respeto a los
derechos de las personas LGBT.

Miro Seguridad LTDA también deberá

capacitar a sus empleados en temas
relacionados con el respeto a los derechos
de las personas LGBT e implementar las
medidas necesarias para evitar que los
hechos que motivaron esta medida de
protección se repitan. y esto es necesario
para evitar que estos empleados vuelvan a
ser discriminados por la orientación
sexual de las personas, y deben presentar
un informe al juez explicando qué
medidas específicas se tomarán y cómo se
implementarán. También requiere copias
confirmatorias de todos los
procedimientos al organismo de control y
seguridad privada, para llevarlas consigo,
en caso de ser necesario, con fundamento
en la circular externa 20157000000195
del 07.09.2015 de dicha entidad y dentro
de los límites de su competencia. las
investigaciones correspondientes contra la
empresa de seguridad privada que
desencadenó los hechos que dieron lugar
a las medidas de protección. Finalmente,
se recomienda a los jueces de los
 tribunales de distrito que sigan la práctica
del Tribunal Constitucional en relación
con la prohibición de la discriminación
contra las personas LGBTI.
Decisión Revoca las decisiones del 29/11/2019 del
juzgado octavo penal de la ciudad de
barranquilla y del juzgado penal del
octavo juzgado de distrito de barranquilla
que niegan la pretensión de tutela.
Transportistas en su lugar, dar la
protección de los derechos fundamentales
de Juana y maría a la igualdad, la no
discriminación, la intimidad, el libre
desarrollo de la personalidad y la dignidad
humana, con base en la revisión de esta
disposición. Informa que Juana y maría
fueron discriminadas por un guardia de
seguridad de miro seguridad Ltda.,
empresa que atiende al centro comercial
viva de barranquilla, debido a que
expresaron abiertamente su afecto. Orden
almacenes éxito s.a. Y miro seguridad
Ltda., las cuales, dentro de los ocho (8)
días siguientes a la notificación de la
presente orden, dispondrán de un espacio
apropiado abierto al público en las
instalaciones del centro comercial viva de
barranquilla, donde pedirán disculpas
públicas a Juana y maría. Las
circunstancias que dieron lugar al juicio
de defensa y la violación de sus derechos
fundamentales. Los demandantes deben
ser invitados a participar en dicha acción.
Orden almacenes éxito s.a. Informar a
miro seguridad Ltda. dentro de los tres (3)
días siguientes a la notificación de la
presente orden sobre su política
institucional en materia de respeto a los
derechos de las personas LGBTI. Ordenar
a miro seguridad LTDA a capacitar a sus
empleados para que respeten los derechos
de las personas LGBT y para que tome las
medidas apropiadas y necesarias para
evitar la discriminación de sus empleados
con base en la orientación sexual de las
personas. Dentro de los treinta (30) días
siguientes a la notificación de este
reglamento, la empresa miro seguridad
LTDA presentará un informe al juez de
primera instancia especificando el
régimen especial y su aplicación. Aprobar
copias de todos los procedimientos a la
agencia de control y seguridad privada,
para realizar las investigaciones
pertinentes en contra de miro seguridad
LTDA de acuerdo a la circular externa
20157000000195 del 09.07.2015 y en su
jurisdicción, en caso de ser necesario. Por
las circunstancias que motivaron la
defensa de la referencia. Llama al juzgado
octavo penal de la ciudad de barranquilla
y al juzgado octavo de distrito de
 barranquilla a seguir la jurisprudencia de
la corte constitucional sobre la
prohibición de discriminación contra las
personas LGBTI.
Enviar el expediente digital del
procedimiento de tutela de traslado a
primera instancia. Cuando se reanude el
trabajo normal, el canciller de la corte
constitucional mantendrá el archivo físico
de saatma en la oficina correspondiente.
Presentar, comunicaciones de la secretaría
general del tribunal constitucional y
entregar notificaciones a las partes -
mediante asistencia judicial a nivel
judicial - según el artículo 36 del
reglamento n° 2591 de 1991.
Fundamentos (ratio decidendi): Juana y María son pareja y presentaron
una demanda de alimentos contra
Almacenes Éxito S.A., Viva Mall y Miro
Seguridad LTDA por vulneración de sus
derechos fundamentales al libre desarrollo
de la personalidad, dignidad humana,
intimidad, intimidad, igualdad y no
discriminación, Viva de Barranquilla. - el
guardia de seguridad del centro comercial
les exigía el pago cada vez por las
atenciones públicas en sus locales.

La corte reiteró la jurisprudencia

constitucional sobre el derecho a la no
discriminación, analizó la discriminación
por orientación sexual diferente,
especificó qué comportamientos afectan la
paz en lugares públicos o semipúblicos y
cuáles están constitucional y legalmente
permitidos y respaldados. Definió el papel
y los límites de autoridad de los servicios
de vigilancia y seguridad privada y el
respeto a los derechos humanos que deben
guiar sus actividades. Antes de analizar el
caso, la Sala aseguró la invisibilidad de las
personas LGBTI en lugares públicos y
semipúblicos donde se discrimina a las
personas del mismo sexo que manifiestan
amor abiertamente.

Con base en lo anterior, la corte concluyó

que en este caso se vulneraron los
derechos fundamentales de Juana y María
a la igualdad, la no discriminación, la
intimidad, el libre desarrollo de la
personalidad y la dignidad humana, pues
fueron acusadas públicamente y
prohibidas por el guardia de seguridad de
Miro Seguridad LTDA, quienes ofrecieron
sus servicios en las instalaciones del
Centro Comercial Viva de Barranquilla
expresan su afecto sin demostrar que su
conducta viola las normas de convivencia
pacífica. Esta situación constituyó una
práctica discriminatoria que invisibilizó a
los demandantes del público en un espacio
 abierto al público.
Salvamento de voto: No
Aclaración de voto: Alejandro linares cantillo
IV. Precedente Jurisprudencial (Sentencias)
 Sentencia T-030 de 2017
 Sentencia T-355 de 2019
V. Comentarios
Primeramente, apoyo totalmente la decisión de la corte. La igualdad es un derecho
constitucional y fundamental para todos y cada uno de los colombianos; sin
discriminación alguna, En muchas partes del mundo, las personas experimentan
violencia y persecución debido a su orientación sexual o su identidad de género; esto
asegura el reconocimiento legal de la orientación sexual o de la identidad de género
como condición esencial de la persona a ser protegida, esto permite visibilizar y
reconocer la discriminación histórica a la que han estado sometidas las personas que se
encuentran en este supuesto, contribuyendo a ofrecer protección. Si bien es cierto el
legislador no se ha pronunciado a través del código civil en cuento a la unión de parejas
de mismo sexo se refiere; pero la corte en jurisprudencia si, lo que convierte a la unión
de dos personas de la comunidad LGBTI en legal dentro del estado colombiano.