CASACIÓN

El Peruano
708 Viernes 31 de diciembre de 2021

CASACIÓN N° 27443-2018 LIMA N° 2 al Resultado del Requerimiento se señala un reparo

relacionado al impuesto general a las ventas, pese a que es la
Sumilla: No corresponde la capitalización de los intereses propia Superintendencia Nacional de Aduanas y de
moratorios, ni que estos últimos se computen por el exceso de Administración Tributaria – Sunat quien en la Resolución de
plazo que tienen los órganos administrativos para resolver los Intendencia confirma que la fiscalización se inició por el
recursos de reclamación y apelación, al vulnerar el principio de impuesto a la renta. En consecuencia, todas las resoluciones
razonabilidad en el ejercicio de las potestades tributarias, de de determinación y de multa por impuesto general a las ventas
conformidad con los fundamentos establecidos en la sentencia N° son nulas. Asimismo, señaló que en la Casación N° 2174-
04082-2012-PA/TC, cuya aplicación fue confirmada por el Tribunal 2015, que resuelve un caso similar, se estableció que, si la
Constitucional a través de la Sentencia N° 04532-2013-PA/TC, los Sunat no inicia fiscalización formal del impuesto general a las
cuales resultan plenamente aplicables para la absolución de la ventas, entonces las resoluciones emitidas como producto de
controversia suscitada en el presente proceso. la fiscalización serán nulas, como en efecto sucedió en el
presente caso. b) Infracción normativa a los principios y
Lima, treinta de noviembre de dos mil veinte. derechos de congruencia, debido proceso, defensa y
prohibición de reforma peyorativa, referida a la modificación
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y de la base legal en las Resoluciones de Determinación N°
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE 0220030000156 y N° 0220030000158 al N° 0220030000161,
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa en audiencia en virtud a la facultad de reexamen La parte recurrente
pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores sostiene que cuestionó en el escrito de demanda la vulneración
Jueces Supremos: Vinatea Medina, Rueda Fernández, Wong al principio a la prohibición de la reforma peyorativa, en la
Abad, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; y producida la medida que la facultad de reexamen no puede modificar el
votación con arreglo a la ley, emite la siguiente sentencia: I. sustento o motivación del reparo efectuado ni se puede realizar
MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Es objeto de un nuevo reparo; sin embargo, la Sala Superior no analizó este
pronunciamiento los recursos de casación presentados por E. punto ni tampoco señaló cómo se debería interpretar el artículo
Reyna C. Sociedad Anónima Cerrada Contratistas 127 del Código Tributario, es decir, cuál es su finalidad, sino
Generales, de fecha dieciséis de noviembre de dos mil únicamente indica que se ha respetado el derecho de defensa,
dieciocho, obrante a fojas seiscientos catorce del expediente pese a que se cambia el fundamento del reparo y la base legal,
principal; el procurador adjunto a cargo de los asuntos judiciales lo cual resulta arbitrario. En efecto, antes de la publicación del
del Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del Decreto Legislativo N° 929, las resoluciones de determinación
Tribunal Fiscal, de fecha veintiuno de noviembre de dos mil señaladas tenían como base legal los artículos 11 y 19 de la ley
dieciocho, obrante a fojas treinta y dos del cuaderno de general a las ventas, así como el numeral 2.1 del artículo 5 del
casación; y la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Reglamento de la misma ley, pero con la vigencia de aquella el
Administración Tributaria – Sunat, de fecha veintidós de contribuyente se acoge al beneficio excepcional de la Primera
noviembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento seis del Disposición Transitoria, es por ello que algunas resoluciones de
cuaderno de casación; contra la sentencia de vista contenida determinación se dejaron sin efecto. No obstante las restantes
en la Resolución número veinte, de fecha uno de octubre de que contenían el mismo tipo de reparo no fueron dejadas sin
dos mil dieciocho, obrante a fojas quinientos setenta y nueve efecto, por el contrario arbitrariamente se les modificó la base
del expediente principal, que resolvió: 1. Confirmar en parte la legal, se agrega otro reparo y se disminuyó el monto, bajo el
sentencia de primera instancia, expedida mediante Resolución supuesto reexamen facultativo, vulnerando así el principio de
número diez, de fecha tres de abril de dos mil dieciocho, en el prohibición de la reforma peyorativa, como parte del debido
extremo que declaró infundada la demanda respecto a la proceso, ya que de no haber presentado la empresa el recurso
pretensión principal; 2. Revocar en parte la sentencia de de reclamación, los referidos valores tributarios se hubieran
primera instancia, en el extremo que declaró fundada en parte quebrado por efecto del acogimiento al beneficio al Decreto
la demanda; en consecuencia, se inaplique el artículo 33 del Legislativo N° 929, es decir la impugnación ha traído peores
Texto Único Ordenado del Código Tributario, en el extremo que consecuencias por el arbitrario accionar de la Sunat. Por estas
prescribe el cobro de intereses moratorios capitalizados; y razones se ha vulnerado la prohibición de reforma peyorativa y
reformándola, se declaró infundada la demanda en cuanto a la el artículo 127 del Código Tributario c) Infracción normativa
primera pretensión subordinada; 3. Revocar en parte la al principio de razonabilidad de las sanciones
sentencia de primera instancia, en el extremo que declaró administrativas referido a la capitalización de intereses La
fundada en parte la demanda, en consecuencia que se recurrente refiere que el Tribunal Constitucional ya ha
inaplique el artículo 6 y la Tercera Disposición Complementaria determinado que la capitalización de intereses moratorios es
Transitoria del Decreto Legislativo N° 981, suspendiéndose el inconstitucional por vulnerar el principio de razonabilidad; sin
cobro de intereses moratorios generados por el exceso del embargo, la Sala Superior erróneamente señala que el artículo
plazo de la administración tributaria y el Tribunal Fiscal para 33 del Código Tributario avala la capitalización de intereses
resolver los recursos de reclamación y apelación; y moratorios, y que por ello es procedente la misma, sin tomar en
reformándola, se declaró fundada en parte la demanda en cuenta la jurisprudencia del Tribunal Constitucional en torno a
cuando a la segunda pretensión subordinada, suspendiéndose este tema, como lo es la sentencia en el expediente N° 04082-
el cobro de los intereses moratorios únicamente desde el 2012-PA/TC. d) Infracción normativa por vulneración al
periodo catorce de julio de dos mil quince hasta la fecha catorce principio del plazo razonable y al acceso a los recursos en
de marzo de dos mil diecisiete, fecha en que el Tribunal Fiscal sede administrativa, por indebida aplicación de la Cuarta
expidió la Resolución N° 02244-1-2017; en los seguidos por E. Disposición Complementaria Transitoria de la Ley N° 30230
Reyna C. Sociedad Anónima Cerrada Contratistas La parte recurrente señala que la Sala Superior no ha tomado
Generales contra la Superintendencia Nacional de Aduanas en cuenta los últimos criterios del Tribunal Constitucional sobre
y de Administración Tributaria – Sunat y el Tribunal Fiscal. intereses moratorios indebidamente generados, sino que aplica
II. CAUSALES DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN: 2.1 E. una ley que no contempla el resguardo de los derechos
Reyna C. Sociedad Anónima Cerrada Contratistas constitucionales ante el exceso en el plazo para resolver por
Generales interpuso recurso de casación el dieciséis de parte del Tribunal Fiscal. En efecto, en la sentencia del Tribunal
noviembre de dos mil dieciocho, contra la sentencia de vista, en Constitucional recaída en el expediente N° 04082-52012-PA/
los extremos que declaró confirmar en parte la sentencia de TC, se ha determinado que en casos sustancialmente iguales,
primera instancia en cuanto declaró infundada la demanda; y, los criterios de la sentencia serán de aplicación para los casos
revocar en parte la sentencia de primera instancia, respecto a en trámite o pendientes de resolución firme. En el presente
la inaplicación de intereses moratorios, y reformándola, declaró caso, el procedimiento contencioso tributario inició el veintiséis
fundada en parte la demanda en lo concerniente a la suspensión de setiembre de dos mil tres y finalizó con la Resolución del
del cobro de intereses moratorios, únicamente respecto del Tribunal Fiscal N° 2244-1-2017 emitida el catorce de marzo de
periodo catorce de julio de dos mil quince hasta el catorce de dos mil diecisiete, esto es, durante más de catorce años se
marzo de dos mil diecisiete. Dicho recurso fue declarado aplicaron ilegales e irrazonables intereses moratorios a las
procedente por auto calificatorio de fecha doce de junio de dos deudas, pues con fecha catorce de julio de dos mil diez se
mil diecinueve, por las siguientes causales: a) Infracción interpuso apelación, por lo que el plazo del Tribunal Fiscal para
normativa del derecho al debido proceso y los principios resolverla vencía el catorce de julio de dos mil once;
de seguridad jurídica y proscripción de la arbitrariedad. La evidenciándose que el Tribunal Fiscal resolvió el recurso de
parte recurrente alega que la sentencia de vista incurre en las apelación en un plazo en exceso de más de cinco años, sin
infracciones denunciadas al no haber iniciado formalmente el justificación real ni jurídica. e) Infracción normativa por
procedimiento de fiscalización por el impuesto general a las vulneración al derecho-deber de motivar las sentencias
ventas de enero a diciembre de dos mil uno, toda vez que el Finalmente, la recurrente indica que la sentencia de vista
documento denominado “orden de fiscalización” señala que dispone que la división de reclamos sí es competente para
esta se realizaría únicamente respecto al tributo impuesto a la resolver el recurso de reclamación y dentro de ello ejerció la
renta del ejercicio dos mil uno, pero la administración de forma facultad de reexamen, respetando el derecho de defensa de la
arbitraria e ilegal realizó reparos al impuesto general a las contribuyente, por lo que no resulta válido el cuestionamiento,
ventas sin mayor fundamentación; es más, en el primer y que, al efectuar el recurso de apelación, no se alegó nada al
requerimiento no comunicó que el tributo a fiscalizar sería el respecto. De este fragmento advierte vicio de motivación
impuesto general a las ventas, ni existe otro documento en el insuficiente, en la medida que no se sustenta debidamente la
que amplíe la orden de fiscalización; sin embargo, en el Anexo falta de competencia por parte de la división de reclamos para
El Peruano
Viernes 31 de diciembre de 2021 CASACIÓN 709
efectuar el procedimiento de fiscalización y realizar nuevas que el Tribunal Fiscal resolviera el recurso de apelación, sin
determinaciones de tributos, máxime cuando no existe base embargo, ese criterio es errado, además sin análisis ni sustento
legal que disponga tal facultad a dicha división. 2.2 El alguno se ha dispuesto la aplicación indebida de aquella
procurador adjunto a cargo de los asuntos judiciales del sentencia. Por otro lado, indica que el Tribunal Constitucional
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del en la sentencia N° 1255-2003-AA/TC, precisó que la decisión
Tribunal Fiscal, interpuso recurso de casación el veintiuno de de no amparar el pago de intereses moratorios se debía aplicar
noviembre de dos mil dieciocho, contra la mencionada única y exclusivamente al caso en concreto. Asimismo, indicó
sentencia de vista, en el extremo que confirma la no aplicación que la sentencia N° 03184-2012-PA/TC es de vital importancia,
de intereses moratorios generados luego de vencido el plazo pues solo se circunscribe a la exención del pago de intereses
legal para que el Tribunal Fiscal resolviera el recurso de moratorios a los casos donde se emitieron las sentencias que
apelación interpuesto por la demandante mediante la establecieron esa exención, también establece que resulta
Resolución del Tribunal Fiscal N° 02244-1-2017. Dicho recurso jurídicamente imposible pretender aplicar aquella exención a
fue declarado procedente por auto calificatorio de fecha doce otros casos donde no se discute la constitucionalidad del tributo
de junio de dos mil diecinueve, por la siguiente causal: que generó dichos intereses, así pues, en el presente caso al
Infracción normativa por contravención a las normas del no existir tal discusión entonces de ninguna manera puede
debido proceso en cuanto a la vulneración de lo dispuesto aplicarse dicha exención. En efecto, si las sentencias del
en el artículo 139, numeral 5 de la Constitución Política del Tribunal Constitucional que establecieron la exención de pago
Estado; por no efectuar el apartamiento de la sentencia del de los intereses moratorios no resultan aplicables al presente
Tribunal Constitucional recaída en el expediente N° 4082- caso, y si la jurisprudencia del mismo Tribunal confirmó la
2012-PA/TC y contravenir la jurisprudencia del Tribunal constitucionalidad de los intereses moratorios regulados en el
Constitucional que confirmó la constitucionalidad de la artículo 33 del Código Tributario (en su versión modificada por
norma legal que la Sala Superior inaplicó (sentencia N° el artículo 6 del Decreto Legislativo N° 981), entonces, dichos
03184-2012-PA/TC y N° 3373-2012-PA/TC, entre otras) El intereses moratorios sí resultan aplicables al presente caso
recurrente refiere que la Sala Superior consideró que en virtud concreto y deben ser determinados de la manera prescrita en
del criterio fijado en la sentencia N° 04082-2012-PA/TC aquel artículo. Por tanto, la Sala Superior no debió aplicar
correspondía la inaplicación de los intereses moratorios indebidamente una sentencia del Tribunal Constitucional de
generados luego de vencido el plazo para que el Tribunal Fiscal carácter excepcional, sino respetar la jurisprudencia que
resolviera el recurso de apelación, sin embargo, ese criterio es confirmó la constitucionalidad del artículo 33 del Código
errado; además, menciona que sin análisis ni sustento alguno Tributario. Aunado a ello, indica que, sin perjuicio de lo
se ha dispuesto la aplicación indebida de aquella sentencia. expuesto, la Sala Superior no respetó los parámetros
Agrega que el Tribunal Constitucional en las sentencias N° constitucionales para el ejercicio válido del control difuso de la
1255-2003-AA/TC y otras, precisó que la decisión de no constitucionalidad de las leyes, pues no hizo el mínimo esfuerzo
amparar el pago de intereses moratorios se debía aplicar única para interpretar la norma legal que inaplicó y mucho menos la
y exclusivamente al caso en concreto. Asimismo, sostiene que sometió a un test de razonabilidad y proporcionalidad para
la sentencia N° 03184-2012-PA/TC no solo se circunscribe a la verificar su constitucionalidad. Asimismo, indica que, sin
exención del pago de intereses moratorios, también establece justificación, la Sala Superior cambió el criterio que tuvo en la
que resulta jurídicamente imposible pretender aplicar esa sentencia dictada en el expediente N° 7626-2013, donde había
exención a otros casos donde no se discute la constitucionalidad señalado que no se puede dejar de aplicar los intereses
del tributo que generó esos intereses; así pues, en el presente moratorios generados después de vencido el plazo legal para
caso al no existir tal discusión entonces de ninguna manera que el Tribunal Fiscal resuelva el recurso de apelación, mientras
puede aplicarse dicha exención. En efecto si las sentencias del que en el presente caso consideró todo lo contrario, lesionando
Tribunal Constitucional que establecieron la exención del pago así el principio de legalidad y derecho a una debida motivación
de los intereses moratorios no resultan aplicables al presente pues debió mantener su criterio o, en su defecto, exponer los
caso, y si la jurisprudencia del mismo Tribunal confirmó la fundamentos que justifiquen válidamente el cambio de criterio.
constitucionalidad de los intereses moratorios regulados en el Por tales motivos se ha incurrido en vicio de motivación y
artículo 33 del Código Tributario, entonces, dichos intereses arbitrariedad. III. CONSIDERANDO: PRIMERO: En principio,
moratorios sí resultan aplicables al presente caso concreto y corresponde mencionar que la función nomofiláctica del recurso
deben ser determinados de la manera prescrita en aquel de casación garantiza que los Tribunales Supremos sean los
artículo. Por tanto, la Sala Superior no debió aplicar encargados de salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional
indebidamente la sentencia del Tribunal Constitucional de al derecho objetivo, evitando así cualquier tipo de afectación a
carácter excepcional, sino respetar la jurisprudencia que normas jurídicas materiales y procesales, procurando,
confirmó la constitucionalidad del artículo 33 del Código conforme menciona el artículo 384 del Código Procesal Civil, la
Tributario, esto es, los intereses moratorios sí resultaban adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto.
aplicables al caso y deben ser determinados conforme a dicho SEGUNDO: En función a ello, y dado que los recursos de
artículo. Aunado a ello, indica que, sin perjuicio de lo expuesto, casación presentados se refieren a diferentes extremos de la
la Sala Superior no respetó los parámetros constitucionales parte resolutiva de la sentencia de vista, se iniciará por analizar
para el ejercicio válido del control difuso de la constitucionalidad el recurso de casación de la parte demandante en cuanto a la
de las leyes, pues no hizo el mínimo esfuerzo para interpretar infracción procesal denunciada con el fin de determinar si
la norma legal que inaplicó y mucho menos la sometió a un test resulta trascendente e insubsanable para declarar la nulidad de
de razonabilidad y proporcionalidad para verificar su la sentencia; en caso contrario, se continuará con el análisis de
constitucionalidad. Asimismo, indica que sin justificación la las causales materiales denunciadas por la actora. Una vez
Sala Superior cambió el criterio que tuvo en la sentencia analizado dicho recurso se procederá a analizar los recursos de
dictada en el expediente N° 7626-2013 donde había señalado casación presentados por la Sunat y el Tribunal Fiscal.
que no se puede dejar de aplicar los intereses moratorios TERCERO: Previo al análisis de las infracciones contenidas en
generados después de vencido el plazo legal para que el los recurso de casación presentados, se debe indicar que el
Tribunal Fiscal resuelva el recurso de apelación, mientras que artículo 139 inciso 3 de nuestra Constitución Política consagra
en el presente caso consideró todo lo contario, lesionando así como principio rector de la función jurisdiccional, la observancia
el principio de legalidad y derecho a una debida motivación, del debido proceso y la tutela jurisdiccional, el cual, conforme a
pues debió mantener su criterio o, en su defecto, exponer los la interpretación que reiteradamente ha sostenido la Corte
fundamentos que justifiquen el cambio de criterio. Por tales Interamericana de Derechos Humanos, exige fundamentalmente
motivos se ha incurrido en vicio de motivación y arbitrariedad. que todo proceso o procedimiento sea desarrollado de tal forma
2.3 La Superintendencia Nacional de Aduanas y de que su tramitación garantice a las personas involucradas en él
Administración Tributaria – Sunat interpuso recurso de las condiciones necesarias para defender adecuadamente y
casación el veintidós de noviembre de dos mil dieciocho, contra dentro de un plazo razonable los derechos u obligaciones
la referida sentencia de vista, en el extremo referido al cobro de sujetos a consideración1. En concordancia con ello, el artículo I
intereses correspondientes al periodo comprendido del catorce del Título Preliminar del Código Procesal Civil, refiere que:
de julio de dos mil quince hasta el catorce de marzo de dos mil «Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
diecisiete. Dicho recurso fue declarado procedente por auto para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con
calificatorio de fecha doce de junio de dos mil diecinueve, por la sujeción a un debido proceso». CUARTO: Uno de los
siguiente causal: Infracción normativa por contravención a principales componentes del derecho al debido proceso se
las normas del debido proceso, en cuanto a la vulneración encuentra constituido por el denominado derecho a la
de lo dispuesto en el artículo 139 numeral 5 de la motivación, consagrado por el artículo 139 inciso 5 de la Carta
Constitución Política del Estado; por no efectuar el Política, por el cual se garantiza a las partes involucradas en la
apartamiento de la sentencia del Tribunal Constitucional controversia el acceso a una respuesta del juzgador que se
recaída en el expediente N° 4082-2012-PA/TC, y contravenir encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que
la jurisprudencia del Tribunal Constitucional que confirmó justifiquen lógica y razonablemente, con base en los hechos
la constitucionalidad de la norma legal que la Sala Superior acreditados en el proceso y al derecho aplicable al caso, la
inaplicó (sentencia N° 03184-2012-PA/TC y N° 3373-2012- decisión adoptada y que, además, resulten congruentes con las
PA/TC) La parte recurrente señala que la Sala Superior pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de
consideró que en virtud del criterio fijado en la sentencia N° la controversia. QUINTO: Así, este derecho no solo tiene
04082-2012-PA/TC, correspondía la inaplicación de los relevancia en el ámbito del interés particular correspondiente a
intereses moratorios generados luego de vencido el plazo para las partes involucradas en la controversia, sino que también
 CASACIÓN
El Peruano
710 Viernes 31 de diciembre de 2021

juega un papel esencial en la idoneidad del sistema de justicia TC, concluye que ni la Sunat ni el Tribunal Fiscal han señalado
en su conjunto, pues no debe olvidarse que una razonable alguna causa que justifique el prolongado exceso del tiempo
motivación de las resoluciones constituye una de las garantías para resolver los recursos administrativos, por lo que concluye
del proceso judicial directamente vinculada con la vigilancia que hubo una dilación que afectó a la demandante
pública de la función jurisdiccional, por la cual se hace posible incrementando los intereses moratorios afectando el principio
conocer y controlar las razones por las cuales el juez ha de razonabilidad. NOVENO: Conocida la causa en segunda
decidido una controversia en un sentido determinado; instancia, la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
implicando, en ese sentido, un elemento limitativo de los Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, resolvió
supuestos de arbitrariedad. Por esta razón, su vigencia confirmar en parte, la sentencia de primera instancia en el
específica en los distintos tipos de procesos ha sido desarrollada extremo que declaró infundada la demanda respecto a la
por diversas normas de carácter legal, como los artículos VII pretensión principal; revocarla en parte en el extremo que
del Título Preliminar2, 50 inciso 6, 122 incisos 3 y 4 del Código declara fundada en parte la demanda y reformándola declaró
Procesal Civil, y el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder infundada la demanda en cuanto a la primera pretensión
Judicial, a través de los cuales se exige a los jueces, la subordinada; y, revocarla en parte en el extremo que declaró
fundamentación de los autos y las sentencias, expresando de fundada en parte la demanda y reformándola, la declara
manera clara y precisa lo que se decide u ordena, respetando fundada en parte la demanda en cuanto a la segunda pretensión
los principios de jerarquía de las normas y el de congruencia, y subordinada, suspendiéndose el cobro de los intereses
en atención a las pruebas actuadas en el proceso. SEXTO: moratorios únicamente desde el periodo catorce de julio de dos
Expuesto lo anterior, apreciamos que a través de la demanda mil quince hasta la fecha catorce de marzo de dos mil diecisiete.
presentada por E. Reyna C. Sociedad Anónima Cerrada Respecto a que no se inició formalmente el procedimiento de
Contratistas Generales, de fecha veinticinco de mayo de dos fiscalización del impuesto general a las ventas, sostuvo que la
mil diecisiete, obrante a fojas cuarenta y cuatro del expediente demandante ejerció su derecho de defensa durante el
principal, se planteó como pretensión principal que se declare procedimiento de fiscalización respecto a los cuestionamientos
la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 02244-1- relativos al impuesto a la renta como al impuesto general a las
2017, en el extremo que confirma la Resolución de Intendencia ventas los cuales fueron delimitados con requerimientos
N° 0125-014-0012209/SUNAT, puesto que incurre en vicios de sucesivos. Asimismo, agregó que no se vulneró el principio de
nulidad absoluta por vulneración del procedimiento legalmente congruencia por cuanto el derecho a la facultad de reexamen
establecido y vulneración de la competencia de los órganos permite volver a evaluar el asunto controvertido. Agregó que la
administrativos. Asimismo, planteó como primera pretensión División de Reclamos sí era competente para resolver el
subordinada a la principal, que se declare que no se debe recurso de reclamación, ejerciéndose dentro de ella la facultad
aplicar a la empresa demandante la regla de capitalización de de reexamen respetándose en todo momento el derecho de
intereses, aprobada en el artículo 33 del Código Tributario. En defensa del contribuyente. En cuanto a la capitalización de
consecuencia, se deje sin efecto el cobro de la deuda tributaria intereses, sostuvo que el juzgado no analizó las razones por las
respecto a los conceptos de impuesto general a las ventas, que se considera que la mora es una sanción, señalando que al
impuesto a la renta y multas correspondientes al ejercicio 2001. existir una norma que permite la capitalización de los intereses
Como segunda pretensión subordinada a la principal, moratorios y al haberse incurrido en dicho presupuesto
solicitó que se declare que no se debe cobrar a la empresa normativo, correspondía su generación y liquidación. Añade
demandante los intereses moratorios generados luego de que la sentencia N° 04082-2012-PA/TC no es vinculante al
vencidos los plazos legales para que la Sunat y el Tribunal caso al no ser precedente vinculante y porque no hay
Fiscal resolvieran los recursos de reclamación y apelación coincidencia entre sus presupuestos facticos con aquellos del
interpuestos. SÉTIMO: Como fundamentos de su demanda caso en concreto, por lo que fue aplicada en forma errónea.
señaló, medularmente, que la Sunat excedió la facultad de Finalmente, en relación con el exceso de plazo para resolver
reexamen regulada en el artículo 127 del Código Tributario, por parte de la Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal,
puesto que no tenía la potestad de modificar e incluir nuevos sostiene que el demandante no puede eximirse de las
reparos al crédito fiscal no previstos en el procedimiento de consecuencias de su propio incumplimiento bajo alegaciones
fiscalización. Asimismo, sostuvo que la División de Reclamos de dilación excesiva, no obstante, señala que resulta aplicable
de la Intendencia Regional de Lima no es la competente para la modificación al artículo 33 del Código Tributario dispuesto
formular nuevos reparos u observaciones adicionales, pues son por la Ley N° 30230 que extiende la suspensión de los intereses
de competencia exclusiva de la División de Auditoría, conforme a la etapa de apelación; en ese sentido, concluye que como el
lo dispuesto en el Reglamento de Organización y Funciones de recurso de apelación fue interpuesto el catorce de julio de dos
la Sunat, aprobado por Decreto Supremo N° 115-2002-PCM. mil diez, esto es, durante la vigencia de la ley, los intereses
OCTAVO: Mediante sentencia de fecha tres de abril de dos mil moratorios deben suspenderse únicamente a partir del catorce
dieciocho, el Décimo Noveno Juzgado Especializado en lo de julio de dos mil quince hasta el catorce de marzo de dos mil
Contencioso Administro de la Corte Superior de Justicia de diecisiete, fecha en que el Tribunal Fiscal expidió la Resolución
Lima, declaró fundada en parte la demanda, en consecuencia N° 02241-1-2017. DÉCIMO: Ahora bien, del recurso de
que se inaplique el artículo 33 del Código Tributario vigente al casación presentado por la demandante E. Reyna C. Sociedad
veinticuatro de diciembre de dos mil seis, en el extremo que Anónima Cerrada Contratistas Generales, se tiene que
prescribe el cobro de intereses moratorios capitalizados; y se denuncia como infracción procesal la vulneración al derecho
inaplique el artículo 6 y la Tercera Disposición Complementaria derecho-deber de motivar las sentencias. Al respecto, la
Transitoria del Decreto Legislativo N° 981, suspendiéndose el recurrente sostiene que no se habría desvirtuado su argumento
cobro de intereses moratorios generados por el exceso del referido a que la División de Reclamos carece de competencia
plazo de la Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal para para efectuar procedimientos de fiscalización y realizar nuevas
resolver los recursos de reclamación y apelación; y declaró determinaciones de tributos, «máxime cuando no existe base
infundada la demanda en todo lo demás que contiene. Sostuvo legal que dispone tal facultad a dicha División». Sin embargo,
que el ejercicio de la facultad de reexamen se efectuó sin la Sala Superior ha fundado la competencia cuestionada en el
cometer acto arbitrario alguno, garantizando el derecho de propio ejercicio de la potestad de reexamen prevista en el
defensa del contribuyente, con base en el principio de verdad artículo 127 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
material y conforme a los parámetros señalados en el artículo afirmando que: «…la División de Reclamos sí resulta
127 del Código Tributario, teniendo como sustento que la competente por cuanto tenía que resolverse el recurso de
demandante no cumplió con presentar la información requerida reclamación, y dentro de ello, se ejerció la facultad de
por la Sunat para subsanar los reparos advertidos, pese a que reexamen, respetándose en todo momento el derecho de
fue requerida en varias oportunidades para su cumplimiento. defensa del contribuyente. En ese contexto no resulta válido el
En cuanto a la incompetencia de la División de Reclamos de la cuestionamiento, tanto más si al efectuar el recurso de
Intendencia Regional de Lima, señaló que de una interpretación apelación [administrativa], no se alegó nada al respecto»
sistemática de las normas contenidas en los artículos 15 inciso [fundamento noveno, fojas quinientos noventa y seis]. Por
o), 49 inciso h) del Reglamento de Organización y Funciones tanto, no existe, como puede comprobarse, falta de motivación
de la Sunat y el artículo 126 del Código Tributario, concluyó que sino, en todo caso, discrepancia respecto de la interpretación
la División de Reclamos se encontraba facultada para ordenar del artículo 127 del Código Tributario adoptada por el órgano
de oficio la actuación de las pruebas que considere pertinentes jurisdiccional, motivo por el cual no se aprecia afectación
a fin de esclarecer los hechos y resolver la controversia de una alguna al derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
forma certera. Respecto a la capitalización de los intereses contenido en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución; por
moratorios, consideró aplicable la sentencia emitida por el esa razón, corresponde declarar infundada la infracción
Tribunal Constitucional recaída en el expediente N° 04082- procesal denunciada en el apartado e) del fundamento sexto
2012-PA/TC, a través de la cual se estableció extender la regla del auto calificatorio del recurso de casación presentado.
de no confiscatoriedad de los tributarios a los intereses DÉCIMO PRIMERO: Habiéndose desestimado la infracción
moratorios, concluyendo que en el presente caso los intereses procesal denunciada por la demandante, se ingresará al
moratorios cobrados por el exceso de tiempo transcurrido análisis de las infracciones normativas de carácter material,
significó para la demandante un aumento superior al trescientos correspondiendo examinar si se ha afectado su derecho al
por ciento (300%) de su deuda original, lo cual vulnera debido proceso y a los principios de seguridad jurídica y
precisamente el principio de razonabilidad. Por último, en proscripción de la arbitrariedad, por cuanto, según afirma, la
cuanto a la suspensión de intereses moratorios, considerando Orden de Fiscalización emitida por la administración solo se
los principios contenidos en la sentencia N° 04082-2012-PA/ refirió al impuesto a la renta del ejercicio dos mil uno y no
El Peruano
Viernes 31 de diciembre de 2021 CASACIÓN 711
incluyó el impuesto general a las ventas. Como sustento de la Tributario realizada por la Sala Superior, según el texto vigente
infracción denunciada, la recurrente sostiene que «la a la fecha de ocurridos los hechos, resulta plenamente
Administración Tributaria jamás inició la fiscalización formal del compatible con el texto constitucional y con los principios
impuesto general a las ventas por el periodo 2001, únicamente tributarios que lo sustentan. Por tales motivos, debemos
lo hizo respecto del Impuesto a la Renta, razón por la cual, los declarar infundadas las infracciones denunciadas en el
valores emitidos no tienen validez alguna» [véase a fojas apartado b) del fundamento sexto del auto calificatorio del
seiscientos veinticinco del expediente principal]. Al respecto, recurso de casación presentado por el demandante, relacionado
es necesario relevar que la Sala Superior señaló respecto a con la facultad de reexamen de la Administración Tributaria.
estos argumentos que el ámbito de la fiscalización realizada DÉCIMO TERCERO: En cuanto a la infracción normativa al
«se delimitó con el Requerimiento N° 00183869 (notificado principio de razonabilidad de las sanciones administrativas
juntamente con la Carta y la Orden de Fiscalización, por el cual referido a la capitalización de intereses, se aprecia que la Sala
se requiere a la recurrente que presente y exhiba la Superior, luego de revisar la cuestión resuelta por la sentencia
documentación y/o información correspondiente al Impuesto a 04082-2012-PA/TC, identifica tres presupuestos fácticos: «a) El
la Renta del ejercicio gravable 2001. De la misma forma por el caso debe referirse a la determinación de rentas de fuente
Requerimiento N° 00145608 se solicitó información y extranjera no declaradas e incremento patrimonial cuyo origen
documentación referente al Impuesto General a las Ventas de no fue justificado. b) Las mencionadas rentas y el incremento
enero a diciembre de 2001. Luego, por Requerimientos N° patrimonial no justificado deben corresponder a personas
00145607 y N° 00145609 se reiteran los referidos naturales. c) El petitorio debe consistir en que se deje sin efecto
requerimientos. De ello se advierte que la Sunat inició la cobranza coactiva de la deuda tributaria, iniciada una vez
procedimiento de fiscalización, para ambos tributos (Impuesto concluido el Procedimiento Contencioso Tributario, en el
a la Renta e Impuesto General a las Ventas), la misma que fue extremo del pago de los intereses moratorios y que se inaplique
realizada conforme a la normativa vigente a la fecha, motivo el artículo 33 del Código Tributario que estableció la
por el cual no incurrió en vicios de nulidad». Es decir, no se capitalización de intereses». Lo anterior lleva a la Sala de
aprecia que la recurrente haya demostrado la existencia de una mérito a concluir que: «entre el caso a (sic) materia de
lesión al debido procedimiento administrativo o a los principios controversia y la STC N° 04082-2012-PA/TC, se concluye que
de seguridad jurídica e interdicción de la arbitrariedad, pues, en se cumple de manera similar (en forma parcial) con el tercer
primer lugar, no desmiente que se haya cumplido con el presupuesto (c) con respecto a los intereses capitalizados y
procedimiento regulado a la fecha del inicio de la fiscalización moratorios de la regla jurisprudencial expuesta». Sin embargo,
y, mucho menos, que no haya tenido conocimiento oportuno de en el presente caso, no se cumplen con los presupuestos a) y
que la fiscalización también alcanzaba al impuesto general a b) por cuanto se trata de una empresa constructora del Régimen
las ventas. Asimismo, la recurrente tampoco acredita cómo esa de Tercera Categoría con la obligación formal de llevar
supuesta omisión, que ella misma califica como “formal”, ha contabilidad completa; y el tema materia de debate se delimita
producido una afectación efectiva y concreta a su derecho de a la variación del reparo al crédito fiscal por legalización
defensa, impidiéndole en alguna forma el ejercicio de sus extemporánea del Registro de Compras, al de operaciones no
derechos al interior del procedimiento tributario de fiscalización reales en función a su facultad de reexamen. Por lo tanto,
y en la posterior etapa de reclamación. En tal sentido, nuestro resulta evidente que no hay coincidencia entre los presupuestos
Tribunal Constitucional sostiene que la existencia de un agravio materia de análisis, consecuentemente, no resulta aplicable al
material al debido proceso constituye un requisito para declarar caso materia de controversia, la Sentencia N° 04082-2012-PA/
la nulidad de un acto procesal o procedimental: «En TC ya que se aprecian diferencias reales y objetivas de las
consecuencia, será necesario que el nulidiscente demuestre situaciones fácticas mencionadas anteriormente. Asimismo, la
que la anomalía procesal (error in procedendo o error in Sala Superior sostiene que la sentencia 04082-2012-PA/TC:
iudicando) producida por el vicio, resulte constitucionalmente «…tampoco constituye doctrina jurisprudencial, por cuanto en
relevante, es decir, que la irregularidad denunciada genere un lo referido a capitalización de intereses se advierte que el
perjuicio cierto e inminente frente a alguno de sus derechos Tribunal Constitucional no ha tenido un criterio uniforme dado
fundamentales, el cual requiera ser restituido de manera que en las sentencias recaídas en los expedientes N° 03373-
urgente a razón de regularizar el debido procedimiento judicial 2012-AA/TC y N° 03184-2012-AA concluyeron que la
constitucional. Asimismo, será de cargo del nulidiscente inaplicación de los intereses moratorios capitalizables
acreditar que su pedido resulta oportuno y que no convalidó contemplado en el artículo 33 de (sic) Código Tributario no es
tácitamente la existencia del vicio denunciado». Por atendible». Sin embargo, luego de emitida la sentencia 04082-
consiguiente, no se han configurado las infracciones glosadas 2012-PA/TC el Tribunal Constitucional ha señalado, en la
en el apartado a) del fundamento sexto del auto calificatorio del sentencia recaída en el expediente N° 04532-2013-PA/TC, que
recurso de casación presentado por el demandante, al no el criterio adoptado en el caso de Emilia Rosario del Rosario
apreciarse lesión alguna al derecho contenido en el inciso 3 del Medina Baca resulta plenamente aplicable a las personas
artículo 139 de nuestra Constitución, ni a los principios de jurídicas que realizan actividad empresarial pues: «…la distinta
seguridad jurídica e interdicción de la arbitrariedad, debiendo naturaleza jurídica de las entidades recurrentes y las
declararse infundado el recurso de casación en este extremo. divergencias en su configuración y desempeño económico no
DÉCIMO SEGUNDO: Corresponde ahora analizar si se ha conllevan per se a afirmar que nos encontramos ante supuestos
producido la infracción normativa a los principios y derechos de de hecho distintos, ya que, en ambos casos, los demandantes
congruencia, debido proceso, defensa y prohibición de la invocan un acto lesivo sustancialmente igual al amparo de una
reforma peyorativa, referida a la alegada modificación de la misma situación jurídica, como es en este caso, su condición
base legal en las Resoluciones de Determinación N° de contribuyentes titulares del derecho a un debido
0220030000156 y N° 0220030000158 al N° 0220030000161, procedimiento» [Fundamento 18]. Más adelante el mismo
en virtud de la facultad de reexamen. Al respecto la empresa Tribunal agrega: «La distinta naturaleza jurídica de los
recurrente sostiene que: «…mediante la facultad de reexamen contribuyentes (persona natural o persona jurídica dedicada a
no se puede modificar el sustento o motivación del reparo una actividad empresarial), así como el destino o uso económico
efectuado ni se puede efectuar un nuevo reparo, sin embargo, que puedan dar al monto que adeudan a la administración
la Sala Superior no ha hecho análisis alguno sobre este último tributaria, resultan criterios irrelevantes para establecer un
punto. Tampoco ha señalado cómo debería interpretarse el tratamiento diferenciado en el cobro de intereses moratorios a
artículo 127 del Código Tributario, es decir, cuál es su finalidad». los contribuyentes, toda vez que con dicho cobro no se busca
Sin embargo, podemos comprobar que la Sala Superior ha sancionar un eventual provecho económico que pudiera
señalado expresamente que la potestad de reexamen, obtener el contribuyente, sino indemnizar al Estado por el no
contenida en el artículo 127 del Código Tributario, es una pago oportuno de su acreencia» [Fundamento 19]. De las
excepción a la prohibición de reforma en peor que debe sentencias anteriores queda claro que el Tribunal Constitucional
ejercerse respetando el derecho de defensa del administrado. considera que existe un criterio jurisprudencial respecto de la
Esta Sala Suprema comparte esta posición correspondiendo capitalización de los intereses derivados de las deudas
agregar que en el procedimiento recursivo de fiscalización no tributarias y que, además, no existe razón alguna para negar la
estamos, propiamente, ante un procedimiento sancionador, aplicación de este a los contribuyentes que sean personas
pues su finalidad principal no es la constatación de la existencia jurídicas pues, lo esencial, es comprobar si se afectó «su
de una infracción atribuible al administrado, sino ante la condición de contribuyentes titulares del derecho a un debido
correcta determinación del cumplimiento del deber procedimiento». En ese sentido, se debe considerar que el
constitucional de pagar tributos en la forma fijada por las máximo intérprete de la Constitución concluyó en el caso Emilia
normas tributarias. La determinación de un mayor monto a Rosario del Rosario Medina Baca, que: «la regla de
pagar en estos casos, si bien empeora la situación del capitalización de intereses transgrede el principio de
recurrente, no hace más que cumplir todas las consecuencias razonabilidad» [Fundamento 49]. El Tribunal Constitucional
derivadas de la hipótesis de incidencia tributaria aplicable a la sustentó esta posición en que: «Resultaría a todas luces
situación jurídica del contribuyente. Esta potestad de la incongruente que el ordenamiento restrinja la capitalización de
administración tributaria se deriva del interés público que intereses libremente pactada y permita su aplicación irrestricta
informa el deber constitucional de tributar y, no tiene una en el ámbito tributario, donde fue impuesta por el Estado
finalidad punitiva, sino que lo único que pretende es que el durante solo los siete años antes señalados» [Fundamento 53].
contribuyente cumpla con pagar la prestación tributaria en la A lo expuesto, debe agregarse que, la capitalización de los
forma establecida por la ley al constituirse la obligación fiscal. intereses incorpora a los tributos un concepto que no fue
Por consiguiente, la interpretación del artículo 127 del Código previsto por la norma que estableció los elementos
 CASACIÓN
El Peruano
712 Viernes 31 de diciembre de 2021

configuradores de la obligación tributaria; modificando, solo al caso materia del proceso, resultando errado que la Sala
mediante una norma posterior, la determinación del monto del haya dispuesto la aplicación de la sentencia N° 04082-2012-
pago que debe realizar el contribuyente. Esta modificación, no PA/TC. Asimismo, agregan que, no se respetaron los
toma en cuenta ninguno de los criterios técnicos previstos para parámetros constitucionales para el ejercicio válido del control
la formulación del tributo (carácter expreso, capacidad difuso de la constitucionalidad de las leyes; así como que se
contributiva, no confiscatoriedad, etc.), sino, tan solo, la falta de realizó un cambio de criterio afectándose el principio de
pago de la prestación tributaria. En otras palabras, la igualdad y el derecho a una debida motivación. Al respecto, tal
capitalización de intereses no tiene como objetivo la como se señaló con antelación, a través de la sentencia de N°
conservación del valor del tributo, sino, por el contrario, su 04532-2013-PA/TC, el Tribunal Constitucional determinó la
directa modificación por el solo hecho de incumplir con su pago, aplicación de los fundamentos establecidos en la sentencia N°
lo que lesiona gravemente el principio de seguridad jurídica al 04082-2012-PA/TC en relación a que la no suspensión de los
desligar la determinación de la prestación tributaria de los intereses moratorios fuera del plazo legal para resolver lesiona
principios técnicos ya mencionados, es decir, el carácter el derecho a recurrir en sede administrativa así como el
expreso, el examen de la capacidad contributiva y la no principio de razonabilidad; argumentos que son válidamente
confiscatoriedad. En consecuencia, debe declararse fundado aplicables al caso en concreto de conformidad con lo señalado
el recurso de casación interpuesto en el extremo referido a la ampliamente en los fundamentos décimo tercero y décimo
capitalización de los intereses derivados de las deudas cuarto de la presente sentencia. Cabe agregar que, de la
tributarias por contravenir el principio de razonabilidad en revisión a la sentencia de vista, no se evidencia que se haya
el ejercicio de las potestades tributarias, tal como se sustentado en la aplicación de la sentencia N° 04082-2012-PA/
desprende de las sentencias 04082-2012-PA/TC y 04532- TC, sino en la interpretación literal de las modificaciones
2013-PA/TC, y en aplicación de lo establecido en el último establecidas al artículo 33 del Código Tributario, conforme
párrafo del artículo VI del Título Preliminar del Código puede verse del fundamento décimo tercero de dicha sentencia;
Procesal Constitucional3. DÉCIMO CUARTO: Finalmente, en en ese sentido, no resulta atendible lo alegado en relación a
cuanto a la infracción normativa por vulneración al principio del que no se respetaron los parámetros constitucionales para el
plazo razonable y al acceso a los recursos en sede ejercicio válido del control difuso, puesto que no se advierte
administrativa, por indebida aplicación de la Cuarta Disposición que la Sala haya realizado el referido control de
Complementaria Transitoria de la Ley 30230, corresponde constitucionalidad, ni que haya inaplicado el referido artículo 33
señalar que, de acuerdo con los argumentos del demandante, del Código Tributario. Finalmente, no se advierte vulneración al
el criterio establecido en la sentencia N° 04082-2012-PA/TC ha principio de igualdad ni a la debida motivación, al observarse
sido ratificado por la sentencia N° 04532-2013-PA/TC, la que que la sentencia de vista cumplió con sustentar las razones
señaló: «…ha terminado con la posible incertidumbre o las jurídicas y fácticas que sirvieron de motivo para revocar en
controversias que podrían surgir en cuanto a la aplicación o los parte la sentencia de primera instancia en el extremo
alcances de la sentencia recaída en el Expediente 04082-2012- denunciado; siendo pertinente indicar que no resulta
PA/TC, puesto que ha determinado que en casos vulneratorio a los derechos invocados que la Sala haya
sustancialmente iguales como el presente, los criterios concluido que correspondía la suspensión de los intereses
aplicados en dicha sentencia serán de aplicación para los moratorios, siempre que partiendo del análisis del caso en
casos que aún se encuentren en trámite o pendientes de concreto, haya cumplido con sustentar de forma razonada,
Resolución firme como en el presente caso». Tal afirmación coherente y suficiente la decisión abordada por la sala de
encuentra sustento en el párrafo final del apartado 27 de la mérito, tal como se realizó en este caso. En consecuencia, no
Sentencia 04532-2013-PA/TC: «…dado que el derecho a se advierte que la Sala haya incurrido en vulneración al inciso 5
impugnar en sede administrativa no tiene carácter absoluto, del artículo 139 de la Constitución, en los términos planteados
sino que puede ser objeto de ciertas restricciones, resulta por los recurrentes en sus recursos casatorios. DÉCIMO
constitucionalmente legítimo el cobro de intereses moratorios SEXTO: Finalmente, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 22
durante los plazos legales que tiene la autoridad administrativa del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
tributaria para resolver los recursos administrativos que prevé Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, el
el procedimiento contencioso tributario. Lo que sí resulta magistrado ponente se aparta de todo voto anterior que se
inconstitucional es su cobro injustificado e irrazonable en encuentre en contradicción con el criterio adoptado en el caso
el tramo en el que la autoridad administrativa excede el que nos ocupa. IV. DECISIÓN Por estas consideraciones,
plazo legal por causas atribuibles a ella» [el resaltado es declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
agregado] Este criterio, como también ha relevado el Tribunal E. Reyna C. Sociedad Anónima Cerrada Contratistas
Constitucional, sí deberá ser aplicado: «…en aquellos casos en Generales, de fecha dieciséis de noviembre de dos mil
los que, luego de publicada la sentencia, ya sea que se trate de dieciocho, obrante a fojas seiscientos catorce del expediente
procedimientos contencioso-tributarios o procesos judiciales, principal; en consecuencia: CASARON la sentencia de vista
aún se encuentren en trámite o pendientes de resolución firme, contenida en la Resolución número veinte, de fecha uno de
incluyendo para tal efecto la fase de ejecución del procedimiento octubre de dos mil dieciocho, obrante a fojas quinientos setenta
o proceso en la que se suele proceder a la liquidación de los y nueve; y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON
intereses moratorios» [Fundamento 53]. Por otro lado, si bien la sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda,
es cierto, el mismo Tribunal ha señalado que la violación del en el extremo mediante el cual se pretende que se inaplique el
derecho al plazo razonable puede ser evaluado utilizando artículo 33 del TUO del Código Tributario vigente al 24 de
criterios como la complejidad del asunto, la actividad o conducta diciembre de 2006, que prescribe el cobro de intereses
procedimental del administrado, la conducta de la administración moratorios capitalizados; asimismo, declaró fundada en parte
pública, así como las consecuencias que la demora produce en la demanda en el extremo que se inaplique el artículo 6 y la
las partes; las codemandadas no han alegado ninguna de estas Tercera Disposición Complementaria Transitoria del Decreto
circunstancias al contestar la demanda4, al apelar la sentencia Legislativo N° 981, suspendiéndose el cobro de intereses
que declaró fundada la misma en este extremo o al interponer moratorios generados por el exceso del plazo incurrido por la
su recurso de casación. En consecuencia, resultan de Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal para resolver los
aplicación los razonamientos contenidos en los fundamentos recursos de reclamación y apelación; además, confirmó el
68 a 71 de la sentencia N° 04082-2012-PA/TC, en cuanto se extremo que declaró infundada la demanda con lo demás que
sostiene que no puede presumirse la mala fe del contribuyente contiene. Por otra parte, declararon INFUNDADOS los recursos
ni reprimirse con una sanción el ejercicio legítimo de sus de casación interpuestos por el procurador adjunto a cargo de
derechos constitucionales, motivo por el cual no corresponde el los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas,
examen de hechos no alegados por los demandados. Por en representación del Tribunal Fiscal, de fecha veintiuno de
tanto, en aplicación del criterio vinculante establecido en las noviembre de dos mil dieciocho; y la Superintendencia
sentencias N° 04082-2012-PA/TC y N° 04532-2013-PA/TC Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria –
debemos declarar fundada la infracción normativa examinada Sunat, de fecha veintidós de noviembre de dos mil dieciocho;
y, en consecuencia, el cobro de intereses resulta inconstitucional DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
en el tramo en el cual la autoridad administrativa excedió diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
los plazos administrativos para resolver. En aplicación de E. Reyna C. Sociedad Anónima Cerrada, Contratistas
lo dispuesto en el último párrafo del artículo VI del Título Generales contra la Superintendencia Nacional de Aduanas
Preliminar del Código Procesal Constitucional. DÉCIMO y de Administración Tributaria - Sunat y el Tribunal Fiscal,
QUINTO: En cuanto, a los recursos de casación interpuestos sobre proceso contencioso administrativo; notifíquese por
por la Sunat y el Tribunal Fiscal es necesario declararlos secretaría, y devolvieron los actuados. Interviene como
infundados por lo motivos expuestos en los fundamentos ponente el señor Juez Supremo: Wong Abad. S.S. VINATEA
anteriores. Como se puede advertir, ambos recursos de MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, CARTOLIN
casación se han interpuesto contra el extremo de la sentencia PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA. EL VOTO SINGULAR
de vista que declaró la inaplicación de los intereses moratorios DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO CARTOLIN PASTOR ES
comprendidos desde el catorce de julio de dos mil quince hasta COMO SIGUE: El señor Juez Supremo Cartolin Pastor deja
el catorce de marzo de dos mil diecisiete. Los fundamentos de constancia de lo siguiente: Habiendo participado en la vista de
los recurrentes residen en que la sentencia de vista no la causa, con el principal y el expediente administrativo, en
consideró que el Tribunal Constitucional ha señalado en las audiencia pública de la fecha, como miembro de esta Sala
sentencias N° 3373-2013-PA/TC y N° 03184-2012-PA/TC, que Suprema presidida por el señor Juez Supremo Vinatea Medina,
la decisión de eximir el pago de intereses moratorios se aplica e integrada con los Jueces Supremos Rueda Fernández, Wong
El Peruano
Viernes 31 de diciembre de 2021 CASACIÓN 713
Abad y Bustamante Zegarra, y luego de verificada la votación Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
con arreglo a ley, se emitió sentencia declarando fundado el Suprema de Justicia de la República, ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la demandante E. Reyna recurso de casación propuesto por Merck KGAA. 3.
C. Sociedad Anónima Cerrada Contratistas Generales, de CONSIDERANDOS: PRIMERO: Según el profesor Huapaya
fecha dieciséis de noviembre de dos mil dieciocho; e infundados Tapia1, “el ordenamiento ha diseñado una serie o gama de medios
los recursos de casación del Tribunal Fiscal y la de control de la actuación de la Administración Pública, destinados
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración a garantizar y efectivizar su sometimiento pleno a la Ley y al
Tributaria – Sunat, de fechas veintiuno y veintidós de noviembre Derecho. Uno de estos medios es el denominado control
de dos mil dieciocho, respectivamente. El suscrito comparte los jurisdiccional de la Administración Pública, y dentro de este rubro
argumentos, razones y fundamentos vertidos en la presente se posiciona el denominado proceso contencioso administrativo,
sentencia, motivo por el cual ha suscrito la misma; en tal como medio ordinario de control jurisdiccional de la actuación de
sentido, en aplicación de lo establecido en el artículo 22 de la la Administración Pública y del sometimiento de los fines que la
Ley Orgánica del Poder Judicial, dejo expresa constancia de justifican”. SEGUNDO: Del análisis de los autos se advierte que el
que me aparto de cualquier otro criterio que se pudiere haber presente proceso se inicia con motivo de la demanda de folios
expuesto en anterior sentencia. Asimismo, me aparto de ochenta y uno, interpuesta por Merck KGAA contra el Instituto
cualquier otra interpretación o criterio adoptado que se oponga Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
a lo expuesto en esta sentencia expedida en sede de casación. Propiedad Intelectual - INDECOPI, solicitando como pretensión
S.S. CARTOLIN PASTOR principal: la nulidad de la Resolución Nº 1781-2012/TPI, de fecha
veintiséis de setiembre de dos mil doce, que confirmó la
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28. Resolución N° 1911-2011/CSD-INDECOPI del diez de agosto de
2
Art. VII.- Juez y derecho dos mil once, que otorgó el registro de marca del producto
«El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido constituida por la denominación MERKAT y logotipo, conforme al
invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir modelo solicitado por Inversiones Pacucha Sociedad Anónima
más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido Cerrada (Perú) para distinguir papel, cartón y artículos de estos
alegados por las partes.» (subrayado agregado). materiales no comprendidos en otras clases; productos de
3
Artículo VI.- Control difuso e interpretación constitucional imprenta de la Clase dieciséis de la Nomenclatura Oficial; y como
“(…) pretensión accesoria: que como consecuencia de la nulidad de
Los jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los la Resolución del Tribunal del Indecopi, debe cancelarse la marca
reglamentos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a MERKAT y logotipo otorgada a Inversiones Pachuca Sociedad
la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Anónima Cerrada; señalando como fundamentos que: 1) en el
Tribunal Constitucional” expediente administrativo obra prueba suficiente de que la marca
4
La señora jueza sub especializada señaló: «…de la revisión de los documentos MERCK es notoriamente conocida, como los diversos impresos
actuados en los expedientes administrativo y judicial, puede advertirse que la extraídos de la página web de Merck donde consta un extracto del
Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal no han señalado causa alguna que Reporte Anual del dos mil nueve de la demandante, copias de
justifique el prolongado exceso de tiempo para resolver los recursos administrativos, sentencias y pronunciamientos de autoridades administrativas de
con lo que puede comprobarse que hubo una dilación que afecta a la demandante otros países en los cuales se afirmó o reconoció el estatus
debido a que se ha producido un incremento de intereses moratorios pro el exceso notoriamente conocido de la marca MERCK, la cual y sus
en resolver los recurso administrativo»” (fojas trescientos noventa del expediente). variaciones son marcas prestigiosas a nivel mundial para
C-2025171-1 identificar variados productos y servicios, especialmente productos
farmacéuticos de la clase cinco de la Nomenclatura Oficial; 2)
CASACIÓN Nº 13665-2017 LIMA basta una simple comparación entre las marcas en litigio para
determinar que vistas en su conjunto y en forma sucesiva, desde
Sumilla: El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en el punto de vista del consumidor son confundibles entre así, al
la Interpretación Prejudicial N° 308-IP-2015, considera que el considerar que están destinadas a los mismos productos de la
ordenamiento jurídico comunitario protege la función distintiva del clase dieciséis de la Nomenclatura Oficial y que las marcas
signo marcario, a través del cual se identifican los productos o registradas están compuestas por el término MERCK que es
servicios en el mercado, extendiendo su tutela jurídica a precaver confundible con la marca MERKAT. En consecuencia, el signo
eventuales riesgos de confusión o de asociación en el mercado, solicitado se encuentra incurso en la causal de prohibición
inadmitiendo la coexistencia de signos idénticos o similares contenida en el artículo 136°, inciso a) de la Decisión 486; 3) el
para identificar los mismos productos o servicios que puedan signo MERKAT constituye una transcripción parcial de la marca
generar esta clase de riesgos, conforme se desprende de la notoriamente conocida MERCK, ya que reproduce la mayor parte
disposición citada. En el presente caso las instancias de mérito de su estructura; en consecuencia, se encuentra incurso en la
han considerado, que del análisis comparativo de los signos, a prohibición de registro contenida en el artículo 136°, inciso h) de la
pesar de la relación de identidad existente entre los productos Decisión 486; asimismo, causará dilución de la fuerza distintiva de
distinguidos por las marcas en cotejo, la presencia de diferencias la marca MERCK al ser utilizado el signo MERKAT para distinguir
gráficas, figurativas y fonéticas entre los signos confrontados productos de la clase dieciséis que no son idénticos a los artículos
hacen posible la coexistencia de las marcas en cuestión sin de la clase cinco que distingue la marca notoria MERCK; razón
generar ningún riesgo de confusión, asimismo no existe riesgo de por la cual, el Tribunal del Indecopi debió denegar el registro de la
asociación entre las marcas materia de cotejo, ya que el público marca solicitada. TERCERO: El Vigésimo Sexto Juzgado en lo
consumidor podrá diferenciar cada una de estas; asimismo, en Contencioso Administrativo con Sub especialidad en Temas de
cuanto a la calidad de notoria de la marca cuya protección se Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró
solicita, la parte demandante no acreditó el conocimiento en alto infundada la demanda, considerando que: 1) los documentos que
grado de las marcas de la actora del sector pertinente en el Perú la empresa demandante presento en el procedimiento
o en algún País Miembro de la Comunidad Andina, desde que administrativo, no son suficientes para acreditar la notoriedad de
los documentos aportados son insuficientes para demostrar un la marca MERCK, no correspondiendo la aplicación del inciso h)
amplio despliegue publicitario, un uso intensivo y aceptación de la del artículo 136 de la Decisión 486; 2) del examen comparativo
marca o su trascendencia en su rama comercial entre las marcas en cuestión, se llega a determinar que desde el
punto de vista fonético las denominaciones MERKAT y MERCK ,
Lima, cuatro de noviembre de dos mil veinte. si bien comparten las tres primeras letras (MER), sin embargo,
siendo la sílaba tónica en MERKAT la última (KAT) y no MER, ello
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y desvirtúa la supuesta semejanza entre dichas letras; en el caso de
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA la comparación de la marca MERKAT con MERCK SERONO,
DE LA REPUBLICA. VISTA la presente causa: con los resulta evidente la diferencia fonética, no pudiéndose desmembrar
acompañados; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, las citadas denominaciones en búsqueda de semejanzas, pues el
integrada por los señores Jueces Supremos: Aranda Rodríguez – consumidor percibe los signos en su conjunto; 3) comparados los
Presidenta, Vinatea Medina, Rueda Fernandez, Cartolin Pastor y signos desde el aspecto visual, se verifica que los mismos difieren
Linares San Román; y luego de producida la votación en este aspecto, pues generan impresiones visuales de conjunto
correspondiente de acuerdo a ley, se emite la siguiente sentencia: diferentes; 4) considerando la interrelación de los productos que
1. MATERIA DEL RECURSO: Es materia del presente recurso de distinguen las marcas en cotejo, la comparación de los signos y el
casación la resolución de vista de folios mil ciento setenta y uno, grado de atención del consumidor de productos de la clase
su fecha treinta de mayo de dos mil diecisiete, expedida por la dieciséis de la nomenclatura oficial, se desprende la presencia de
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con diferentes gráficas, figurativas y fonéticas entre los signos
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de confrontados que hacen posible la coexistencia de las marcas en
Justica de Lima, que resuelve confirmar la sentencia apelada de cuestión sin generar riesgo de confusión. CUARTO: La Quinta
fecha dieciocho de julio de dos mil catorce, que obra a folios Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
cuatrocientos treinta y tres, que declaró infundada la demanda Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
interpuesta por MERKC KGAA contra el Instituto Nacional de Justicia de Lima, mediante sentencia de vista, de fecha catorce de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad abril de dos mil diecisiete, obrante a folios mil ciento doce,
Intelectual - Indecopi, sobre demanda contencioso administrativo. resuelve: confirmar la sentencia apelada, que declara infundada la
2. RECURSO DE CASACION. Mediante auto calificatorio de demanda, considerando que: 1) a nivel administrativo el
fecha diecisiete de octubre de dos mil diecisiete, que obra a folios demandante no logró acreditar la condición de notoriedad de la
trescientos veinticuatro del cuadernillo de casación, esta Tercera marca. A nivel judicial, en la segunda instancia el demandante
 CONTACTOS:

970 654 217

https://wa.link/otqcgj
E-mail: asesorias@mastertax.pe
www.mastertax.pe