Agustín Codazzi, (cesar) septiembre 21 de 2022.

Señores
AFINIAS.A.
Sector cesar - norte
E. S. D.
NIC 5827182
Rad: RE3120202203009

Ref: RECURSO DE REPOSICION Y SUBSIDIARIAMENTE DE APELACION

Cordial Saludo;

ELKIN HERRERA BERNAL; residenciado (A) y domiciliado (A) en el Municipio de Agustín

Codazzi (cesar), identificado con la cedula de ciudadanía No 91.003.702 actuando en
representación Propia Como usuario (a) del Servicio Público de Energía Eléctrica del Inmueble
Ubicado en carrera 14 No 24 -22 El Socorro,; con mi acostumbrado respeto me dirijo a usted para
interponer de reposición y subsidiariamente el de apelación, contra su acto administrativo –
consecutivo 2022703368227 de fecha 08 de septiembre de 2022, decisión e imposición de
Sanción que se inició en mi contra, y esto lo hago dentro de los términos legales para sustentarlo de
acuerdo a lo contemplado en el artículo 51 de C.C.A. la ley 142 de junio 11 de 1994, articulo 154 y
el artículo 29 de la C.N. por considerar y estar en desacuerdo con esta Sanción, la cual debe de ser
a mi modo de ver y por lo que la ley establece modificada y en consideración quitármela por ser
violatoria a mis derechos fundamentales. Paso a controvertir lo manifestado en su informe en los
siguientes términos:
HECHOS

1. Que noto con extrañeza que la empresa AFINIA S.A. E.S.P. me niega el recurso que
solicite en donde le solicito que se le de baja a la mora debido a que no tengo
consumo como ya lo demostré tal como lo estipula la ley a tal punto de que ya el
medidor no está trabajando porque este fue desconectado por los operadores de
afina.
2. El predio se encuentra desocupado y en la actualidad no hay consumo por lo que
estoy es solicitando de que el medidor sea retirado ya que el predio no está habitable.
3. Que el consumo o cargo fijo se me sigue cobrando en la factura además es
exagerado imposible de cancelar y Que por un error que cometió la empresa al no
retirarlo porque no está en uso no puedo ser el suscrito quien corra con la carga de
esos cargos fijos que se me están cobrando.
4. Que a la fecha no he cancelado el recibo de energía con el valor que me llega porque
no está trabajando el medidor y la empresa me informo que para poder retirármelo
debo cancelar el valor de algunas facturas que no sé cuáles son porque me encuentro
al dia hasta la fecha en que retiraron la acometida y quieren obligarme a cancelar en
contra de mi voluntad esto es totalmente indignante y violatorio de la ley.
5. Que exijo se me acepte mis pretensiones porque están dentro de los parámetros que
la ley determina.

SOLICTUD

1. Solicito a la empresa AFINIA S.A. E.S.P y subsidiariamente a la SUPERINTENDENCIA

DE SERVICIOS PUBLICOS Con todo lo expuesto en el presente y los derechos
violados se dé por terminada y archivada en mi contra, consecutivo No consecutivo
2022703368227 de fecha 08 de septiembre de 2022.
2. Se retire el medidor y la acometida de una vez por todas por los argumentos antes
expuestos.
3. En caso de existir una deuda que sea de consumo esta sea explicada y detallada para
ver si es viable su pago y así lograr el retiro definitivo de esta acometida.
4. No me sea facturada energía estimada hasta tanto no se arregle el problema, ni
mucho menos suspendido el servicio de energía hasta tanto no se le dé respuesta al
presente recurso por parte de la Superintendencia de Servicios Públicos. .

DERECHOS VIOLADOS

DERECHO ALA DEFENSA

AFINIA S.A. E.S.P., no me garantizo de forma efectiva el derecho a la defensa y debido proceso,
porque a pesar que pude controvertir, y alegar dentro del proceso, jamás pude lograr que el
proceso que se seguía en mi contra por las razones antes expuestas se pudiera archivar y dar por
terminado este episodio.
La honorable CORTE CONSTITUCIONAL en su sentencia T-270/04. Se pronunció sobre el particular Es
por esto que exhorto a la superintendencia de servicios Públicos antes de pronunciarse que revise
los numerables conceptos que ha emitido la Honorable corte constitucional sobre mi caso

CONCEPTOS SOBRE EL PARTICULAR DE LA HONORABLE CORTE CONSTITUCIONAL

SENTENCIA T-270/04.

Después de revisadas las particularidades de los casos de la referencia se advierte que AFINIA S.A.
E.S.P. no garantiza de forma efectiva el derecho de defensa de sus usuarios en la medida en que: No
informa al suscriptor/cliente y/o usuario sobre la iniciación de la actuación administrativa tendiente a la
imposición de una sanción, al verificar la presunta existencia de una irregularidad que constituye
fraude en los términos de la cláusula cuadragésima sexta del contrato de prestación del servicio
público de distribución y/o comercialización de energía eléctrica. La empresa prestadora, no puede
olvidar que los usuarios de sus servicios en su mayoría no tienen la suficiente información jurídica que
les permita inferir que la elaboración del acta de anomalías genera de forma automática la apertura de
una actuación administrativa, en este sentido el respeto por el derecho de defensa exige de la
empresa que ilustre y notifique legalmente al afectado sobre la iniciación formal del citado proceso.
Adicionalmente no se acreditó por parte de la entidad accionada que a cada uno de los accionantes se
les hubiera expedido copia del contrato de condiciones uniformes a efectos de que pudieran conocer
sus obligaciones contractuales y las consecuencias de su incumplimiento. Recuérdese aquí que la
garantía del principio de constitucionalidad y de seguridad jurídica dentro del Estado social de derecho
exige que el desarrollo de las actuaciones administrativas no quede al albur de la administración sino
que el particular, en este caso, el usuario de la empresa de servicios públicos conozca con precisión y
pueda predecir la forma como ésta actuará en desarrollo de la investigación por el presunto fraude
que contra él se sigue, es decir, que tenga conocimiento previo de las etapas que se van a surtir
desde la iniciación de la actuación. No existe periodo probatorio a favor del administrado ni una real
posibilidad de controvertir el contenido técnico del acta de anomalías y del examen que practica el
laboratorio correspondiente sobre los equipos de medida

EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS-No resulta razonable que el

contratista deje el acta de anomalías con personas diferentes al usuario, propietario y/o
suscriptor/PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE VIGENCIA DE UN ORDEN
JUSTO/PRINCIPIO DE EFECTIVIDAD DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES
 
La Sala constata que en todos los casos en que se imponen sanciones por la presunta existencia de
equipos de medida adulterados, intervenidos o con alguna anomalía que impida su correcto
funcionamiento o que evite el registro total o parcial de la energía consumida, la prueba que constituye
el soporte de la decisión es el acta de anomalías o el experticio técnico sobre los equipos de medida
del inmueble. En este sentido no resulta razonable que el contratista de AFINIA S.A. E.S.P. deje copia
del acta con el portero o celador del inmueble que en manera alguna tiene el deber jurídico, ni siquiera
ejerciendo una agencia oficiosa, de atender la diligencia de revisión para intervenir en ella y garantizar
los derechos de defensa y contradicción del usuario/propietario y/o suscriptor. El usuario, cliente y/o
suscriptor no sólo debe soportar los malos tratos que prodigan algunos funcionarios de la empresa
accionada sino soportar sin justificación alguna ser sometido a una total indefensión, ya que el
contenido del acta de anomalías es diligenciado sin su presencia o en la de una persona que éste
determine para que lo represente. En este sentido, tal y como lo aplica la empresa, dicha acta
constituye una prueba, practicada sin la intervención del afectado, que por demás posteriormente es
sancionado con fundamento en ese mismo documento y sin posibilidad de presentar descargos o
solicitar alguna prueba. Adicionalmente, debe considerarse que la situación resulta más crítica cuando
además los contratistas de la empresa retiran los equipos de medición sin que el usuario pueda
constatar el estado de dichos elementos. La Sala considera que a efectos de observar el principio
constitucional de vigencia de un orden justo y la efectividad de los derechos fundamentales, entre
ellos, el debido proceso y el de defensa (Art. 29 C.P.), la empresa de servicios públicos debe constatar
que quien verdaderamente atienda la diligencia de revisión sea una persona que garantice
materialmente el debido proceso de las usuarias y usuarios.
 
EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS Y DERECHO DE DEFENSA-Quien
vaya a ser sancionado debe estar presente en la diligencia de revisión de instrumentos de
medición del inmueble
 
Se hace necesario que quien vaya a ser llamado a cancelar una sanción con ocasión de la detección
de una irregularidad en los equipos de medida, tengan por lo menos la oportunidad de estar presente
en la diligencia de revisión de los instrumentos de medición del inmueble. Que conozca de primera
mano, no a través de terceros, las razones y las pruebas que serán el fundamento de la actuación
administrativa. De lo contrario, se estaría imponiendo una sanción mediante un procedimiento en el
que el administrado no sabe con precisión el momento en que éste inicia y que, además, tiene como
sustento una prueba (el medidor) con la cual no cuenta porque en su ausencia ya fue retirada por la
propia empresa. Así las cosas, el administrado debe tener posibilidades materiales y reales de aportar
y controvertir las pruebas antes de que se profiera la decisión sancionatoria por parte de la empresa.
Adicionalmente, cabe resaltar que de comprobarse la responsabilidad por parte del usuario, con
observancia plena de sus garantías constitucionales, la empresa tiene el deber de explicar y sustentar,
no de manera general, sino con precisión y claridad los fundamentos de carácter normativo en que se
soporta la sanción pecuniaria que se impone en cada caso.
 
DERECHO DE DEFENSA DE USUARIOS DE SERVICIOS PUBLICOS-La norma que se
invoca en el acta de anomalías perdió vigencia
 
Advierte la Corte, que con esta remisión normativa, al artículo 31 del Decreto 1842 de 1991, y cuyo
contenido es reproducido en las actas de detección de anomalías, como se indicó anteriormente,
AFINIA también atenta contra el derecho de defensa del usuario en la medida en que dicha
disposición, conforme lo ha sostenido el Consejo de Estado, ha perdido vigencia. De esta manera,
resulta arbitrario que la empresa de servicios públicos domiciliarios remita al usuario a una norma
que perdió su fuerza ejecutoria para garantizar de forma aparente su derecho de defensa y
contradicción.
 
RESPONSABILIDAD OBJETIVA DEL ADMINISTRADO/PRESUNCION DE DOLO O
CULPA SERVICIO PUBLICO DE ENERGIA-Sanciones por mal uso
 
Tal y como lo señaló esta Corporación en la Sentencia T-457 de 1994 la empresa de servicios
públicos no puede presumir, por el solo hecho de encontrarse los equipos de medida alterados, que
fue el usuario/suscriptor o propietario quien los adulteró y ser sancionado por ello. La responsabilidad
de tipo objetivo que aplica la empresa de servicios públicos y que coadyuva la Superintendencia de
Servicios Públicos domiciliarios no está contenida en la ley que regula la materia y que por lo mismo
no puede ser creada a partir de interpretaciones por parte de las autoridades llamadas a aplicarla. La
aplicación de esa especie de presunción de dolo o culpa en cabeza del usuario sin fundamento legal
desconoce la garantía a la presunción de inocencia que al estar consagrada en la Carta Política es un
mandato ineludible para todos los operadores jurídicos en materia sancionatoria. En todo caso, debe
precisarse que es contrario al ordenamiento jurídico que se alteren los equipos de medida y las
instalaciones eléctricas de los inmuebles que se benefician con ese servicio.
 
EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS-En las decisiones de sanción no pueden hacerse
afirmaciones que no estén probadas
 Las afirmaciones contenidas en las decisiones producidas por la empresa de servicios públicos
deben restringirse exclusivamente a lo probado de la actuación correspondiente, puesto que
manifestaciones en sentido contrario pueden eventualmente comprometer derechos
constitucionales fundamentales como la honra (Art. 21 C.P.) y el buen nombre (Art. 15 Idem).
 
EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS AFINIA-Irregularidades presentadas
 
Se ha establecido, en los casos objeto de estudio, que a la mayoría de accionantes la empresa de
servicios públicos domiciliarios AFINIA: i) no les informó de la iniciación de la actuación administrativa
que iba a concluir con la imposición de una sanción pecuniaria, ii) les dejó simplemente el acta de
revisión y detección de anomalías con personas no capaces de atender la diligencia o no garantizar
en debida forma el derecho de defensa del afectado, iii) tampoco se les permitió controvertir el
contenido de la citada acta, conocer antes de proferir la sanción el resultado del examen practicado
por el laboratorio respectivo sobre el estado del medidor y presentar pruebas para controvertirlo u
objetar ese dictamen, iv) en el caso de la verificación de la alteración de los instrumentos de medición
se les sancionó por concepto de recuperación de energía presumiendo que los usuarios fueron
quienes realizaron la conducta fraudulenta sin demostrar ese hecho, es decir, aplicando un régimen
de responsabilidad objetiva que como se explicó no fue consagrado por el legislador, v) así mismo, se
sancionó al usuario a pesar de no estar demostrado que la empresa de servicios públicos haya
cumplido con su obligación de adoptar precauciones eficaces para que esos equipos de medida no se
alteren.
 
SANCION DE PLANO A USUARIOS DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS
 
La prevalencia de los derechos inalienables de la persona humana (art. 5 C.P.), obliga a las
autoridades a ejercer las facultades que la ley les ha otorgado de forma tal que se realicen cada uno
de los fines esenciales del Estado, uno de los cuales es precisamente la garantía de eficacia de los
derechos, deberes y principios consagrados en la Constitución (art. 2 C.P.). En consecuencia, las
sanciones impuestas de plano, por ser contrarias al debido proceso (art. 29 C.P.), están proscritas en
el ordenamiento constitucional. Nótese que la sanción es impuesta de plano no sólo cuando al interior
de la actuación administrativa no existe ninguna posibilidad de defensa y contradicción para el
administrado, sino incluso en los eventos que existiendo su ejercicio es meramente formal ya que a
pesar de que se utilice esa oportunidad de defensa ella no tiene ningún efecto en la decisión definitiva
que se adopte en cada caso. Presentados o no los descargos, la decisión sancionatoria en todo caso
se profiere, puesto que la intervención del afectado no tiene el grado de efectividad que exige el
derecho de defensa en las actuaciones administrativas, las cuales deben brindar un abanico de
posibilidad de defensa al administrado en aras de no colocarlo en estado de indefensión. En este
sentido, algunos de los accionantes en el presente asunto fueron sometidos por la empresa de
servicios públicos domiciliarios a un estado de indefensión no sólo por el sistemático desconocimiento
del derecho de defensa y contradicción de la que fueron víctimas sino por estar estrechamente ligada
a la violación de otras garantías fundamentales como el debido proceso y la presunción de inocencia.
 
USUARIO DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS Y MEDIO DE DEFENSA
JUDICIAL-Ineficacia de acción de nulidad y restablecimiento del derecho
 
La ineficacia del medio de defensa judicial en los casos de la referencia está dada en la ausencia de
protección inmediata de garantías constitucionales de una persona que fue sometida a un estado de
total indefensión desde el inicio de la actuación administrativa concluyendo ésta, con una decisión
pecuniaria en su contra, la cual de no ser cancelada en los términos y condiciones de quien además
impuso la sanción le traerá como consecuencia la suspensión de un servicio tan vital como el de la
energía eléctrica, que es esencial para el funcionamiento de la mayoría de electrodomésticos
destinados a procurar una digna subsistencia a las personas. En esa situación extrema de carácter
excepcional, sí procede la acción de tutela, puesto que de lo contrario los derechos fundamentales al
debido proceso, a no ser sometido a indefensión y a la presunción de inocencia resultarían ser, en
casos como los de la referencia, meras categorías retóricas no realizables en el Estado social de
derecho. Resulta contrario al ordenamiento constitucional que la empresa de servicios públicos, a
pesar de conocer que está violando los derechos fundamentales del usuario afectado con la actuación
administrativa al no garantizarle material y efectivamente su derecho de defensa, pretenda que, una
vez impuesta la sanción pecuniaria y recurrida ésta ante la Superintendencia del ramo con el fin de
agotar la vía gubernativa, el afectado inicie un proceso judicial ante la jurisdicción de lo contencioso
administrativo que, por problemas estructurales de la administración de justicia, seguramente durará
varios años y cuya resolución en el caso concreto no tendrá el efecto de garantizar de forma inmediata
la protección de los derechos fundamentales, en el evento en que la acción prospere.
 
USUARIO DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS-Debe lograr orientación
necesaria para el ejercicio de sus derechos
 
Los usuarios deben lograr la orientación necesaria para el ejercicio de sus derechos la cual debe
provenir en primer lugar de la empresa así como de los demás organismos estatales mencionados, a
efectos de que tengan pleno conocimiento de los poderes que el ordenamiento jurídico les reconoce y
participen eficazmente en la defensa de los mismos, en los casos en que sean conculcados. La
actuación de las empresas de servicios públicos debe desarrollarse dentro del marco jurídico, por ello
la utilización de las facultades que el ordenamiento jurídico les reconoce tienen límites, dentro de los
cuales se encuentran el respeto de los derechos de los usuarios.
 
LIBERTAD DE CONCIENCIA-No puede obligarse a la persona a firma acta de anomalías
de en servicio de energía
 
Es pertinente recordar que conforme al artículo 18 de la Carta Política se garantiza el derecho
fundamental a no ser obligado a actuar contra su conciencia, en este sentido, si la persona que
atiende la diligencia no desea firmar el acta respectiva no puede ser obligado a hacerlo y en ese
evento se dejarán las constancias respectivas pero en manera alguna puede ser constreñido a obrar
contra su voluntad.
 
DERECHO AL DEBIDO PROCESO DE USUARIOS DE SERVICIOS PUBLICOS-Violación
 
Este repertorio de violaciones al derecho a la defensa, a la presunción de inocencia, al derecho a
presentar y controvertir las pruebas y a que se demuestre en el caso de fraudes la culpabilidad del
afectado, permiten advertir a la Corte la presencia de un ataque sistemático al núcleo esencial del
derecho al debido proceso que pone al usuario/propietario y/o suscriptor en un manifiesto estado de
indefensión violatorio de su debido proceso que exige la inmediata intervención del juez de tutela a
efectos de que dichas garantías de carácter fundamental no se extingan. Debe precisarse que la
actuación del juez de tutela no está orientada a cuestionar la validez de los actos administrativos
proferidos por la empresa de servicios públicos domiciliarios ni por la Superintendencia del ramo,
puesto que ello corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo, sino que ella tiene como
finalidad la protección efectiva e inmediata de los derechos constitucionales fundamentales de quien
fuera sometido arbitraria y caprichosamente por las autoridades a un estado de indefensión que
desconoce de forma sistemática su derecho inalienable al debido proceso. Si como se ha sostenido
en esta providencia, la protección de los derechos consagrados en la Constitución debe ser efectiva y
es deber de todas las autoridades observarlos y respetarlos en toda actuación que desarrollen o
decisión que profieran, no resulta razonable que so pretexto de la existencia de otro medio de defensa
judicial la empresa de servicios públicos viole indiscriminada y sistemáticamente garantías
fundamentales. En estos eventos es menester la intervención del juez de tutela por cuanto la primacía
de los derechos inalienables (Art. 5 C.P.) de la persona obligan al juez constitucional a restablecerlos
cuando ellos han sido conculcados.

PRINCIPIO DE BUENA FE Y USUARIOS DE SERVICIOS PUBLICOS

 
AFINIA al igual que las demás autoridades deben ceñirse a los postulados de la buena fe, la cual
conforme lo consagra el artículo 83 Superior se presumirá en todas las gestiones que los usuarios
adelanten ante la empresa, mandato constitucional que armonizado con la garantía de presunción de
inocencia consagrada en el artículo 29 ídem, impiden, sin garantizar materialmente el derecho de
defensa, sancionar por fraude al propietario o poseedor del inmueble, usuario y/o suscriptor por
cuanto, como se explicó, en este tipo de irregularidad está de por medio la acción ejecutada por el
usuario o por un tercero con consentimiento del usuario, conductas estas que al ser imputadas a una
persona deben ser demostradas por quien pretende imponer la sanción. En este sentido, en los casos
de cobros por pérdida de energía, al usuario no corresponde desvirtuar la violación del contrato de
condiciones uniformes, puesto que no existe en nuestro ordenamiento presunción de incumplimiento
en su contra, por ello le asiste a la empresa demostrar esa situación para proceder al cobro.
 
PRINCIPIO DE SOLIDARIDAD Y USUARIOS DE SERVICIOS PUBLICOS
 
Cuando en desarrollo de esa labor preventiva la empresa constata irregularidades, el acta en que
queda plasmado el fraude o la anomalía o la información que surge a partir del experticio sobre el
equipo de medida del consumo del inmueble deben ser valorados dentro de la respectiva actuación
administrativa como prueba sumaria no como plena prueba, debiendo la Empresa de Servicios
Públicos, aun en esos casos, garantizar materialmente el debido proceso, el derecho de defensa y de
contradicción de los usuarios

FUNDAMENTO DE DERECHO

Instituyo mis pedimentos en los artículos: 51 del C.C.A, capítulo VIII articulo 154 numeral 133,3 de
la ley 142 de junio 11 de 1994. Artículo 29 de la Constitución.
Pido se decreten y tengan en como tales las siguientes:

Documentales:

1. Sean solicitadas por la superintendencia de servicios públicos a la empresa AFINIA el

expediente reclamación.
NOTIFICACION

En espera de una pronta y satisfactoria respuesta, recibo notificación en la carrera 14 No 24 -22 El

Socorro Municipio de Agustín Codazzi celular 313-4057826.

Atentamente

ELKIN HERRERA BERNAL

CC. 91.003.702