Boletín Oficial Del Estado: Tribunal Constitucional

BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 308 Sábado 24 de diciembre de 2022 Sec. TC. Pág. 182245
SECCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
22242 Sala Primera. Sentencia 140/2022, de 14 de noviembre de 2022. Recurso de
amparo 3281-2021. Promovido por Prominver Management, S.R.L., respecto
de las resoluciones dictadas por un juzgado de primera instancia e
instrucción de Illescas (Toledo) en procedimiento de ejecución hipotecaria.
Vulneración del derecho a la tutela judicial sin indefensión: emplazamiento
mediante edictos de la demandada sin haber agotado las posibilidades de
notificación personal (STC 122/2013).
ECLI:ES:TC:2022:140
La Sala Primera del Tribunal Constitucional, compuesta por el magistrado don Pedro
José González-Trevijano Sánchez, presidente; los magistrados don Santiago Martínez-
Vares García y don Ricardo Enríquez Sancho, y las magistradas doña María Luisa
Balaguer Callejón y doña Inmaculada Montalbán Huertas, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de amparo núm. 3281-2021, promovido por la entidad Prominver

Management, S.R.L., contra el auto del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm.
5 de Illescas, de 25 de marzo de 2021, inadmitiendo a trámite el incidente de nulidad de
las actuaciones realizadas en procedimiento de ejecución hipotecaria. Han intervenido la
entidad Caixabank, S.A., y el Ministerio Fiscal. Ha sido ponente el magistrado don
Ricardo Enríquez Sancho.
I. Antecedentes
1. Mediante escrito presentado en el registro general de este tribunal el 20 de mayo

de 2021, el procurador de los tribunales don Miguel Díaz del Cerro, actuando en nombre
y representación de la entidad Prominver Management, S.R.L., bajo la defensa del
letrado don Ricardo Sánchez de los Reyes Gavilán, interpuso demanda de amparo
contra la resolución arriba mencionada.
2. Los hechos con relevancia para la resolución del presente recurso de amparo y a
los que se refiere la demanda presentada, son los siguientes:
a) Con fecha 14 de octubre de 2013, la entidad Caixabank, S.A., presentó ante el

Juzgado Decano de Illescas una demanda de ejecución hipotecaria contra la entidad
Prominver Management, S.L., en relación con el préstamo con garantía hipotecaria sobre
un local comercial situado en la calle Lavadero, núm. 10, de la localidad de Seseña
Verificable en https://www.boe.es
(Toledo); contrato suscrito entre ambas partes ante notario en Madrid el 20 de febrero
de 2004, habiendo incurrido la aquí recurrente, según la demanda ejecutiva, en impago
cve: BOE-A-2022-22242
de los recibos de intereses y capital desde el recibo con vencimiento a 1 de mayo

de 2011.
b) El 17 de febrero de 2014, el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 5
de Illescas, al que correspondió por turno de reparto la causa, dictó auto despachando
ejecución a favor de la entidad ejecutante por importe de 31 371,43 € en concepto de
principal e intereses ordinarios y moratorios vencidos, más otros 9411,43 € que se fijaron
provisionalmente en concepto de intereses a devengar durante la ejecución y las costas

de dicho procedimiento.
En la misma fecha se dictó decreto por el letrado de la administración de justicia
(entonces secretario judicial) del juzgado ejecutor, el cual entre otros pronunciamientos
acordó requerir de pago a la recurrente «en el domicilio que resulte vigente en el registro
conforme lo previsto en el artículo 686.2 de la LEC». Ese domicilio era el de la finca
hipotecada, la calle Lavadero, núm. 10, local 1-2, de Seseña, Toledo.
Al resultar fallido el intento de notificación del requerimiento de pago a la ejecutada
efectuado, tras oír a la mercantil ejecutante se acordó por diligencia de ordenación del
letrado de la administración de justicia (entonces secretario judicial) del juzgado ejecutor,
proceder a requerir de pago a la ejecutada en el domicilio social de la entidad, en la calle
de Cádiz, núm. 2, 4 4 de Pinto, Madrid.
Consta diligencia de ordenación de la letrada de la administración de justicia
(entonces secretaria judicial) del Juzgado de Paz de Pinto, de 26 de noviembre de 2014,
dando fe de que: «Consultados los archivos existentes en este juzgado, resulta que
existe constancia de que la persona/empresa con la que deben practicarse las
diligencias no se encuentra en la dirección aportada, según se manifiesta en la diligencia
adjunta, acordando devolver las presentes actuaciones al juzgado exhortante a los
efectos oportunos, dándose de baja en el libro de su razón».
c) La representante procesal de la entidad ejecutante presentó escrito fechado
el 29 de enero de 2015 por el que solicitó, a resultas de la imposibilidad de localizar a la
ejecutada en el último domicilio indicado, que conforme a lo previsto en el art. 686.3 de la
Ley de enjuiciamiento civil (LEC), se acordara por el juzgado practicar dicha diligencia
mediante edictos de acuerdo con el art. 164 LEC.
d) A esta última petición se accedió por diligencia de ordenación de 13 de mayo
de 2015 del letrado de la administración de justicia del juzgado ejecutor, acordando
requerir de pago a la ejecutada por edictos, con fijación en el tablón de anuncios de
dicho órgano judicial, sin perjuicio del derecho de la ejecutante a solicitar a su costa «la
publicación del edicto en el boletín oficial de la provincia, de la comunidad autónoma, en
el "Boletín Oficial del Estado", o en algún diario de difusión nacional o provincial, de
acuerdo con lo previsto en el artículo 164 LEC», lo que no consta que hiciera.
Los restantes trámites del procedimiento de ejecución se le notificaron a la ejecutada
también mediante edictos.
e) Cerrada la subasta del inmueble hipotecado (local comercial) sin que hubiera
postores en la misma, por escrito fechado el 15 de diciembre de 2016 la representante
procesal de la ejecutante solicitó la adjudicación de la finca por la cantidad que le debía
la aquí recurrente, con facultad de ceder el remate a un tercero.
A esta pretensión accedió igualmente el letrado de la administración de justicia del
juzgado ejecutor mediante diligencia de ordenación de 19 de junio de 2017, en la que se
acordó unir a las actuaciones el escrito presentado «y una vez sea firme el decreto
aprobando costas e intereses dictado en fecha 19/06/2017, se procederá a dictar el
correspondiente decreto de adjudicación».
Consta posteriormente en las actuaciones el acta de cesión de remate de fecha 19
de diciembre de 2017 a favor de la entidad designada por la ejecutante, Buildingcenter,
S.A. Así como un decreto del mismo letrado de la administración de justicia, de 10 de
mayo de 2018, acordando adjudicar la finca hipotecaria descrita a favor de la entidad
Buildingcenter, S.A., por el precio de 39 842,19 €. Este decreto resultó aclarado por error
material a instancia de la ejecutante (en cuanto a la cancelación de anotaciones en el
registro de la propiedad de Illescas), por nuevo decreto de 18 de junio de 2018.

El letrado de la administración de justicia del juzgado ejecutor dictó diligencia de
cve: BOE-A-2022-22242
ordenación el 14 de septiembre de 2018 acordando poner en posesión «del ejecutante»

la finca ya descrita.
f) Por escrito fechado el 19 de marzo de 2019, el representante procesal de la
entidad aquí recurrente, Prominver Management, S.R.L., solicitó personarse en el
procedimiento, solicitando copia de lo actuado.
El letrado de la administración de justicia del juzgado ejecutor proveyó a lo solicitado

dictando diligencia de ordenación de 15 de mayo de 2019, del siguiente tenor:
«[E]ncontrándose el presente procedimiento terminado con decreto de adjudicación y

aprobación de intereses y costas, no se admite la personación del ejecutado en este
momento, haciéndole saber que la parte ejecutante [sic] Prominver Management, S.L.,
fue notificado de todas las resoluciones por sede electrónica desde la diligencia de
ordenación dictada en fecha 19/06/17 y notificada en fecha 22/07/17, siendo notificado
todo lo anterior a dicha fecha, por edictos.»
Promovido recurso de reposición por la entidad aquí recurrente contra la indicada

diligencia de ordenación, el letrado de la administración de justicia del juzgado ejecutor
dictó un decreto el 2 de septiembre de 2020 estimando el recurso; dejando sin efecto la
negativa al acceso del ejecutado al procedimiento y obtención de una copia, y
concediéndole a la ejecutada los derechos de acceso y copia, «quedando los autos a su
disposición en la oficina judicial».
g) Por escrito firmado digitalmente el 12 de octubre de 2020, el representante
procesal de la entidad demandante de amparo presentó solicitud de nulidad de
actuaciones. Se denuncia en primer término que el juzgado no ha respetado lo
preceptuado en el artículo 686.3 LEC (en la redacción vigente), donde se establece que
intentado sin éxito el requerimiento en el domicilio que resulte en el registro, «y
realizadas por la oficina judicial las averiguaciones pertinentes para determinar el
domicilio del deudor» sin éxito, se procederá a la notificación por edictos. Que en este
caso y pese a no ser posible el emplazamiento en la dirección postal de la finca
hipotecada, como tampoco en el domicilio social de la entidad ejecutada, sin embargo
«no se llevaron a cabo las averiguaciones pertinentes por parte de la oficina judicial para
determinar el domicilio del deudor», es decir, de ella (la recurrente). Tampoco se efectuó
la averiguación domiciliaria de su representante legal y administrador único, don Eduardo
Javier Pérez Sánchez, a pesar de que este venía identificado en la escritura de préstamo
y constaba su domicilio familiar junto con su esposa, en la calle Río Miño núm. 1 de
Seseña. Ambos intervinieron además como fiadores del préstamo hipotecario.
Se considera por tanto que, con estimación del incidente de nulidad, procede
retrotraer las actuaciones al momento en el que el juzgado ordenó notificar y emplazar a
la aquí recurrente, «mediante entrega de auto y decreto de fecha 17 de febrero
de 2014», con nulidad de todo lo actuado hasta el momento procesal que se menciona,
«en especial la diligencia de ordenación de fecha 13 de mayo de 2015» donde la
secretaría del juzgado acuerda requerir de pago a la recurrente mediante edictos.
En respaldo de lo solicitado el escrito, cita un auto de la Sección Segunda de la
Audiencia Provincial de Toledo de 30 de enero de 2017, en la que a su vez se cita la
«sentencia del Tribunal Constitucional de 21 de julio de 2014» (STC 126/2014), de la que
se reproduce el fundamento jurídico 2 en relación con el deber judicial de agotar las
posibilidades de notificación personal del domicilio de la parte demandada en un proceso
de ejecución, antes de acudir a la vía de los edictos.
También el escrito cita la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona de 1 de
junio de 2016, donde se invoca a su vez la anterior STC 122/2013, de 20 de mayo,
FFJJ 2 y 3, en relación con este mismo ámbito de la ejecución hipotecaria y la
interpretación que los jueces han de hacer del art. 686.3 LEC tras su reforma por la
Ley 13/2009, en el sentido de seguir exigiendo al órgano judicial el deber de intentar la
localización personal del ejecutado, teniendo en cuenta que el derecho fundamental a la

tutela judicial efectiva sin padecer indefensión (art. 24.1 CE) garantiza la posibilidad a
todos los afectados por una decisión judicial el ser oídos y ejercer la defensa, siendo
cve: BOE-A-2022-22242
instrumento capital para ello el régimen de emplazamientos, citaciones y notificaciones, y

como consecuencia la limitación del uso de la notificación por edictos. Invoca igualmente
el escrito de nulidad la STC 200/2016, de 28 de noviembre, FJ 4, dictada en
procedimiento de ejecución hipotecaria, que aplica la misma doctrina de la
STC 122/2013 citada.
Tras reproducir casi todo el fundamento jurídico 4 de esta última sentencia, el escrito
suplica al juzgado que acuerde «la nulidad de todas las actuaciones posteriores a la
admisión de la demanda y notificación y emplazamiento de la demandada, con
retroacción de las actuaciones al momento inmediatamente anterior a la notificación de
la demanda, requerimiento de pago y emplazamiento al procedimiento y dejando sin
efecto todas las actuaciones practicadas desde dicha fecha».
h) Admitido a trámite el incidente de nulidad en virtud de providencia del juzgado
de 3 de febrero de 2021, acordando oír a las partes, se emitió informe favorable del fiscal
a lo solicitado por la ejecutada, y se consignó escrito interesando la desestimación de la
nulidad por la entidad Buildingcenter, S.A.U.
i) El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 5 de Illescas dictó auto el 25
de marzo de 2021 en resolución del incidente de nulidad, con la siguiente dispositiva:
«Se acuerda declarar no haber lugar a la nulidad instada por los ejecutados, con
condena a los solicitantes de las costas causadas en el presente incidente».
Funda su decisión el juzgado en su fundamento de Derecho único, luego de
reproducir el texto del art. 228 LEC, razonando lo que sigue:
«Pues bien, en el caso de autos no se aprecia infracción procedimental alguna,

pues la notificación y requerimiento de pago se practicó en el domicilio designado en el
título –calle Lavadero 10, local 1-2 de Seseña–; e, incluso, se intentó igualmente de
forma infructuosa en el propio domicilio social de la demandada –calle Cádiz núm. 28 4
de Pinto–, por lo que se procedió de conformidad con el apartado 3 del art. 686 LEC, en
la redacción dada al mismo por la Ley 13/2009, de 3 de noviembre, de reforma procesal
para la implantación de la nueva oficina judicial, vigente a la fecha del acto de
comunicación cuestionado en esta litis, conforme al cual intentado sin efecto el
requerimiento en el domicilio que resulte del registro, no pudiendo ser realizado el
mismo con las personas a las que se refiere el apartado anterior, se procederá a
ordenar la publicación de edictos en la forma prevista en el artículo 164 de esta ley.
No existe infracción procedimental alguna, por lo que se rechaza el incidente.»
j) Notificada esta resolución judicial, se interpuso por el aquí recurrente el presente

recurso de amparo.
3. La demanda de amparo impugna el auto del Juzgado de Primera Instancia e

Instrucción núm. 5 de Illescas dictado el 25 de marzo de 2021, recaído en el
procedimiento de ejecución hipotecaria núm. 688-2013 en el que aparece como parte
ejecutada, atribuyendo a dicha resolución judicial haber vulnerado su derecho a la tutela
judicial efectiva. Señala el representante procesal de aquella que en dicho procedimiento
se ha llevado a cabo la adjudicación y toma de posesión del inmueble hipotecado
mediante cesión de remate a la entidad Buildingcenter, S.A., por importe de 39 842,19 €,
«importe de la deuda que mi representada contraía con la entidad Caixabank, con el
consiguiente perjuicio e indefensión, provocados por el desconocimiento del
procedimiento de ejecución hipotecaria en el cual podría haber abonado dicha deuda,
rehabilitando el préstamo contraído». Tras hacer cita del actualmente vigente art. 686.3
LEC, y recordar los intentos fallidos para ser localizada, afirma la recurrente que el
juzgado no efectuó entonces una averiguación domiciliaria del representante legal de
dicha entidad, que en la escritura de préstamo hipotecario figuraba el domicilio de don
Eduardo Javier Pérez Sánchez, fiador junto con su esposa del préstamo, y administrador
único de Prominver (la ejecutada aquí recurrente), dato que era también conocido por la
entidad bancaria ejecutante, así como su domicilio.

Entiende por ello la demanda que debe declararse nulo el procedimiento a partir del
cve: BOE-A-2022-22242
dictado de la diligencia de ordenación de 13 de mayo de 2015 en la que el letrado de la

administración de justicia del juzgado a quo ordenó notificar y requerir de pago a la
ejecutada mediante edictos, denegando después el juzgado la nulidad instada. Se insiste
en que por ello se ha vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva de la entidad
recurrente, al no permitírsele la posibilidad de defenderse en el procedimiento y no haber
actuado el órgano judicial de manera diligente en cuanto a la averiguación del domicilio

«de la entidad demandada». Cita en su apoyo, como ya hiciera también en el incidente
de nulidad, la STC 126/2014, de 21 de julio, sobre el deber judicial de averiguación del
domicilio real del demandado en un procedimiento de ejecución antes de acudirse a la
comunicación por edictos, y un auto de la Sección Decimotercera de la Audiencia
Provincial de Barcelona, de 1 de junio de 2016, que trae a colación a su vez la
STC 122/2013, de 20 de mayo, sobre este mismo deber judicial en el proceso de
ejecución hipotecaria, sin que a ello obstase la entonces vigente redacción del art. 686
LEC por la ley 13/2009, de 3 de noviembre.
En el presente caso, prosigue diciendo, no se ha cumplimentado el intento de
notificación personal en el primer emplazamiento, como tampoco en los trámites
posteriores como el de la subasta, por lo que debe estimarse el amparo solicitado, al no
haberse aplicado la doctrina consolidada del Tribunal Constitucional sobre el
emplazamiento por edictos y la vulneración del derecho fundamental del art. 24.1 CE.
Cita luego la STC 200/2016, de 28 de noviembre, respecto al derecho a la tutela judicial
efectiva sin sufrir indefensión (art. 24.1 CE) y la importancia del régimen procesal de
emplazamientos, citaciones y notificaciones a las partes de los actos procesales, a fin de
garantizar los principios de contradicción e igualdad de armas entre las partes; so pena
de causar indefensión, lo que comporta la exigencia del emplazamiento personal de los
afectados.
Termina sus alegaciones jurídicas la demanda, justo antes del suplico, solicitando
«que se otorgue el amparo decretando nulidad de todas las actuaciones posteriores a la
admisión de la demanda y notificación y emplazamiento de la demandada, con
retroacción de las actuaciones al momento inmediatamente anterior a la notificación de
la demanda, requerimiento de pago y emplazamiento al procedimiento y dejando sin
efecto todas las actuaciones practicadas desde dicha fecha».
4. La Secretaría de Justicia de la Sección Segunda, Sala Primera, de este Tribunal

Constitucional, dictó diligencia de ordenación el 24 de mayo de 2021 por la que acordó
requerir al procurador de la parte recurrente para que en el plazo de diez días aportarse
copia de las resoluciones de las que trae causa el proceso de ejecución hipotecaria
núm. 688-2013 y acreditase fehacientemente la fecha de notificación del auto de 25 de
marzo de 2021 impugnado, con apercibimiento de inadmitirse el recurso caso de no
subsanarse estos defectos. El requerimiento fue cumplimentado por escrito de dicho
representante procesal presentado en el registro de este tribunal el 7 de junio de 2021.
La Secretaría de Justicia dictó además diligencia el 10 de junio de 2021, acordando
librar oficio al Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 5 de Illescas para que
este remitiera testimonio del procedimiento de ejecución hipotecaria 688-2013.
5. La Sección Segunda de este tribunal dictó providencia el 9 de mayo de 2022 por
la que acordó admitir a trámite el recurso, «apreciando que concurre en el mismo una
especial trascendencia constitucional (art. 50.1 LOTC) como consecuencia de que el
órgano judicial pudiera haber incurrido en una negativa manifiesta del deber de
acatamiento de la doctrina de este tribunal [STC 155/2009, FJ 2 f)]».
En la misma resolución se acordó también dirigir atenta comunicación al Juzgado de
Primera Instancia e Instrucción núm. 5 de Illescas, a fin de que en un plazo no superior a
diez días procediera a emplazar a quienes hubieran sido parte en el procedimiento
referenciado, excepto a la parte recurrente en amparo, por si querían comparecer en el
presente proceso constitucional.
6. Por escrito presentado en este tribunal el 30 de mayo de 2022, la procuradora de

cve: BOE-A-2022-22242
los tribunales doña María Eugenia Esteban Villamor, actuando en nombre y

representación de la entidad Caixabank, S.A., bajo la defensa del letrado don Jesús
Rodríguez Martín, solicitó se tuviera por comparecida a dicha entidad en este recurso de
amparo, entendiéndose con aquella profesional las sucesivas diligencias.
7. Con fecha 8 de junio de 2022, la Secretaría de Justicia de la Sala Primera de

este tribunal dictó diligencia de ordenación por la que, de un lado, decidió tener por
personado y parte a la entidad Caixabank, S.A., y de otro lado acordó dar vista de las
actuaciones a las partes personadas y al Ministerio Fiscal, por plazo común de veinte
días, a fin de que pudieran presentar las alegaciones que estimasen pertinentes
conforme con lo previsto en el art. 52.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional
(LOTC).
8. Con fecha 8 de julio de 2022, la representante procesal de Caixabank, S.A.,

presentó su escrito de alegaciones, donde interesó se dictase sentencia desestimando el
recurso de amparo interpuesto, con expresa imposición de costas a la parte recurrente.
a) Señala en primer lugar la entidad personada que el juzgado a quo sustanció el
procedimiento de ejecución hipotecaria núm. 688-2013, «íntegramente con todas las
garantías procesales y el mismo ha desplegado todos sus efectos». Que no puede la
ejecutada alegar desconocimiento de la existencia del proceso y de no haber podido
ejercitar sus derechos, habiendo incumplido su obligación de pago desde la cuota de
vencimiento de 1 de abril de 2011 y personándose «más de cinco años desde el
vencimiento final del préstamo […]; la situación de incomunicación es imputable a la
propia conducta de la entidad recurrente Prominver Management, S.L., por haberse
situado voluntaria o negligentemente al margen del proceso, siendo doctrina
jurisprudencial que la indefensión es irrelevante cuando es imputable a negligencia de la
persona afectada», con cita de sentencias de este Tribunal Constitucional en su apoyo
(la más reciente, la STC 205/1988). En este caso se cumplió con lo exigido por las
«RRDGRN de 07/02/01 (BOE 23/03/01) y 09/07/01 (BOE 21/08/01)» y el art. 682.2 LEC,
de designar un domicilio en la escritura de constitución de la hipoteca para la práctica de
requerimientos y notificaciones.
Defiende luego la entidad personada los intentos de notificación a la ejecutada en el
domicilio de la finca (calle Lavadero, núm. 10, local 1-2 de Seseña) y en el domicilio
social de la entidad (calle de Cádiz, núm. 28, 4 4 de Pinto), lo que dio lugar a que se
dictara la diligencia de ordenación de «13/05/15» para la práctica de notificaciones por
edictos, «en aplicación de lo establecido en el entonces vigente artículo 686.3 LEC (su
redacción actual trae causa de la Ley 19/2015 de 13 de julio) […]». La ejecutada,
prosigue, podía haber modificado el domicilio señalado en la escritura y no lo hizo,
incurriendo en negligencia, por lo que no se le causó ninguna indefensión. Cita en su
apoyo más sentencias sobre la ausencia de indefensión por falta de diligencia de la parte
(SSTC 217/1993 de 30 de junio y 77/2001 de 26 de marzo) e insiste en que la ejecutada
se puso al margen del proceso mediante su actividad pasiva, de modo que no es posible
exigir al órgano judicial «el despliegue de una desmedida labor de garantía del interés
del demandado» en perjuicio de las demás partes del proceso.
b) Como segunda alegación del escrito de la entidad bancaria personada, titulada
«datos, circunstancias y actuaciones procesales que revelan el conocimiento de la parte
demandada de la existencia del procedimiento», se hace referencia a dos hechos:
(i) A que en la diligencia de ordenación de fecha 15 de mayo de 2019 se le indica a

la ejecutada que fue notificada de todas las resoluciones por sede electrónica desde la
diligencia de ordenación de 19 de julio de 2017, notificada el 22 de junio de 2017, y antes
de esa fecha, por edictos; lo que demuestra que la recurrente tuvo la posibilidad de
comparecer en el proceso, ejercitar las acciones que creyera conveniente o en su caso
liberar la finca hipotecada conforme el art. 670.7 LEC. «Sin embargo, perseverando en
su actitud pasiva y carente de la más elemental diligencia, no se personó en el proceso
hasta dos años más tarde, concretamente el 19/03/19 y con la exclusiva finalidad de
cve: BOE-A-2022-22242
enfangar un procedimiento que ya había sido sustanciado íntegramente».

(ii) Que al proceder al desalojo de la finca subastada y adjudicada el acto tuvo que
ser suspendido, como consta en diligencia de la agrupación de secretarias de juzgados
de paz de Seseña de 07 de febrero de 2019 y señalando de nuevo para la toma de
posesión el 21 de marzo de 2019; porque la finca se hallaba ocupada por la «Academia
Time Square, nombre comercial con el que la sociedad Digitec Formación y Servicios
Digitales, S.L., ejercía su actividad en el local hipotecado. Esta sociedad está participada
al 100 por 100 por su administrador único Eduardo Javier Pérez Sánchez, a la sazón
administrador único también y titular del 100 por 100 de sus participaciones de la entidad
demandada Prominver Management, S.L.», poniendo así a este último en conocimiento
del estado del procedimiento judicial.
Finaliza sus alegaciones la entidad personada diciendo que resulta inadmisible que
la recurrente, «con transgresión de la buena fe procesal pretenda ahora mantener una
alegación constitucional de indefensión, evidenciándose un ánimo malicioso indudable
que por ello no debe ser objeto de protección».
9. El fiscal ante este Tribunal Constitucional formalizó su escrito de alegaciones

el 20 de julio de 2022, interesando en él que este tribunal dictase sentencia, con los
siguientes pronunciamientos:
«1. Otorgar el amparo solicitado y, en consecuencia:

2. Reconocer que se ha vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva sin
indefensión (art. 24.1 CE), con reconocimiento de tal derecho.
3. Restablecer en su derecho a la recurrente, y en consecuencia declarar la nulidad
del auto de 25 de marzo de 2021 dictado por el Juzgado de Primera Instancia e
Instrucción núm. 5 de Illescas, procedimiento de ejecución hipotecaria núm. 688-2013, y
de todo lo actuado en dicho procedimiento a partir de la diligencia de ordenación dictada
por el letrado de la administración de justicia de 13 de mayo de 2015, incluida esta.
4. Retrotraer las actuaciones al momento inmediatamente anterior al dictado de la
diligencia de ordenación de 13 de mayo de 2015 a fin de que se proceda al dictado de
nueva resolución que resulte respetuosa con el derecho fundamental reconocido.»
Luego de resumir los hechos del proceso a quo y los hitos de la tramitación de la
demanda de amparo ante este tribunal que el fiscal considera de mayor importancia; y
después de argumentar por qué no concurre óbice procesal a la admisibilidad del
recurso (en tanto el agotamiento de la vía judicial previa ha sido correcto, la demanda se
ha interpuesto en plazo y la recurrente, añade, ostenta legitimación para interponer el
amparo), se entra en el examen de fondo de la demanda.
A tal fin, invoca el fiscal la STC 54/2022, de 4 de abril, la cual «sintetiza y resume» la
postura de este tribunal sobre el deber judicial de agotar las posibilidades de
emplazamiento personal del demandado, mediante una interpretación secundum
constitutionem de los preceptos procesales aplicables, de la que transcribe su
fundamento jurídico 2; así como doctrina general sobre cuándo puede considerarse
vulnerado el derecho a no padecer indefensión (art. 24.1 CE) por defecto en los actos de
comunicación (SSTC 102/2003, de 2 de junio, FJ 2; 102/2004, de 2 de junio, FJ 3;
207/2006, de 18 de junio, FJ 2; 246/2005, de 10 de octubre, FJ 3, y 124/2006, de 24 de
abril, FJ 2).
La aplicación de esta doctrina al caso planteado lleva al fiscal ante este tribunal a
considerar que, tras los dos intentos fallidos de localización personal a la entidad
ejecutada, «por diligencia de ordenación de 13 de mayo de 2015 el juzgado acordó
notificar y requerir de pago a la parte ejecutada por medio de edictos, sin intentar la
citación en el domicilio del representante legal de la sociedad y su esposa que en su
condición de fiadores aparecía en la escritura del préstamo hipotecario, ni realizar
ninguna averiguación del domicilio de la sociedad o de su representante legal». Al

tramitarse todo el procedimiento de ejecución hipotecaria sin la presencia de la
cve: BOE-A-2022-22242
ejecutada, incluyendo la adjudicación y entrega del inmueble a un tercero, prosigue

diciendo que «se dan los presupuestos exigidos por la doctrina constitucional para
entender acreditada la vulneración del derecho fundamental por falta de emplazamiento
personal, a saber; 1) La persona jurídica demandante en amparo Prominver
Management, S.R.L., tiene un interés propio y directo en el procedimiento ya que contra
ella se dirigió la demanda de ejecución hipotecaria y del resultado del proceso resultaron
afectados sus intereses. 2) En el juicio de verbal estaba perfectamente identificada la
persona interesada y constaba la existencia de domicilios para efectuar el
emplazamiento. 3) En este supuesto el órgano judicial no ha cumplido su obligación
constitucional de velar por que los actos de comunicación procesal alcanzasen su fin y
directamente, sin practicar las preceptivas diligencias de averiguación de domicilio, ha
acudido al emplazamiento edictal. 4) Por último, la recurrente en amparo ha sufrido como
consecuencia de la omisión del emplazamiento una situación de indefensión real y
efectiva, ya que se ha seguido el proceso sin su conocimiento, no ha podido personarse
y ejercitar sus derechos y ha sufrido un significativo quebranto patrimonial con la
adjudicación y entrega del bien hipotecado a un tercero. Por último, no consta que la
parte demandada tuviera conocimiento extraprocesal del procedimiento de ejecución
hipotecaria previo a la interposición del incidente de nulidad de actuaciones,
circunstancia que, de concurrir, impediría apreciar la vulneración del derecho a la tutela
judicial efectiva sin indefensión».
Cierra así sus alegaciones el fiscal concluyendo que «el juzgado causó
indefensión formal y material a la demandada aquí recurrente, al proseguir a sus
espaldas el procedimiento, hasta el remate y adjudicación del bien hipotecado, que
luego no reparó en el incidente de nulidad de actuaciones, todo ello cuando constaba
en la causa –escritura de préstamo hipotecario– un domicilio al que dirigir las
citaciones».
10. Por diligencia de la Secretaría de Justicia de 21 de julio de 2022, se hizo

constar haberse recibido los escritos de alegaciones del ministerio fiscal y de la
procuradora de la entidad Caixabank, «no habiendo presentado alegaciones el
procurador de la parte recurrente», quedando el presente recurso de amparo pendiente
de deliberación cuando por turno le correspondiera.
11. El presidente del Tribunal Constitucional dictó acuerdo el 27 de julio de 2022

sobre reasignación de las ponencias que estaban a cargo del magistrado don Alfredo
Montoya Melgar tras la renuncia de este al cargo, disponiéndose a tal efecto en lo que
aquí importa, que para los asuntos ya tramitados y pendientes de sentencia se seguiría
el siguiente criterio: presidente y los demás magistrados de la Sala según su antigüedad
y edad. En el anexo II de dicho acuerdo se incluye el presente recurso de
amparo 3281-2021, asignado al magistrado don Ricardo Enríquez Sancho.
12. Mediante providencia de fecha 10 de noviembre de 2022, se señaló para

deliberación y votación de la presente sentencia el día 14 del mismo mes y año.
II. Fundamentos jurídicos
1. Objeto del proceso.
Se interpone el presente recurso de amparo contra el auto del Juzgado de Primera

Instancia e Instrucción núm. 5 de Illescas, de 25 de marzo de 2021, recaído en pieza
incidental del proceso de ejecución hipotecaria núm. 688-2013, seguido ante dicho órgano
judicial contra la aquí recurrente. Dicho auto desestimó la pretensión de esta última de que
se anularan las actuaciones del procedimiento a partir del momento en el que se acordó
su emplazamiento por edictos, lo que la demanda entiende, con base en los argumentos
resumidos en el antecedente tercero de esta sentencia, que ha supuesto la vulneración

del derecho a la tutela judicial efectiva sin padecer indefensión (art. 24.1 CE), toda vez que
cve: BOE-A-2022-22242
de haber realizado el juzgado las gestiones pertinentes hubiera sido posible su

localización en el domicilio de su administrador único y, con ello, la notificación personal
de la demanda ejecutiva y el requerimiento de pago, pudiendo defenderse en el proceso.
La entidad bancaria personada en este amparo, que fue parte en el proceso ejecutivo
a quo como ejecutante, ha presentado escrito de alegaciones en el trámite del art. 52
LOTC interesando la desestimación del recurso, con arreglo a los argumentos que se
han resumido en los antecedentes. Asimismo, ha presentado sus alegaciones el fiscal

ante este tribunal, interesando la estimación del recurso, también con base en los
argumentos que se han puesto de relieve en los antecedentes.
Planteado así el debate y no habiéndose opuesto excepción procesal al recurso,
procede acometer ya el examen de la queja de fondo deducida por la demanda.
2. Doctrina constitucional aplicable.
a) El precepto aplicado por el órgano judicial para rechazar el incidente de nulidad
interpuesto es el art. 686.3 LEC, introducido por el art. 15, apartado 304, de la
Ley 13/2009, de 3 de noviembre, de reforma de la legislación procesal para la
implantación de la nueva oficina judicial, el cual rezaba que en los procesos de ejecución
hipotecaria: «Intentado sin efecto el requerimiento en el domicilio que resulte del registro,
no pudiendo ser realizado el mismo con las personas a las que se refiere el apartado
anterior, se procederá a ordenar la publicación de edictos en la forma prevista en el
artículo 164 de esta ley».
Con relación a este precepto y en relación con un proceso ejecutivo hipotecario, la
STC 122/2013, de 20 de mayo, después de recordar en el FJ 3 nuestra doctrina general
sobre la importancia de los actos de comunicación para la correcta constitución de la
relación jurídica procesal, desde la perspectiva del derecho a la tutela judicial efectiva sin
padecer indefensión (art. 24.1 CE), realizamos en el fundamento jurídico 5 una
interpretación constitucional del citado art. 686.3, declarando que al margen de la dicción
literal del precepto el órgano judicial de ejecución sigue teniendo el deber de intentar la
localización personal del legitimado pasivo contra el que se dirige el proceso, de modo
que si no fuera posible dicha notificación en el domicilio designado en la escritura
pública, ha de emprender las gestiones previstas en los arts. 155.3 y 156 LEC antes de
acudir al emplazamiento por edictos, el cual ha de considerarse siempre subsidiario.
Señalamos entonces:
– Fundamento jurídico 3: «Este tribunal ha declarado reiteradamente que el derecho

a la tutela judicial efectiva sin indefensión (art. 24.1 CE) garantiza a todos los que
puedan resultar afectados por la decisión que se dicte en un proceso judicial el derecho
a conocer su existencia, a fin de que tengan la posibilidad de intervenir en él, ser oídos, y
ejercer la defensa de sus derechos e intereses legítimos. Un instrumento capital de esa
correcta constitución de la relación jurídico procesal, cuya quiebra puede constituir una
lesión del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE) es, indudablemente, el
régimen procesal de emplazamientos, citaciones y notificaciones a las partes de los
distintos actos procesales que tienen lugar en el seno de un procedimiento judicial, pues
solo así cabe garantizar los indisponibles principios de contradicción e igualdad de armas
entre las partes del litigio. De tal manera que la falta o deficiente realización del
emplazamiento a quien ha de ser o puede ser parte en el proceso coloca al interesado
en una situación de indefensión, lo que vulnera el referido derecho fundamental
(SSTC 219/1999, de 29 de noviembre, FJ 2, y 128/2000, de 16 de mayo, FJ 5).
Ello implica que el órgano judicial tiene no solo el deber de velar por la correcta
ejecución de los actos de comunicación procesal, sino también el de asegurarse de que
dichos actos sirven a su propósito de garantizar que la parte sea oída en el proceso. Ello
comporta, en lo posible, la exigencia del emplazamiento personal de los afectados y,
desde otra perspectiva, la limitación del empleo de la notificación edictal a aquellos
supuestos en los que no conste el domicilio de quien haya de ser emplazado o bien se
ignore su paradero. En este sentido hemos declarado que, cuando del examen de los
autos o de la documentación aportada por las partes se deduzca la existencia de un
cve: BOE-A-2022-22242
domicilio que haga factible practicar de forma personal los actos de comunicación
procesal con el demandado, debe intentarse esta forma de notificación antes de acudir a
la notificación por edictos (por todas, SSTC 40/2005, de 28 de febrero, FJ 2; 293/2005,
de 21 de noviembre, FJ 2, y 245/2006, de 24 de julio, FJ 2).
Esta misma doctrina la hemos aplicado en el procedimiento de ejecución hipotecaria

afirmando que es necesario que el órgano judicial agote los medios que tenga a su
alcance para notificar al ejecutado la existencia del proceso en su domicilio real, de
modo que, una vez que surjan dudas razonables de que el domicilio señalado en la
escritura del préstamo hipotecario y que figura en el Registro sea el domicilio real del
ejecutado, le es exigible que intente, en cumplimiento del deber de diligencia que en
orden a la realización de los actos de comunicación procesal le impone el art. 24.1 CE, el
emplazamiento personal del ejecutado en el domicilio que figure en las actuaciones,
distinto del que consta en la escritura de préstamo hipotecario y en el Registro
(SSTC 245/2006, de 24 de julio, FJ 4; 104/2008, de 15 de septiembre, FJ 3, y 28/2010,
de 27 de abril, FJ 4)».
– Fundamento jurídico 5: «Así, desde una estricta perspectiva constitucional,
procede realizar una interpretación secundum constitutionem del art. 686.3 LEC,
integrando su contenido, de forma sistemática, con el art. 553 LEC, precepto rector de la
llamada al proceso de ejecución hipotecaria, y con la doctrina de este tribunal en cuanto
a la subsidiariedad de la comunicación edictal, la cual tiene su fuente directa en el
derecho de acceso al proceso del art. 24.1 CE, de manera que la comunicación edictal
en el procedimiento de ejecución hipotecaria solo puede utilizarse cuando se hayan
agotado los medios de averiguación del domicilio del deudor o ejecutado.
En consecuencia, y trasladando esta doctrina al presente caso, cabe concluir que se

ha vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensión de los demandantes,
al no haberse agotado los medios de averiguación del domicilio real antes de la
comunicación por edictos, cuando además constaba identificado un domicilio del Sr.
Calvo en los documentos aportados con la demanda».
b) El apartado 3 del mencionado art. 686 LEC fue modificado por el art. 1.25 de la
Ley 19/2015, de 13 de julio, de medidas de reforma administrativa en el ámbito de la
administración de justicia y del registro civil, seguramente con el fin de ajustar la norma a
la doctrina de este tribunal que se ha transcrito, a fin de evitar más casos de indefensión.
Quedó así redactado el precepto, con el tenor que todavía conserva: «Intentado sin
efecto el requerimiento en el domicilio que resulte del registro, no pudiendo ser realizado
el mismo con las personas a las que se refiere el apartado anterior, y realizadas por la
oficina judicial las averiguaciones pertinentes para determinar el domicilio del deudor, se
procederá a ordenar la publicación de edictos en la forma prevista en el artículo 164».
La doctrina de la STC 122/2013 se ha venido reiterando en sentencias posteriores a
propósito de procesos ejecutivos hipotecarios en los que se ha aplicado incorrectamente
aquel art. 686.3 LEC (en su redacción por la Ley 13/2009), limitándose el órgano judicial
a efectuar una interpretación literal del precepto. Así, las SSTC 131/2014, de 21 de julio,
FJ 2; 137/2014, de 8 de septiembre, FJ 3; 150/2016, de 19 de septiembre, FJ 2;
200/2016, de 28 de noviembre, FJ 4; 5/2017, de 16 de enero, FJ 3; 6/2017, de 16 de
enero, FJ 3; 106/2017, de 18 de septiembre, FJ 4; 5/2018, de 22 de enero, FJ 3;
29/2020, de 24 de febrero, FJ 3; 41/2020, de 9 de marzo, FJ 3, y 118/2021, de 31 de
mayo, FJ 2.
3. Resolución de la queja planteada.
La aplicación de la doctrina a la que se ha hecho referencia conduce a la estimación

de la demanda presentada. Las razones son las siguientes:
a) Consta en las actuaciones que se llevaron a cabo dos intentos fallidos de

cve: BOE-A-2022-22242
emplazamiento personal a la entidad aquí recurrente como parte ejecutada, la primera

ocasión en el domicilio de la finca hipotecada, de este modo designada como domicilio
para notificaciones en la escritura pública de préstamo (la calle Lavadero, núm. 10,
local 1-2, Seseña); y la segunda vez en el domicilio social de la mercantil demandante de
amparo (calle de Cádiz, núm. 28, 4 4 de Pinto), intentos que en sí mismos ninguna tacha
de constitucionalidad merecen.
Ahora bien, acaecido el resultado negativo de este segundo intento de notificación, lo

que debió hacer el órgano judicial en ese momento sin necesidad de que lo instara la
parte ejecutante, era intentar agotar las posibilidades de localización personal de la
recurrente mediante la consulta a los registros, organismos, colegios profesionales y
entidades a los que se refieren los arts. 155.3 y 156 LEC.
Y de no resultar ningún otro, todavía podía haber intentado el emplazamiento de la
recurrente en el domicilio de su administrador único, como contempla el propio
art. 155.3, párrafo tercero, LEC, introducido por el art. 2.4 de la Ley 19/2009, de 23 de
noviembre, de medidas de fomento y agilización procesal del alquiler y de la eficiencia
energética de los edificios, por tanto vigente ya a la fecha en el que debía emplazarse a
la aquí recurrente, y el cual dispone:
«Si la demanda se dirigiese a una persona jurídica, podrá igualmente señalarse el

domicilio de cualquiera que aparezca como administrador, gerente o apoderado de la
empresa mercantil, o presidente, miembro o gestor de la junta de cualquier asociación
que apareciese en un registro oficial.»
En el presente caso y como ha alegado la entidad recurrente tanto en el incidente de

nulidad como en la demanda de amparo, don Eduardo Javier Pérez Sánchez,
administrador único de la entidad Prominver Management, S.L., y quien además
aparecía como fiador del préstamo junto con su esposa, constaba identificado en la
demanda de ejecución hipotecaria con el carácter de representante legal de la entidad
ejecutada, por lo que con arreglo al art. 155.3, párrafo tercero, LEC citado, debió
intentarse el emplazamiento de dicha entidad en el domicilio del señor Pérez Sánchez en
la calle Río Miño, núm. 1 de Seseña, domicilio que también figuraba en la escritura de
préstamo. Una gestión que el juzgado ejecutor nunca llevó a cabo.
b) Lejos de ello, una vez comunicado el segundo intento fallido de notificar la
demanda ejecutiva (en el domicilio de Pinto), la entidad bancaria ejecutante solicitó al
juzgado a quo el 29 de enero de 2015 que se pasara directamente al emplazamiento de la
recurrente mediante edictos; y a ello accedió dicho órgano judicial mediante diligencia de
ordenación dictada por el letrado de la administración de justicia el 13 de mayo de 2015;
procediéndose del mismo modo para los demás actos de notificación del proceso,
incluyendo la convocatoria de subasta. El resultado es que la recurrente no tuvo
conocimiento de la causa ejecutiva instada en su contra, hasta después de su
adjudicación por la ejecutante la cual cedió el remate a la mercantil Buildingcenter, S.A.U.
c) Presentado por el representante procesal de la recurrente un escrito solicitando
la personación en el procedimiento, una vez tuvo conocimiento de este (escrito de 12 de
marzo de 2019), tuvo que esperar más de un año y medio para poder formalizar
incidente de nulidad de actuaciones (el 12 de octubre de 2020), al no proveer a su
acceso el letrado de la administración de justicia del juzgado ejecutor so pretexto de que
dicha entidad había tenido conocimiento del proceso por edictos y, a partir de la
notificación de diligencia de 19 de junio de 2017, por la «sede electrónica» (diligencia de
ordenación de 15 de mayo de 2019). Criterio que revocó el propio letrado por decreto
de 2 de septiembre de 2020, permitiendo el acceso de aquella al proceso al estimar la
reposición interpuesta.
Pues bien, en el auto que deniega el incidente de nulidad de actuaciones el juzgado
a quo ofrece como única justificación de su decisión de acudir a la vía de los edictos el
tenor del entonces vigente art. 686.3 LEC (en su redacción por la Ley 13/2009),
conforme al cual si no es posible lograr el emplazamiento personal en el domicilio

designado en la escritura pública se procede a notificar por edictos.
Este argumento sin embargo resulta insostenible, porque si bien es cierto que ese
cve: BOE-A-2022-22242
era el contenido que tenía la norma a la fecha en la que habían fracasado los dos
intentos de notificación personal y debía en ese momento decidirse cómo garantizar el
emplazamiento de la recurrente, para entonces ya llevaba más de un año de dictada la
STC 122/2013, de 20 de mayo (publicada en el «Boletín Oficial del Estado» núm. 145,
de 18 de junio de 2013), en la que se fijó la interpretación constitucional del art. 686.3
LEC que igualmente ya hemos recogido en el fundamento jurídico anterior de esta

sentencia. Lo que determinaba que el juzgado no podía conformarse con el intento
negativo de emplazamiento de la recurrente en el domicilio de la finca hipotecada –
designada en la escritura–, sino que debió proseguir de manera diligente, tal y como le
era exigible, en la búsqueda de un domicilio alternativo que en este caso ciertamente
existía, el del administrador único de la ejecutada.
La STC 122/2013 vinculaba al juzgado ejecutor a quo en los términos indubitados de
los arts. 5.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial «[l]a Constitución es la norma suprema
del ordenamiento jurídico, y vincula a todos los jueces y tribunales, quienes interpretarán
y aplicarán las leyes y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales,
conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por
el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos»; y 40.2 LOTC «[e]n todo caso, la
jurisprudencia de los tribunales de justicia recaída sobre leyes, disposiciones o actos
enjuiciados por el Tribunal Constitucional habrá de entenderse corregida por la doctrina
derivada de las sentencias y autos que resuelvan los procesos constitucionales»;
incluyendo lógicamente también a las sentencias dictadas en proceso de amparo.
Al haber inaplicado el juzgado aquella doctrina constitucional, prefiriendo asirse a
una lectura literal del art. 686.3 LEC, privó a la entidad recurrente del derecho a
defenderse dentro del proceso ejecutivo hipotecario dirigido contra ella, causándole así
indefensión (art. 24.1 CE).
Pese a que la recurrente puso de relieve lo sucedido ante el órgano judicial en el
escrito de nulidad de actuaciones, con invocación expresa del derecho a la tutela judicial
efectiva y de la doctrina de la STC 122/2013, la respuesta sin embargo que obtuvo del
juzgado no fue la reparación de su derecho fundamental sino la denegación del incidente
de nulidad, propiciando así la interposición de la demanda de amparo.
d) No obsta a la conclusión hasta aquí alcanzada, la alegación de la personada
Caixabank de que existirían datos reveladores del conocimiento de la recurrente
respecto del proceso ejecutivo hipotecario seguido en su contra:
(i) Por un lado, respecto a lo indicado en la diligencia de ordenación de 15 de mayo

de 2019 de que la recurrente fue notificada «por sede electrónica» de las actuaciones
desde la diligencia de ordenación de 19 de junio de 2017, reconociendo a la par aquella
diligencia de ordenación que hasta ese momento lo había sido solo por edictos, cabe
observar que si por «sede electrónica» el letrado de la administración de justicia se
refiere a la dirección electrónica habilitada, la respuesta es que dichas comunicaciones
no tienen validez en sede judicial.
– No la tiene, desde luego, para el acto de emplazamiento y la personación inicial de

la ejecutada, el cual que tiene que ser personal y practicarse con las formalidades de los
arts. 155.1 y 273.4 LEC, como ha señalado en amparo la STC 47/2019, de 8 de abril,
FJ 2 (con cita de la STC 6/2019, de 17 de enero, FJ 4, que desestimó una cuestión de
inconstitucionalidad planteada sobre el art. 152.2, último inciso, LEC); y en aplicación a
los procesos ejecutivos hipotecarios –civiles–, entre otras las posteriores SSTC 40/2020,
de 27 de febrero, FJ 3; 48/2021, de 3 de marzo, FJ 2, y 109/2022, de 26 de septiembre,
FJ 2.
– Tampoco pueden serlo por medio de la dirección electrónica habilitada las
comunicaciones posteriores una vez emplazada la parte, pues han de hacerse por vía
electrónica, sí, pero a través del sistema Lexnet o plataforma autonómica equivalente al
procurador previamente designado tras la personación de aquella, como se encarga de

recordar la STC 40/2020, cit., FJ 3 b), y otras posteriores, como la STC 133/2020, de 23
de septiembre, FJ 2 c). Lo que aquí no sucedió.
cve: BOE-A-2022-22242
(ii) Y por otro lado, ninguna trascendencia tiene que se diga que una vez tramitado
el proceso de ejecución en todas sus fases y quedando pendiente solo el acto de
lanzamiento, este tuvo que suspenderse al haber una entidad que estaba en posesión de
la finca subastada, de la cual sería propietario quien a su vez es el administrador único
de la ejecutada Prominver. Aun si fuera cierto este dato, ello no demuestra cuándo pudo
tener conocimiento efectivo dicho administrador de lo que estaba sucediendo. En todo
caso y en ese estado procesal de la causa, lo único que podía hacer la entidad aquí
recurrente era poner un incidente de nulidad de actuaciones denunciando la indefensión
padecida, que fue lo que intentó mediante escrito solicitando su personación, y pudo
materializar más de un año y medio después, con resultado sin embargo insatisfactorio,
como se ha visto.
4. Estimación del amparo y efectos.
Como se ha anticipado ya, debemos por tanto otorgar el amparo que se solicita al
haberse producido la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva sin padecer
indefensión (art. 24.1 CE) de la mercantil recurrente, al haber sido emplazada
indebidamente por edictos, privándola con ello de la oportunidad de defenderse en el
proceso de ejecución hipotecaria instado en su contra. Como medidas para la reparación
del derecho se acuerda la nulidad del auto del Juzgado de Primera Instancia e
Instrucción núm. 5 de Illescas, de 25 de marzo de 2021, así como la nulidad del proceso
ejecutivo hipotecario núm. 688-2013 seguido ante dicho juzgado, desde el momento
inmediatamente anterior al de haberse dictado la diligencia de ordenación de 13 de mayo
de 2015 que resolvió el emplazamiento por edictos de la demandante de amparo.
Consiguientemente, acordamos también la retroacción de las actuaciones de dicho
procedimiento hasta ese mismo momento procesal, para que por el letrado de la
administración de justicia se dicte una resolución que resulte respetuosa con el derecho
reconocido.
FALLO
En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, por la autoridad que le

confiere la Constitución de la Nación española, ha decidido estimar el recurso de amparo
interpuesto por Prominver Management, S.R.L., y, en consecuencia:
1.º Declarar que ha sido vulnerado el derecho fundamental de la demandante de

amparo a la tutela judicial efectiva sin indefensión (art. 24.1 CE).
2.º Restablecerle en su derecho y, a tal fin, declarar la nulidad del auto del Juzgado
de Primera Instancia e Instrucción núm. 5 de Illescas de 25 de marzo de 2021 (pieza
incidente excepcional de nulidad de actuaciones 68-2013); así como la nulidad de todas
las actuaciones realizadas en el proceso de ejecución hipotecaria núm. 688-2013
seguido ante el mismo órgano judicial, hasta el dictado de la diligencia de ordenación del
letrado de la administración de justicia de 13 de mayo de 2015, incluyendo esta.
3.º Retrotraer el procedimiento al momento inmediatamente anterior al de dictarse

la diligencia de ordenación de 13 de mayo de 2015, para que se pronuncie una nueva
resolución que sea respetuosa con el derecho fundamental reconocido.
Publíquese esta sentencia en el «Boletín Oficial del Estado».
Dada en Madrid, a catorce de noviembre de dos mil veintidós.–Pedro José González-

Trevijano Sánchez.–Santiago Martínez-Vares García.–Ricardo Enríquez Sancho.–María
Luisa Balaguer Callejón.–Inmaculada Montalbán Huertas.–Firmado y rubricado.
cve: BOE-A-2022-22242
https://www.boe.es BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO D. L.: M-1/1958 - ISSN: 0212-033X

Boletín Oficial Del Estado: Tribunal Constitucional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Boletín Oficial Del Estado: Tribunal Constitucional

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Boletín Oficial Del Estado: Tribunal Constitucional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO

Núm. 308 Sábado 24 de diciembre de 2022 Sec. TC. Pág. 182245

SECCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EN NOMBRE DEL REY

En el recurso de amparo núm. 3281-2021, promovido por la entidad Prominver

1. Mediante escrito presentado en el registro general de este tribunal el 20 de mayo

a) Con fecha 14 de octubre de 2013, la entidad Caixabank, S.A., presentó ante el

de los recibos de intereses y capital desde el recibo con vencimiento a 1 de mayo

provisionalmente en concepto de intereses a devengar durante la ejecución y las costas

registro de la propiedad de Illescas), por nuevo decreto de 18 de junio de 2018.

ordenación el 14 de septiembre de 2018 acordando poner en posesión «del ejecutante»

El letrado de la administración de justicia del juzgado ejecutor proveyó a lo solicitado

«[E]ncontrándose el presente procedimiento terminado con decreto de adjudicación y

Promovido recurso de reposición por la entidad aquí recurrente contra la indicada

localización personal del ejecutado, teniendo en cuenta que el derecho fundamental a la

instrumento capital para ello el régimen de emplazamientos, citaciones y notificaciones, y

«Pues bien, en el caso de autos no se aprecia infracción procedimental alguna,

j) Notificada esta resolución judicial, se interpuso por el aquí recurrente el presente

3. La demanda de amparo impugna el auto del Juzgado de Primera Instancia e

entidad bancaria ejecutante, así como su domicilio.

dictado de la diligencia de ordenación de 13 de mayo de 2015 en la que el letrado de la

actuado el órgano judicial de manera diligente en cuanto a la averiguación del domicilio

4. La Secretaría de Justicia de la Sección Segunda, Sala Primera, de este Tribunal

presente proceso constitucional.

6. Por escrito presentado en este tribunal el 30 de mayo de 2022, la procuradora de

los tribunales doña María Eugenia Esteban Villamor, actuando en nombre y

7. Con fecha 8 de junio de 2022, la Secretaría de Justicia de la Sala Primera de

8. Con fecha 8 de julio de 2022, la representante procesal de Caixabank, S.A.,

(i) A que en la diligencia de ordenación de fecha 15 de mayo de 2019 se le indica a

enfangar un procedimiento que ya había sido sustanciado íntegramente».

9. El fiscal ante este Tribunal Constitucional formalizó su escrito de alegaciones

«1. Otorgar el amparo solicitado y, en consecuencia:

ninguna averiguación del domicilio de la sociedad o de su representante legal». Al

ejecutada, incluyendo la adjudicación y entrega del inmueble a un tercero, prosigue

10. Por diligencia de la Secretaría de Justicia de 21 de julio de 2022, se hizo

11. El presidente del Tribunal Constitucional dictó acuerdo el 27 de julio de 2022

12. Mediante providencia de fecha 10 de noviembre de 2022, se señaló para

1. Objeto del proceso.

Se interpone el presente recurso de amparo contra el auto del Juzgado de Primera

resumidos en el antecedente tercero de esta sentencia, que ha supuesto la vulneración

de haber realizado el juzgado las gestiones pertinentes hubiera sido posible su

han resumido en los antecedentes. Asimismo, ha presentado sus alegaciones el fiscal

2. Doctrina constitucional aplicable.

– Fundamento jurídico 3: «Este tribunal ha declarado reiteradamente que el derecho

Esta misma doctrina la hemos aplicado en el procedimiento de ejecución hipotecaria

En consecuencia, y trasladando esta doctrina al presente caso, cabe concluir que se

3. Resolución de la queja planteada.

La aplicación de la doctrina a la que se ha hecho referencia conduce a la estimación

a) Consta en las actuaciones que se llevaron a cabo dos intentos fallidos de

emplazamiento personal a la entidad aquí recurrente como parte ejecutada, la primera

Ahora bien, acaecido el resultado negativo de este segundo intento de notificación, lo

«Si la demanda se dirigiese a una persona jurídica, podrá igualmente señalarse el

En el presente caso y como ha alegado la entidad recurrente tanto en el incidente de

conforme al cual si no es posible lograr el emplazamiento personal en el domicilio

LEC que igualmente ya hemos recogido en el fundamento jurídico anterior de esta

(i) Por un lado, respecto a lo indicado en la diligencia de ordenación de 15 de mayo

– No la tiene, desde luego, para el acto de emplazamiento y la personación inicial de

procurador previamente designado tras la personación de aquella, como se encarga de

4. Estimación del amparo y efectos.