Karina M

Karina M.
Rosario Toro 30 de octubre de 2021
Pueblo V Interés del Menor N.O.R. 136 D.P.R. 949.
En el Tribunal Superior de Puerto Rico, Sala de Bayamón se radicaron querellas el 9 de

marzo de 1992, contra el menor N. O. R por los hechos presuntamente ocurridos el 22 de enero
de 1992, se le acusó la comisión de faltas de apropiación ilegal agravada y violación ante los
Articulo 6 y 7 de la Ley de Armas de Puerto Rico.
El 22 de enero de 1992 en el estacionamiento del Centro Comercial, mejor conocido

como El Cantón Mall en Bayamón, N.O.R. y otro menor se encontraban caminando cuando el
guardia de seguridad, José Luis Vázquez Santiago se percató que ambos tenían “actitud
sospechosa”. Incluso, estos estaban “pegados” a uno de los vehículos, lo cual “pareció
extraño”, los menores se percataron que estaban siendo vigilados por el guardia de seguridad, se
pusieron “nerviosos” y comenzaron a caminar. Por consiguiente, el guardia de seguridad se
acercó y le preguntó si necesitaban algo, pero ellos no le contestaron y continuaron caminando.
De tal manera, el guardia J. Vázquez pidió ayuda a otro compañero utilizando el sistema de
comunicación, el Sargento Víctor Cruz López ya que pertenecía a la misma compañía privada de
seguridad. V. Cruz respondió a la llamada, localizando a los menores en la entrada del centro; él
se acerco y le preguntó si podía ayudarlo en algo, el menor N.O.R. respondió “nerviosamente”
que era de Vega Alta y que estaba perdido; el otro menor mencionó que era de Bayamón.
Simultáneamente, el Sargento V. Cruz se percató que el recurrente N.O.R tenía un “bulto”
debajo de su camisa; pensó que podía ser un arma de fuego, por ende, le preguntó si podía
subirse su camisa, el menor luego de negar que tenía “algo” levantó los brazos y esta acción le
permitió al Sargento V. Cruz ver el cabo de un revolver en la cintura del menor. A consecuencia
de la intervención Cruz López procedió a arrestar a ambos menores, llamando a la Policía quien
mantuvo cargo de estos. Además, ambos guardias de seguridad declararon en la visita del caso.
El 7 de julio de 1992 la representación legal del menor N.O.R. solicitó la supresión de

evidencia ocupada por ser producto de una intervención y registro ilegal alegadamente. Sin
embargo, el 29 de septiembre de 1992, en la vista adjudicativa, el juez de primera instancia, a
base de la prueba pre-sentada por el Ministerio Público declaró sin lugar la moción de supresión
de evidencia; procediendo a declarar al menor incurso en las faltas referentes de los Articulo 6 y
7 de la Ley de Armas de Puerto Rico y no incurso en relación con la falta de apropiación ilegal
agravada. Imponiéndole al menor una medida condicional por 1 año en cada una de las querellas
en las cuales se le encontró incurso en falta, quedando bajo la custodia de los padres. No
obstante, el 16 de octubre de 1992 el menor ante el Tribunal, mediante escrito de apelación,
alegando erró el tribunal de instancia: “…al declarar sin lugar la supresión de la evidencia
ocupada por ser la misma producto de una intervención y posterior registro ilegal en violación
a los derechos del menor apelante…” la posición de la representación del menor N.O.R
mencionó que la aprehensión practicada fue una ilegal por razón de no haber cometido delito
alguno en presencia, incluso, menciona que los guardias no tenían motivos fundados para creer
que se había cometido una falta; mencionando que el registro fue uno ilegal y irrazonable.
Los derechos constitucionales del menor establecen, “el menor estará protegido contra
registros, incautaciones y allanamientos irrazonables. Solo se expedirá mandamiento judicial
autorizado un registro o allanamiento contra un menor cuando exista causa probable apoyada
en juramento o afirmación y describiendo particularmente la persona o el lugar a ser registrado
y las cosas a ocuparse.” El Procurador General menciona que la evidencia obtenida no fue el
producto de un registro incidental al “arresto: o aprehensión y si como producto de una
observación de un acto delictivo a plena vista, el cual tuvo como consecuencia el discernimiento
de los menores.
El Tribunal Supremo menciona, “Una persona queda arrestada cuando está

efectivamente restringida en su libertad. En un caso donde ha habido una demostración de
autoridad por parte de un agente del orden público, y la persona la ha acatado, la
determinación de si ésta ha sido o no arrestada no puede hacerse depender exclusivamente del
hecho de que el agente del orden público le haya informado o no al detenido de su intención
de ponerlo bajo arresto. Tampoco de-pende exclusivamente de si el agente tuvo la intención
de que la intervención fuera efectuada con el propósito de arrestar a la persona o que así fuera
entendida por el detenido. Estos ele-mentos subjetivos no configuran por sí solos un
arresto. Si se está o no bajo arresto depende de si al hacer un análisis objetivo de la totalidad
de las circunstancias que rodean el incidente se puede concluir que una persona prudente y
razonable, inocente de todo delito, hubiera pensado que no estaba en libertad de marcharse.”
Además, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos resolvió que los oficiales del orden
público no violan la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, ante, por
acercarse a un individuo en un lugar público y preguntarle si desea contestar algunas
preguntas.
Finalmente, el Tribunal mencionó según la aplicación del Articulo 3 de la Ley de

Menores de Puerto Rico, Ley Núm. 88 de 9 de julio de 1986. Que los Articulo 6 y 7 de la Ley de
Armas de Puerto Rico, 25 L.P.R.A. sees. 416 y 417, constituyen faltas tipo I y la apropiación
ilegal agravada es una falta tipo II. Incluso, el revólver confiscado fue uno marca Colt 38,
Special, con serie 810732, color negro, cañón de cuatro pulgadas con “cachas” de madera. El
menor N.O.R. alegó que el arma pertenecía a su abuela, la Sra. Minerva Morales. También, la
falta de apropiación ilegal agravada se le imputó por apropiarse, sin intimidación ni violencia,
del arma de fuego perteneciente a su abuela, la Sra. Minerva Morales, la cual tiene un valor en
exceso de doscientos dólares ($200). El tribunal de instancia, a solicitud de la Procuradora de
Menores, evaluó la moción de supresión de evidencia dentro de la vista, al escucharla con lo cual
la defensa del menor N.O.R. estuvo de acuerdo.El juez de instancia determinó que “la
intervención fue al ver el arma” el acto delictivo y no cuando le preguntaron si le “podían ayudar
en algo”. De tal manera, el Procurador General sostiene, que los guardias de seguridad, en el
ejercicio de sus labores podían válidamente preguntar a los menores o a cualquier persona, o
acercarse a ellos, para indagar sobre las verdaderas motivacio-nes de su presencia en el lugar o
disipar una sospecha razonable”. Además, que “sostener lo contrario reduciría su labor al
absurdo y le restaría todo sentido a la figura de guardia de seguridad”.
Mi opinión ante la situación es que había motivos fundados para la detención de los
menores. Actualmente no tenemos conocimiento de cual era la intención de los menores ese 22
de enero de 1992 en el estacionamiento del Centro Comercial, ¿qué hubiera ocurrido si el
guardia José Luis Vázquez Santiago no se hubiera percatado? Incluso, estoy completamente
consciente de los derechos de los menores, pero, es esencial mantener y/o evitar que el ser
humano este en peligro.
Huelga Policías de Puerto Rico
VARIOS MUNICIPIOS DE LA ISLA DECRETARON UN ESTADO DE EMERGENCIA

POR LA AUSENCIA DE POLICÍAS
La huelga fue convocada por un agente retirado, Gabriel Hernández, protestando por la
rescisión de la ley de Retiro Digno que buscaba proteger a los retirados del recorte de sus
pensiones. Asimismo, unos 1, 900 agentes de la policía de Puerto Rico no acudieron este viernes
a sus puestos de comandancia para protestar por circunstancia laborales. El Departamento de
Policía de Puerto Rico tiene más de 11,500 agentes que dan servicio a una isla de 3.3 millones de
habitantes. Sin embargo, al jubilarse no reciben pagos de Seguro Social ni seguro de gastos
médicos y obtienen sólo de 30% a 40% de su salario. Incluso, varios alcaldes han decidido
declarar estado de emergencia ante esta situación. El Departamento de Seguridad Publica de
Puerto Rico emitió este viernes un comunicado en el que establece que se esta “buscando
alternativas” para “mejores condiciones de retiro”. Mi opinión ante este tema es que los policías
de Puerto Rico deben tener un plan de retiro justo, ¿qué ocurriría si lo compararíamos con los
beneficios de retiro en Estados Unidos? Suena un poco injusto, ya que ellos generarían un 50%
de su salario, su salario comienza desde $54,616, por ende, la mitad de este salario promedio es
$27,308. Además, los años servidos influyen, con veinte años, los beneficios incrementar.
https://www.elvocero.com/gobierno/municipal/varios-municipios-de-la-isla-decretaron-
un-estado-de-emergencia-por-la-ausencia-de-polic/article_377a45d8-3904-11ec-923f-
47223b432e67.html
En el Articulo II, Sección 10 de la Constitución Estado Libre Asociado; Cuarta Enmienda a
Constitución Estados Unidos
Algunas excepciones que permite que un agente de la policía realice un registro sin orden
de registro son:
 Campo abierto
 Registro incidental a un arresto
 Consentimiento
 Evidencia a plena vista, olfato u tacto
 Evidencia abandonada
 Refiero de automóviles
 Registro de inventario
 Instituciones penales y/o escuelas
 Emergencias y/o circunstancias excepcionales
 Persecución en caliente
 Campo Abierto:
 Se protege la inmediación (área de hogar)
 Criterios:
 Proximidad, uso y medidas tomadas para proteger esa zona
 Ejemplo:
 Áreas comunes de condominios
 Registro Incidental a un Arresto:
 Limitada
 Ocupar armas
 Evitar fuga
 Ocupar evidencia y evitar que desaparezca o que se destruya
 Se limita al lugar en que ocurra en arresto y área bajo control inmediato de arresto
 Es a la persona y lo que esta a su alcance inmediato
 Tiene que ser concurrente al arresto
 Consentimiento:
 Expresó
 Tacito
 Voluntario, NO coacción ni intimidación
 Autoridad común
 Autoridad aparente
 Evidencia a plena vista, olfato u tacto

 El articulo tiene que haberse descubierto por estar a plena vista, olfato y tacto
 Agente que observa la prueba tiene que haber tendido derecho previo a estar en la
posición desde la cual podía verse la prueba
 Objeto debe haberse descubierto inadvertidamente
 Naturaleza delictiva del objeto debe surgir de la simple observación
 Emergencia
 Para salvar vida y/o propiedad

 Investigar situaciones de peligro para la seguridad publica o privada
 Socorrer a una persona que se encuentra en peligro o necesidad
 De acuerdo a la Regla 11, un funcionario del orden público podrá hacer un arresto sin
orden correspondiente:
(a) Cuando tuviera motivos fundados para creer que la persona que va a ser
arrestada ha cometido un delito en su presencia. En este caso deberá hacerse
el arresto inmediatamente o dentro de un termino razonable después de la
comisión del delito. De lo contrario, el funcionario publico deberá solicitar
que se expida una orden de arresto.
(b) Cuando la persona arrestada hubiera cometido un delito grave (felony),
aunque no haya ocurrido en su presencia

Karina M

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Karina M

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Karina M

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Karina M.

Rosario Toro 30 de octubre de 2021

Pueblo V Interés del Menor N.O.R. 136 D.P.R. 949.

En el Tribunal Superior de Puerto Rico, Sala de Bayamón se radicaron querellas el 9 de

El 22 de enero de 1992 en el estacionamiento del Centro Comercial, mejor conocido

El 7 de julio de 1992 la representación legal del menor N.O.R. solicitó la supresión de

El Tribunal Supremo menciona, “Una persona queda arrestada cuando está

Finalmente, el Tribunal mencionó según la aplicación del Articulo 3 de la Ley de

VARIOS MUNICIPIOS DE LA ISLA DECRETARON UN ESTADO DE EMERGENCIA

 Se protege la inmediación (área de hogar)

 Proximidad, uso y medidas tomadas para proteger esa zona

 Áreas comunes de condominios

 Registro Incidental a un Arresto:

 Evidencia a plena vista, olfato u tacto

 Para salvar vida y/o propiedad

También podría gustarte