Secretario : Dra. Villanueva.

Causa N° : 166-2019.
Referencia : Apela Auto.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE QUILLABAMBA.

MARCO ANTONIO CASTILLO NÚÑEZ, Abogado

de Concepción Quispe Macedo, en los seguidos con
Vilma Peña Maravillará, sobre División y partición de
bienes, a Ud., digo:
Que, al amparo de lo que dispone el Art. 190 de la
L.O. del P.J, por mi patrocinada, estando a lo normado por el Art. 365 Inc. 2 del
C.P.C., recurro a su Despacho Interponiendo Recurso Impugnatorio de Apelación
en contra de la Resolución Nº 13 de fecha 25 de junio del 2021, en el que declara
procedente la suspensión del proceso, aclarando que la misma debe entenderse
como la SUSPENSIÓN DE LA EMISIÓN DE LA SENTENCIA, la cual considero injusta
e ilegal, apelación que la sustento en merito a los siguientes fundamentos de
hecho y derecho que paso a Exponer:

Primero.- Que, previamente, debemos hacer notar a su Despacho, que el

Colegiado ya declaró Nula la Resolución N° 7 de fecha 07 de enero del 2020, en la
cual su despacho declaraba la suspensión del proceso y ordeno que cumpla con
emitir una nueva resolución tomando en cuenta los fundamentos que contiene la
Resolución materia de apelación N° 11 de fecha 01 de octubre del 2020, sin
embargo no se ha cumplido con lo dispuesto por la Sala Superior de Apelaciones,
por cuanto el Colegiado ha señalado en el considerando 3.3 (suspensión Legal)
segundo párrafo que debía utilizar su discrecionalidad y además de justificar
direccionada al logro de la eficacia del proceso, señala además el Colegiado de
manera textual “… Si bien se advierte la conexidad en el fundamento del Juez, pero
obvia justificar su decisión de suspensión, como único medio necesario para garantizar
la eficacia del proceso”, no realizar esta justificación viola el debido proceso y viola
lo que dispone el Art. 139 Inc. 8 de la Constitución Política del Estado,
concordante con lo previsto por el Art. 12 de la L.O. del P.J. que establece toda
Resolución, sin excepción, debe estar debidamente motivada, con los
fundamentos de hecho y derecho en los que el Aquo sustenta su decisión, en el
caso de autos, nuevamente la resolución apelada no se halla debidamente
motivada, ya que carece de esa justificación que la Sala de Apelaciones ordeno
que debía utilizar el Aquo, violando así lo dispuesto también por el Inc. 3 del Art.
139 de la constitución Política del Estado, como tal, conforme lo ha señalado el
Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia, ese hecho de una debida
motivación, es causal de nulidad insalvable.
Segundo.- Considero que todo pronunciamiento judicial para ser legítimo, tiene
que cumplir con el deber de motivación; así lo ha señalado el Tribunal
Constitucional al establecer como precedente vinculante que la certeza judicial es
el derecho de todo procesado a que las sentencias y resoluciones estén
motivadas, la exposición de un razonamiento jurídico explicito entre los hechos y
las leyes que se aplican (…)1. Que se exige una adecuada motivación, a efecto
que las partes, de no estar conformes con su sentido, informados de los
fundamentos con los cuales se adoptó determinado pronunciamiento impugnan el
mismo precisando –como lo exige la razón y el sistema normativo vigente- cuál fue
el análisis, valoración o interpretación errónea o aplicación indebida de una norma,
que condujo a la emisión de un pronunciamiento inadecuado, sin embargo, este
deber de motivación no implica necesariamente que la resolución esté profusa y
ampliamente motivada, sino, que su contenido observe los estándares mínimos
que garanticen el respeto de nuestro ordenamiento jurídico; así, el Tribunal
Constitucional ha precisado que se vulnera este derecho cuando se presenta: i)
Inexistencia de motivación o motivación aparente – no se explica por qué se
adopta una decisión, no se responde las alegaciones de las partes o, solo se da
un cumplimiento formal del deber de motivar amparándose en frases sin sentido-;
ii) Falta de justificación interna –la conclusión no se infiere válidamente de las
1
Exp. No. 3361-2004-PA/TC. Fundamento Jurídico 37 en VELEZMORO PINTO, Fernando. “Precedentes
Vinculantes del Tribunal Constitucional”. Grijley. Lima 2007. P.63
premisas que la sustentan-; iii) Falta de justificación externa –no se validan fáctica
o jurídicamente las premisas que sustentan la conclusión-; iv) motivación
insuficiente; y, v) motivación sustancialmente incongruente –no se pronuncia
respecto al conflicto planteado por las partes- 2

Tercero. - En Efecto, uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el

derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos. La vigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139 de la Norma
Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se
haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho defensa de los justiciables, dentro de
este contexto se tiene que su despacho, no ha cumplido con lo dispuesto por el
Colegiado en el considerado 3.3 (de la suspensión de la emisión de la sentencia),
en ningún momento se ha pronunciado en forma legal y valida sobre lo ordenado
por el Colegiado, en cuanto en forma textual señala “… El juez no da a conocer la
etapa en que se encontraba el proceso suspendido en este caso el de división y partición,
en tal sentido no se ha cumplido con la motivación exigida”, por tanto al no haberse
cumplido con lo dispuesto por la Sala de Apelaciones, la resolución materia de
apelación, continua viciada de nulidad insalvable, por una falta de motivación.

Cuarto. Otro aspecto que su Despacho no ha tomado en cuenta, es el escrito de

petición de suspensión del proceso realizado por la demandada Vilma Peña
Marcavillaca, en efecto del contenido del escrito de la petición de la suspensión
del proceso se tiene que la parte solicitante a fundado su petición al amparo de
lo que dispone el Art. 318 y 320 del C.P.C., sin embargo su despacho de

2
Desarrollados más detalladamente en la STC 000728-20008-PHC/TC –Caso Giuliana Flor de María
Lllamoja Hilares- Fundamento Jurídico 7.
manera inmotivada y sin ningún sustento factico ni jurídico solamente se
pronunciado respecto de la petición contenida al Amparo del Art. 320 del C.P.C.,
sin embargo NO SE A PRONUNCIADO EN LO ABSOLUTO CON REFERENCIA
EN LO PETICIONADO POR VILMA PEÑA MARCAVILLCA AMPARADA EN EL
Art, 318 del C.P.C, señor juez considero que cuando se recurre con una petición
ante el órgano jurisdiccional es su obligación del Aquo, en cuanto debe
pronunciarse sobre toda y cada una de las pretensiones realizadas por las partes,
amparando dicha decisión en la norma legal que justifique el que se conceda o no
un pedido, sin embargo en la REsolucion impugnada, no existe
pronunciamiento valido sobre lo pretendido por Vilma Peña sobre el Art. 318
del C.P.C., este hecho vicia de nulidad insalvable la resolución impugnada.

Quinto.- El Art. VII del C.P.C., de manera textual señala (…) “sin embargo no
puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión de hechos diversos que son
alegados por las partes si esto es así, su despacho tenía la obligación de fundar
su decisión en lo pretendido por Vilma Peña y pronunciarse sobre todos y cada
uno de los puntos solicitados, esta resolución debería contener los fundamentos
jurídicos en los cuales se ampara su resolución y solo se ha podido verificar la cita
del Art. 320 del C.P.C., sin ninguna cita jurisprudencial que justifique su decisión,
en el caso de autos se tiene que no existe la necesidad de suspensión del
presente proceso en la etapa de dictar sentencia, porque para empezar lo que se
está dilucidando en el proceso N° 995-2018 es sobre si será procedente o no la
pretensión de reconocimiento de unión de hecho entre Vilma Peña y Pepe
Castro Villafuerte, de declararse fundada dicha pretensión, no es automático que
se le reconozca la condición de sucesora, tal como lo ha reconocido usted en la
Resolución Materia de apelación en el considerando 4, entonces, como podrá
continuar el presente proceso, por otros años más y sin la emisión de una
sentencia hasta que la referida demandada, logre hacer su proceso de Petición de
Herencia, cuantos años más deberá esperas mi patrocinada que se dilucide este
hecho, cuando lo que ella quiere es que se ponga fin a una incertidumbre jurídica,
ya que lo que se quiere no es que mi patrocina se quede con todo el bien, sino
que mi patrocinada reclama la división y partición del 50% del inmueble materia de
Litis, en el entendido de que la demandada Vila Peña, es copropietaria de dicho
inmueble en un 50%, ya existe un proceso sucesión intestada donde ya mi
patrocinada y sus hijas han sido reconocidas como sucesoras de Pepe Castro
Villafuerte, es más como es de su conocimiento no puede haber una declaratoria
de unión de hecho cuando existe vigente un matrimonio como sucede en el caso
de autos y no existe declaratoria de herederos de facto si no es por medios de un
procedimiento judicial o procedimiento notarial, peor aun cuando, como en el caso
de autos ya existe un procedimiento de declaratoria de herederos, todavía le cabe
el derecho a Vilma peña Marcavillaca a recurrir ante el órgano jurisdiccional en un
proceso más lato de petición de herencia, y mientras tanto en el supuesto de que
tuviera que suspenderse la tramitación de este proceso para prolar sentencia, se
me estaría perjudicando gravemente en su economía y la salud deteriorada de mi
patrocinada, pues si atendemos su lógica este proceso, en el supuesto no
consentido de salir sentencia a favor de Vilma Peña sobre reconocimiento de
unión de hecho, también tendría que esperar las resultas del proceso de petición
de herencia lo que considero injusto e ilegal.

Sexto.- La resolución impugnada viola flagrantemente el Art. 70 de LA

Constitución Política del estado y del Art., 923 del C.C., pues con la resolución
impugnada se está violando el ejercicio del derecho de propiedad de mi
patrocinada y de su hijas sobre el bien materia de partición pues mientras que
dure el presente proceso y cualquier otro que pretenda la peticionante Vilma Peña
el inmueble de la urbanización del Conjunto Habitacional nuevo Quillabamba Mz.
A Lt. 2 primera etapa sector Barrial alta de la ciudad de Quillabamba ha estado
siendo usufructuada única y exclusivamente de manera muy conveniente por
Vilma Peña, quien se va a estar beneficiándose de los frutos que produce dicho
bien todo en perjuicio de mi patrocinada y sus hijas, aspectos estos que no han
sido analizados por su despacho de manera lógica ni suficiente, por lo que me
obliga de poner recurso impugnado contra la resolución N° 13 de fecha 25 de
junio del 2021, pidiendo se eleve al Superior llamado por Ley y que el Colegiado
con mejor estudio de autos, REVOQUE LA APELADA Y REFORMÁNDOLA,
declare la nulidad de la impugnada, y ordene que su Despacho se pronuncie sobre
todo los puntos peticionas por Vilma Peña Marcavillaca y se analice que la
resolución que vaya a recaer en el proceso 995-2018, no afectara de forma alguna
en la tramitación del presente proceso, para lo cual cumplo con lo dispuesto por el
Art. 364 del C.P.C., así como el pago de la taza judicial correspondiente, cuyo
Boucher adjunto a la presente.

POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud., se sirva deferir como peticiono
por ser legal.
Quillabamba, 30 de junio del 2021.