Segunda edición de Limusa en español

Irving M. Copi
CJnir~c~rsil18
. ofHnuxiii
.

Carl Cohen
.
. of':VIichicqai7
I!r~ioersitl~
 PARTE I
Lógica y lenguaje
SECCIÓNA RAZONAMIENTO
CAP~TULO1 Conceptos básicos de lógica
CAP~TULO2 Análisis de argumentos

SECCIÓNB LÓGICA INFORMAL

CAP~TULO3 Lenguaje y definiciones
CAP~TULO4 Falacias

70&1 Irr L ~ I ~ / L120s

I fl~ppasa?~?os c!/i-c~cie~~rlo.~~ rlceptanclo
1.~1zc11~e.sLas IZIZOI?CLCS O I Z /a I ~ I O Y ? C Lde
~ C ~CCIin ~ I por
O
Iris o r c ~ ~ c t qlre
a s s».stellc,72os.'
Ed~thWatson Sch~pper
 Conceptos básicos de Iógica
1.1 ¿Qué es la Iógica?
1.2 Proposiciones
1.3 Argumentos
1.4 Argumentos deductivos e inductivos
1.5 Validez y verdad

1.1 ¿Qué es la Iógica?

Lógica e s el estudio cle los principios y rnétodos utilizaclos para distinguir el

razonamiento correcto del incorrecto.
Cuando razonamos sobre cualquier asunto, elaborarnos arg~irnentospara
apoyar- nuestras conclusiones. En nuestros razonarnientos exponemos I:is r:i-
zones q u e creemos justifican nuestras ideas. Sin embargo, las razones cluc
ofrecelnos n o siempre son buenas. Con el razonarniento elaboramos argunien-
tos (algunos correctos y otros incorrectos) q u e podemos formular cle ni;inera
escrita o hal->lacla.Cacl:t argliriiento q u e enfrentamos rnotiva la siguiente pre-
gunta: /:La conclusión a la q u e se llegó se sigue d e las preinisas q u e s e u.saron
o se asu~mieron?Esisten criterios objetivos con los cuales puede darse res-
pliest:i a la pregunta planteada; e n el estiidio d e la lógica buscamos d e s c ~ i l ~ r i r
y aplicar esos criterios.
En este liI->i-oexairiinaremos argumentos d e muy diversa índole y e n di-
versos contextos -arglinrentos d e ciencia, religión, ética, clerecho, diplomacia,
inecticina, comercio y cleporte, y argumentos que surgen e n la vida coticliana-.
Sin ii~lpor-tarcl tenia o contenido d e u n Zirglinrento: el lógico s e interesa e n SLI
,forn?~r y calirlad.
;El Lirgurnento cumple su c.)l,jetivo? Si al confirmar qcie las preniisas d e un
Lógica
;irgumento son ~~ercl~iclesas se garantiza la verclad d e la conclusión, entonces,
El estudio do los el razonamiento e s correcto; cle otra manera es incorrecto.
métodos y principios Razonar e s un arte !J una ciencia; e s algo q u e Iiacernos tan bien coi110 lo
empleados para
distinguir el
entenclarrios. D ~ Irazones
. piiecle scr algo q u e surge cle inanera n~itural.pero
razonamiento correcto nuestra 1i:ibiliclad e n el ;ti-tecle consttuir argumentos y pl-ol>arlospuecle forta-
del incoríecto. leccrsc con la prríctic~i.Es 1115s ~->rol,alileq u e r:izone cori-ect;inientc algciien
4
 1 .2 Proposiciones 5

que ha desarrollaclo esta lial~ilidacl,q u e alg~iienq u e nunca ha pens~tdosol>re

los principios q u e esto implica. Este libro ofrece nurneros:is oport~iniclacles
para practicai'.
El razonamiento no es la única for-ma en la qiie sustentaiiios las afirru:icio-
(les q ~ hacemos
~ e o aceptamos. A inenudo, siniplcmente nos dejamos Ilc\:ar
por los Iiiíbitos, sin ninguna reflexión. En ocasiones, apelar a las eniociones o
zi la autoridacl resulta 1115s persuasivo q u e apelar a los :irgurnentos lógicos y
el1 algunoscontestos talcs apelacion& pueclen ser apropiadas. 1)ei.o cuariclo
tenganios qiie elaborar Jtlicios e n los q u e debernos confiar. el razonainiento
correcto ser5 su f~inclanientomás sólido. Los riiétodos y técnicas d e la lógica
nos permiten discernir d e inanera confialAe el razonamiento correcto clel in-
correcto. Estos tnétodos y técnicas son la niateria de estudio cie este libro.

1.2 Proposiciones

Las proposiciones son el niatesial d e nuestro razonamiento. Una proposición

afirma que algo es (o n o es) el c:iso; ciialquier proposición puede ser afirmada
o negada. Es posible q u e la verdad (o falsedad) cie algunas proposiciones
-por ejemplo, la proposición: "Existe vida e n algún otro planeta de nuestra
galaxiaw- no se conozca nunca. Pero esa proposición, como ccialquier otra,
tiene que ser .i:erdadera o falsa.
Así, las proposiciones difieren cle las prepintas, d e 1:is órdenes y clc las
escla~naciones.Ning~inad e las anteriores s e puede afirniar o negar. 1,a verclad
y la falsedad sieinpre s e aplican a las p~.oposiciones,pero n o se aplican a las
preguntas, ni ci las órdenes ~ i ~1i las esclarnaciones.
Tainbien s e Liene q u e clislinguir a las proposiciones d e las oraciones a tra-
vés d e lo qcie cada una asevera. Dos oraciones distintas constituidas por dife-
rentes palabras, ai.regl:idas d e diferente manera, pueden tener el mismo
significaclo y utilizarse para aseverar la rnis~naproposición. I->or-ejen-iplo, "hlaria
ganó la elección" y "La elección fue ganada por María". claramente son dos
or:tciones c1istint;is q u e a firn-iati lo niisrno.
Proposición es el térrnino ernplenclo para referirnos a aquello para 10
que las or:iciones decllrnitivas s e 1itiliz:in norn-ialmente para asever-as.
Las oraciones son partes d e una Icngua, pero las proposiciones n o esihn
atadas 21 ningun;~Icngua dada. Estas cuatro oi-aciones:

It is raining. (Ingles)
Está lloviendo. (Espafiol)
11 pleut. (Fr:incés) Proposición
Es regnet. (Alcinán) Una afirmación de
que algo es (o no
es) el caso; todas las
estin escritas en diferente lengiia, pero tienen un sc>lo significado; las cuatro p ~ o p o s i ~ i o n e ~ s0 o n
r)rac,iones.q u c iitilizan pa1al:)ras iiiuy distint:is, s e ~->ueclen
e ~ ~ i ~ - >par-a
l e a raseve- verdaderas o falsas.
 6 Capítulo 1 Conceptos básicos de lógica

r3r la misI-ria proposiciónl o el misino enunciaclo. El tésinino enunciado no

es Linsinónimo esacto d e p / - O P O S ~ Cpero ~ ~ Y Len, Iógjca se utiliza e n el mis1110
sentido. A I ~ u ~ o ~ Ó ~ prefieren
~ c o s t ? l l ~ / l . l ~ i a 6 / 0a pr-oposició?.~,
acinqlie este 61-
timo ha sido más cornún en la historia d e la lógica. En este lil~i-o ~itilizaremos
t6rminos.
La rnisnia oración p~ieclee ~ ~ i p l e a r spara e expresar ílifvrentes encinciaclos
si es q u e el contexto caml~ia.Por ejernplo, la siguiente oración:

El estado más grande de Estados Unidos alguna vez fue una república independiente.

alg~inavez fue u n en~inciado(o proposición) verdadero acerca d e 'Texas, pero

ahora es un enunciaclo falso sobre Alaska. Estas rnisinas palabras aseveran di-
ferentes proposiciones e n diferentes momentos.
Las proposiciones q u e s e han presentado Iiast:~aquí como ejemplo son
simples, pero muchas proposiciones son compuestas, contienen otras pro-
posiciones. Considel-e el siguiente extracto d e un relato cle los íiltirnos días
del Tercer Keicli d e Hitler, e n 1945:

Los estadounidenses y los rusos se dirigían rápidamente hacia una confluencia en el

Elba. Los británicos se encontraban en las puertas de Hamburgo y Bremen, y ame-
Enunciado
nazaban con aislar a Alemania desde la Dinamarca ocupada. En Italia, la ciudad de
El significado de una Bolonia cayó y las fuerzas aliadas de Harold Alexander iniciaban la ofensiva en el
oración declarativa en valle del Po. Los rusos, que habían tomado Viena el 13 de abril, se dirigían al Danu-
un monlento particu- bio.?
lar; en lógica a veces
se emplea la palabra
"enunciado" en lugar Varias cle las proposiciones conteniclas eii este parrafo son proposiciones c o n -
de la palabra "
puestas. "1.0s bi-itánicos s e encontraban e n Ins puertas de Hamburgo y Bre-
proposición".
tiien", por ejemplo, es la C O ~ ~ Z [ Y I C d~ e( ~dos
I , I proposiciones: "Los británicos s e

Proposición simple encontraban e n la puerta d e Hamburgo" y "Los britAnjcos se encontraban e n

Una proposición que la puerta d e Brei~len".Esta proposición conjuntiva es en sí un cornporiente d e
sólo hace una un:7 conjunción más amplia: "Los británicos se encontraban e n las puertas de
aseveración.
Haml~urgoy Brenien, y (los británicos) ainenaz:iban con aislar a Aleriiania
Proposición desclt> la Ilinamarca ocupacia". En este pasaje, cacla proposición es ascveracla.
compuesta esto es, se supone q u e cacla una es verclaclera. Aseverar iina proposición con-
Proposición que jiinti\:a es equivalente a aseverar caela uno cle 1 c - 1 ~componentes cle la propo-
contierie dos o mas
proposiciones simples.
siciOn por sep:irado.
Sin einI->argo.algunas proposiciones coinpiiestas [:o aseveran la verclad cle
Proposición sus coliiponentes Poi- ejeinplo, en las proposiciones disyuntivas (o alter-
disyuntiva (o
nativas), col120 la siguiente:
alternativa)
Un tipo de proposi-
ción coinpuesta; si es Los tribunales de distrito son útiles o no son ú t i l e ~ . ~
verdadera, al rnenos
tina de las proposicio-
no se :isever:i ninguno de los componentes; únicaiiiente se ase\.er:i 121 disyun-
nes que la componen
tiene que ser ción c(.~i~ipiiesta,
"o una cosa o 1:i otra". Si esta proposici(5n clisyuntiv;~es c.es-
verdadera. claclera. cualcl~iieradc scis componentes pnciria ser fals:~.
 1.3 Argumentos 7

Aiglinas proposiciories coriipuestas son hipotéticas (o condicionales),

como el fiin~osocomentario del l i b r e ~ ~ e n s a d odel
r siglo XVIII, Fr-anqois
voltaire:

Si Dios no existe, sería necesario inventarlo

en el cual, una vez más, no se asevcr-a ninguno cle sus componentes. Aquí no
se asevera la proposición "Dios no existe"; tariipoco la proposición "seríli ne-
cesario inventarlo". El enunciado hipoté~icoo condicional sólo asevera la pro-
posición "si, entonces", y este enunciado puede ser vercl:iclero aun ccianclo
anibos componentes sean falsos.
En este libro se analizará la estructura interna de ~iiuchostipos de propo-
siciones, tanto simples conlo conipuestas.

1.3 Argumentos
Las proposiciones son los ladrillos con los que están hechos los arguiiientos. Proposición
hipotética (o
Cuanílo afirmamos o Ilega~nosa una proposición basánclonos en otras pro-
condicional)
posiciones. decirnos q u e hemos hecho una inj2r-encia. La inferencia es el tipo de proPosi.
proceso q u e puede ligar a un conjunto d e proposiciones. Algunas inferencias ción compuesta; es
son justificadas o correctas, otras no. Para determinar si una inferencia es falsa cuando el
antecedente es
coi-recta o n q el lógico examina las proposiciones con las q u e inici:~ y ter- y el
mina el proceso y las relaciones entre estas proposiciones. Este conjunto d e consecuente es falso.
proposiciones constituye u n argumento. Los argumentos son el principal
Inferencia
objeto d e estudio dc lógica Proceso en el que se
Tal como los logicos utilizan la palabra, un argumento es u n grupo ,e~ac,onan,r,,os,c,o.
. .
de proposiciones del cual se dice que una de ellas se sigue de las nes afirmando una
otras, consideradas como base o fundamento para la verdad de éste. PrOPOSición 'On base
en otra u otras
Eviclentemente, la palabra a?,nzrrnwntoa rnenudo se utilizri con otros sentidos, proposiciones,
pero en lógica se utiliza estrictriinente en el sentido que se acaba d e explicar.
Para cada inferencia posible existe un argumento correspondiente. Argumento
Conjunto estructurado
Esth claro q u e un arguinento n o e s meramente una colección cle propo- de proposiciones que
siciones; un pasaje puede contener varias proposiciones relacionadas y aun refleja una inferencia.
así n o contener ningún argumento. Pasa que pueda decirse q u e existe u n
Premisa
aiguinento, tiene que Ii:iber algiin;i estructura en cse conjiinto d e proposi- Proposición ulilizada
ciones, una estructura que capture o niciestre alguna inferencia. Esta esti-uc- en un argumento para
tusa s e describe utilizando los terminos premisa y conclusion. La dar soporte a alguna
otra proposición.
conclusión d e un argumento es la proposición q u e se afirma con base e n
otras proposiciones del argiiniento. Estas otr-as proposiciones, las cuales se ~onc~usi~n
afirma í o se asume) que son soporte cle la conclusión, son las prernisas clel Esla proposición a la
arguinento. que las otras pi'oposi-
ciones, las premisas,
El arguri~entoniás siri-iple consiste e n una prciiiisa y una conclusicín, la dan soporteen un
cual s e dice qiie se sigue cle la priniera. Cada una puecle enunciarse e11 or:i- arguniento.
8 Capítulo 1 Conceptos básicos de lógica

cienes separacl:~~,
conlo e n el arguirieilto que s e lee e n una etiqueta pegacl~i
e n los libros cle texto del estaclo d e Alaharn:~,Estaclos Lrnidos:

Nadie estaba presente cuando surgió la vida por primera vez sobre la Tierra. Por lo
tanto, cualquier enunciado acerca del origen de la vida tiene que ser considerado
una teoría, no un hecho.

O bien. tanto la premisa coiiio la conclusión pueden eniinciai-sc e n la rnisina

oración, como e n el siguiente argurnento:

Puesto que se sabe que los seres humanos descienden de un pequeño número de
ancestros africanos de nuestro pasado evolutivo reciente, creer en profundas dife-
rencias raciales es tan ridículo como creer que la Tierra es plana."

El enunciado cle la conclusión del argumento puede pi-r.cecit.i- al enunciaclo

anterior, es decir, a su única prcinisa. Me aquí un ejemplo:

La Food and Drug Administration (Administración de Alimentos y Medicamentos)

debería suspender toda venta de cigarros inmediatamente. Después de todo, el ta-
baquismo es la principal causa de muerte pre~enible.~

Acin cuando la premisa y la conclusión están unidas en cina sola oraci<íri, la

conclu:;ión clel argumento p~ieclepresentarse al inicio. I'or ejerilplo:

Toda ley es un mal, pues todas las leyes son un atentado contra la libertad.6

L a iiiayoi-ia d e los ai.gurnentos son más complicaclos q u e éste; :ilgunos con-

tienen proposiciories compuestas doncle sus cliver.sos cotiiporientes tienen
cina relación intrincada. I'cro cad:i argiiniento, siinple o complejo, consiste
e n un gr-upo d e proposiciones d e las ciiales una es la conclusión y las otras
son las pre~iiis:is ofrcciclas conio soporte.
Puesto que un arguniento estrí constituido por u11 grupo dc proposicio-
nes, ninguna proposición pcicde, por sí niismii, ser ciri argumento. Pero al-
gunas proposicioties compuestas parecen arguineritos. Consiclerc la siguiente
proposici6n hipotética:

Si hubo vida en Marte durante un periodo temprano de su historia, cuando tenía

atmósfera y clima similares a los de la Tierra, entonces, es probable que haya vida
en los innumerables planetas que los científicos creen ahora que existen en nues-
tra galaxia.

Ni el pririler componente de esta proposición -"hiibo vida e n M~irted ~ i -

rante u n periodo temprano d e su historia. cuando tenía atnlósfer:~y clima
 1.3 Argumentos

a los d e I:i Tierrav- ni el segiinclo coinponente -"es p r o b a l ~ l e

q u e haya vicla e n los innunieral~lcsplanetas clcie los científicos. creen aliora.
que existen e n nuestra galaxia"- s e afiriiian. La proposición únicai-iiente
afirma clue el pi-inier coniponente iiiiplica al segundo, y armbos bien podrían
ser falsos. En este p~isajen o s e l-iace ninguna inferencia, n o s e declara nin-
guna coricliisión corno verdadera. Se trata d e un:i proposición hipotética.
no d e cin argumento. Ahor:~, considere un pasaje silnilai- a1 anterior e n nl-
gunos aspectos:

Es probable que haya habido vida en los innumerables planetas que los científicos
creen ahora que existen en nuestra galaxia, puesto que es muy probable que haya
habido vida en Marte durante un periodo temprano de su historia, cuando tenia
atmósfera y clima similares a los de la Tierra.'

En este caso si tenernos un argiirnento. La proposición "es muy prob:ible

q u e haya habiclo vida en Marte durante un periodo temprano d e su historia",
se asevera c o m o pi-enlisa. y la proposici0n "es probable q u e haya liabiclo
trida e n los innuinerables planetas". s e aFirm:i q u e s e sigue d e esta premisa
v q u e e s verclaclcra. LTna proposición hipotética piiede tener la cfpczt-icrzcic~
d e un argumento. pero ~ l ~ o z c u p ~ r ser-
e d eun argumento 7; n o se clehen con-
f ~ndis.
i
Aunque toclo argumento e s un conjunto estructurado d e proposiciones.
n o todos los conjuntos estruct~iradosd e proposiciones son argumentos.
Considere esta descripciím reciente d e la desigualdad iiiunclial:

En ese mismo mundo en donde viven ahora más de mil millones de personas
con un nivel de ingresos nunca antes conocido, hay otros casi mil millones de
personas que luchan por sobrevivir con el poder adquisitivo equivalente a un
dólar estadounidense al día. La mayoría de los pobres más pobres del mundo
están mal alimentados, no tienen acceso a agua potable ni a los servicios sani-
tarios básicos, y no pueden enviar a sus hijos a la escuela. De acuerdo con la Uni-
cef, anualmente mueren más de 120 millones de niños -unos 30 000 al dia-
por causas prevenibles relacionadas con la p ~ b r e z a . ~

Este inforine e s suiuainente inquietante. p e r o n o contiene ningún argu-

mento.
Razonar e s un arte, así corno un:i ciencia. Es algo q u e hcrcet~los,así como
algo que entencleiilos. Expones las razones por nuestras creencias es algo q u e
siicede naturali-riente, pero la hal~iliclacle n el arte cle construir argiinientos, así
conio probai-los, recluiere práctica. Es irirís prol->ableclue puecla sazonzir co-
rrectaliiente alguien qcie 1i:t practicaclo y reforz:iclo esta Iiahiliclad, q u e alg~iiei-i
qiic nunc:i 1121 c ~ ~ i s i ~ l e r a 10s
c l o principios involucr-aclos. I'or ello. en este libro
se ofrecen rnuclias oportuniclacles para practicas el análisis cle asgurnentoc;.
10 Capítulo 1 Conceptos básicos de lógica

B"Ji EJEMPLO:
1. Sien& una milicia bien preparad2 necesaria para la seguridad cle cin
~ 5 t a d olibre, el clerecho clel pueblo clc poseer- y portar 2rri1as no delhe
ser vulnerado.
-Con\~itiición d e lo\ F\t:iclo\ CIniclo5. Seqiiiitl,~Enniientla

Prenzisa: Una rnilicia bien preparada es necesaria para la seguridad cle un

Estado libre.
Conclrisión: El derecho clel pueblo a poseer y portar arrnas no clebe ser
~~ilneracto.

2. Poclemos evitar la niayoría d e los c5nceres mediante camparias pre-

ventivas, aun si nurlcn darnos con las causas; cada vez ticnc 1115s sen-
tido realizar rnrís investigación sobre la prevención y menos para
encontrar la cura.
-1)aniel Call:ih;in, "LAI-,G¿irnesn.
7%eh e r c . I'rirk 711r1csRook Ror:ic~?c..
9 clc al~ril.1005.

3. El Ixien juicio es, d e entre todas las cosas del mundo, la clistribuida
d e modo más eclciitativo, pues cualquiera piensa q u e lo tiene en al->un-
danciii, y aun aqciellos qcie son tan difíciles d e complacer e n toclo lo
cle~il;lis,cornúnruente n o desean tener más del q u e y:i poseen.
-1iené L / P / ncPfotlo. 16.3 7
Ue>c3rte\. Di~clri:~o

4. De todas nuestras pasiones y apetitos, el anior al poder es el cle na-

t~iralezarniís antisocial y arrogante, ya que el orgillo d e cin liornhre
exicge la sumisión cle la muclieclciriibre.
-Etin.arcl Gil>bon. Histoe'itr cctítl~rtfcl Ir~cpc.c.io Roentrrio. \.(d. 1. cap. 11:

"5. Guard~iosd e juzgar, pues todos somos pecadores.

-\Villian~ Sh:ikespeare, if~c.rei?~
G7. P:ii-te 11. tercer ;icto. tercer escenii.

"'Liis soliicionc.~rle los cjcrcicios scilalndos con un ;isterisc.o piieden t.nconii.íirsc. e n 13 parte
linal tlel lil>ro.
 1.3 Argumentos 11

6. Durante la preparación del censo nacional d e Estados Unidos para el

ano 2000, s e clesató una acalorada discusión que giraba e n torno a si
la constitución i-equiere un conteo físico d e la población o si una so-
fisticada técnica d e muestreo podr-ia reeinplazar razonableiilente el
conteo de la población. Una carta publicada e n 77712 ~ V PYórk L ~ Ti7ne.s
el 6 d e septiembre d e 1998, contenía el siguiente argumento: Con el
método d e "conteo d e la población", la Oficina del Censo no puede
contar exitosanlente a todos los ciudadanos d e Estados Unidos. Por
lo tanto, el sistema d e "conteo" es e n sí mismo un ~riétodod e niuestreo
e n el que la muestra es la porción d e la pol2l:ición q u e d e heclio de-
vuelve el cuestionario.
-Keith Hradley. "What Ditl the Founclers Espect frorn tlie Cens~is?

7 . La clonación huniana -al igual que el aborto, los anticonceptivos, la

pornografia, la fertilización in uitl-o y la eutanasix- es intrínsecamente
perversa y, por lo tanto. n~inc;iclebe permitirse.
-"Tlie Vol? to ILin I3~iinanCloning".
Tlw i\'cu' 1'or-k Tziizes*;.7 cle agosto cit. 2001

8. Sir Edmund Ilillary es un héroe no por ser el primer-o e n escalar el

rnonte Everest, sino porque nunca olvidó a los sherpas q u e le ay~ida-
ron a lograr esta hazana imposible. Dedicó su vida a ayudar a constniir
escuelas y hospitales para ellos.
-1';itre S. Itajashekhar, "Mount Eveiest".
;\kztioiial Geogrril~l~ic.,
scpticmhie cle 2003.

9 . El que no arria no ha conociclo a Dios, porque Dios es amor.

-Jiian, 1 , 4.8,

"10. Puesto que la luz s e desplaza con una velocidad finita? olr>servaroh-
jetos q u e esi-iín a millones d e kil6iiietros d e distancia es: d e hecho,
ol3servar luz que fue eniitida muchos anos atrás.
-D. Riclisrone, "L7niversity o f llichigan Joins L1rigcll:in Project".
T l ~ .Al177
c .A1-601. :\;¿>[L>.C, 13 d e febrero tle 1900.

11. Lo q u e cletiene a niuclia gente d e fotocopiar un lil~roy clárselo a un

an-iigo, no es la integriclacl sino I:i logística; e.5 más fiícil y menos caro
coiiiprarle :I tu anligo una edición rústica.
-K:indy Coiicii. Thc ;\ijlcq Z i ~ i i ?Timc~s. \ I c i g ~ r z i i l c ~26
. cie riiarzo cie 2000.

12. Hay quienes viven hasta 100 anos sin h a l ~ e contril,uido

r nunca al me-
joramiento clel genero hurnano. Hay quienes niuet-en jóvenes en sl-
gLin:i enipresa q u e iiiejora al géiiero huiliano Luego, es absiirdo
12 Capítulo 1 Conceptos básicos d e lógica

concentrarse simplemente en algunos esfiierzos cicn~íficospasa pro-

longar la longeviclacl.
-V;'illiarn J. C o ~ i s i n"To , a Ion8 life! I3rir 1-Ion 1.origj".
25 de tlicicnil~i-cclc 1990.
> ¿ ) t i ?7'ir~~s..
TII~J.\CL(>

13. La justificació~iteórica d e nuestro arguri~ento[que la 1eg;ilización clel

aborto en la década d e 1970 reclujo siistanciali-iiente 1:i ctelincuencia
en la Cl6cacla d e 19901 s e apoya en dos supuestos sirnples: 1) el aborto
legal concluce a q u e nazcan menos bebés "no cleseados", y 2) los
I,el)Cs rio deseaelos tienen niás probahilidacl d e scifrir abuso y rechazo,
por lo tanto, son más propensos a estar involiicr:idos e n activiclacles
delictivas e n etapas posteriores d e la vida.
-Sicvcn Lc\.itt. n-71-.sl:itc.coiii/cli:~Iogi~e~/.
23 dc agosLo cle 199').

14. Hoy e n día, los estudiantes d e primer ano d e universidacl han vi~:iclo
experiencias d e la vida adulta durante m5s tiempo qcie sus congéneres
hace 50 cifios. [Poi-lo tanto], lo cliie traclicionalmente hei-i~osasociado
con el despertar- intelectual q u e tiene lugar durante los estuclios uni-
\rersitariost hoy clehe tener lugar e n la secundari:~.
-Lt.on Uotstc-in. ,/c;fli~iiiurr
:i Cl?i/llrc~~:

ni~cltlw Pi-orwicc »/'A rnei.icari Crrltrrrr. 199s.

l~~llrcntiorl

"15. La institución d e educación púl3lica ineclra con sus propias fallas. Entre
peor se clesernpefiari sus alumnos, niás clincro pide (vlo consigue) tiinto
al público conlo al gobierno. Entre n-i:ís dinero consigue. 1115sengordi.
-la11 Hzirnct. "Scliool f o r Scandal'.
'I'lic lVéckly .3t~rl1dor.c/.
2.3 tlc ,ipusio cle 1999.

16. La auclicncia ideal [pasa los magos] esti coiiipiiest:i por i-iiateii-iiticos,
filósofos y científicos, poi-que iina inente lbgica, recepti\::i a las cone-
siones entre las causas aparentes y siis efectos :iparentes, es in~íspro-
pensa a sorprenderse cuando una ilusión alcanza su cli~ilas"ilógico".
-.\I:iriyn Bedford. Tlw 1-lo~itliirrGil-l. Ijantlieon I 3 ( ~ o l i1999.
~.

17. Las acusaciones [de acoso sesii:ill s c I7as;in en el "inip:icto". n o e n la

intencitjn: por lo tanto, el acusado es culpable si In pai-re accisadora
lo cr-ee culp:il3le.
-Hc.rbert Londcin, Dec:ino cle 1:i Se\\. 'rórl' LTiiii.c.rsit!. c i ~ a d oe n .\im Kors
and H:ii-\.e)- 5il\~crgl;itc,T ~ Sc/ ~ L I CI~í ~
OiIl(-~~ r ~TIIC
i ! ] 'Free
. Pres';, 1035.

18. To~iiásd e Aquino sosrcnía que la inteligencia h~iiilanaes un reg:ilo

d e Dios y. por lo tanto, ":iplicarla par:i entender el mundo no es ofen-
clei- a Dios, sino coiuplacerlo".
-Citado por Cli:ii.lcb Aliii-rn!. en
t ~ l ~ í i t zzo~i ~l c - c ~ ~ ~ i ~ ~ Xc\y
p / i .Yol-k:
~ l ~ ~IFi;~~-~~e~-ColJins.
~ ~ ~ ~ ~ ~ t , 2OOj.
 1.4 Argumentos deductivos e inductivos 13

19. L:~Sprue1,:is estandarizadas tienen un impacto racial y étnico clesigiial;

los puntajes d e los estudiantes hlaiicos y asicíticos son, e n proineclio,
riotal~lementc1115selevaclos q u e los d e sus cornpaneros negros e Iiis-
panos. Esto s e aplica para las pruebas d e cuarto grado. los esárnenes
cle adniisión a las universiciades t; olras eval~iacionese n los lil3i-os d e
testo. Si una desventaja racial e s evidencia d e discriininación, entonces
todas las pruehis discriminan.
-Al~igriil Tliei-ristrom. " T e s t i n g . thc Easy 'l'argci".
T ~ !\@u'
c R)i.L?T i i i ? ~15 ' ~ .d e enero cle 200í1.

"20.Sin duda, hoy e n clki n o existe meta niás iinportante para la investi-
gación médica qiie el desarrollo d e iina vacitna para el SIDA. El a n o
pasado (1998)el StL>A, cziusaclo p o r el VIH (viiiis d e inrniinodeficien-
cia hurnaria) fue la enfermedad infecciosa cliie inás perxmas inató e n
todo el mundo, t; la epidemia n o cede.
-D:ivid B:iltinior.e. P i e s j c l e n i e d e l C;-ilifornia Institute
of Teclinology. c n The Ct.oiriclc~of'I-li~qhc7t.E~/~~cntioi.i.
28 cle rn:ij.o de 199!). Argumento
deductivo
Establece su conclu-
sión de manera
1.4 Argumentos deductivos e inductivos concluyente; una
de las dos clases de
Toclo argumento afirrila q u e sus premis:is ofrecen fundnrnentos p:ir:i la verdad argumento

cle su conclusicín: tal afirmación e s la característica principal de u11argumento. Argumento

I'ei-o hriy d o s iiianeras rnuy distintas e n las q u e uria concliisicín s e sustenta en inductivo
siis prernisas. y. poi- lo tanto hay clos grancles clases d e argumentos: argu- Establece su
conclusión sólo con
mentos deductivos y argumentos inductivos. Entender esta clistinción es algún grado de
esencial para el estuclio d e la lógica. probabilidad. una
IJn asgtimento deductivo afirma q u e su conclusión e s apoyada por ,%LIS de las dos clases de
preinisas cle /??arre/zrconcIz(l!c~nte. Un ar-g~imentoincluctivo. en contraste, n o arqumento
afirma tal cos:t. Por lo r;inLo, si juzgainos q u e e n algún pasaje s e afirma q u e A r g u m e n t o
un argurnento e s concluyente, debemos tratar tal argumento como clecluctivo; v á l i d o
si juzg:imos q u e n o s e está ~ifirmanclotal cosa, lo tratasernos como ind~ictivo. Si todas las prernisas
son verdaderas, la
I'uesto q u e toclo arg~irnentocs concluyente o n o lo es. todo arslitnento e s cle- conclusión debe ser
cluctivo o incluctivo. verdadera; aplica sólo
Cuando s e sostiene q u e las preniisas d e un argumento (si son verd:ideras) para argumentos
deductivos.
ofrecen fundamentos incontrovcrtiblcs para la verdad d e sii conclusión. tal
afirmación sólo piiecle ser correcta o incorrecta. Si e s correct:i, ese argurnenro Argumento
es válido. Si e s incorrecta (esto es. si Ins prernisas sienclo verdaderas n o esta- inválido
La conclusión no es
I)leccn la concl~isicínirref~ital3lemente.a pcsar de c p ~ esostengan q u e lo hacen) necesariamente ver
cl arguri~entoinválido. dadera, aun cuando
Pasa los 10gicos. el término ~~~11irlez s e aplica únicaniente a arguiiientos de- todas las premisas
cluc~tivos.Decir q u e un argumento clecliicti~:oe s ~:áliclo.e s decir q u e n o e s po- Sea"'erdaderas;
aplica sólo para
sil~leq u e su conclusión sea falsa si 1:ls prernis:ts s o n verclader:ts. Así piies, argumentos
clc-finiiiios r)rrlicíc.z d e la siguiente innnera: Un argumento deductivo es vá- deductivos.
14 Capitulo 1 Conceptos básicos de lógica

lid0 cuando, siendo sus premisas verdaderas, su conclusión debe ser

verdadera. En el lengiiaje coticliano. descle luego. el téi-iiiino r:~íli~io s e utilizci
con iuenos rigor.
Aunclcie toclos los :irgutiientos cleductivos afirman q u e sus preiiii..;as garLi1-i-
[izan la verdad d e su concliisión, por supiiesto n o toclos los argun-ientos cle-
ductivos cuinplen tal ~ifirmación.Los argumentos decluctivos cuyas prernisas
n o gamntizan la verd:ic! d e sci conclusión, s o n irzi;~iliclo.s.
I'uesto q u e todo argcirnento decliictivo o bien logi-a su objetivo exitosa-
inente o n o lo logra, todo argui-nento deductivo e s váliclo o invlílido. Este
punto e s importante: si un argumento clecluctivo n o e s váliclo, tiene q u e ser
inválido; si n o e s in\iálido, tiene q u e ser válido.
La principal tare:i d e la l6gic:i c1eductiv:i (tratada a detalle e n la parte 11 d e
este libro) e s discernii- los al-g~iinentosválidos d e los inválidos. A lo 1:irgo cle
los siglos, los lógicos h:in cles~irrollaclotécnicas poclerosas para hacerlo, pero
I:is tí-cnicas tracticionalcs para deterrninar la validez difieren d e las empleac!:is
p o r la mayoría cle los lógicos modernos. La priincra técnica e s la llamada
lógica clásica, y tiene su origen e n la o l ~ r aanrilitica d e Aristótelcs! la cual
s e explica e n los capítulos 7, 8 y 9 d e este libro. Las técnicas cle la lógica
simbólica moderna s e present:in con cletalle e n los capítulos 10, 11 y 12.
Los IGgicos d e las dos escuelas difieren cn siis inktoctos y e n sus intespretacio-
nes cle algeinos :irgumentos, pero los :intiguos y los i~ioclernosconcuertlan e n
cliie la tarea fundainental cle la lógica dec!iicti\.ra e s cles:irrollar las herramientLis
q u e nos per-rni~rinclistinguir los argumentos válidos cle los q u e n o lo son.
LJn :irgun-iento incl~ictivon o es concluyente. Aun si las prernisas d e un ar-
giiriienro incluctivo son verdriclcras, 6stas n o soportan la conclusión con cer-
teza. Los argumentos incliictivos, por lo tanto, afirinan algo más débil ( p e r o
n o inenos impor-tririte) q u e sus premis:is clan soporte a su concliisión con cierta
Lógica clásica probabilidad, clcie siempre está cerca d e la certeza. Los tér~iiinos~1~11ick.z t.
Tecnicas tradicionales
para el análisis de ar- i t ~ l . ! a l i ~ por
l a , lo tanto, n o s e aplican :i los argumen[os inclcictivos. Por sii-
gumentos deductivos puesto? poclernos evaluar t:iles argiiinentos y su tivalciación e s una tarea pri-
basadas en el trabajo ri~orcliald e los científicos dc cualquier áinhito. Entre mayor sea el nivel cle
de Aristóteles.
pr.obat>ilidacl confesiclo por las preinis:is d e un argumento incluctivo a sil con-
Lógica simbólica clcisicín, rnayor e s el mérito clel a r g u m e n h . Deciriios cliie los :irguriientos in-
moderna cliictivos pueclen ser "tiiejores" o "peores", "clCI~iles"o "fuertes". etcétera. Pero.
Métodos utilizados
por la mayoria de los
aiin cuando las prcinis:is son verdaderas y proveen un soporte fuerte p:iiri la
lógicos modernos conclusicín, tal conclusión n o estlí establecicl:~con certez:i. La teoría cle la in-
para analizar d ~ i c c i ó nlas
, técnicas del razoi-iamieiito inclucti\~o.los métoclos para evaluar as-
argumentos deducti- guiiientos incluctivos, y los métodos p:ira cuantificai- v ca1ciil:ir prol>:tbilidacIt.s,
vos.
s e presentan a cletalle e n la parle 111 cle cste libro.
Probabilidad L:i profund:~cliferencia eriti-e los ~irgiimentosii-icluctivos y los deductivos
La posibilidad de tiene rnuchas rairiificaciones. llebiclo :i que iin arguriiento incluctivo n o puecle
que alguna conclusión
(de un argumento
:iporta- niüsyque cierto gr:ido d e prolxibilidad para su conclusión, sienipre e s
inductivo) sea p(~siil,leclcie inform:icitirl aclicional lo fort~ilezcao lo clehilite. Desciilx%nientos
verdadera. recientes pueden Iiacer q u e camt$emos nuestra esti~ii:ición cle prol>:ibilicl:icles.
 1.4 Argumentos deductivos e inductivos 15

por lo tanto, pueclen llevarnos a juzgar el argiiriiento como ii-iejor (o peoi')

de lo que lo habíaiiios pensado. En el universo elel al-guii~ento inductivo nunca
se dispone d e toda la eviclencia?aun cu~indola conclusión se juzgue conio al-
talnente probal->le.Los nuevos clescul~rirnientospueden a final cle cuentzis re-
fLltar lo q u e antes se creía, ). por lo tanto, nunca aseverasernos que una
conclusión inclucriva es at~solutariieritecertera.
Los argumentos deductivos. por el otro lado. no j->uedenniejorrir o enipeo-
1-ar.O bien, rnues~ranexitosatiiente una relación convincente entre las preniisas
y la conclusión. o bien, fracasan. Si un arguinento decluctivo e s válido, no es
posible añadir premisas para fortalecerlo. Por ejemplo, si toclos los huniarios
son mortales y Sócrates es huiiiano, poclemos concluir sin resenras que Sócrates
es tnortal (-11 estcl cor~clclsi(51z
se segiiirú de Ia.sp~,c~ni.~as
siii inzpol-tm-qllC otra
cosapue~l~r ser, rlelzki~lerziel1 el ? ~ I L ~ Iysirz
~ L / i177port~ti'
o, 41-16ot~-cii7V¿)1-171~ciór.z
SC)
desczl.b?zzo ag?-qrle).Si d e pronto aprendemos que Sócriites es feo: o que la
inmortalidad es una carga, o que las ~ ~ a cclan a s leche, ningún hallazgo d e éstos
ni d e ningún otro tipo puede tener un inipacto en la validez clel argumento
original. Las concliisiones que se siguen con certeza de las prernisas de un ar-
gumento deductivo, se siguen con la misma certcza a pesar d e que se le añadan
más preriiisas e independietiteiiiente d e la naturaleza d e esas premisas. Si un
argumento es válido, nacla en el riiunclo piiede hacerlo iníís válido; si iitia con-
clusión se infiere v5liclatnente a partir d e un conjunto de preniisas, nacla p u d e
agregarse a ese conjunto que haga que la conclusión se siga cle una manerii
más estricta o rii;(isvlílicla.
Pero esto n o sucede con los argumentos incluctivos. En éstos, la relztción
que se afiriiia entre las pi-eniisas 17 la concliisión es niucho menos estricta y es
cle un tipo miiy diferente. Considere el siguiente arguinento i~id~ictivo:

La mayoría de los abogados corporativos son conservadores

Míriam Graf es u n a abogada corporativa.
Por lo tanto, Míriam Graf probablemente es conservadora.

Éste es un buen arguniento inductivo; su primera premisa es vercladera. y si

su seguncla preniisa t:iinbi¿-n lo es, es mAs probable clue su conclusión sea
\;erdaclera que falsa. Pero en este caso (en contraste con el arguliiento s o l ~ r e
la inortaliclacl d e Sócrates') es posil~leque si se anexan nuevas preriiisas a las
clos originales, se debilite o se fui-talezca (depenclienclo del coiirenicio de las
nuevas premisas) el arguinenro original. Supong:triios qcie tainl~iénaprende-
mos que:

Míriam Graf es funcionaria de la American Civil Liberties Union (ACLU)

La mayoría de los funcionarios de la ACLU no son conservadores

Capítulo 1 Conceptos básicos de lógica

Ahora. la conclusión (R/Iíi-ianiC;r;if es consei-vadora) ya no p:irece miiy pro-

bable; el :irguniento iiiductivo oi-iginal s e h:i del>ilitado mucho por la pie-
sericia d e información ;idicional sol,re lvlíriaii~Gsaf. De hecho. si la pi-ernisa
final s e trasformara e n la proposición iini\~ersal:

Los funcionarios de la ACLU no son conservadores

(esto es, 14-

Lo o p ~ ~ e s tat "la conclusión oi-iginal se seguiría clcduc~i\:amen~e
lidamente) clel conjunto cornplelo cle las premisas afirinadas.
Por el otro lado, suponiendo q u e anexanios al conjunto origin:tl d e pre-
iilisas la siguiente pre~iiisaadicional:

Míriam Graf ha sido por mucho tiempo funcionaria de la National Rifle Association
(NRA).

La conclusión oi-igin:il (que es conservadora) tendría soporte en este con-

junto aurnentacio d e premisas con una probahiliclad mayor que la asignada
por las premis:is originales.
Los argumentos inductivos n o siernprc reconocen explícitamente q u e
sus conclusiones son apoyadas sólo con cierto grado d e prob:il~ilidad.Por
oti-o Inclo. Iri mera presencia d e la pnlal>ra "probabilidacl" e n u n arguinento
no asegura q u e éste sea inductivo. Existen algunos arguriientos estricta-
mente deductivos acerca de la pr-ol~ahilidacl,e n los q u e la psobal~ilic1:tcl cle
cierta combinación d e sucesos s e d e d ~ i c ed e las probal~ilidadesclc otros sii-
cesos.*
En resiiriienl I:i diferencia entre inducción y declucción raclica e n la na-
tura1ez;i de l o q u e pstnhlece~7los distintos tipos de argumentos sobre las rr-
Incioncí\. e17tr~.SI.IS ~ I " O I I ~ ~ . S L I .SSU~S C O ~ . Z C ~ C I S ~ O ~Así,
LCÍCc;1racteri~ai-em0s
. los dos
tipos dc argumento conio sigiic: Un argumento deductivo es aquel que
establece que su conclusión se sigue de sus premisas con absoluta
necesidad, esta necesidad no es cuestión de grado y no depende de
ninguna manera de cualquier otra cosa que sea el caso. En agudo con-
traste, un argumento inductivo es aquel que establece que su conclu-
sión se sigue de las premisas sólo con cierta probabilidad, esta
probabilidad es cuestión de grado y depende de cualquier otra cosa
que sea el caso.

:' Si. ejeniplo, zil~renclemosque I:i pi-ohal>ilicl:idde que s:rlgan [res cal-as s~icesivasen tres
I;+~iz:~i~iicntosal azxi' de cina ii~oneciaes clc I /S. 1>odeiiiosinlrrir- clecliicti\~;iinen~e qiie I;i ~>rol)a-
1)iliclnd cit. ol~teiiei~
211 i-iienos uiia c.r~iz
vi1 tt.cs laiizaniientos n l :izir. dc Liri:i riioiiecl:~es (le 7,:s.
115s ejcrnplos cle cmsie lipa de 211-gumeiirose pi-cseiit:iii cii el capíiiilo 1 4 .
 1.5 Validez y verdad 17

1.5 Validez y verdad

~ ! ,:irgurnerilo
l clecliic.iiirc-)rs rrílido cu:indo es cxitoso. Su \.alidez consiste
e11 la relacicín entre siis proposiciones, entre cl conjunto cle pi.oposiciones
q u e sirven conio preiiiisas 11 la proposición q u e sirve c o m o conclusión clel
íli-g~imentoc n ciiestión. Si I:i coiiclusi6n s e s i g ~ i ed e las preiiiisas con liece-
i-;iclacl lógica. decimos q u e el argumento e s válido. Por lo t:inro, Itr r.wlit1.i
I . L l ~ ~ ? c a p uctpIic~~~isepci~-c~
edc 101asol~ipl-oposici61zpol- sí ri?i.cltza. puesto qiie
la ~ - ~ l u c i ónecesaria
n n o p~iecleencontrarse e n ninguna proy>osición única
por s'p"raclo.
~a verdacl y la frilsedacl, por otro laclo, sol1 atril~utoscle las proposicioiies
i1idiviclu:iIe~.L n e n ~ i n c i a d oqiie sirve corno pi-eriiisa e n un ;ii-giiinento p ~ i e d e
s e r vercl:~dero. rnie11tr;is q u e el enunciaclo q u e fiirige conio concliisicín
piiede scr falso. Esta conclusióii p u e d e ser inferida L-áliclamentc,pero n o
tie~iesentido clecir cluc una conclusión ( o cualqiiier prernisa p o r separacto)
es e n sí niisnia v5lida o inv5lida.
La verdad e s el atrilluto cle una proposici6n qiie afii-lila lo q u e real-
ri1ente e s el caso. Cuandu :ifirmo clue el Lago Superior- es el inás grancle de
los cinco Gr:indcs Lagos. afirmo lo q u e 1-ealinente e s el caso, qiie e s verd;id.
Si hubiera afirni:ido cliie el Lago 1l4ichisan e s el 1115s gr:incle d e los Grancles
Lagos, mi asever:icií,n n o concorclaría con el inundo real; por lo tanto, seri;i
falsa. Este contraste entre v:ilidez y verclacl c s iinportante: la verdad y la
falsedad son atributos de las proposiciones o los enunciados, la va-
lidez e invalidez son atributos de los argumentos.
Así c o m o el concepto cle validez n o puecle :iplicarse 21 Iris proposiciones
por s e p a r ~ i d oel, concepto clc. verdacl n o s e aplica a los argumentos. D e las
vari:is proposiciones cle iin :irg~iriiento,;iIg~in:is (o todas) pueden ser Ires-
cl:icleras y algunas ( o tod:is) ~->ucclcn ser falsas. Peso el arguiiiento en su to-
taliclacl n o e s ni r:c~rz/ude~'o ni./i~l.so.Las proposiciones, que son enunciados
:icerca del niiinclo, pueclen s e r vercl:iílera.s o f:ilsas; los argumentos dediic-
tivos, q u e consisten e n infel-cncias Iiech~isa partir cle iin conjunto d e pro-
ix)siciones hacia otras proposiciones, pueden ser r:rílidos o i~zr.,rílic/os.
Las reiaciones enll-c1p r o p o s c o i vei.dacler~is(o f:iIsas) y argumentos
\?íliclos ( o in\-áliclos) son d e n:itiiraleza crítica y complic:ida. Estas relaciones
s e cil3ican e n el corazón cle I:i 10gic;i ciecluctiv;~.La prirte 11 de esie libro s e
declica alnpliaiiiente al exrimen cle est:is relaciones complejas, aiinqiie a q u í
s e pi'esenta iina discusión prelimin:ir cle la rel:iciOn ent1.e valiclez y verd:icI.
1nici:iinos cnfatiz:inclo q u e u n :irguriiento puede ser váliclo a u n cuanclo
iina o más de siis prcinis:is sean f:ils:is. 70clo argumento sostieile 1:i relacicín
entre sus prei~iisasv la conclusión clerivad;~de estas; tal relación piiecle cos-
Lcrlerse a u n cu:indo las premisas resiilten falsas o la verdad d e las preinisas Verdad
de una pro^
se:i contro\;ersi:~l. Este plinto fiie iluslraclo e n fortiia clrat1i5tica por AIx-:ih:im Atrbuto posición que afirma lo
Liiicoln, e n 1858. diira~iteu n o cle sus clel->atescori Stcphen Doiigl:is. Lincoln en es ?I
:i[iic:illa el killo l>~-c~d Scott de 13 S~ipr-erii;iCoi.te. el cual sostenía qiie los es- caso.
Capítulo 1 Conceptos básicos de lógica

clavos q u e habían escapado a los e s ~ a d o sdel Norte (cle Estados Uniclos)

debían ser regrcsados a sus dueños clel Sur. Lincoln dijo:

Creo que se sigue [del fallo Dred Scott], y dejo a consideración de los hombres ca-
paces de argumentar, si tal como lo expongo en forma silogística, el argumento
tiene alguna falla:

Nada en la Constitución o en las leyes de ningún estado, puede destruir un dere-

cho clara y expresamente establecido en la Constitución de los Estados Unidos.

El derecho a la propiedad de esclavos está clara y expresamente establecido en la

Constitución de los Estados Unidos.

Por lo tanto, nada en la Constitución o en las leyes de ningún estado puede des-
truir el derecho a la propiedad de esclavos.

Creo que no se puede señalar ninguna falla en el argumento; asumiendo la verdad

de las premisas, la conclusión, hasta donde soy capaz de entender, se sigue inevi-
tablemente. Hay una falla en él, según lo veo, pero la falla no está en el razona-
miento; la falsedad, es, de hecho, una falla de las premisas. Creo que el derecho
a la propiedad de esclavos no está clara y expresamente estabiecido en la Cons-
titución, y el juez Douglas piensa que lo está. Creo que la Suprema Corte y los
responsables de esta decisión [el fallo Dred Scott] pueden buscar en vano el lugar
en la Constitución donde se establece clara y expresamente el derecho a la pro-
piedad de esclavos. Pienso, por lo tanto, que una de las premisas, de hecho, no
es verdadera.I0

El razonamiento del argciinento que Lincoln recapitula y ataca n o es defec-

tuoso. pero su segunda pretnisa (que "el derecho a 13 propiedad de esclavos
s e establece e n la Constitución") es claramente falsa. Por lo tanto! no piiede
estal,leccisc la conclusión. El seiialamiento lógico d e Lincoln es correcto e i ~ n -
portante: un argumento puede ser válido aun cuando su conclusión y
una o mas d.e sus premisas sean falsas. La v:ilidez d e un argumento, lo
sul>rayamos una i7et mlís, depende Unicarnentc- d e la t-elacióra entre las pse-
misas y la conclusión.
Existen mucl-ias combinaciones posibles d e pi-eiiiisas y conclusiones ves-
clacleras ): Falsas. tanto e n argiiiilentos v5lidos coiiio inválidos. ii continuación
se presentan siete argumentos como cjeiiiplo, cacla uno pr-ececliclo por- el eniir-i-
ciado d e la cotnl3inación (cle validez y verclad:)clcie representan. Lcieg(.)cle con-
siderar estos ejeinplos (cuyo contenido es cleliberada~iie~~te trivi:11). estaremos
pi-epar:ldos para forinular alg~inosprincipios import:inres ~icercadc las rela-
ciones entre vesdad y valiclcz.
 1 .S Validez y verdad 19

Todos los mamíferos tienen pulmones.

Todas las ballenas son mamíferos.
por lo tanto, todas las ballenas tienen pulmones

11. Algunos nsgumeritos r'Wlicl0.s contienen rír~ical~lcv~tc

propohic.itr>nc.,,/irl.<rr.s;
es clecir, premisas kilsas y conclusicín ki1s:i:

Todas las criaturas de cuatro patas tienen alas.

Todas las ararias tienen cuatro patas.
Por lo tanto, todas las arañas tienen alas.

Este argumento es \;iíliclo posqiie. si siis pi-eiiiis:is fiicirin vci-ckicler:is, sil

concliisión tanibi8n tenelski qiie ser- \~ei.cl:icler-a.a u n cu:indo s:iheriios cliie
de Iiecho. las pr-eniisiisj! Iiis conclusiones clc este asgiiliiento ,ion f:ils:is.

111. Aig~inosar;~umen~os pi.oposiciones r !cii.-

i~zrlcíli(lo.sconticncr~rí rlicrrr?lc~llIc1
cl~~cl~rzrs:
es clec.ir. tocl:ts siis pi-eniisas son \.erclacler-as:i1 igii:il que su con-
cliisión:

Si fuera dueño de todo el oro que hay en Fort Knox, entonces sería rico
No soy dueño de todo el oro que hay en Fort Knox.
Por lo tanto, no soy rico.

La concliisión vci-cl:icle~ide estc arguinen[o nc~)se sigiie clc siis 131-eiiiiscis

verd¿iclei-:¡s.Esto se ver2 con 1115';clasicl:icl cu:inclo ,se consiclcr-eel sigiiientc
ejcn~plo.

IV. iiigiinos arguriientos i~~z~~.iliclos conticricn stilo /)~-cv~~i.s(.is

r?o.tlrickj~z.i,s
y sii
c o ~ ~ c l ~ . / es,/¿tlsa.
s i t i ~ / Esto se ilust~icon un :isgurnento es:icraiiienLe igual :iI
~inieric-)l.( 111 1. cc )n los ciiml~ioss~ificieiitcspai-:i leiiei. un:! concliisión frilsa.

Si Bill Gates fuera dueño de todo el oro que hay en Fort Knox, entonces Bill Gates
sería rico.
Bill Gates no es dueño de todo el oro que hay en Fort Knox.
Por lo tanto, Bill Gates no es rico.

L:is prcriiis:is cle este :isguriiento son \lerd:icleras, pero su concliil;icín es

f:iIs:i. Tal :iigutiiento no p~ircleser ~Yilicloporque cs imposil>leq u c l:is 1,i.c-
nlis~iscle iin argLimeiito v5liclo se:in \:esclaclesas y c ~ conclusión
i fals:i.
20 Capítulo 1 Conceptos básicos de lógica

Todos los peces son mamíferos.

Todas las ballenas son peces.
Por lo tanto, todas las ballenas son mamíferos.

I,a concl~isiónd e este :irgitnento e s \.erdaclera. tal c o i i ~ osabeinos; adeniis,

puecle ser infer-icla uálidaiiien~c.a l->:~~-Lir
d e 1:is d o s prernisas, clue son ahso-
lutamente kilsas.

VI. Algunos argciinentos zr!z)rí/i¿l'os y ccol~cllrslórz

tan1bií.n tienen p~er?zisa.s,fwl.s~~.s
~1~1zkl~ic.l~~:

Todos los mamíferos tienen alas.

Todas las ballenas tienen alas.
Por lo tanto, todas las ballenas son mamíferos

D e los ejeiiiplos V y VI tomados e n conj~into,es clai-o qiie no pociemos

clecir. partiendo d e la verdad o fiilseclad clc las pren1is:is y conclusiones, si
el argiiinento es váliclo o in~;álido.

VII. Algunos argumentos ii7rz21icios, p o r supuesto. contienen sólo propoaicic)nes

fil.s~ls,e s clccir. premisas Falsas J. conclu\ión Falsa:

Todos los mamíferos tienen alas.

Todas las ballenas tienen alas.
Por lo tanto, todos los mamíferos son ballenas

Estos siete ejerilplos dejan claro cpie existen argcimentos válidos c o n conclusio-
nes falsas (ejemplo 11). a1 igual q u e :irgumentos inv5lidos con conclusiones ver-
d:icleras (ejeniplos 111 y \:TI. Por consiguiente. es claro q u e la verdad o falsedad
de la conclusión de un argumento no determina por sí misma la validez
o invalidez del argumento. Más a ú n . el hecho de que un argumento sea
válido no garantiza la verdad de su conclusión (ejemplo 11).
Las siguientes tal~las(referentes a los siete ejemplos de las páginas anterio-
res) ayictan a :iclarar la variedaci dc conibinaciones posil>lcs. La primera tabla
iniiestra clue los a r ~ u m c n t o sinváliclos pueden tener cualq~iiercomt>inación po-
sit.>le de premisas y conclusiones \wrdacleras y falsas:

Conclusiión verdadera C n falsa

-
Premisas veraaaeras

Prenlisas fals,
 1.5 Validez y verdad 21

L, segunda tabla muestra q u e los arsi;umentos válidos pueden tener única-

mente tres d e estas combinaciones d e preniisas y cor-iclusjones \rcl-dacleras y
hlsas:

usión fali
-
Premisas verdadei

I'remisas falsas Ejemplo V Ejeniplo 11

La posición e n blanco en la segunda tabla riiuestra un plinto fundamental: s i

un argumento es vhli~l'o-y sus pre17zisns sor,?~ierdudems,po~lel?zostenel- la cer-
teza de que sz1 co~zclzrsió.rz tarnbié~z/o es. Dicho d e otro mocto: si u n argcrmtvzto
es válido 3) s z ~coilclcrsi(5~~
esfc~lsa,1 2 0 to~l'asszr.sprc?nzis~ispzre~iuzser z~er-~i~~der~ci.
Algurios argurnentos perfectarilente válidos tienen conclusiones falsas. pero
este tipo d e argurnentos tienen q u e tener- al menos una premisa falsa.
Cuando un argumento es vcílido .y todas sus prernisas son verdaderas, de-
cimos que es contundente. La conclusión d e un argun~entocontundente 013-
viamente tiene que ser verclaclera, y sólo un argumento contunclente puede
establecer la verdad d e su conclusión. Si iin argur-iiento decluctivo n o e s con-
tundente (esto es. si el argumento n o es váliclo, o bien si no todas sus premisas
son verdaderas) n o puede establecer la verdad d e su conclusión aun cuando
cle hecho la conclusión sea verdadera.
Probar la verclad o k~lseclacld e las premisas es tarea d e la ciencia en ge-
neral. puesto q u e las pre11lis:~spueden lidiar con cualcliiier tema. El lógico no
está tan interesado (j->rofesional~nente) e n la verclacl o falsedad d e las propo-
siciones coriio en la rclacitjn que mantienen enti-e si. Por relaciones "lógicas"
entre las pr0posicioties cluereinos decir :iquellas relaciones que clcterrninan la
correcci611 o iiicoi-rección d e los argumentos en clcie se enciientran. La tarea
de cletetriiinar la corrección o incorreccicin cle los :irg~imentosrecae por com-
pleto en el campo cle la lógica. Al lógico le intcr-es:~la corrección incluso de
acjuellos argunlentos cu17as premisas pueden ser kilsas.
iPor qué n o nos concentrarnos cn 10s asgurnentos con premisas verdaderas
e ignoran~ostoclos los clemás! Porque 121 corrección de los argurnentos cuvas
premisas se desconoce si son o no verdaderas, puede ser de gran iinportancia.
Por ejeinplo: en la ciencia verificarnos teoi-Lis clcrdtrciclzdo consecuencias com-
probables a partir- d e premisas teGricas inciertas, pero no podemos saber de
antemano q u é teorías son vereladeras. En la vida diaria, a rnenudo tenemos
clue elegir entre difer-entes cursos d e accibn, n o sin antes intentar deducir las
Contundente
consecuenci;is d e c:ida uno d e ellos Para no eiig;inarnos a nosotros mismos. que i d -
deI2emos razonar correctaiiiente acerca de las consecuerici~isde 121s diferentes I I ~ OY SÓIO t o n t i i n e
:iltern:iti~:as, toi1i:indo c:icla un:i c o ~ t l oiina preinisa. Si estiiviéramos interesaclos premisas verdaderas
22 Capítulo 1 Conceptos básicos de lógica

sólo e n argumentos con prernisas ver-daderas, n o podríamos saber qué con-

junto d e consecuencias perseguir hasla que supiérarilos cual cle las premisas
alternativas era verdadera. Pero si supiér:iri~osq u é premisa de las alternativas
e s verdadera, 110 necesirarianios razoriar sohre ello para nada. puesto q u e el
~ ~ r o p ó s idt oe nuestro razonamiento e s apidarnos a decidir cuál de las prernisas
/ ~ L ~ C ~ H Iverdadera.
OS Litnitar nuestra atención sólo a los argumentos con pre-
tilisas q u e sabemos q u e s o n vesclacleras sería, p o r lo tanto, contraproclucente.
En la parte 11 del libro s e exponen a detalle los métoclos efectivos p~lracs-
tciblecer la validez o invalidez de los argumentos cled~ictivos.

Construya una serie d e argumentos decliictivos, del teina cle su elección, cacl~i
u n o con sólo d o s prcmisas y q u e tengan las siguientes caracteríslicas:

Un arguiiiento válido con una pre~iiisaverdacler:~,iina pi-emisa falsa ir

conclusión falsa.
Un argcirnento vilido con una premisa vercladera, una pser-ilisa falsa y
conclusión verdadera.
Un argiiiiento invríliclo con dos premisas vercladeras y conclcisión falsa.
Un argumento invjlido con dos prernisris verdaderas y conclusión ver-
dadera.
Un argumento vjlido con d o s premisas Falsas y conclusión verdadera.
Un arguriiento inválido con dos premisas fillsas y concliisión vercladera.
Un :irguriiento inválido con una premisa verd:tclera, premisa falsa y un:i
conclusión verdadera.
U n argumento válido con dos premisas vercladeras )r conclusión veida-
dera.

RESUMEN

En este capítulo s c hace una introducción a los conceptos f~indanientalesclc

lógica.
En la sección l .1 explicarnos por q u é la lógica s e define coino el estudio
de los métodos y principios utilizados para discernir el razonamiento
correcto del incorrecto.
En la sección 1.2 explicarnos las proposiciones, q u e pueden ser afirmaclas
o negztdas, y q u e s o n verdacleras o falsas, y las distinguiriios d e las oraciones
e n las q u e puedan ser expresadas.
En la sección 1.3 explicamos el concepto d e argumento, un conjunto
d e proposiciones d e las cuales una e s la conclusión y la(s) otra(s) es(sori)
prernisa(s) q u e s e ofrece(n) c o r i ~ osu soporte.
 Notas del capítulo 1 23

En la sección 1.4 espijc;lnlos e ilu,str;iiiios In diferencia entre argLirnentos

deductivos e inductivos. Definimos iin argumento cleducti\.o corno acluel
que sostiene que si.1 concl~isiónse sigiic necesarian~entede ,s[is p r ~ l n i s ; y~ ~ .
1111arglimento deductivo \;Alido conlo aquel cn el cliie la concl~isi&~ es nece-
sarialnente verdadera si las premisas son \.-erdadems.Definimos un argulriento
inductivo como aquel cLiya conclusión tiene algún grnclo d e prol,al,iliclad de
ser verdadera, pero que n o es necesariarnente vercladera. Como esplicallios.
un argumento ind~ictivopuede juzgarse como inejor o peor, pero n o puede
corno válido o in\:5lido.
En la sección 1.5 explicamos e il~istramosen parte 1:is re1:iciones cotnpli-
cadas entre la validez (o invalidez) cle los argumentos dediictivos v la ver-
dad (o falsedad) de las proposiciones.

Notas del capítulo 1

IE.\XI. Schipper. A Fimt Ci.)i/r.scir7 :lfirker?7Logic. 17.57.

JWilliain 1.. Sliirer. A4~~,9c.1'
w í c l ~del
~ Ter-ccrRc~ich (New Yor-k:Siiiion & Scliiisier, l()OO).
3Abraham Lincoln, mensaje anu:il al Congreso. 3 cle dicien-ibsc de 1861.
Qavid Hayden. "TIiy Neiplibor. Tliy Sclf". 7 7 7 .2lt.lcS~ ló10 '7Yr71os'1 d e nia),o cle 3000.
j"Ban Cigarettes". O~IL~ULIO 2 7 de febrero clc 19!)2.
Se~~l7til~e1,
(;JereniyBentham, I'r-incipkes oJ'Legi.ski/ion, 1802.
'Richard Z:ire, "Uig Nc11.s for Eastlilings". 7he i k z ~ 1)ó ~ k 73rj1c)s.H dc asesto de 1996.
Veter Singer, "Wli:it Shoiilcl a J3illion:iii-c Give 2nd \S:hat Should You?" 7;Seh¿.ritIbrk
17 clc diciernhre dc 2006.
Tirnes ,4fagr?zi,7c~,
9II.A. Firestone. " Uencli \X~arriier~'. 7Fe !Vt>n: M)rk TiuzP.s.20 de fcbrero cle 200 1 .
l"Tomado de 7 7 7 e COllecio~l\.V?i~-k.sqf i l b m h o l ~Li~cob7.vol. 3. Roy !I Uaslcr. editor,
Riitgci-s Ilnil-ersit~~
I'rcss, 1953.