Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 01452-2022-TCE-S2

Sumilla: “De acuerdo a la normativa de contratación pública, las disposiciones

establecidas en la Ley y en el Reglamento prevalecen sobre las normas del
procedimiento administrativo general, las cuales solo serán aplicables en
ausencia de las primeras, es decir, serán de aplicación supletoria”.

Lima, 25 de mayo de 2022.

VISTO en sesión del 25 de mayo de 2022 de la Segunda Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, el Expediente N° 2975/2022.TCE, sobre el recurso de apelación
interpuesto por el Consorcio Vial Casru, integrado por las empresas R & C Construyendo
Servicios Múltiples S.A.C. y Consorcio e Inmobiliaria Selva Mayo S.A.C., contra la
declaratoria de nulidad de la Licitación Pública N° 001-2021-MDF/CS – Primera
Convocatoria, convocada por la Municipalidad Distrital de Florida – Pomacochas, para la
contratación de la ejecución de la obra “Creación de pistas de los barrios San Antonio y San
Lucas de la localidad de Pomacochas, distrito de Florida – Bongará - Amazonas"; atendiendo
a los siguientes:

I. ANTECEDENTES:

1. El 15 de octubre de 2021, la Municipalidad Distrital de Florida - Pomacochas, en

adelante la Entidad, convocó la Licitación Pública N° 001-2021-MDF/CS, para la
contratación de la ejecución de la obra “Creación de pistas de los barrios San Antonio
y San Lucas de la localidad de Pomacochas, distrito de Florida – Bongará - Amazonas",
con un valor referencial de S/ 9’644,456.71 (nueve millones seiscientos cuarenta y
cuatro mil cuatrocientos cincuenta y seis con 71/100 soles), en adelante el
procedimiento de selección.

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo la vigencia de lo dispuesto en

el Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF (en adelante la Ley); y, su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, y sus modificatorias
(en adelante el Reglamento).

Firmado digitalmente por QUIROGA

PERICHE Carlos Enrique FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 25.05.2022 21:20:14 -05:00

Firmado digitalmente por FLORES

OLIVERA Steven Anibal FAU Firmado digitalmente por PONCE
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Página 1 de 27 COSME Cecilia Berenise FAU
20419026809 soft
Fecha: 25.05.2022 20:57:06 -05:00 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 25.05.2022 20:57:48 -05:00
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01452-2022-TCE-S2

El 20 de diciembre de 2021, se llevó a cabo la presentación de ofertas de manera

electrónica, y; el 21 del mismo mes y año, se notificó, a través del SEACE, el
otorgamiento de la buena pro al Consorcio Constructor Pacífico, integrado por las
empresas Tuesta Consultores y Ejecutores E.I.R.L. y Alkala Ingeniería y Construcción
E.I.R.L., por el monto de su oferta ascendente a S/8’908,862.55 (ocho millones
novecientos ocho mil ochocientos sesenta y dos con 55/100 soles).

El 28 de diciembre de 2021, el Consorcio Vial Casru interpuso recurso de apelación

ante el Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, contra el
otorgamiento de la buena pro.

A través de la Resolución N° 0487-2022-TCE-S3, emitida y notificada el 14 de febrero

de 2022, la Tercera Sala del Tribunal declaró, de oficio, la nulidad del procedimiento
de selección, disponiendo que se retrotraiga a la etapa de calificación de ofertas.

El 15 de febrero de 2022, se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la buena

pro al Consorcio Pacífico, por el monto de su oferta ascendente a S/8’908,862.55
(ocho millones novecientos ocho mil ochocientos sesenta y dos con 55/100 soles),
conforme a los siguientes resultados:

Etapas
Evaluación de
Precio ofertado
Postor Admisión orden de
(S/.) Resultado
prelación
CONSORCIO CONSTRUCTOR
ADMITIDO 8’908,862.55 100 1 Adjudicatario
PACÍFICO

CONSORCIO VIAL CASRU ADMITIDO 9’620,000.00 87.99 2 Calificado

El 25 de febrero de 2022, el Consorcio Vial Casru interpuso recurso de apelación

contra el otorgamiento de la buena pro, solicitando que: a) se revoque el
otorgamiento de la buena pro, b) se declare no admitida o se descalifique la oferta
del Consorcio Constructor Pacífico, c) se le otorgue la buena pro del procedimiento
de selección.

Página 2 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01452-2022-TCE-S2

A través de la Resolución N° 01017-2022-TCE-S1, emitida y notificada el 4 de abril de

2022, la Primera Sala del Tribunal resolvió declarar fundado el recurso de apelación y,
en consecuencia, revocó el otorgamiento de la buena pro y otorgó la buena pro al
Consorcio Vía Casru.

Mediante Resolución de Alcaldía N° 085-2022-MDF/A del 11 de abril de 2022,

publicada en la misma fecha en el SEACE, la Entidad declaró, de oficio, la nulidad del
procedimiento de selección, para que se retrotraiga hasta la etapa del otorgamiento
de la buena pro.

2. Mediante Escrito N° 01, debidamente subsanado con Escrito N° 02, presentados el 24

de abril de 2022 ante la Mesa de Partes Virtual del Tribunal, el Consorcio Vial Casru
en lo sucesivo el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la Resolución de
Alcaldía N° 085-2022-MDF/A, solicitando que se deje sin efecto y se le otorgue el plazo
para el perfeccionamiento del contrato, por los siguientes argumentos:

i. Mediante la Resolución de Alcaldía N° 085-2022-MDF/A, la Entidad declaró,

de oficio, la nulidad del procedimiento de selección, señalando que se ha
vulnerado el principio de presunción de veracidad que amparaba el Anexo N°
2 de su oferta, dado que el consorciado Consorcio e Inmobiliaria Selva Mayo
Sociedad Anónima Cerrada, no tenía actualizada su información financiera
ante el RNP.

ii. Adicionalmente, en la citada resolución se indica que se ha transgredido el

principio de presunción de veracidad, pues existen supuestas incongruencias
entre las firmas del representante del consorciado R&C Construyendo
Servicios Múltiples SAC, que aparecen en su DNI y Promesa formal de
Consorcio, con la firma que aparece en el Anexo N° 02.

iii. Si bien es cierto el artículo 11 del Reglamento establece la obligación de tener

actualizada la información financiera, el solo incumplimiento no da lugar al
retiro temporal del RNP, pues concordante con lo establecido en el inciso a)
del artículo 12, el retiro temporal del RNP se da únicamente cuando ha existido
un requerimiento previo por parte del Registro Nacional de Proveedores.

Página 3 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01452-2022-TCE-S2

iv. Cabe precisar que la falta de actualización de la información financiera (la que
ha sido actualizada como señala la misma Entidad en su resolución) no ha
afectado en modo alguno el principio de presunción de veracidad que ampara
el Anexo N° 02, pues en dicho documento, no se ha consignado ninguna
declaración respecto a que se encuentra actualizada la información financiera.
Además que, tampoco se ha presentado ninguna información o
documentación en la oferta, afirmando que el consorciado en cuestión tenga
su información financiera actualizada.

v. La supuesta falta de congruencia entre las firmas, es una afirmación que

carece de todo sentido y sustento, más aún si en la propia resolución se
reconoce que no son peritos, por tanto no son expertos en determinar de
modo científico si una u otra firma proviene o no del mismo puño gráfico.

vi. Una afirmación de esa naturaleza requiere cuando menos una pericia
grafotécnica que estudie y analice, bajo un procedimiento técnico y científico
las firmas cuestionadas a fin de determinar la autoría de las mismas. Entre
tanto, de no existir algún elemento probatorio válido, no es posible desvirtuar
la presunción de veracidad de las firmas y documentos cuestionados.

vii. Sin perjuicio de ello, sin ser peritos al igual que la Entidad, de las imágenes que
figuran en la Resolución impugnada, se aprecia que existe similitud en los
trazos de las 3 firmas.

viii. Se debe recordar que el artículo 64 del Reglamento prevé la facultad de

declarar la nulidad del otorgamiento de la buena pro en caso se compruebe la
inexactitud o falsedad en las declaraciones o información de la oferta
ganadora. Sin embargo, como se ha demostrado, no existe ninguna prueba o
si quiera indicio que genere duda razonable sobre la adulteración de las firmas
cuestionadas.

3. Por Decreto del 26 de abril de 2022, debidamente notificado el 27 del mismo mes y
año, la Secretaría del Tribunal solicitó a la Entidad que emita su pronunciamiento
respecto a la necesidad de adecuar el requerimiento del procedimiento de selección,
a los protocolos sanitarios y demás disposiciones que dicten los sectores y

Página 4 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01452-2022-TCE-S2

autoridades competentes en el marco de la declaratoria de Emergencia Sanitaria

Nacional por las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia
del COVID-19. Para tal fin se le otorgó el plazo de tres (3) días hábiles.

Asimismo, se admitió a trámite el recurso de apelación presentado en el marco del

procedimiento de selección, y se corrió traslado a la Entidad, a fin de que cumpla,
entre otros aspectos, con registrar en el SEACE el informe técnico legal, en el que
indique su posición respecto de los hechos materia de controversia, en el plazo de
tres (3) días hábiles y, además, se dispuso notificar el recurso interpuesto, a los
postores distintos del Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución que
emita este Tribunal, mediante su publicación en el SEACE, y remitir a la Oficina de
Administración y Finanzas la constancia de la garantía presentada por el Impugnante
para su verificación y custodia.

4. El 2 de mayo de 2022, la Entidad registró en el SEACE la Carta N° 008-2022-MDF/A, a

través de la cual se remitió el Informe Técnico Legal N° 001-2022-MDF/ABGLKCP,
mediante el cual, el abogado Luis K. Cieza Pérez, indicó lo que a continuación se
resume:

i. El Impugnante conoce las obligaciones en relación a que los proveedores del

Estado deben mantener actualizada su información legal, técnica y financiera
hasta el mes de junio de cada año; sin embargo, trata de distraer al Tribunal a
través de fundamentos que no se condicen con la naturaleza de la pérdida de
buena pro, refiriéndonos a las causales y su responsabilidad como postor.

ii. El Impugnante intenta justificar su incumplimiento al Reglamento, basándose

en las acciones de monitoreo del RNP; sin embargo, no nos encontramos ante
dicha causal o fundamento. El Impugnante intenta indicar que primero
debería haberse solicitado que actualice su información financiera, que es una
acción de monitoreo que realiza el RNP; sin embargo, eso no exime a que
todos los proveedores del Estado y más aún aquellos que ejecuten obras
tengan actualizada su información financiera.

Página 5 de 27
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01452-2022-TCE-S2

iii. El Reglamento claramente indica que la información financiera tendrá que

estar actualizada para su intervención en el proceso de contratación, y no solo
como una acción de monitoreo por parte del RNP; sin embargo a la fecha del
procedimiento de selección la información nunca estuvo actualizada.

iv. En el anexo N° 2 existen obligaciones que los postores deben respetar para
presentarse a un procedimiento de selección, como es el caso del principio de
integridad, respecto a la conducta guiada por la honestidad y veracidad de los
participantes, evitando cualquier práctica indebida, y que tal como señala
dicho principio en caso de configurar alguna de esas inconductas deberán ser
comunicadas a las autoridades pertinentes, es así que, por ejemplo, tal como
se viene indicando el consorciado que forma parte del Impugnante, desde el
año 2021 viene realizando una práctica indebida, tal es el caso de no actualizar
su información pese a que la Ley lo obliga, haciendo de esta conducta
perjudicial a los intereses del Estado y más aún cuando esta conducta ha sido
prolongada en el tiempo, por lo tanto la honestidad y veracidad que indica el
principio ha sido transgredida por el Impugnante a través de su Consorciado.

v. Se puede indicar que ha sido vulnerado lo prescrito en el Anexo N° 2, en

relación al punto iii), debido a que efectivamente no solo se indica que deberá
observar las disposiciones de la normativa de Contrataciones del Estado, sino,
también, las disposiciones aplicables de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento
Administrativo General, debiéndose por consiguiente respetar los principios
de dicha norma, tales como el de legalidad que a todas luces el postor a través
de su Consorciado ha transgredido, así como el de presunción de veracidad,
ya que, como indica el artículo 11 del Reglamento, para que cualquier
proveedor pueda participar del proceso de contratación debe tener
actualizada su información entre ellas la financiera, lo que no se ha cumplido,
por lo que trastoca el principio de presunción de veracidad.

vi. El Impugnante también ha vulnerado los puntos v) y vi) del Anexo N° 2, debido
a que las reglas del procedimiento de selección son aquellas referidas al
ámbito de aplicación de la Ley y el Reglamento, por lo tanto son de obligatorio
cumplimiento, por ejemplo el artículo 2 de la Ley, donde se encuentra
contenido el principio de integridad, así como del artículo 11 del Reglamento,

Página 6 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01452-2022-TCE-S2

por lo tanto esto se subsume en lo señalado en la obligación del numeral vii)

del Anexo N° 2 “ser responsable de la veracidad de los documentos e
información que presento en el presente procedimiento de selección”, lo que
no se condice con la realidad.

vii. El consorciado R&C Construyendo Servicios Múltiples SA ha tratado de

sorprender, “pues como sería posible que de la revisión de la firma del DNI, así
como de la firma suscrita ante notario público, y en las mismas fechas en que
se suscribe el Anexo N° 02 y la promesa formal de Consorcio, el Consorciado
R&C Construyendo Servicios Múltiples SAC, tenga dos firmas diferentes y trate
de justificar a través de su apelación su conducta infractora y que poco o nada
le interesen los principios de la normativa de Contrataciones del Estado, así
como del Procedimiento Administrativo General que está contenido en el
Anexo N° 02, por ello para determinar la prueba en contrario en este extremo
que el apelante que indica que no existe, solicitamos se realicen las pericias
sobre documentos anteriores que son de dominio público por ejemplo
contratos firmados o documentos de procedimientos de selección en que ha
participado este Consorciado, donde claramente podrá establecerse la
trasgresión al principio de presunción de veracidad y otros”.

5. Mediante la Carta N° 008-2022-MDF/A, presentada el 3 de mayo de 2022 ante la Mesa

de Partes Virtual del Tribunal, la Entidad remitió el Informe Técnico Legal N° 001-
2022-MDF/ABGLKCP.

6. Con Decreto del 4 de mayo de 2021, se remitió el expediente a la Segunda Sala del
Tribunal a fin de que se evalúe la información que obra en el mismo y, de ser el caso,
se declare en el plazo de cinco (5) días hábiles, listo para resolver. El expediente fue
recibido el 5 del mismo mes y año.

7. A través de decreto del 6 de mayo de 2022, se programó audiencia pública para el 12

del mismo mes y año.

8. Mediante Escrito N° 3, presentado el 9 de mayo de 2022 ante la Mesa de Partes Virtual

del Tribunal, el Impugnante se pronunció sobre los fundamentos del Informe Técnico
Legal N° 001-2022-MDF/ABGLKCP.

Página 7 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01452-2022-TCE-S2

9. Mediante Decreto del 12 de mayo de 2022, se dispuso lo siguiente:

“(…)

AL SEÑOR HÉCTOR JONE HUACCHO NAVARRO:

Sírvase informar si ha firmado el Anexo N° 2 – Declaración Jurada y el Anexo N° 5 – Promesa de

Consorcio, obrantes [a folios 22 y 30, respectivamente] de la oferta del Consorcio Casru,
presentada ante la Municipalidad Distrital de Florida – Pomacochas, en el marco de la Licitación
Pública N° 1-2021-MDF/CS.

La información requerida deberá ser remitida en el plazo de cuatro (4) días hábiles, atendiendo
a los plazos perentorios con los que cuenta este Tribunal para emitir pronunciamiento,
debiéndose de recordar que su declaración y actuaciones en el presente caso se encuentra bajo
los alcances de los artículos 405 y 411 del Código Penal, bajo responsabilidad y apercibimiento
de resolver el expediente con la documentación obrante en autos.
(…)

A LA ENTIDAD:

Sírvase remitir un informe legal complementario en el que se indique expresamente si antes de

haber emitido la Resolución de Alcaldía N° 085-2022-MDF/A, se había puesto en conocimiento
del Consorcio Casru, los posibles vicios de nulidad advertidos, a fin que se pronuncie al respecto.

(…)

AL IMPUGNANTE:

Sírvase informar si antes de haber emitido la Resolución de Alcaldía N° 085-2022-MDF/A, la

Municipalidad Distrital de Florida – Pomacochas puso en conocimiento de su representada, los
posibles vicios de nulidad advertidos, a fin que se pronuncie al respecto.

(…)”

10. Mediante Escrito N° 4, presentado el 16 de mayo de 2022 ante la Mesa de Partes

Virtual del Tribunal, el Impugnante atendió el requerimiento efectuado en el Decreto
del 12 de mayo de 2022 y remitió la Declaración jurada del señor Héctor Jone Huaccho
Navarro.

Página 8 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01452-2022-TCE-S2

11. El 19 de mayo de 2022, la Entidad publicó en el SEACE, el Informe N° 004-2022-

MDF/ABGLKCP, en atención al requerimiento efectuado en el Decreto del 12 de mayo
de 2022.

12. Con Decreto del 19 de mayo de 2022, se declaró el expediente listo para resolver.

13. Mediante Carta N° 010-2022-MDF/A, presentada el 20 de mayo de 2022 ante la Mesa

de Partes Virtual del Tribunal, la Entidad cuestiona que el expediente se haya
declarado listo para resolver el 19 de mayo de 2022, cuando ello debió suceder el 20
del mismo mes y año, además, cuestiona que no se haya requerido información
adicional al RNP y no se haya dispuesto la actuación de la pericia solicitada, finalmente
cuestiona que no se haya emitido un pronunciamiento sobre su solicitud en relación
a la adecuación del plan covid-19.

14. Mediante Decreto del 23 de mayo de 2022, en atención a la Carta N° 010-2022-

MDF/A, la Secretaría del Tribunal dio cuenta que el expediente se declaró listo para
resolver el 19 de mayo de 2022, debido a que el artículo 126 del Reglamento, dispone
que la evaluación de un recurso de apelación no puede exceder de diez (10) días
hábiles desde que el expediente es recibido en Sala.

Además que el plazo de cinco (5) días hábiles otorgados a la Entidad fue contado
desde el día siguiente hábil de publicado el Decreto en él Toma Razón Electrónico del
Tribunal, mientras que el plazo de cuatro (4) días hábiles otorgados al señor Héctor
Jone Huaccho Navarro, fue contado a partir del día siguiente hábil de la notificación
personal [pues no es parte del procedimiento administrativo].

15. Mediante Escrito N° 5, presentado el 25 de mayo de 2022 ante la Mesa de Partes

Virtual del Tribunal, el Impugnante se pronunció sobre los argumentos expuestos en
la Carta N° 010-2022-MDF/A.

II. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

1. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y
los participantes o postores en un procedimiento de selección, solo pueden dar lugar
a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden

Página 9 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01452-2022-TCE-S2

impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del
perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento.

2. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede
administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa
la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a las
pretensiones planteadas a través del recurso, es decir, en la procedencia se inicia el
análisis sustancial puesto que se hace una confrontación entre determinados
aspectos de las pretensiones invocadas y los supuestos establecidos en la normativa
para que dichas pretensiones sean evaluadas por el órgano resolutor.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 123 del
Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o, por el
contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para resolverlo.

3. El artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal, cuando se trate
de procedimientos de selección cuyo valor estimado o referencial sea superior a
cincuenta (50) UIT 1 y cuando se trate de procedimientos para implementar o
mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También dispone que, en los
procedimientos de selección según relación de ítems, incluso los derivados de un
desierto, el valor referencial total del procedimiento original determina ante quien se
presenta el recurso de apelación. Asimismo, el numeral 117.3 del citado artículo 117,
dispone que, con independencia del valor estimado o valor referencial del
procedimiento de selección, la declaración de nulidad de oficio o la cancelación del
procedimiento se impugnan ante el Tribunal.

1
Unidad Impositiva Tributaria.

Página 10 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01452-2022-TCE-S2

Bajo tal premisa normativa, cabe tener en consideración que la pretensión del
Impugnante se encuentra dirigida a cuestionar la Resolución de Alcaldía N° 085-2022-
MDF/A del 11 de abril de 2022, a través de la cual se declaró, de oficio, la nulidad del
procedimiento de selección, materia que es de competencia del Tribunal, según lo
previsto en el citado numeral 117.3 del artículo 117 del Reglamento.

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

4. El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación de
las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.

En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la

nulidad del procedimiento de selección, declarada de oficio por el Titular de la
Entidad; por consiguiente, se advierte que el acto objeto del recurso no se encuentra
comprendido en la lista de actos inimpugnables.

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

5. El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe
interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el
otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de Adjudicaciones
Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el
plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso
de apelación. Asimismo, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al
otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y
declaratoria de desierto del procedimiento, debe interponerse dentro de los ocho (8)
días hábiles siguientes de haberse tomado conocimiento del acto que se desea
impugnar y, en el caso de Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores
Individuales y Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles.

Página 11 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01452-2022-TCE-S2

Asimismo, el artículo 76 del Reglamento establece que, luego de la calificación de las

ofertas, el comité de selección debe otorgar la buena pro, mediante su publicación en
el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que
en el caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta
inversa electrónica, selección de consultores individuales y comparación de precios,
para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar se debe
computar a partir del día siguiente de la notificación de la buena pro a través del
SEACE.

En aplicación a lo dispuesto en el citado artículo, el Impugnante contaba con un plazo

de ocho (8) días hábiles para interponer el recurso de apelación, plazo que vencía el
25 de abril de 2022, considerando que la resolución que declaró la nulidad del
procedimiento se notificó en el SEACE el 11 del mismo mes y año, además que, el 14
y 15 de abril no fueron días hábiles.

Al respecto, del expediente fluye que mediante Escrito N° 01, debidamente

subsanado con Escrito N° 02, presentados el 24 de abril de 2022 ante la Mesa de
Partes Virtual del Tribunal, el Impugnante interpuso su recurso de apelación, es decir,
dentro de plazo estipulado en la normativa vigente.

d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación, se aprecia que éste aparece suscrito por el
señor Américo Javier Solano Andrada, representante común del Impugnante.

e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

Al respecto, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría evidenciarse que
los integrantes del Impugnante se encuentran inmersos en alguna causal de
impedimento.

Página 12 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01452-2022-TCE-S2

f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

ningún elemento a partir del cual podría evidenciarse que los integrantes del
Impugnante se encuentran incapacitados legalmente para ejercer actos civiles.

g) El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para impugnar

el acto objeto de cuestionamiento.

El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, en adelante TUO de la LPAG, establece la facultad de contradicción
administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que supone viola,
desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía
administrativa mediante la interposición del recurso correspondiente que, en materia
de contrataciones del Estado, es el recurso de apelación.

Nótese que, en este caso, la decisión de la Entidad de declarar la nulidad del

procedimiento de selección, de determinarse irregular, causa agravio en el interés
legítimo del Impugnante, pues dicho acto, impidió que perfeccionara el contrato con
la Entidad, siendo que se le había otorgado la buena pro; por tanto, cuenta con interés
para obrar y con legitimidad procesal.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, el Impugnante fue adjudicado con la buena pro del

procedimiento de selección; sin embargo, el acto cuestionado se trata de la resolución
que declaró la nulidad del procedimiento de selección.

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.

El Impugnante ha solicitado que se revoque la nulidad del procedimiento de selección,

declarada, de oficio, por el titular de la Entidad. En ese sentido, de la revisión de los
fundamentos de hecho del recurso de apelación, se aprecia que aquellos están

Página 13 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01452-2022-TCE-S2

orientados a sustentar su pretensión, no incurriéndose por tanto en la presente causal

de improcedencia.

6. En consecuencia, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo 123
del Reglamento, por ello corresponde proceder al análisis de los asuntos de fondo
propuestos.

III. PRETENSIONES:

7. De la revisión del recurso de apelación se advierte que el Impugnante solicitó a este

Tribunal que se revoque la nulidad de oficio del otorgamiento de la buena pro
declarada por el Titular de la Entidad.

IV. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

8. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo,
para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso.

Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
establece que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto
por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de
absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del plazo
previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que
coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.

Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar el
recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes,
de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción
respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir acoger
cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito
de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la

Página 14 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01452-2022-TCE-S2

cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería
conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa.

Al respecto, dado que el presente caso trata de una controversia sobre la nulidad del
procedimiento de selección, declarada, de oficio, por el Titular de la Entidad, en el que
no existe otro postor distinto del Impugnante que pueda verse afectado con la
decisión del Tribunal, únicamente pueden ser materia de pronunciamiento por parte
de este Colegiado los puntos controvertidos que devienen de los argumentos
expresados en el recurso de apelación.

En el marco de lo indicado, el único punto controvertido por esclarecer consiste en

determinar si la Resolución que declaró la nulidad del procedimiento de selección, se
encuentra conforme a derecho y, como consecuencia de ello, si corresponde
confirmarla o declararla nula.

V. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

9. El análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la
normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes,
servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario
adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la
debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

10. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento administrativo

se rige por principios que constituyen elementos que el legislador ha considerado
básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de
los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la
discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables,
en la integración jurídica, para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para
desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este
sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de
trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.

Página 15 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01452-2022-TCE-S2

En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Colegiado se avocará al análisis del punto controvertido planteado en el presente
procedimiento de impugnación.

ÚNICO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si la Resolución que declaró la nulidad del

otorgamiento de la buena pro, se encuentra conforme a derecho y, como consecuencia
de ello, si corresponde confirmarla o declararla nula.

11. De la revisión de la Resolución de Alcaldía N° 085-2022-MDF/A del 11 de abril de 2022,

publicada en el SEACE, se advierte que el Titular de la Entidad declaró la nulidad de
oficio del procedimiento de selección, por los siguientes motivos:

i. El Anexo N° 2, que obra en la oferta del Impugnante, contiene información

inexacta, pues el consorciado Consorcio e Inmobiliaria Selva Mayo Sociedad
Anónima Cerrada, no ha cumplido con actualizar su información financiera, lo
que supone la vulneración del principio de integridad y del principio de
presunción de veracidad.

Como consecuencia de ello [la falta de actualización de la información

financiera en el RNP], el Anexo N° 2 contiene información inexacta, por lo
siguiente:

 Se indica que se respeta el principio de integridad, cuando ello no ha

sucedido.
 No se han cumplido con las disposiciones de la Ley N° 27444, referido
a la presunción de veracidad.
 No se ha sometido a la reglas del procedimiento de selección, pues se
ha inobservado lo establecido en el artículo 11 del Reglamento.
 No se han cumplido con las obligaciones del postor, establecidas en el
Anexo N° 2.

ii. Se ha quebrantado el principio de presunción de veracidad, mediante el Anexo

N° 2 del Consorciado R&C Construyendo Servicios Múltiples SAC, pues la firma

Página 16 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01452-2022-TCE-S2

del representante legal no guarda relación con la firma consignada en el DNI y

en la Promesa de Consorcio.

12. Al respecto, Impugnante señala que la falta de actualización de la información

financiera (la que ha sido actualizada como señala la misma Entidad en su resolución)
no ha afectado en modo alguno el principio de presunción de veracidad que ampara
el Anexo N° 02, pues en dicho documento, no se ha consignado ninguna declaración
respecto a que se encuentra actualizada la información financiera.

Por otro lado, señala que la supuesta falta de congruencia entre las firmas, es una
afirmación que carece de todo sentido y sustento, más aún si en la propia resolución
se reconoce que no son peritos, por tanto no son expertos en determinar de modo
científico si una u otra firma proviene o no del mismo puño gráfico.

13. Por su parte, la Entidad se ha reafirmado en su decisión de declarar la nulidad del

procedimiento de selección, bajo los mismos argumentos expuestos en la Resolución
de Alcaldía N° 085-2022-MDF/A, adicionalmente, solicitó que se practique la pericia
grafotécnica a la firma del representante del Consorciado R&C Construyendo
Servicios Múltiples SAC, consignada en el Anexo N° 2.

14. Ahora bien, teniendo en cuenta los argumentos expuestos por el Impugnante y la
información que obra en el presente expediente [incluida la publicada en el SEACE] ,
corresponde analizar, en principio, si antes de haber emitido la Resolución de Alcaldía
N° 085-2022-MDF/A, se puso en conocimiento del Impugnante, los posibles vicios de
nulidad advertidos, a fin que se pronuncie al respecto.

Respecto el traslado de los posibles vicios de nulidad:

15. Sobre la nulidad de los actos emitidos en el marco del procedimiento de selección,
que puedan declararse antes de la celebración del contrato, el artículo 44 de la Ley,
dispone lo siguiente:

Artículo 44. Declaratoria de nulidad

44.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado, en los casos que conozca,
declara nulos los actos expedidos, cuando hayan sido dictados por órgano

Página 17 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01452-2022-TCE-S2

incompetente, contravengan las normas legales, contengan un imposible

jurídico o prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de la forma
prescrita por la normativa aplicable, debiendo expresar en la resolución que
expida, la etapa a la que se retrotrae el procedimiento de selección o el
procedimiento para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco.

44.2 El Titular de la Entidad declara de oficio la nulidad de los actos del

procedimiento de selección, por las mismas causales previstas en el párrafo
anterior, solo hasta antes del perfeccionamiento del contrato, sin perjuicio que
pueda ser declarada en la resolución recaída sobre el recurso de apelación. La
misma facultad la tiene el Titular de la Central de Compras Públicas–Perú
Compras, en los procedimientos de implementación o extensión de la vigencia
de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco.

16. Como puede verse, en la norma citada se indica que el Titular de la Entidad tiene la
potestad de declarar de oficio la nulidad de los actos del procedimiento de selección,
asimismo, se indican las causales por las que corresponde declarar la nulidad.

17. En ese sentido, si bien en la normativa citada se da cuenta de la potestad nulificante

del Titular de la Entidad y las causales, no se ha establecido el procedimiento para su
ejercicio.

Cabe precisar, que en ninguna disposición de la Ley y del Reglamento, se establece el

procedimiento para la declaratoria de nulidad de oficio del acto emitido en el marco
del procedimiento de selección, antes que se celebre el contrato correspondiente.

18. Al respecto, debe tenerse en cuenta que en la Primera Disposición Complementaria

Final de la Ley, se indica que la Ley y el Reglamento prevalecen sobre las normas del
procedimiento administrativo general, de derecho público y sobre aquellas de
derecho privado que le sean aplicables.

En relación con ello, en la Primera Disposición Complementaria Final del Reglamento,

se precisa que en lo no previsto en la Ley y el Reglamento, son de aplicación supletoria
las normas de derecho público y, solo en ausencia de estas, las de derecho privado.

Página 18 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01452-2022-TCE-S2

Entonces, de acuerdo a la normativa de contratación pública, las disposiciones

establecidas en la Ley y en el Reglamento prevalecen sobre las normas del
procedimiento administrativo general, las cuales solo serán aplicables en ausencia de
las primeras, es decir, serán de aplicación supletoria.

19. Atendiendo a lo dispuesto en la normativa precedentemente citada, en vista que la

normativa de contratación pública no ha regulado el procedimiento para declarar la
nulidad de oficio de los actos emitidos en el marco del procedimiento de selección
[antes de la celebración del contrato], corresponderá aplicar las normas de derecho
público, esto es, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, en
adelante el TUO de la Ley N° 27444.

20. Ahora bien, en el último párrafo del numeral 213.2 del artículo 213 del TUO de la Ley
N° 27444, se establece que en el caso de declaración de nulidad de oficio de un acto
administrativo favorable al administrado, la autoridad, previamente al
pronunciamiento, le corre traslado, otorgándole un plazo no menor de cinco (5) días
para ejercer su derecho de defensa.

21. Conforme a ello, resulta obligatorio que la Entidad le corra traslado al postor
adjudicado con la buena pro [acto administrativo que es favorable al administrado],
otorgándole un plazo no menor de cinco (5) días hábiles para ejercer su derecho de
defensa, en el caso que considere declarar la nulidad del procedimiento de selección.

22. Sobre el particular, de todo lo actuado en el presente expediente [incluidas todas las
alegaciones formuladas por el Impugnante y la Entidad], se aprecia que la Entidad
declaró la nulidad del procedimiento de selección sin correr traslado de los motivos
que acarrearían la nulidad al Impugnante, quien fue adjudicado con la buena pro del
procedimiento de selección, de manera que pueda pronunciarse en un plazo no
menor a cinco (5) días, de forma previa a la decisión que adopte el Titular de la
Entidad, respecto de la declaración de nulidad.

23. En ese sentido, la omisión de comunicar de forma oportuna sobre la existencia de

posibles vicios en el procedimiento de selección al Impugnante, a fin que ejerza su

Página 19 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01452-2022-TCE-S2

derecho de defensa, constituye una deficiencia que repercute en la validez del acto
administrativo dictado por el Titular de la Entidad, en la medida que ha sido emitido,
en contravención con una norma legal, lo que a su vez, vulnera el derecho de defensa
del postor.

24. Sobre la base de lo señalado, el Colegiado considera pertinente remitir copia de la

presente Resolución al Órgano de Control Institucional de la Entidad, con la finalidad
que realice las indagaciones correspondientes y, se efectúe el deslinde de
responsabilidades funcionales que correspondan.

Respecto a la supuesta presentación de información inexacta en la oferta del Impugnante:

25. Tal como se ha indicado precedentemente, la Entidad sustenta la declaratoria de

nulidad del procedimiento de selección, señalando que el Anexo N° 2, que obra en la
oferta del Impugnante, contiene información inexacta, pues el Consorciado Consorcio
e Inmobiliaria Selva Mayo Sociedad Anónima Cerrada, no ha cumplido con actualizar
su información financiera, lo que supone la vulneración del principio de integridad y
del principio de presunción de veracidad.

Asimismo, la Entidad indica que, como consecuencia de ello [la falta de actualización
de la información financiera en el RNP], el Anexo N° 2 contiene información inexacta,
por lo siguiente:

 Se indica que se respeta el principio de integridad, cuando ello no ha sucedido.

 No se han cumplido con las disposiciones de la Ley N° 27444, referido a la
presunción de veracidad.
 No se ha sometido a la reglas del procedimiento de selección, pues se ha
inobservado lo establecido en el artículo 11 del Reglamento.
 No se han cumplido con las obligaciones del postor, establecidas en el Anexo
N° 2.

26. En resumen, la Entidad ha considerado que el Anexo N° 2 contiene información

inexacta debido a que uno de los consorciados del Impugnante, no cumplió con tener
actualizada su información financiera ante el RNP, por ello, señala que es inexacta la

Página 20 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01452-2022-TCE-S2

declaración de respetar el principio de integridad, que no se ha cumplido con la

presunción de veracidad, no se ha sometido a las reglas del procedimiento de
selección y no se ha cumplido con las obligaciones del postor.

Atendiendo a ello, resulta importante verificar el contenido del mencionado

documento, cuya imagen se reproduce a continuación:

Página 21 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01452-2022-TCE-S2

27. Como puede verse, en el citado documento no se ha declarado que la información

financiera se encuentre actualizada ante el RNP; por tanto, en el caso que el
consorciado no haya tenido actualizada su información financiera al momento de
presentarse la oferta del Impugnante, no implica que el citado documento contiene
información inexacta.

Como consecuencia de ello [es decir, que no existe declaración sobre la actualización
de la información declarada ante el RNP], si no existe información inexacta en el
documento cuestionado [información que no es concordante con la realidad], no se
presenta vulneración al principio de presunción de veracidad [regulado en el TUO de
la Ley N° 27444], ni al principio de integridad [regulado en la Ley], según el cual, la
conducta de los partícipes en cualquier etapa del proceso de contratación está guiada
por la honestidad y veracidad, evitando cualquier práctica indebida.

28. Por otro lado, aun cuando no es claro el fundamento de la Entidad, se entiende que
en sus informes, trata de sostener que el hecho de no actualizar la información ante
el RNP – en sí mismo – es una vulneración al principio de integridad.

Al respecto, debe tenerse en cuenta que, si bien, en el numeral 11.1 del artículo 11
del Reglamento, se establece que los proveedores están obligados a tener actualizada
la información registrada en el RNP para su intervención en el proceso de
contratación, lo cierto es, que su incumplimiento, no tiene como consecuencia que se
retire la oferta del procedimiento de selección en trámite, sino que, se afecte la
vigencia de la inscripción en el RNP y el retiro temporal del RNP, luego del
procedimiento regulado en el numeral 7.7 de la Directiva N° 001-2022-OSCE/CD.

En consecuencia, si determinado postor [o integrante de un consorcio que es postor]

participa en el procedimiento de selección sin tener actualizada su información ante
el RNP, no implica que su conducta no sea honesta o veraz, o que se cometa un acto
indebido, toda vez que, el incumplimiento de dicha obligación, no implica que no esté
habilitado o esté impedido de participar en el procedimiento, conforme se ha
precisado en el párrafo anterior.

29. Finalmente, debe indicarse que tampoco se aprecia que sea inexacta la declaración
consistente en el sometimiento a las bases, condiciones y reglas del procedimiento

Página 22 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01452-2022-TCE-S2

de selección, toda vez que, aquella declaración no implica que se haya declarado
cumplir con lo establecido en el numeral 11.1 del artículo 11 del Reglamento, como
pretende dar a entender la Entidad.

30. En relación con lo expuesto, no se advierte que el consorciado haya incumplido con
las obligaciones del postor establecidas en el Anexo N° 2, como afirma la Entidad.

31. Por lo tanto, este Colegiado advierte que no es correcta la imputación realizada por
la Entidad, toda vez que, la falta de actualización de la información financiera ante el
RNP del consorciado del Impugnante, no implica que el Anexo N° 2 contenga
información inexacta o alguna discordancia con alguna de las declaraciones que
contiene.

Respecto a la supuesta presentación de documentación falsa:

32. Tal como se ha indicado precedentemente, la Entidad sustenta la declaratoria de

nulidad del procedimiento de selección, señalando también que se ha quebrantado
el principio de presunción de veracidad, mediante el Anexo N° 2 del Consorciado R&C
Construyendo Servicios Múltiples S.A.C., pues la firma del representante legal no
guarda relación con la firma consignada en el DNI y en la Promesa de Consorcio.

33. Sin embargo, no se precisa, ni explica la metodología utilizada para determinar,

objetivamente, la no coincidencia entre las firmas, limitándose a señalar las aparentes
diferencias entre los trazos de las firmas, que evidentemente carece del rigor
científico del análisis grafotécnico que corresponde ser realizado por un perito
grafotécnico autorizado.

34. Es por ello que, este Colegiado debe aclarar que la no coincidencia de las firmas no es
un elemento que determine la falsedad de aquellas, pues, para arribar a esa
conclusión es necesario e imprescindible contar con una manifestación expresa de la
no suscripción por parte del titular de la firma, con una pericia grafotécnica o la
concurrencia de otros elementos objetivos que permitan generar el convencimiento
de tal hecho.

Página 23 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01452-2022-TCE-S2

35. De acuerdo a ello, en este procedimiento administrativo la Entidad no ha probado,

más allá de las dudas que pueda tener, que es falsa la firma del representante del
Consorciado R&C Construyendo Servicios Múltiples SAC – consignada en el Anexo N°
2. Por ende, este Colegiado advierte que la denuncia realizada por el Entidad está
sustentada en una apreciación subjetiva, carente de sustento, al no basarse o
sostenerse en aspectos objetivos.

36. En este punto, cabe traer a colación, que la Entidad pretende que el Tribunal ordene
que se realice una pericia grafotécnica para determinar sobre la falsedad del
documento en cuestión, cuando en el marco del presente procedimiento
administrativo – en función del punto controvertido planteado por el Impugnante –
corresponde verificar si la Entidad contó con los elementos suficientes para
determinar la falsedad del documento cuestionado, para dilucidar si la decisión se
ajusta a lo dispuesto en la normativa aplicable.

Dicho de otro modo, en el presente procedimiento recursivo – contra el acto

administrativo que declara la nulidad del procedimiento de selección - corresponde
determinar si la decisión de la Entidad se encuentra sustentada [sobre el particular, si
contó con los medios probatorios suficientes para señalar que el documento es falso]
y no que se determine la falsedad o autenticidad de una firma.
En adición a lo señalado, cabe anotar que en el marco de este procedimiento
recursivo, el señor Héctor Jone Huaccho Navarro ha confirmado ante este Colegiado
haber suscrito el documento cuestionado; por lo que, ha quedado confirmada la
autenticidad del mismo.

En relación con lo anterior, cabe recordar que, a través de diversos pronunciamientos

de este Tribunal, se ha establecido que para determinar la falsedad de un documento,
es un importante elemento a valorar, el pronunciamiento del presunto emisor o
suscriptor, señalando no haberlo expedido o que habiéndolo hecho, que su contenido
haya sido adulterado. En el presente caso, se tiene que el señor Héctor Jone Huaccho
Navarro ha confirmado la autenticidad de su firma en el documento en cuestión.

37. Por lo tanto, este Colegiado advierte que no es correcta la imputación realizada por
la Entidad, toda vez que, no contaba con ningún medio probatorio que demuestre
que la firma consignada en el Anexo N° 2 era falsa.

Página 24 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01452-2022-TCE-S2

38. En ese sentido, al no haber quedado acreditado que en la oferta del Adjudicatario se
ha presentado información inexacta y/o documentación falsa o adulterada, que
contravendría el principio de presunción de veracidad, se tiene que no correspondía
que se declare la nulidad del procedimiento de selección.

39. Atendiendo a ello, carece de objeto declarar la nulidad de la Resolución de Alcaldía

N° 085-2022-MDF/A, por no correr traslado del supuesto vicio de nulidad, en la
medida que, los motivos en los que se sustentó dicho acto administrativo, en la
realidad, no constituyen un vicio de nulidad del acto administrativo, conforme se ha
desarrollado precedentemente.

40. Por lo tanto, corresponde declarar fundado el recurso de apelación y revocar la

Resolución de Alcaldía N° 085-2022-MDF/A, en consecuencia, corresponde disponer
que el Impugnante presente ante la Entidad los requisitos para perfeccionar el
contrato, en el plazo máximo de ocho (8) días hábiles, contados a partir del día
siguiente hábil de publicada la presente resolución en el SEACE, conforme se regula
en el artículo 141 del Reglamento.

Asimismo, debe disponerse a la Entidad que, al día siguiente de publicada la presente

resolución en el SEACE, consigne al Impugnante como ganador de la buena pro
“consentida”, a efectos de que pueda tramitar la Constancia de capacidad libre de
contratación expedida por el RNP.

41. Por lo tanto, en atención de lo dispuesto en el literal a) del artículo 132 del
Reglamento, corresponde devolver la garantía otorgada por el Impugnante, para la
interposición de su recurso de apelación.

42. En ese contexto, este Colegiado considera que debe ponerse en conocimiento de la
Contraloría General de la República, la presente resolución, a fin que conozca las
actuaciones realizadas por los servidores, funcionarios y el titular de la Entidad, en el
marco del procedimiento de selección, y realice las acciones que correspondan
conforme a sus atribuciones.

Sin perjuicio de ello, además, corresponde hacer de conocimiento la presente

resolución de la Contraloría General de la República, en razón que los servidores de la

Página 25 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01452-2022-TCE-S2

Entidad no absolvieron la consulta formulada por el Tribunal mediante Decreto del 26

de abril de 2022, respecto de si había la necesidad de adecuar las especificaciones
técnicas del presente procedimiento de selección a los protocolos sanitarios dictados
por el gobierno, en atención a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 103-2020-EF,
en la medida que, mediante la Carta N° 008-2022-MDF/A, en lugar de responder de
forma concreta y clara a la consulta, pretendió que el Tribunal “le pueda dar dicha
opción”, cuando es la Entidad la que debe decidir sobre la necesidad de adecuar las
especificaciones técnicas, según lo establecido en el numeral 3.4 del artículo 3 del
citado dispositivo legal.

Además, que de la revisión de las bases integradas, se verifica que en las

especificaciones técnicas sí se han considerado medidas para la vigilancia, prevención
y control de covid-19 en el trabajo; por lo que, se entiende que, en realidad, no se
requiere adecuar aquellas las especificaciones técnicas.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Steven
Aníbal Flores Olivera y la intervención de los Vocales Carlos Enrique Quiroga Periche y
Cecilia Berenise Ponce Cosme, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del Tribunal
de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 056-2021-OSCE/PRE
del 9 de abril de 2021, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, vigente a partir del
14 de marzo de 2019, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones
del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados
los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar Fundado el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio Vial Casru,

integrado por las empresas R & C Construyendo Servicios Múltiples S.A.C. y Consorcio
e Inmobiliaria Selva Mayo S.A.C., contra la declaratoria de nulidad de la Licitación
Pública N° 001-2021-MDF/CS – Primera Convocatoria, dispuesta mediante Resolución
de Alcaldía N° 085-2022-MDF/A del 11 de abril de 2022, por los fundamentos
expuestos. En consecuencia:

1.1 Revocar la Resolución de Alcaldía N° 085-2022-MDF/A, que declaró la nulidad

Página 26 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01452-2022-TCE-S2

del procedimiento de selección.

1.2 Disponer que el Consorcio Vial Casru presente los requisitos para el
perfeccionamiento del contrato, conforme a lo indicado en el fundamento 40
de la presente resolución.

1.3 Disponer que la Entidad registre en el SEACE el “consentimiento” del

otorgamiento de la buena pro al Consorcio Vial Casru, conforme a lo indicado
en el fundamento 40 de la presente resolución.

2. Devolver la garantía presentada por el Consorcio Vial Casru, para la interposición de

su recurso de apelación.

3. Comunicar la presente Resolución a la Contraloría General de la República, para que

en mérito a sus atribuciones adopten las acciones que correspondan, conforme al
fundamento 42 de la presente resolución.

4. Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

Firmado digitalmente por QUIROGA

PERICHE Carlos Enrique FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 25.05.2022 21:19:16 -05:00

Firmado digitalmente por FLORES Firmado digitalmente por PONCE

OLIVERA Steven Anibal FAU COSME Cecilia Berenise FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
PRESIDENTE 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 25.05.2022 20:57:16 -05:00 Fecha: 25.05.2022 20:57:56 -05:00

VOCAL VOCAL

ss.
Quiroga Periche.
Ponce Cosme.
Flores Olivera

Página 27 de 27