Expediente :_____________________________

Especialista:_____________________________
Escrito : 01
Cuaderno : Cautelar
Sumilla : MEDIDA CAUTELAR TEMPORAL
SOBRE EL FONDO.
 
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
UCAYALI – SEDE CONTAMANA:

ROWINSON TUESTA GARCIA, peruano, identificado

con DNI N° 05229750, con domicilio real ubicado en la Calle Prolongación Amazonas cuadra
cuatro, con domicilio procesal ubicado en el Pasaje Cornejo Portugal N° 118 y Casilla Electrónico
N° 72216, ante Usted con el debido respeto me presento y digo:

I. NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA

DE LOS DEMANDADOS:

1. Unidad de Gestión Educativa Local de Ucayali Contamana - UGELU, identificado con

RUC N° 20450940811, debidamente representada por su Director JAVIER ANTONIO
CARDENAS GUEVARA, a quien se le deberá de notificar en su domicilio laboral
ubicado en la Calle Buenaventura Márquez S/N - Distrito de Contamana, Provincia de
Ucayali y Departamento de Loreto (Sede institucional de la UGELU).

2. Procurador Público Regional del Gobierno Regional de Loreto, defensor de los intereses del
Estado a nivel regional, a quien se le deberá notificar en su domicilio laboral ubicado en la
Av. José Abelardo Quiñones Km. 1.5 - Villa Belén (Ex local de PETROPERU), de la
ciudad de Iquitos (Sede institucional del Gobierno Regional de Loreto).

II. PETITORIO:

Invocando interés y legitimidad para obrar dentro de la

presente causa, así como al amparo de lo dispuesto en el Artículo 18° del Nuevo Código Procesal
Constitucional aprobado mediante la Ley Nº 31307, PETICIONO a su Despacho se dicte
MEDIDA CAUTELAR TEMPORAL SOBRE EL FONDO a fin de que SE ORDENE LA
REPOSICIÓN PROVISIONAL AL CARGO DE DOCENTE DE AULA DE LA
INSTITUCIÓN EDUCATIVA ____________, en tanto dure el proceso principal con respeto de
los derechos y beneficios laborales que me correspondían, en atención a los siguientes fundamentos
de hecho y de derecho que a continuación expongo:

III. FUNDAMENTOS DE HECHO

III.I Antecedentes de los hechos:

Solo con el único objeto de formarle una idea del

contexto de los hechos es preciso señalar que a través de la sentencia contenida en la Resolución N°
8 de fecha 28 de abril del 2016, el Juzgado Mixto de Ucayali Sede Contamana, resolvió aprobar el
acuerdo de conclusión anticipada arribado por las partes, condenando al recurrente con cuatro años
de pena privativa de la libertad suspendida en su ejecución por el plazo de tres años, por el delito de
Peculado Doloso y Falsedad de Documentos, imponiendo UN AÑO de inhabilitación y el pago por
concepto reparación Civil ascendente a la suma de S/. 1,500.00 (Mil Quinientos con 00/100 soles),
así como la restitución de la suma de S/. 4,780.50 pagaderos en un año y a treinta días multa
pagaderos en un año.

Al respecto señor Magistrado y a través de la

Resolución N° 10 de fecha 01 de julio del 2016 expedido dentro del Expediente N° 005-2012-0-
JUP-U-C-CSJLO-PJ, el Juzgado Penal Unipersonal de Ucayali – Contamana, declaró improcedente
el Recurso de Apelación contra la Resolución N° 8 que contiene la (sentencia de conformidad).
Finalmente con la Resolución n° 11 con fecha 01 de junio del 2017, el citado juzgado declaró
improcedente el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución n° 10, y declaró consentida y
firme la sentencia de conformidad de fecha 28 de abril del 2016.

En estricto cumplimiento a los términos

establecidos en la sentencia condenatoria impuesta en mi contra y bajo mi pretensión amparada en
el Artículo 69° del Código Penal, el Juzgado de Investigación Preparatoria de Ucayali Sede
Contamana, procedió a emitir la Resolución N° 2 de fecha 18 de noviembre del 2019 (Expediente
N° 00005-2012-56-1906-JR-PE-01), resolviendo declarar rehabilitado al recurrente, disponiéndose
de manera consecuente la anulación provisional hasta por cinco años de los antecedentes generados
en mí contra.

Respecto a ello señor magistrado, el Juzgado de

Paz Letrado de Ucayali en adición al Juzgado de Investigación Preparatoria, a través del Oficio N°
523-2019-JIP-C/PJL/YPKG de fecha 29 de noviembre del 2019, puso en conocimiento del Jefe
de Registro Nacional de Sanciones contra Servidores Civiles –RNSSC de SERVIR, lo resuelto en la
Resolución N° 2 de fecha 18 de noviembre del 2019, mediante el cual se declaró
REHABILITADO al recurrente, a fin de que conforme a sus facultades proceda a la anulación de
los antecedentes registrado en el mencionado registro;

En el presente caso señor Magistrado, pese a

haberse cumplido con oficiar a la entidad a cargo del Registro Nacional de Sanciones contra
Servidores Civiles –RNSSC, se puede advertir que hasta la fecha no se ha cumplido con levantar el
registro de INHABILITACIÓN del recurrente, permitiendo así que dicho estado se mantenga
prolongadamente en el citado registro.

Por otro lado y como si no fuera suficiente señor

Juez, se ha podido advertir la existencia de un error en el apartado de FIN DE
INHABILITACIÓN del sistema del RNSSC, en el cual se advierte que la Inhabilitación del
recurrente concluiría el 09/05/2116, lo cual es contrario en todos los aspectos a lo resuelto en la
sentencia de conformidad contenida en la Resolución N° 8 de fecha 28 de abril del 2016, de la cual
se desprende que la INHABILITACIÓN impuesta fue de UN (01) AÑO, más no de NOVENTA
(90) AÑOS, como se ha consignado en el registro Nacional de Sanciones contra Servidores Civiles
- RNSSC;

Es así que, como consecuencia de la actuación

negligente de la entidad a cargo del Registro Nacional de Sanciones, la ahora demandada Unidad
de Gestión Educativa Local de Ucayali Contamana – UGELU, tras advertir que el recurrente
AUN SE ENCONTRABA CON INHABILITACIÓN VIGENTE, dispuso a través de la
Resolución Directoral N° 2401-2021-GRL-DREL-UGEL/U-C de fecha 24 de setiembre del 2021,
mi DESTITUCIÓN de manera permanente del cargo de profesor de aula;

En uso irrestricto de mi derecho a la legitima

defensa y a través de un recurso impugnatorio formulado contra la resolución de destitución, el
Tribunal del Servicio Civil, por intermedio de la Resolución N° 000021-2022-SERVIR/TSC-
Segunda Sala (Expediente N° 5015-2021-SERVIR/TSC) emitida y notificada a la UGEL en fecha
07/01/22, resolvió declarar infundado y agotada la vía por constituirse última instancia
administrativa.

Habiéndose agotado la vía administrativa

correspondiente, procedí a interponer la respectiva demanda constitucional de acción de amparo por
la vulneración de mis derechos constitucionales a la protección adecuada contra el despido
arbitrario y al derecho al trabajo consagrados en el artículo 200°, inciso 14) y 15) la Constitución
Política del Perú, y consecuentemente la vulneración a los derechos protegidos en los numerales 6)
y 12) de artículo 44° de la Ley Nº 31307.
 Bajo dicha pretensión señor Magistrado, peticioné
se disponga a la demandada Unidad de Gestión Educativa Local de Ucayali Contamana – UGELU,
cumpla con dejar sin efecto la Resolución Directoral N° 2401-2021-GRL-DREL-UGEL/U-C de
fecha 24 de setiembre del 2021 y consecuentemente a ello, ordene mi reposición en el cargo que
venía ocupando, con el restablecimiento de todos los derechos y beneficios que me corresponden
como docente nombrado.

II.- FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA DE LA PRETENSIÓN

DE MEDIDA CAUTELAR:

De conformidad a la demanda principal tramitada ante el

Expediente N° ___________________, lo que se pretende señor Magistrado es que se garantice la
no vulneración de mis derechos constitucionales a la protección adecuada contra el despido
arbitrario y al derecho al trabajo consagrados en el artículo 200°, inciso 14) y 15) la Constitución
Política del Perú, consecuentemente a ello, la vulneración a los derechos protegidos en los
numerales 6) y 12) de artículo 44° de la Ley Nº 31307, todo ella a fin de que su despacho ordene a
la ahora demandada Unidad de Gestión Educativa Local de Ucayali Contamana – UGELU, cumpla
con dejar sin efecto la Resolución Directoral N° 2401-2021-GRL-DREL-UGEL/U-C de fecha 24 de
setiembre del 2021;

En cuanto a ello y estando a que el fin esencial del proceso

constitucional es garantizar la vigencia efectiva de los derechos constitucionales, facultando al juez
competente a que mediante decisión motivada y con elementos de juicio suficientes puede adoptar
provisoriamente las medidas cautelares establecidas en otras disposiciones jurídicas aplicables,
resulta de aplicación concordante lo dispuesto en los artículos 674° del Código Procesal Civil;
Bajo ese contexto y teniendo en cuenta que de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 19° del Nuevo Código Procesal Constitucional aprobado mediante Ley N°
31307, se ha establecido que los requisitos para la obtención de una medida cautelar son tres: QUE
EL PEDIDO SEA ADECUADO O RAZONABLE, QUE TENGA APARIENCIA EN EL
DERECHO Y QUE EXISTA CERTEZA RAZONABLE DE QUE LA DEMORA EN SU
EXPEDICION PUEDA CONSTITUIR UN DAÑO IRREPARABLE, en ese sentido,
corresponde acreditar que nuestro pedido cumple con los requisitos de procedibilidad consagrada en
la citada Ley.

a) Respecto a la APARIENCIA DEL DERECHO INVOCADO Y QUE EXISTA

CERTEZA RAZONABLE DE QUE LA DEMORA EN SU EXPEDICION PUEDA
CONSTITUIR UN DAÑO IRREPARABLE:

La verosimilitud del derecho, es la apariencia de verdadero, no exigiéndose la certeza plena o la

evidencia, pues entre la posibilidad y la certeza aparece un grado intermedio, cual es el de la
apariencia, susceptible a su vez de graduaciones diversas; por ello, para la adopción de medidas
cautelares no basta la mera posibilidad del derecho, sino que se requiere algo más que esta
posibilidad y algo menos que la certeza.

En tal sentido, como resulta de la naturaleza de las medidas cautelares, ellas no exigen el examen de
la certeza sobre la existencia del derecho pretendido, sino, sólo de su verosimilitud, entendiéndose
por tal, la posibilidad de que aquél exista y no como una incontrastable realidad que sólo se logrará
conocer al agotarse el trámite respectivo.

En el caso de autos, la verosimilitud y/o apariencia del derecho es evidente, por lo siguiente:

- La verosimilitud y/o apariencia del derecho es evidente por la sola vigencia de la

Resolución N° 2 de fecha 18 de noviembre del 2019 (Expediente N° 00005-2012-56-1906-
JR-PE-01), mediante el cual se resolvió declarar rehabilitado al recurrente, disponiéndose
de manera consecuente la anulación provisional hasta por cinco años de los antecedentes
generados en mí contra.
 Respecto a ello señor magistrado, el Juzgado de Paz Letrado de Ucayali en adición al
Juzgado de Investigación Preparatoria, a través del Oficio N° 523-2019-JIP-C/PJL/YPKG
de fecha 29 de noviembre del 2019, puso en conocimiento del Jefe de Registro Nacional de
Sanciones contra Servidores Civiles –RNSSC de SERVIR, lo resuelto en la Resolución N°
2 de fecha 18 de noviembre del 2019, mediante el cual se declaró REHABILITADO al
recurrente, a fin de que conforme a sus facultades proceda a la anulación de los
antecedentes registrado en el mencionado registro;

Ante todo lo expresado señor magistrado, es preciso tener en cuenta que de acuerdo a lo
prescrito en el numeral 85.3 artículo 85° del Reglamento de la Ley de la Reforma
Magisterial, se ha establecido que: “(…) La resolución judicial firme, emitida conforme al
artículo 36° del Código Penal, INHABILITA AL PROFESOR SEGÚN LOS TÉRMINOS
DE LA SENTENCIA (…)”, lo cual para el presente caso según los términos de la sentencia
recaída en la Resolución N° 8 de fecha 28 de abril del 2016, permitiría colegir que al
recurrente le correspondería la inhabilitación de un (01) año, periodo de tiempo que ya
habría sido cumplido al igual que los demás términos de la citada sentencia;

Teniendo en cuenta que en el presente caso está acreditado la rehabilitación de los derechos
que le atañen al suscrito, la presente medida cautelar busca que SE ORDENE LA
REPOSICIÓN PROVISIONAL AL CARGO DE DOCENTE DE AULA DE LA
INSTITUCIÓN EDUCATIVA ____________, en tanto dure el proceso principal con
respeto de los derechos y beneficios laborales que me correspondían.

En cuanto a que LA DEMORA EN SU EXPEDICION PUEDA CONSTITUIR UN DAÑO

IRREPARABLE, este originaría un perjuicio desfavorable e irreparable para la recurrente,
toda vez que a pesar de que el fallo ampare mi pretensión, puede resultar que al final del
proceso se convierta en un extremo ilusoria la decisión judicial, pues el tiempo e ingresos
dejados de percibir no podrán recuperarse de modo alguno, máxime si se tiene en cuenta que
bajo el desconocimiento del derecho que me asiste en virtud a la vigencia de la Resolución N° 2
de fecha 18 de noviembre del 2019 (Expediente N° 00005-2012-56-1906-JR-PE-01), se me ha
privado de mi trabajo y por consiguiente de mi remuneración, poniéndose en peligro la
subsistencia de la demandante y de aquellos que de mi dependen, pues el trabajo es una forma
de realización de la persona y la remuneración un medio para satisfacer las necesidades
elementales de la recurrente y de mi familia.

Por lo que teniéndose presente que la defensa de la persona humana y el respeto a su dignidad
se encuentra considerado como fin supremo de la sociedad y del estado, según lo preceptúa el
artículo 1° de la Constitución Política del Perú, se establece así la urgencia de que el actor
precise de su labor para asistir al sustento familiar por tener que dicho estado se
constituye un posible daño irreparable.

b) Respecto a que el pedido sea adecuado o razonable

El presente pedido de medida cautelar resulta adecuada pues concurren los dos supuestos
adicionales de la medida cautelar temporal sobre el fondo:

1. Por la Necesidad impostergable del quien lo pide : En el presente caso se verifica una
necesidad impostergable pues de mantenerse la desvinculación laboral que se ha generado,
no solo se estaría desmereciendo el mandato expreso de una decisión judicial adoptada para
proteger los derechos civiles y constitucionales del recurrente, como es el derecho al
trabajo, sino también se estaría permitiendo que la ahora demandada Unidad de Gestión
Educativa Local de Ucayali Contamana – UGELU, cuente con todas las prerrogativas y
libertades de poder someter a concurso público la plaza laboral donde el recurrente fue
nombrado.

2. Por la firmeza del fundamento de la demanda y de la prueba aportada : En el presente caso

se tiene que la presente demanda adquiere firmeza por la sola vigencia de la Resolución N°
 2 de fecha 18 de noviembre del 2019 (Expediente N° 00005-2012-56-1906-JR-PE-01), y
por los efectos que esta implica en la restitución de los derechos civiles que son inherentes a
toda persona, derechos que no fueron cuestionados, ni invalidados por ninguna autoridad u
órgano administrativo o judicial;
Por tales fundamentos, mi pretensión cautelar debe concederse, pues el recurrente en calidad del
titular del derecho reclamado, tiene legítimo derecho a que se le reconozca los beneficios del
derecho obtenido y consecuentemente se permita la prestación efectiva de sus labores, frente a
cualquier error generado por la demandada u otro órgano administrativo.

III.- En cuanto a la contra cautela:

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 610º inciso

4º del Código Procesal Civil, la recurrente ofrece en calidad de contra cautela caución juratoria,
para lo cual declaro bajo juramento asumir los posibles daños y perjuicios que se pudiere generar
por el otorgamiento de la medida cautelar solicitada; cumpliendo con legalizar mi firma ante el
secretario judicial que corresponda.

IV.- Fundamentación jurídica del petitorio:

La doctrina procesal al referirse a la Medida Temporal

Sobre el Fondo, señala lo siguiente:

“Se denominan así a aquellas que anticipan exactamente lo que

presumiblemente va a ser el pronunciamiento final en el proceso
principal...” (MONROY, 1987:59)

En tal sentido, las medidas temporales sobre el fondo son

aquellas - de carácter excepcional - cuyo objeto consiste en anticipar lo que va a ser materia de
decisión en la sentencia final. A su carácter provisorio (propio de toda medida cautelar) se
suma como nota singular el hecho de que constituyendo tales medidas la pretensión misma
(íntegra o parcial), su concesión y ejecución, pese a la referida coincidencia, no significan el
amparo definitivo de la rectificación administrativa requerida, sino la anticipación del fallo que
ponga fin a la controversia.

Se extinguirá su naturaleza cautelar una vez resuelto el

proceso principal, pues prácticamente se fundirá con la pretensión reclamada. Sólo será cuestión de
tiempo - mientras dure el proceso - la suspensión de la efectiva concreción del derecho alegado,
cuya materialización inicial tiene lugar previa y provisoriamente con la medida precautoria.

Como se aprecia, la medida temporal sobre el fondo

equivale a un adelanto cautelar del contenido mismo de la determinación que adopte su judicatura
(ya sea en su integridad o sólo en aspectos sustanciales de ésta). No se trata de una medida
conservativa (que busca asegurar el cumplimiento de la pretensión manteniendo el status quo) sino
de una medida preventiva material, cuya consecuencia es la obtención concreta y real para el
beneficiario de los mismos resultados que debería haber aguardado para el caso de serle amparada
su pretensión.

Piero Calamandrei, en relación a las medidas temporales

sobre el fondo, sostiene que:

“(…) la función instrumental se explica, pues, en este

grupo dando a la controversia, en espera de la providencia definitiva, una solución provisoria
que presumiblemente se aproxime más a la que será la solución definitiva, de modo que ésta,
operando re adhuc integra y sin solución de continuidad, pueda tener sobre la relación
sustancial la misma eficacia práctica que habría tenido si hubiese sido dictada sin retardo (...)”
(CALAMANDREI, 1945: 60-61).
 El Código procesal Civil señala casos específicos que
ameritan medidas temporales sobre el fondo, sin que ello signifique que sean los únicos,
desprendiéndose del artículo 674º del citado ordenamiento legal, la posibilidad de valoración por
parte de vuestra institución para conceder dichas medidas.

Ante todo lo expresado señor magistrado, es preciso tener

en cuenta que de acuerdo a lo prescrito en el numeral 85.3 artículo 85° del Reglamento de la Ley de
la Reforma Magisterial, se ha establecido que: “(…) La resolución judicial firme, emitida
conforme al artículo 36° del Código Penal, INHABILITA AL PROFESOR SEGÚN LOS
TÉRMINOS DE LA SENTENCIA (…)”, lo cual para el presente caso según los términos de la
sentencia recaída en la Resolución N° 8 de fecha 28 de abril del 2016, permitiría colegir que al
recurrente le correspondería la inhabilitación de un (01) año, PERIODO DE TIEMPO QUE YA
HABRÍA SIDO CUMPLIDO AL IGUAL QUE LOS DEMÁS TÉRMINOS DE LA CITADA
SENTENCIA;

Señor Juez, en razón al cumplimiento del periodo de

inhabilitación, así como de los demás términos de la sentencia impuesta en mi contra, es que el
juzgado competente ha procedido a declarar mi rehabilitación tal conforme se acredita de lo resuelto
en la Resolución N° 2 de fecha 18 de noviembre del 2019, lo cual representa la renovación jurídica
del status del ciudadano que cumple determinada pena.

Dentro de ese contexto, RESULTA NECESARIO

PRECISAR QUE SI BIEN SE TIENE QUE A LA FECHA DE HABERSE PRODUCIDO MI
DESTITUCIÓN, ME ENCONTRABA CONSIGNADO EN EL REGISTRO NACIONAL DE
SANCIONES, HA QUEDADO EVIDENCIADO QUE EL ÓRGANO JUDICIAL
COMPETENTE YA HABRÍA DECLARADO MI REHABILITACIÓN, por tanto, la eficacia
de la Resolución Directoral N° 2401-2021-GRL-DREL-UGEL/U-C de fecha 24 de setiembre del
2021, carecería de valides legal al vulnerar en todos los extremos mi derecho constitucional al
trabajo y a la protección adecuada contra el despido arbitrario consagrados en el artículo 200°,
inciso 14) y 15) la Constitución Política del Perú, y consecuentemente la vulneración a los
derechos protegidos en los numerales 6) y 12) de artículo 44° de la Ley Nº 31307.

Señor Juez, estando a que el motivo de la destitución

impuesta por la ahora demandada Unidad de Gestión Educativa Local de Ucayali Contamana –
UGELU, gira entorno a la inhabilitación aplicada tras haber sido sentenciado por el delito de
Peculado Doloso y Falsedad de Documentos, corresponde tener en cuenta lo dispuesto en el artículo
69° del Código Penal, que regula la rehabilitación, del cual se desprende que:

“(…) El que ha cumplido la pena o medida de seguridad que le fue impuesta, o que
de otro modo ha extinguido su responsabilidad, queda rehabilitado sin más trámite,
cuando además haya cancelado el íntegro de la reparación civil.
La rehabilitación produce los efectos siguientes:

1. Restituye a la persona en los derechos suspendidos o restringidos por la

sentencia. No produce el efecto de reponer en los cargos, comisiones o empleos de
los que se le privó; y,

2. La cancelación de los antecedentes penales, judiciales y policiales. Los

certificados correspondientes no deben expresar la pena rehabilitada ni la
rehabilitación.
Tratándose de pena privativa de libertad impuesta por la comisión de delito
doloso, la cancelación de antecedentes penales, judiciales y policiales será
provisional hasta por cinco años. Vencido dicho plazo y sin que medie reincidencia
o habitualidad, la cancelación será definitiva.

La rehabilitación automática no opera cuando se trate de inhabilitación

perpetua impuesta por la comisión de los delitos previstos en los artículos 296,
 296-A primer, segundo y cuarto párrafo; 296-B, 297; o por la comisión de
cualquiera de los delitos contra la Administración Pública; o por los delitos
previstos en los capítulos IX, X y XI del Título IV del Libro Segundo del Código
Penal así como el artículo 4-A del Decreto Ley 25475 y los delitos previstos en los
artículos 1, 2 y 3 del Decreto Legislativo 1106, en cuyos casos la rehabilitación
puede ser declarada por el órgano jurisdiccional que dictó la condena luego de
transcurridos veinte años, conforme al artículo 59-B del Código de Ejecución
Penal (…).”

Dicha norma, es clara al prescribir que la rehabilitación restituye a la persona en los

derechos suspendidos o restringidos por la sentencia, es decir, opera por el cumplimiento de la pena
o medida de seguridad impuesta, en ese sentido, tras haberse emitido la resolución de destitución
contra el recurrente, se ha desconocido la restitución de los derechos constitucionales que me
asisten, tales como la protección adecuada contra el despido arbitrario y al derecho al trabajo
consagrados en el artículo 200°, inciso 14) y 15) la Constitución Política del Perú, y
consecuentemente la vulneración a los derechos protegidos en los numerales 6) y 12) de artículo
44° de la Ley Nº 31307.

Bajo ese orden de ideas, estando a que se encuentra debidamente acreditado en autos que la
recurrente cuenta con la rehabilitación amparada en ley, así como también han quedado
evidenciados y debidamente acreditados que las actuaciones desarrolladas por la demandada
demuestran una grabe afectación a mi derecho constitucional al trabajo, es que recurro ante vuestra
judicatura en busca de la Tutela Jurisprudencial efectiva, a fin de que se disponga que la demandada
Unidad de Gestión Educativa Local de Ucayali Contamana – UGELU, cumpla con con dejar sin
efecto la Resolución Directoral N° 2401-2021-GRL-DREL-UGEL/U-C de fecha 24 de
setiembre del 2021 y consecuentemente disponga mi reposición en el cargo que venía ocupando,
con el restablecimiento de todos los derechos y beneficios que me corresponden como docente
nombrado.

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

 Constitución Política del Perú:

Artículo 200°.- Que, precisa que son garantías Constitucionales: Inc 2.- La Acción de
Amparo, que procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos por la
Constitución, con excepción de los señalados en el inciso siguiente.

 Código Procesal Constitucional.

Artículo 39°. - Que, regula el objeto del Proceso de Amparo.

Artículo 42°. - Son competentes para conocer del proceso de amparo, a elección del
demandante, el juez constitucional del lugar donde se afectó el derecho, o donde tiene su
domicilio el afectado, o donde domicilia el autor de la infracción.

Si la afectación de derechos se origina en una resolución judicial, la demanda se interpone

ante la sala constitucional o, si no lo hubiere, ante la sala civil de turno de la corte superior
de justicia respectiva. La Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema es competente
para resolver en segundo grado. Si la sentencia es desestimatoria, el agraviado puede
interponer recurso de agravio constitucional en el plazo de ley.

En el proceso de amparo, no se admitirá la prórroga de la competencia territorial, bajo

sanción de nulidad de todo lo actuado.

Artículo 43°. - El amparo solo procede cuando se hayan agotado las vías previas. En caso
de duda sobre el agotamiento de la vía previa se preferirá dar trámite a la demanda de
amparo.
 Código Procesal Civil:

Artículos 424° y 425°, que establecen los requisitos que debe contener toda demanda.

V. MEDIOS PROBATORIOS:

a) Copia de la Resolución N° 8 de fecha 28 de abril del 2016, el Juzgado Mixto de Ucayali

Sede Contamana, resolvió aprobar el acuerdo de conclusión anticipada arribado por las
partes, condenando al recurrente con cuatro años de pena privativa de la libertad suspendida
en su ejecución por el plazo de tres años, por el delito de Peculado Doloso y Falsedad de
Documentos, imponiendo UN AÑO de inhabilitación y el pago por concepto reparación
Civil ascendente a la suma de S/. 1,500.00 (Mil Quinientos con 00/100 soles), así como la
restitución de la suma de S/. 4,780.50 pagaderos en un año y a treinta días multa pagaderos
en un año.

b) Copia de la Resolución N° 10 de fecha 01 de julio del 2016 expedido dentro del Expediente
N° 005-2012-0-JUP-U-C-CSJLO-PJ, el Juzgado Penal Unipersonal de Ucayali –
Contamana, declaró improcedente el Recurso de Apelación contra la Resolución N° 8 que
contiene la (sentencia de conformidad.

c) Copia de la Resolución N° 11 con fecha 01 de junio del 2017, el citado juzgado declaró
improcedente el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución n° 10, y declaró
consentida y firme la sentencia de conformidad de fecha 28 de abril del 2016.

d) Copia de la Resolución N° 2 de fecha 18 de noviembre del 2019 (Expediente N° 00005-

2012-56-1906-JR-PE-01), resolviendo declarar rehabilitado al recurrente, disponiéndose de
manera consecuente la anulación provisional hasta por cinco años de los antecedentes
generados en mí contra.

e) Copia del Oficio N° 523-2019-JIP-C/PJL/YPKG de fecha 29 de noviembre del 2019 ,

mediante el cual se puso en conocimiento del Jefe de Registro Nacional de Sanciones
contra Servidores Civiles –RNSSC de SERVIR, lo resuelto en la Resolución N° 2 de fecha
18 de noviembre del 2019, con el cual se declaró REHABILITADO al recurrente, a fin de
que conforme a sus facultades proceda a la anulación de los antecedentes registrado en el
mencionado registro;

f) Copia de la Resolución Directoral N° 2401-2021-GRL-DREL-UGEL/U-C de fecha 24 de

setiembre del 2021, mediante el cual se resolvió declarar mi DESTITUCIÓN de manera
permanente del cargo de profesor de aula;

g) Copia de la Resolución N° 000021-2022-SERVIR/TSC-Segunda Sala (Expediente N°

5015-2021-SERVIR/TSC) emitida y notificada a la UGEL en fecha 07/01/22, mediante el
cual se resolvió declarar infundado y agotada la vía por constituirse última instancia
administrativa.

VI.         ANEXOS DE LA MEDIDA CAUTELAR:

a) Copia de la Resolución N° 8 de fecha 28 de abril del 2016, el Juzgado Mixto de Ucayali

Sede Contamana, resolvió aprobar el acuerdo de conclusión anticipada arribado por las
partes, condenando al recurrente con cuatro años de pena privativa de la libertad suspendida
en su ejecución por el plazo de tres años, por el delito de Peculado Doloso y Falsedad de
Documentos, imponiendo UN AÑO de inhabilitación y el pago por concepto reparación
Civil ascendente a la suma de S/. 1,500.00 (Mil Quinientos con 00/100 soles), así como la
restitución de la suma de S/. 4,780.50 pagaderos en un año y a treinta días multa pagaderos
en un año.
 b) Copia de la Resolución N° 10 de fecha 01 de julio del 2016 expedido dentro del Expediente
N° 005-2012-0-JUP-U-C-CSJLO-PJ, el Juzgado Penal Unipersonal de Ucayali –
Contamana, declaró improcedente el Recurso de Apelación contra la Resolución N° 8 que
contiene la (sentencia de conformidad.

c) Copia de la Resolución N° 11 con fecha 01 de junio del 2017, el citado juzgado declaró
improcedente el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución n° 10, y declaró
consentida y firme la sentencia de conformidad de fecha 28 de abril del 2016.

d) Copia de la Resolución N° 2 de fecha 18 de noviembre del 2019 (Expediente N° 00005-

2012-56-1906-JR-PE-01), resolviendo declarar rehabilitado al recurrente, disponiéndose de
manera consecuente la anulación provisional hasta por cinco años de los antecedentes
generados en mí contra.

e) Copia del Oficio N° 523-2019-JIP-C/PJL/YPKG de fecha 29 de noviembre del 2019 ,

mediante el cual se puso en conocimiento del Jefe de Registro Nacional de Sanciones
contra Servidores Civiles –RNSSC de SERVIR, lo resuelto en la Resolución N° 2 de fecha
18 de noviembre del 2019, con el cual se declaró REHABILITADO al recurrente, a fin de
que conforme a sus facultades proceda a la anulación de los antecedentes registrado en el
mencionado registro;

f) Copia de la Resolución Directoral N° 2401-2021-GRL-DREL-UGEL/U-C de fecha 24 de

setiembre del 2021, mediante el cual se resolvió declarar mi DESTITUCIÓN de manera
permanente del cargo de profesor de aula;

g) Copia de la Resolución N° 000021-2022-SERVIR/TSC-Segunda Sala (Expediente N°

5015-2021-SERVIR/TSC) emitida y notificada a la UGEL en fecha 07/01/22, mediante el
cual se resolvió declarar infundado y agotada la vía por constituirse última instancia
administrativa.

AL PRIMER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con la CUARTA Disposición Final de la

Ley N° 31307, los Procesos Constitucionales se encuentra exonerados del pago de las tasas
judiciales.

AL SEGUNDO OTROSI DIGO: Bajo el amparo de lo dispuesto el artículo 68° del Código
Procesal Civil, PETICIONO a su digno Despacho tenga por designado como mi APODERADO
JUDICIAL al señor MOISES VALVERDE SANDOVAL identificado con DNI N° 43876639,
quien en mérito a su designación podrá comparecer en el presente proceso con las facultades
generales establecidas en el artículo 74° del precitado marco normativo, debiéndosele otorgar las
facilidades que la ley faculta; o de ser el caso cumpla en señalar fecha y hora para el otorgamiento
de poder por acta en favor del recurrente.

AL TERCER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con el artículo 80° del Código Procesal Civil
otorgo al letrado que autoriza el presente escrito de la demanda las facultades generales de
representación establecidas en el artículo 74° del precitado cuerpo legal, manifestando además estar
instruido del contenido y sus alcances, cumpliendo en señalar como mi domicilio procesal el
ubicado en el Pasaje Cornejo Portugal N° 118, Casilla Electrónica N° 72216, asignando así
mismo los correos electrónicos barruetabog@hotmail.com y mvalverde917@gmail.com; así
como los números telefónicos 979832984 y 916133107, lugares donde deberán ser remitidos las
resoluciones y autos que se emitan en el presente proceso.

POR LO TANTO:

A usted señor juez, solicito admitir la presente medida

cautelar, tramitada de acuerdo a la naturaleza y en su oportunidad declararla FUNDADA, conforme
a ley
 
Contamana, 24 de marzo del 2022.