CORTE NACIONAL DE 95

JUSTICIA
Venínd. Sezorlded y Raz cc'
Inumania. komºvmonza, Ernikmarra

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL

Y TRÁNSITO

CAUSA No. 17721-2017-00222

RECURSO DE CASACIÓN

DELITO DE ASOCIACIÓN ILÍCITA

LA FISCALÍA CONTRA LOS CIUDADANOS JORGE DAVID GLAS ESPINEL,

DIEGO FRANCISCO CABRERA GUERRERO, RAMIRO FERNANDO
CARRILLO CAMPAÑA, EDGAR EFRAÍN ARIAS QUIROZ, GUSTAVO JOSÉ
MASSUH ISAÍAS, RICARDO GENARO RIVERA ARAUZ, JOSÉ RUBÉN
TERÁN NARANJO, KEPLER BAYRON VERDUGA AGUILERA, CARLOS
ALBERTO VILLAMARÍN CÓRDOVA

PONENTE: Dra. Daniella Camacho Herold

Quito, miércoles 27 de noviembre del 2019, las 09h12.—

VISTOS:

PRIMERO.- Antecedentes

1.1. Antecedentes Procesales

El Tribunal de Garantías Penales de la Corte Nacional de Justicia, integrado

por los doctores Edgar Flores Mier, Juez Nacional ponente; Sylvia Sánchez
Insuasti y Richard Villagómez Cabezas, Jueza y Conjuez Nacionales,
respectivamente, en sentencia de fecha 23 de enero de 2018, las 17h27,
resolvió:

1
 Juicio No. 17721-2017-00222 1

(...)ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO

DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES
DE LA REPUBLICA, por unanimidad declara:

La culpabilidad de los acusados: Jorge David Glas Espinel, Ricardo Genaro

Rivera Arauz, Carlos Alberto Villamarín, Córdova Edgar Efraín Arias Quiroz; y,
Ramiro Fernando Carrillo Campaña, cuyas generales obran del proceso; por
tanto se dicta sentencia condenatoria contra de éstos, imponiéndoles a cada
uno de ellos, la pena de seis años de privación de libertad, en calidad de
autores, conforme el art 42 CP (42 COIP), del delito tipificado y reprimido en los
artículos 369 y 370 CP.

La culpabilidad de los procesados, Gustavo Massuh Isaías, José Rubén

Terán Naranjo y Képler Verduga Aguilera, cuyas generales obran del proceso,
por tano se dicta sentencia condenatoria en contra de éstos, imponiéndoles en
virtud de la cooperación eficaz brindada por éstos, conforme el art. 493 COIP,
la pena modificada de catorce meses de privación de libertad, que corresponde
al 20% de la pena congrua; por considerarlos AUTORES, conforme al art. 42
CP (42 COIP), del delito tipificado y reprimido en los artículos 369 y 370 CP.

En cuanto a Diego Francisco Cabrera Guerrero, se ratifica su estado de

inocencia y se dispone el cese de las medidas cautelares personales y reales
que pesan sobre él, en virtud del presente proceso penal.

Se declara la suspensión de derechos de ciudadanía de los condenados por

el tiempo igual al de la pena impuesta conforme el artículo 60 CP.

De conformidad con el artículo 65 CP, se dispone el comiso de las acciones,

participaciones, y demás derechos que tengan los acusados: José Terán,
Gustavo Massuh, Képler Verduga, Ramiro Carrillo y Edgar Arias en personas
jurídicas que han servido para la consumación del delito.

Se declara con lugar la acusación particular. De conformidad con el artículo

78 CRE (2008), que regía tanto para la ley penal anterior (CP) como para la
posterior (COIP), se declara con lugar la reparación integral, en sus contenidos
inmaterial y material. En relación con la reparación inmaterial, téngase el
contenido de esta sentencia como reparación en sí misma; publíquese esta
sentencia en las páginas web institucionales de los órganos del poder
ejecutivo que han sido afectados con ocasión del delito. Con fundamento en el
artículo 130.14 COFJ, publíquese la ratio decidendi de esta sentencia en tres
diarios de amplio difusión nacional, esto a cargo y costas de los sentenciados.
En relación con la reparación material, considerándose que por la naturaleza
del delito de asociación ilícita que es punible desde la partida, pero que está
dosificada en relación con los delitos para los que se constituye la partida, y,
habiéndose verificado la presunta perpetración de otros delitos tales como:
peculado, concusión, cohecho, enriquecimiento ilícito, tráfico de influencias,
lavado de activos, testaferrismo, que han afectado el patrimonio del Estado en
el orden de US$ 33'396.116,0o, se dispone el pago de esta suma por los
sentenciados.
 Juicio No. 17721-2017-00222

7.- De conformidad con lo que dispone el artículo 129.10 COFJ, presumiéndose

la perpetración de los delitos de peculado, concusión, cohecho,
enriquecimiento ilícito, tráfico de influencias, lavado de activos, testaferrismo,
delincuencia organizada, se dispone que se remita copias certificadas de las
piezas procesales pertinentes a FGE, a fin de que realice una investigación
que permita la prosecución penal correspondiente. Se ordena la investigación y
prosecución penal de la persona jurídica ODEBRECHT por los hechos
presumiblemente constitutivos de delitos, que se habrían perpetrado a partir del
10 de agosto de 2014 en que se puso en vigencia total el COIP, que permite y
faculta la prosecución penal en contra de personas jurídicas. Finalmente se
ordena la investigación y prosecución penal por FGE, respecto del presunto
delito contenido en el primer inciso del artículo 272 COIP sobre la divulgación
por las partes procesales de las actuaciones judiciales en curso en etapa de
juicio." (Sic.)

Inconformes con esta sentencia, los procesados Képler Bayron Verduga

Aguilera, Ramiro Femando Carrillo Campaña, Jorge David Glas Espinel,
Ricardo Genaro Rivera Arauz, Edgar Efraín Arias Quiroz y Carlos Alberto
Villamarín Córdova; y, el ciudadano César Montúfar Mancheno, interpusieron
recurso de apelación.

En sentencia de fecha 25 de enero de 2018, las 15h03, el Tribunal de

Apelación de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y
Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, integrado por los doctores Marco
Rodríguez Ruíz, Marco Maldonado Castro y David Jacho Chicaiza, Juez y
Conjueces, negó los recursos de apelación interpuestos por los procesados y la
acusación particular; y, confirmó en todas sus partes la sentencia subida en
grado.

Los ciudadanos César Montúfar Mancheno, Képler Verduga Aguilera, Ramiro

Fernando Carrillo Campaña, Ricardo Genaro Rivera Arauz, Edgar Efraín Arias
Quiroz, Carlos Alberto Villamarín Córdova; y, Jorge David Glas Espinel, por
estar inconformes con la sentencia de segunda instancia, presentan sendos
recursos de casación para ante la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar,
Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, mismos que son
materia del presente análisis.

1.2.- Hechos acusados y hechos probados

Según la sentencia de la Corte de Apelaciones, la Fiscalía acusó de los

siguientes hechos:

3
 Juicio No. 17721-2017-00222

2.7) El Dr. PAUL PEREZ REINA, Fiscal General del Estado, en función del
principio de contradicción argumentó:

"La estructura de la argumentación jurídica respecto del planteamiento de los

recursos será primero una visión general en el contexto del caso Odebrecht
que fue presentado por parte de la Fiscalía General del Estado, quiero
referirme cómo es que el Estado ha realizado una investigación dentro de los
principios de objetividad y, sobre todo, observando el principio para encontrar
los elementos de cargo y descargo, en efecto, en esta investigación, que hoy
hemos escuchado un cuestionamiento, no solamente a la Fiscalía sino a la
Función Judicial, consecuentemente, es necesario realizar un breve resumen
del contexto del caso Odebrecht, es necesario manifestar que el objetivo
común de la asociación ilícita, por el cual se ha dictado una sentencia y se ha
declarado la culpabilidad, es que la Fiscalía General del Estado no solamente
hoy está investigando el delito de asociación ilícita, hoy se está investigando
los demás delitos que han sido resueltos en la sentencia en su parte resolutiva,
en ese contexto, esos delitos diversos que tenían como objetivo común la
asociación ilícita, tuvieron los factores que determinaron la consumación del
tipo penal de asociación ilícita, primero el poder político porque sin ese poder
no se hubiese consumado el delito, era absolutamente necesario, segundo se
necesitaba de una empresa que realice transferencias económicas simulando
actividades y transferencias lícitas y, tercero se necesitaba tener un contacto
directo con funcionarios que ostentaban cargos públicos dentro de los sectores
estratégicos; sobre la materialidad de esta infracción, no solo Ecuador ha
investigado la asociación ilícita, en otros países también se han investigado
estas conductas ilícitas; llega a conocimiento una asistencia penal internacional
por parte de EEUU, donde se revela que Odebrecht paga millonarios sobornos
de dinero en efectivo y también a través de transferencias de empresas off
shore utilizando intermediarios tales como funcionarios públicos y privados, en
efecto, con los elementos de convicción que se presentó en audiencia de juicio,
junto a los testimonios y testigos, Odebrecht en Ecuador, aproximadamente,
realizó sobornos entre 2007 a 2016, de 33.5 millones de dólares por contratos
de obras con el Estado, quienes eran los beneficiarios serán contestados más
adelante; estas actividades, dentro de los reportes analizados, llegaron a 116
millones de dólares; efectivamente, Odebrecht para poder realizar estos pagos
de los sobornos, para la consumación del tipo penal de asociación ilícita, lo
primero que hizo fue contactar funcionarios desde los sectores estratégicos.
Tenemos, el primer proyecto donde se detecta las transferencias ilícitas, fue el
proyecto Poliducto Pascuales-Cuenca, el segundo proyecto trasvase Daule-
Vinces, el tercer proyecto que era Manduriacu, el cuarto proyecto la Refinería
del Pacifico (movimiento de tierras) y el quinto proyecto Acueducto Esperanza
parte de la Refinería del Pacífico, efectivamente, esta trama de corrupción
necesitaba complementarse con otra persona que estaba al frente de este
tema que era el ex Contralor General del Estado, lógicamente en este proceso
está suspendida la etapa correspondiente. En el Poliducto Pascuales-Cuenca
donde el señor José Rubén Terán se presentó como intermediario ante los
funcionarios públicos que desempeñaban cargos decisivos de la licitación,
acordaron un pago de 5 millones de dólares de una forma secuencial a través
de la empresa ALESBURY INVESTMENT con domicilio en Panamá y por eso
viene un elemento de la tipicidad porque el tipo penal no exige la consumación
de los otros delitos, basta que se asocien ilícitamente para adecuar la conducta
dentro del tipo objetivo y subjetivo; también el señor Ramiro Carrillo, en su
calidad de Gerente de Transporte de Petroecuador, suscribió el contrato para
 Juicio No. 17721-2017-00222

efectos de beneficiar a Odebrecht; y, el señor Gustavo Massuh quien recibió

una parte de los sobornos a través de transferencias de KLIENFIELD
SERVICES [sic] y EQUITRANSA en sus empresas STOPWELL
CORPORATION, EMAICORP y POPA WORLD WIDE COMPANY, esas
transferencias constaban en beneficio del señor Ramiro Carrillo, suscriptor del
contrato con Odebrecht, es decir, en estos dos últimos casos de Carrillo y
Massuh tiene injerencia sobre el Gerente de Transporte Ramiro Carrillo y la
comisión calificadora. El proyecto Trasvase Daule-Vinces, el señor Carlos
Villamarín, Presidente de la Comisión Técnica del Proyecto, conjuntamente con
el señor Santos, Representante y Superintendente de Odebrecht y el señor
Edgar Arias gerente de DIACELEC, aquí aparecen las empresas utilizadas
para realizar las transferencias de dinero que de forma ilegal fue exigido,
pactado y que posteriormente fue concretado, acuerdan un pago de 6 millones
de dólares para la adjudicación de la licitación en beneficio de Odebrecht, estos
pagos de sobornos que se acordó entre septiembre 2012 y mayo 2014, se
transfiere a Carlos Villamarín 3.9 millones de dólares a través de la
administradora de fondos Sentinel Mandescrom Ltda. [sic] y 2.1 millones en
efectivo a través de Edgar Arias Quiroz representante de DIACELEC
relacionada con la empresa Columbia Management con domicilio en Panamá.
En la Refinería del Pacifico, el señor Képler Verduga realizó un pago de 200
000 a través de TRAMO S.A. subcontratista de Odebrecht a través de Golden
Inteligence Service [sic]. En acueducto la esperanza, Képler Verduga, sigue un
mecanismo similar al proyecto Movimiento de Tierras, con Odebrecht acordó el
pago de 2.5 millones de dólares, estos pagos fueron realizados a través de
EQUITRANSA, manejada por Képler Verduga, en un monto total de US$
943.524. Con estos antecedentes, quiero dar una visión general de lo que en la
audiencia de juicio se fue probando y lo que los testigos aportaron; tenemos, en
resumen, dentro de los sectores estratégicos a través de funcionarios públicos,
se necesitaba un respaldo político, el señor Santos tuvo contacto y varias
reuniones con ex funcionarios públicos y que básicamente se encuentran
presentes en esta audiencia, en primer lugar tenemos al ex Vicepresidente
Jorge Glas Espinel, en audiencia de juicio se probó con varios testimonios de
la secretaria, con el testimonio anticipado del señor Santos Filio, con esto se
fue realizando un estándar de pruebas que se complementaban, además se
necesitaba las personas que iban a realizar la recepción de los pagos a través
de las empresas, como queda indicado, el señor Ramiro Carrillo, Edgar Arias,
Carlos Villamarín de DIACELEC, Képler Verduga de EQUITRANSA, Massuh y
Terán, esa fue en definitiva una visión general de lo que sucedió en esta trama
de corrupción. Efectivamente una vez que tenemos esta visión general, de
cómo estos 5 proyectos hubo contactos, reuniones y pagos, no ha sido una
coincidencia, porque los delitos no se comenten en base a la coincidencia.
Respecto del recurso de apelación, se interpone ante un Juez inferior para que
sea resuelto por un Tribunal ad quem para que se realice una revisión de los
elementos probatorios que han sido presentados en audiencia de juicio, pero
hay algunos elementos coincidentes en esta audiencia: 1.- la nulidad por falta
de motivación y 2 vulneración del derecho a la defensa, nulidades de carácter
constitucional, hemos escuchado la argumentación del señor Képler Verduga
Aguilera, una de ellas es que no participó en la construcción del testimonio
anticipado del señor José Santos Filho ni del señor Massuh, sin embargo,
consta en el proceso penal, fue presentado y fue valorado en audiencia de
juicio, que el abogado estuvo presente en toda la construcción del anticipo de
prueba, consta su firma en el testimonio del señor Képler Verduga, el defensor
ha manifestado que en este anticipo de prueba, efectivamente, estuvo

5
 Juicio No. 17721-2017-00222

presente; respecto de la valoración de la prueba dentro de la etapa de juicio y

en audiencia de juicio directamente por los juzgadores; también se ha dicho
sobre la vulneración del principio de favorabilidad que fue totalmente
sustentado y argumentado por los juzgadores, ese principio, conforme lo
establece el Art. 76.5 de la CRE que dice (lee), sobre todo, dentro de este
principio es de mencionar que si el Estado hubiese pretendido rebasar la
pretensión punitiva, esto es, que se imponga una sanción del COIP, primero
que está prohibido por el 16.2 del COIP, por cuanto, taxativamente se
establece en el ámbito temporal de las normas penales que dice (lee), en mi
primera intervención, 2007-2016 es un delito cometido de forma continuada;
este art. 16.2 del COIP nos marca que tenemos que aplicar el CP y se produce
lógicamente por el mandato de la disposición transitoria ira y 2da del COIP, se
debe aplicar la norma que sea favorable, si se aplicó este principio de
favorabilidad, además se aplicó en función de la pena que se impuso, que fue
de seis años, porque si hubiésemos aplicado el COIP teníamos que aplicar el
tercio de la pena y se hubiese vulnerado el principio de favorabilidad. Cuarto
punto, sobre la reparación integral se ha considerado su aplicación en función
de lo manifestado por el perito Econ. Wiliam Vergara en su testimonio refirió
que conforme lo establece el art. 11.9, 78 y 80 de la CRE, se establece en esta
pericia financiera contable cuáles son los montos, porque no solamente se miró
la exigencia del dinero sino que se revisó cada una de las trasferencias
realizadas a través de las empresas; refirió que Jorge Glas y Ricardo Rivera
fueron condenados a pagar la suma de US$ 14100.000, Carlos Villamarin US$
6'000.000, Ramiro Carrillo US$ 200.000, Edgar Arias US$ 10'012.000;
Gustavo Massuh US$ 860.930,99, Verduga 1'473.524,30, José Terán US$
749.705,03. Con relación a lo manifestado por la defensa de Képler Verduga
sobre la falta de motivación de la sentencia, debemos establecer que existe
una sentencia de la Corte Constitucional que nos conmina a motivar las
resoluciones, se debe cumplir con los estándares de razonabilidad, motivación
y coherencia entre lo que se resuelve y lo que se analiza, en la audiencia de
juicio el Tribunal cuando resuelve hace un análisis prolijo de toda la prueba,
con una motivación que cumple lo manifestado por la Corte Constitucional,
revisando cada uno de los testimonios, considero que cumple con el estándar
exigido en la CRE y las leyes. En el testimonio, dice Képler Verduga, el
testimonio del empresario en la línea de construcción de Odebrecht debía
darse una comisión, no existe otra prueba, no se recibió por parte de
Odebrecht, ni se ha construido otro tipo de prueba, sin embargo, una de las
pruebas más importantes que pre constituyó Fiscalía en la etapa intermedia, es
precisamente que en la etapa intermedia existe la posibilidad de que se realice
una alegación respecto de estas pruebas y esta etapa fue superada, es por ello
que en juicio se presenta por parte de Fiscalía el testimonio anticipado y
lógicamente también se presentó el señor testigo José Conciencao Santos a la
etapa de juicio, esta prueba no fue .excluida sino fue considerada por los
Jueces al momento de resolver. Es necesario referirme a lo manifestado
respecto a su participación como autor en el delito de asociación ilícita, no
puede reconocerse como participación secundaria porque en el delito de
asociación ilícita son todos los asociados que cometen ese delito, se ha
presentado dentro de la audiencia de juicio cada una de las pruebas para
concluir que todos estaban reunidos para cometer este delito, se ha probado su
participación porque él cumplía un rol específico para establecerse esta red de
sobornos, era necesario que participe y sobre todo porque él es mencionado en
el testimonio de José Conciencao Santos, como una de las personas que tenía
las empresas donde se realizaban las transferencias ilegales, por esas razones
 Juicio No. 17721-2017-00222

fue valorado el testimonio en el juicio, en este caso tenemos que él cumplió

este rol específico porque sin él no se podía realizar las transferencias, él
necesitaba tener esas empresas para participar de manera directa, por
ejemplo, cuáles eran las empresas: EQUITRANSA, TRAMO y MULTIQUIP,
éstas fueron utilizadas para realizar estas transferencias y fue Odebrecht la que
hace las transacciones y transferencias, sobre el testimonio de Santos, quién
más dio luces al Ecuador y otros Estados, a través de los cuales se logró
descubrir, era una persona que trabajaba directamente en la empresa
Odebrecht y con esa información que le aporta al Ecuador, logra descubrir
quiénes fueron las personas contactadas para hacer las trasferencias
multimillonarias, Santos era la persona que conocía a todos los funcionarios y
las personas privadas que directa o indirectamente realizaban estas
transacciones ilegales, por eso Fiscalía consideró ese testimonio anticipado
logró comprobar la autoría directa en este delito de asociación ilícita. Respecto
de la argumentación del señor Fernando Carrillo, fue funcionario público y
Gerente de Transportes de Petroecuador, y fue quien directamente suscribió el
contrato Pascuales-Cuenca; se ha argumentado la ausencia de motivación en
el art. 652 del COIP y 76.7.1 CRE, dice que debe declararse una nulidad, insisto
en que la sentencia reúne el estándar de motivación establecido en el COIP,
por lo tanto no hay nulidad; hay que mencionar que ha argumentado sobre la
inculpación que fueron presentados en audiencia de juicio por los principales
testigos, uno de los requisitos más importantes de la cooperación eficaz es que
el procesado renuncia a su derecho al silencio y brinda toda la información al
Estado, se obtuvo como medios probatorios la prueba testimonial y testimonio
anticipado, para efectos de que exista la motivación suficiente, en la sentencia
se hace un análisis detallado de la participación de Fernando Carrillo, estas
pruebas presentadas, especialmente con el testimonio del perito Armando
Cuesta Cumbicus, quien realizó una materialización de la información, en esa
prueba presentada se logran establecer varios diálogos entre Massuh, Terán y
Santos, se logró probar en audiencia de juicio como cada uno de ellos
aportaron su participación en la asociación ilícita, gozaba de una información
privilegiada por su condición de funcionario público, por esa razón, en los
procesos precontractuales y contractuales, él llegaba a determinar y a brindar a
los proveedores (Odebrecht) para el proyecto Pascuales-Cuenca y según se ha
testificado por parte de los señores que rindieron su testimonio anticipado, ellos
lograron establecer que se benefició la empresa Odebrecht a cambio de pago
de dinero, de sobornos, productos de la corrupción instaurada por Odebrecht,
así también, revisamos la alegación del sentenciado Carrillo, manifestó que él
no estaba en las capacidades de favorecer sino en poder del Directorio y que
no se explica cómo es que no hay pruebas de pertenecer a una banda, por el
testimonio de Santos, se logró establecer todo lo contrario porque gracias a
que él era un funcionario público se logró establecer la red de sobornos, porque
era imposible que se pueda acceder a todo el privilegio de información
contractual y precontractual de los concursos y que coincidencialmente
Odebrecht siempre ganaba. Esta información fue corroborada por el testimonio
de José Rubén Terán y del señor Gustavo Massuh, quienes fueron
beneficiados con la reducción de pena por someterse al procedimiento de la
cooperación eficaz, ellos detallaron el curso de los hechos, cómo se realizaron
las transferencias económicas, la entrega de dinero a Carrillo, corroborado
además con el testimonio de Vladimir Spear que tenía una empresa VLADMAU
CONSTRUCCIONES por la cual se pretendió justificar, con una factura por el
monto de US$ 80.000, la proveniencia lícita de ese dinero y lógicamente fue
desvirtuado con la información del señor por el proyecto Pascuales-Cuenca. El

7
 Juicio No. 17721-2017-00222 •-•,

medio que facilitó fue el contrato que se suscribió para beneficiar a Odebrecht.
Sobre la argumentación de Jorge Glas Espinel, el ex Vicepresidente de la
República entre el 2012 y 2016, ostentó cargos importantes dentro de la
organización del Estado, primero como Ministro de Sectores Estratégicos y
posteriormente Vicepresidente de la República, la argumentación que se ha
realizado por parte de la defensa técnica me parece contradictoria en virtud de
que se argumenta que el tipo penal que debió haber sido impuesto no
corresponde a la realidad ni en el espacio dentro de la temporalidad de la ley
penal, porque se refiere que no debió aplicarse el art. 370 sin embargo alega la
favorabilidad, acepta tácitamente que la imposición de la sanción es la
adecuada, porque la favorabilidad en este caso si se ha logrado por parte del
Tribunal de Garantías Penales; el CP sancionaba la asociación ilícita en el Ad
370, éste delito en su inciso segundo tenía la manifestación de la asociación
para cometer delitos de reclusión mayor eran aquellos que pasaban los 5 años
y sancionaba con una pena de 3 a 6 años, ¿cómo se aplicó el principio de
favorabilidad? vamos a ser coherentes, si hubiésemos aplicado el art. 369 del
COIP que se refiere a la delincuencia organizada, esta sancionada de 7 a 10
años, si se hubiese aplicado una agravante la sentencia además se hubiese
impuesto el tercio, aproximadamente serían 13 años y algunos meses más,
más bien se ha considerado el principio de favorabilidad en toda la resolución,
este tipo penal que además esta contemplado dentro de la temporalidad, es
una conducta que no ha sido derogada en el COIP, se encuentra aún en el art
370, porque los elementos y su estructura se mantienen en el COIP, el art. 76.5
CRE, establece que cuando existen normas que se contradicen se debe aplicar
la más benigna, eso se ha hecho por parte del Estado, en concordancia con el
art. 16.1 del COIP y también con la Resolución de la Corte Nacional de Justicia
dictada por el Pleno y que fue notificada a todos los operadores de justicia el 30
de abril 2015, en cuanto a la inteligencia y aplicación de la disposición
transitoria ira y 2da del COIP, que lógicamente dice (lee), pero el
procedimiento de acuerdo con lo que establece esta Resolución se lo ha hecho
con el COIP. Es necesario referir que los testimonios anticipados de José
Santos y Antonio Alcívar, quién declaró que trabajaba con Ricardo Rivera y él
entregó información importante a la Fiscalía que determinó en su testimonio
toda la información especialmente de una de las empresas utilizadas para las
transferencias ilegales que fue la empresa GLORY INDUSTRY, toda la
información que se produjo a través de la cadena de custodia, el ingreso de la
evidencia digital en Criminalística, permitió establecer que esta información se
produjo y no fue excluida, por lo tanto, el Tribunal lo valoró. Es necesario referir
que el señor Jorge Glas dentro de su participación en este delito por el cual ha
sido sentenciado, dio una protección política que en su condición de Ministro de
Sectores Estratégicos y Vicepresidente de la República dio a toda esta
asociación, especialmente a José Santos, a través de reuniones, por
interpuestas personas como su tío, lo más relevante del testimonio de Santos
fue que el Vicepresidente y su tío eran dos siameses, es decir, dos personas
que actuaban y realizaban todo en conjunto y coordinación, no se puede
entender que una persona, que no es funcionario público, aparecía en videos
recibiendo maletines con dinero, aparecía dentro de un departamento del señor
Santos. También se logró probar que el Vicepresidente suscribió varios oficios
dirigidos al señor Ministro en Brasil, Fernando Pimentel, afirmando que el
Estado ecuatoriano había declarado como prioritarios los proyectos Daule-
Vinces y Manduriacu, estos proyectos tenían una vinculación con temas de
soborno y corrupción, estos proyectos, en el mes de diciembre de 2011,
efectivamente se concretaron y, posteriormente estos fueron de los sectores
 Juicio No. 17721-2017-00222

estratégicos, donde siempre estuvo el ex Vicepresidente, esto fue probado con

el testimonio de Santos, con los peritos y con la prueba documental en etapa
de juicio. Respecto de los argumentos esgrimidos del señor sentenciado
Ricardo Rivera Aráuz, en su defensa técnica se ha manifestado que hay una
violación de derechos constitucionales y el derecho a la defensa, considero que
no existe tal vulneración pues, en la audiencia de juicio, se dio derecho a la
contradicción de las pruebas, cada una de estas fue contradicha y se le dio
toda la oportunidad a la defensa, ni siquiera tuvimos como Fiscalía General, un
solo testigo que haya sido declarado perjuro, todos han sido declarados válidos
y se ha hecho un análisis claro en la sentencia de todos los argumentos que ha
presentado la Fiscalía General del Estado, se ha referido la señora Marlene
Giovanna Carrera, que no se ha valorado integralmente el testimonio,
considero que por tratarse de más de cincuenta testimonios, el análisis de
Tribunal considero que ha hecho lo correcto, ha valorado la prueba en función
de lo que ha considerado para establecer una responsabilidad o una no
responsabilidad; se ha manifestado que se ha vulnerado el art. 501.1 del COIP,
la defensa dice que no se ha transcrito parte de los testimonios y las
respuestas, el Tribunal ha valorado la prueba de forma integral; se refirió a la
falta de motivación en los testimonios de Santos y Alcívar, se insiste a una
etapa anterior al proceso, eso debió haberse analizado en la etapa intermedia,
el Juez intermedio declaró la validez de todo lo actuado en esa etapa procesal,
por esas razones el Juez a quo lo valoró en etapa de juicio y no realizó
cuestionamiento a esta impugnación; se habló del testimonio anticipado,
considero que el hecho de ser una prueba anticipada se constituye como tal,
como prueba, fue anunciada y evacuada en etapa de juicio, no es pertinente
decir que cómo es que el Tribunal se ha inventado, eso no existe, los jueces
han valorado en base a las pruebas presentadas en etapa de juicio; se ha
referido también a la pena de 6 años, en este caso, la pena ha sido aplicada en
función del principio de favorabilidad, donde a él se le impuso seis años y se le
declaró como autor del delito de asociación ilícita; en cuanto a la
responsabilidad, tenemos nuevamente el testimonio de José Conciencao
Santos, quien en todas las reuniones que mantuvo con el señor Rivera, que
fueron registradas y que fueron aportadas a la Fiscalía General del Estado, se
pudo establecer su participación y el dolo, esa decisión de querer cometer esos
delitos, insisto, el señor Rivera estuvo en permanente comunicación con el ex
Vicepresidente; en cuanto a su responsabilidad, la información que fue
materializada por parte del perito Cuesta Cumbicus y Leonidas Iza, los dos
peritos declararon que encontraron información en esos dispositivos digitales
respecto de la empresa Glory International Corp. Con esa evidencia electrónica
se logró probar las vinculaciones de Rivera y Jorge Glas, además se
encontraron documentos relacionados con los contratos de los sectores
estratégicos, de las transacciones remitidas desde la empresa Constructora del
Sur constituida por OdebreCht en un paraíso fiscal, y que esa información
contenía otra transferencia de otra empresa TELCONET, esa información fue
proporcionada y se comprobó dentro de los testimonios de los peritos, eso nos
permitió, como Fiscalía General del Estado, establecer el vínculo dentro de la
asociación ilícita, entonces, esta empresa TELCONET también registró
transferencias de dinero que según el testimonio del señor Tomislav Topic,
todo ese dinero transferido sin justificación, la empresa TELCONET devolvió
alrededor de US$ 2'000.000, nunca se explicó de dónde vino ni por qué, es por
eso que el gerente devolvió ese dinero al Estado, con eso se llegó a demostrar
la participación de Ricardo Rivera en este delito. Respecto de lo argumentado
de Arias Quiroz, ha referido que ha existido falta de motivación sin embargo ya

9
 Juicio No. 17721-2017-00222

analicé esos pedidos; ha referido sobre la violación a la verdad procesal en el

art. 27 se garantiza en relación a las transcripciones de los testimonios, en este
caso, se ha explicado también sobre lo relacionado a los testimonios; también
se ha mencionado sobre el testimonio de la señora Tatiana Celi de la UAFE y
sobre la asistencia penal de EEUU que estaba en otro idioma, en la audiencia
de juicio compareció una traductora quien refirió claramente cómo es que
existió la información y cómo se introdujo acá al Ecuador, ese peritaje,
realizado por una traductora, le informaron a la Fiscalía General del Estado las
fechas de cuando se realizaron estas transferencias ilegales por el monto de
US$ 33'500.000, lo más importante es que esa información llegó mediante una
Asistencia Penal Internacional remitida por el departamento de Justicia de
EEUU y en esa información se advirtió de lo sucedido para iniciar la
investigación penal y se dio inicio, en el testimonio de Képler Verduga, respecto
de unas transferencias ejecutadas en Panamá y no en Ecuador, precisamente
las empresas constituidas en paraísos fiscales son para evitar que exista un
control por parte de las autoridades, cuando se remite la Asistencia Penal
Internacional se toma conocimiento que esas transferencias se realizaron
desde y hacia el Ecuador, un sistema de ida y vuelta, lógicamente esta
información fue corroborada con el testimonio de José Santos, cómo era el flujo
de dinero en función de lo manifestado por Santos? Primero el dinero que salió
de Odebrecht hacia la empresa COLUMBIA MANAGEMENT, DIACELEC, esa
era la ruta producto de los sobornos, estaba direccionada a los funcionarios
públicos, como dice Santos en su testimonio, esta empresa quedó utilizada
para realizar estas transferencias ilegales y eso consta en la Asistencia Penal
Internacional; consta en esa información, como prueba de Fiscalía General del
Estado, el registro en el banco Bolivariano donde se ingresan a las cuentas de
Odebrecht y a las cuentas de esta empresa COLUMBIA de propiedad del señor
Edgar Arias Quiroz y que luego fueron a desembocar en DIACELEC, con los
testimonios de los peritos criminalísticos se logró justificar y probar, en la
materialización de la información remitida por Brasil, en el testimonio del perito
financiero William Vergara quien identifica cómo es que Odebrecht, Columbia
Management y Diacelec, él hace la trazabilidad de las transacciones a favor del
señor Arias Quiroz por lo cual fue vinculado y formulado cargos por el delito de
asociación ilícita, lógicamente, en la audiencia de juicio, en el testimonio de la
señora Maribel Corral Cisneros, no se pudo justificar que esas transferencias
entre COLUMBIA y DIACELEC hayan tenido una legitimidad, lo único que se
testificó era que fueron producto de un préstamo, pero no se pudo probar ni
justificar. La aplicación de las circunstancias atenuantes y agravantes
analizadas por el señor Arias, considero que en este caso se ha aplicado
correctamente por el Tribunal a quo, existe una sentencia que ha declarado la
culpabilidad por el delito de asociación ilícita en el grado de autor, se ha
aplicado las agravantes correspondientes y se ha impuesto 6 años, en función
de la imposición de esta pena, encontramos que dentro de las cooperación
eficaz se han rebajado a 14 meses, porque así lo establece el COIP aplicando
la favorabilidad en todos los casos. Se ha solicitado que se ratifique el Estado
de inocencia por parte del recurrente y también en el caso de que no se acepte
la teoría de que es inocente, subsidiariamente se apliquen atenuantes para
modular la pena, esto es contradictorio pues si solicita que se ratifique su
inocencia está indicando que no era responsable, cómo se pide que se aplique,
en el caso de que no se acepte esta teoría, la otra teoría, me parece que no fue
una argumentación adecuada por la defensa. Respecto del recurrente Carlos
Alberto Villamarín que fue funcionario público de SENAGUA, dentro de la
presentación de las pruebas de la etapa de juicio, ha manifestado respecto del

10
 Juicio No. 17721-2017-00222

testimonio de José Conciencao Santos, que era un testimonio anticipado y que

no era un cooperador eficaz por qué no se le acusó; el señor Santos cuando
rindió su testimonio anticipado tenía una calidad procesal de imputado, al
momento que se practicó esta diligencia él gozaba de esa calidad, por lo tanto
se sometió a este procedimiento luego, por lo tanto, no tiene validez esa
argumentación por cuanto se cumplió conforme el Art. 491 y siguientes del
COIP. También la Fiscalía General del Estado en la audiencia de juicio, que fue
criterio acogido por parte del Tribunal, que el señor Villamarín en su condición
de presidente de licitación del contrato Daule-Vinces entregó información
privilegiada, porque esa es su participación siempre es el manejo de
información la que determina el contacto con los funcionarios, para establecer
las bases de las licitaciones de los procedimientos precontractuales y
contractuales, como es que Villamarin logra acceder a Santos es a cambio de
US$ 6'000.000 millones, eso fue testificado eso por parte del señor Santos, es
decir, estas bases del contrato para que Odebrecht sea la única empresa que
cumpla con ellas, no podemos ser ingenuos en el sentido de que si hay una
empresa que ha montado una estructura para acceder a los funcionarios
públicos que tienen información privilegiada, cómo es que de los 5 proyectos
en todos fue la empresa que ganó, hemos referido que fue a cambio de dinero,
de exigencia de sobornos, esa es la realidad histórica y la realidad procesal.
Respecto de la gradualidad de la pena, el Tribunal aplicó el principio de
favorabilidad. Solicito que en virtud de que la sentencia ha sido motivada, en
virtud de las pruebas valoradas, cumple con todo el estándar, y que se ha
observado los principios del debido proceso y de favorabilidad, solicito se
rechace los recursos y se ratifique la sentencia venida en grado y se mantenga
los montos sobre reparación integral. (Sic)

El Tribunal ad quem, luego de la valoración probatoria que es su facultad,

concluyó:

Del proceso se ratifica que ODEBRECHT estructuró una red plenamente

identificada, en su trama, aparecen empresas relacionas con ODEBRECHT
(INNOVATION RESEARCH ENGINEERING AND DEVOLOPMENT LTD,
KLIENFIEL SERVICES, CONSTRUTORA INTERNACIONAL DEL SUR,
SELECT ENGINERRING CONSULTING AND SERVICES); que se relacionan
con COLUMBIA MANAGMENT, DIACELEC (de propiedad de Edgar Arias),
José Santos; Freddy Salas Newman, Carlos Villamarín, Carlos Pólit, Ricardo
Rivera; a la vez, en la trama aparecen subcontratistas de ODEBRECHT como
EQUITRANSA, TRAMO (de propiedad de Kepler Verduga), que registran
transferencias con COLUMBIA MANAGMENT, y dinero en efectivo; en donde
están involucrados José Santos, Carlos Villamarín, Ramiro Carrillo, Freddy
Salas, Alex Arellano, Kepler Verduga y Edgar Arias.

En la misma línea argumentativa y probatoria la trama de corrupción sigue

también con las empresas satelitales (off shore) de ODEBRECHT antes
referidas, que se relacionan con las compañías GLORY INTERNACIONAL,
relacionadas con Ricardo Rivera, que entre 2012 y 2013 circulan cantidades
estimables de dinero con fines ilícitos; en este apartado es de relevancia la
figura del RICARDO RIVERA, como partícipe de la asociación ilícita;
ciudadano que en su posición de familiar (tío) de Jorge Glas, entonces
Vicepresidente Constitucional de la República del Ecuador, realizó el
acercamiento y enlace con José Santos Filho, representante legal de la

11
 Juicio No. 17721-2017-00222

empresa Odebrecht Ecuador, para mediante actos típicos y antijurídicos lograr

que la empresa corrupta y corruptora regrese al Ecuador y para generar
influencia y a la vez obtener que dicha empresa sea beneficiaria de sendos
contratos en los denominados sectores estratégicos a cambio de retribuciones
económicas (peajes, coimas, sobornos) no previstas en la ley, facilitando el
enlace entre el corruptor y el funcionario público con poder de injerencia y
decisión, la verosimilitud de lo afirmado se determina con certeza con el
testimonio anticipado de José Conceicao Santos Filho, lo cual es corroborado
con el testimonio anticipado del testigo José Alcívar hombre de confianza de
Ricardo Rivera, quien establece fuera de toda duda la relación existente entre
Jorge Glas y su tío Ricardo Rivera, quien aparece relacionado con José
Conceicao Santos; concomitante con aquello, la participación de Ricardo
Rivera está justificada con las asistencias penales internacionales de E.E.U.U.,
Panamá y Brasil, así como con las pruebas documentales consistentes en los
procesos precontractuales y contractuales de los 5 proyectos estratégicos
sobre los cuales Jorge Glas, en su rol, mantenía control político y poder de
decisión, teniendo así el dominio del curso de aquellos proyectos.- La
información obtenida de los emails y teléfonos personales de Ricardo Rivera,
establecen la relación intrínseca entre Ricardo Rivera, Jorge Glas y José
Conceicao Santos con ocasión de los cinco proyectos estratégicos; per se, se
avizora que Ricardo Rivera practicó y ejecutó actos que constituyen la
conducta penalmente relevante para facilitar el flujo de dinero con fines ilícitos,
desde José Conceicao Santos de Odebrecht, a través de la empresa GLORY
INTERNACIONAL, actuando dolosamente al procurar justificar el flujo de
dinero con aparentes transacciones lícitas y presuntos actos jurídicos lícitos,
totalmente desvirtuados con la teoría probatoria de la acusación, per se, los
actos del señor RICARDO RIVERA estaban encaminados a la dirección y
planificación de las actividades de la asociación primigenia, participando en la
generación de influencia con Jorge Glas y en el flujo del dinero con fines
ilegales con la empresa corruptora de forma dolosa e ilícita, ya que se verifican
las transferencias de las empresas off shore de ODEBRECHT a GLORY
INTERNATIONAL, a la par aparece como intermediario de inversionistas
chinos relacionados con referida empresa, aparece en el sistema "drousy"
utilizado por ODEBRECHT en donde se registra la transferencia de $150.000
con el código "tio", obra Manduriacu y como beneficiaria GLORY
INTERNATIONAL relacionada con Rivera, se suma a ello los archivos de audio
y video, imágenes de chats y telegram con mensajes que relacionan
ilícitamente a Rivera con Santos Filho, asi como el video donde se verifica el
dialogo diáfano solicitando por parte de Rivera dinero a Santos Filho;
ejerciendo así un poder de mando más afianzado en la trama por la influencia
directa que ejercía a través del poder político de su sobrino.

Todos los actos ejecutados por los procesados antes referidos no hubieran sido
factibles para la formación perfecta de la asociación ilícita, sin la participación
directa de las altas esferas del poder político y de las instituciones de control
llamadas a vigilar el interés ciudadano y la seguridad pública, per se, se verifica
la personificación de las altas esferas del poder político en la figura de Jorge
Glas, con ello se tiene la certeza de la participación directa de JORGE OLAS
ESPINEL en la asociación ilícita, dado que ostentando su calidad de servidor
público como Director del Fondo de Solidaridad, Ministro Coordinador de
Sectores Estratégicos y Vicepresidente Constitucional de la República del
Ecuador, con poder de decisión, en contubernio con José Conceicao Santos
Filho de ODEBRECHT, y su tío RICARDO RIVERA, se asociaron ilícitamente

12
 Juicio No. 17721-2017-00222

con la finalidad de favorecer dolosamente a la empresa corruptora

ODEBRECHT; se aprovecharon de la circunstancia que ODEBRECHT fue
expulsada del país para luego planificar dolosamente su regreso a sabiendas
de la imposibilidad jurídica para el efecto; planificaron dolosamente el regreso
de la empresa corrupta al Ecuador, a sabiendas de todos los reparos y
cuestionamientos contractuales y jurídicos que tenía dicha empresa en el país,
utilizaron para el efecto el poder político, a cambio de peajes y coimas; no
conformes con el fraudulento regreso de ODEBRECHT a Ecuador, a fin de
seguir nutriéndose de la corrupción de ODEBRECHT, continuaron en asocio
para fomentar la concesión de contratos públicos en sectores estratégicos
facilitando el accionar de la empresa corrupta y corruptora a cambio del pago
de retribuciones económicas (peajes), no previstas ni dispuestas legalmente,
en el caso in examine en torno a cinco proyectos estratégicos señalados
precedentemente, lo cual está determinado con certeza con la prueba directa
existente, en el caso, el testimonio anticipado de José Conceicao Santos Filho,
contrastado con verosimilitud con la Asistencia Penal Internacional de los
EEUU; la Asistencia Penal Internacional de la República Federativa de Brasil,
el testimonio de Alexis Mera Giler, ex Secretario Jurídico de la Presidencia,
quien indicó sobre los reparos que existían al proyecto Pascuales-Cuenca, en
torno a las irregularidades en el contrato adjudicado a Odebrecht y el precio
final del mismo, así mismo en torno al poder de Jorge Glas en la expulsión y
ulterior regreso de ODEBRECHT al Ecuador; todo lo cual se corresponde con
el control que Jorge Glas tenía en el sector estratégico del país, en relación con
los 5 proyectos estratégicos respecto de los cuales tenía responsabilidad
política e injerencia directa por disposición gubernamental, y sobre los que
tenía el dominio del curso de los mismos; procesalmente, con certeza se
constata el vínculo existente (Jorge Glas-Ricardo Rivera-José Santos Filho)
para la asociación ilícita con el fin de atentar contra la propiedad pública estatal
y cometer delitos contra la administración pública y su eficiencia, así como
delitos económicos, que per se tenían penas de reclusión mayor, en donde, el
señor JORGE GLAS, tenía un ámbito de jefe y poder de mando desde la esfera
del poder político, poder de decisión que hizo que su actuación sea
preponderante en la trama de ODEBRECHT en el Ecuador, pues ejecutó actos
de reunión, planificación, comunicación, ejecución, tendientes a perpetrar actos
típicos, antijurídicos y culpables al reunirse con Santos, al ejercer un mando
principal en el retorno de la empresa corrupta al Ecuador, al planificar
dolosamente, la entrega de los proyectos emblemáticos gestionando créditos
en consenso con Santos Fhilo, al consensuar los peajes o porcentajes
indebidos a través de Rivera, con el objetivo que la empresa corruptora
ODEBRECHT tenga apoyo desde las esferas del poder con el fin de que la
asociación ilícita tenga respaldo y concrete sus propósitos. (Sic)

1.3. Decisión de admisibilidad del recurso.

En auto de admisión de 26 de julio del 2019, las 15h08, el Tribunal de Casación

decidió:

4. DECISIÓN

13
 Juicio No. 17721-2017-00222

Por lo expuesto, con fundamento en las normas citadas en este auto, este
Tribunal de Casación de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal
Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia resuelve:

a) Declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por el ciudadano

César Montúfar Mancheno, mismo que, pese a ser presentado oportunamente
en el término de ley, no cumple con los requisitos de admisibilidad exigidos por
el artículo 656 del Código Orgánico Integral Penal, pues no expresa de manera
idónea cuáles son los fundamentos legales que constituirían su soporte como
dispone el fallo de triple reiteración contenido en la Resolución No. 10-2015 del
Pleno de la Corte Nacional de Justicia.

b) Con fundamento en las normas citadas en este auto, se concluye que el

recurso de casación propuesto por el ciudadano Képler Bayron Verduga
Aguilera, ha sido presentado oportunamente en el término de ley, cumple con
los requisitos de admisibilidad exigidos por el Código Orgánico Integral Penal,
artículo 656, por lo que se lo admite a trámite por los siguientes puntos de
derecho:

La contravención expresa al texto de la ley del artículo 54 del Código

Orgánico Integral Penal.

La indebida aplicación del artículo 370 del Código Penal, cuando

debió aplicarse el artículo 371 ibídem; y,

La contravención expresa de los artículos 77 y 622.6 del Código

Orgánico Integral Penal.

c) Con fundamento en las normas citadas en este auto, se concluye que el

recurso de casación propuesto por el ciudadano Ramiro Fernando Carrillo
Campaña, ha sido presentado oportunamente en el término de ley, cumple con
los requisitos de admisibilidad exigidos por el Código Orgánico Integral Penal,
artículo 656, por lo que se lo admite a trámite por el siguiente punto de
derecho:

a. La contravención expresa del artículos 76 numeral 7, literal I) de la

Constitución de la República del Ecuador.

d) Con fundamento en las normas citadas en este auto, se concluye que el

recurso de casación propuesto por el ciudadano Ricardo Genaro Rivera Arauz,
ha sido presentado oportunamente en el término de ley, cumple con los
requisitos de admisibilidad exigidos por el Código Orgánico Integral Penal,
artículo 656, por lo que se lo admite a trámite por los siguientes punto de
derecho:

a. La contravención expresa de los artículos 75 y 76 numeral 7, literal I)

de la Constitución de la República del Ecuador;

La errónea interpretación de los artículos 76 numeral 5 de la

Constitución de la República del Ecuador, 5 numeral 1 del Código
Orgánico Integral Penal y 2 del Código Penal; y,

La indebida aplicación del artículo 42 del Código Penal cuando debió

aplicarse el artículo 43 ejusdem.

14
 Juicio No. 17721-2017-00222
etg)

e) Con fundamento en las normas citadas en este auto, se concluye que el tfillei
recurso de casación propuesto por el ciudadano Edgar Efraín Arias Quiroz, ha a,
sido presentado oportunamente en el término de ley, cumple con los requisitos
de admisibilidad exigidos por el Código Orgánico Integral Penal, artículo 656,
por lo que se lo admite a trámite por los siguientes puntos de derecho:

La indebida aplicación del artículo 370 inciso primero del Código

Penal, cuando debió aplicarse inciso segundo del artículo 370 ibídem;
y,

Contravención expresa al texto de la ley del artículo 622.3 del

Código Orgánico Integral Penal.

fi Con fundamento en las normas citadas en este auto, se concluye que el

recurso de casación propuesto por el ciudadano Carlos Alberto Villamarin
Córdova, ha sido presentado oportunamente en el término de ley, cumple con
los requisitos de admisibilidad exigidos por el Código Orgánico Integral Penal,
artículo 656, por lo que se lo admite a trámite por los siguientes punto de
derecho:

La contravención expresa de los artículos 75, 76 numeral 7, literal I)

de la Constitución de la República del Ecuador y 23 del Código
Orgánico de la Función Judicial; y,

La errónea interpretación de los artículos 76 numeral 5 de la

Constitución de la República del Ecuador. 5 numeral 1 del Código
Orgánico Integral Penal y 2 del Código Penal.

g) Con fundamento en las normas citadas en este auto, se concluye que el

recurso de casación propuesto por el ciudadano Jorge David Glas Espine], ha
sido presentado oportunamente en el término de ley, cumple con los requisitos
de admisibilidad exigidos por el Código Orgánico Integral Penal, artículo 656,
por lo que se lo admite a trámite por el siguiente punto de derecho:

La indebida aplicación del artículo 5.2 del Código Orgánico Integral

Penal

Contravención expresa del artículo 77 del Código Orgánico Integral

Penal; e,

Indebida aplicación del artículo 78.3 del Código Orgánico Integral

Penal.

(Sic)

SEGUNDO.- Jurisdicción y competencia

El Consejo de la Judicatura, en cumplimiento a lo dispuesto por la Constitución

de la República del Ecuador en su artículo 182, por el Código Orgánico de la
Función Judicial en el artículo 173 y por la Resolución del Pleno No. 209-2017,
renovó un tercio de los integrantes de la Corte Nacional de Justicia del

15
 Juicio No. 17721-2017-00222

Ecuador, y designó a los siete jueces quienes reemplazaron en sus funciones a

los salientes.

El 26 de enero de 2018 el Consejo de la Judicatura posesionó a los nuevos

jueces que se integraron a la Corte Nacional de Justicia del Ecuador.

El Pleno de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador, mediante Resolución 01-

2018, de 26 de enero de 2018, conformó sus seis Salas Especializadas según
le faculta el Código Orgánico de la Función Judicial en su artículo 183
sustituido por la Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico de la Función
Judicial, publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 38, de 17 de julio
de 2013.

La Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito tiene

competencia para conocer los recursos de casación en los procesos de acción
pública y privada, según los artículos 184.1 de la Constitución de la República
del Ecuador y 186.1 sustituido del Código Orgánico de la Función Judicial.

Previo sorteo en virtud de lo dispuesto en el artículo 160.1 del Código Orgánico

de la Función Judicial, el presente Tribunal quedó integrado por la doctora
Janeth Santamaría Acudo, Conjueza Nacional; el doctor Iván Saquicela Rodas,
Juez Nacional; y, la doctora Daniella Camacho Herold, Juez Nacional ponente,
de conformidad con el artículo 141 del Código Orgánico de la Función Judicial.

En atención a la ausencia definitiva de la doctora Janeth Santamaría Acudo,

quien renunció a su cargo, de conformidad con la acción de personal Nro. 650-
UATH-2019-MVV, de fecha 03 de julio de 2019, previo sorteo correspondió
intervenir en su reemplazo al doctor Marco Maldonado Castro, Conjuez
Nacional, quien se excusó del conocimiento de la causa por haber conformado
parte del Tribunal de Apelación, misma que fue aceptada mediante auto de
fecha 09 de julio de 2019, las 11h04. En consecuencia, de conformidad con el
artículo 174 del Código Orgánico de la Función Judicial, correspondió
intervenir en la presente causa al doctor Wilmán Terán Carrillo, Conjuez
Nacional.

No se ha impugnado la competencia del Tribunal, ni la de quienes lo

16
 Juicio No. 17721-2017-00222

integramos. „A>
nua, v
A

Atento el estado de la causa, se considera:

TERCERO.- Validez procesal

Por la fecha que inició el proceso, corresponde aplicar el régimen procesal

vigente a tal tiempo, esto es el Código Orgánico Integral Penal, publicado en el
Suplemento del Registro Oficial No. 180, de 10 de febrero de 2014; en
consecuencia, se fundamentó el recurso de casación en audiencia oral,
reservada y de contradictorio.

El recurso de casación fue tramitado en aplicación de las garantías básicas que

conforman el derecho al debido proceso, reconocidas en el artículo 76 de la
Constitución de la República del Ecuador, y conforme las normas procesales
previstas en los artículos 656 y 657 del Código Orgánico Integral Penal. No se
evidencia omisión de solemnidades sustanciales o formalidades en la
sustanciación del recurso de casación que vicien el procedimiento y que
puedan incidir en el resultado final de esta causa.

El recurso es válido y así se lo declara.

CUARTO.- Argumentos y fundamentación de los recursos

4.1. Fundamentación del recurso de casación.- la doctora María Moreira

Cerón, por su defendido el señor Kleper Bayron Verduga Aguilera, manifestó:

Referente a la contravención expresa al texto de la ley del artículo 54 del

Código Orgánico Integral Penal, la indebida aplicación del artículo 370 del
Código Penal, cuando debió aplicarse el artículo 371 del mismo cuerpo legal; y,
la contravención expresa de los artículo 77 y 622.6 del Código Orgánico
Integral Penal, bajo estos puntos del auto de admisibilidad deberá fundamentar
el recurso. Buenos días señores magistrados, la defensa técnica del señor
Kleper Verduga Aguilera sustentará el recurso de casación mediante auto de
admisión de fecha 26 de julio de 2019, para el efecto se dividirá la intervención
en tres partes, la primera se abordara la violación del artículo 54 del Código
Orgánico Integral Penal, por contravención expresa al texto, la segunda parte
se referirá a la indebida aplicación del artículo 370 del Código Penal
debiéndose aplicar el artículo 371 ibídem y en la tercera parte se indicará la
violación de los artículos 77 en concordancia con el artículo 622 numeral 6 del
Código Orgánico Integral Penal por contravención expresa a su texto. En
fundamentación al primer punto respecto a la violación del artículo 54 del

17
 Juicio No. 17721-2017-00222

Código Orgánico Integral Penal por contravención expresa en el texto, en la

sentencia materia de impugnación dictada con fecha 30 de julio de 2018 a las
10h54 por la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y
Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, se debe indicar que el tribunal ad
quem no realizó un análisis de favorabilidad y circunstancias atenuantes y/o
agravantes de la infracción para cada uno de los procesados, por lo que
conlleva a la violación del artículo en mención, por contravención expresa a su
texto al no verificarse en la parte relativa a la pena, la existencia de todos los
requisitos del artículo 54 se debe de cumplir para la determinación de la misma,
la contravención expresa del texto de la norma se encuentra específicamente
en el numeral 2 literal c) de la sentencia en análisis, en efecto el tribunal no
hace una relación pormenorizada sobre las circunstancias del hecho sobre el
procesado Kleper Verduga Aguilera, como tampoco se refiere a la actuación
del procesado Kleper Verduga, guardaría relación con las necesidades y
condiciones especiales de la víctima, la gravedad de la lesión y los derechos
que fueron violados y finalmente se indica el grado de participación respecto
del señor Kleper Verduga, no hace referencia a las circunstancias que limiten
su responsabilidad penal, por lo que es grave no individualizar la pena para
cada uno de los procesados, al proceder de esta manera el tribunal ad quem
ratificado, lo señalado hace que contravenga expresamente el texto del artículo
54 del Código Orgánico Integral Penal de manera diáfana, precisa y concreta
establece la forma en que se debe individualizar la pena. La segunda parte de
la intervención se basará en la indebida aplicación del artículo 370 del Código
Penal norma con la que se tramitó la causa y en la cual debió aplicarse el
artículo 371 del mismo cuerpo normativo. 1.- Considerando que el tribunal ad
quem estableció como probado el delito de Asociación Ilícita de manera
independiente y liderada por funcionarios y ejecutivos de la empresa
ODEBRECHT, tal como lo indica el apartado segundo numeral 1 de la
sentencia en cuestión, 2.- El tribunal determinó que Kleper Verduga Aguilera
ejecutaba órdenes dadas por funcionarios de ODEBRECHT, facilitando
instrumentos para la asociación, si se realiza el ejercicio de subsunción lo
correcto sería aplicar el artículo 371 del Código Penal que indica: "Cualesquiera
otros individuos que hubieren tomado parte en la asociación y los que
dolosamente hubieren suministrado a la partida o a sus divisiones, armas,
municiones, instrumentos para cometer el delito, alojamiento, escondite o lugar
de reunión, serán reprimidos: En el primer caso del artículo precedente, con
prisión de uno a cinco años; En el segundo caso, con prisión de tres meses a
tres años; y, En el tercer caso, con prisión de dos meses a un año. La causal
invocada es la debida aplicación siendo un error de pertinencia por cuanto el
juzgador al resolver una causa en concreto aplica una norma de derecho, cuyo
supuesto no guarda identidad con lo probado en el juicio, resulta que los
hechos que los magistrados consideran como válidamente probados y que
guardan relación son el señor Kleper Verduga Aguilera difieren de la
subsunción de la conducta del procesado, según en el artículo 370 del Código
Penal conforme se procede analizar, el delito de Asociación Ilícita en la
legislación considera que todos los intervinientes en el delito tiene un grado de
autoría por lo tanto se lo desarrollan en tres artículos a partir del 369 al artículo
371 del Código Penal y su tipificación agravan las penas, dependiendo el rol de
cada uno dentro de la asociación ilícita, la razón del legislador es que si bien
todos tiene una categoría de autores, se debe especificar qué rol cumple cada
uno dentro de la asociación, esto es el cabecilla aquel que lideraba o ejercía la
acción de mando de la asociación no tendría la misma pena, la misma sanción
que la persona que actuó en este caso como instrumentalizador o prestando

18
 Juicio No. 17721-2017-00222

los instrumentos necesarios para que se lleve afecto la asociación ilícita,

además se debe considerar que resultaría imposible señalar que todos los
intervinientes de la asociación teniendo un rol de mando de la jefatura,
concediéndose como lo especifica la asociación ilícita que todos hayan ejercido
la actividad bajo el rol de líderes, el tribunal al referirse al ciudadano Kleper
Verduga Aguilera en el análisis respecto a la responsabilidad penal, indica en
reiteradas ocasiones que él había instrumentalizado, al respecto el diccionario
de la Real Academia de la Lengua indica que el significado es: "Utilizar algo o a
alguien como instrumento para conseguir un fin", en este caso a través de las
empresas se dio según lo manifiesta y de esta manera lo resolvió el tribunal
con pago y factura de fines ilícitos para la asociación y concluye que esta
conducta se enmarca en actos principales, directos e inmediatos y pendientes
a la perpetuación del acto punible, la asociación ilícita recogiendo los términos
del artículo 42 del Código Penal, lo que toma como fundamento para aplicar la
máxima pena establecida por la ley penal en el caso de la asociación ilícita. En
efecto el señor Kleper Verduga Aguilera no provocó dicha asociación, la misma
existía antes que el señor Verduga se relacionara con los funcionarios de
ODEBRECHT y recibiera órdenes directas de la empresa porque el señor
Verduga con sus empresas era subcontratista. El tribunal ad quem incurre en
violación en la ley, aplicación indebida del artículo 370 del Código Penal,
cuando en su lugar debía el articulo 371 y no verifica la subsunción de los
hechos imputables al señor Kleper Verduga Aguilera en la norma
indebidamente aplicada. Como tercer y último punto se refiere a la violación de
los artículos 77 en concordancia con el artículo 622 numeral 6 del Código
Orgánico Integral Penal, en la sentencia objeto del recurso de casación el
tribunal ad quem, refiere superficial como a su criterio el tribunal ad quem no
habría determinado el ámbito material e inmaterial para la reparación integral,
indicando que se podría cuantificar los daños producidos por el delito atribuido
el delito de Asociación Ilícita, sin embargo en el fallo de apelación impugnado y
que ratifica lo resuelto en el tribunal ad quem, hace referencia que se habría
verificado presuntamente el cometimiento de otros delitos como: peculado,
concusión, cohecho, enriquecimiento ilícito, tráfico de influencias, lavado de
activos, testaferrísmo y que estos delitos son los que han afectado el
patrimonio del Estado en el orden de treinta y tres millones trescientos noventa
y seis mil ciento dieciséis dólares, por ende se viola de manera expresa la
disposición del articulo 77 referido anteriormente, que obliga considerar el daño
de la reparación, sin embargo en el caso in examine tal como lo reconoce el
tribunal ad quem, los daños no habrían sido causados por el delito de
asociación Ilícita, sino por los otros delitos indicados ut supra, por lo tanto a
considerarse daños que no guardan relación con el delito de asociación ilícita,
se vulnera expresamente la disposición legal, por cuanto dicha norma ordena
que la naturaleza y el monto de la reparación integral dependa de la
característica del delito y del bien jurídico tutelar, reconoce que el delito de
asociación ilícita es de peligro abstracto y que el bien jurídico afectado es la
seguridad pública obviando estas consideraciones al momento de la reparación
integral, no obstante se debe agregar que se dispuso una investigación para
todos estos delitos, lo que terminaría generando una duplicidad en las penas, a
su vez la sentencia impugnada no individualiza el valor que le corresponde
pagar a cada uno, tampoco tiene una justificación argumentada y probada
sobre la proporcionalidad de las cantidades asignadas a cada uno dependiendo
de su rol y del hecho cometido por cada uno dentro de la asociación, estos se
evidencia numeral 2 literal c) de la sentencia en cuestión. Al momento el
procesado por colaboración eficaz es sentenciado a una pena de 14 meses, al

19
 Juicio No. 17721-2017-00222 é

momento ya cumplió la misma, se solicita a los señores jueces se case la

sentencia, ratificando el estado de inocencia del recurrente y se verifique el
monto establecido para la reparación integral por el tribunal. (Sic)

4.2. Fundamentación del recurso de casación.- el doctor Wilson Velasteguí,

por su defendido el señor Ramiro Fernando Carillo Campaña, manifestó:

Respecto al auto de admisibilidad del recurso de fecha 26 de julio de 2019,

deberá fundamentar la contravención expresa del articulo 76 numeral 7, literal I)
de la Constitución de la República del Ecuador. Buenos días señores jueces en
efecto en el auto de admisibilidad de 26 de julio del presente año acepta el
recurso de casación bajo el cargo de violación a la ley por contravención
expresa del texto, por el error de existencia que le corresponde al sensor de
acuerdo al autor Orlando Rodríguez Chocontá indicarle al tribunal o corte de
casación cuál es la norma del bloque de constitucionalidad o de la constitución
nacional o norma legal o incluso de la doctrina constitucional echada de menos
en el cuerpo considerativo y resolutivo de la sentencia impugnada, en este
sentido la norma vulnerada por su falta de aplicación es el articulo 76 numeral
7 letra I) de la Constitución de la República del Ecuador. Es necesario con el fin
de viabilizar la fundamentación determinar el antecede fáctico, lo cual no
involucra la solicitud de que se revise los hechos ni las pruebas, simplemente
con fines de comprensibilidad del recurso. En lo general la sentencia dice que
ha llegado ha determinar la forma cómo a conocimiento de las autoridades
ecuatorianas llega el caso ODEBRECHT y es a través del Departamento de
Justicia de Estados Unidos que genera que el funcionario ODEBRECHT
pagaba en varios países en los que se incluye el Ecuador millonarios sobornos
de dinero en efectivo, con el fin de utilizar intermediarios, funcionarios públicos,
contratistas etc., con sobornos que superan los treinta y tres punto cinco
millones de dólares, dice la sentencia del tribunal ad quem en el numeral 7
La asociación ilícita tuvo su génesis en la empresa ODEBRECHT, asociación
ilícita que jamás se hubiera consolidado en el Ecuador sino fuera por acciones
ejecutivas y la participación de personas sometidas al poder punitivo del Estado
en el caso in examine, personas que ostentaban cargos públicos en los casos,
gerencia, dirección de empresas del país y en el extranjero o personas que
actuaban como intermediario en otros casos. Respecto del ingeniero Ramiro
Fernando Carillo Campaña dice textualmente la sentencia: "planteado el ámbito
genérico corresponde analizar las conductas penalmente relevantes ejecutados
por los procesados, considerándose para el caso in examine los contratos y
actos en los que están involucrados, en lo relacionado al proyecto Poliducto
Pascuales Cuenca José Rubén Terán Naranjo acudía a José Conciencao
Santos de Odebrecht como intermediario de funcionarios públicos quedaron a
un pago cinco millones de dólares por medio de la empresa ALESBURY
INVESTMENT Y JOUBERT, en el caso Ramiro Fernando Cerillo Campaña
ejercía las funciones de gerente de transporte y almacenamiento de
Petroecuador quien suscribió el contrato, Ramiro Carillo Campaña funcionario
público gerente de transporte de Petroecuador tuvo el dominio respecto del
contrato del Poliducto Pascuales Cuenca adjudicado a la empresa
ODEBRECHT, lo que concuerda con el testimonio anticipado de Gustavo
Massuh que es enfático en establecer los valores económicos ilícitos
entregados a Carrillo recibidos de ODEBRECHT a través POPA cuando reside
en Panamá, entregados el dinero en efectivo aparentando una factura por
servicios profesionales, consecuentemente se avisa actos verídicos realizados

20
 Juicio No. 17721-2017-00222

por el procesado Carillo que se adecuan a la conducta penalmente relevante

de asociación ilícita, excluyéndose así la teoría del caso y probatoria en torno a
su inocencia", sentencia de segunda instancia en el acápite 7 numeral 7.1
ordinal primero. Se procede aclarar que no se está pidiendo que los hechos
sean valorados nuevamente, simplemente constituye la base fáctica del
recurso. La Corte Constitucional del Ecuador ha establecido el test de
motivación a través del cual se determina que una sentencia para ser válida
debe cumplir con los requisitos de razonabilidad, lógica y comprensibilidad, el
denominado test de motivación consecuentemente la fundamentación se
basará en los tres elementos ya mencionados, por la falta de motivación del
fallo. Para que una sentencia cumpla con el parámetro de razonabilidad ésta
debe estar sustentada en normas y principios constitucionales y legales
aplicables al caso, pero si se revisa la sentencia durante varios pasajes de la
misma, los jueces primero explican los motivos por los cuales e debe aplicar a
la especie las normas del Código Penal vigente antes del 10 de agosto del
2014, en razón de los principios de legalidad y favorabilidad a lo largo del
considerando séptimo de la sentencia al hablar de los aspectos sustantivos
sorprendentemente pasan de aplicar el Código Penal a aplicar el Código
Orgánico Integral Penal en el ordinal segundo del numeral 7.1 los jueces
indican: " la categoría dogmática de la tipicidad y menciona el artículo 25 del
Código Orgánico Integral Penal que indica la categoría dogmática de la
tipicidad"; y, en el numeral segundo punto dos del artículo 26 del Código
Orgánico Integral Penal indica "Actúa con dolo la persona que tiene el designio
de causar daño (..)", en el ordinal tres del mismo numeral el tribunal indica: "
para que la conducta penalmente relevante sea antijurídica etc., según el
artículo 26 del Código Orgánico Integral Penal", también indica en el ordinal
cuarto para que una persona sea considerado responsable penalmente debe
ser imputable etc., según los principios establecidos en el artículo 34 del
Código Orgánico Integral Penal, sin embargo nos damos cuenta del error que
incurre la sentencia en la aplicación de dos normas de dos leyes distintas a la
vez, cuando en el numeral 7.2 el tribunal ad quem dice: " conductas que se
enmarcan en actos principales, directos e inmediatos pendientes a la
perpetración del acto punible que les ubica a todos los sentenciados
recurrentes fuera de toda duda, en calidad de autores del delito de Asociación
Ilícita, autoría determinada en el artículo 42 del Código Pena, se hace un
análisis de la dogmática y de la legalidad del Código Orgánico Integral Penal
para terminar aplicando la norma del Código Penal, se está frente a la
aplicación de dos normas sustantivas y eso a la luz del principio de legalidad
previsto en el artículo 76 numeral 3 de la Constitución es prohibido en cualquier
escenario, por lo que ineludiblemente acarrea nulidad de la sentencia, porque
la Corte Constitucional a dicho claramente que la falta de unos de los requisitos
del test de motivación acarrea la nulidad de las sentencias. El análisis de la
sentencia en cuanto al señor Ramiro Castillo Campaña respecto a la lógica
siendo otro de los elementos del test de motivación, la lógica es la necesaria
conexión que tiene que darse y plasmarse en la sentencia entre la premisa, la
resolución y la decisión, se encuentra la carencia de lógica es cuando el hecho
conclusivo de la sentencia del segundo nivel determina actos que no encajan
en la norma sustantiva, por lo que al señor Ramiro Carillo Campaña se lo
sanciona en la calidad de autor del delito del artículo 369 y 370 del Código
Penal, en relación con el artículo 42 y esto la sentencia lo determina en los
siguientes términos: " La voluntad de Ramiro Carrillo de asociarse ilícitamente
en la trama de Odebrecht, ocasionó la vulneración de las barreras de
protección del bien jurídico tutelado en este caso la seguridad pública, mismo

21
 Juicio No. 17721-2017-00222

que fue puesto en peligro ya que dicho ciudadano articuló desde su esfera de
poder, con capacidad de decisión y control la adjudicación del contrato de
Poliducto Pascuales Cuenca a la empresa corruptora a cambio de sendas
cantidades de dinero, ya que viabilizó a través de Massuh y Terán quienes
cumplieron su rol de intermediarios de la trama el flujo ilícito del dinero producto
de la asociación y la corrupción ya que utilizó el poder que representaba como
funcionario público y procura de los fines ilícitos de la asociación que integró
parte, conducta que se enmarca en actos principales, directos e inmediatos
tendientes a la perpetración del acto punible, este hecho narrado conforme la
sentencia debería encuadrar perfectamente en el tipo penal del artículo 369 y
370 del Código Penal aplicado al caso: "Toda asociación formada con el fin de
atentar contra las personas o las propiedades, es un delito que existe por el
solo hecho de la organización de la partida.", encuadran estos hechos
plasmados en la sentencia con el artículo 369 no encaja, mientras que el
artículo 370 indica: "Si la asociación ha tenido por fin la perpetración de delitos
que merezcan pena de reclusión mayor, los provocadores de la asociación, sus
jefes y los que hubieren ejercido en ella un mando cualquiera, serán reprimidos
con tres a seis años de reclusión menor", por lo que esta norma sustantiva no
encaja en la cita realizada en la sentencia. El artículo 42 del Código Penal nos
refiere: "que autores son los que han perpetrado la infracción, sea de una
manera directa e inmediata, sea aconsejando o instigando a otro para que la
cometa, los que han impedido o procurado impedir que se evite su ejecución;
los que han determinado la perpetración del delito etc." Si se compara la
conclusión del tribunal vemos que el ejercicio argumentativo es incompleto y
por lo tanto es totalmente inmotivado, se indica que el señor Ramiro Carillo es
autor, pero la sentencia no señala cual es la forma de su autoría el artículo 42
establece varias formas, pero no se dice si el señor Ramiro Carrillo ha
determinado la perpetración del delito de asociación ilícita, ha impedido o
procurado impedir la ejecución de la asociación ilícita, ha aconsejado o ha
instigado que se cometa la asociación ilícita, no hay explicación de estos
puntos dentro de la sentencia, tampoco se entiende que dentro de la sentencia
el señor Ramiro Carrillo Campaña articuló desde su esfera de poder con
capacidad de decisión el contrato del Poliducto Pascuales Cuenca, en base a
la afirmación no cuadra la norma del 369 y 370 que indica que al asociación
ilícita es un delito que se comete a partir de la organización de la partida y
mucho menos el artículo 370 que dice los provocadores de la asociación, sus
jefes y los que hubieren ejercido en ella un mando merecen una pena mayor,
sin determinar cómo es que el señor Ramiro Fernando Carrillo Campaña
ejerció papeles de provocador o de dirigente o de mandante de la supuesta
asociación. El segundo punto carente de lógica tiene que ver con el tema de la
autoría, conforme el autor Edgardo Alberto Donna indicando: "autor directo e
individual es quien ejecuta por sí mismo la acción típica, aquel cuya conducta
es subsumible sin más en el tipo de la parte especial, el que realiza el hecho
por si solo o quien ejercite una soberanía de configuración por actuación
corporal, se trata en fin de supuestos que realiza la ejecución de propia mano
sin necesidad de otras personas", ese es el autor de acuerdo con Donna, para
darnos cuenta del error de la sentencia corresponde analizar los artículos 369 y
370 del Código Penal de los cuales ya les tenemos perfectamente
identificados, pero el elemento fundamental del 369 es que la asociación existe
por el solo hecho de la partida, en cuanto al 370 se tiene a considerar tres
elementos: 1.- que haya tenido esa asociación como finalidad la perpetración
de delitos nótese que se habla en plural. 2.- los provocadores de la asociación
sus jefes y sus mandos, quien merezca la pena agravada requiere haber

22
 Juicio No. 17721-2017-00222
— 5 ft! r-
cumplido ese rol y al final tenemos la pena que es de tres a seis años aplicada
en especie, es decir el 369 establece los parámetros a considerar para punir la
asociación delictiva, mientras el 370 es la norma que trae la consecuencia del
acto y consecuentemente la pena. El error en la sentencia nace cuando el
tribunal ad quem al referirse a la participación del señor Fernando Carrillo
Campaña en el numeral 7 de la sentencia: "La voluntad de Ramiro Carrillo
Campaña de asociarse ilícitamente a la trama de ODEBRECHT ocasionó
vulneración de las barreras de protección del bien jurídico tutelado reitero "la
voluntad de asociarse ilícitamente, de entrar a algo que ya está organizado y al
final de la cita indica: de la que formó parte al referirse a la trama de
ODEBRECHT de la que bajo su voluntad entró a formar parte de algo que ya
existía, conducta que se enmarca en actos principales directo o inmediatos a la
perpetración del acto punible, el tribunal no explica la forma en el que el
compareciente es provocador, es un elemento esencial de la norma al contrario
en la misma cita dice: se comprueba que la estructura objetiva existente era
ODEBRECHT a través de la división de operaciones estructuradas, la
asociación tuvo su génesis en la empresa ODEBRECHT conforme afirma la
sentencia, generada en Brasil para corromper a lo largo y ancho de toda
América Latina, como puede afirmar la misma sentencia que el señor Ramiro
Carrillo Campaña tuvo el papel de generador o provocador de jefe o de mando
en una asociación que ya preexistía , por lógica quien genera la asociación es
la persona que tiene el mando, por lo que no se le puede ocurrir que los
señores corruptores de ODEBRECHT haber organizado toda una oficina
estructurada, división de estructuras para entregar el mando a un funcionario
ecuatoriano de último nivel por lo que resulta ilógico, por lo que es necesario
reflexionar para que el señor Ramiro Carrillo Campaña sea atribuido como
generador y jefe de la asociación ilícita presunta, la sentencia debería explicar
que el señor Ramiro Carrillo Campaña provocó que ODEBRECHT genere la
asociación ilícita por lo que no existe, el señor Ramiro Carrillo Campaña dirigió
la asociación ilícita por lo que no existe, que el señor Ramiro Carrillo Campaña
lideró de alguna manera la asociación ilícita generada por ODEBRECHT, que
era líder tampoco existe explicación alguna y por último cuáles son los delitos
sancionados con reclusión que el señor Ramiro Carrillo Campaña tuvo de
propósito cometer, esas preguntas no tienen respuesta en la sentencia, en
efecto el artículo 370 que agrava la pena dice que la asociación ilícita debe
haber tenido como propósito cometer delitos varios, se trata de un delito de
peligro abstracto, pero en el caso según las citas realizadas el único acto que
se le atribuye al señor Ramiro Carrillo Campaña es la suscripción del contrato
del proyecto Poliducto Pascuales Cuenca, si ese el único acto cometido por él,
la pregunta es: ¿ Dónde están los demás delitos establecidos en la norma
indicada?. En segundo lugar existe otra pregunta ¿Cuál era el delito que
identifica la sentencia, en donde consta que el delito que se iba a cometer es
sancionado con reclusión? Sabemos que hay reclusión mayor y menor en el
Código Penal artículo 53 y 54 y que de la reclusión mayor hay la ordinaria, la
extraordinaria, y; la especial, acaso la sentencia trae alguna explicación de
¿cuál era el delito que se iba a cometer, que merezca algún tipo de reclusión
como las indicadas? Respuesta: No. La Corte Nacional de Justicia en la
sentencia 972-2013, indica que cuando la motivación se aparta de los hechos
probados en la audiencia situación que acarrea un error in iudicando debe ser
corregido por el tribunal de casación, la sentencia sofística ataca a los
derechos de los procesado por cuanto no recoge la realidad de lo probado en
juicio, al señor Ramiro Carrillo se lo acusa de organizar o liderar una partida
criminal que tuvo de propósito cometer varios delitos y a ese objeto o a esa

23
 Juicio No. 17721-2017-00222

conclusión debía llegar la sentencia pero el tribunal ad quem da una solución

del caso dejando a un lado el supuesto de hecho. El tercer aspecto de la falta
de lógica en la calificación de provocador o jefe, ser provocador en resumen es
quien originó primigeniamente el hecho y a la vez tiene la capacidad de
permanencia en la asociación, si se analiza las atribuciones que se hace al
señor Ramiro Carrillo se encontrar que en la sentencia no tiene explicación
alguna para llegar a la calificación de agente provocador y menos de líder de
una presunta asociación ilícita. La solución a todo esto de apreciaciones
incoherentes, ilógicas, contradictorias de parte del tribunal ad quem en la
sentencia impugnada, tiene una solución que sería encontrada en los mismos
artículos 370 inciso segundo y artículo 317 del Código Penal manifestando lo
siguiente: "Serán reprimidos con prisión de dos a cinco años, si la asociación
ha sido formada para cometer delitos reprimidos con reclusión menor", si no se
ha probado la existencia de un delito que se pretendía cometer de sanción,
reclusión entonces aplica por lógica la reclusión menor "con prisión correccional
de seis meses a tres años, si la asociación ha sido formada para cometer
delitos de otra índole", más allá de que la sentencia no señala cuáles eran los
delitos de otra índole, que la asociación pretendía cometer, también se
encuentra la solución para la aplicación sin renunciar al principio de inocencia,
de que en el supuesto no consentido de que la sala considerare que se ha
probado la culpabilidad, responsabilidad y que el señor Ramiro Carrillo merece
una sanción de acuerdo con la ley , el articulo 371 indica: "Cualesquiera otros
individuos que hubieren tomado parte en la asociación y los que dolosamente
hubieren suministrado a la partida (...), serán reprimidos: En el primer caso del
artículo precedente, con prisión de uno a cinco años (...)", por lo que las
argumentaciones planteadas en la sentencia por el tribunal de segunda
instancia cae en el plano de la motivación sofística determina que la conclusión
se aparta de los hechos probados en la audiencia de juicio, la conclusión a la
que se llega no tiene relación con el proceso y debe ser corregido en sede de
casación. Finalmente el último de los requisitos de motivación nos habla de la
comprensibilidad requisito que permite que la sentencia sea auditable,
comprendida, entendida por toda la sociedad, conforme se ha desarrollado la
fundamentación, público que no entienda que el tribunal ad quem y el tribunal
de primer nivel que al tener una sentencia de la misma naturaleza forman un
solo bloque que llegan a conclusiones que resultan ilógicas, se está frente a
una sentencia carente de motivación por ser incompleta o por ser deficiente, la
petición concreta al tribunal es que se declare la nulidad de la sentencia de
segundo nivel, para que la etapa del proceso vuelva a desarrollarse y en el
peor de los casos se analice adecuadamente la aplicación indebida del articulo
370 en cuanto a la imposición de una pena no correspondiente a los hechos a
los que el propio tribunal de segunda instancia llega a la sentencia. Hasta aquí
mi intervención. La doctora Daniella Camacho Herold Juez Ponente, toma la
palabra y manifiesta que siendo las diez horas con quince minutos da un
receso y se reinstala a las diez horas con treinta minutos. (Sic)

4.3. Fundamentación del recurso de casación.- el doctor Aníbal Quinde, por

su defendido el señor Ricardo Genaro Rivera Arauz, manifestó:

De acuerdo al auto de admisibilidad se debe fundamentar en audiencia la

contravención expresa de los artículos 75 y 76 numeral 7, literal I) de la
Constitución de la República del Ecuador; la errónea interpretación de los
artículos 76 numeral 5 de la Constitución de la República del Ecuador, 5

24
 Juicio No. 17721-2017-00222

numeral 1 del Código Orgánico Integral Penal y 2 del Código Penal; y, la

indebida aplicación del artículo 42 del Código Penal cuando debió aplicarse el
artículo 43 del precitado cuerpo legal. Buenos días con todos se ha interpuesto
el recurso de casación respecto a la sentencia notificada el 30 de julio de 2018,
siendo aceptado tres cargos mediante auto de admisión de fecha 26 de julio de
2019, dentro del primer cargo se encuentra la contravención expresa de los
artículos 75 y 76 numeral 7, literal I) de la Constitución de la República del
Ecuador, reclamo que inherentemente tiene que ver con la falta de motivación,
violación a la tutela judicial efectiva una consecuencia de ésta, así refiere el
auto de admisión de manera específica se ciñe a la falta de motivación los
argumentos que se han esgrimido y que se repiten en el auto de admisión son
los siguientes: el argumento se basa en una petición donde hacía notar
ausencias de interrogatorios y respuestas de testigos que fueron presentados
por parte de la Fiscalía General del Estado, así también se hace notar respecto
de testimonios que debían obrar dentro de la sentencia que se recurre, pero
que solo se limitaron a mencionar fojas y no enunciaron nombres y apellidos de
las personas que lo rindieron y esto trae una consecuencia garrafal para el
caso, en el sentido que se cambia la premisa menor en este caso y trae una
conclusión diferente a la que verdaderamente debía ocurrir, para hacer este
desarrollo es importante mencionar lo siguiente: lo recogido por Corte Nacional
por parte de Corte Constitucional que la estructura de la motivación empieza
por razonabilidad, lógica y comprensibilidad la preguntas es ¿Cómo se arriba a
determinar cuándo la sentencia es razonable, lógica e incomprensible?, siendo
el método más importante el silogismo, premisa mayor, premisa menor y
conclusión, ¿Cómo nace esto que doctrinariamente tengo que materializar en
el caso concreto?, para efectos de concluir el tribunal se cita como premisa
mayor el artículo 75 y 76 numeral 7 literal I) de la Constitución de la República,
como premisa menor lo que se manifiesta el tribunal en abstracto ante el
pedido sobre la ausencia de interrogatorios y de peticiones, la motivación nace
del onus probandi desarrollan la prueba en el acervo probatorio tiene
testimonios y documentos varios que contenían objetos de propósitos a efectos
de determinar los elementos descriptivos del tipo, para efectos de conocer en lo
posterior responsabilidad, porque en la conclusión hay motivación partiendo del
onus probandi en razón de la existencia del nexo causal y por eso está
motivada la sentencia, como premisa menor onus probandi, prueba, desarrollo
de la prueba testimonios o documentos y se ha dado por probado 1.- nexo
causal, 2.- la relación de Ricardo Rivera con las compañías SELECT
ENGINEERING CONSULTING AND SERVICES, GLORY INTERNATIONAL y
DIACELEC S.A por tal motivo se demuestra la pertinencia de Ricardo Rivera a
la asociación ilícita, por ser un intermediario que recibió dinero y trae la
consecuencia que muy aparte de la responsabilidad también se manda para
reparación integral y no caben agravantes por existir precio y recompensa
dentro de un contexto macro de la premisa menor que obra en la sentencia y
que concluye en el considerando 8 de la sentencia que se recurre en el 8.1
parte pertinente indica: " está justificado con certeza el nexo causal entre el
delito y la responsabilidad de todos los procesados recurrentes entre ellos el
señor Ricardo Rivera, nexo causal que surge del análisis a quo en su
motivación tomando en cuenta el onus probandi, ésta es la conclusión del
silogismos propuesto por parte de la sentencia que se recurre y además dice
también en el considerando 4 sobre la validez procesal 44 que con la prueba
practicada en su contexto fue valorada y por lo tanto se desestima cualquier
tipo de petición de nulidad que era la consecuencia que daba la falta de
motivación en ese momento que se habría pedido. Se solicitó al tribunal poder

25
 Juicio No. 17721-2017-00222

escuchar los audios, en los testimonios rendidos por parte del señor perito
solicitado por la Fiscalía General del Estado, William Vergara, no se hace
constar el interrogatorio, se lo puede revisar testimonio N° 10 que obra en el
6.3 del considerando 6 de la sentencia que se recurre, se habla de integralidad
para efectos de evaluación, se abarca el razonamiento judicial y no
razonamiento probatorio, dentro del testimonio siendo una réplica igual, que
contiene hasta incluso los mismos errores ortográficos de la sentencia que
tenía o vertidas en el tribunal de juzgamiento, no se dice absolutamente nada,
no aparecen los interrogatorios sin respuestas en el mismo caso ocurre con el
testimonio de la señora Miryam Coral testimonio N° 31 en el mismo 6.3 del
considerando 6, está resumido que no se permite apreciar su contexto,
respecto a los testimonios anticipados que en la sentencia del tribunal se
reclamó al tribunal a quo, porque solo se cita testimonios anticipados de Alfredo
Alcívar y de José Conciencao Santos, que pasa cuando se dice al tribunal y se
le reclama sobre aquello por la falta de integralidad y en respuesta en el
considerando 4 en el 4.5 parte pertinente: " al haber existido testimonios
anticipados de varios procesados que fueron realizados en función a las reglas
aplicables en el momento procesal en base a su situación jurídica, se declara
improcedente el argumento de los procesados en este apartado", una
aclamaba como petición de que se haga constar los interrogatorios y nos indica
que ese argumento no es válido, ni procedente, pero si no tenían esa
importancia como es que en el considerando 6 testimonio N° 40 de la sentencia
literales a), b) y c), si era improcedente, si no era necesario colocar los
testimonios en la sentencia para efectos de valoración, como es que en el
considerando 6 del testimonio N° 40 ya lo hace constar, tómese en cuenta la
respuesta que se recibe y es correcto en el auto de admisión que se indica: "
razonamiento judicial insuficiente, respuesta judicial insuficiente y las razones
de este vicio por el raciocinio del órgano juzgador pluripersonal ¿ esta era la
forma de enmendar la petición que se habría realizado? Respuesta: No era lo
correcto, porque si poco o nada tenía importancia de efectos de declarar la
improcedencia entonces no se hubiera tomada la molestia, y a tal punto tan
grave es el error que ya no solo hacen constar del señor Santos, señor Alcívar,
sino que se hace constar hasta de los demás procesados que en su momento
oportuno, se había acogido también al derecho de rendir un testimonio
anticipado, cosa que tampoco constaba en la sentencia del tribunal penal,
veamos si de acuerdo con la conclusión en la premisa vertida por parte del
tribunal a quo existe motivación en razón de que la prueba que justifica el nexo
causal respecto a las relaciones de compañías con Ricardo Rivera, para
efectos de determinar pertenencia, cobros de coimas es correcto, permítame
utilizar las herramientas que han sido aceptadas en el auto para efectos de
hacer ver que la conclusión pudo haber variado ya que la premisa es diferente.
Se procede a reproducir las partes pertinentes de los testimonios que
corresponde al perito William Vergara dentro del N° 10 de la prueba practicada
por la Fiscalía General del Estado, el señor tenía un propósito, se está
abarcando el razonamiento judicial que pudo haber variado, en la parte
pertinente del señor William Vergara que tenía el propósito de determinar
relaciones entre compañías y procesados entre ellas DIACELEC S.A, GLORY
INTERNATIONAL Y SELECT ENGINEERING CONSULTING AND SERVICES,
nos dice el señor William Vergara " ciento setenta y tres mil dólares según el
informe de informática ¿en el mismo sentido la empresa? y ¿qué relación
tenía?" estas son las preguntas señor Vergara de acuerdo al objeto de su
pericia le correspondía determinar la relación societaria entre compañías entre
estas GLORY INTERNATIONAL, DIACELEC S.A Y SELECT ENGINEERING

26
 Juicio No. 17721-2017-00222

CONSULTING AND SERVICES INC mi pregunta es ¿ de acuerdo a su peritaje

qué relación societaria y financiera encontró usted entre el ingeniero Rivera y a
compañía GLORY INTERNATIONAL? Respuesta: la relación societaria de
acuerdo a mi análisis del señor Gustavo Massuh, Edgar Arias y no del señor
Rivera. Toma la palabra la doctora Daniella Camacho Herold y le sugiere a la
defensa técnica que se centre en la fundamentación del recurso. La defensa
técnica indica que en razón de que la premisa menor de ese silogismo, jamás
pudo haber concluido en que la sentencia haya sido ni razonable ni lógica
estructura de una motivación, si la prueba de la que parte para decir que había
motivación es cerrada, como se puede concluir en algo diferente, existe la
consecuencia no es solo una falta de atención al pedido, sino la falta de
atención aquel pedido trajo como consecuencia un criterio errado, conclusión
errada he ahí la importancia, uno de los requisitos para interponer acciones de
carácter constitucional son ir marcando este tipo de cosas, es el testimonio del
señor William Vergara, que ocurre en la audiencia del 25 de septiembre del
2017 y la versión de la señora Myriam Coral Cisneros la primera el 25 de
noviembre y la segunda el 27 de noviembre de 2017, esto jamás pudo arribar a
una conclusión de tal naturaleza y por eso esa falta de atención no conllevó a
la motivación de la sentencia, viene errada desde su conclusión del silogismo
porque el silogismo como método permite determinar cuándo una sentencia es
razonable, lógica y comprensible. Dentro del segundo cargo de aceptación esta
indebida aplicación del artículo 42 del Código Penal y debió haberse propuesto
el artículo 43 del mismo cuerpo legal, en el auto de admisión existe un error o
se ha admitido otro cargo de los que están admitidos en la decisión, en el
desarrollo se indica que se acepta el cargo por el articulo 369 y 370 se procede
a indicar el auto al tribunal en la línea numero 11 indica: " de lo transcrito el
tribunal evidencia que el procesado vierte argumentos que se refieren a una
transgresión por parte del tribunal ad quem, sobre su deber de explicar la
pertinencia de las normas aplicada a los hechos que se consideran como
probados, un componente mínimo de motivación art 76 numeral 7 literal I) de la
Constitución de la República, provocando un razonamiento insuficiente,
posteriormente manifiesta y luego en la parte pertinente: en lo principal se
declara que el razonamiento de subsunción de la conducta del procesado al
tipo penal es incompleta y por lo tanto no es insuficiente para identificar la
forma en la cual el acto encaja en el tipo penal indicado en el artículo 369 y 370
del Código Penal argumento que en definitiva reprocha sobre la insuficiencia de
respuesta del órgano judicial y se da por aceptado. Toma la palabra la doctora
Daniella Camacho Herold e indica a la defensa técnica que se limite a la
indebida aplicación del artículo 42 del Código Penal cuando debió aplicarse el
artículo 43. En el recurso se ha manifestado que debió aplicarse el artículo 43
y no el 42, porque el autor tiene que ver con el delito y el cómplice tiene que ver
con los actos del autor, de acuerdo con lo que dice la sentencia Ricardo Rivera
era intermediario de uno de los acusados ¿bajo esta premisa si el cómplice
ponga los actos del autor más no del delito, como es que puede ser parte de la
asociación? Si Ricardo Rivera era intermediario ¿la intermediación es un acto
principal de aquello para responder por autoría o es que con la intermediación
se le ubica entre la organización y la otra persona?, si está en medio está
afuera de la organización, si ese acto de intermediación constituye principal o
accesorio, es accesorio pero no del delito de la asociación ilícita, porque en
este delito no admite complicidad y se ha mencionado en el recurso que ha
sido aceptado que tiene que ver con cualquier otro delito si así fuera el caso,
pero no se están juzgando otros delitos. Otra cuestión tiene que ver si la
intermediación era una especie de co- autoría, esta figura no estaba dentro del

27
 Juicio No. 17721-2017-00222

Código Penal norma sustantiva aplicable al cometimiento del hecho, la

coautoría nace con el Código Orgánico Integral Penal y entonces ¿qué es la
intermediación? Refiero y sostengo que es accesorio y que por lo tanto podría
ser una complicidad pero que insisto que en la asociación ilícita no prevé
complicidad de aquello, esta fácil de determinarlo ya que en la misma sentencia
dice: que era el intermediario del señor Jorge Glas. Con el argumento inicial
esgrimido donde se indicó que la premisa menor vertida por el tribunal habría
sido errada, se llega a determinar que no habría en ese momento nexo causal,
entonces si el rol de Ricardo Rivera como indica la sentencia era la de
intermediar la pregunta es ¿ésto lo hace perteneciente a la asociación ilícita?
Por lo que no habría pertenencia, un componente adicional del tipo penal,
como lo sostengo en razón del primer argumento o cargo admitido. Uno de los
cargos finales es la errónea interpretación del principio de favorabilidad no
amerita mayor análisis, la sentencia que se recurre recoge un análisis
comparativo ajeno de lo que es el dogma penal y la dogmática como tal,
cuando empieza a comparar el tipo penal de la asociación ilícita 369 y 370 vs el
369 y 370 del Código Orgánico Integral Penal, por definición que los dos
códigos nos dan a nosotros aun estudiantes de materia penal, empieza
diciendo asociación ilícita como para efectos de diferenciarlos y definirlos con
su propia estructura y los propios elementos normativos descriptivos, note
ustedes en la comparación con el Código Penal ya no tiene que ver con jefes ni
demás cosas, como se menciona en el 370 del Código Penal, el 369 del
Código Orgánico Integral Penal se refiere a la asociación ilícita y el tribunal a
quo hace una comparación porque recoge un tipo penal independiente con su
propia estructura, con sus propios elementos descriptivos como es la
organización, delincuencia organizada lo asemeja a lo que es la asociación
ilícita, se está haciendo un análisis comparativo como un tipo penal que nace
posterior al hecho, a la comisión del hecho por lo que no pudo haber ocurrido y
de ahí lo correspondiente era haber aplicado el tipo penal de asociación ilícita
que contempla una pena de hasta cinco años, más no el criterio mediante el
cual el tribunal haciendo un análisis bastante diferente de lo que tiene que ver
con el principio de favorabilidad, debió aplicarse en este caso lo más favorable
la pena que consagra el tipo penal de asociación' ilícita determinado en el
Código Orgánico Integral Penal, para efectos de que pido señora jueza en
razón de lo primero que tiene que ver y va de la mano con el segundo cargo e
independientemente del tercer cargo él hubiera pedido nulidad pero pide la
invalidación total de la sentencia y efectos de la sentencia venida por el
Tribunal a quo se case y se obtenga la respuesta que corresponda que es una
sanción aquella sentencia. (Sic)

4.4. Fundamentación del recurso de casación.- el doctor Marcelo Ron, por

su defendido el señor Edgar Efraín Arias Quiroz, manifestó:

El presente recurso de casación va en contra de la sentencia dictada el treinta

de julio del dos mil dieciocho a las diez horas cincuenta y cuatro minutos,
cuyos recursos horizontales de aclaración y ampliación fueron resueltos
mediante auto dictado el veinticuatro de agosto del dos mil dieciocho a las
diez horas doce minutos, por la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar,
Penal Policial y Tránsito, de la Corte Nacional de Justicia conformada por los
doctores David Isaías Jacho Chicaiza, Conjuez Nacional, doctor Marco
Rodríguez Ruiz, Juez Nacional y doctor Marco Maldonado Castro, Conjuez
Nacional. En base del auto de admisibilidad . con referencia a la indebida

28
 Juicio No. 17721-2017-00222

aplicación del inciso primero del artículo 370 del Código Penal y en este punto
tiene que ser congruente con las intervenciones anteriores de colegas, que ya
de uno u otra forma fueron manifestando e indicando cuales eran las
condiciones del tipo establecidos en esta norma y que no se ajusta a lo que
estamos hablando; el artículo 370 del Código Penal establece: "Si la
asociación ha tenido por fin la perpetración de delitos que merezcan pena de
reclusión mayor, los provocadores de la asociación, sus jefes y los que
hubieren ejercido en ella un mando cualquiera, serán reprimidos con tres a
seis años de reclusión menor". En el considerando séptimo de la sentencia
que tiene como título Análisis y Valoración del Tribunal de Apelación, indican
lo siguiente el ámbito conceptual de delitos sancionados con pena de reclusión
mayor está determinado por aquellos tipos penales que eran sancionados con
penas privativas de libertad en altas a las fechas en que se formó la asociación
ilícita Código Penal delitos que persisten como tipos penales en la legislación
penal vigente COIP, en este mismo considerando realizan consideraciones y
afirmaciones repetitivas pretendiendo de esta forma adecuar la conducta de su
defendido para ser sancionado en el inciso primero del artículo 370 del Código
Penal, cuando de manera reiterada hace constar el siguiente párrafo: Edgar
Arias, por medio de sus empresas en las que era jefe ejercía un mando total
ejecutó actos para facilitar el flujo de dinero con fines ilícitos desde José
Conceicao Santos de ODEBRECHT a través de las empresas KLEPER
VERDUGA, hacia DIACELEC y COLUMBIA MNAGEMENT, procurando
justificar dolosamente el flujo de dinero con aparentes transacciones lícitas y
actos jurídicos de presuntos contratistas con la empresa corruptora con pleno
conocimiento de que no debía asociarse ilícitamente para el flujo ilícito de
dinero en aras a los fines de ODEBRECHT, de lo transcripto y de lo que se da
lectura se desprende que ODEBRECHT a través de sus personeros tenían
una perpetración de delitos afines, como el tráfico de influencias, el cohecho,
la concusión, el enriquecimiento ilícito, cuyos tipos penales en el Código Penal
se encuentran sancionados con penas de prisión; el cohecho se encuentra
tipificado en el artículo 285 del Código Penal se encuentra reprimido con una
pena de prisión de seis meses a tres años en el inciso primero, y de uno a
cinco años en el inciso segundo por lo tanto no encaja este tipo de delito en lo
que estipula el artículo 370 del Código Penal que es en el cual se basa el
Tribunal para fijar la pena de seis años, la concusión que se encuentra
tipificado en el artículo 264 del Código Penal y se encuentra reprimido con
una pena de prisión de dos meses a cuatro años y si existieran agravantes y
violencia con amenaza con pena de prisión de dos a seis años; el
enriquecimiento ilícito tipificado en el artículo 296.1 del Código Penal y
sancionado en el artículo 296.2 del Código Penal, delito que se encuentra
reprimido con una pena de prisión de dos a cinco años; el tráfico de influencias
tipificado en el artículo 257.4 del Código Penal delito que se encuentra
reprimido con una pena de prisión de uno a cinco años, de todos estos delitos
señores Jueces es lo que establecen es una pena de prisión mas no una pena
de reclusión por lo tanto en el momento en el que el Tribunal para condenar
establece lo estipulado en el artículo 370 inciso primero del Código Penal
están violentando esta norma ya que claramente las conductas a las que se
hace referencia corresponde a conductas sancionadas con penas de prisión,
además el artículo 370 del Código Penal establece otras condiciones para que
se cumpla o para que se tipifique la conducta, para que la conducta se adecúe
a este tipo penal como son los provocadores de la asociación, en la sentencia
los señores jueces indican y llegan a la conclusión de que la empresa
ODEBRECHT es la que crea un esquema de sobornos dirigidos a funcionarios

29
 Juicio No. 17721-2017-00222

públicos intermediarios a través de que esta empresa la dominó sistemas de

operaciones estructuradas para realizar los pagos y sobornos, por lo tanto
dentro de este esquema que manifiesta la propia sentencia, no existe que la
conducta de su defendido se encuentre encuadrada dentro de los
provocadores de la asociación, más aun que en la propia sentencia la Corte
claramente establece: Provocadores.- se haya circunscripto aquel sujeto activo
de quien nace primigeniamente la finalidad de la asociación, es decir la propia
sentencia está indicando quién es los provocadores de la asociación de
acuerdo al diccionario de derecho usual de Guillermo Cabanellas, jefe es el
superior, director, cabeza que tiene el mando supremo o ejerce las principales
atribuciones, según el direccionarlo de la Lengua Española es la persona que
manda sobre otras, en el presente caso estamos frente a un delito de
asociación ilícita que de acuerdo a lo que consta en la sentencia y lo que han
visto en los medios de comunicación viene de un sistema estructurado,
organizado por ODEBRECHT y que además tenía en funcionarios públicos el
asidero para obtener sus contratos, es decir mediante el cohecho, la concusión
o el tráfico de influencias que son delitos sancionados con prisión en tal virtud
no se encaja lo manifestado lo que consta en la sentencia, el Tribunal ha
dejado claramente determinado quiénes son los jefes y mando sobre el
sistemas de operaciones estructuradas de ODEBRECHT para los sobornos y
quienes tienen mando, poder de decisión y poder político calidades que no las
ostenta porque Edgar Efraín Arias era un empresario privado que no tenía
ningún cargo público, no tenía ninguna afiliación política, no tenía ninguna
actividad contractual o de intermediación con persona alguna del Estado
ecuatoriano sino únicamente era un proveedor de materiales a la empresa
ODEBRECHT, así también quienes ostentan el poder político del Estado en el
Ecuador, ya que así lo mantiene el Tribunal cuando indica lo siguiente: la
consumación del tipo penal de la asociación ilícita primero el poder político,
porque sin ese poder no se hubiese consumado el delito era absolutamente
necesario Edgar Arias no tenía ningún poder político y específicamente en el
considerando séptimo numeral 7.2 dice: "...desde la esfera de la administración
pública, en donde tenía poder de decisión, poder de control y poder político,
generó la consolación de la asociación ilícita, en procura del regreso de
ODEBRECHT al Ecuador, generó el benefició a ODEBRECHT con las
licitaciones de los cinco proyectos emblemáticos de los sectores estratégicos
respecto de los cuales tenían el domino político, a cambio de peajes o cuotas
económicas no previstas legalmente; exigió, acordó y negoció a través de su
tío valores económicos no previstos en la ley...", dentro de este análisis Edgar
Efraín Arias Quiroz no tenía ninguna de estas calidades, no tenía ninguna de
estas facultades, no tenía este poder político de decisión y sobre todo tampoco
no tenía ningún tío porque tampoco se encuentra vinculado sentenciado a este
proceso, de lo cual es evidente que en la supuesta asociación ilícita no era jefe,
pero se confunde el Tribunal a quo cuando en la sentencia manifiesta lo
siguiente: En el mismo sentido Edgar Arias por medio de sus empresas en el
que era jefe, aquí se está hablando de las empresas particulares de él, de la
Empresa Diacelec donde que él era jefe, pero que eso no está dentro de la
asociación ilícita, por lo tanto aquí existe una indebida aplicación del artículo
370 del Código Penal, dice los que hubieren ejercido en la asociación humana
dentro de esto y a lo largo de toda la sentencia no existe que Edgar Efraín
Arias Quiroz tenga al mando, es más ni siquiera tenía conocimiento de los
hechos que se estaban realizando a través de ODEBRECHT; y de
ODEBRECHT a través de funcionarios públicos para conseguir los contratos a
los que se han hecho referencia en este proceso, si no tenía esa capacidad

30
 Juicio No. 17721-2017-00222

como podía haber ejercido el mando sobre algo que no existe, en tal virtud
aquí existe una atipicidad de la conducta del señor Edgar Efraín Arias Quiroz,
por cuanto no se encuadra dentro del tipo penal al que hace referencia el
Tribunal a quo al momento de dictar su respectiva sentencia y de condenarlos,
esto es en el primero punto. Esto contra por si una violación a la motivación
que al ser una violación constitucional contemplada en al artículo 76.7.1) de la
Constitución de la República, también debe ser considerada por ustedes. Con
referencia al segundo punto del recurso de casación que le fue admitido, la
contravención expresa al texto del artículo 622.3 del Código Orgánico Integral
Penal, establece lo siguiente: "Las consideraciones por las cuales se dé por
probada o no, la materialidad de la infracción y la responsabilidad de los
procesados, así como las pruebas de descargo o de atenuación de la
responsabilidad." a lo largo del desarrollo de la sentencia no existe estas
consideraciones y lo que ustedes van a encontrar en varias partes de la
sentencia es una frase que se encuentra repetida cuando dice Edgar Arias por
medio de sus empresas en las que era jefe y ejercía un mando total ejecutó
actos para facilitar el flujo de dinero con fines ilícitos desde José Santos a
ODEBRECHT a través de las empresas KLEPER VERDUGA, DIACELEC y
COLUMBIA MANAGEMENT, procurando justificar dolosamente el flujo de
dinero con aparentes transacciones lícitas y actos jurídicos de presunto
contratista con la empresa corruptora con pleno conocimiento que no debía
asociarse ilícitamente para el flujo ilícito de dinero en aras a los fines de
ODEBRECHT, señores jueces en ninguna de estas partes existe las
consideraciones por las cuales se da por probados estos hechos, porque el
hecho de repetir una frase cien veces no significa de que se esté probando, el
derecho penal es objetivo no es subjetivo por lo tanto era obligación de los
jueces demostrar de manera objetiva y de acuerdo a las tablas procesales y
aplicando el principio de la verdad procesal dónde estaba probado la
participación del señor Edgar Efraín Arias Quiroz en el delito de asociación
ilícita y su rol, al no encontrarse esta comprobación obviamente no se ha
enervado el principio de inocencia de la cual se encuentra investido el señor
Edgar Efraín Arias Quiroz, aquí se establece de la materialidad, la
responsabilidad de los procesas, dentro de esta responsabilidad de los
procesados debían haberse determinado el rol que utilizaba el señor Edgar
Efraín Arias Quiroz el cual no existe, y cuáles son las pruebas en las cuales el
Tribunal se basaba para determinar este rol, a lo largo de la sentencia
tampoco existe en el considerando séptimo ni en el octavo tampoco se
refieren a esta parte de la sentencia tampoco se establecen cuáles eran los
mecanismos que se utilizó por parte de Edgar Efraín Arias Quiroz para facilitar
el flujo de dinero al que hace referencia, no se establece cómo facilitó de qué
manera le entregó cómo se pretendía justificar estos hechos con actos legales,
dónde están estos actos legales pintados de supuesta legalidad cuando son
ilegales, dónde está esta comprobación lo cual no existe una sola frase en
esta sentencia que indique en qué parte está indicando esta situación, por lo
tanto señores jueces esta violación al artículo 622.3 del Código Orgánico
Integral Penal al momento que existe esta violación también se habla de la
atenuación de la responsabilidad, en el caso en concreto con referencia al
señor Edgar Efraín Arias Quiroz el Tribunal realiza y enumera cuales fueron
las atenuantes del señor Edgar Efraín Arias Quiroz y esto lo realiza en el
numeral 6.5.4.1 de la sentencia cuando habla del testimonio del Coronel
Leonardo Segundo Serrano que dice que se entregó voluntariamente, en el
considerando sexto en el numeral 6.5.4.1, en los literales a), b) y d) de la
sentencia hace mención a estas atenuantes que se encuentran claramente

31
 Juicio No. 17721-2017-00222

determinados en los numerales 2.5.6.7.10 del artículo 29 del Código Penal,

cuáles son éstos, numeral 2 ser mayor de sesenta años, lo cual es un hecho
público ya que incluso se encuentra las generales de ley dentro de la
sentencia, numeral 5 haberse presentado voluntariamente ante la justicia lo
cual consta en el numerales 6.5.4.1 literal a) y numerales 6 y 7 del artículo 29
del Código Penal se justificó con los testimonios de las personas constantes en
la sentencia claramente identificados en el considerando sexto, razón por la
cual señores jueces el Tribunal no realiza una atenuación de la
responsabilidad y de una manera general luego en la aparte resolutiva
manifiesta que no se ha justificado los atenuantes cuando en los numerales
anteriores enuncia los atenuantes en el numeral 7.3 un párrafo antes del 7.4 de
la sentencia dice procesablemente no se han justificado los atenuantes
indicados por los procesados para que proceda una modificación de la pena en
forma favorable, es decir no se aplica el artículo 622.3 del Código Orgánico
Integral Penal con una clara violación a esta norma, además es obligación del
juzgador de acuerdo a esta norma indicar tanto las pruebas de cargo de
atenuación de responsabilidad y como no va a demostrar lo que estipula el
artículo 57 del Código Penal vigente en ese momento y del cual se estaba
juzgando y de manera expresa dice penas para personas mayores de 65 años
y en forma expresa es un mandato de la ley vigente en ese momento que dice
no se impondrá pena de reclusión mayor a personas de 65 años, es decir aquí
se vulnero de forma clara y expresa el artículo 622.3 del Código Orgánico
Integral Penal. Con estos antecedentes y una vez que está demostrando las
vulneraciones a las que se hace referencia solicita se proceda a casar la
sentencia subida en grado, se declare o se ratifique el estado de inocencia de
mi defendido en virtud de que por un tema de tipicidad de la conducta y en el
caso de que el Tribunal considere de que se encuentra probada la materialidad
de la infracciona así como de la responsabilidad de su defendido lo cual
obviamente no es afectado en ningún caso pero de manera subsidiaria en
término jurídico, solicita se aplique las atenuantes a las que se hacer referencia
las norma legales citadas los artículos 29 y 57 del Código Penal y se aplique
la pena establecida en el artículo 370.2 del Código Penal con la respectiva
calificación de responsabilidad de participación y suministradores que estarían
en este punto. (Sic)

4.5. Fundamentación del recurso de casación.- el doctor Juan Carlos

Quintana, por su defendido el señor Carlos Alberto Villamarín Córdova,
manifestó:

En cuanto a la contravención expresa de la norma contenida en el artículo 23

del Código Orgánico de la Función Judicial que recoge el principio
constitucional establecido en el artículo 75 de la Constitución de la República,
esto es el principio de la tutela judicial efectiva, que en la parte pertinente va a
resaltar lo importante, la función judicial por intermedio de las juezas y jueces
tiene el deber de garantiza la tutela judicial efectiva de los derechos declarados
en la Constitución, Instrumentos Internacionales de Derechos Humanos o
establecer una ley cuando sean reclamados por sus titulares o quienes
invoquen esta calidad cuando sea la materia el derecho exigido deberán
resolver las pretensiones que se haya deducido de los litigantes sobre la única
base de la Constitución los instrumentos internacionales ratificados por el
Estado la ley y los méritos del proceso; manifiesta que la sentencia fractura y

32
 Juicio No. 17721-2017-00222

contraviene de manera expresa este principio porque no consta dentro de la

sentencia los interrogatorios que corresponde a los peritos y a los testigos las
preguntas que se les hiciere a estos peritos; manifiesta de que existió dentro de
la prueba actuada en el numeral 6.3 del onus probandi, testimonio del perito
Leonidas Humberto Iza, a este perito que habla y que fue quien hizo el peritaje
de los videos, se le preguntó de manera expresa si el señor Carlos Alberto
Villamarín constaba en alguno de los videos que se habían hecho el peritaje y
constaban como prueba, él contestó que no, esa respuesta y esa pregunta no
constan de la sentencia. Ahora bien, la importancia de la omisión que adolece
la sentencia, es porque tampoco consta el testimonio de Carlos Bernal, testigo
de parte de Carlos Villamarin, en la sentencia no aparece el señor Carlos
Bernal, no aparece todo lo que se le preguntó, lo que explicó, no tuvo
relevancia alguna para esta sentencia, entonces el Tribunal en el numeral 7.1,
en su numeral 2 en la conducta penalmente relevante manifiesta lo siguiente;
en lo relacionado al proyecto Trasvase Daule-Vinces, el Tribunal en sentencia
determina que Carlos Villamarin actuaba como Presidente de la Comisión
Técnica y Edgar Arias como Gerente de DIACELEC, de la prueba testimonial,
nótese que asi dice la sentencia, se tiene la certeza que consensuaron con
José Santos, Odebrecht, un pago de seis millones de dólares para la
adjudicación de la licitación en beneficio de dicha empresa. Más adelante, lo
cual se encuentra justificado con los videos tomados en la suite 156 del Swiss
Hotel de la ciudad de Quito en que aparece en asocio con José Conciensao
Santos realizando tal actividad, lo cual es corroborado con el testimonio de
José Conciencao Santos. Dentro de la sentencia se encuentra el testimonio de
José Conciencao Satos, dentro del cual en ningún pasaje del testimonio dice
estas afirmaciones, todo lo contrario, ha habido un error que se viene
repitiendo, con quien se reunió en el Swiss Hotel, con quien pactó a decir de
José Santos con Edgar Arias, fue con Freddy Salas no fue con Carlos
Villamarín, lo dice el testimonio, está en la sentencia, pero el Tribunal en el
considerando da por probado que Carlos Villamarín, Edgar Arias y José
Santos se han reunido y consensuaron el pago de seis millones y José Santos
dice lo contrario. Entonces, obviamente este error viene desde la primera
sentencia, desde el Tribunal de juzgamiento, se pidió ampliaciones, que se
muestre el famoso video y eso fue negado, que se amplié los testimonios,
porque se necesitaba la respuesta del perito, exigieron la tutela efectiva de los
derecho y no se les brindó en esta sentencia, fue la prueba que se practicó, se
le pregunto al perito, en el video no consta que Carlos Villamarín no sale en
ningún video, en el propio testimonio, es incongruente, contradictorio y ambigua
la sentencia, por ende es nula porque carece de motivación. Además, este
error deriva en la fractura y el cometimiento de dos principios; primero, la
verdad procesal, el artículo. 27 del COFJ ha sido violentado, asi como también,
el numeral 1 del artículo. 502 del Código Orgánico Integral Penal, mismo que
habla de la integridad de los testimonios, si se tiene testimonios íntegros que
dicen una cosa, como es posible que el Tribunal pueda llegar a una conclusión
completamente distinta de hechos fácticos que no constan del proceso. Ahora,
refiriéndose al tema de la errónea interpretación del principio de favorabilidad
del numeral 4.6 de la sentencia que está impugnando. Obviamente hay un
error, concuerda con el tema de silogismo, de las premisas que se han
hablado, en este momento se debe entender que el Art. 369 del Código Penal,
asolación ilícita; toda asociación formada con el fin de atentar contra las
personas o propiedades es un delito que existe solo por el hecho de la
organización de la partida. Ahora bien, que dice el artículo 370 del Código
Orgánico Integral Penal, el artículo 369 no habla de las penas, el artículo 370

33
 Juicio No. 17721-2017-00222

ley vigente, más benigna, dice; cuando dos o más personas se asocien con el
fin de cometer delitos sancionados con pena privativa de libertad de menos de
cinco años, cada una de ellas será sancionada con el solo hecho de la
asociación con pena privativa de libertad de 3 a 5 años. No tienen los mismos
elementos, el tipo penal por el que se está juzgando que es asociación ilícita
con el de delincuencia organizada, ha habido un tremendo y soberano error de
parte de la sentencia al consignar que se puede presumir la favorabilidad en el
tránsito de la ley penal por lo que los elementos de la delincuencia organizada
es la misma que la asociación ilícita y no es asi, porque el Art. 370 del Código
Penal derogado establecía únicamente las penas en base a la participación, el
artículo 369 subsume el artículo 370, es verdad, pero no en cuanto a la
participación, ni siquiera las penas, tanto es así que en la delincuencia
organizada tiene que haber un motivo económico, ese elemento no lo tiene la
asociación ilícita, tanto en el artículo 369 como en el 370 en el cual no tiene
motivación el dinero, ese elemento es el que lo diferencia sustancialmente el
artículo 369 y 370 del Código Penal y del Código Orgánico Integral Penal, por
lo tanto no se pueden asociar, estamos tomando y haciendo una ultraactividad
menos favorable. Primero, no existía el delito, al no existir el delito en su época
de comisión, mal podría pretenderse bajo el beneficio de favorabilidad aplicar el
artículo 370 del Código Penal. Siempre habrá retroactividad y ultraactividad de
la ley penal más benigna, la consagración constitucional del principio de la
benignidad de la ley penal corresponde a la seguridad jurídica, más allá de que
por mandato insoslayable constitucional no el juez no tiene la libertad de tomar
esta decisión de declarar ultractivo, cuando la sanción por el delito que se está
juzgando es hasta cinco años. Ahora, si se quiere decir que la favorabilidad
aplica en el delito en lo concreto o en lo abstracto, sabremos que la doctrina
manifiesta claramente que es en abstracto porque no se sabe en el grado de
participación ni siquiera se puede saber la graduación de la pena, los
atenuantes y los agravantes, por eso solo es con la pena más benigna pero en
abstracto que es la que está ahí puesta en el tipo, no se puede poner otra, bajo
ese criterio se ha roto los derechós de su representado, tanto asi en lo
contenido en el numeral 2 del Art. 5 del Código Orgánico Integral Penal, el
artículo 16, artículo 76 numeral 3 y 5 de la Constitución, por lo tanto se vuelve
improcedente este ejercicio aberrante de querer pretender hacer creer a la
ciudadanía que favoreciendo a un reo, cuando lo que el derecho penal ahora
busca es proteger o favorecer la libertad, no limitarla. Ahora, sobre el tema de
la motivación, como ya se ha destacado hay una incongruente inconsistencia,
quebrante a la verdad procesal, error insubsanable que no puede considerarse
lógico no subsanable, ni entendible esta sentencia, de tal forma que no cabe su
motivacional, aparte de que no la tiene, pretenderle dar un valor va a ser
errado, porque motivarle no solo conlleva a explicar, se tiene que hablar de
hecho legales y constitucionales que no vulneren ninguno de los derechos
consagrados en la Constitución y peor el derecho al debido proceso penal, se
ha vulnerado este derecho con la sentencia. En cuanto a la reparación integral,
se debe manifestar que no están de acuerdo con la aplicación del numeral 3
del artículo 78 del Código Orgánico Integral Penal, por las siguientes
consideraciones; la Fiscalía tiene sus atribuciones y deberes, pero no puede
tener la capacidad de ser víctima o reclamar indemnización, aquí no hay una
acusación particular que medie. Segundo, como la sentencia ha podido
cuantificar, dice que por medio de un peritaje, pero dentro de la motivación el
dinero que dice que se tiene que reparar salió de las cuentas de Odebrecht en
teoría, según la sentencia, no dice que salió del Estado, entonces estamos
reparando a quién, de dónde, qué cálculo, entonces para que el Estado sea

34
 Juicio No. 17721-2017-00222

considerado como víctima, primero tiene que mediar una acusación particular,
segundo tiene que haber una determinación hecha por Contraloría General del
Estado para ver si existió o no perjuicio al Estado, porque si vemos aquí,
Odebrecht, en el supuesto no consentido, es el que está dando plata de sus
ganancias, entonces como puede pedir reparación integral el Estado si no tiene
la determinación de cuánto es el perjuicio al Estado, las pruebas constan de los
exámenes especiales de Contraloría, consta en prueba documental en la
sentencia y no se los nombra, más sin embargo, si se establece y se le da valor
a un testimonio de un perito contable, ni siquiera un perito de Contraloría. Por
lo cual, solicita con todos los argumentos dichos, sin perjuicio de la capacidad
que tienen consignada en el numeral 6 del artículo 656 del Código Orgánico
Integral Penal, se declare la nulidad de la sentencia por estar inmotivada y
violentar todos y cada uno de los derechos del debido proceso penal que se
han mencionado. (Sic)

4.6. Fundamentación del recurso de casación.- el doctor Eduardo Franco

Loor, por su defendido el señor Jorge David Glas Espinel, manifestó:

En lo que tiene que ver con la indebida aplicación del artículo 5 numeral 2 del
Código Orgánico Integral Penal, esto se trata de un asunto de vital importancia,
donde se tiene que rescatar que el derecho penal no es una jugarreta, es una
ciencia, y al haber los jueces del Tribunal Penal de apelación dictado la
sentencia de 30 de julio del 2018 a las 10h54, la sentencia, violaron la ley en el
artículo 5 numeral 2 del Código Orgánico Integral Penal, que tiene relación con
el precio de favorabilidad y al hacerlo trasgredieron y vulneraron artículos de la
Constitución, Tratados Internacionales, contemplados el principio de
favorabilidad en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de la
ONU y la Convención Americana de Derechos Humanos, de lo cual los jueces
tiene que tener un control de convencionalidad. La parte atinente a la violación
de esta sentencia de Tribunal de apelación, está referida en el considerando 4
de la validez procesal en el punto 4.6, el cual en su parte pertinente dice; aj el
primer efecto es el de la irretroactividad de la ley penal, b) el segundo efecto es
la extractividad de la ley penal, que per se lleva implícito el principio de
retroactividad y ultraactividad de la ley penal, b.1) la retroactividad opera
cuando la nueva ley retrotrae por su favorabilidad para el reo sus efectos
desplazando la aplicación de la ley penal vigente al momento de la comisión
del hecho delictuoso y se aplica a hechos realizados antes de comenzar su
vigencia, b.2) la ultraactividad opera cuando la vieja ley por su favorabilidad
prolonga excepcionalmente sus efectos después de su derogatoria y se aplica
a los hechos cometidos durante su vigencia o aun antes. En el caso in
examine, dice los jueces del Tribunal de apelación, es claro que se debía
aplicar el principio de ultraactividad penal, a) porque los elementos de tipicidad
objetiva, sujeto activo, sujeto pasivo, objeto, conducta o verbo rector,
elementos normativos, elementos valorativos de la conducta penalmente
relevante del injusto penal tipificado en los artículos 369 y 370 del Código Penal
se tipifican como conducta penalmente relevante más gravosa en el Código
Orgánico Integral Penal artículo 369. Lo que acaba de decir el Tribunal Penal,
magistrados de la Corte Nacional de Justicia, del Tribunal de apelación, es que
el artículo 369 y 370 del Código Orgánico Integral Penal, se tipifican como
conducta penalmente relevante más gravosa en el Código Orgánico Integral
Penal Art. 369. Esto es imposible, los jueces del Tribunal de apelación están
diciendo en otras palabras que dos más dos es cinco, eso es imposible y como

35
 Juicio No. 17721-2017-00222

abogado procurador judicial, del ex vicepresidente constitucional de la

República Jorge Glas Espinel, y como maestro durante 39 años de Derecho y
15 de Derecho Penal, me lleno de escalofrió, porque si se revisa, cualquier
estudiante de derecho revisa los artículos 369 y 370 del Código Penal
derogado en nada se le parece al artículo 370 de asociación ilícita del Código
Orgánico Integral Penal, pero tampoco en nada se le parece en el artículo 369
del Código Orgánico Integral Penal, esto porque hay un aspecto fundamental
en este asunto, la conducta no es cualquiera, la conducta penalmente relevante
de acuerdo con la ciencia jurídico penal y aquí se debe asistir de la dogmática
jurídico penal, el delito no solo es conducta, quien ha dicho que el delito es solo
acción y omisión, no, el delito está estratificado en elementos constitutivos y los
elementos de la sistemática jurídico penal es la acción u omisión, tipicidad,
antijuricidad y la culpabilidad, si falta uno de esos elementos no hay delito, asi
lo dice la doctrina más extendida, no desde ahora sino desde más de 150 años,
desde la época del causalismo, finalismo y funcionalismo actual, el delito es
una acción, típica, antijurídica y culpable, no es que el ultractivismo dice que la
conducta se reencarna sola, porque la ley nueva es más gravosa, entonces allí
si funcionaria el principio de favorabilidad, pero la Constitución en el Art. 75
numeral 5 dice; en caso de conflicto entre dos leyes de la misma materia que
contemplen sanciones diferentes para un mismo hechos se aplicara la menos
rigurosa aun cuando su promulgación sea posterior a la infracción, etc. Y el
artículo 5 numeral 2 de la indebida aplicación dice; en caso de conflicto entre
dos normas de la misma materia que contemplen sanciones diferentes para un
mismo hecho se aplicará la menos rigurosa aún cuando su promulgación sea
posterior a la infracción. Entonces, que es el hecho punible, es solamente la
conducta, no, el hecho punible es el delito y si se agarra y se lee el artículo 369
y 370 del Código Peal anterior, la conducta que los jueces del Tribunal de
apelación que dicen que es igual al artículo 369 actual, es un delito diferente,
no existía en la supuesta época de los hechos que se estaban investigando del
delito, dice el artículo 369 del Código Orgánico Integral Penal; la persona que
mediante acuerdo o concertación, forme un grupo estructurado de dos o más
personas que de forma permanente o reiterada financien de cualquier forma,
ejerzan el mando o dirección o planifiquen las actividades de una organización
delictiva con el propósito de cometer uno o más delitos sancionados con pena
privativa de libertad de más de cinco años. Y que dice la conducta típica
antijurídica del artículo 369 del Código Penal; toda asociación formada con el
fin de atentar contra las personas o las propiedades, es un delito que existe por
el hecho de la partida. Ya vienen las tres conductas penalmente relevantes, si
la asociación ha tenido por fin la perpetración de delitos, pluralidad, no es un
delito, serán reprimidos con prisión de 3 a 6 años. Y la segunda hipótesis
también habla; la asociación ha sido para Cometer delitos reprimidos, etc. Y la
tercera hipótesis dice; con prisión correccional de 6 meses a tres años si la
asociación ha sido formada para cometer delitos de otra índole. No hay pena
sin ley. El artículo 13 numeral 2 del Código Orgánico Integral Penal, y pide
auxilio de la ley en la interpretación de la ley penal, artículos que están en
todas las legislaciones del mundo hispanoparlante, los tipos penales y las
penas se interpretaran de forma estricta, esto es respetando el sentido literal de
la norma. Y el numeral 3 del artículo 13 dice; queda prohibida la utilización de
la analogía para crear infracciones penales, ampliar los límites de los
presupuestos legales que permiten la aplicación de una sanción, etc. Y el
artículo 17 del Código Orgánico Integral Penal, a quien llama también en auxilio
y en defensa del derecho ecuatoriano, se considerarán exclusivamente como
infracciones penales las tipificadas en este Código, las acciones u omisiones

36
 Juicio No. 17721-2017-00222 _.„-bi(

punibles, las penas o procedimientos penales previstos en otras normas

jurídicas no tendrán validez jurídica alguna. El principio de favorabilidad, es un
1.0
principio del debido proceso pro omine, garantista universal y contemplado en
todas las legislaciones del mundo occidental, tiene su interpretación cuando
una ley futura beneficia al reo, se hace la comparación entre la violación y el
homicidio, no, se hace la comparación entre el robo y el hurto, se hace la
comparación entre la asociación ilícita y delincuencia organizada, no, porque
son delitos diferentes, como puede haber la conducta igual, como puede ser el
sujeto activo, pasivo, elementos valorativos, es decir lo que escriben y ratifican,
porque esto viene de la primera sentencia, los jueces del Tribunal de alzada, es
una aberración jurídica que avergúenza a la justicia ecuatoriana, este caso es
un tema de gran trascendencia histórica, no solamente para el Ecuador sino
internacional. El delito además, de no ser una conducta, tiene que ser
establecido cuando funcionará la retroactividad de la ley penal, y eso ya está
señalado en la ley, si la conducta del artículo 369 y 370 si el delito varió, ya
esas tres hipótesis y esas penas no existen, no hay pena sin delito, se pasaron
al artículo 370 del Código Orgánico Integral Penal como delito de asociación
ilícita y el Art. 16 numeral 2 dice; cuando la ley penal futura beneficia al reo ésta
se aplica y debieron aplicar el artículo 370 con otra conducta, porque el artículo
370 del Código Orgánico Integral Penal ya habla que la asociación es a partir
de la partida de delitos de menos de cinco años, en cambio en el delito de
delincuencia organizada es de más de cinco años, con otra conducta diferente
a la de asociación ilícita del Código Penal, entonces para aplicar el principio de
favorabilidad y aquí está el error, la violación de la ley en la sentencia del
Tribunal de apelación y la cual pide que se case este punto de la sentencia y se
ratifique la inocencia de Jorge Glas Espinel quien fue sentenciado con una ley
derogada y no aplicándosele lo que establece las normas y jurisprudencia
internacional. (Sic)

El doctor Harrison Salcedo Mena, en defensa del mismo procesado, agregó:

Para poder justificar el cargo casacional establecido en el auto de admisibilidad

de 26 de julio del 2019, referente a la contravención expresa del artículo 77 del
Código Orgánico Integral Penal e indebida aplicación del Art. 78.3 del Código
Orgánico Integral Penal, se hace la siguiente argumentación, toda vez que se
encuentra más individualizada la sentencia dentro del caso No. 17721-2017-
0022 del 30 de julio del 2018, en su parte pertinente esta sentencia recoge en
su numeral 7.1 en la que dice motivación dogmática sobre la existencia del
delito, del considerando séptimo; análisis y valoración del Tribunal de
apelación, la sentencia dice lo siguiente de manera textual: la conducta
penalmente relevante existe por el solo hecho de la organización de la partida,
tomando en cuenta que el delito es catalogado como de mera actividad, aquella
conducta per se constituye una acción humana que a criterio del legislador
lesione bienes jurídicos tutelados por el derecho penal en el caso de la
seguridad publica en principio. En el caso sub examine, el medio de evidencia
del riesgo de peligro para el bien jurídico protegido es el de tratarse de un delito
de asociación ilícita cuyo objeto jurídico es el derecho a la seguridad pública
desde la órbita de la doctrina del orden público, desde la que se encuentra
debidamente justificado en nuestra legislación. Asi va exponiendo las
circunscripciones del ámbito dogmático a la conducta relevante a la que fue
sentenciado Jorge David Glas Espinel y finalmente en la sentencia al ordenar
su culpabilidad establece una reparación integral material de 33 y pico millones

37
 Juicio No. 17721-2017-00222

de dólares a pagarse de forma inmediata toda vez que esta sentencia se

encuentre ejecutoriada. Ahora bien, aquí si cabe hacer la correspondiente
reflexión al tipo penal acusado, y esto es el hecho de que por ser un delito de
peligro abstracto y el bien jurídico protegido es la seguridad del Estado, esto es
un delito de mera actividad, es decir que no es un delito que requiere resultado
y bajo ese entendido es incuantificable, lo dice la doctrina y básicamente todo
aquel que sobre el respecto ha escrito algún pronunciamiento jurídico válido
con relación al análisis de estos tipos, dichos que sea de paso nacen de la
Convención de las Naciones Unidas y se van agravando o mejorando a través
de la Convención de Palermo. En el caso 17721.2019-0029G, el 10 de
septiembre del 2019 a las 12h06 minutos, ya la Corte Nacional de Justicia hace
un análisis jurídico dogmático con relación a la justificación legal de la
condición de la víctima y la legitimidad de poderse representar en juicio dentro
de una acusación particular a una sola persona, esto es importante destacar
porque Procuraduría General del Estado, de acuerdo con la calificación de los
sujetos activos y pasivos del tipo penal, en este caso siendo un delito que
lesiona el bien jurídico protegido de la seguridad pública, la única víctima solo
puede ser el Estado, y de acuerdo con la estructura constitucional de nuestro
Estado, el único representante es la Procuraduría General de Estado, quien de
autos consta abandonó la acusación particular, con todo sentido porque no
existe una cuantificación a perseguir en un delito de peligro abstracto,
independientemente de las circunstancias de ese abandono, mal podría
hacerse el análisis de esta Sala de casación, de respetar o seguir respetando
el criterio erróneo que causa vergüenza de conservar como único acusador
particular a un individuo cualquiera del Estado, que no puede representar a
todos los ecuatorianos y sobre la carga gravísima de que el resultado material
del supuesto no consentido de que esta sentencia quede ejecutoriada y los
efectos en relación a la reparación integral material sean dados a un particular,
solo ahí pierde fundamento jurídico legal, técnico y objetivo esta errónea
aplicación de los artículos 77 del Código Orgánico Integral Penal, cuando se
tomó a consideración el artículo 78 numeral 3 del Código Orgánico Integral
Penal, esto quiere decir porque está dentro del mismo tipo, y dice el artículo 77
y que debía aplicarse: la reparación integral radicará en la solución que objetiva
y simbólicamente restituya en la medida de lo posible al estado anterior de la
comisión del hecho y satisfaga a la víctima, cesando los efectos de la infracción
preparada, su naturaleza y monto depende de las características del delito y
del bien jurídico afectado y del daño ocasionado. Entonces aquí se establece la
fórmula de la reparación, que puede ser simbólica a través del conocimiento de
la verdad, pero que debe ser generada a través del análisis y características
del delito y del bien jurídico protegido, entonces se debe remitir a la norma, por
cualquiera de las interpretaciones que se quiera dar a la ultraactividad de la ley,
tanto la asociación ilícita del Código Penal, como la del Código Orgánico
Integral Penal, como erróneamente quisieron sacar la delincuencia organizada
del Código Orgánico Integral Penal, todas son de naturaleza del bien jurídico
protegido de la seguridad pública y por consecuencia son un delito abstracto de
mera actividad no de resultado y bajo estas características se debió haber
aplicado el artículo 77 y no el 78 numeral 3 que dice; mecanismos para
reparación integral, las formas no excluyentes de reparación integral individual
o lectiva son; las indemnizaciones de daño materiales e inmateriales que se
refieran de todo el perjuicio que resulte como consecuencia de una infracción
penal que sea evaluada económicamente. Para poder evaluar
económicamente hay que regresar al tema del tipo, esto está para delitos
contra la propiedad, delitos de otro orden, ustedes tiene más que abundante

38
 Juicio No. 17721-2017-00222

jurisprudencia al respecto, y con esto quedaría justificado el cargo casacional

sin perjuicio de lo siguiente, porque el límite restrictivo que nos da la
admisibilidad del recurso, nos hará defendernos del resultado de una sentencia
que de por si se considera injusta, más sin embargo, dentro de esta limitación
si está en la capacidad constitucional de pedir algo más a vuestras autoridades
y ustedes en la obligación de cumplir. De acuerdo al artículo 11 numeral 3 de la
Constitución, es deber de los funcionarios públicos, en especial de las
autoridades jurisdiccionales de oficio o a petición de parte garantizar los
derechos de las personas. Y bajo esos principios están los derechos
constitucionales, y de los tratados y convenios internacionales de los cuales el
Ecuador sea suscriptor y para más referencia tenemos la cláusula abierta de
424 de la ConstituCión en la que le pone dentro del estatus de Constitución a la
Convenios y Tratados Internacionales que sobre derechos y garantías se
tengan suscritos dentro del Estado ecuatoriano, de ahí donde nos encontramos
con la Corte Interamericana de Derechos Humanos, como es el Caso
Almonacid Arellano vs Chile en su línea 4 de fondo dice; el poder judicial debe
ejercer una especie de control de convencionalidad entre las normas jurídicas
internas que aplican los casos concretos y la Convención Americana de
Derechos Humanos, en esta tarea el poder judicial debe tener en cuenta no
solamente el tratado sino también la interpretación que del mismo haya hecho
la Corte Interamericana y que interviene dentro de esta Convención. Bajo ese
principio y principalmente respecto a lo que ha dicho nuestra propia Corte
Constitucional en la sentencia No. 237-2018SEP-CC dentro del caso 01-91-
12PE y dice; si bien es cierto la parte jurisprudencial de la Corte Nacional dice
que la casación no puede valorar prueba, pero si puede y debe realizar un
examen de la prueba desde su validez, es decir si fue lícita, legítima y legal, no
se les pide que revisen prueba, sino la legalidad y validez en función de lo
establecido en el artículo 657 numeral 6 del Código Orgánico Integral Penal, si
se observara que la sentencia ha violado la ley aunque la fundamentación del
recurrente sea equivocada, de oficio se la admitirá. Y ahí entra el deber de las
autoridades de la carga pesada de hacer historia al revertir un fallo injusto que
ha traído más de una indignación general, bajo ese entendido solicita que sea
aceptado los cargos casacionales admitidos en el auto de admisibilidad y bajo
el principio erga omes y el principio del Art. 657 la casación de oficio y se
ratifique el estado de inocencia del Ing. Jorge Glas o en subsidiario se aplique
los principios de favorabilidad que contemplan una pena menor y se deseche
por ilógica la acusación particular que tiene presentada César Montúfar en este
medio, ya que el efecto y el fin es totalmente contradictorio a la Constitución y a
la ley. (Sic)

4.7. Contestación al recurso de casación.- por el ciudadano César Montúfar

Mancheno, su abogado patrocinador, el doctor Julio César Sarango,
respondió:

Como primer punto, el recurso de casación, es un recurso extraordinario que

busca la anulación de una sentencia, la unificación de la jurisprudencia y los
errores cometidos por parte del juez ad-quem. Igualmente, de toda la
exposición vertida por el Dr. Franco Loor y Harrison Salcedo, manifiesta que
este Tribunal debe ratificar en todas y cada una de sus partes, porque dentro
de las exposiciones, en primer lugar de la contravención expresa del texto de la
ley del Art. 5.2, en absoluto han demostrado la trascendencia de esta aparente

39
 Juicio No. 17721-2017-00222

contravención expresa, no han dicho cuál es, y en esta parte debe ser enfático,
se dice que el Tribunal de apelación ha realizado una desastroza motivación
fundamentación en el considerando cuarto de dicha sentencia a fs. 56, es una
falsedad lo que arguyen, específicamente el Dr. Franco Loor dice que se violó
la convencionalidad, falso de falsedad absoluta, no se violó ningún principio en
razón que todos los elementos constitutivos de la sentencia están debidamente
motivados y fundamentados, porque ellos realizan el análisis manifiestan
expresamente en su sentencia en la parte que dio lectura el Dr. Franco Loor
dice; los Arts. 369 y 370 del Código Penal se tipifican como conducta
penalmente relevante más gravosa en el Código Orgánico Integral Penal Art.
369, porque ella aplicación del delito de asociación ilícita sumado al régimen de
agravantes existentes para la modulación de la pena no era favorable. Es
verdad, porque de acuerdo con el Art. 370 del Código Orgánico Integral Penal
expresa: cuando dos o más personas se asocien con el fin d cometer delitos
sancionados con pena privativa de libertad de menos de cinco años cada uno
de ellos serán sancionados con el solo hecho de la asociación de la partida con
pena privativa de libertad de 3 a 5 años. Igualmente, el Art. 44, los mecanismos
de aplicación de atenuantes y agravantes para imposición de la pena se
considerarán las atenuantes y agravantes previstas en este Código, no
constituyen circunstancias atenuantes y agravantes los elementos que integran
la respectiva figura delictiva, si existe al menos una circunstancia agravante y
no constitutiva o modificatoria de la infracción, se impondrá la pena máxima
prevista en este tipo penal aumentada en un tercio. Si se aplicaba el Código
Orgánico Integral Penal cual sería la condena 6 años, 6 meses y 7 días, aquí
se le ha impuesto una condena de seis años, pero no dicen que el señor era
servidor público, de acuerdo con la Constitución en el Art. 229 dice: serán
servidores públicos todas las personas que en cualquier forma o título trabajen,
presten servicios o ejerzan un cargo, función o dignidad dentro del sector
público, que querían que solo se aplique una parte del Código Orgánico
Integral Penal y se deje sin efecto el agravante de ser servidor público
consagrado en la Constitución, tiene que aplicarse así como lo han reiterado en
varias ocasiones, aplicar en su integralidad las disposiciones legales. De tal
manera, que está plenamente motivado y justificado esta sentencia y por lo
tanto no hay contravención expresa del texto de la ley, toda vez que está
aplicada la pena que corresponde para este tipo de delitos como es la
asociación ilícita. Con lo que respecta sobre la contravención expresa del texto
del Art. 77 del Código Orgánico Integral Penal, y el Art. 78 numeral 3 del
Código Orgánico Integral Penal, manifiesta lo siguiente, aquí claramente los
juzgadores del Tribunal Ad-quem han hecho una aplicación correcta de dichas
disposición en razón de que se aceptó la acusación particular basada en el Art.
432 numera 1 del Código Orgánico Integral Penal, que claramente expresa,
respecto a esta aplicación, el acusador claramente ha aportado elementos de
prueba en la audiencia de juicio y con ello se ha justificado la condición de
víctima, jamás la Procuraduría General del Estado ha abandonado la
acusación, le declararon abandonada que es distinto, aquí no es que cualquier
individuo ha presentado una acusación particular, es un ciudadano honorable
que ha tenido la capacidad de enfrentarse al poder fáctico y a través de su
aportación ha comparecido a audiencia de juico y en todas las etapas de este
proceso y ha justificado su condición y por ello también se ha permitido que los
responsables de la acusación que han causado los infractores de este tipo
penal, han causado un daño irreparable al Estado ecuatoriano, a los
ciudadanos, a su patrocinado, toda vez que ha causado con esto forma de
actuar el vicepresidente de la República de esa época y más funcionario,

40
 Juicio No. 17721-2017-00222

Ce) A
inseguridad jurídica, desconfianza y con ello se ha atentado contra derechos
(ft
humanos de muchas personas, de muchos niños, jóvenes, adolescentes,
estudiantes, con esta actitud dolosa de un funcionario público de alta
magistratura. Se dice que no se tiene derecho a la reparación, el Art. 78 de la
Constitución dice claramente que se debe reparar indusive si no hubiera
acusación particular y su defendido no es que quiere para sus bolsillo como
acostumbran otras personas, él quiere esta reparación que se disponga a los
más necesitados, a la gente que requiere de estos recursos, a los niños,
adultos mayores, al Estado ecuatoriano para que vea en mejor forma que sean
repartidos estos recursos y deben ser recuperados de la corrupción. Por tal
manera, que no se ha demostrado la trascendencia, no han dicho cuál es el
artículo que debe aplicarse o cuál sería la sentencia aplicando el artículo que
supuestamente se ha aplicado indebidamente, aquí se ha venido a decir que se
revise prueba lo cual es prohibido por este Tribunal, con los antecedentes
expuestos solicita que se ratifique la sentencia en todas y cada una de sus
partes.

El ciudadano César Montúfar Mancheno, expresó:

Como acusador particular legalmente calificado en este proceso y como parte

procesal, al haber sido como tal, fui calificado como víctima también en este
proceso, eso no quiere decir de ninguna manera que tengo derecho o estoy
reclamando la reparación, no tengo derecho ni estoy reclamo ningún tipo de
reparación, esa reparación como lo dije claramente en la acusación particular y
en el alegato de acusación tiene que ser al Estado ecuatoriano, no es para una
persona sino para el Estado y me parece inconcebible que en esta audiencia
se pretenda engañar diciendo que es inválida porque habría una reparación
que iría a una persona individual, de ninguna manera, no tengo derecho, jamás
lo he solicitado y expresamente tanto en la petición de acusación particular
como en el alegato final de acusación dije y dijimos a través de mi abogado, lo
que hoy ratifico y para que eso quede absolutamente daro.

4.8. Contestación al recurso de casación.- la doctora Paulina Garcés

Cevallos, delegada de la señora Fiscal General del Estado, manifestó:

Quiero recordarles a los señores abogados que el recurso de casación, es un

recurso formal, pero además es un recurso extraordinario, impide al tribunal
que pueda hacer revisión de hechos y de temas probatorios, la Corte
Constitucional estableció hace poco en una sentencia de hace un año
aproximadamente que recurso de casación dice que por su naturaleza y
características, es un recurso dispositivo que tiene límites marcados, razón por
la cual la Corte Nacional siempre debe circunscribir su resolución a la sentencia
recurrida en función únicamente de lo que fue planteado en el recurso
planteado, lo cual deja claro cuál es el límite de acción y la jurisdicción penal en
lo que tiene que ver con el recurso de casación, entonces la Corete
Constitucional establece este parámetro y esta obligación, y más adelante, en
otra sentencia la Corte Constitucional estableció que para la resolución del
recurso de casación ,la Corte Nacional de Justicia debe ceñirse a lo señalado
por las partes sin que tenga que ir más allá de lo establecido en el escrito o de
lo pedido por los sujetos procesales, en este caso la gran mayoría de
recurrentes han fundado sus recursos en hechos y han fundado también en

41
 Juicio No. 17721-2017-00222

temas probatorios, hay algunas alegaciones que han sido generales para todos
ellos y yo quiero primero, contestar en forma general estos temas, como la
tutela judicial efectiva, la violación al principio de motivación, para después ir
contestando cada una de las alegaciones que sobre estos temas también se
han formulado, en cuanto a la tutela judicial efectiva en su artículo 75 de la
Constitución de la República, establece y dice la norma que " Toda persona
tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y
expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios de
inmediación y celeridad; en ningún caso quedará en indefensión. El
incumplimiento de las resoluciones judiciales será sancionado por la ley." Por lo
tanto esta tutela judicial no solamente agota el principio fundamental en el
acceso que tiene la persona hacia los órganos jurisdiccionales, sino también la
obligación que tiene este órgano jurisdiccional penal el de sustanciar la causa
observando los procedimientos y normas establecidos para la causa y luego
también permitiendo que los sujetos procesales, podamos intervenir en forma
clara, legal y constitucional, en la presentación de pruebas, en nuestra
contradicción y que la resolución que lleguen estos tribunales, esté enmarcada
dentro de estos ámbitos jurídicos establecido por la ley, revisada la sentencia
que fuera emitida por una de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar,
Penal Policial y Tránsito en el año 2018, el 30 de julio se ha llegado a
establecer que no se evidencia que en esta sentencia se haya violentado el
principio a la tutela judicial, porque la intervención del Estado a través de los
órganos jurisdiccionales que permita asegurar el goce y disfrute entre otras
cosas de las garantías del debido proceso, por ende aquí no se ha violentado
el debido proceso, tampoco se han violentado los principios que determinan la
materialidad de la infracción, ninguno de los recurrentes ha impugnado la
prueba, ninguno de ellos han señalado que sus representados no sean
partícipes de los hechos que son cuestiones que debe tomarse en cuenta,
además que ninguno de ellos ha hablado de la inocencia de sus clientes,
alguien habló de la inocencia de su cliente pero dijo que si es que no se le
declara inocente entonces que se le baje la pena, pero es una argumentación
que no tiene fundamento de lo que es la inocencia, por una parte cabe señalar
que ya la Corte Constitucional, también en relación a la tutela judicial efectiva
desarrolló tres fases conforme a este derecho, el primero que tiene que ver con
el acceso al órgano jurisdiccional que es uno de los primeros elementos que es
fundamental y básico y que se transforma o que tiene su generación a través
del derecho de acción que implica que en este caso los recurrentes habría que
preguntarles si es que accedieron o no al sistema judicial ecuatoriano,
accedieron a la defensa, accedieron a presentar prueba es decir todos
accedieron a ello, por lo tanto el derecho de acción, que podría haberse
limitado y que es uno de los tres elementos fundamentales de la tutela judicial
efectiva y si no se ha establecido ésto entonces no existe ninguna limitación a
este primer requisito; el segundo requisito que compone este derecho de la
tutela judicial efectiva, tiene relación con la tramitación conforme al debido
proceso, exclusivamente de esta actividad jurídica que obliga a los Jueces a
plantearse, a plantear sus argumentos, primero de lo que dispone el artículo 82
de la norma Constitucional, el principio de seguridad jurídica porque esa es la
limitación que tienen ustedes porque ustedes son los administradores de
justicia, nosotros somos solo sujetos procesales, como sujetos procesales
podemos argumentar muchísimas cosas, pero quien tiene el único derecho de
administrar justicia es el juzgador, tanto del sometimiento de la seguridad
jurisdiccional que está dada sobre el respeto al principio de seguridad jurídica,
en este caso no hemos encontrado que se haya violado el procedimiento, que

42
 Juicio No. 17721-2017-00222
9«
—5-t• noto-)
no es parte del procedimiento del recurso casacional pero no existen 6
t.,9v\''
violaciones que puedan establecerse frente a ello; el tercer requisito tiene que
ver con la ejecución de la resolución, en este caso hablamos de las penas más ueiit
favorables de hecho aquí se les ha aplicado a los hoy recurrentes y no
recurrentes también las penas más favorables, y se ha escuchado que varios
recurrentes desearían que deberían aplicárseles el artículo 370 del Código
Orgánico Integral Penal, que habla del delito de Asociación Ilícita que tiene una
pena o que tiene una pena privativa de libertad que va de 3 a 5 años, pero
debo recordarles a los recurrentes que el artículo 44 inciso tercero, también del
Código Orgánico Integral Penal , establece que para el caso de la aplicación de
agravantes a esta pena máxima, deben incrementárseles un tercio más de la
pena, es decir que faltaría que se les incremente más la pena, pero es evidente
que ustedes no hayan hecho una cuenta matemática para claramente
establecer el quantum de la pena, es decir faltaría seis meses con seis días a
cada uno de los recurrentes así como de los no recurrentes, exceptuando a
una persona que se sometió al principio de la cooperación eficaz, por lo tanto
estos tres elementos que componen la tutela judicial efectiva están cumplidos,
se ha cumplido el derecho de acción, se ha cumplido el sometimiento de la
actividad jurisdiccional, así como el principio de seguridad jurídica, así como el
principio de favorabilidad jurídica, sin que exista en realidad ningún argumento
que pueda establecer cómo se ha violado la tutela judicial efectiva ¿ Qué
recurso se les negó interponer?, ¿Qué prueba no se le permitió o se les
presentó?, todas las pruebas fueron oídas, escuchadas, tal vez no pasadas ha
escrito exactamente como se lo dijo, pero para eso está este principio de
inmediación, para que justamente se conozca se escuche y respectivamente
formen su criterio, por lo tanto no existe ninguna violación al principio de tutela
judicial efectiva porque la Sala de Apelaciones ha señalado que está
claramente demostrado tanto la existencia material de la infracción, cuanto la
responsabilidad y culpabilidad penal de cada uno de los sentenciados, pero se
sustenta y se detalla de manera pormenorizada de los elementos probatorios
de los que sustenta su decisión y en relación sobre todo, y quiero hacer un
hincapié a la culpabilidad de cada uno de ellos, además que decirles a los
estimados colegas de que no han leído detenidamente la sentencia, no han
leído el contenido de ella y que ustedes están señalando cuestiones que yo
nunca las leí, yo he leído la sentencia por dos ocasiones y debo decir que me
ha tomado cuatro días en leerla, en las dos veces por lo extensas que son,
pero jamás he encontrado lo que los recurrentes aquí han señalado, queda
claro que jamás se ha violado la tutela judicial efectiva, en este caso el artículo
75 de la norma Constitucional que han hecho referencia algunos recurrentes no
ha sido inobservada; por otro lado la motivación es el segundo de los
argumentos que también es un tema general que se ha planteado y se ha
señalado en algunos casos que no existe motivación, en otros casos que hay
una motivación incompleta, hay otro caso que nos dice más de una ocasión
que es sofista, es contradictoria, sin poder señalar cómo es esta falta de
motivación, la motivación es una de las más importantes garantías
constitucionales, porque nos permite conocer el órgano, para poder establecer
la razón el porqué de la condena e incluso por qué se les absuelve en algunos
casos, está garantía está contenida en el artículo 76 numeral 7 letra I de la
norma Constitucional de la República que prescribe que las resoluciones de los
poderes públicos deberán ser motivados siendo indispensables que la
resolución señala el conjunto de normas jurídicas o principios que utilizan para
fundamentar una decisión, así como la aplicación correspondiente, a cada uno
de los antecedentes de hecho presentado, debíamos señalar en este caso que

43
 Juicio No. 17721-2017-00222

la falta de motivación debía darse o debería producirse en el caso de que el

Juzgador sin ningún análisis de hechos y sin contrastar hechos, pruebas y
derechos realicen una decisión, en el presente caso en la sentencia emitida
que es materia de la impugnación, y por cierto que ninguno de los abogados la
señaló entonces debemos entender que es la sentencia del ad quem del
Recurso de Apelación, en este caso nosotros debemos decir que en esta
sentencia se hace el análisis que contiene los tres parámetros establecidos por
la Corte Constitucional, esto es la sentencia razonable, lógica y comprensible,
la Corte Constitucional en algunas de sus sentencias ha señalado sobre la
razonabilidad y se nos ha dicho que la razonabilidad implica la decisión del
Juez a través de la estructuración de su criterio, sobre las bases de las fuentes
de Derecho aplicables al caso concreto o sobre las opciones que el Derecho le
ofrece para solucionar este caso; ninguno de los recurrentes nos ha
establecido o nos ha demostrado que este criterio del juzgador ha
fundamentado en estas fuentes del Derecho y sobre todo estos principios de
bloque de constitucionalidad, etc., etc., haya sido vulnerado, nos han hablado
de prueba, de testimonios de que hay elementos fácticos, que han sido según
los recurrentes inobservados, pero ninguna que hayan hecho una
fundamentación de la razonabilidad, por otra parte debemos señalar el principio
de la lógica y este principio de la lógica se relaciona con la coherencia de los
elementos ordenados por la Corte Constitucional y concatenados que permiten
construir juicios de valores del juzgador al momento de emitir una resolución,
un abogado se refirió al silogismo jurídico y el silogismo jurídico se basa en las
premisas, la premisa mayor que no es lo como lo dijo el abogado que tiene
relación solo con la norma constitucional, cabe aclarar que la premisa mayor
tiene que ver con toda la norma constitucional y legal que ampara ese caso, la
premisa menor se divide en hechos y se divide en pruebas, pero no todo lo que
se dice es prueba, entonces vamos a los hechos que son probados y es tan
importante la motivación porque habla de hechos probados y eso es lo que
determina la lógica que es la premisa mayor con la premisa menor y se llegue a
tener una resolución lógica coherente en el caso que nos ocupa la sentencia de
la Sala Especializada de lo Penal de 30 de julio del año 2018, que resolvió el
recurso de apelación es una sentencia absolutamente lógica, coherente
adecuada en su presentación frente a los argumentos que han sido entregados
por los sujetos procesales para análisis de los juzgadores, el tercer requisito
que tiene relación con la comprensibilidad y en este caso la Corte
Constitucional, en el artículo 4 numeral 10 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, lo ha llamado a este requisito de
comprensibilidad de comprensión efectiva que debe ser entendido dice la Corte
Constitucional como la obligación de un Juez para redactar su sentencia en
forma clara, completa e inteligible y sintética, de una manera clara que pueda
ser entendida por todo el conglomerado social, entonces los sujetos procesales
no han sabido demostrar cuál fue el quebranto de esos tres requisitos, ninguno
ha podido especificarnos cómo se violó la lógica, cómo esta motivación no es
consistente en la sentencia, ninguna, tan solo se ha enunciado es solo una
inconformidad con la decisión con el órgano de jurisdicción penal, y es decir no
están de acuerdo con lo que consta aquí en la sentencia, la misma que cumple
el doble conforme y además que la sentencia cumple con todos los parámetros
constitucionales, con lo que dice la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, sobre todo de doble conforme de condena en este caso, por lo tanto
la alegación de la falta de motivación la Fiscalía estima que no existe ningún
argumento sobre el cual se pueda declarar una nulidad constitucional; ya
respecto a la contestación de cada uno de los argumentos de los recurrentes,

44
 Juicio No. 17721-2017-00222

la Corte Nacional ha señalado y ha sido muy clara en que tres son los
elementos fundamentales para que un recurso casacional prospere, nos dice
primero que tenemos que identificar cuál es la sentencia de la cual se está
impugnando, pero aquí la mayor parte no la ha identificado, además de que la
mayoría de los abogados no todos pero si la mayoría evadió el principio de
pertinencia, el principio de pertenencia es un requisito indispensable en materia
casacional porque allí establecemos dónde y cómo ese principio se incumplió,
por lo tanto se produjo una sentencia que tiene el carácter de injusta y
perjudica al sujeto procesal, eso se debió haber indicado y exactamente no se
lo ha dicho, ha habido sentencias, resoluciones no solo de la Corte Nacional
sino también de la Corte Suprema en donde se ha dicho que el recurso de
casación es un recurso formal, es un recurso taxativo y es un recurso que debe
ser claramente determinado, es decir el error de derecho como también lo ha
dicho el doctor Franco Loor, es un juicio de derecho a la sentencia, es un juicio
in jure sólo de derecho; el juicio término por eso es que en casación no se
revisa prueba, tenemos una sentencia no ejecutoriada, pero los requisitos sine
quanon para el recurso casacional es que hace que sea una sentencia en
firme, hay dos instancias que ya se han cumplido, no tenemos una sentencia
ejecutoriada pero tendríamos una sentencia en firme, por lo tanto el recurso
casacional tiene que ser claro contundente, expreso, específico, incluso dice
que tiene que dar al Tribunal de hacer sin que entre a profundidad, es decir
hacer una comparación de entender básicamente cuál es el error de derecho,
aquí ya no se ve la prueba o lo que dice el testigo eso ya se terminó, en
casación es la confrontación de la sentencia impugnada con las normas
jurídicas, la Corte Nacional y también la Corte Suprema, ha asumido un dicho
de Favio Calderón Botero de casación y sobre todo a las causales
casacionales, entonces tenemos en la argumentación de Kleper Bayron
Verduga Aguilera que se acogió además a la cooperación eficaz, nos señala
que ha habido una contravención del artículo 54 del COIP, indicándonos que
no se han analizado los temas de atenuación de las circunstancias sobre todo
del número 2 de la sentencia, no se han individualizado le pena para cada uno
de los procesados como primer punto, frente a ello cabe aclarar lo siguiente el
artículo 54 del Código Orgánico Integral Penal, habla sobre la individualización
de la pena, y señala que el juzgador debe individualizar la pena para cada uno,
en el caso del señor Kleper Verduga, es un caso muy especial porque él se
acogió a la cooperación eficaz y de acuerdo a los artículos 491, 492 y 493 del
Código Orgánico Integral Penal, cuando yo me acojo a la cooperación eficaz
llego a un acuerdo con el Fiscal, pero llega aquí a indicar que no se le ha
individualizado la pena, pero es un pena acordada y la pena establece y está
determinada en lo que dice el artículo 492 del Código Orgánico Integral Penal
que habla de cómo será la reducción de la pena a cada uno y la reducción
establece justamente en el artículo 499 los planes de la concesión que puede y
debe hacerse en la concesión de las penas para quien está con la cooperación
eficaz, por lo tanto para mi es inentendible que se violenta y que no se le ha
individualizado la pena cuando en este caso hay una cooperación eficaz y está
establecido y determinado en la norma de la pena y en varios caos no puede
ser no menor al 20% del mínimo fijada para la infracción, no es de la pena en
abstracto, y lo que establece es el mínimo, y se le pone un 20% por lo tanto yo
creo que los errores conceptuales deben analizarse, porque ciertamente no es
posible que se mantenga este argumento; por otra parte como segundo punto
se pone la indebida aplicación del artículo 370 del Código Penal y que debió
aplicársele el artículo 371 del Código Penal, aquí hay una contradicción enorme
por parte de los recurrentes que norma debió aplicarse, unos nos dicen el

45
 Juicio No. 17721-2017-00222

artículo 369, 370 y algunos nos dicen incluso el 371 del Código Penal, pero
ellos además están pidiendo que se aplique el artículo 370 del Código Orgánico
Integral Penal, entonces las defensas técnicas no tienen la claridad de lo que
están solicitando, en el caso de la cooperación eficaz la pena ya está
establecida, el acuerdo ya está dado, en la parte final del artículo 492 del
Código Orgánico Integral Penal en relación a la cooperación eficaz se dice la
pena no podrá exceder los términos del acuerdo, significan que son penas
consensuadas, son penas acordadas, entonces cómo se puede hablar aquí de
que se viola el artículo 54 y de que no se ha individualizado la pena, me parece
que debemos analizar a profundidad la norma, con respecto a la indebida
aplicación del artículo 370 y que debió aplicarse el artículo 371, lo que se
pretende justificar esta alegación recurriendo al análisis probatorio, porque se
dijo que el señor Bayron Kleper Verduga Aguilera, realizaba o ejecutaba obras
ordenadas por Odebrecht, entonces empezamos analizar temas probatorios
que no corresponde analizar en casación, pero hay algo muy importante que
dijo la defensa técnica del sentenciado Kleper Verduga en lo que dijo que el
señor Kleper Verduga no provocó la Asociación Ilícita sino que ésta ya existía,
es un reconocimiento tácito de que efectivamente que el señor Kleper Bayron
Verduga Aguilera, ingresó a esta Asociación cunado ésta ya estuvo formada,
con conciencia y voluntad, conociendo de esta Asociación Ilícita ingresó a ella
como dijo la señora abogada aquí presente, por lo tanto en este caso consideró
que no está acorde a la fundamentación que debe presentarse, con respecto al
tercer punto presentado fue el de contravención expresa de los artículos 77 y
622.6 del Código Orgánico Integral Penal, el artículo 77 de la norma
constitucional es muy amplio, mismo que nos habla que en todo proceso en
que se haya privado de la libertad a una persona, se observarán las siguientes
garantías básicas y están las garantías de la persona privada de la libertad,
entonces en este caso yo creo que hay error en la argumentación por que no
se establece ¿cuál de las normas establecidas en el artículo 77?, solamente se
enunció el artículo 77 y no se dijo absolutamente nada más, por lo tanto de
esta contravención expresa yo no puedo hacer ninguna argumentación porque
nada se dijo al respecto, sobre el artículo 622 del Código Orgánico Integral
Penal que tiene relación con los requisitos que debe tener una sentencia, se
aceptó el 622.6 que establece lo siguiente, artículo 622 la sentencia escrita
deberá contener: "6. La condena a reparar integralmente los daños
ocasionados por la infracción con la determinación del monto económico que
pagará la persona sentenciada a la víctima y demás mecanismos necesarios
para la reparación integral, con determinación de las pruebas que hayan
servido para la cuantificación de los perjuicios cuando corresponda, ahora bien
para todos los recurrentes que han argumentado la misma alegación debo
aclararles que lo señalado ciertamente no se adecua a lo que aquí se ha dicho,
que la reparación integral e indemnización económica debe rendirse y a la que
han sido condenadas estas personas exclusivamente a ellos, el artículo 78 de
la norma constitucional, establece que la reparación integral tiene varias aristas
y en el artículo 78 se dice: Se adoptarán mecanismos para una reparación
integral que incluirá, sin dilaciones, el conocimiento de la verdad de los hechos
y la restitución, indemnización, rehabilitación, garantía de no repetición y
satisfacción del derecho violado, aquí no se ha explicado ¿Cómo? ¿Cuál? de
ellos ha sido, ¿Cuál de estas reparaciones integrales que no tienen relación
con las víctimas de que son reparables?, ¿Cuál es la víctima?, en este caso los
recurrentes que han planteado este punto no han dejado claro esta alegación
porque todas se centran en esto, al respecto la Corte Nacional tiene varias
sentencias en las que ya han señalado que ellos no tienen competencia para

46
 Juicio No. 17721-2017-00222

(NI
poder establecer el quantum de la reparación integral, no tienen esa facultad, Lku
ellos lo que tienen esa facultad en sede casacional es solamente reconocer el yfl
derecho casacional, y la obligación de reconocer el derecho del reparación
integral nada más, en cuanto al quantum eso se debe discutirse en otro nivel y
bajo otros argumentos, por lo tanto son argumentaciones erradas frente a lo
que es el artículo 78 de la norma constitucional que no se centra en dinero,
sino se centra en otros argumentos además de ello; con respecto a la
duplicidad de penas, no podemos hablar de duplicidad de penas cuando estoy
indicando que estoy en una investigación, son ciertos los delitos de que estoy
investigando, por orden de primer nivel y que fue ratificado por el Tribunal de
Apelaciones de la Corte Nacional, por lo tanto al hablar de duplicidad de penas,
no existe y la duplicidad de penas nace de la acción del non bis ídem, pero de
eso no se ha hablado en la mañana de hoy, por el tema de aquello porque no
existe un delito alguno para hablar de ello, y que es el non bis ídem es el ser
juzgado dos veces por un mismo hecho, tendría que tener dos sentencias por
un mismo hecho, y es en el artículo 670 del Código Orgánico Integral Penal
qué establece que el Juez de Garantías Penales, de Garantías Jurisdiccionales
Penitenciarias, establecerán luego la suma de todas las penas y establecer el
quantum total de la pena que corresponde a cada uno y que tiene que cumplir,
entonces aquí no hay duplicidad de la pena, además no se establece de que
penas ¿De qué penas me habla?, de las pecuniarias, de las corporales ni
siquiera eso se ha indicado, por lo tanto estas alegaciones ciertamente no
tienen asidero jurídico, existe un desconocimiento del recurso casacional, un
desconocimiento incluso de las normas jurídicas por lo tanto la Fiscalía solicita
que en el caso del señor Kleper Bayron Verduga quien se acogió a la
cooperación eficaz, quien tuvo una pena consensuada, ciertamente no cabe
que se pueda aceptar tal recurso casacional; en el caso del señor Ramiro
Fernando Carillo Campaña, Gerente de Transporte y Almacenamiento de
Petroecuador, como aquí lo manifestó su defensa, funcionario público por
cierto, cuyo recurso fue admitido a trámite por el cargo de la contravención
expresa del artículo 76.7.1 de la Constitución de la República del Ecuador,
quien fue ya analizado este caso, pero que de todas maneras voy a contestar,
ya que solo fue admitido a trámite mas no que se ha aceptado el recurso que
es muy diferente a lo que ha dicho la defensa una cosa es admitir a trámite y
otra cosa es aceptar el recurso, por otro lado se ha dicho que existe una falta
de aplicación, se dijo del artículo, en el auto de admisión dice contravención
expresa y luego se está hablando de una falta de aplicación que ni siquiera es
un argumento casacional, por lo tanto y la Corte Nacional ha señalado siempre
y que todas las causales casacionales son excluyentes ninguna es
coadyuvante entre sí, por lo que no puede tener dos violaciones legales de la
misma manera, por lo tanto ese es un argumento que no está muy claro, luego
se hizo varias lecturas sobre los testimonios sobre las pruebas, se indicó que
este señor en calidad de Gerente de Transporte y Almacenamiento de
Petroecuador, como funcionario público fue quien ejecuto la firma del contrato
para el proyecto Trasvase Pascuales Cuenca y que en esta caso señala que
para él existe una falta de motivación, ya está contestada en cuanto a la
motivación, la sentencia está debidamente motivada, la sentencia tiene un
argumento muy claro sobre la fundamentación de lo que es el delito de lo que
está debidamente justificado de la culpabilidad, por lo tanto no voy a volver a
repetir ya que la sentencia está debidamente motivada en cuanto a la
fundamentadón, además nos dijo que se ha violado el principio de legalidad a
pesar de que no estuvo dentro del tema de admisión y pidió que se declare la
nulidad de la sentencia, nunca nos indicó qué tipo de nulidad nos exigía, no

47
 Juicio No. 17721-2017-00222

sabíamos si nos pedía una nulidad constitucional, no sabemos si nos pidió una
nulidad procesal, nunca lo señaló, lo que si hay que decir y señalar es que en
el caso de la casación, porque no se sabe qué tipo de nulidad está pidiendo, en
el caso de la falta de motivación, las nulidades se refieren a las nulidades
constitucionales, y respecto lo que aquí se habló de las pruebas, o nulidades, el
recurso de casación se refiere siempre al derecho sustantivo no al procesal,
este no es un recurso que tenga que ir sobre los errores improcedendo de la
sentencia, porque para ello los jueces tiene la obligación jurídica de revisar y
declarar lo contrario, por lo tanto lo que aquí se plantea tampoco quedó daro
de aquellas argumentaciones, habló e incluso leyó algunas pruebas, indicó que
la Corte ha violentado el artículo 42 del Código Penal porque no señaló la
forma de autoría y debo indicar que al artículo 42 del Código Penal, aplicable a
este caso por la favorabilidad en cuanto a la pena no señalaba como hoy el
Código Orgánico Integral Penal todas las clases de autoría una por una,
establece las mismas la autoría pero en un solo mismo artículo en el que dice
que se reputan autores los que han perpetrado la acción sea de manera directa
inmediata, aconsejando o instigando a otro para que la cometa, cuando el
consejo ha determinado la perpetración del delito; los que han impedido o
procurado impedir que se evite su ejecución; los que han determinado la
perpetración del delito y efectuándolo valiéndose de otras personas, imputables
no imputables, mediante precio, dádiva, promesa, orden o cualquier otro
medio fraudulento y directo; los que han coadyuvado a la ejecución, de un
modo principal, practicando deliberada e intencionalmente algún acto sin el que
no habría podido perpetrarse la infracción; y los que, por violencia física, abuso
de autoridad, amenaza u otro medio coercitivo, obligan a otro a cometer el acto
punible, aunque no pueda calificarse como irresistible la fuerza empleada con
dicho fin, como se puede observar los temas de la autoría son temas que están
establecidos en el código, aquí no se establece en el Código Integral Penal la
autoría, mediata, inmediata, aquí la autoría acoge de todas esas formas, por lo
tanto este es un argumento que tampoco es un elemento que pueda justificar
un recurso casacional; en cuanto a Ricardo Genaro Rivera Arauz, con respecto
a la contravención expresa de los artículos 75 y 76 numeral 7 letra I de la
Constitución de la República del Ecuador, que se relaciona con la tutela
judicial, y también lo que ya está debidamente analizado por Fiscalía y no voy a
volver a referirme sobre ello, establece también la contravención expresa del
articulo 76 numeral 5 de la Constitución de la República del Ecuador, el artículo
76 de la norma dice: En todo proceso en el que se determinen derechos y
obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso
que incluirá las siguientes garantías básicas, en el numeral 5 dice: en caso de
conflicto entre dos leyes de la misma materia que contemplen sanciones
diferentes, para un mismo hecho, se aplicará la menos rigurosa, aun cuando su
promulgación sea posterior a la infracción. En caso de duda sobre una norma
que contenga sanciones, se la aplicará en el sentido más favorable a la
persona infractora, en este caso el recurrente comenzó indicándonos que la
Premisa Mayor son los artículos nos dijo 75, 76. 7, de la norma constitucional,
pero existe un error de apreciación de silogismo porque la premisa mayor no se
centra solamente en esas normas, la premisa mayor va más allá de ello, va a la
norma que contiene el detalle del tipo penal, es algo lógico, algo natural y
evidente, como lo puede contener aquella parte que establece cuáles son los
elementos del tipo penal, entonces ¿Qué voy a comparar? ¿En qué voy a
subsumir la conducta?, en este caso la premisa mayor de este silogismo está
determinado por las normas sustantivas, aquellas que protegen justamente la
casación, por lo tanto lo argumentado no responde a la argumentación jurídica

48
 Juicio No. 17721-2017-00222

y doctrinaria que sobre la materia existe, se habló de dos testimonios e incluso ,t e

se pretendió reproducir en esta audiencia, desconociendo que el recurso de R
casación no es una tercera instancia, nosotros no estamos haciendo prueba en Ud
casación no se puede volver a valorar la prueba, en este caso no existe ningún
argumento del que se pueda tomar como una argumentación que nos permita
establecer que existan errores de derechos menos aun violaciones
constitucionales porque no existe ninguna de ellas, existe en la doctrina una
figura que se llama del absurdo judicial, esa es una doctrina muy antigua en el
que se establece que cuando el juzgador teniendo una prueba clara en la que
dice " Yo vi a Paulina robar" en ese momento el Juez dice " que he dicho que
yo nunca vi a nadie, eso se llama el absurdo jurídico, pero eso tiene que
establecerse y determinarse, en este caso revisada la sentencia no existe
ninguna equivocación, ningún criterio que no nazca en un acta de aquellos
elementos probatorios que fueron practicados frente a todos a ustedes con su
propia intervención, con su contra examen, por lo tanto esos argumentos
tampoco son coherentes frente a esto, aquí también se habló sobre los
principios procesales, se habló también sobre el principio de legalidad, el
principio de legalidad establece ese viejo axioma nullum crimen, nulla pena, sin
leye, no hay crimen sin pena y sin ley no puedo condenar a nadie y decir que
se ha violado ese principio que está en la norma constitucional en el artículo
76.3 que dice: "Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un acto u omisión
que, al momento de cometerse, no esté tipificado en la ley como infracción
penal, administrativa o de otra naturaleza; ni se le aplicará una sanción no
prevista por la Constitución o la ley. Sólo se podrá juzgar a una persona ante
un juez o autoridad competente y con observancia del trámite propio de cada
procedimiento", en una falta son estos elementos que debían ser probados y se
dijo algo de ello pues no, y ¿el delito de Asociación Ilícita existe en el Código
Penal? Si, en los artículo 369, 370 y 371 en el Código Penal existe y el artículo
370 del Código Orgánico Integral Penal que también establece este tipo penal,
por lo tanto decir que se viola un principio de legalidad es ciertamente que no
está claro de lo que es un principio de legalidad, por lo tanto todos estos
argumentos carecen de sustento, además se dijo que la coautoría nació con el
COIP y que no estaba en el Código Penal anterior y yo si pediría a los
estimados colegas que por favor revisemos el artículo 42 del Código Penal, al
mantener una tesis como esa devendría entonces que todos los juicios que en
el país existen desde el año 1830 hasta la actualidad tendría que ser revisados
por coautoría, esa es una tesis no real no cierta, el artículo 42 del Código Penal
habla de quienes se reputan de autores, señalo los que han coadyuvado a la
ejecución de un modo principal para que tanto deliberada e intencionalmente
algún acto sin el que no habría podido perpetrarse la infracción, ese es el
criterio que mantenía el de coautoría en el Código Penal, no podemos lanzar
una tesis de esta naturaleza sin sustentos jurídicos, por estos argumentos la
Fiscalía también solicita en este caso se rechace los recursos casacionales que
hasta aquí lo hemos analizado que ciertamente no tienen ningún sustento
jurídico; el siguiente casacionista es el señor Edgar Efraín Arias Quiroz, es uno
de los pocos que señaló cuál es la sentencia de la cual estaba impugnando y él
también nos indica que el artículo 370 del Código Penal de lo que estábamos
hablando, realmente que no se ajusta o no se subsume la conducta que el
señor Arias Quiroz haya tenido frente a este hecho, y dice que Odebrecht,
también nos habló de la prueba, el que ejecutaba todos estos delitos y que en
el caso del artículo 370 nunca nos señaló de que cuerpo jurídico estaba
refiriendo, nos indicó que ha señalado que las penas de prisión son aquellas
establecidas ahora en la nueva normativa y por lo tanto debió habérsele

49
 Juicio No. 17721-2017-00222

practicado, nos dijo aquí esa norma 370 del Código Orgánico Integral Penal, y
que no ha existido ninguna favorabilidad ciertamente, se dijo que el señor
Quiroz era un empleado público y que no ha tenido ninguna intervención en
este caso, dice que por no haber sido funcionario público sus actos no podrían
tener esta condición de Asociación Ilícita, lo que no se dice es que el señor
Edgar Efraín Arias Quiroz, era uno de los empresarios a través de los cuales
Odebrecht mandó y recibió dineros y que era justamente para entregar a varias
personas, el señor Arias Quiroz, puso a la orden varias de sus empresas para
consumar el delito por que sin ellos cómo se consolidaba la trama, también
habló de la motivación que ya está contestada, habló del artículo 622.3 del
Código Orgánico Integral Penal que también ya está señalada, pero indica que
en este caso no se ha demostrado su participación por que no se ha señalado
su rol, esto es preocupante y veo que no se ha leído la sentencia, cuando en
los acápites de ésta sobre todo en la parte final está establecido cada una de
las intervenciones de cada uno de las personas que han tenido sentencia de
condena, estableciéndose hechos y pruebas con las cuales se justifica su
accionar, en el 7.2 de la sentencia, en la páginas 262, 263 de la misma y
también a partir de las página 209 a 244, están determinados detallados cada
uno de los roles de las personas hoy recurrentes cometieron y que han sido
sancionados, por lo tanto tienen poco argumento, dicen que se ha violentado el
estado de inocencia que es el que nos reconoce la norma constitucional, y que
en el momento que los jueces resuelvan el recurso casacional ahí se romperá
el principio de este estado de inocencia, se habló sobre el tema de atenuantes,
si nosotros hablamos del artículo 72 del Código Penal, cuando haya dos o más
circunstancias atenuantes y ninguna agravante no constitutiva modificatoria de
la infracción, las penas pueden ser reducidas, lo cual implica que aunque tenga
cien atenuantes y solo una agravante, esa única agravante impide la aplicación
de cualquier atenuación, por tanto exigir aplicación de atenuantes cuando
tenemos agravantes de por medio, para mí me extraña, porque la norma es
muy clara, la norma no exige mayor argumento, es clarísimo si tengo una
agravante en mil atenuantes esa única agravante me impide cualquier
atenuación de la conducta, en este caso hay varias agravantes que se
establecieron en el artículo 30. 1 del Código Penal y que están debidamente
argumentadas, sustentadas, definidas incluso en la sentencia, cuando los
jueces a fojas, 264 a 265, señalan en el 7.3 las circunstancias de la infracción,
agravantes de cada uno de ellos, por lo tanto no hay violación de derecho
cuando se aplica la Ley y por cuanto no existe otros elementos que puedan en
este caso ser analizados, exceptuando este hecho que el señor es mayor de
sesenta y cinco años, pero en la sentencia no vi que se haya justificado la edad
del señor Quiroz, pero dice la norma que se lo pondrá a cumplir la pena en
lugares adecuados en los centros para las personas mayores, este recurso al
no tener mayor fundamento de lo argumentado, solicito que también se lo
deseche; en cuanto al recurrente Carlos Alberto Villamarín Córdova, debe
indicar que aquí se ha establecido y se ha aceptado a trámite la contravención
expresa de los artículos 75 , 76 numeral 7, literal I) de la Constitución de la
República del Ecuador, en el caso del artículo 75 es en relación con la tutela
judicial efectiva que ya ha sido tratada y que no se ha violado este principio, el
artículo 76 de la norma constitucional es muy amplia la argumentación del
señor Villamarín, hablamos varios principios, principio de inocencia, de
legalidad, de nulidad, de defensa, de violación, de non reformation in peius,
etc., etc., no se establece cuál de ellos se ha violentado, el artículo 76 es muy
grande contiene muchísimos principios, hablo también del artículo 23 del
Código Orgánico de la Función Judicial que también nos habla de la tutela

50
 Juicio No. 17721-2017-00222

judicial efectiva y está ya ha sido analizada desde el punto de vista

constitucional y que tiene mayor relevancia, pero que ya se lo ha contestado y
no voy a volver a repetirlo, en este caso también se habló de los temas
probatorios, se dijo que el señor Villamarín Córdova era el Presidente de la
Comisión Técnica, se analizó pruebas, en este caso también se analizó los
testimonios del señor Salas, temas probatorios que la verdad no tienen
relevancia alguna, el segundo tema fue de la motivación en el requisito de la
lógica y se indica que el artículo 370 del Código Integral Penal, considera el
señor Villamarín Córdova que es la pena más benigna, el artículo en mención
nos dice que el delito en este caso de Asociación Ilícita está sancionado con
penas privativas de libertad de tres a cinco años y el artículo 44 inciso tercero
de la misma norma dice que cuando hay agravantes, y en este caso como hay
agravantes, se impondrá la pena máxima del tipo pena, es decir debe
imponérsele la pena de cinco años a la cual debemos aumentarle un tercio, es
decir tendría que aumentársele un año, seis meses, seis días, pero solo se le
ha aumentado solo un año y ahí yo si concuerdo con el recurrente de que se ha
producido un error de derecho pues sí, es verdad se produce un error de
derecho por que en verdad la norma que correspondía aplicarles era del
artículo 370 del Código Orgánico Integral Penal que establece una pena que
sería ser aumentada a los cinco años en un tercio es decir más los seis meses,
seis días, pero sin embargo al ser ellos los únicos recurrentes la Fiscalía no
puede dejar de desconocer derechos que estos tienen en relación al non
reformation in peius, sin embargo la declaratoria y la corrección de este error
de derecho debería hacérsela conforme lo solicitado por el recurrente en este
caso por el señor Carlos Alberto Villamarín Córdova, sólo en esta parte, en lo
demás debería desecharse el recurso por que no existe ningún argumento
sólido que pueda justificar el recurso casacional, nos habló también de la
reparación integral, pero también ya se había aclarado desde el inicio; el
siguiente recurrente es Jorge David Glas Espinel, en este caso se habló de la
contravención del artículo 5.2 del Código Orgánico Integral Penal, que se
relaciona con el principio de favorabilidad, y se dice en el artículo en mención
que en caso de conflicto entre dos normas de la misma materia que
contemplen sanciones diferentes, para un mismo hecho, se aplicará la menos
rigurosa, aun cuando su promulgación sea posterior a la infracción, el señor
abogado que planteó este argumento nos señaló que no cabe tampoco y yo
estoy de acuerdo con él que no cabe la aplicación de la ultra actividad de la Ley
y que debe aplicársele el artículo 370 del Código Orgánico Integral Penal, es
decir aquel que contempla la pena de hasta cinco años aumentada en un tercio
por la agravante, yo también estoy de acuerdo en que debería aplicársele la
pena en este caso, porque la favorabilidad tiene que darse en el sentido de la
sanción, hago hincapié en este asunto porque aquí se trató de confundirle al
Tribunal, primero se les leyó el artículo 369 del Código Orgánico Integral Penal
que tiene relación con el delito de Delincuencia Organizada, pero yo debo
decirles que la Fiscalía Jamás sostuvo esa teoría del caso, la Fiscalía no
señaló eso, la Fiscalía no acusó por eso, recuerden ustedes que tanto la Corte
Interamericana, la Corte Constitucional, la Corte Nacional y la misma Corte
Suprema de hace mucho se ha establecido claramente que la calificación
jurídica de los hechos que lleva la Fiscalía, solo puede hacerlo el juzgador, y es
lógico que el juzgador tenga esa facultad, la Constitución entrega la
administración de justicia solo al órgano de jurisdicción penal, por lo tanto el
delito de Delincuencia Organizada no se ha estado investigando ni tratando en
este caso, solo el delito de Asociación Ilícita, y los jueces de primer nivel
juzgaron por el delito de Asociación Ilícita, segundo nivel por Asociación Ilícita,

51
 Juicio No. 17721-2017-00222

los recurrentes que han hablado ha sido por Asociación Ilícita , esta teoría que
nos quieren sacar aquí debería llevarnos a confusión, lo que no es justo, no es
correcto y no está bien, recuerden que tenemos principios de lealtad procesal,
nos obligan a todos los sujetos procesales de ser coherentes, acogerse a lo
que dice la sentencia, no lo que dice la Fiscalía sino la sentencia, por lo tanto
no es verdad, no es cierto que se haya cambiado el tipo penal, si se hace el
comparativo entre Delincuencia Organizada y Asociación Ilícita voy a encontrar
diferencias en el tipo penal, y obviamente son dos tipos penales totalmente
diferentes, tal vez fue un equívoco del señor abogado al leer el artículo 369, por
lo tanto no es verdad que se haya cambiado los elementos del tipo, porque los
elementos del tipo de Asociación Ilícita siguen siendo los mismos anteriores,
así que hay una apreciación indebida y falsa del argumentante en este caso,
por parte hay que señalar que hay una tergiversación de lo que es el principio
de favorabilidad, recuerden ustedes de que se habló de los temas objetivos,
subjetivos, etc., etc., de este tipo penal de Delincuencia Organizada eso es lo
que se analizó aquí, pero en este caso, debo señalar que el principio de
favorabilidad no tiene relación a los elementos del tipo, "n000000", la norma
constitucional en el artículo 78, el artículo 5.2 del Código Orgánico Integral
Penal que dice" sanci0000n", por eso es que tanto hincapié he hecho, es solo
para la sanción, por favor leamos bien, leamos a profundidad, por lo tanto no es
para el tipo penal sino única y exclusivamente para la sanción que se aplica el
principio de favorabilidad, en este caso se advierte que hay un error de
apreciación por parte del señor abogado que no fue claro en lo que leyó, en la
segunda parte se nos habló del artículo 77 del Código Orgánico Integral Penal
y nuevamente vuelvo a repetir que el artículo 77 tiene relación con las personas
privadas de la libertad y las garantías básicas, aquí ya está en la cárcel, no
entiendo que es lo que se quiso decir aquí, yo no le entiendo porque finalmente
nunca se argumentó de que se ha dado que la prisión es de última ratio, que
podemos ser admitidos en un centro de privación sin orden escrita, que al
momento de ser detenido tengo derecho a conocer las razones de mi
detención, que el agente tiene que informarme, que puedo permanecer en
silencio, etc., etc., no sé realmente que se quiso decir, realmente no hubo
ninguna argumentación sobre ello, porque el articulo 77 son garantías para las
personas privadas de la libertad, también se argumentó en base al artículo 78.3
del Código Orgánico Integral Penal y como ya se había tratado y que el mismo
artículo dice cuáles son los mecanismos de reparación integral y nos dice que
las formas no excluyentes de reparación integral, individual y colectiva, son la
tercera: Las indemnizaciones de daños materiales e inmateriales: se refieren a
la compensación por todo perjuicio que resulte como consecuencia de una
infracción penal y que sea evaluable económicamente, esta es una infracción
penal, pues claro que lo es, lo replica el Código Orgánico Integral Penal, por lo
tanto cuando existe una infracción penal estamos obligados a la reparación
integral, los Tribunales Aquo y Ad quem, ambos tribunales reconocieron e
incluso cuantificaron, porque es evaluable económicamente el perjuicio que
generó esta infracción penal, por eso no es violable el derecho, eso es actuar
en estricto apego a las normas, cuando existe una infracción penal, existe
siempre una reparación integral, por lo tanto tampoco es un argumento válido
para establecer ningún tema casacional, en los demás los argumentos que se
han planteado, la Fiscalía considera que no existe ningún argumento que tenga
un sustento jurídico suficiente como para poder aceptar el recurso casacional
por una parte, tampoco encontramos que exista errores de derecho en relación
a la aplicación de la norma excepto en este caso voy a unirme al recurrente
que invocó la aplicación y que también fue argumentada por el último

52
 Juicio No. 17721-2017-00222

recurrente Jorge Glas Espinel en relación a la aplicación y la exigencia de que

se aplique el artículo 370 del Código Orgánico Integral Penal, en el que incluso
se dijo que este ultractivismo de la Ley penal era un verdadero error judicial
nunca visto, frente a eso estoy totalmente de acuerdo en la norma contenida en
el artículo 370 Orgánico Integral Penal, que genera además la aplicación del
inciso tercero, del artículo 44 del Código Orgánico Integral Penal con el
incremento por la agravación conforme lo dicta esa regla y ciertamente con
reconocimiento del principio contenido, también el principio contenido del
artículo 76 de la norma constitucional que habla de que no se puede empeorar
la situación de la persona cuando sean los únicos recurrentes, sin embargo la
Corte puede hacer la sentencia declarativa, y además de que debería
rechazarse los recursos al haber sido improcedentes.

4.9. Réplica.- la defensa del señor Kepler Bayron Verduga Aguilera, en réplica
dijo:

Primero tengo que referirme a lo que dice el artículo 54 del Código Orgánico
Integral Penal que nos habla acerca de la individualización de la pena y la
señora representante de la Fiscalía nos ha hablado de deslealtad procesal, ya
que el señor tiene un caso específico o especial, al haberse sometido o tener
una posición como cooperador eficaz en base a los artículos 491, 492 y 493 del
Código Orgánico Integral Penal, es un derecho que en el ejercicio de la
dosificación punitiva se ha realizado de una manera adecuada, la lealtad
procesal en ningún momento establece que el recurrente permite que sus
derechos sean atropellados que el ejercicio de la dosificación se encuentra
realizado de una manera inadecuada, el mismo que debe ponerse en frente de
este Tribunal, la representante de la Fiscalía nombró varias veces el artículo
492 del Código Orgánico Integral Penal que establece el trámite de la
cooperación eficaz y en el inciso último de este prenombrado artículo, indica
que la reducción de la pena se determinará con posterioridad a la
individualización de la sanción penal, circunstancias atenuantes o agravantes
generales que concurran con las reglas generales, se indicó en mi exposición
que estas circunstancias no fueron valoradas, en base al punto número dos al
que yo me réferi que era la indebida aplicación del artículo 370 del Código
Penal y que en su lugar debió aplicarse el artículo 371 del mismo cuerpo legal
que fue sancionado en este delito, al respecto se ha probado y el Tribunal lo
dio por probado el delito de Asociación Ilícita y manifestó la defensa del señor
Kleper Verduga Aguilera, que el señor no crea esta asociación, esta asociación
se crea en Brasil para efecto de delinquir de la forma como se ha establecido y
cuando el señor Kleper Verduga subcontrata con esta empresa Odebrecht, ya
la asociación ya estaba creada y queda de manifiesto en ambas sentencias
tanto del Tribunal Ad quo como del Tribunal Ad quem, esto es que el señor
"Infrint in" (Sic.) actuó como instrumentalizador o instrumento a la Asociación
Ilícita lo cual está definido en el artículo 371 del Código Penal y esto es
evidentemente una indebida aplicación, porque estando establecido en la
norma penal no se valora lo manifestado y no se aplica el artículo 371 del
Código Penal, es el derecho del señor Kleper Verduga manifestar esto ante el
presente Tribunal, como último punto es en base a la tercera causal del recurso
de casación que es la violación del artículo 77 del Código Orgánico Integral
Penal en concordancia con el artículo 622. 6 del Código Orgánico Integral
Penal, al respecto mi defendido ya cumplió la pena yéndonos específicamente
a la sanción pecuniaria, a lo que ha sido condenado en la cantidad de treinta y

53
 Juicio No. 17721-2017-00222

tres millones, trescientos noventa y seis mil ciento dieciséis dólares, al respecto
debo indicar que el Tribunal establece en la sentencia que se está investigando
delitos como Peculado, Concusión, Enriquecimiento Ilícito y todos los que han
sido nombrado en esta sentencia, debo hacer dos preguntas ¿Cómo se
estableció el monto de la reparación?, si estos delitos fines de la Asociación
Ilícita que aún no han sido sentenciados y están en investigación no han
logrado evidenciarse o probarse o violando el principio de proporcionalidad la
suma detallada sin que ni siquiera se haya establecido, primero el grado de
participación que tuvo, ¿cómo aportó a la Asociación Ilícita? Y el delito fin para
lo cual se habría asociado en este caso mi defendido habría cometido, es todo
lo que tengo que referir. [Sic]

4.10. Réplica.- la defensa del señor Ramiro Fernando Carrillo Campaña, en

réplica dijo:

La representante de Fiscalía ha dicho que en cuanto al test de motivación, los

elementos de razonabilidad, lógica y comprensibilidad se desplazan uno a otro
que no se pueden invocar al mismo tiempo, lo cual no es correcto, son
conjuntivos los elementos, pueden ser utilizados indistintamente, el recurso
planteado por mi representado ha sido sistemático y ha ido explicando cada
uno de los elementos del test de la motivación, razonabilidad, lógica y
comprensibilidad, en cuanto a lo primero, en efecto el principio de legalidad ha
sido inobservado al aplicarse dos normas diferentes al mismo tiempo en cuanto
al derecho sustantivo, en cuanto a la lógica hemos hablado de tres hechos
puntuales constantes inclusivos en la sentencia, y no hemos escuchado
ninguna justificación a la falta de la lógica en determinado puntos de la
sentencia, es más se ha dicho en particular en forma expresa que hemos
terminado sin pedir nada al final, pero recuerdo claramente que se impone la
nulidad de la sentencia por falta de motivación porque ese fue el cargo que fue
admitido por este Tribunal, y concluimos al final diciendo que la sentencia debe
ser nulitada por que la sentencia es deficiente, y una vez más pedimos la
nulidad de la sentencia o en el peor de los casos sin renunciar a la protección
constitucional del derecho a la inocencia que se analice detenidamente la
graduación de la pena, toda vez que el señor Ramiro Carillo Campaña, no
puede haber sido ni provocador, ni líder de la Asociación Ilícita, siendo la
solución la aplicación del artículo 371 del Código Penal. [Sic]

4.11. Réplica.- la defensa del señor Ricardo Genaro Rivera Arauz, en réplica
dijo:

Me causa sorpresa de ciertas cosas de lo que ha dicho la señora representante

de la Fiscalía, como por ejemplo que la casación protege la norma sustantiva,
la pregunta es ¿Cuándo se nulita una sentencia por la Corte Nacional,
garantizando el derecho a la defensa respecto a la motivación, no es acaso que
también está garantizando el derecho al Debido Proceso como consecuencia la
nulidad procesal?, también ha mencionado que nadie ha explicado la lógica y
para efectos de ella explicarnos lo que es la lógica se recurre a la Corte
Nacional y se menciona un sinnúmero de sentencias sin darnos alguna para
por lo menos conocer a cuál de ellas se refiere, pero en su contexto general no
era necesario recurrir a eso, la propia sentencia en el considerando octavo en
el 8.1 dicen lo que es la lógica y dice que hay lógica cuando existe coherencia

54
 Juicio No. 17721-2017-00222

r-P
wicAlts,
entre las premisas y la conclusión y los audios que expuse no era para que se
valoren como prueba, era la justificación de lo existente que no hicieron constar
en la sentencia para el efecto de tener una conclusión que devenía de diferente - vt
en razón de la premisa menor que también variaba si esta parte pertinente de
los audios se hubieren hecho constar, la señora Fiscal sobre mi defendido
habla sobre la favorabilidad, aquí viene la primera interrogante para efectos de
aplicar la favorabilidad ¿que analizamos la pena abstracta o la pena concreta?,
en el artículo 76 numeral 5 de la Constitución, en caso de conflicto entre dos
leyes de la misma materia que contemplen sanciones diferentes para un mismo
hecho, se aplicará la menos rigurosa, la pregunta es ¿hay penas abstractas en
las leyes o penas concretas?, penas concretas son las que existen en la
sentencia y este número 5 refiere a leyes por lo tanto queda claro lo que se va
a analizar, son las penas en abstracto y la que más beneficia y determinada en
el artículo 370 del COIP la que tuvo que haberse aplicado, también se nos ha
dicho que no cabe para el tema de la favorabilidad analizar los elementos
descriptivos del tipo, pero no dependió de nosotros, es el análisis que viene
vertido en la sentencia y que nosotros rebatimos, cuando se analiza Asociación
Ilícita y Delincuencia Organizada tienen elementos descriptivos diferentes, no
se trata de Asociación Ilícita, además dice que el Código Penal en términos
generales determina la coautoría, no es acaso el número trece del COIP que
determina que tenemos que recurrir a la literalidad de la norma, la coautoría era
una tesis en desarrollo que luego fue plasmada y recogida en el COIP, por
tanto en términos generales no se puede aplicar y juzgar a una persona, en tal
sentido en virtud de todo lo expuesto de manera general, categórica y firme que
esta sentencia se invalide en su totalidad, la que viene y la que hemos
recurrido esto es la del Tribunal de Apelación. [Sic]

4.12. Réplica.- la defensa del señor Edgar Efraín Arias Quiroz, en réplica dijo:

Ha manifestado que ha leído por dos ocasiones la sentencia y que cada día le
llevó cuatro días en leer la sentencia por lo voluminosa que eso no significa que
haya motivación en la sentencia y que la sentencia sea clara, ¿qué es lo que
significa? Que una lectura de cuatro días de esta sentencia es porque esta
obscura, es porque la sentencia no se entiende, y es más que de la profunda
lectura de la sentencia, la señora Fiscal no encontró en la sentencia de la edad
del señor Edgar Efraín Arias Quiroz, sin embargo en el numeral 1.8 de la
sentencia claramente dice literal "d) EDGAR EFRAIN ARIAS QUIROZ;
ecuatoriano, cédula de ciudadanía No. 1703117232, de 65 años de edad ", a
esa fecha, es decir ya tenía la tercera edad y por lo tanto tenía que aplicarse
obligatoriamente, lo que dice el artículo 57 del Código Penal, con el cual se
está sancionando este hecho y por el cual se está plasmando una condena y el
artículo 57 establece que no se impondrá pena de reclusión al mayor de
sesenta y cinco años en forma expresa y categórica, no es la interpretación de
la señora Fiscal de lo que viene a manifestar aquí dice que se cumplirá la pena
en otro sitio, y la pena de seis años es de reclusión mayor, también la señora
Fiscal habló del doble conforme de condena, cunado inclusive el tratadista Julio
Mayer establece en forma clara de que el doble conforme se establece como
un beneficio del condenado no en contra del condenado, es contrario lo que
está diciendo con lo que dice la doctrina, con lo que dice la norma y con lo que
dice la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, tanto es así que la
confusión de la señora Fiscal que de la sentencia en el literal 7.1 Motivación
dogmática sobre la existencia del delito-en la parte pertinente dice ergo

55
 Juicio No. 17721-2017-00222

corresponde al Tribunal analizar la prueba en función del principio del doble

conforme, ¿esto no es un error en la sentencia señores jueces?, ¿esto no es
un error en la doctrina?, ¿en la concepción en la inteligencia y en la
motivación?, esto es ser inteligible la sentencia, tener razonabilidad de la
sentencia absolutamente señores jueces, así como el criterio del doble
conforme a la condena, con referencia al artículo 370, yo hablé del artículo 370
del Código Penal y me permití dar lectura a la norma antes citada y además yo
no hablé del principio de inocencia, lo que yo dije es que se ha enervado el
principio de inocencia y por tal razón debe ratificarse el estado de inocencia de
mi cliente y con referencia a las agravantes y lo que dije del 622 numeral 3
obliga a los jueces a que determinen cuáles son las agravantes, no enunciar
los agravantes diciendo que los agravantes del artículo 30 del Código Penal,
pero ¿dónde están? Y en ¿qué parte están en los enunciados, hay que ser
objetivos y en base a la verdad procesal por lo cual me ratifico mi pedido en lo
que manifesté hoy en la mañana. [Sic]

4.13. Réplica.- la defensa del señor Carlos Alberto Villamarín Córdova, en

réplica dijo:

Estoy en desacuerdo en el tema de la favorabilidad de lo manifestado por la

señora representante de la Fiscalía, toda vez que he sido claro y enfático y no
he analizado ningún tipo de prueba en mi fundamentación, todo lo contrario se
analizó la certeza con la que los jueces en la sentencia, no se está revisando
prueba, solo se está atacando la sentencia en su estructura en la forma de
cómo se aplica las leyes y de cómo se protege los derechos, una vez más
solicito por inmotivada, por no obedecer a los principios de tutela efectiva,
seguridad jurídica, verdad procesal y carecer completamente de motivación, es
decir que por mandato constitucional sea declarada sin valor alguno y se la
declare nula, esa es mi petición, y a la sentencia a la que me refiero es la del
Tribunal de alzada del Tribunal Ad quem. [Sic]

4.14. Réplica.- la defensa del señor Jorge David Glas Espinel, en réplica dijo:

La admisibilidad realizada por ustedes de nuestro de recurso de casación en

cuanto a la indebida aplicación del artículo 5.2 del Código Orgánico Integral
Penal, dice la señora Fiscal que está de acuerdo, es decir que la sentencia de
acuerdo a lo que está establecido en el punto 4.6 del considerando cuarto es
inválido, es nulo, el concepto de ultra actividad y de favorabilidad que los
jueces del Tribunal de Apelación de la sentencia del 30 de julio del 2018,
violaron la Ley y por lo tanto violaron la Constitución y los Tratados
Internacionales, el principio de favorabilidad, y no es que he leído el artículo
369 por gusto, yo estaba hablando de lo que dice aquí la sentencia, porque
tenemos que fundamentarla de lo que dice erróneamente violando la Ley y la
sentencia, porque los elementos de tipicidad de sujetos activos, sujetos
pasivos, conducta o verbo rector, elementos normativos, elementos valorativos
de la conducta penalmente relevante del injusto penal, tipificado en los artículos
369 y 370 del Código Penal, se tipifican como conducta penalmente relevante
más gravosa en el Código Integral Penal, y yo leí el artículo 369 del COIP para
fundamentar y argumentar justamente la indebida aplicación del artículo 5.2 y
en ese punto la distinguida señora doctora Paulina Garcés nos da la razón y al
darnos la razón, no hay motivación, no hay pertinencia, ¿ Cómo es posible que

56
 Juicio No. 17721-2017-00222 1
-
en su argumentación dice que no se ha violentado las normas del Debido (IficePt; 017:
Proceso?, constan ya en el documento, en la transcripción, la versión de la
titular de la acción pública, que dice que debió ser el artículo 370 del COIP y si
eso hubiera ocurrido hace dos años desde el trece de diciembre del 2017 Jorge
Glas no estuviera preso, le violaron sus derechos fundamentales, se violó la
norma del Debido Proceso, yo no quiero hablar de la tutela efectiva donde ahí
doctrinariamente que no es el caso a tratar, pero la norma los Derechos
Humanos, los derechos fundamentales dichos por la Fiscal del Estado, y eso
consta grabado y por eso en este punto, que nos beneficia a todos el Tribunal
de alzada, el Tribunal de casación tiene que declarar invalida y nula esta
sentencia y ratificar la inocencia de Jorge Glas Espinel, y yo me preguntó ¿Por
qué la Fiscalía no presentó recurso de casación?, pero bueno de todas
maneras aunque los conceptos, los argumentos de la doctora Paulina Garcés
han sido contradictorios, y dada la evidente situación de la sentencia que fue
una infamia, fue Jorge Glas Espinel sentenciado por el Tribunal de Casación
(Sic.) con una Ley derogada que no había ultraactividad porque había el
artículo 370 del Código Orgánico Integral Penal y si eso hubiera ocurrido no
estuviera detenido, nosotros obviamente hubiéramos impugnado todo esto
porque él es una persona inocente, y una persona inocente no puede estar
detenida pero en todo caso, pero hubiera recuperado su libertad de la que esta
privado perversa e injustamente. [Sic]

4.15. Por los procesados no recurrentes.- la doctora Lolita Montoya Moreta,

defensora pública, por los señores Diego Francisco Cabrera Guerrero, Rubén
Terán Naranjo y Gustavo Massuh Isaías, por el principio de contradicción,
expresó:

Defensoría Pública no va a hacer ninguna intervención puesto que al

fundamentar los recursos de casación, como se escuchó en esta audiencia, no
se han vulnerado los derechos constitucionales y legales del señor Gustavo
Massuh Isaías, de Rubén Terán Naranjo y Diego Francisco Cabrera Guerrero,
por lo cual como dije anteriormente no voy a realizar ninguna alegación. [Sic]

QUINTO.- Consideraciones del Tribunal de Casación.

5.1. Sobre el debido proceso y la seguridad jurídica

La Constitución de la República del Ecuador garantiza el debido proceso, que

implica entre otros derechos:

Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de

cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las
siguientes garantías básicas:

1.- Corresponde a toda autoridad administrativa o judicial, garantizar el

cumplimiento de las normas y los derechos de las partes. [...]

3. Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un acto u omisión que, al

momento de cometerse, no esté tipificado en la ley como infracción penal,

57
 Juicio No. 17721-2017-00222

administrativa o de otra naturaleza; ni se le aplicará una sanción no prevista por

la Constitución o la ley. Sólo se podrá juzgar a una persona ante un juez o
autoridad competente y con observancia del trámite propio de cada
procedimiento [...]. (Lo resaltado nos corresponde).

En su artículo 82, recoge el principio a la seguridad jurídica:

Art. 82.- El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la

Constitución yen la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y
aplicadas por las autoridades competentes.

La Corte Constitucional del Ecuador, en funciones desde 2019, máximo órgano

de interpretación constitucional, en el caso No. 56-11-CN sobre el debido
proceso y la seguridad jurídica, estableció:

32. Según la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el debido proceso

comprende un conjunto de condiciones y requisitos mínimos que deben ser
observados en las instancias procesales, para que las personas puedan
defenderse de forma adecuada ante cualquier acto que pueda afectar sus
derechos. En el mismo sentido, la Corte Constitucional ha señalado que
le]xisten garantías que deben ser observadas y aplicadas, con el objeto de
que el proceso se constituya en un medio para la realización de la justicia".

.1
39. La seguridad jurídica es un derecho que garantiza el respeto a la
Constitución y la aplicación de normas jurídicas claras y previas. Este derecho
debe ser comprendido como

"concurrente y complementario con las garantías del debido proceso. Esta

correlación les permite ejercer y garantizar la supremacía de los derechos
constitucionales en su efectividad e integralidad en la adopción de una
decisión, pues busca establecer un límite a la actuación discrecional de los
operadores jurídicos, límite que se encuentra dado por las normas y los
derechos de las partes a ser aplicadas y garantizadas dentro de un proceso
administrativo o judicial" [Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia N.° 214-
17-SEP-CC. CasoN.0 1758-12-EP, pág. 11].

El mismo órgano constitucional, en el dictamen No. 003-19D0P-CC, emitido en

el caso No. 0002-19-0P, estableció que el derecho al debido proceso no es
una mera norma de regulación formal de los procedimientos, sino un derecho
constitucional material de protección, reconocido por los instrumentos
internacionales de derechos humanos:

11. El debido proceso es un derecho, cuyo alcance originado en el ámbito legal

se consolida a través de la constitucionalización de su contenido fundamental.
Esto es, que de considerarlo como una mera norma de regulación formal de los
procedimientos, pasa a ser considerado como un derecho constitucional
material de protección para asegurar las garantías de un juzgamiento justo, el
mismo que se encuentra reconocido en los instrumentos internacionales de

58
 Juicio No. 17721-2O17-00222 32 7 -
.1)4
derechos humanos.

Fijó el contenido fundamental del debido proceso constitucional:

14. Es así que se determina que una norma procesal es constitucional cuando
implica una regulación procedimental que desarrolla el contenido fundamental
del debido proceso constitucional material en el ejercicio de las acciones;
asegura el derecho a la defensa y contradicción; garantiza el juez competente,
independiente e imparcial, la igualdad procesal, la juridicidad, el acceso,
desarrollo y ejecución de la justicia en ejercicio de la tutela judicial efectiva, la
emisión de resoluciones motivadas y el derecho a recurrir para contar con el
'doble conforme', según la configuración del sistema procesal; impidiendo que
se genere un estado de indefensión o de denegación de justicia; y,
estableciendo normas procesales claras a ser aplicadas por la autoridad
competente.

La ex Corte Constitucional del Ecuador, en sentencia 001-13-SEP-CC, caso

1647-11-EP, de fecha 6 de febrero de 2013, en concordancia con lo anotado,
consideró al debido proceso:

[...] es un derecho constitucional consagrado en el artículo 76 de la

Constitución de la República, dentro del cual se incluye un conjunto de
garantías básicas tendientes a tutelar un proceso justo libre de arbitrariedades
en todas las instancias judiciales. Como parte de las garantías de este derecho
se incluye el derecho a la defensa, el mismo que permite a las personas
acceder a los medios necesarios para hacer respetar sus derechos en el
desarrollo de un proceso legal, ya sea demostrando su inocencia o
contradiciendo los hechos alegados por la parte contraria. En este sentido, es
obligación de todos los operadores de justicia aplicar las garantías básicas del
debido proceso, y específicamente tutelar su cumplimiento en las diferentes
actuaciones judiciales, ya que su desconocimiento acarrearía la vulneración de
derechos constitucionales.

La Corte Constitucional sostiene que: "De esta manera el debido proceso se

constituye en el "axioma madre", el generador del cual se desprenden todos y
cada uno de los principios y garantías que el Estado ecuatoriano se encuentra
obligado a tutelar". Por lo expuesto, los jueces como garantes del cumplimiento
de la Constitución y del ordenamiento jurídico, deben ejercer todas las acciones
necesarias para el cumplimiento y respeto de este derecho".

La ex Corte Constitucional del Ecuador, sobre la seguridad jurídica, razonó:

Completando el marco de los derechos constitucionales de protección se

encuentra el derecho a la seguridad jurídica, mismo que se configura como un
valor jurídico implícito y explícito en nuestro ordenamiento constitucional y legal
vigente, en virtud del cual el Estado provee a los individuos del conocimiento
previo de las conductas que son permitidas y dentro de cuyo marco las
personas pueden actuar.

Con respecto a la seguridad jurídica, la Corte Constitucional ha determinado:

Es un principio universalmente reconocido del Derecho, por medio del cual se

59
 Juicio No. 17721-2017-00222

entiende como certeza práctica del Derecho, y representa la seguridad de que

se conoce o puede conocer lo previsto como prohibido, mandado y permitido
por el poder público, respecto de uno para con los demás y de los demás para
con uno.'

Sobre el principio de legalidad la ex Corte Constitucional para el Periodo de

Transición en sentencia No. 031-10-SEP-CC, caso No. 0649-09-EP, dijo:

La Constitución de la República, al establecer las garantías básicas del debido

proceso, determina en el artículo 76, numeral 3 que "solo se podrá juzgar a una
persona ante un juez o autoridad competente y con observancia del trámite
propio de cada procedimiento". Esta disposición convalida la vigencia de la
seguridad jurídica que se establece en la carta magna en el artículo 82, al
mencionar que esta seguridad se fundamenta en el respeto a la Constitución y
en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las
autoridades competentes.

En el dictamen No. 003-19-DOP-CC, ya citado, la actual Corte Constitucional

estableció que la Constitución de la República del Ecuador determina
conexiones entre sus disposiciones de carácter garantista y los derechos de
protección, así el debido proceso tiene íntima relación con el derecho a la
defensa, a la tutela judicial efectiva, y el principio de seguridad jurídica.

12. Es así que en la Constitución de la República del Ecuador, se determina la

conexión entre varias disposiciones de carácter garantista y los derechos de
protección, así: el artículo 11 número 9 determina que el Estado será
responsable por "la violación del derecho a la tutela judicial efectiva y por las
violaciones de los principios y reglas del debido proceso"; el articulo 76
contempla que "en lodo proceso en el que se determinen derechos y
obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso
que incluirá las siguientes garantías básicas", siendo 7 generales y 13
específicas del derecho a la defensa, es decir, en total 20 garantías; las
mismas que se relacionan con el derecho a la tutela judicial efectiva que según
el artículo 75 implica "el acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva,
imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios
de inmediación y celeridad, en ningún caso quedará en indefensión"; y, con la
previsión de "la existencia de normas claras, previas, públicas y aplicadas por
las autoridades competentes", como resguardo del principio de seguridad
jurídica señalado en el artículo 82.

I.• 1
16. En tal virtud, se establece una interconexión entre el debido proceso, la
tutela judicial efectiva y la seguridad jurídica, ya que el derecho de acción para
acceder y aperturar un proceso ante los órganos jurisdiccionales (acceso a la
justicia), implica la debida diligencia de los operadores de justicia para asegurar
las garantías procesales y la emisión de resoluciones motivadas que apliquen
normas claras y previamente establecidas (desarrollo del debido proceso),

'Sentencia 030-15-SEP-CC, caso 0849-13-EP, de fecha febrero 4 de 2015.

60
 Juicio No. 17721-2017-00222

culminando con el cumplimiento pleno y real de las decisiones jurisdiccionales

(ejecución de los fallos).

Sobre la seguridad jurídica, desde las garantías del debido proceso estableció:

El artículo 76 número 1 de la Constitución ecuatoriana establece como

parte integrante del debido proceso "garantizar el cumplimiento de las normas y
los derechos de las partes", es decir, establece una interrelación de los ámbitos
objetivo y subjetivo del Derecho, y de sus dimensiones normativa, axiológica y
fáctic,a, de la que se desprende que el ordenamiento jurídico no únicamente
pretende el cumplimiento fidedigno de las normas en un plano abstracto y
objetivo del Derecho, sino que en la realidad, estas regulaciones generen
certeza en la protección concreta y subjetiva de los derechos.

En este sentido, se conforma la expresión más amplia e integral de la

seguridad jurídica, que busca lograr como objetivo, la prohibición de la
arbitrariedad, esto es, contar con la certidumbre de que los principios
fundamentales que plasman la igualdad y la justicia material, permitirán
controlar los abusos, la discrecionalidad ilimitada y los excesos. Esto, en
función de la permanencia de postulados supremos, aun cuando las normas,
reglas jurídicas y circunstancias fáctic,as cambien, escenario en el cual, es
necesaria la configuración permanente de nuevas certezas, desde un enfoque
evolutivo, y no estático del Derecho, con una visión que coadyuve a la
generación de certidumbres jurídicas, no solamente desde la dimensión
normativa, pues la vigencia de normas claras y previas, debe plasmar la justicia
de los principios apológicos para proteger los derechos, y trascender hacia la
eficacia en el plano fáctico.

Relación que se ratifica en el caso No. 56-11-CN, antes referido:

40. Debido a la correlación entre el derecho a la seguridad jurídica y el debido

proceso, en ciertos casos una vulneración al derecho al debido proceso podría
implicar a su vez, una vulneración al derecho a la seguridad jurídica. [...]

El irrespeto al derecho al debido proceso, entonces, puede implicar vulnerar

también los derechos a la defensa, a la tutela judicial efectiva y el principio de
seguridad jurídica. Por lo que es deber de toda autoridad jurisdiccional respetar
estos derechos y verificar que hayan sido cumplidos, en todas las causas
puestas a su conocimiento, solo así cumplen su rol garantista
constitucionalmente asignado.

5.2. Del recurso de casación

El recurso de casación es un medio extraordinario de impugnación previsto en

el artículo 656 del Código Orgánico Integral Penal, en contra de las sentencias
de segundo nivel que resuelvan sobre la existencia del delito y la
responsabilidad de las personas procesadas. Para explicar a los sujetos

61
 Juicio No. 17721-2017-00222

procesales, y a la sociedad, las restricciones propias del recurso de casación

en su naturaleza extraordinaria, limitada y técnica; es necesario partir desde el
reconocimiento de los derechos de los sujetos procesales a recurrir y la
coherencia de la casación en el sistema recursivo previsto en el ordenamiento
jurídico.

Como medio de impugnación, su ejercicio es expresión del derecho de los

sujetos procesales a recurrir de las decisiones judiciales que consideran les
afectan; derecho recogido en la Constitución de la República del Ecuador, en
su artículo 76.7.m), que establece:

"Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de

cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las
siguientes garantías básicas:

[...1

7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías:

[.•.]

m) Recurrir el fallo o resolución en todos los procedimientos en los que se

decida sobre sus derechos."

Derecho recogido también por los instrumentos internacionales sobre derechos

humanos, reconocidos y ratificados por el Estado ecuatoriano:

El artículo 8 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos,

establece:
"Artículo 8.

Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales

nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley."

El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, reconoce:

"Artículo 14.-

[ 1

5. Toda persona declarada culpable de un delito tendrá derecho a que el fallo

62
 Juicio No. 17721-2017-00222 —
tfin
ik,

condenatorio y la pena que se le haya impuesto sean sometidos a un tribunal

superior, conforme a lo prescrito por la ley. [1"

Por su parte, la Convención Americana sobre Derechos Humanos,

expresa:
"Artículo 8.- Garantías Judiciales.

E. .3

h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior."

"Artículo 25.- Protección Judicial.

1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro

recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare
contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea
cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales."

La Corte Interamericana de Derechos Humanos, ha fijado los estándares

mínimos que deben cumplir los Estados a través de su ordenamiento jurídico
para garantizar el derecho a recurrir, entre los principales: no obstaculizar los
mecanismos de impugnación2; prever los recursos que garanticen de manera
efectiva los derechos de la persona3; la sustanciación de los recursos se debe
apegar al marco del debido proceso4 y tener como objeto la protección de la
persona frente a la arbitrariedad5; el derecho a la doble instancia a través de la
revisión íntegra de la decisión judicial6; y, que los recursos son efectivos aun
cuando su resolución no sea favorable a la pretensión de quien los propone'.

El ejercicio de este derecho no es ilimitado, la misma Corte Interamericana de

Derechos Humanos expresó que está sometido al respeto de las reglas del

2 Corte IDH, Caso Hilaire Constantine y Benjamin y otros vs. Trinidad y Tobago, Sentencia de
fondo de 21 de junio de 2002, párr. 151 a 152.
3 Corte IDH, Caso 19 comerciantes vs. Colombia, sentencia de fondo de fecha 05 de julio de
2004. párr. 192 y 193.
4 Corte IDH, Caso masacre de Mapiripan vs. Colombia, sentencia de fondo, 15 de septiembre
de 2005, párr. 195.
5 Corte IDH, Caso Claude Reyes y otros vs. Chile, sentencia de fondo, 19 de septiembre de
2006, párr. 126 a 130
6 Corte IDH, Caso Barreto Leiva vs. Venezuela, sentencia de fondo, 17 de noviembre de 2009,
párr. 82 a 91
7 Corte IDH, Caso Fermín Ramírez vs. Guatemala, sentencia de fondo, 20 de junio de 2005,
párr. 82 y 83.

63
 Juicio No. 17721-2017-00222

debido proceso, entre ellas el principio de legalidad; sin que las normas por las
que están regulados implique un obstáculo para el ejercicio del derecho a
recurrir; criterio que toma fundamental importancia en lo que respecta a los
recursos extraordinarios que para su ejercicio exigen el cumplimento de
requisitos de fondo y forma, como es el que nos ocupa.

En este sentido se ha pronunciado la Corte Constitucional para el Período de

Transición en la sentencia No. sentencia 008-13-SCN-CC de 14 de marzo de
2013, en referencia a los casos acumulados, sobre la legalidad de los recursos,
0033-09-CN, 0012-10-CN, 0026-10-CN, 0029-10 CN, 0033-11-CN, 0040-11-
CN,0052-11-CN, 0016-12-CN, 0344-12-CN, 0579-12- CN, 0598-12-CN, 0622-
12-CN, 0623-12-CN y 0624-12-CN; decisión en la que concluyó:

T..] la facultad de recurrir un fallo o resolución no tiene carácter absoluto. El

legislador, para garantizar el ejercicio simultaneo y completo de todos los
derechos constitucionales, así como el cumplimiento de los deberes y
obligaciones de los ciudadanos, tiene la facultad para delimitar el ejercicio del
derecho consagrado en el artículo 76 numeral 7 literal m de la Constitución,
siempre que con ello no afecte su núcleo esencial [...]".

De todo lo anotado se puede colegir que, en materia penal, el derecho a

recurrir, en respeto de los estándares internacionales de derechos humanos, se
ejerce por parte de los procesados y se garantiza en toda su expresión por el
Estado a través del recurso ordinario de apelación, como aquél que permite la
íntegra revisión del fallo condenatorio, tanto en la tramitación del proceso, los
antecedentes fácticos fijados a través de la revisión de la valoración de la
prueba y los hechos fijados en el Tribunal a quo, como de la aplicación del
derecho; pues permite confirmar o rechazar los fundamentos de la decisión de
primera instancia y otorga mayor credibilidad al acto jurisdiccional del Estado,
al mismo tiempo que brinda mayor seguridad y tutela a los derechos de las
personas sometidas al poder punitivo del Estado.

De ahí la necesidad jurídica de los procesados y exigencia por parte de la

administración de justicia de agotar el recurso ordinario de apelación y cumplir
con la de doble instancia, de manera previa a pretender el recurso de casación;
por eso el carácter extraordinario del medio de impugnación que nos ocupa.

64
 Juicio No. 17721-2017-00222
o Nt
De esto también se deriva parte de su carácter limitado; pues el recurso de Int
o,
casación no permite una revisión íntegra de la decisión judicial reprochada 017
como un recurso ordinario, su materia y objeto de estudio son exclusivamente
los errores en el proceso racional de los jueces sobre la intelección y aplicación
de la ley, expresado y contenido en la sentencia del Tribunal de Apelación,
siendo imposible para el Tribunal de Casación en su decisión el análisis de
instancias o momentos procesales previos a la decisión impugnable en
casacióna.

Asimismo es limitado, pues no se trata de una tercera instancia, no todo error ni

toda inconformidad es motivo para proceder con el análisis propio de la
casación, sino solamente aquellos contenidos taxativamente (principio de
taxatividad) en las causales previstas de manera exclusiva en el primer inciso
del artículo 656 del Código Orgánico Integral Penal; estas son contravención
expresa del texto de la ley, indebida aplicación o errónea interpretación de la
ley; cada una responde a un error específico sobre la aplicación de la ley y son
excluyentes entre sí, pues por su naturaleza no pueden presentarse
simultáneamente en relación a la misma norma, de lo que deviene la obligación
del censor de presentar sus reclamos de manera autónoma (principio de
autonomía de los cargos de casación), para evitar caer en una proposición
jurídica contradictoria.

Es técnico pues corresponde al recurrente la carga procesal de demostrar los

errores que reprocha, por lo que para su presentación y fundamentación la
defensa de quien lo pretende debe conocer las particularidades de cada causal
legal, y referirse de manera independiente, lógica, completa y correcta,
exclusivamente a la violación concreta de la ley según la circunstancia
invocada sin incurrir en pedidos de valoración de prueba o revisión de hechos,
ya que en atención al segundo inciso de la norma referida, que ordena "No son
admisibles los recursos que contengan pedidos de revisión de los hechos del
caso concreto, ni de nueva valoración de la prueba", para el Tribunal de

8Sin perjuicio del correspondiente ejercicio del control de legalidad previsto en el artículo
652.10 del Código Orgánico Integral Penal, de manera previa a proceder con el análisis de
admisibilidad del recurso; o, una vez admitido y debatido en audiencia el recurso de casación,
el ejercicio del control de constitucionalidad en cuanto a la motivación de la decisión, siempre
que no se puede subsanar mediante la casación, en cumplimiento del rol garante de los jueces,
y la aplicación directa de la Constitución de la República del Ecuador.

65
 Juicio No. 17721-2017-00222

Casación está vedado el análisis de los elementos probatorios y la revisión de

los hechos. 1

Por un lado, la prohibición de "nueva valoración probatoria", significa que este

órgano juzgador no puede emitir juicios de valor sobre los elementos
probatorios actuados en el juicio y analizados por los juzgadores de instancia,
respecto a los parámetros que la ley exige como "criterios de valoración de la
prueba", en el artículo 457 del Código Orgánico Integral Penal, que son:

Legalidad de la prueba.- por el cual los juzgadores de instancia deben

analizar si las pruebas actuadas en el juicio fueron obtenidas,
anunciadas y practicadas de conformidad con los derechos reconocidos
en la Constitución e instrumentos internacionales de derechos humanos
y la ley.

Autenticidad de la prueba.- corresponde al análisis de los jueces de

instancia sobre la calidad de auténtico de un elemento probatorio; es
decir, las consideraciones judiciales sobre los elementos probatorios por
los que, en términos del Diccionario de la Real Academia Española9, se
considera "acreditado como cierto y verdadero por los caracteres o
requisitos que en ello concurren" o la "certificación con que se testifica la
identidad y verdad de algo"; en otras palabras, este criterio de valoración
probatoria exige que el juez exteriorice en su decisión los razonamientos
a través de los cuales tiene seguridad de que la prueba, en su forma y
contenido, corresponden o reflejan la realidad de los hechos a los que
refieren, sin que haya duda de modificación o alteración de la misma,
cuando tal calidad haya sido reprochada por los sujetos procesales en
ejercicio del derecho a la contradicción de la prueba.

Sometimiento a cadena de custodia.- corresponde al análisis de los

juzgadores respecto a la aplicación del artículo 456 del Código Orgánico
Integral Penal, por parte del personal del sistema especializado integral
de investigación, de medicina legal y ciencias forenses, el personal

9Real Academia Española. (2017). Diccionario de la lengua española (23.1 ed.). Consultado en
http://www.rae.es/rae.html

66
 Juicio No. 17721-2017-00222

competente en materia de tránsito y todos los servidores públicos y

particulares que tengan relación con elementos físicos o contenido
digital materia de prueba, incluyendo el personal de servicios de salud
que tengan contacto con elementos físicos que puedan ser de utilidad en
la investigación; a fin de garantizar su autenticidad, acreditando su
identidad y estado original mediante el registro de las condiciones, las
personas que intervienen en la recolección, envío, manejo, análisis y
conservación de estos elementos y los cambios hechos en ellos por
cada custodio.

d. Grado actual de aceptación científica y técnica.- respecto únicamente

sobre las pericias, análisis que se realiza en base a la información
transmitida a los juzgadores de instancia mediante la práctica del
testimonio del perito, como profesional experto en el área, con
conocimiento, experiencia o experticia en la materia y especialidad, y
sometido a contradicción de los sujetos procesales e inmediación.

Es decir, que cualquier reclamo que exija al Tribunal la calificación de un

elemento probatorio respecto a cualquiera de estos criterios contraviene la
prohibición de valoración probatoria; igualmente, cualquier pretensión de que
se considere a una prueba como insuficiente, impertinente o inconducente,
recae en también en esta prohibición, pues implican juicios de valor sobre los
elementos probatorios.

Por otro lado, el segundo inciso del artículo 656 del Código Orgánico Integral
Penal, limita más la actuación del Tribunal de Casación en relación al régimen
procesal penal anterior, al agregar que no se admitirán pedidos de revisión de
hechos del caso concreto; es decir, que se pretenda por parte del censor que el
órgano jurisdiccional altere el relato fáctico por los juzgadores de instancia;
prohibición con la cual este órgano juzgador está impedido de analizar
violaciones indirectas a la ley, que son aquellas que se derivan de un error de
hecho en el razonamiento de los juzgadores dando como cierta una
circunstancia que no corresponde a la verdad procesal, pues para su
determinación se requiere la revisión del relato fáctico y la alteración del mismo

67
 Juicio No. 17721-2017-00222

(para enmendar el error de hecho y aplicar correctamente la norma

indirectamente violada).

En este orden, el carácter limitado y extraordinario del recurso de casación, al

estar sometido a las reglas del debido proceso y al principio de legalidad, no
permite la revisión integral de las decisiones impugnadas, facultad que
corresponde exclusivamente al recurso de apelación con el cual se cumplen
con los estándares internacionales del derecho a recurrir; y, limita el ámbito de
actuación del órgano censor, en lo principall°, al control de la correcta
aplicación de la ley en las decisiones judiciales de segunda instancia; y, al ser
la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la
Corte Nacional de Justicia (máximo órgano de administración de justicia
ordinaria) la única competente para resolver estos recursos en todo el territorio
nacional; con el transcurso de sus resoluciones se unifican los criterios de
aplicación de la ley en interés de la seguridad jurídica y el debido proceso y en
defensa de los derechos consagrados en la Constitución de la República del
Ecuador y los instrumentos internacionales de Derechos Humanos.

En consecuencia, el recurso de casación tiene como principal objeto la

verificación de la correcta aplicación de las normas en la decisión judicial que
se revisa vía este medio de impugnación, garantizando así el derecho de las
partes a la seguridad jurídica, debido proceso y tutela judicial efectiva. En
segundo plano, al garantizar los derechos en cada caso concreto, en suma
cumple con un objeto de interés público, el respeto de la ley en las decisiones
judiciales violatorias de la misma, que al ser competencia de la máxima
autoridad de justicia ordinaria propende a la uniformidad de la jurisprudencia y
fijar para los administradores de justicia los criterios sobre la aplicación de la
ley.

Con esta breve explicación de la naturaleza del recurso de casación, los

fundamentos de su carácter extraordinario, técnico y limitado; y de la
prohibición legal de valoración de prueba y revisión de hechos; se procede a

10 Sin perjuicio de la aplicación directa de las normas de la Constitución de la República del

Ecuador y de instrumentos internacionales sobre derechos humanos; así como, del ejercicio del
control de legalidad del trámite a través de la declaración de la nulidad, en virtud del artículo
652.10 del Código Orgánico Integral Penal.

68
 Juicio No. 17721-2017-00222 - 5Y r
Unitt
tit 7.
analizar los cargos de casación formulados por los procesados y determinar la
materia dentro de los límites legales sobre la cual debe pronunciarse este
Tribunal.

5.3. Sobre la materia de los recursos de casación.

Los puntos centrales sobre los reclamos planteados por los recurrentes, se
contienen en lo principal en los siguientes puntos:

El ciudadano Képler Bayron Verduga Aguilera, en relación a los cargos

admitidos, expresó:

Sobre la contravención expresa del artículo 54 del Código Orgánico

Integral Penal. Reclama que se incurre en este error pues no se
realizó un análisis de favorabilidad, circunstancias atenuantes y
agravantes de la infracción para cada uno de los procesados, con lo
que no se cumplen los requisitos del referido artículo.

Sobre la indebida aplicación del artículo 370 del Código Penal,

cuando debió aplicarse el artículo 371 ibídem. En cuanto a la
aplicación del tipo penal, por cuanto existe error en la subsunción de
la conducta al tipo penal, según el rol del señor Kepler Verduga
Aguilera, quien no ejercía una función de mando y no puede tener la
misma pena que los cabecillas.

La contravención expresa de los artículos 77 y 622.6 del Código

Orgánico Integral Penal. En cuanto a la reparación integral, la
naturaleza y el monto de la reparación integral depende de las
características del delito y del bien jurídico protegido, siendo el delito
de asociación ilícita de peligro abstracto, no se puede imponer la
reparación por los delitos fines que se ordenó investigar, púes se
provocaría duplicidad en las penas.

El ciudadano Ramiro Fernando Carrillo Campaña, reclamó:

69
 Juicio No. 17721-2017-00222

a. La contravención expresa del artículos 76 numeral 7, literal I) de la

Constitución de la República del Ecuador. Según su defensa, la
sentencia no está debidamente motivada por no cumplir con el
estándar de razonabilidad, pues no se realiza el análisis sustantivo
bajo el Código Penal, aun cuando en la misma sentencia se
establece que ese es el régimen sustantivo aplicable a la causa. Lo
que acarrea la nulidad de la sentencia. También, la sentencia resulta
ilógica pues el razonamiento sobre su grado de responsabilidad es
incompleto, porque no se señala cuál es la forma de su autoría,
tampoco se determina si el señor Ramiro Fernando Carrillo Campaña
ejerció papeles de provocador o de dirigente o de mandante de la
supuesta asociación; ni se establecen cuáles son los delitos para los
que se provocó la asociación y en las que participó.

El ciudadano Ricardo Genaro Rivera Arauz, en relación a los cargos admitidos,

expresó:

La contravención expresa de los artículos 75 y 76 numeral 7, literal 1)

de la Constitución de la República del Ecuador; por cuanto la
sentencia no está motivada ya que se omiten los interrogatorios y las
respuestas de los testimonios. Que las premisas fácticas son falsas,
y para emitir tal conclusión analiza el contenido de los testimonios del
señor William Vergara y de Myriam Coral Cisneros, para reclamar un
error en los hechos considerados probados, con lo que incurre en un
pedido de valoración de elementos probatorios y un juicio de
falsedad respecto de los hechos fijados por los juzgadores de
instancia, que se encuentran prohibidos en casación y no pueden ser
tomados en cuenta. Además, reclama que el análisis sobre la
aplicación del tipo penal resulta insuficiente.

La indebida aplicación del artículo 42 del Código Penal cuando debió

aplicarse el artículo 43 ejusdem, pues los hechos que se le imputan
corresponden a un acto secundario como es la intermediación,
porque se encuentra fuera de la organización. La figura de la

70
1
Juicio No. 17721-2017-00222
-1S3gr
coautoría no estaba dentro del Código Penal.

c. La errónea interpretación de los artículos 76 numeral 5 de la

Constitución de la República del Ecuador, 5 numeral 1 del Código
Orgánico Integral Penal y 2 del Código Penal; y por el principio de
favorabilidad pues se debía aplicar el delito de asociación ilícita
determinado en el Código Orgánico Integral Penal.

El ciudadano Edgar Efraín Arias Quiroz, sobre los cargos admitidos, expresó:

La indebida aplicación del artículo 370 inciso primero del Código

Penal, cuando debió aplicarse inciso segundo del artículo 370
ibídem; pues los delitos fines de la supuesta asociación ilícita están
sancionados con penas de prisión; tampoco se establece en la
sentencia que su conducta se encuentra en la calidad de provocador,
Edgar Efraín Arias era un empresario privado que no tenía ningún
cargo público, no tenía ninguna afiliación política, no tenía ninguna
actividad contractual o de intermediación con persona alguna del
Estado ecuatoriano sino únicamente era un proveedor de materiales
a la empresa Odebrecht

Contravención expresa al texto de la ley del artículo 622.3 del Código

Orgánico Integral Penal. En cuanto a los requisitos de la sentencia,
reclama que no se cumplió con las consideraciones por las cuales se
dé por probada o no, la materialidad de la infracción y la
responsabilidad de los procesados, refiriéndose exclusivamente a los
hechos fijados por los juzgadores de instancia, expresando que no se
determina el rol de Edgar Efraín Arias Quiroz, y cuáles son las
pruebas en las cuales el Tribunal se basaba para determinar este rol,
concluyendo que no se ha enervado el principio de presunción de
inocencia, tampoco se refieren a la atenuación de la responsabilidad.

Adicionalmente, y de manera dependiente de su reclamo sobre los

requisitos de la sentencia expresó que no se aplicó el artículo 57 del

71
 Juicio No. 17721-2017-00222

Código Penal, respecto a su circunstancia de edad. Cargo que no fue

admitido a trámite. añadiendo también que se apliquen las
atenuantes del artículo 29 ibídem.

El ciudadano Carlos Alberto Villamarín Córdova, reclamó sobre los cargos

admitidos:

La contravención expresa del artículo 23 del Código Orgánico de la

Función Judicial y 75 de la Constitución de la República del Ecuador,
sobre el principio de tutela judicial efectiva, porque no consta dentro
de la sentencia los interrogatorios que corresponden a los peritos y a
los testigos, analiza los testimonios del perito Leonidas Humberto Iza,
de Carlos Bernal , exigiendo que este Tribunal analice el contenido
de tal testimonio y verifique si fue tomado en cuenta por los
juzgadores de instancia. También reclama que los hechos fijados por
los juzgadores de instancia contradicen a los testimonios rendidos en
el juicio. Por lo que el sustento de su cargo es exclusivamente
pedidos de valoración del contenido de la prueba y la alteración del
relato fáctico, lo que está prohibido en casación, cuya consecuencia
es el rechazo del cargo.

En relación al artículo 76 numeral 7, literal I) de la Constitución de la

República del Ecuador, plantea tal violación como consecuencia de
los errores que arguye en la valoración de la prueba, ya referidos, por
lo que no desarrolla el cargo de manera autónoma y se sustenta
nuevamente en pedidos de valoración de prueba y revisión de
hechos. Que provoca también el rechazo de su reclamo.

La errónea interpretación de los artículos 76 numeral 5 de la

Constitución de la República del Ecuador. 5 numeral 1 del Código
Orgánico Integral Penal y 2 del Código Penal. En cuanto al principio
de favorabilidad, reclama que se incurre el error al comparar para la
aplicación del principio de favorabilidad el actual tipo de delincuencia
organizada con el tipo de asociación ilícita del antiguo régimen penal,

72
 Juicio No. 17721-2017-00222

arguyendo que no debía aplicarse el artículo 370 del Código Penal. tidn

d. Sin que haya sido admitido como cargo de casación reclamó sobre la
vulneración de los artículos 27 del COFJ y 502.1 del COIP,
free't
refiriéndose nuevamente a la valoración de prueba de los juzgadores
de instancia. Por lo que reclama un punto de derecho no aceptado
como cargo de casación y además, sustenta el mismo en valoración
de prueba. Asimismo reclamo sobre la reparación integral, sin que
este punto de derecho haya sido admitido como cargo de casación
por su parte.

El ciudadano Jorge David Glas Espinel, sobre los cargos admitidos expresó:

La indebida aplicación del artículo 5.2 del Código Orgánico Integral

Penal. Respecto al principio de favorabilidad, reclama que se debía
aplicar la ultractividad del Código Penal, pues el artículo 369 del
COIP es un delito diferente, no se podía hacer la comparación entre
los delitos de asociación ilícita y de delincuencia organizada pues
son diferentes, por lo que la conducta sería atípica condenándole con
una ley derogada por lo que se debería ratificar su estado de
inocencia.

Contravención expresa del artículo 77 del Código Orgánico Integral

Penal; en cuanto a la reparación integral, al haberse condenado por
un delito de mera actividad, un delito de peligro abstracto, no
requiere de resultado por lo que es incuantificable, por lo que no
cabía una reparación indemnizatoria que sea evaluada
económicamente, por lo que debían haberse ordenado medidas de
reparación simbólicas.

Indebida aplicación del artículo 78.3 del Código Orgánico Integral

Penal. Que tiene relación con el cargo anterior, insistiendo en que no
debía aplicarse una medida de reparación de carácter económico.

73
 Juicio No. 17721-2017-00222

De prosperar el cargo de falta de motivación, la consecuencia jurídica del

mismo por disposición constitucional es la nulidad de la decisión (lo que se
analiza adelante) y resultaría inoficioso analizar los demás cargos.

Por lo que, para pronunciar su decisión respecto de los recursos de casación

planteados, este Tribunal desarrolla los siguientes temas:

La garantía de motivación de las decisiones judiciales.

Sobre la aplicación del tipo penal
El principio de favorabilidad
Reparación integral.

5.4. La garantía de motivación de las decisiones judiciales

Como se analizó en párrafos anteriores, no es el objetivo de la casación

declarar la nulidad; sin embargo se ha reclamado la vulneración de una norma
de carácter constitucional que contiene una garantía del derecho al debido
proceso, que exige su aplicación directa a los juzgadores en su rol de garantes,
pues "todas las autoridades [...] judiciales, de conformidad con lo establecido
en la Constitución, deben ser garantes y operadores del cumplimiento de las
normas y derechos de las partes para la conformación de un verdadero Estado
constitucional de derechos y justicia, en el que se respeten los derechos

Para dar una respuesta justa, acorde con el Estado constitucional de derechos
y justicia y en respeto a los derechos constitucionales de las partes, este
Tribunal de Casación considera necesario, en primer lugar, revisar las reglas
de la motivación y los estándares internacionales, legales y constitucionales
que permiten analizar si una decisión cumple o no con esta garantía del debido
proceso.

La motivación de las decisiones judiciales es una de las garantías básicas del

debido proceso y un componente fundamental del derecho a la defensa,
contenida en el artículo 76.7.1) de la Constitución de la República del Ecuador.

" La ex Corte Constitucional para el Periodo de Transición en sentencia No. 035-12-SEP-CC del caso
No. 0338-10-EP

74
 Juicio No. 17721-2017-00222

En virtud de los artículos 11.3 y 426 ibídem, y, 5 del Código Orgánico de la

Función Judicial. Es obligación de los jueces aplicar directamente las normas
constitucionales, además los derechos consagrados en la Constitución de la
República del Ecuador son de inmediato cumplimiento y aplicación.

El debido proceso es un derecho consagrado en la Constitución en su artículo

76 y una de sus garantías básicas es la emisión de decisiones motivadas12. La
garantía de motivación como parte del derecho al debido proceso debe
aplicarse de forma directa, por lo que todos los órganos jurisdiccionales deben
emitir sus resoluciones respetando esta norma; deviene de manera lógica y
natural que por la interposición de un recurso, las juezas y jueces a quienes
corresponda conocer y resolver el medio de impugnación tienen que cumplir
con tal obligación y verificar que la decisión puesta en su conocimiento haya
aplicado las normas constitucionales, esto en virtud de la disposición del
artículo 76.1 de la Constitución de la República del Ecuador, que ordena:
"Corresponde a toda autoridad administrativa o judicial, garantizar el
cumplimiento de las normas y los derechos de las partes".

La garantía de la motivación como obligación de las juezas y jueces en la

emisión de sus resoluciones, es fundamental para el respeto y ejercicio del
derecho a la defensa de las partes procesales, pues, en palabras de la Corte
Constitucional para el periodo de transición, permite conocer "el fundamento
por el cual se pronunció en determinada forma el juez que resolvió la causa
puesta a su conocimiento, la cual debe producirse de manera razonada,
atendiendo a las circunstancias particulares del caso y apegada a los preceptos
constitucionales y legales"13.

La obligación de motivar se articula plenamente con el derecho de tutela

12 Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier

orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas:
[...] 7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: [...] I) Las
resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la
resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la
pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos,
resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Las
servidoras o servidores responsables serán sancionados.
13 Ex Corte Constitucional para el Periodo de Transición, sentencia No. 048-11-SEP-CC, de 08
de diciembre del 2011, en el caso No. 1252-10-EP.

75
 Juicio No. 17721-2017-00222

judicial efectiva y seguridad jurídica, de manera que, las ciudadanas y

ciudadanos no queden en indefensión y confíen en el sistema de
administración de justicia.

La Convención Americana sobre Derechos Humanos, que en su artículo 8.1,

establece:

"Artículo 8. Garantías Judiciales

1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro
de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de
cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus
derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carácter."

En base a esta norma, sobre la motivación de las sentencias, la Corte

Interamericana de Derechos Humanos en el caso Tristán Donoso vs Panamá"
se expresó en los siguientes términos:

"152. En cuanto a lo alegado por los representantes sobre la falta de

motivación de la sentencia respecto de la divulgación de la conversación
telefónica, la Corte ha señalado que la motivación 'es la exteriorización de la
justificación razonada que permite llegar a una conclusión1134. El deber de
motivar las resoluciones es una garantía vinculada con la correcta
administración de justicia, que protege el derecho de los ciudadanos a
ser juzgados por las razones que el Derecho suministra, y otorga
credibilidad de las decisiones jurídicas en el marco de una sociedad

14Corte IDH, caso Tristán Donoso vs Panamá, Sentencia de 27 de Enero de 2009 (Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas), párr. 152, 153. Las referencias de la cita
corresponden a las siguientes:
134 Caso Chaparro Álvarez y Lapo Iñiguez. Vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2007. Serie C No. 170, párr. 107, y
Caso Apitz Barbera y otros ('Corte Primera de lo Contencioso Administrativo') Vs. Venezuela.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie
C No. 182, párr. 77.
135 Cfr. Caso Apitz Barbera y otros ('Corte Primera de lo Contencioso Administrativo'), supra
nota 134, párr. 77.
136 Cfr. Caso Yatama, supra nota 10, párr. 152; Caso Chaparro Álvarez y Lapo Iñiguez, supra
nota 134, párr. 107, y Caso Apitz Barbera y otros ('Corte Primera de lo Contencioso
Administrativo'), supra nota 134, párr. 78.
137 Cfr. Caso Apitz Barbera y otros ('Corte Primera de lo Contencioso Administrativo'), supra
nota 134, párr. 78.
138 Cfr. Caso Apitz Barbera y otros ('Corte Primera de lo Contencioso Administrativo'), supra
nota 134, párr. 90.

76
 Juicio No. 17721-2017-00222

democrática135.

El Tribunal ha resaltado que las decisiones que adopten los órganos

internos, que puedan afectar derechos humanos, deben estar
debidamente fundamentadas, pues de lo contrario serían decisiones
arbitrarias136. En este sentido, la argumentación de un fallo debe mostrar que
han sido debidamente tomados en cuenta los alegatos de las partes y que el
conjunto de pruebas ha sido analizado. Asimismo, la motivación demuestra a
las partes que éstas han sido oídas y, en aquellos casos en que las
decisiones son recurribles, les proporciona la posibilidad de criticar la
resolución y lograr un nuevo examen de la cuestión ante las instancias
superiores. Por todo ello, el deber de motivación es una de las 'debidas
garantías' incluidas en el artículo 8.1 de la Convención para salvaguardar el
derecho a un debido proceso137.

La Corte ha precisado que el deber de motivar no exige una respuesta

detallada a todo argumento de las partes, si no que puede variar según le
naturaleza de la decisión, y que corresponde analizar en cada caso si dicha
garantía ha sido satisfecha138." (El énfasis nos corresponde)

Para la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la motivación es una de

las "debidas garantías" del artículo 8.1 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos para salvaguardar el derecho a un debido proceso. En
atención a los deberes convencionales del Estado, es obligación de todas las
autoridades públicas, en específico los órganos jurisdiccionales, aplicar esta
garantía, y por la interposición de un recurso, velar que haya sido aplicada por
parte del juez inferior.

El mandato constitucional del artículo 76.7.1), es expreso y claro:

"Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No

habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios
jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los
antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que
no se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Las
servidoras o servidores responsables serán sancionados". (El énfasis nos
corresponde)

Disposición, que pese a no requerir ley para ser aplicada directamente por
todos los jueces, está replicada en el ordenamiento jurídico infraconstitucional,

77
 Juicio No. 17721-2017-00222

y por tanto materia propia de la casación. El Código Orgánico de la Función

Judicial, al desarrollar la norma constitucional, tanto del rol garantista de los
jueces como de la garantía constitucional y legal de motivación de las

decisiones judiciales, establece:

"Ad. 4.- PRINCIPIO DE SUPREMACIA CONSTITUCIONAL.- Las juezas y

jueces, las autoridades administrativas y servidoras y servidores de la Función
Judicial aplicarán las disposiciones constitucionales, sin necesidad que se
encuentren desarrolladas en otras normas de menor jerarquía. En las
decisiones no se podrá restringir, menoscabar o inobservar su contenido.

Art. 130.- FACULTADES JURISDICCIONALES DE LAS JUEZAS Y JUECES.-

Es facultad esencial de las juezas y jueces ejercer las atribuciones
jurisdiccionales de acuerdo con la Constitución, los instrumentos
internacionales de derechos humanos y las leyes; por lo tanto deben:

4. Motivar debidamente sus resoluciones. No habrá motivación si en la

resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y
no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Las
resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados serán
nulos.

[...]" (El énfasis nos corresponde)

En materia penal, que es la que nos ocupa, el Código Orgánico Integral Penal,
establece la obligación de los jueces de motivar sus sentencias:

"Art. 5.- Principios procesales.- El derecho al debido proceso penal, sin

perjuicio de otros establecidos en la Constitución de la República, los
instrumentos internacionales ratificados por el Estado u otras normas jurídicas,
se regirá por los siguientes principios:

18. Motivación: la o el juzgador fundamentará sus decisiones, en particular, se

pronunciará sobre los argumentos y razones relevantes expuestos por los
sujetos procesales durante el proceso."

"Art. 621.- Sentencia.- Luego de haber pronunciado su decisión en forma oral,

78
• Juicio No. 17721-2017-00222

el tribunal reducirá a escrito la sentencia la que deberá incluir una motivación

completa y suficiente tanto en lo relacionado con la responsabilidad penal como
con la determinación de la pena y la reparación integral a la víctima o la
desestimación de estos aspectos.[...]"

Por las normas citadas, los jueces, a efecto de cumplir con su rol primigenio de
garantes de derechos, por disposición expresa constitucional, en aplicación
directa de normas internacionales de derechos humanos, de la Constitución y
de la ley, deben respetar la garantía de la motivación en sus decisiones; y, de
mediar un recurso, tienen el deber y la facultad de analizar la sentencia
impugnada para determinar si se encuentra o no inmersa en lo establecido en
los artículos 76.7.1) de la Constitución de la República y 130.4 del Código
Orgánico de la Función Judicial.

Es lógico considerar que al no encontrarse motivada la sentencia, y por tanto

nula, este Tribunal no puede referirse a los argumentos expuestos en el marco
del recurso de casación sobre una decisión inválida. Es necesario insistir, toda
vez que encaminar el razonamiento jurídico bajo una línea de análisis diferente
implicaría el desconocimiento y la inobservancia de derechos establecidos en
la Constitución y la ley, en especial los principios de economía y lealtad
procesal.

El artículo 76.7.1) de la Constitución de la República del Ecuador establece

como una garantía mínima del debido proceso, que las resoluciones de los
poderes públicos deben ser motivadas; para la existencia de motivación, la
norma referida establece dos requisitos:

la enunciación de las normas o principios jurídicos en que se funda la

decisión; y,

la explicación la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de

hecho.

Considerando que la ex Corte Constitucional del Ecuador, estima que es su

competencia exclusiva el uso de las herramientas fijadas por su antecesora

79
 Juicio No. 17721-2017-00222

para la determinación de la debida motivación o no de una decisión judicial15; el

Tribunal de Casación, para evitar conflicto con tal criterio, y en cumplimiento de
las disposiciones de la Constitución y la ley, realizará el análisis de motivación
sin referirse a los estándares de lógica, comprensibilidad y razonabilidad.

Por lo tanto, es necesario remitirse a preceptos procedentes de la Corte

Interamericana de Derechos Humanos, así como normativa nacional respecto a
qué requisitos debe reunir un fallo para encontrarse motivado. A los que ya se
hizo referencia.

Bajo los parámetros enunciados, la argumentación del razonamiento judicial en

la sentencia debe demostrar que los argumentos relevantes de las partes
procesales han sido debidamente tomados en cuenta, lo que demostraría que
han sido oídas y sus peticiones contestadas de manera adecuada según la
naturaleza de la decisión.

Asimismo, la construcción del razonamiento judicial debe ser lógico; es decir,

que exista una relación coherente y de fácil comprensión entre las premisas
fijadas por el órgano juzgador y la conclusión a la que arriba; asimismo, en
relación a este parámetro, debe constar que se hayan fijado los hechos
considerados demostrados fruto de un análisis de la prueba y se hayan
enunciado las normas y principios jurídicos que fundamentan la decisión,
explicando la pertinencia de su aplicación al caso concreto, de conformidad con
el artículo 76.7.1) de la Constitución de la República del Ecuador.

La nulidad constitucional solamente puede ser declarada si el error en la

insuficiencia del razonamiento no puede ser subsanada por el Tribunal de
Casación en ejercicio de sus facultades legales.

La defensa del ciudadano Ramiro Fernando Carrillo Campaña reclamó, en

primer lugar, que la sentencia adolece de motivación por falta de razonabilidad,
que como se expresó anteriormente, por decisión de la ex Corte Constitucional
no puede analizarse en casación. El fundamento de su reclamo es que el
análisis sobre la existencia del delito y de su responsabilidad no se realizó bajo

15 Así lo fijó en la sentencia No. 088-17-SEP-CC, dictada en el caso No. 2040-15-EP, de 29 de

marzo de 2017.

80
 Juicio No. 17721-2017-00222

el Código Penal sino bajo el Código Orgánico Integral Penal, lo que no refiere a
ninguna de las razones de insuficiencia referidas anteriormente; por el
contrario, no refiere a hechos ni prueba sino exclusivamente a la inconformidad
del recurrente con la aplicación de la ley, lo que es materia propia del recurso
de casación y se responde en esta sentencia en el apartado sobre la aplicación
del tipo penal.

En segundo lugar la defensa del señor Carrillo Campaña, alega la insuficiencia

de la sentencia en cuanto al análisis sobre su autoría y el papel que ejerció en
los hechos por los que fue condenado, reclamando que no consta tal análisis
en la sentencia. Este Tribunal no puede pronunciarse si los hechos fijados son
verdaderos o no sin incurrir en la prohibición de revisión de hechos, como se
expresó anteriormente al analizar la naturaleza de este recurso, los hechos
fijados se consideran cierto: por lo que dentro de los límites de su competencia,
para verificar si efectivamente el razonamiento reprochado es insuficiente en el
sentido reclamado, se revisa la sentencia para determinar si consta tal
razonamiento o no.

En este sentido, en la sentencia de la Corte de Apelaciones, se encuentra:

1) En lo relacionado al Proyecto Poliducto Pascuales-Cuenca; José Rubén

Terán Naranjo, acudió a José Conceicao Santos (ODEBRECHT), como
intermediario de funcionarios públicos que ejercían altos cargos con poder de
decisión en la licitación; concertaron un pago de cinco millones de dolares
secuencialmente por medio de las empresas ALESBURY INVESTMENT Y
JOUBERT; en el caso, Ramiro Carrillo Campaña, ejercía las funciones de
Gerente de Transporte y Almacenamiento de la EP PETROECUADOR, fue
quien suscribió el contrato; Gustavo Massuh Isaías, recibió una parte de los
sobornos consensuados ilíctitamente mediante transferencias financieras de
KLIENFIELD SERVICES y EQUITRANSA a sus empresas STOCKWELL
CORPORATION, EMALCORP y POPA WORLDWIDE COMPANY, en beneficio
de Ramiro Carrillo; determinándose la injerencia sobre el Gerente de
Transporte, así como en la Comisión calificadora de la licitación; per se, se
avizora la asociación entre Santos, Terán y Massuh, a la vez entre Terán,
Massuh y Carrillo quien tenía poder de decisión e injerencia directa en el
proyecto, así, sus actos estaban encaminados a la dirección y planificación de
las actividades de la asociación primigenia, designando a la comisión técnica y
más funcionarios relacionados con el contrato, ejerciendo así un poder de
mando para la adjudicación del cuantioso contrato a la empresa corruptora de
forma dolosa e ilícita, a cambio de la entrega de sobornos, además que fue
quien involucró a Massuh para que forme parte de la asociación con

81
 Juicio No. 17721-2017-00222

personeros de ODEBRECHT para el tráfico inusual del dinero producto de la

corrupción.

a.- El Sujeto activo, o autor del hecho, que según el tipo penal no es calificado
por lo que puede ser sujeto activo de este delito cualquier persona y, en el
presente caso, los procesados recurrentes Kepler Bayron Verduga Aguilera,
Ramiro Fernando Carrillo Campaña, Jorge David Glas Espinel, Ricardo Genaro
Rivera Arauz, Edgar Efraín Arias Quiroz y Carlos Alberto Villamarín Córdova,
asi como los no recurrentes Gustavo Masuhh y José Ruben Teran, son
personas naturales, como cualquier ciudadano, no calificados en razón del
cargo, función o filiación, la calidad de sujetos activos está determinada con lo
reseñando en la conducta penalmente relevante, donde se avizora con certeza
que los procesados fueron las personas que participaron en la asociación
ilícita formada en la trama de ODEBRECHT, con el fin de atentar contra la
propiedad pública estatal y cometer delitos contra la administración pública y
su eficiencia, así como delitos económicos, que per se tenían penas de
reclusión mayor, en donde, desde sus roles, tenían un ámbito de mando y
como consecuencia de aquello organizaron la partida.

Ramiro Fernando Carrillo Campaña, como funcionario público, Gerente de

Transporte de Petroecuador, tuvo el dominio respecto del contrato para la
construcción del Poliducto Pascuales-Cuenca adjudicado a la empresa
ODEBRECHT, representada por José Conceicao Santos Filho, esto se avizora
con los testimonios de Santos Filho, lo que concuerda con el testimonio
anticipado del acusado Gustavo Massuh, quien es enfático en establecer los
valores económicos ilícitos entregados a Carrillo, recibidos de ODEBRECHT, a
través de la empresa Popa (con domicilio en Panamá) y entregadas en dinero
aparentándose factura por servicios profesionales a la empresa Vladmau; y, la
entrega de dinero en efectivo y en bienes muebles; lo cual se corrobora con la
prueba documental consistente en la factura Nro. 0432 emitida por Ramiro
Carillo a la empresa VLADMAU por la suma de usd. 80.000 más IVA por
concepto de servicios profesionales inexistentes, toda vez que dicha
transacción proviene de Odebrecht a través de Gustavo Massuh quien pidió al
testigo Wladimir Sper representante de VLADMAU el flujo de este dinero bajo
esta forma, lo cual se relaciona con el testimonio de Wladimir Sper, quien
indica el flujo irregular de dinero hacia Carrillo por servicios nunca prestados,
esto a pedido del señor Massuh, consecuentemente se avizoran actos
verídicos realizados por el procesado Carrillo que se adecuan a la conducta
penalmente relevante de asociación ilícita."

De la simple lectura de lo citado se encuentra que en la sentencia de la Corte

de Apelaciones sí se realiza el análisis que la defensa del señor Carrillo
Campaña reclama como inexistente, por lo que su reproche no responde a la
realidad procesal.

Por su parte, la defensa del ciudadano Ricardo Genaro Rivera Arauz también

82
 Juicio No. 17721-2017-00222

reclamo la falta de motivación de la sentencia, sin embargo, como se analizó

anteriormente se sustentó en pedidos de valoración de prueba y revisión de
hechos, prohibidas en casación, pues exigía que se considere como falsas las
premisas fácticas del razonamiento judicial. Adicionalmente reclamó que no se
hace constar el contenido de los testimonios, lo que no responde a la realidad
de la sentencia, pues si bien esto no es un requisito de la sentencia, pues en el
análisis del Tribunal de Apelación sí se hace referencia a las pruebas
analizadas y los contenidos de las mismas (transcripción de los testimonios y
demás pruebas) consta en los pies de página.

La defensa del señor Edgar Efraín Arias Quiroz, si bien no reclamó

expresamente sobre la falta de motivación, reprochó que en el análisis de la
sentencia no se hace constar las consideraciones por las cuales se dé por
probada o no, la materialidad de la infracción y su responsabilidad, que no se
determina el rol de Edgar Efraín Arias Quiroz, ni el contenido de las pruebas
en las cuales el Tribunal basa su decisión ni sobre la atenuación atenuación de
la responsabilidad. Reclamos que refieren a que el razonamiento judicial de la
sentencia es insuficiente.

En cuanto a las pruebas que sustentaron la decisión, como ya se analizó, en el

análisis de la Corte de Apelaciones sí se hace referencia a las mismas y se cita
su contenido en los respectivos pies de página.

Es necesario insistir, este Tribunal no puede pronunciarse si los hechos fijados

son verdaderos o no, los hechos fijados se consideran ciertos en casación.
Dentro de los límites de su competencia, para verificar si efectivamente el
razonamiento reprochado es insuficiente en el sentido reclamado, se revisa la
sentencia para determinar si consta tal razonamiento o no. Respecto a la
materialidad de la infracción, los razonamientos de la Corte de Apelaciones se
citaron en esta misma sentencia en el apartado correspondiente a los hechos
considerados probados; sobre la responsabilidad de Edgar Efraín Arias Quiroz,
su rol en los hechos considerados probados y sobre las circunstancias de
atenuación, en la sentencia de la Corte de Apelaciones consta:

83
 Juicio No. 17721-2017-00222

2) En lo relacionado al Proyecto Trasvase Daule-Vinces; se determina que

CARLOS VILLAMARNI actúaba como Presidente de la Comisión Técnica y
EDGAR ARIAS como Gerente de DIACELE; de la prueba testimonial, se tiene
certeza que consensuaron con José Santos de ODEBRECHT un pago de seis
millones de dólares para la adjudicación de la licitación en beneficio de dicha
empresa; en ese contexto, se han realizado diversos pagos ilícitos: De
septiembre de 2012 a mayo de 2014 se verifican transferencias a CARLOS
VILLAMARIN por 3.9 millones por intermedio de la administradora de fondos
SENTINEL MANDATE ESCROW LTD.; en efectivo se ha pagado US$ 2.1
millones a través de EDGAR ARIAS QUIROZ, representante de DIACELEC en
conexión con COLUMBIA MANAGEMENT.

En concordancia con lo reseñado en líneas anteriores, se avizora la

participación de EDGAR ARIAS QUIROZ, como parte de la asociación ilícita,
esto, tomando como referente el flujo del dinero con fines ilícitos, en la especie,
el flujo del dinero hacia la empresa Columbia Management y DIACELEC de su
propiedad, lo que ha sido verificado con certeza, con los medios probatorios
testimoniales, documentales, así como las asistencias internacionales penales;
per se, se avizora que Edgar Arias practicó actos para facilitar el flujo de dinero
con fines ilícitos, desde José Conceicao Santos de ODEBRECHT, a través de
las empresas de Kepler Verduga hacia Columbia Management y DIACELEC,
de propiedad de Edgar Arias, actuando dolosamente al procurar justificar el
flujo de dinero con aparentes transacciones lícitas y actos jurídicos
presuntamente de contratista con la empresa corruptora, es decir ejerció un
poder de mando en la célula empresarial que comandaba para beneficio de la
asociación primigenia.

a.- El Sujeto activo, o autor del hecho, que según el tipo penal no es calificado
por lo que puede ser sujeto activo de este delito cualquier persona y, en el
presente caso, los procesados recurrentes Kepler Bayron Verduga Aguilera,
Ramiro Fernando Carrillo Campaña, Jorge David Glas Espinel, Ricardo Genaro
Rivera Arauz, Edgar Efraín Arias Quiroz y Carlos Alberto Villamarín Córdova,
asi como los no recurrentes Gustavo Masuhh y José Ruben Teran, son
personas naturales, como cualquier ciudadano, no calificados en razón del
cargo, función o filiación, la calidad de sujetos activos está determinada con lo
reseñando en la conducta penalmente relevante, donde se avizora con certeza
que los procesados fueron las personas que participaron en la asociación
ilícita formada en la trama de ODEBRECHT, con el fin de atentar contra la
propiedad pública estatal y cometer delitos contra la administración pública y
su eficiencia, así como delitos económicos, que per se tenían penas de
reclusión mayor, en donde, desde sus roles, tenían un ámbito de mando y
como consecuencia de aquello organizaron la partida.

En el caso in examine se avizora que el ámbito subjetivo de los procesados

recurrentes, Kepler Bayron Verduga Aguilera, Ramiro Fernando Carrillo
Campaña, Jorge Glas Espinel, Ricardo Rivera Arauz, Edgar Efraín Arias
Quiroz, y Carlos Alberto Villamarín Córdova, así como el de los procesados no

84
Loe Juicio No. 17721-2017-00222

recurrentes, en el tipo penal, fue encaminado a participar en la infracción por

precio, recompensa o promesa, es decir a cambio de retribuciones económicas
ilícitas, per se, esta agravante en una constante en la conducta de todos los
procesados recurrentes, quienes además emplearon situaciones fraudulentas
disfrazando o simulando actos jurídicos, por tal efecto se consolida la
agravante.

La agravante verificada en las conductas de los procesados recurrentes Kepler

Bayron Verduga Aguilera, Ramiro Fernando Carrillo Campaña, Jorge David
Glas Espinel, Ricardo Genaro Rivera Arauz, Edgar Efraín Arias Quiroz, y
Carlos Alberto Villamarín Córdova en el caso in examine se halla normada
también en el Código Orgánico Integral Penal en su artículo 47 con ámbitos
conceptuales similares.

E...1
Procesalmente no se han justificado las atenuantes indicadas por los
procesados para que proceda una modificación de la pena en forma favorable,
tanto más que frente a una circunstancia agravante no precede la modificación
de la pena por la existencia de circunstancias atenuantes, según el régimen
sustantivo penal aplicable (Código Penal) por efectos del principio de
favorabilidad y ultractividad, régimen asimilado en el Código Orgánico Integral
Penal según lo determinado en su artículo 44.

8.5) La modulación de la pena aplicada en el caso in examine, surge de los

principios de legalidad, favorabilidad y ultractividad de la ley penal, per se, si
está justificada la participación de los procesados recurrentes Kepler Bayron
Verduga Aguilera, Ramiro Fernando Carrillo Campaña, Jorge David Glas
Espinel, Ricardo Genaro Rivera Arauz, Edgar Efraín Arias Quiroz, y Carlos
Alberto Villamarín Córdova como autores y concurre la agravante del artículo
30 numeral 1 del Código Penal para todos los procesados en mención, la pena,
en función del principio de imparcialidad e igualdad debe ser la misma para
todos, con excepción de aquellos que se sometieron al régimen de cooperación
eficaz, a quienes el Tribunal a quo, en función del principio dispositivo les aplicó
la pena consensuada con el titular del ejercicio público de la acción.

El régimen de modificación de la pena impuesta a los procesados recurrentes

en función de la existencia de atenuantes, no puede operar frente a la
existencia de agravantes, esto en función del principio de legalidad, conforme
lo indicado ut supra en el considerando 7.3.

Por lo que sí existe respuesta por parte de la Corte de Apelaciones, a los

reproches de la defensa del señor Arias Quiróz, por lo que estos resultan
improcedentes.

La defensa de Carlos Villamarín Córdova también reclamó la falta de

85
 Juicio No. 17721-2017-00222

motivación, pero como ya se explicó, no desarrolló su cargo de manera

autónoma y se sustentó en valoración de prueba y revisión de hechos, que por
disposición expresa del segundo inciso del artículo 656 del Código Orgánico
Integral Penal, provocan el rechazo inmediato de sus argumentos.

En conclusión, de la lectura de la de la sentencia de la Corte de Apelaciones,

se encuentra que sí se responde a los cargos relevantes de las partes
procesales demostrando que fueron debidamente tomados en cuenta,
evidenciando que han sido oídas y sus peticiones contestadas de manera
adecuada según la naturaleza de la decisión.

Además, la construcción del razonamiento judicial es lógica pues existe una

relación coherente y de fácil comprensión entre las premisas fijadas por el
órgano juzgador y la conclusión a la que arriba. Se realiza adecuadamente la
enunciación de las normas o principios jurídicos en que se funda la decisión y
se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho.

En consecuencia, la Corte de Apelaciones sí cumplió con el deber de

motivación reconocido en el artículo 76.7.1) de la Constitución de la República
del Ecuador, 130.4 del Código Orgánico de la Función Judicial y 5.18 del
Código Orgánico Integral Penal, por lo que el recurso de casación propuesto
por la Fiscalía resulta improcedente.

Se ha relacionado la falta de motivación con el cumplimiento de los requisitos

de la sentencia, en cuanto a la individualización de la responsabilidad y la
pena. Este requisito se encuentra cumplido en el considerando séptimo de la
sentencia en el que se hace el respectivo análisis individual respecto de cada
uno de los procesados.

Asimismo se reclamó que la sentencia reprochada omite el análisis de los

hechos probados e incluso se omite transcribir los testimonios. Al respecto
cabe insistir que sí se encuentra el análisis de los hechos y con claridad y
comprensión se fija también el relato fáctico producto del análisis probatorio
que sí es competencia de la Corte de Apelaciones. Además, hay que aclarar
que la transcripción de los testimonios no es un requisito de la sentencia, aún
así el contenido de los testimonios analizados e incluso de las demás pruebas

86
 Juicio No. 17721-2017-00222

que permitieron arribar a la existencia de la infracción y la responsabilidad de

los procesados se encuentra referenciada en el mismo razonamiento y la
transcripción al pie de página.

Por lo que las alegaciones respecto a la falta de motivación y al incumplimiento

de los requisitos de la sentencia resultan improcedentes.

5.5. Sobre la aplicación del tipo penal

Para resolver este punto jurídico, es necesario en primer lugar determinar cuál
es el régimen legal aplicable a la causa.

Según el principio de legalidad (Art. 76.3 de la CRE), nadie puede ser juzgado
ni sancionado por un acto u omisión que, al momento de cometerse, no esté
tipificado en la ley como infracción penal, administrativa o de otra naturaleza; ni
se le aplicará una sanción no prevista por la Constitución o la ley.

En materia penal este principio se desarrolla en el artículo 5.1 del Código

Orgánico Integral Penal, que establece que no hay no infracción penal, pena ni
proceso penal sin ley anterior al hecho, este principio rige incluso cuando la ley
penal se remita a otras normas o disposiciones legales.

Bajo estas reglas en lo sustantivo sólo se puede sancionar a una persona por
una infracción prevista como tal previamente a la comisión de los hechos. En
lo adjetivo solamente se puede procesar a una persona, según las reglas
vigentes a la fecha del inicio del proceso penal, que en nuestro ordenamiento
jurídico corresponde a la fecha de la audiencia de formulación de cargos, de
conformidad con los artículos 589.1 y 591 del Código Orgánico Integral Penal.

Es necesario aclarar que bajo el principio de legalidad, lo adjetivo no siempre

sigue la suerte del sustantivo, cuando se persigue un hecho delictivo, pues
depende de la fecha del inicio del proceso. Por ejemplo, cuando la infracción
se cometió antes del régimen actual, pero el procesamiento inició
posteriormente como en la presente causa, por el mismo principio de legalidad,
en lo sustantivo corresponde aplicar la ley vigente a la fecha de la comisión del
delito, mientras que en cuanto al proceso corresponde aplicar la ley vigente a la
fecha de inicio del proceso.

87
 Ji•

Juicio No. 17721-2017-00222

Respecto a la aplicación de normas procesales es necesario invocar el

principio de tempus regit actum (el tiempo rige al acto), reconocido por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, por el cual las normas procesales son
inmediatamente aplicables sin que esto constituya vulneración del principio de
legalidad16, debido que se toma como referencia en el momento en el que
tiene lugar el acto procesal y no aquel de la comisión del ilícito penal a
diferencia a las normas que establecen delitos y penas sustantivas en donde
el patrón de aplicación es justamente el momento de la comisión del delito.

Es decir los datos que conforman el procedimiento se agotan de acuerdo a la

etapa procesal que se van originando, y se rigen por la norma vigente que los
regula, en virtud de ello y al ser el proceso una secuencia jurídica en constante
movimiento la aplicación de una norma que regula el procedimiento con
posteridad a la comisión de un supuesto hecho delictivo no contraviene el
principio de legalidad.

En la presente causa, los hechos que se acusan por la Fiscalía, y que se han
considerado probados por los juzgadores de instancia corresponden al régimen
sustantivo del Código Penal, bajo el cual se debe realizar el análisis
correspondiente. Por la fecha que inició el proceso penal, se ha aplicado el
Código Orgánico Integral Penal.

El tipo penal por el que acusó la Fiscalía y que se consideró probado por la

16 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Liakat Ah i Alibux Vs. Suriname, sentencia de 30 de enero de
2014 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas), párrafos 67 a 69: "67. Respecto de la aplicación de
normas que regulan el procedimiento, la Corte nota que existe en la región una tendencia a su aplicación inmediata
(principio de tempus regit actum). Es decir que, la norma procesal se aplica al momento de entrada en vigencia de la
misma, siendo la excepción, en algunos países, la aplicación del principio de favorabilidad de la norma procesal más
beneficiosa para el procesado. 68. Adicionalmente, la Corte observa que el Tribunal Europeo ha señalado que el
principio de legalidad no establece ningún requisito respecto al procedimiento a seguir para la investigación y el
enjuiciamiento de los delitos. Así, por ejemplo, la ausencia de una norma previa para el enjuiciamiento de un ilícito
penal puede analizarse desde el punto de vista del derecho al debido proceso garantizado por el artículo 6 del CEDH,
pero no afecta en sí misma al principio de legalidad penal. Por otro lado, la aplicación inmediata de normas que
regulan el procedimiento (principio de tempus regit actum) no es contraria a los principios de legalidad e
irretroactividad. No obstante, el Tribunal Europeo determina en cada caso si la disposición legislativa en cuestión,
independientemente de su denominación formal, contiene reglas estrictamente procesales o de derecho penal
material, en el sentido que afectan al tipo delictivo o a la severidad de la pena. En este sentido, el principio de
legalidad ("no hay pena sin ley") establecido en el artículo 7 del CEDH solo se aplica a las normas o medidas que
definen los tipos delictivos y las penas o su alcance. 69. Esta Corte considera que la aplicación de normas que regulan
el procedimiento de manera inmediata, no vulnera el artículo 9 convencional, debido a que se toma como referencia
el momento en el que tiene lugar el acto procesal y no aquél de la comisión del ilícito penal, a diferencia de las
normas que establecen delitos y penas (sustantivas), en donde el patrón de aplicación es justamente, el momento de la
comisión del delito. Es decir, los actos que conforman el procedimiento se agotan de acuerdo a la etapa procesal en
que se van originando y se rigen por la norma vigente que los regula. En virtud de ello, y al ser el proceso una
secuencia jurídica en constante movimiento, la aplicación de una norma que regula el procedimiento con
posterioridad a la comisión de un supuesto hecho delictivo no contraviene per se, el principio de legalidad.

88
 Juicio No. 17721-2017-00222
.1)
Corte de Apelaciones, está contenido en los artículos 369 y 370 del Código
Penal. Ante la vigencia del Código Orgánico Integral Penal, de conformidad con
su disposición transitoria primera, es necesario determinar si la conducta
acusada sigue siendo punible bajo el régimen sustantivo actual.

En este punto cabe aclarar que para la determinación de la conducta punible

no hay que limitarse a la comparación entre el nomen iuris, como han
insinuado algunas defensas de los recurrentes, sino en la descripción de la
conducta; pues, tanto e Código Penal (Art. 11) como el Código Orgánico
Integral Penal (Art. 23), establecen con claridad que la conducta punible tiene
dos modalidades, acción y omisión.

La descripción de la conducta acusada y considerada probada por los

juzgadores de instancia, se encuentra tipificada en los dos regímenes
sustantivos en los siguientes términos:

Código Penal Código Orgánico Integral Penal

Art. 369.- Toda asociación formada con el fin Art. 369.- Delincuencia Organizada.- La
de atentar contra las personas o las persona que mediante acuerdo o
propiedades, es un delito que existe por el concertación forme un grupo estructurado de
solo hecho de la organización de la partida. dos o más personas que, de forma
permanente o reiterada, financien de
Art. 370.- Si la asociación ha tenido por fin la cualquier forma, ejerzan el mando o dirección
perpetración de delitos que merezcan pena o planifiquen las actividades de una
de reclusión mayor, los provocadores de la organización delictiva, con el propósito de
asociación, sus jefes y los que hubieren cometer uno o más delitos sancionados con
ejercido en ella un mando cualquiera, serán pena privativa de libertad de más de cinco
reprimidos con tres a seis años de reclusión años, que tenga como objetivo final la
menor. obtención de beneficios económicos u otros
Serán reprimidos con prisión de dos a cinco de orden material, será sancionada con pena
años, si la asociación ha sido formada para privativa de libertad de siete a diez años.
cometer delitos reprimidos con reclusión Los demás colaboradores serán sancionados
menor; y con prisión correccional de seis con pena privativa de libertad de cinco a siete
meses a tres años, si la asociación ha sido años.
formada para cometer delitos de otra índole.

La conducta descrita en los artículos 369 y 370 del Código Penal, se encuentra
contenida en la descripción del artículo 369 del Código Orgánico Integral Penal,
aun cuando el nomen iuris no es el mismo, pues el actual delito de asociación
ilícita en el Código Orgánico Integral Penal, se excluye en cuanto los delitos
fines para los que se conformó la asociación (específicamente el delito de

89
 Juicio No. 17721-2017-00222

peculado, sancionado por el Código Penal en su artículo 257 con reclusión

mayor ordinaria de ocho a doce años).

Respecto a si el actual régimen sustantivo contiene un efecto benigno respecto

al Código Penal, se analiza en el apartado siguiente.

En el análisis realizado en la sentencia de apelaciones, en cuanto a la

calificación jurídica del delito, se encuentra lo siguiente:

II) LA CATEGORÍA DOGMATICA DE LA TIPICIDAD.- Según el artículo 25 del

Código Orgánico Integral Penal "Los tipos penales describen los elementos de
las conductas penalmente relevantes", así, la tipicidad se halla determinada
por el principio de estricta legalidad. El principio de estricta legalidad se
propone como una técnica legislativa específica dirigida a excluir, por
arbitrarias y discriminatorias, las convenciones penales referidas no a hechos
sino directamente a personas y, por tanto, con carácter constitutivo antes que
regulativo de lo que es punible, el concepto de estricta legalidad se construye a
partir del afinamiento del principio de legalidad (nulla poena sine lege) que
impide a los jueces extender el ámbito punitivo más allá de lo determinado por
la ley. En opinión de Ferrajoli, "el principio de estricta legalidad resulta un
mandato que le impone taxatividad y la precisión empírica de las formulaciones
legales". Como dice Ferrajoli en la obra citada "El principio de estricta legalidad
no admite normas constitutivas, sino solo normas regulativas de la desviación
punible: por tanto, no normas que crean o constituyen ipso iure las situaciones
de desviación sin prescribir nada, sino solo reglas de comportamiento que
establecen una prohibición"; ergo, el tipo penal en análisis, en función del
principio de estricta legalidad (artículo 13 numeral 2 del Código Orgánico
Integral Penal), tiene varios elementos de carácter objetivo y subjetivo para la
adecuación de la conducta penalmente relevante, a saber:

11.1) Elementos constitutivos del tipo objetivo:

El tipo objetivo de la asociación ilícita radica en la existencia de la

organización, ya sea de forma explícita o implícita; la primera constituida por la
clara expresión de voluntad, en ese sentido, la segunda por medio de
actividades que demuestran unívocamente la existencia de la asociación. La
asociación debe ser duradera en el tiempo, es decir debe haber permanencia y
además debe existir cierta estabilidad; cada individuo que la integra debe tener
un rol, no requiere que los asociados se encuentren reunidos materialmente, ni
siquiera que tengan un trato personal o se conozcan físicamente, ya que los
acuerdos pueden ser alcanzados por medio de emisarios o de
correspondencia; lo que interesa es el acuerdo de voluntades con cierta
permanencia.

a.- El Sujeto activo, o autor del hecho, que según el tipo penal no es calificado
por lo que puede ser sujeto activo de este delito cualquier persona y, en el
presente caso, los procesados recurrentes Kepler Bayron Verduga Aguilera,
Ramiro Fernando Carrillo Campaña, Jorge David Glas Espinel, Ricardo Genaro
Rivera Arauz, Edgar Efraín Arias Quiroz y Carlos Alberto Villamarín Córdova,
asi como los no recurrentes Gustavo Masuhh y José Ruben Teran, son

90
 Juicio No. 17721-2017-00222

personas naturales, como cualquier ciudadano, no calificados en razón del

cargo, función o filiación, la calidad de sujetos activos está determinada con lo
reseñando en la conducta penalmente relevante, donde se avizora con certeza
que los procesados fueron las personas que participaron en la asociación
ilícita formada en la trama de ODEBRECHT, con el fin de atentar contra la
propiedad pública estatal y cometer delitos contra la administración pública y
su eficiencia, así como delitos económicos, que per se tenían penas de
reclusión mayor, en donde, desde sus roles, tenían un ámbito de mando y
como consecuencia de aquello organizaron la partida.

Evidentemente en el caso se verifica la pluralidad de sujetos activos que

determinaron la asociación, conforme las características del delito, sumado a
ello, en función del principio de fungibilidad, que hace relación a la calidad de
los miembros de la asociación, se constata que "los individuos que componen
la asociación no tienen importancia de forma singular, sino que como una
colectividad, por lo que asentados, no importaba el reemplazo de alguno de
ellos siempre que se mantengan las estructuras principales, los demás
elementos esenciales como la permanencia, la organización y la jerarquía,
independientemente de quien ejerza cada rol", consecuentemente se determina
que el rol que cumplieron los procesados como sujetos activos del delito fue
preponderante en la medida que tenían poder de decisión, poder político y
dominio de las funciones inherentes a su roles en la asociación ilícita mientras
subsistió; sus roles coincidieron con las funciones que en su momento
desempeñaron ya sea como detentadores del poder político, como funcionarios
públicos, como empresarios que tenían un esquema societario plausible para
los fines de la asociación o como intermediarios en función de la injerencia
directa que ostentaban por afinidades políticas, familiares y más; Jorge Glas,
desde la esfera de la administración pública, tuvo poder de decisión, poder de
control y poder político para expulsar a ODEBRECHT, generando ulteriormente
la consolidación de la asociación ilícita para en forma dolosa procurar y lograr
su regreso al Ecuador, así como para que dicha empresa sea beneficiaria de
las licitaciones de los 5 proyectos emblemáticos de los sectores estratégicos
tantas veces referidos, todo a cambio de los peajes o cuotas que la empresa
cuestionada pagó a través del tío del señor Glas, determinándose su calidad de
sujeto activo quien controlaba el curso de los proyectos emblemáticos en todos
los sentidos; Ricardo Rivera, tuvo un rol preponderante como sujeto activo, en
el sentido que fue el intermediario entre José Santos Filho y Jorge Glas, para
lograr los fines de la asociación ilícita generada inicialmente por
ODEDBRECHT, al simular las transacciones ilícitas con actos presuntamente
legales, al solicitar los peajes o cuotas planteadas por Jorge Glas, al facilitar la
comunicación (por medios tecnológicos e in situ) y los acuerdos ilícitos entre la
empresa corrupta y el poder político; Ramiro Carrillo cumplió su rol como sujeto
activo, como funcionario público al articular desde su esfera de poder, con
capacidad de decisión y control, la adjudicación del contrato del poliducto
Pascuales-Cuenca a la empresa corruptora, a cambio de sendas cantidades de
dinero, viabilizadas a través de Gustavo Massuh y Ruben Terán quienes
cumplieron su rol de intermediarios como sujetos activos en la trama de
corrupción; Carlos Villamarín, en el mismo contexto que Ramiro Carrillo,
cumplió su rol como sujeto activo, como funcionario público al articular desde
su esfera de poder, con capacidad de decisión y control, la adjudicación del
contrato del proyecto Trasvase Daule-Vinces, a la empresa corruptora, a
cambio de sendas cantidades de dinero, viabilizadas a través de empresas off
shore; Kleper Verduga tiene la calidad de sujeto activo en la asociación ilícita

91
 Juicio No. 17721-2017-00222

ya que su estructura societaria, sus empresas, fueron instrumentadas para

perjudicar al Estado, incrementando precios en obras con el Estado, por medio
de actos jurídicos simulados, además, al realizar el tráfico del dinero por medio
de transferencias bancarias o en efectivo en procura de los fines ilícitos de la
asociación para corromper a funcionarios públicos a través de la denominada
planificación fiscal; en el mismo sentido Edgar Arias, por medio de sus
empresas, ejecutó actos para facilitar el flujo del dinero con fines ilícitos, desde
José Santos de ODEBRECHT, a través de las empresas de Kleper Verduga,
hacia DIACELEC y COLUMBIA MANAGEMENT, procurando justificar
dolosamente el flujo de dinero con aparentes transacciones lícitas y actos
jurídicos de presunto contratista con la empresa corruptora; en ese contexto,
queda determinada la calidad de sujetos activos que tienen los procesados
recurrentes y no recurrentes condenados.

Sujeto Pasivo o titular del bien jurídico protegido, que es la persona sobre la
que recayó el daño o los efectos del acto realizado por el sujeto activo; en el
presente caso por tratarse de un delito de peligro abstracto, en principio no se
encuentra con una víctima o sujeto pasivo singular, porque se entiende que es
la ciudadanía en general a la que trata de proteger el legislador en este
adelantamiento de barreras de protección, del bien jurídico tutelado, siendo
éste la seguridad pública, desde la orbita de la doctrina del orden público;
paralelamente a aquello, desde la doctrina de la auto-tutela del poder del
Estado, el sujeto pasivo es el Estado.

En el caso in examine, se verifica la particularidad que la asociación ilícita fue

planificada para atentar contra la propiedad pública estatal en donde el sujeto
pasivo corresponde a los titulares de los bienes jurídicos vulnerados, en el
caso, las instituciones públicas afectadas materialmente por los hechos
acusados, per se, los sujetos pasivos son las personas jurídicas que forman
parte del Estado (EP PETROECUADOR, SENAGUA, CELEC, etc.), en cuanto
potencialmente se vulneraron bienes jurídicos protegidos por la ley penal en la
esfera de los delitos contra la eficiencia en la administración pública y los
delitos económicos, esto desde la óptica de la doctrina de la protección de
bienes jurídicos singulares en la asociación ilícita.

Objeto, esto es, el bien jurídico del sujeto pasivo sobre el que recayó el daño
o los efectos del acto, según Zaffaroni: "El resultado integra el tipo porque así lo
exige la función garantizadora que cumple el tipo y la ley penal general, por no
decir que todo el derecho"; en el caso sub examine, el medio que evidencia el
riesgo o peligro para el bien jurídico que se pretende proteger, al tratarse de un
delito de asociación ilícita, el objeto jurídico es el derecho a la seguridad
pública desde la órbita de la doctrina del orden público; desde la doctrina de la
autotutela del poder del Estado el objeto jurídico es el Estado como tal.- El
objeto de la organización es la comisión de delitos de cualquier naturaleza, y
que se encuentren debidamente tipificados en nuestra legislación, pero esta
idea no debe necesariamente concretarse en hechos delictivos, sino que basta
la mera asociación (partida) en busca de esos fines, de ahí que reafirmamos
que es un delito de mera actividad (la asociación) y de peligro abstracto, pues
no exige la concurrencia de resultado. No es necesario tampoco que la
asociación se constituya inicialmente como criminal, la finalidad delictiva puede
surgir en una asociación pre existente.- En torno al objeto material del delito,
partiendo de la doctrina de protección de bienes jurídicos singulares, se
determina que la asociación ilícita fue planificada para atentar contra la

92
 Juicio No. 17721-2017-00222

propiedad pública estatal, con el fin de cometer delitos contra la administración

pública y su eficiencia así como delitos económicos, consecuentemente, se
verifica seriamente la concreción del plan criminal, a través de la asociación
ilícita formada conforme lo señalado precedentemente en la conducta
penalmente relevante.

d) Conducta o verbo rector, determinada por el verbo rector que, en el caso in

examine, es el "formar" parte de una asociación con el fin de atentar contra las
personas o las propiedades, el 'formar" una asociación que tiene como fin el
perpetrar delitos que merecen penas de reclusión mayor, el "asociarse"
ilícitamente, conducta agravada en cuyo último caso, los provocadores, los
jefes y los que hubieren ejercido en ella un mando cualquiera, tiene un
quantum de pena más elevado; conductas que per se existen por el solo
hecho de la organización de la partida; aquello constituye la acción relevante
para el Derecho Penal.- La acción típica será, como ya habíamos dicho, el
tomar parte de la asociación, ya sea desde su formación o al haberse unido a
la ya formada, y ocurre cuando se realiza un aporte a la actividad delictiva, la
que, puede ser la actividad material, o la de constituirse en un mero miembro,
es decir en donde no se exige la materialidad, sino más bien el estar
intelectualmente dentro del concierto delictivo. Se requiere la voluntad de
formar parte de la asociación ilícita, con cualquier actividad voluntaria, que
como hemos dicho puede ser material o intelectual, pero que exige la
coincidencia intencional, con los otros miembros, sobre los objetivos de la
asociación.Finalmente debemos indicar que se trata, como ya habíamos
advertido, de un delito permanente, es así que Donna, citando a Nuñez, indica
que la asociación ilícita se consuma con el solo hecho de formar parte de la
asociación, prolongándose esa consumación hasta el mismo momento de
disolución de la asociación, sea por ejemplo por el arresto de sus integrantes o
por la desaparición del número mínimo de asociados. La conducta o verbo
rector está determinado fehacientemente conforme lo analizado en la conducta
penalmente relevante:

Con certeza nos encontramos frente a acciones producidas por los procesados
recurrentes y no recurrentes condenados ya que según la teoría del caso, la
teoría jurídica y la teoría probatoria de la acusación contrastada con la prueba
practicada, se tiene la certeza que el Departamento de Justicia de los Estados
Unidos de Norteamérica, reveló que funcionarios de la empresa ODEBRECHT
pagaron en varios países, en que se incluye Ecuador, millonarios sobornos con
dinero en efectivo y a través de transferencias a empresas offshore, utilizando
como intermediarios a funcionarios públicos, contratistas y terceras personas,
sobornos que superan los 33.5 millones de dólares para contratos de obras con
el estado ecuatoriano, en los denominados sectores estratégicos, a cargo del
ingeniero Jorge Glas Espine!, y los beneficios que reportó las actividades
ilícitas llegan a 116 millones de dólares; ergo, se constata que la estructura
objetiva existente era ODEBRECHT a través de la "división de operaciones
estructurada" (ODEBRECHT-empresas off shore, empresas en Ecuador), per
se, la asociación ilícita tuvo su génesis en la empresa ODEBRECHT,
asociación ilícita que jamás se hubiera consolidado en el Ecuador si no fuera
por las acciones ejecutivas y la participación de las personas sometidas al
poder punitivo del Estado en el caso in examine, personas que ostentaban
cargos públicos en unos casos, la gerencia y dirección de varias empresas en
el país y en el extranjero (off shore) o personas que actuaban como
intermediarios en otros casos.

93
 Juicio No. 17721-2017-00222

En lo relacionado al Proyecto Poliducto Pascuales-Cuenca; José Rubén

Terán Naranjo, acudió a José Conceicao Santos (ODEBRECHT), como
intermediario de funcionarios públicos que ejercían altos cargos con poder de
decisión en la licitación; concertaron un pago de cinco millones de dolares
secuencialmente por medio de las empresas ALESBURY INVESTMENT Y
JOUBERT; en el caso, Ramiro Carrillo Campaña, ejercía las funciones de
Gerente de Transporte y Almacenamiento de la EP PETROECUADOR, fue
quien suscribió el contrato; Gustavo Massuh Isaías, recibió una parte de los
sobornos consensuados ilíctitamente mediante transferencias financieras de
KLIENFIELD SERVICES y EQUITRANSA a sus empresas STOCKWELL
CORPORATION, EMALCORP y POPA WORLDWIDE COMPANY, en beneficio
de Ramiro Carrillo; determinándose la injerencia sobre el Gerente de
Transporte, así como en la Comisión calificadora de la licitación; per se, se
avizora la asociación entre Santos, Terán y Massuh, a la vez entre Terán,
Massuh y Carrillo quien tenía poder de decisión e injerencia directa en el
proyecto, así, sus actos estaban encaminados a la dirección y planificación de
las actividades de la asociación primigenia, designando a la comisión técnica y
más funcionarios relacionados con el contrato, ejerciendo así un poder de
mando para la adjudicación del cuantioso contrato a la empresa corruptora de
forma dolosa e ilícita, a cambio de la entrega de sobornos, además que fue
quien involucró a Massuh para que forme parte la asociación con personeros
de ODEBRECHT para el tráfico inusual del dinero producto de la corrupción.

Ramiro Fernando Carrillo Campaña, como funcionario público, Gerente de

Transporte de Petroecuador, tuvo el dominio respecto del contrato para la
construcción del Poliducto Pascuales-Cuenca adjudicado a la empresa
ODEBRECHT, representada por José Conceicao Santos Filho, esto se avizora
con los testimonios de Santos Filho, lo que concuerda con el testimonio
anticipado del acusado Gustavo Massuh, quien es enfático en establecer los
valores económicos ilícitos entregados a Carrillo, recibidos de ODEBRECHT, a
través de la empresa Popa (con domicilio en Panamá) y entregadas en dinero
aparentándose factura por servicios profesionales a la empresa Vladmau; y, la
entrega de dinero en efectivo y en bienes muebles; lo cual se corrobora con la
prueba documental consistente en la factura Nro. 0432 emitida por Ramiro
Carillo a la empresa VLADMAU por la suma de usd. 80.000 más IVA por
concepto de servicios profesionales inexistentes, toda vez que dicha
transacción proviene de Odebrecht a través de Gustavo Massuh quien pidió al
testigo Wladimir Sper representante de VLADMAU el flujo de este dinero bajo
esta forma, lo cual se relaciona con el testimonio de Wladimir Sper, quien
indica el flujo irregular de dinero hacia Carrillo por servicios nunca prestados,
esto a pedido del señor Massuh, consecuentemente se avizoran actos
verídicos realizados por el procesado Carrillo que se adecuan a la conducta
penalmente relevante de asociación ilícita.

En lo relacionado al Proyecto Trasvase Daule-Vinces; se determina que

CARLOS VILLAMARÍN actúaba como Presidente de la Comisión Técnica y
EDGAR ARIAS como Gerente de DIACELEC; de la prueba testimonial, se tiene
certeza que consensuaron con José Santos de ODEBRECHT un pago de seis
millones de dólares para la adjudicación de la licitación en beneficio de dicha
empresa; en ese contexto, se han realizado diversos pagos ilícitos: De
septiembre de 2012 a mayo de 2014 se verifican transferencias a CARLOS
VILLAMARIN por 3.9 millones por intermedio de la administradora de fondos
SENTINEL MANDATE ESCROW LTD.; en efectivo se ha pagado US$ 2.1

94
 Juicio No. 17721-2017-00222

millones a través de EDGAR ARIAS QUIROZ, representante de DIACELEC en

conexión con COLUMBIA MANAGEMENT.

CARLOS VILLAMARIN, ostentando su rol de funcionario público, realizó la

promoción ilegal de la información previa (bases de referencia, pliegos)
relacionada con el proyecto Trasvase Daule-Vinces, lo cual está justificado con
los videos tomados en la suite 156 del Swiss Hotel de la ciudad de Quito, en
que aparece en asocio con José Conceicao Santos realizando tal actividad, lo
cual es corroborado con el testimonio anticipado de José Santos, quien es
categórico y detallista al señalar respecto de las coimas solicitadas y pagadas
por este proyecto, lo cual guarda relación con el testimonio anticipado del
acusado Kepler Verduga y, del testimonio del acusado Villamarín Córdova
quien afirma haber realizado esta "promoción" por disposición del Ing. Walter
Solís; lo cual se relaciona con los pliegos, y la documentación pre y Contractual
del proyecto que fue adjudicado a ODEBRECHT; José Conceicao Santos Filho,
influyó por medio de sobornos para la adjudicación de tal contrato; per se, se
avizora la asociación generada por Santos de ODEBRECHT, funcionarios de
SENAGUA y Villamarín, quien tenía poder de decisión e injerencia directa en el
proyecto, tanto en el ámbito de la contratación yen el de ejecución del contrato,
así, sus actos estaban encaminados a la dirección y planificación de las
actividades de la asociación primigenia, controlando la comisión técnica y a
más funcionarios relacionados con el contrato, ejerciendo así un poder de
mando para la adjudicación del cuantioso contrato a la empresa corruptora de
forma dolosa e ilícita, a cambio de la entrega de sobornos; además, fue quien
a través de diversas personas jurídicas recibió los sobornos mediante
transferencias y en efectivo, provocando el tráfico del dinero producto de la
corrupción.

3) La trama continúa en Refinería del Pacífico Movimiento de Tierras; donde

conductas de Freddy Salas Newman (prófugo) y Kepler Verduga son
determinantes para la asociación ilícita.- En este proyecto, acordaron con José
Santos de ODEBRECHT la entrega de seis millones de dólares en sobornos,
los mismos que se materializaron por transferencias a GOLDEN
ENGINEERING SERVICES; se verifica un pago de US$ 200.000,00 desde la
empresa TRAMO S.A., subcontratista de ODEBRECHT, a favor de GOLDEN
ENGINEERING SERVICES.

En este punto, KEPLER VERDUGA, aparece como partícipe de la asociación

ilícita; del proceso se tiene certeza que sus empresas fueron instrumentadas
para recargar precios en obras con el Estado ecuatoriano, a través de actos y
hechos jurídicos simulados, además, sus empresas fueron instrumentadas para
el tráfico del dinero destinado a corromper a funcionarios públicos con poder de
decisión en los denominados proyectos emblemáticos de los sectores
estratégicos, dinero que ha sido para beneficio de José Conceicao Santos y los
personeros de ODEBRECHT, dinero que también ha servido para incidir en la
adjudicación de contratos con el Estado respecto de los proyectos en los
sectores estratégicos; per se, se verifican actos dolosos del procesado Kleper
Verduga, al ordenar las transferencias bancarias con fines ilícitos, al tener el
dominio de las empresas involucradas para recibir el dinero con fines ilícitos y
al hacer el tráfico de este dinero a personeros de ODEBRECHT, mediante
actos jurídicos simulados denominados "planificación fiscal"; al participar
directamente en la partida; sus actos estaban encaminados a la dirección y
planificación de las actividades de la asociación primigenia, participando en el

95
 Juicio No. 17721-2017-00222

flujo del dinero con fines ilícitos con la empresa corruptora de forma dolosa e
ilícita, ejerciendo en su ámbito un poder de mando.

En concordancia con lo reseñado en líneas anteriores, se avizora la

participación de EDGAR ARIAS QUIROZ, como parte de la asociación ilícita,
esto, tomando como referente el flujo del dinero con fines ilícitos, en la especie,
el flujo del dinero hacia la empresa Columbia Management y DIACELEC de su
propiedad, lo que ha sido verificado con certeza, con los medios probatorios
testimoniales, documentales, así como las Asistencias Penales Internacionales;
per se, se avizora que Edgar Arias practicó actos para facilitar el flujo de dinero
con fines ilícitos, desde José Conceicao Santos de ODEBRECHT, a través de
las empresas de Kepler Verduga hacia Columbia Management y DIACELEC,
de propiedad de Edgar Arias, actuando dolosamente al procurar justificar el
flujo de dinero con aparentes transacciones lícitas y actos jurídicos
presuntamente de contratista con la empresa corruptora, es decir ejerció un
poder de mando en la célula empresarial que comandaba para beneficio de la
asociación primigenia.

En lo relacionado con Refinería del Pacífico Acueducto La Esperanza; obra

licitada por las empresas Refinería del Pacífico y PDVSA Ecuador, se verifica
un modus operandi similar al proyecto anterior (Movimiento de tierras), se
verifican conductas relevantes de Freddy Salas Newman y KEPLER
VERDUGA; se avizora el acuerdo con José Santos de ODEBRECHT el pago
de 2.5 millones de dólares como coimas; una parte de esos pagos se los
realiza por EQUITRANSA, empresa comandada por KEPLER VERDUGA por
un monto de US$ 943.524,00; per se, se observan más actos dolosos de
Kleper Verduga constitutivos de Is conducta penalmente relevante.

Otro de los proyectos emblemáticos involucrados en la trama y asociación

ilícita es el Proyecto hidroeléctrico Manduriacu, en el que, acorde con la
resolución de llamamiento a juicio, se señala que interviene uno de los
procesados que se encuentra prófugo.

Del proceso se ratifica que ODEBRECHT estructuró una red plenamente

identificada, en su trama, aparecen empresas relacionas con ODEBRECHT
(INNOVATION RESEARCH ENGINEERING AND DEVOLOPMENT LTD,
KLIENFIEL SERVICES, CONSTRUTORA INTERNACIONAL DEL SUR,
SELECT ENGINERRING CONSULTING AND SERVICES); que se relacionan
con COLUMBIA MANAGMENT, DIACELEC (de propiedad de Edgar Arias),
José Santos; Freddy Salas Newman, Carlos Villamarín, Carlos Pólit, Ricardo
Rivera; a la vez, en la trama aparecen subcontratistas de ODEBRECHT como
EQUITRANSA, TRAMO (de propiedad de Kepler Verduga), que registran
transferencias con COLUMBIA MANAGMENT, y dinero en efectivo; en donde
están involucrados José Santos, Carlos Villamarín, Ramiro Carrillo, Freddy
Salas, Aex Arellano, Kepler Verduga y Edgar Arias.

En la misma línea argumentativa y probatoria la trama de corrupción sigue

también con las empresas satelitales (off shore) de ODEBRECHT antes
referidas, que se relacionan con las compañías GLORY INTERNACIONAL,
relacionadas con Ricardo Rivera, que entre 2012 y 2013 circulan cantidades
estimables de dinero con fines ilícitos; en este apartado es de relevancia la
figura del RICARDO RIVERA, como partícipe de la asociación ilícita;
ciudadano que en su posición de familiar (tío) de Jorge Glas, entonces

96
 Juicio No. 17721-2017-00222,.*

Vicepresidente Constitucional de la República del Ecuador, realizó el Cti t'ai

acercamiento y enlace con José Santos Filho, representante legal de la Cllitt. d.)
empresa Odebrecht Ecuador, para mediante actos típicos y antijurídicos lograr
que la empresa corrupta y corruptora regrese al Ecuador y para generar
influencia y a la vez obtener que dicha empresa sea beneficiaria de sendos
contratos en los denominados sectores estratégicos a cambio de retribuciones
económicas (peajes, coimas, sobornos) no previstas en la ley, facilitando el
enlace entre el corruptor y el funcionario público con poder de injerencia y
decisión, la verosimilitud de lo afirmado se determina con certeza con el
testimonio anticipado de José Conceicao Santos Filho, lo cual es corroborado
con el testimonio anticipado del testigo José Alcívar hombre de confianza de
Ricardo Rivera, quien establece fuera de toda duda la relación existente entre
Jorge Glas y su tío Ricardo Rivera, quien aparece relacionado con José
Conceicao Santos; concomitante con aquello, la participación de Ricardo
Rivera está justificada con las asistencias penales internacionales de EE.UU.,
Panamá y Brasil, así como con las pruebas documentales consistentes en los
procesos precontractuales y contractuales de los 5 proyectos estratégicos
sobre los cuales Jorge Glas, en su rol, mantenía control político y poder de
decisión, teniendo así el dominio del curso de aquellos proyectos.- La
información obtenida de los emails y teléfonos personales de Ricardo Rivera,
establecen la relación intrínseca entre Ricardo Rivera, Jorge Glas y José
Conceicao Santos con ocasión de los cinco proyectos estratégicos; per se, se
avizora que Ricardo Rivera practicó y ejecutó actos que constituyen la
conducta penalmente relevante para facilitar el flujo de dinero con fines ilícitos,
desde José Conceicao Santos de Odebrecht, a través de la empresa GLORY
INTERNACIONAL, actuando dolosamente al procurar justificar el flujo de
dinero con aparentes transacciones lícitas y presuntos actos jurídicos lícitos,
totalmente desvirtuados con la teoría probatoria de la acusación, per se, los
actos del señor RICARDO RIVERA estaban encaminados a la dirección y
planificación de las actividades de la asociación primigenia, participando en la
generación de influencia con Jorge Glas y en el flujo del dinero con fines
ilegales con la empresa corruptora de forma dolosa e ilícita, ya que se verifican
las transferencias de las empresas off shore de ODEBRECHT a GLORY
INTERNATIONAL, a la par aparece como intermediario de inversionistas
chinos relacionados con referida empresa, aparece en el sistema "drousy"
utilizado por ODEBRECHT en donde se registra la transferencia de $150.000
con el código "tio", obra Manduriacu y como beneficiaria GLORY
INTERNATIONAL relacionada con Rivera, se suma a ello los archivos de audio
y video, imágenes de chats y telegram con mensajes que relacionan
ilícitamente a Rivera con Santos Filho, asi como el video donde se verifica el
dialogo diáfano solicitando por parte de Rivera dinero a Santos Filho;
ejerciendo así un poder de mando más afianzado en la trama por la influencia
directa que ejercía a través del poder político de su sobrino.

Todos los actos ejecutados por los procesados antes referidos no hubieran sido
factibles para la formación perfecta de la asociación ilícita, sin la participación
directa de las altas esferas del poder político y de las instituciones de control
llamadas a vigilar el interés ciudadano y la seguridad pública, per se, se verifica
la personificación de las altas esferas del poder político en la figura de Jorge
Glas, con ello se tiene la certeza de la participación directa de JORGE OLAS
ESPINEL en la asociación ilícita, dado que ostentando su calidad de servidor
público como Director del Fondo de Solidaridad, Ministro Coordinador de
Sectores Estratégicos y Vicepresidente Constitucional de la República del

97
 Juicio No. 17721-2017-00222

Ecuador, con poder de decisión, en contubernio con José Conceicao Santos

Filho de ODEBRECHT, y su tío RICARDO RIVERA, se asociaron ilícitamente
con la finalidad de favorecer dolosamente a la empresa corruptora
ODEBRECHT; se aprovecharon de la circunstancia que ODEBRECHT fue
expulsada del país para luego planificar dolosamente su regreso a sabiendas
de la imposibilidad jurídica para el efecto; planificaron dolosamente el regreso
de la empresa corrupta al Ecuador, a sabiendas de todos los reparos y
cuestionamientos contractuales y jurídicos que tenía dicha empresa en el país,
utilizaron para el efecto el poder político, a cambio de peajes y coimas; no
conformes con el fraudulento regreso de ODEBRECHT a Ecuador, a fin de
seguir nutriéndose de la corrupción de ODEBRECHT, continuaron en asocio
para fomentar la concesión de contratos públicos en sectores estratégicos
facilitando el accionar de la empresa corrupta y corruptora a cambio del pago
de retribuciones económicas (peajes), no previstas ni dispuestas legalmente,
en el caso in examine en torno a cinco proyectos estratégicos señalados
precedentemente, lo cual está determinado con certeza con la prueba directa
existente, en el caso, el testimonio anticipado de José Conceicao Santos Filho,
contrastado con verosimilitud con la Asistencia Penal Internacional de los
EEUU; la Asistencia Penal Internacional de la República Federativa de Brasil,
el testimonio de Alexis Mera Giler, ex Secretario Jurídico de la Presidencia,
quien indicó sobre los reparos que existían al proyecto Pascuales-Cuenca, en
torno a las irregularidades en el contrato adjudicado a Odebrecht y el precio
final del mismo, así mismo en torno al poder de Jorge Glas en la expulsión y
ulterior regreso de ODEBRECHT al Ecuador; todo lo cual se corresponde con
el control que Jorge Glas tenía en el sector estratégico del país, en relación con
los 5 proyectos estratégicos respecto de los cuales tenía responsabilidad
política e injerencia directa por disposición gubernamental, y sobre los que
tenía el dominio del curso de los mismos; procesalmente, con certeza se
constata el vínculo existente (Jorge Glas-Ricardo Rivera-José Santos Filho)
para la asociación ilícita con el fin de atentar contra la propiedad pública estatal
y cometer delitos contra la administración pública y su eficiencia, así como
delitos económicos, que per se tenían penas de reclusión mayor, en donde, el
señor JORGE GLAS, tenía un ámbito de jefe y poder de mando desde la esfera
del poder político, poder de decisión que hizo que su actuación sea
preponderante en la trama de ODEBRECHT en el Ecuador, pues ejecutó actos
de reunión, planificación, comunicación, ejecución, tendientes a perpetrar actos
típicos, antijurídicos y culpables al reunirse con Santos, al ejercer un mando
principal en el retorno de la empresa corrupta al Ecuador, al planificar
dolosamente, la entrega de los proyectos emblemáticos gestionando créditos
en consenso con Santos Fhilo, al consensuar los peajes o porcentajes
indebidos a través de Rivera, con el objetivo que la empresa corruptora
ODEBRECHT tenga apoyo desde las esferas del poder con el fin de que la
asociación ilícita tenga respaldo y concrete sus propósitos.

Con lo dicho, se avizora que los procesados recurrentes y no recurrentes

condenados, participaron en la asociación ilícita formada, con el fin de atentar
contra la propiedad pública, estatal y cometer delitos contra la administración
pública y su eficiencia, así como delitos económicos, que per se tenían penas
de reclusión mayor, en donde, desde sus roles, tenían un ámbito de mando y
como consecuencia de aquello, organizaron la partida, en virtud de la prueba
testimonial, documental y pericial, se tiene la certeza que los procesados
fueron las personas que participaron en la asociación ilícita, determinándose
así el nexo causal entre la materialidad y la responsabilidad de los procesados

98
 Juicio No. 17721-2017-00222

en los hechos juzgados; ergo, hay la certeza respecto del acto constitutivo de la u\
conducta penalmente relevante, verificándose el ámbito temporal, personal, vetWie
espacial y material de los hechos juzgados constitutivos de una asociación
ilícita.

e) Elementos normativos, en este apartado, en el delito de asociación ilícita, se

analizan los conceptos de asociación, atentado contra las personas, atentado
contra las propiedades, organización de la partida, delitos con pena de
reclusión mayor, provocadores, jefes, ejercicio de mando, que se desarrollan
en el ámbito conceptual de la legislación penal y en el léxico jurídico penal y
que los mismos se hallan justificados en autos y que tienen relación con el
hecho fáctico y los elementos aportados por las partes, los cuales son
valorados y constatada su existencia procesal.- En relación al ámbito
conceptual de "asociación", en general, este término comprende a una
agrupación de personas dotada de un acuerdo de voluntades para cometer
hechos ilícitos, aun careciendo de organización jerárquica o jurídica completa,
pero con una mínima distribución de tareas y funciones destinadas a cometer
actos ilegales; en el caso in examine, efectivamente se verifica con certeza la
agrupación de los procesados con el ánimo de cometer delitos contra la
administración pública y delitos económicos, quienes en el ámbito de sus roles
cumplieron las tareas y funciones destinadas a lograr el regreso de
ODEBRECHT al Ecuador, a articular la adjudicación de cuantiosos contratos a
dicha empresa, a cambio de valores económicos no previstos en la ley, de
forma ilícita, a simular las transacciones económicas ilícitas con aparentes
actos jurídicos lícitos, bajo el manto protector de la impunidad que desde el
poder político y de los entes de control tuvo dicha empresa.- El concepto de
"atentado contra las personas" está supeditado a la ejecución de conductas
que vulneran bienes jurídicos que tutelan el derecho a la integridad personal de
los ciudadanos.- El aspecto conceptual de "atentado contra las propiedades",
se halla circunscrito a la ejecución de conductas que vulneran aquellos bienes
jurídicos que tutelan la propiedad en todas sus formas; tomando como
referente que la Constitución de la República en su artículo 321 señala que el
Estado reconoce y garantiza el derecho a la propiedad en sus formas pública,
privada, comunitaria, estatal, asociativa, cooperativa y mixta, en el caso in
examine se tiene la certeza que la asociación ilícita juzgada per se vulneró la
propiedad pública estatal, pues los actos ejecutados por los procesados
estuvieron encaminados a favorecer a ODEBRECHT en su regreso al Ecuador
y en la adjudicación de cuantiosos contratos con el Estado, a cambio de
ingentes recursos económicos, dinero cuyo origen era el erario nacional, la
propiedad pública estatal, que ulteriormente circuló de forma ilícita entre los
procesados.- La organización de la partida como concepto y elemento
normativo del tipo penal está íntimamente ligado a que "(...) la finalidad de
cometer delitos es un elemento del tipo penal. Pero esta idea de cometer
delitos no debe necesariamente concretarse en hechos delictivos en sí, sino
que basta que la idea sea la de unirse para concretar esos fines delictivos(...)",
en la especie, se verifica con certeza que la asociación ilícita en la que
participaron los procesados tuvo la finalidad de articular dolosamente con
ODEBRECHT su regreso al Ecuador, así como la concertación dolosa para que
dicha empresa sea beneficiaria de contratos millonarios con el Estado
ecuatoriano sin control alguno, a cambio de sendas cantidades de dinero ilícito
para los intermediarios y los funcionarios públicos involucrados en la trama,
fluidos a través de empresas ecuatorianas y off shore, fines que se verifica tuvo
sendos aciertos dolosos en la práctica.- El ámbito conceptual de "delitos

99
 Juicio No. 17721-2017-00222

sancionados con penas de reclusión mayor" está determinado por aquellos

tipos penales que eran sancionados con penas privativas de libertad altas a las
fechas en que se formó la asociación ilícita (Código Penal), delitos que
persisten como tipos penales en la legislación penal vigente (COIP), cuya
investigación fue ordenada por el Tribunal a quo.- El ámbito de irradiación del
concepto de "provocadores", se halla circunscrito a aquel sujeto activo de quien
nace primigeniamente la finalidad de la asociación.- El concepto de "jefes"
hace relación al poder (injerencia-decisión) que el sujeto activo tiene para
dominar el curso de la asociación ilícita, en el mismo contexto, el concepto de
"ejercicio de mando", se halla delimitado por el concepto inicial; en el in
examine, se constata con certeza que el rol que cumplieron los procesados
como sujetos activos del delito fue preponderante en la medida que tenían
poder de decisión, poder político y dominio de las funciones inherentes a su
roles en la asociación ilícita; sus roles coincidieron con las funciones que en su
momento desempeñaron ya sea como detentadores del poder político, como
funcionarios públicos, como empresarios que tenían un esquema societario
plausible para los fines de la asociación o como intermediarios en función de la
injerencia directa que ostentaban por afinidades políticas, familiares y más:
Jorge Glas, desde la esfera de la administración pública, tuvo poder de
decisión, poder de control y poder político para expulsar a ODEBRECHT,
generando ulteriormente la consolidación de la asociación ilícita para en forma
dolosa procurar y lograr el regreso de dicha empresa al Ecuador, así como
para que dicha empresa sea beneficiaria de las licitaciones de los 5 proyectos
emblemáticos de los sectores estratégicos tantas veces referidos, todo a
cambio de los peajes o cuotas que la empresa cuestionada pagó a través del
tío del señor Glas, así, el señor Glas, controlaba el curso de los proyectos
emblemáticos en todos los sentidos; Ricardo Rivera, tuvo un rol preponderante
ejerciendo un mando en la intermediación entre José Santos Filho y Jorge
Glas, para lograr los fines de la asociación ilícita generada inicialmente por
ODEDBRECHT, al simular las transacciones ilícitas con actos presuntamente
legales, al solicitar los peajes o cuotas planteadas por Jorge Glas, al facilitar la
comunicación (por medios tecnológicos e in situ) y los acuerdos ilícitos entre la
empresa corrupta y el poder político; Ramiro Carrillo cumplió su rol como sujeto
activo ejerciendo un poder de mando, como jefe, como funcionario público al
articular desde su esfera de poder, con capacidad de decisión y control, la
adjudicación del contrato del poliducto Pascuales-Cuenca a la empresa
corruptora, a cambio de sendas cantidades de dinero, viabilizadas a través de
Gustavo Massuh y Rubén Terán quienes cumplieron su rol de intermediarios
como sujetos activos en la trama de corrupción; Carlos Villamarín, en el mismo
contexto que Ramiro Carrillo, cumplió su rol como sujeto activo ejerciendo un
poder de mando, como jefe, como funcionario público, al articular desde su
esfera de poder, con capacidad de decisión y control, la adjudicación del
contrato del proyecto Trasvase Daule-Vinces, a la empresa corruptora, a
cambio de sendas cantidades de dinero, viabilizadas a través de empresas off
shore; Kleper Verduga tiene la calidad de sujeto activo en la asociación ilícita,
ya que su estructura societaria, sus empresas, en las que ejercía un mando
como jefe, fueron instrumentadas para perjudicar al Estado, incrementando
precios en obras con el Estado, por medio de actos jurídicos simulados,
además, al realizar el tráfico del dinero por medio de transferencias bancarias o
en efectivo en procura de los fines ilídtos de la asociación para corromper a
funcionarios públicos a través de la denominada planificación fiscal; en el
mismo sentido Edgar Arias, por medio de sus empresas, en las que era jefe y
ejercía un mando total, ejecutó actos para facilitar el flujo del dinero con fines

100
 Juicio No. 17721-2017-00222

ilícitos, desde José Santos de ODEBRECHT, a través de las empresas de

Kleper Verduga, hacia DIACELEC y COLUMBIA MANAGEMENT, procurando
justificar dolosamente el flujo de dinero con aparentes transacciones licitas y
actos jurídicos de presunto contratista con la empresa corruptora; en ese
contexto, queda justificado este ámbito conceptual en la calidad de sujetos
activos que tienen los procesados.

f) Elementos Valorativos, en relación a este elemento de tipicidad objetiva, se

considera que la asociación ilícita se configuró a partir de la existencia de una
estructura objetiva (ODEBRECHT inicialmente), en donde los pr-ocesados
decidieron tomar parte en la asociación con el propósito de delinquir, estructura
objetiva que fue estable y duradera en el tiempo, con la existencia de personas
unidas de una u otra forma con la voluntad de los partícipes de cometer delitos
y la relación de reciprocidad y uniformidad que condujo al sentimiento de
pertenencia de sus integrantes, en procura de los fines dolosos de
ODEBRECHT; en el presente caso se establece que hay prueba suficiente que
determina la formación de la asociación ilícita en la trama de corrupción de
ODEBRECHT, la participación dolosa de los procesados antes singularizados,
la finalidad de perpetrar delitos contra la administración pública y delitos
económicos, cuyas penas merecían reclusión mayor, el papel de jefes y el
ejercicio de mando que ejercían en el desempeño de sus roles, en ese contexto
se valora objetivamente la asociación ilícita y la organización de la partida;
ergo, se determina el ámbito temporal, personal, espacial y material del hecho,
por las razones expuestas se considera que se encuentran probados los
elementos del tipo objetivo.

11.2) Elementos constitutivos del tipo subjetivo: Según la estructura del delito en
análisis, se avizora que el acto típico es doloso; el artículo 26 del Código
Orgánico Integral Penal refiere que: "Actúa con dolo la persona que tiene el
designio de causar daño"; según el autor Francisco Muñoz Conde, en la obra
"Teoría General del Delito", pág. 182, "dolo es la conciencia y voluntad de
realizar el tipo objetivo del delito".- La asociación ilícita es un delito doloso. El
elemento psico del delito se da en el dolo, en la voluntad consciente y libre y la
intención de formar parte de la asociación para cometer delitos. Es necesaria la
conciencia y voluntad de asociarse teniendo la finalidad de cometer delitos, o
sea de contribuir a la realización del plan delictivo. El autor entonces debe
conocer que participa en una asociación con las características que ya hemos
analizado y debe tener la voluntad de permanecer en ella. "Se trata de un delito
doloso. El autor debe conocer que participa en una asociación de las
características antes indicadas y debe tener voluntad de pertenecer a ella, con
todas las reglas y normas que la asociación o banda tiene como estructura
interna"; ergo, hay que determinar la configuración de los elementos cognitivo y
volitivo propios de los delitos dolosos; ergo, se debe determinar si el acto fue
cometido con conciencia y voluntad:

a) Conocimiento de los elementos constitutivos del tipo objetivo, en el in

examine se verifica con certeza este elemento con las pruebas de cargo que
los procesados actuaron con conciencia, a sabiendas de que los actos por ellos
ejecutados eran típicos, a tal punto que a sabiendas participaron en la
asociación ilícita, formaron la misma, a sabiendas procuraron ocultar el tráfico
del dinero producto de la corrupción, a sabiendas generaron actos jurídicos
simulados, a sabiendas ejercieron el poder de decisión y control que tenían
para la consecución de los fines de la asociación, a sabiendas utilizaron

101
 •
Juicio No. 17721-2017-00222

personas jurídicas para los fines de la asociación, a sabiendas consensuaron

con familiares íntimos el flujo del dinero ilícito y la relación con la empresa
corruptora, de lo que se desprende el conocimiento de los elementos del tipo
objetivo.

b) Voluntad, que también se revela con las pruebas de cargo existentes, que
determinan que los procesados, actuaron con voluntad; libremente, decidieron
con sus acciones formar parte de la asociación ilícita, voluntariamente
procuraron ocultar el tráfico del dinero producto de la corrupción,
voluntariamente generaron actos jurídicos simulados, voluntariamente
ejercieron el poder de decisión y control que tenían para la consecución de los
fines de la asociación, voluntariamente utilizaron personas jurídicas para los
fines de la asociación, voluntariamente sirvieron de intermediarios entre el
corruptor y los funcionarios públicos, de lo que se desprende el elemento
volitivo del dolo con el que actuaron; ergo, queda establecido con la prueba
que obra de autos que los actos de los procesados que consolidaron la
asociación ilícita no fueron perpetrados al azar, sino que obedecía a su
conocimiento y voluntad final de realizarla.

Jorge Glas, desde la esfera de la administración pública, tuvo poder de

decisión, poder de control y poder político para expulsar a ODEBRECHT,
generando ulteriormente la consolidación de la asociación ilícita para en forma
dolosa, con conciencia y voluntad, procurar y lograr el regreso de
ODEBRECHT al Ecuador, así como para que dicha empresa sea beneficiaria
de las licitaciones de los 5 proyectos emblemáticos de los sectores estratégicos
tantas veces referidos, todo a cambio de los peajes o cuotas que la empresa
cuestionada pagó dolosamente a través del tío del señor Glas, así, el señor
Glas, con conciencia y voluntad controló dolosamente el regreso de
ODEBRECHT al Ecuador y controlaba el curso de los proyectos emblemáticos
en todos los sentidos para lograr los fines de la asociación ilícita; Ricardo
Rivera, con conciencia y voluntad ejerció un mando en la intermediación entre
José Santos Filho y Jorge Glas para lograr los fines de la asociación ilícita
generada inicialmente por ODEDBRECHT, al simular con conciencia y voluntad
las transacciones ilícitas con actos presuntamente legales, al solicitar con
conciencia y voluntad los peajes o cuotas planteadas por Jorge Glas, al facilitar
dolosamente la comunicación (por medios tecnológicos e in situ) y los acuerdos
ilícitos entre la empresa corrupta y el poder político; Ramiro Carrillo cumplió su
rol como sujeto activo ejerciendo un poder de mando, como jefe, como
funcionario público al articular con conciencia y voluntad desde su esfera de
poder, con capacidad de decisión y control, la adjudicación del contrato del
poliducto Pascuales-Cuenca a la empresa corruptora, a cambio de sendas
cantidades de dinero, con conciencia y voluntad, viabilizadas a través de
Gustavo Massuh y Rubén Terán quienes cumplieron su rol de intermediarios;
Carlos Villamarín, en el mismo contexto que Ramiro Carrillo, con conciencia y
voluntad cumplió su rol como sujeto activo ejerciendo un poder de mando,
como jefe, como funcionario público, al articular desde su esfera de poder, con
capacidad de decisión y control, la adjudicación del contrato del proyecto
Trasvase Daule-Vinces, a la empresa corruptora, a cambio de sendas
cantidades de dinero, con conciencia y voluntad viabilizadas a través de
empresas off shore; Kleper Verduga como sujeto activo en la asociación ilícita,
a través de su estructura societaria, de sus empresas, en las que ejercía un
mando como jefe, con conciencia y voluntad instrumentó las mismas para
perjudicar al Estado, incrementando precios en obras con el Estado, por medio

102
 Juicio No. 17721-2017-00222

de actos jurídicos simulados, además, al realizar el tráfico del dinero por medio
de transferencias bancarias o en efectivo en procura de los fines ilícitos de la
asociación, con conciencia y voluntad para corromper a funcionarios públicos, a
través de la denominada planificación fiscal; en el mismo sentido Edgar Arias,
por medio de sus empresas, en las que era jefe y ejercía un mando total, con
conciencia y voluntad ejecutó actos para facilitar el flujo del dinero con fines
ilícitos, desde José Santos de ODEBRECHT, a través de las empresas de
Kleper Verduga, hacia DIACELEC y COLUMBIA MANAGEMENT, procurando
justificar dolosamente el flujo de dinero con aparentes transacciones licitas y
actos jurídicos de presunto contratista con la empresa corruptora; con lo cual,
una vez probados estos elementos se arriba a la certeza lógica de que la
categoría dogmática de la tipicidad se encuentra probada.

En este apartado, se debe analizar la existencia o no de un error de tipo.-

Cualquier tipo de error elimina el dolo, pero no se elimina si este error es sobre
la distinta finalidad delictiva (en lugar de robos solo estafas) o si se cree que la
asociación no tiene jerarquías y si las tiene, o sobre las modalidades de la
organización o las calidades de sus miembros. El autor debe conocer los
elementos objetivos integrantes del tipo, cualquier desconocimiento o error
sobre la existencia de algunos de esos elementos excluye al dolo, por ende
influye en la tipicidad. Es invencible, en aquellos supuestos en que el sujeto no
habría podido evitarlo de ninguna manera, en estos casos no hay dolo ni
imprudencia, se excluye la responsabilidad penal. Es vencible, en aquellos
casos en que el sujeto, aplicando la diligencia media que le era exigible, y
atendiendo a las circunstancias del hecho y las personales del autor, podría
haber evitado el error, en estos casos no hay dolo, pero sí hay imprudencia, ya
que el sujeto infringió las normas de cuidado que le eran exigibles.EI error de
tipo, debe referirse a cualquiera de los elementos integrantes del tipo; en el
caso in examine no está justificado un error de tipo o error de hecho vencible o
invencible, ya que los procesados conocían perfectamente los fines de la
asociación ilícita, determinaron su pertenencia a la misma, ejerciendo sus roles
en la trama de corrupción generada primigeniamente por ODEBRECHT por el
interés económico que movió la conciencia y voluntad de todos los procesados,
conforme lo analizado precedentemente.

III).- LA CATEGORÍA DOGMÁTICA DE LA ANTIJURIDICIDAD.- La

antijuridicidad es un juicio negativo de valor que recae sobre un
comportamiento humano y que indica que ese comportamiento es contrario a
las exigencias del ordenamiento jurídico.- Claus Roxin en la obra Derecho
Penal, Parte General, sobre la antijuridicidad señala: "Una conducta típica es
antijurídica si no hay una causa de justificación (como legítima defensa, estado
de necesidad, o derecho de corrección paterno) que excluya la antijuridicidad o
"causas de exclusión del injusto".- Para que la conducta penalmente relevante
sea antijurídica debe amenazar o lesionar, sin justa causa, un bien jurídico
protegido por la ley penal, esto según el Art. 29 del Código Orgánico Integral
Penal; la dogmática en cuanto a esta categoría determina la clasificación de la
antijuridicidad en formal y material; en el caso in examine, en cuanto a la
antijuridicidad formal (desvalor de acción), entendida por Camilo Sampedro
Arrubla, de la siguiente manera: "Es formalmente antijurídica, penalmente
hablando, la conducta que se realiza cuando está prohibida por el
ordenamiento jurídico penal o se omite cuando es mandada por el mismo sin
justa causa, siempre que el resto del ordenamiento no la autorice. Entonces
para que una conducta pueda ser tildada de antijurídica formalmente debe

103
 4

Juicio No. 17721-2017-00222 4

contradecir al derecho en general, aparecer prohibida por el derecho penal

(mandada en el caso de la omisión) y no aparecer circunstanciada por una
causal de justificación"; y, la antijuridicidad material (desvalor de resultado) del
acto típico acusado, los procesados recurrentes y no recurrentes condenados
no han establecido encontrarse beneficiados por ninguna causal de justificación
(desvalor de acción)-ya que no hay prueba que determine la confluencia de
todos los requisitos de una legítima defensa, un estado de necesidad y menos
aún una obediencia debida o cumplimento de un deber, tomando en cuenta las
circunstancias del hecho (actuaron motivados por los réditos económicos
ilegales)-, así como tampoco han desvirtuado la "acción peligrosa" que pone
en riesgo el bien jurídico protegido (desvalor de resultado), en el caso el orden
y seguridad pública, conducta que a criterio del legislador es estadísticamente
peligrosa para la ciudadanía, en la realidad táctica debe establecerse la
idoneidad para poner en evidente riesgo el bien jurídico que en el presente
caso se ve reflejado no solo en el peligro que representa que varias personas
se asocien ilícitamente, sino en la potencial probabilidad de que dicha
asociación enerve bienes jurídicos tutelados por el derecho penal más aún
cuando la asociación se halla integrada por personeros que detentan el poder
estatal a través de sus roles como funcionarios públicos, con poder de decisión
e injerencia, con lo cual se ha colocado en efectivo riesgo el bien jurídico
protegido; es más, procesalmente se avizora desde el punto de vista de la
doctrina de protección de bienes jurídicos singulares, que la asociación ilícita
tuvo la concreción de algunos fines, per se, existe la vulneración material de
bienes jurídicos que tutelan la administración pública y la economía del país,
razones por las cuales se encuentran configurados también los presupuestos
de la categoría dogmática de la antijuridicidad, siendo procedente por ello
analizar la culpabilidad de los acusados como juicio de reproche.

IV.- LA CATEGORÍA DOGMÁTICA DE LA CULPABILIDAD.- El concepto formal

de culpabilidad, según P. M. De la Cuesta Aguado "abarca los elementos
psíquicos del hecho que en un ordenamiento jurídico dado se exigen
positivamente como presupuestos de la imputación individual".- Para que una
persona sea considerada responsable penalmente debe ser imputable y actuar
con conocimiento de la antijuridicidad de su conducta, esto según los principios
establecidos en el artículo 34 del Código Orgánico Integral Penal; en el in
examine, se considera lo siguiente:

La imputabilidad o capacidad de culpabilidad: Los procesados no han

establecido ser inimputables frente al derecho penal, es más hay la certeza que
son imputables penalmente tomando en consideración que san mayores de
edad y que no hay evidencia de ningún trastorno mental.

El conocimiento de la antijuridicidad del hecho cometido: En cuanto al

conocimiento antijurídico del actuar de los procesados, este se desprende del
hecho de que:

Jorge Glas, desde la esfera de la administración pública, con poder de

decisión, poder de control y poder político para expulsar a ODEBRECHT,
generó ulteriormente la consolidación de la asociación ilícita en forma dolosa,
para procurar y lograr el regreso de ODEBRECHT al Ecuador, así como para
que dicha empresa sea beneficiaria de las licitaciones de los 5 proyectos
emblemáticos de los sectores estratégicos tantas veces referidos respecto de
los cuales tenía el dominio político, todo a cambio de los peajes o cuotas que la

104
 Juicio No. 17721-2017-00222
s
empresa cuestionada pagó dolosamente a través del tío del señor Glas, así, el
señor Glas, controló desde el poder el curso de los proyectos emblemáticos en a&
todos los sentidos para lograr los fines de la asociación ilícita, con pleno di y1,40
conocimiento de que no debía utilizar el poder legítimo otorgado
democráticamente en procura de los fines ilícitos de la asociación de la que
integró parte.

Ricardo Rivera, ejerció un poder de mando en la intermediación entre José

Santos Filho y Jorge Glas, para lograr los fines de la asociación ilícita generada
inicialmente por ODEBRECHT, al simular las transacciones ilícitas con actos
presuntamente legales, al solicitar con conciencia y voluntad los peajes o
cuotas planteadas por Jorge Glas, al facilitar dolosamente la comunicación (por
medios tecnológicos e in situ) y los acuerdos ilícitos entre la empresa corrupta y
el poder político, con pleno conocimiento de que no debía utilizar la relación
familiar y cercana con Jorge Glas para generar influencia dolosa en procura de
los fines ilícitos de la asociación de la que formó parte, encaminada a incidir
directamente en las decisiones relacionadas con ODEBRECHT en el ámbito
contractual y en su regreso al Ecuador.

Ramiro Carrillo ejerció un poder de mando, como jefe, como funcionario

público, articuló desde su esfera de poder, con capacidad de decisión y
control, la adjudicación del contrato del poliducto Pascuales-Cuenca a la
empresa corruptora, a cambio de sendas cantidades de dinero, viabilizadas a
través de Gustavo Massuh y Rubén Terán quienes cumplieron su rol de
intermediarios en la trama de corrupción, con pleno conocimiento de que no
debía utilizar el poder que representaba en procura de los fines ilícitos de la
asociación de la que integró parte.

Carlos Villamarín, cumplió su rol ejerciendo un poder de mando, como jefe,

como funcionario público, al articular desde su esfera de poder, con capacidad
de decisión y control, la adjudicación del contrato del proyecto Trasvase Daule-
Vinces, a la empresa corruptora, a cambio de sendas cantidades de dinero,
viabilizadas a través de empresas off shore, con pleno conocimiento de que no
debía utilizar el poder que ostentaba a favor de los fines protervos de la
asociación ilícita a la que se unió.

Kleper Verduga a través de su estructura societaria, de sus empresas, en las

que ejercía un mando como jefe, instrumentó las mismas para perjudicar al
Estado, incrementando precios en obras con el Estado, por medio de actos
jurídicos simulados, además, realizó el tráfico del dinero por medio de
transferencias bancarias o en efectivo en procura de los fines ilícitos de la
asociación para corromper a funcionarios públicos, a través de la denominada
planificación fiscal, con pleno conocimiento de que no debía prestarse para
formar parte de la trama de corrupción y el flujo ilícito de dinero.

Edgar Arias, por medio de sus empresas, en las que era jefe y ejercía un
mando total, ejecutó actos para facilitar el flujo del dinero con fines ilícitos,
desde José Santos de ODEBRECHT, a través de las empresas de Kleper
Verduga, hacia DIACELEC y COLUMBIA MANAGEMENT, procurando justificar
dolosamente, el flujo de dinero con aparentes transacciones licitas y actos
jurídicos de presunto contratista con la empresa corruptora; con pleno
conocimiento de que no debía asociarse ilícitamente para el flujo ilícito de
dinero, en aras de los fines de ODEBRECHT.

105
 Juicio No. 17721-2017-00222

Consecuentemente, se concluye con certeza que los procesados recurrentes

se asociaron ilícitamente con la finalidad de cometer delitos, que "formaron"
parte de una asociación con el fin de atentar contra la propiedad pública
estatal, que 'formaron" parte de una asociación que tuvo como fin el perpetrar
delitos que merecían penas de reclusión mayor, ejerciendo su rol como jefes y
per se ejerciendo un mando en dichos roles en la asociación; con pleno
conocimiento de que no debían formar parte de la organización de la partida,
con pleno conocimiento que aquello es ilegal, lo que permite al Tribunal
determinar que conocían que sus conductas eran ilegítimas y por ende
sancionadas por la ley; tampoco alegaron ni justificaron los procesados con
prueba de descargo que obraran en virtud de error de prohibición vencible o
invencible.

c) La exigibilidad de otra conducta.- Muñoz Conde, en su obra "Derecho Penal

Parte General", señala que:

"En la culpabilidad, dicha idea obliga a comprobar, antes de formular el juicio

completo de culpabilidad, si el autor, que con capacidad de culpabilidad y con
conocimiento de la antijuridicidad de su hacer realizó un hecho típico y
antijurídico, se encontraba en alguna situación tan extrema que no fuera
aconsejable, desde el punto de vista de los fines de la pena, imponerle una
sanción penal; ergo, en el caso in examine, si les era exigible otra conducta a
los procesados:

Al ciudadano Jorge Glas, le era exigible, desde la esfera de la administración

pública, en donde tenía poder de decisión, poder de control y poder político, el
no generar la consolidación de la asociación ilícita en procura del regreso de
ODEBRECHT al Ecuador, el no beneficiar a ODEBRECHT con las licitaciones
de los 5 proyectos emblemáticos de los sectores estratégicos respecto de los
cuales tenía el dominio político, a cambio de peajes o cuotas económicas no
previstas legalmente; el no exigir, acordar ni negociar a través de su tío
valores económicos no previstos en la ley con la empresa corruptora, el no
utilizar el poder a él otorgando democráticamente por el pueblo soberano del
Ecuador para controlar el curso de los proyectos emblemáticos para lograr los
fines de la asociación ilícita.

A Ricardo Rivera, le era exigible, el no prestarse para la intermediación entre

José Santos Filho y Jorge Glas, para lograr los fines de la asociación ilícita
generada inicialmente por ODEBRECHT, el no simular transacciones ilícitas
con actos presuntamente legales, el no solicitar, exigir, acordar, negociar y
recibir los peajes o cuotas planteadas por Jorge Glas, el no facilitar la
comunicación (por medios tecnológicos e in situ) y los acuerdos ilícitos entre la
empresa corrupta y el poder político, el no utilizar la relación familiar y cercana
con Jorge Glas para generar influencia dolosa en procura de los fines ilícitos de
la asociación de la que formó parte, encaminada a incidir directamente en las
decisiones relacionadas con ODEBRECHT en el ámbito contractual y en su
regreso al Ecuador.

A Ramiro Carrillo, le era exigible, el no articular desde su esfera de poder, con

capacidad de decisión y control, la adjudicación del contrato del poliducto
Pascuales-Cuenca a la empresa corruptora, a cambio de sendas cantidades de
dinero, el no viabilizar a través de Gustavo Massuh y Rubén Terán quienes
cumplieron su rol de intermediarios en la trama de corrupción, el flujo ilícito del

106
 Juicio No. 17721-2017-00222

dinero producto de la asociación ilícita y la corrupción, el no utilizar el poder

que representaba en procura de los fines ilícitos de la asociación de la que
integró parte.

A Carlos Villamarín, le era exigible, el no articular desde su esfera de poder,

con capacidad de decisión y control, la adjudicación del contrato del proyecto
Trasvase Daule-Vinces, a la empresa corruptora, a cambio de sendas
cantidades de dinero, viabilizadas a través de empresas off shore, el no utilizar
el poder que ostentaba en favor de los fines deshonestos de la asociación ilícita
a la que se unió.

A Kleper Verduga, le era exigible, el no instrumentar sus empresas para

perjudicar al Estado, incrementando precios en obras con el Estado, el no
procurar actos jurídicos simulados, el no realizar el tráfico de dinero con fines
ilícitos por medio de transferencias bancarias o en efectivo en procura de los
fines ilícitos de la asociación, para corromper a funcionarios públicos, el no
prestarse para la denominada "planificación fiscal", el no prestarse para formar
parte de la trama de corrupción y el flujo ilícito de dinero.

A Edgar Arias, le era exigible, el no ejecutar actos para facilitar el flujo del
dinero con fines ilícitos, desde José Santos de ODEBRECHT, a través de las
empresas de Kleper Verduga, hacia DIACELEC y COLUMBIA MANAGEMENT,
el no procurar justificar el flujo de dinero con aparentes transacciones licitas y
actos jurídicos de presunto contratista con la empresa corruptora; el no
prestarse para formar parte de la trama de corrupción y el flujo ilícito de dinero,
en aras de consolidar los fines de la asociación ilícita.

Así, a todos los procesados, les eran exigibles otras conductas, esto es el de
no asociarse ilícitamente con el fin de cometer delitos, sin embargo practicaron
esta conducta, por lo cual merecen por estos hechos el reproche social, por lo
que se declara probada la categoría dogmática de la culpabilidad y con ella la
existencia del delito así como de la participación de los procesados en el
hecho fáctico que nos ocupa; por lo que el Tribunal infiere fuera de toda duda
que los procesados han adecuado su conducta a la de asociación ilícita, delito
tipificado y sancionado en el Código Penal ultractivo en función del principio de
favorabilidad, con su actuar doloso y violatorio de la ley.

7.2) PARTICIPACIÓN DE LOS SENTENCIADOS EN EL HECHO ATRIBUIDO.-

La dogmática del injusto penal, determina en forma esencial la relación con el
autor.- Edgardo Alberto Donna en su obra "La Autoría y la Participación
Criminal", pág. 9 manifiesta que: "(...) el sujeto a quien se le puede imputar el
hecho como suyo, es aquel que lo realiza y del que puede decirse que "ese
hecho le pertenece" en su generalidad (...)"; en los delitos dolosos, como en el
caso in examine, es autor solamente el que tiene el dominio sobre la
realización del tipo. Mediante el dominio final sobre el acontecer el autor se
destaca del mero participe (quien solo auxilia el acto dominado finalmente por
el autor o bien incitó a la decisión). En el caso en análisis, los procesados
tuvieron el dominio fáctico del tipo penal, pues:

La voluntad de Jorge Glas de asociarse ilícitamente en la trama de

ODEBRECHT, ocasionó la vulneración de las barreras de protección del bien
jurídico tutelado, en el caso la seguridad pública, mismo que fue puesto en
peligro ya que dicho ciudadano desde la esfera de la administración pública, en

107
 Juicio No. 17721-2017-00222

donde tenía poder de decisión, poder de control y poder político, generó la

consolidación de la asociación ilícita en procura del regreso de ODEBRECHT al
Ecuador, generó el benefició a ODEBRECHT con las licitaciones de los 5
proyectos emblemáticos de los sectores estratégicos respecto de los cuales
tenía el dominio político, a cambio de peajes o cuotas económicas no previstas
legalmente; exigió, acordó y negoció a través de su tío valores económicos no
previstos en la ley con la empresa corruptora, utilizó el poder a él otorgando
democráticamente por el pueblo soberano del Ecuador para controlar el curso
de los proyectos emblemáticos para lograr los fines de la asociación ilícita,
conducta que se enmarca en actos principales directos e inmediatos tendientes
a la perpetración del acto punible.

La voluntad de Ricardo Rivera, de asociarse ilícitamente en la trama de

ODEBRECHT, así mismo, ocasionó la vulneración de las barreras de
protección del bien jurídico tutelado, en el caso la seguridad pública, mismo
que fue puesto en peligro ya que dicho ciudadano se prestó para la
intermediación entre José Santos Filho y Jorge Glas, para lograr los fines de la
asociación ilícita generada inicialmente por ODEBRECHT, simuló
transacciones ilícitas con actos presuntamente legales, solicitó, exigió, acordó,
negoció y recibió los peajes o cuotas planteadas por Jorge Glas, facilitó la
comunicación (por medios tecnológicos e in situ) y los acuerdos ilícitos entre la
empresa corrupta y el poder político, utilizó la relación familiar y cercana con
Jorge Glas para generar influencia dolosa en procura de los fines ilícitos de la
asociación de la que formó parte, encaminada a incidir directamente en las
decisiones relacionadas con ODEBRECHT en el ámbito contractual y en su
regreso al Ecuador, conducta que se enmarca en actos principales directos e
inmediatos tendientes a la perpetración del acto punible.

La voluntad de Ramiro Carrillo, de asociarse ilícitamente en la trama de

ODEBRECHT, per se, ocasionó la vulneración de las barreras de protección
del bien jurídico tutelado, en el caso la seguridad pública, mismo que fue
puesto en peligro ya que dicho ciudadano articuló desde su esfera de poder,
con capacidad de decisión y control, la adjudicación del contrato del poliducto
Pascuales-Cuenca a la empresa corruptora, a cambio de sendas cantidades de
dinero, ya que viabilizó a través de Gustavo Massuh y Rubén Terán quienes
cumplieron su rol de intermediarios en la trama de corrupción, el flujo ilícito del
dinero producto de la asociación ilícita y la corrupción, ya que utilizó el poder
que representaba como funcionario público en procura de los fines ilícitos de la
asociación de la que integró parte; conducta que se enmarca en actos
principales directos e inmediatos tendientes a la perpetración del acto punible.

La voluntad de Carlos Villamarín, de asociarse ilídtamente en la trama de

ODEBRECHT, ocasionó la vulneración de las barreras de protección del bien
jurídico tutelado, en el caso la seguridad pública, mismo que fue puesto en
peligro ya que dicho ciudadano articuló desde su esfera de poder, con
capacidad de decisión y control, la adjudicación del contrato del proyecto
Trasvase Daule-Vinces, a la empresa corruptora, a cambio de sendas
cantidades de dinero, viabilizadas a través de empresas off shore, utilizó el
poder que representaba en la entidad pública como servidor público, en
procura de los fines ilícitos de la asociación de la que formó parte, conducta
que se enmarca en actos principales directos e inmediatos tendientes a la
perpetración del acto punible.

108
V". Juicio No. 17721-2017-00222

La voluntad de Kleper Verduga, de asociarse ilícitamente en la trama de

ODEBRECHT, ocasionó la vulneración de las barreras de protección del bien
jurídico tutelado, en el caso la seguridad pública, mismo que fue puesto en
peligro ya que dicho ciudadano instrumentalizó sus empresas para perjudicar al
Estado, incrementando precios en obras con el Estado, ya que procuró actos
jurídicos simulados, realizó el tráfico de dinero con fines ilícitos por medio de
transferencias bancarias o en efectivo en procura de los fines ilícitos de la
asociación, para corromper a funcionarios públicos, se prestó para la
denominada "planificación fiscal", se prestó para formar parte de la trama de
corrupción y el flujo ilícito de dinero, conducta que se enmarca en actos
principales directos e inmediatos tendientes a la perpetración del acto punible.

La voluntad de Edgar Arias, de asociarse ilícitamente en la trama de

ODEBRECHT, ocasionó la vulneración de las barreras de protección del bien
jurídico tutelado, en el caso la seguridad pública, mismo que fue puesto en
peligro ya que dicho ciudadano ejecutó actos para facilitar el flujo del dinero
con fines ilícitos, desde José Santos de ODEBRECHT, a través de las
empresas de Kleper Verduga, hacia DIACELEC y COLUMBIA MANAGEMENT,
procuró justificar el flujo de dinero con aparentes transacciones licitas y actos
jurídicos de presunto contratista con la empresa corruptora; se prestó para
formar parte de la trama de corrupción y el flujo ilícito de dinero, en aras de
consolidar los fines de la asociación ilícita, conducta que se enmarca en actos
principales directos e inmediatos tendientes a la perpetración del acto punible.

Per se, los procesados tuvieron el dominio fáctico del tipo penal, pues su
voluntad de asociarse ilícitamente ocasionó la vulneración de las barreras de
protección del bien jurídico tutelado, en el caso el orden y seguridad pública, ya
que se asociaron ilícitamente para cometer delitos conforme lo indicado
precedentemente, conductas que se enmarcan en actos principales directos e
inmediatos tendientes a la perpetración del acto punible, que les ubica a todos
los sentenciados recurrentes, fuera de toda duda, en calidad de autores del
delito de asociación ilícita, autoría determinada en el artículo 42 del Código
Penal, ultractivo en función del principio de favorabilidad, en el siguiente
contexto: "Art. 42.- Se reputan autores los que han perpetrado la infracción, sea
de una manera directa e inmediata, sea aconsejando o instigando a otro para
que la cometa, cuando el consejo ha determinado la perpetración del delito; los
que han impedido o procurado impedir que se evite su ejecución; los que han
determinado la perpetración del delito y efectuándolo valiéndose de otras
personas, imputables o no imputables, mediante precio, dádiva, promesa,
orden o cualquier otro medio fraudulento y directo; los que han coadyuvado a la
ejecución, de un modo principal, practicando deliberada e intencionalmente
algún acto sin el que no habría podido perpetrarse la infracción; y los que, por
violencia física, abuso de autoridad, amenaza u otro medio coercitivo, obligan a
otro a cometer el acto punible, aunque no pueda calificarse como irresistible la
fuerza empleada con dicho fin", ámbito de participación también vigente en el
Código Orgánico Integral Penal.

7.3) CIRCUNSTANCIAS DE LA INFRACCIÓN.- En función del principio de

favorabilidad de la ley penal y ultractividad de la ley penal en el tránsito de
leyes penales, el régimen de las circunstancias de la infracción queda
circunscrito a las garantías normativas establecidas en el Código Penal, a fin
de evitar una eventual lex tertia.

109
 . •
Juicio No. 17721-2017-00222 t,

El articulo 31 numeral 1 del Código Penal ultractivo por efectos de la

favorabilidad en el tránsito de leyes penales, señala que:

"Art. 30.- Son circunstancias agravantes, cuando no son constitutivas o

modificatorias de la infracción, todas las que aumentan la malicia del acto, o la
alarma que la infracción produce en la sociedad, o establecen la peligrosidad
de sus autores, como en los casos siguientes:1o.- Ejecutar la infracción con
alevosía, traición, insidias o sobre seguro; o por precio, recompensa o
promesa; o por medio de inundación, naufragio, incendio, veneno, minas,
descarrilamiento de ferrocarriles, armas prohibidas, u otros medios que pongan
en peligro a otras personas a más de la ofendida; o empleando la astucia, el
disfraz, el fraude; o con ensañamiento o crueldad, haciendo uso de cualquier
tortura u otro medio de aumentar y prolongar el dolor de la víctima; o
imposibilitando al ofendido para defenderse, ya sea que para esto se le prive
del uso de la razón, ya se empleen auxiliares en la comisión del delito; o
haberse cometido éste como medio de cometer otro; o perpetrar el acto
prevaliéndose el autor de su condición de autoridad, o entrando
deliberadamente en la casa de la víctima, o después de haber recibido algún
beneficio de ésta; (...)"

En el caso in examine se avizora que el ámbito subjetivo de los procesados

recurrentes, Kepler Bayron Verduga Aguilera, Ramiro Fernando Carrillo
Campaña, Jorge Glas Espinel, Ricardo Rivera Arauz, Edgar Efraín Arias
Quiroz, y Carlos Alberto Villamarín Córdova, así como el de los procesados no
recurrentes, en el tipo penal, fue encaminado a participar en la infracción por
precio, recompensa o promesa es decir a cambio de retribuciones económicas
ilícitas, per se, esta agravante en una constante en la conducta de todos los
procesados recurrentes, quienes además emplearon situaciones fraudulentas
disfrazando o simulando actos jurídicos, por tal efecto se consolida la
agravante.

Adicionalmente, en el caso de los funcionarios públicos (Jorge Glas, Ramiro

Carrillo y Carlos Villamarín), persistió la comisión de la infracción prevaliéndose
de sus condiciones de autoridad, con poder de decisión y disposición, ya que
sin este elemento no podían organizar la partida, en ese contexto existe este
agravante.

La agravante verificada en las conductas de los procesados recurrentes Kepler

Bayron Verduga Aguilera, Ramiro Fernando Carrillo Campaña, Jorge David
Glas Espinel, Ricardo Genaro Rivera Arauz, Edgar Efraín Arias Quiroz, y
Carlos Alberto Villamarín Córdova en el caso in examine se halla normada
también en el Código Orgánico Integral Penal en su artículo 47 con ámbitos
conceptuales similares.

Procesalmente no se han justificado las atenuantes indicadas por los

procesados para que proceda una modificación de la pena en forma favorable,
tanto más que frente a una circunstancia agravante no precede la modificación
de la pena por la existencia de circunstancias atenuantes, según el régimen
sustantivo penal aplicable (Código Penal) por efectos del principio de
favorabilidad y ultractividad, régimen asimilado en el Código Orgánico Integral
Penal según lo determinado en su artículo 44.

7.4) DOSIFICACIÓN DE LA PENA.- En cuanto a la aplicación de la pena se

110
 Juicio No. 17721-2017-00222

considera que el principio de proporcionalidad de las penas requiere que la

clase y cuantía de la sanción prevista por el legislador, esto es, el marco penal
abstracto, guarde relación con la gravedad de la conducta tipificada como
delito, y que únicamente encuentra justificación la imposición de una sanción a
la persona responsable de la comisión de una infracción, ello comporta la doble
exigencia de que la pena se imponga sólo como consecuencia de su acción u
omisión, como subjetivo, es decir, que concurra los requisitos de imputación
(que haya existido intención de cometer la conducta punible) e imputabilidad
(que haya sido realizado en estado de equilibrio mental o capacidad de
entender o querer y de determinarse frente a ella), por tanto esta pena se
justifica sólo cuando puede afirmarse la culpabilidad del autor, por lo que la
culpabilidad en el hecho opera no sólo como presupuesto sino como medida de
castigo, de lo que se deriva la exigencia de proporcionalidad entre la gravedad
de la pena y la gravedad del delito, que en el caso in examine, la misma ha
sido modulada por el Tribunal a quo, acorde a los escenarios que rodearon los
hechos juzgados, la gravedad de los mismos y la existencia de circunstancias
agravantes; en el caso se considera además que se han cumplido todos y cada
uno de los axiomas del garantismo penal, establecidos por Luigi Ferrajoli, teoría
que es acoplable al Estado Constitucional de Derechos y Justicia vigente en
nuestra estructura constitucional, así como los principios que los sustentan,
entre ellos: El principio de retributividad (Nulla poena sine crimine/No hay pena
sin delito), legalidad ((Nullum crimen sine lege/No hay delito sin ley), necesidad
(Nulla lex poenalis sine necessitate/ No hay ley penal sin necesidad), lesividad
(Nulla necessitas sine iniuria/ No hay necesidad sin ofensa), materialidad o de
la exterioridad de la acción (Nulla iniuria sine actione/ No hay ofensa sin
acción), culpabilidad o de la responsabilidad personal (Nulla actio sine culpa/No
hay acción sin culpa), jurisdiccionalidad (Nulla culpa sine iudicio/ No hay culpa
sin proceso), acusatorio (Nullum iudicium sine accusatione/ No hay proceso sin
acusación), en irrestricta aplicación de los principios de independencia,
imparcialidad, tutela judicial efectiva de los derechos, seguridad jurídica,
establecidos en los artículos 8, 9, 23, 25 del Código Orgánico de la Función
Judicial.

Sí se encuentra un error en la sentencia de apelaciones, cuando se realiza el

análisis de las categorías dogmáticas del delito en función del Código Orgánico
Integral Penal, cuando como se estableció, el régimen sustantivo es el del
Código Penal; sin embargo, este error no tiene influencia en la decisión de la
causa, pues las categorías de tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad son las del
régimen anterior:

Código Penal Código Orgánico Integral Penal

Art. 18.- Infracción penal.- Es la conducta
típica, antijurídica y culpable cuya sanción se
encuentra prevista en este Código.

Art. 2.- Nadie puede ser reprimido por un acto Art. 25.- Tipicidad.- Los tipos penales
que no se halle expresamente declarado describen los elementos de las conductas
infracción por la Ley penal, ni sufrir una pena penalmente relevantes.
que no esté en ella establecida.

111
 Juicio No. 17721-2017-00222 C

Art. 10.- Son infracciones los actos Art. 29.- Antijuridicidad.- Para que la
imputables sancionados por las leyes conducta penalmente relevante sea
penales, y se dividen en delitos y antijurídica deberá amenazar o lesionar, sin
contravenciones, según la naturaleza de la justa causa, un bien jurídico protegido por
pena peculiar. este Código.

Art. 32.- Nadie ,puede ser reprimido por un Art. 34.- Culpabilidad.- Para que una
acto previsto en la Ley como infracción, si no persona sea considerada responsable
lo hubiere cometido con voluntad y penalmente deberá ser imputable y actuar
conciencia. con conocimiento de la antijuridicidad de su
conducta.

Por lo que el análisis que corresponde es el mismo realizado por los juzgadores
de instancia, por lo que la conclusión es la misma, siendo el error únicamente
en la invocación de norma, que no trasgrede ni el derecho a la defensa ni
influye en la decisión de la causa. Por lo tanto no cumple con la trascendencia
para afectar a la decisión tomada y se enmienda mediante la resolución de este
recurso. En conclusión, la aplicación del tipo penal es la correcta.

En cuanto a los grados de participación, es un delito pluripersonal que se

comete por el hecho de pertenecer a la organización, y la conducta de
asociarse es independiente de los delitos fines de tal asociación. Es preciso
aclarar a las defensas técnicas que el grado de participación en el delito por el
que fueron condenados no depende de su grado de participación en los delitos
fines, como se ha pretendido establecer al referirse a la intermediación, a la
provocación, y a la calidad de funcionarios públicos. Tales circunstancias
fácticas constituyen o califican la participación en diferentes grados en los
delitos fines que son independientes de esta causa y que deben ser
investigados por la Fiscalía General del Estado.

El Tribunal encuentra también que existe un error en cuanto a la calificación de

las agravantes, pues se toma en cuenta la circunstancia de pandilla como tal,
cuando esta resulta constitutiva de la infracción pluripersonal.

Asimismo, hay que tomar en cuenta que el delito de asociación ilícita es

independiente de los delitos fines, por lo que la comisión de la infracción por
precio, recompensa o promesa y la intervención de autoridades públicas, no
son circunstancias constitutivas de la asociación ilícita y sí se configuran como
agravantes. Por lo que, de conformidad con el artículo 72 del Código Penal, no

112
 Juicio No. 17721-2017-00222
•
cabe la atenuación de la pena.

Como lo exigió la defensa del señor Arias Quiroz. Quien solicitó sin que se
haya admitido tal punto, la aplicación del artículo 57 del Código Penal, norma
que no constituye una atenuante como se insinuó por la defensa, sino una
regla en cuanto al cumplimiento de la pena, cuya aplicación corresponde al
Tribunal de ejecución.

En este sentido quedan respondidos los reproches respecto a la aplicación del

Código Penal, a los grados de participación y a las circunstancias de
atenuación o agravación de la pena formulados por los recurrentes. Asimismo,
se ha establecido que si bien existió error en el análisis de las categorías
dogmáticas en virtud del Código Orgánico Integral Penal, en lugar del Código
Penal, este no resulta trascendente para afectar el derecho a la defensa o
influir en la decisión de la causa.

5.6. El principio de favorabilidad

Las normas que conforman el ordenamiento jurídico no son estáticas, varían

con el tiempo de conformidad con la evolución de la misma sociedad que
regula. En este proceso dinámico, las normas que reconocen y permiten
ejercer derechos así como las que prevén delitos, penas y los procesos para su
juzgamiento, puedes volverse más o menos estrictas que sus predecesoras.

En materia penal, si una norma posterior es menos estricta en cuanto a la

tipificación de una conducta como infracción o la pena prevista, o permite en
mayor medida el ejercicio de un derecho; resulta injusto y discriminatorio que
no sean aplicables en beneficio a aquellas personas que fueron sometidas al
poder punitivo del Estado bajo el régimen anterior.

Por el contrario, si el nuevo régimen es más punitivo en cuanto a la tipificación

de la conducta o la previsión de la pena; resulta inconstitucional e ilegal
pretender aplicar tales reglas a las personas que ya fueron sometidas al poder
punitivo del Estado bajo el régimen anterior. Debiéndose respetar estrictamente
el principio de legalidad.

No se puede hablar de un nuevo régimen más restrictivo en cuanto al ejercicio

113
 ••

Juicio No. 17721-2017-00222 '

de los derechos pues el M

' ismo resultaría inconstitucional por el principio de
progresividad (Art. 11.4.8 de la CRE). Tampoco puede referirse a vulneración
del principio de legalidad por la aplicación de normas de carácter procesal, por
el principio tempus re gis actumm, ya analizado.

El principio de favorabilidad, que implica la aplicación de una norma posterior

con un efecto benigno respecto a la situación jurídica de los procesados, está
reconocido en las siguientes normas:

El artículo 76.5 de la Constitución de la República del Ecuador, dispone:

"Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de

cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las
siguientes garantías básicas: [...]

5. En caso de conflicto entre dos leyes de la misma materia que contemplen

sanciones diferentes para un mismo hecho, se aplicará la menos rigurosa,
aún cuando su promulgación sea posterior a la infracción. En caso de
duda sobre una norma que contenga sanciones, se la aplicará en el sentido
más favorable a la persona infractora.[...]"

El artículo 9 de la Convención Americana de Derechos Humanos, o Pacto de

San José de Costa Rica, expresa:

"Principio de Legalidad y de Retroactividad

Nadie puede er condenado por acciones u omisiones que en el momento de

cometerse no fueran delictivos según el derecho aplicable. Tampoco se puede
imponer pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del
delito. Si con posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la
imposición de una pena más leve, el delincuente se beneficiará de ello."

La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en caso Ricardo Canese vs

Paraguay (2004), en el, párrafo 179, ha interpretado este principio en los
siguientes términos:

179. En este sentido, debe interpretarse como ley penal más favorable tanto
a aquella que establece una pena menor respecto de los delitos, como a la que
comprende a las leyes que desincriminan una conducta anteriormente
considerada Como delito, crean una nueva causa de justificación, de
inculpabilidad, y de impedimento a la operatividad de una penalidad, entre
otras. Dichoskupuestos no constituyen una enumeración taxativa de los casos
que merecen la aplicación del principio de retroactividad de la ley penal más
favorable. Cabe destacar que el principio de retroactividad se aplica respecto
de las leyes que se hubieren sancionado antes de la emisión de la sentencia,
así como duránte la ejecución de la misma, ya que la Convención no establece

114
 Juicio No. 17721-2017-00222

un límite en este sentido.

El artículo constitucional 11 al hablar del ejercicio de los derechos dice que se

regirá por los siguientes principios:

[...1 3. Los derechos y garantías establecidos en la Constitución y en los

instrumentos internacionales de derechos humanos serán de directa e
inmediata aplicación por y ante cualquier servidora o servidor público,
administrativo o judicial de oficio o a petición de parte. [...]

5. En materia de derechos y garantías constitucionales, las servidoras y

servidores públicos, administrativos o judiciales, deberán aplicar la norma y la
interpretación que más favorezcan su efectiva vigencia. [...]

9. El más alto deber del Estado consiste en respetar y hacer respetar los
derechos garantizados en la Constitución." (Subrayado nos corresponde).

Sobre estos mismos aspectos el artículo constitucional 76, establece que toda
persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva,
imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios
de inmediación y celeridad; en ningún caso quedará en indefensión. El
incumplimiento de las resoluciones judiciales será sancionado por la ley.

Se ha alegado que se vulnera este principio porque se debía aplicar el artículo

370 del Código Orgánico Integral Penal. Como ya se expresó en el apartado
anterior al analizar la aplicación del tipo penal, la descripción contenida en tal
artículo no corresponde a los hechos que se han fijado como probados, sino
que estos están contenidos en el artículo 369 ibídem, pues por uno de los
delitos fines que se relacionó a la asociación, esto es el delito de peculado,
excluye la descripción contenida en el artículo 370 ibídem.

Por lo tanto no cabe realizar análisis de favorabilidad entre los artículos 369 y
370 del Código Penal y el 370 del Código Orgánico Integral Penal. Por lo que si
existe favorabilidad en la presente causa debe determinarse entre la
comparación de los efectos jurídicos de los artículos 369 y 370 del Código
Penal correspondientes al régimen sustantivo aplicable a la causa y el actual
artículo 369 del Código Orgánico Integral Penal que se adecua a los hechos
acusador por la Fiscalía y considerados probados por los juzgadores de
instancia.

Y para la comparación, debe tomarse en cuenta también, como se determinó

115
 Juicio No. 17721-2017-00222 4.

en el apartado anterior que sí existen agravantes de la infracción.

Código Penal Código Orgánico Integral Penal

Art. 369.- Toda asociación formada con el fin Art. 369.- Delincuencia Organizada.- La
de atentar contra las personas o las persona que mediante acuerdo o
propiedades, es un delito que existe por el concertación forme un grupo estructurado de
solo hecho de la organización de la partida. dos o más personas que, de forma
permanente o reiterada, financien de
Art. 370.- Si la asociación ha tenido por fin la cualquier forma, ejerzan el mando o dirección
perpetración de delitos que merezcan pena o planifiquen las actividades de una
de reclusión mayor, los provocadores de la organización delictiva, con el propósito de'
asociación, sus jefes y los que hubieren cometer uno o más delitos sancionados con
ejercido en ella un mando cualquiera, serán pena privativa de libertad de más de cinco
reprimidos con tres a seis años de años, que tenga como objetivo final la
reclusión menor. obtención de beneficios económicos u otros
de orden material, será sancionada con pena
privativa de libertad de siete a diez años.
Los demás colaboradores serán sancionados
Art. 72.- Cuando haya dos o más con pena privativa de libertad de cinco a
circunstancias atenuantes y ninguna siete años.
agravante, no constitutiva o modificatoria de
la infracción, las penas de reclusión serán Art. 44.- Mecanismos de aplicación de
reducidas o modificadas de la siguiente atenuantes y agravantes.- Para la
manera: imposición de la pena se considerarán las
La reclusión mayor especial de dieciséis a atenuantes y las agravantes previstas en este
veinticinco años se sustituirá con reclusión Código. No constituyen circunstancias
mayor extraordinaria de doce a dieciséis atenuantes ni agravantes los elementos que
años. integran la respectiva figura delictiva.
La reclusión mayor extraordinaria de doce a Si existen al menos dos circunstancias
dieciséis años se sustituirá con reclusión atenuantes de la pena se impondrá el mínimo
mayor ordinaria de ocho a doce años. previsto en el tipo penal, reducido en un
La reclusión mayor ordinaria de ocho a doce tercio, siempre que no existan agravantes no
años se sustituirá con reclusión mayor constitutivas o modificatorias de la infracción.
ordinaria de cuatro a ocho años. Si existe al menos una circunstancia
La reclusión mayor ordinaria de cuatro a ocho agravante no constitutivas o
años se sustituirá con reclusión menor modificatorias de la infracción, se
ordinaria de tres a seis años. impondrá la pena máxima prevista en el
tipo penal, aumentada en un tercio.

La pena prevista para la conducta descrita por el Cogido Orgánico Integral

Penal, resulta más gravosa que el régimen del Código, pues actualmente el
rango de la pena va de siete a diez años, que tomando en cuenta agravantes
correspondería a la pena de 13 años 4 meses, mientras que bajo el régimen
legal aplicado, esto es el Código Penal, la pena congrua, tomando en cuenta la
agravante es de 6 años, que es la pena correctamente impuesta por los
juzgadores de instancia.

116
 Juicio No. 17721-2017-00222

5.7. Reparación Integral

La reparación integral no es pena ni uno de sus elementos, es un derecho y

está reconocido en el artículo 78 de la Constitución de la República del
Ecuador, citada en apartados anteriores.

Según la norma constitucional, la reparación integral incluye:

el conocimiento de la verdad de los hechos;

la restitución;

la indemnización;

la rehabilitación;

la garantía de no repetición; y,

la satisfacción del derecho violado

Sin embargo, estos mecanismos no agotan a la reparación integral.

Dentro del sistema internacional de Derechos Humanos, se encuentra la

Declaración sobre los Principios Fundamentales de Justicia para las Víctimas
de Delitos y del Abuso de Poder, antes invocada, que incluye entre sus
principios:

Resarcimiento

Los delincuentes o los terceros responsables de su conducta resarcirán

equitativamente, cuando proceda, a las víctimas, sus familiares o las personas
a su cargo. Ese resarcimiento comprenderá la devolución de los bienes o
el pago por los daños o pérdidas sufridos, el reembolso de los gastos
realizados como consecuencia de la victimización, la prestación de
servicios y la restitución de derechos.

Los gobiernos revisarán sus prácticas, reglamentaciones y leyes de modo

que se considere el resarcimiento como una sentencia posible en los
casos penales, además de otras sanciones penales.

En los casos en que se causen daños considerables al medio ambiente, el

resarcimiento que se exija comprenderá, en la medida de lo posible, la
rehabilitación del medio ambiente, la reconstrucción de la infraestructura, la

117
 Juicio No. 17721-2017-00222 t ".

reposición de las instalaciones comunitarias y el reembolso de los gastos de

reubicación cuando esos daños causen la disgregación de una comunidad.

11. Cuando funcionarios públicos u otros agentes que actúen a título oficial o
cuasioficial hayan violado la legislación penal nacional, las víctimas serán
resarcidas por el Estado cuyos funcionarios o agentes hayan sido responsables
de los daños causados. En los casos en que ya no exista el gobierno bajo cuya
autoridad se produjo la acción u omisión victimizadora, el Estado o gobierno
sucesor deberá proveer al resarcimiento de las víctimas.

Indemnización

12. Cuando no sea suficiente la indemnización procedente del delincuente o de

otras fuentes, los Estados procurarán indemnizar financieramente:

A las víctimas de delitos que hayan sufrido importantes lesiones corporales o

menoscabo de su salud física o mental como consecuencia de delitos graves;

A la familia, en particular a las personas a cargo, de las víctimas que hayan

muerto o hayan quedado física o mentalmente incapacitadas como
consecuencia de la victimización.

13. Se fomentará el establecimiento, el reforzamiento y la ampliación de fondos

nacionales para indemnizar a las víctimas. Cuando proceda, también podrán
establecerse otros fondos con ese propósito, incluidos los casos en los que el
Estado de nacionalidad de la víctima no esté en condiciones de indemnizarla
por el daño sufrido.

Asistencia

14. Las víctimas recibirán la asistencia material, médica, psicológica y social

que sea necesaria, por conducto de los medios gubernamentales, voluntarios,
comunitarios y autóctonos.

15. Se informará a las víctimas de la disponibilidad de servicios sanitarios y

sociales y demás asistencia pertinente, y se facilitará su acceso a ellos.

16. Se proporcionará al personal de policía, de justicia, de salud, de servicios

sociales y demás personal interesado capacitación que lo haga receptivo a las
necesidades de las víctimas y directrices que garanticen una ayuda apropiada
y rápida.

17. Al proporcionar servicios y asistencia a las víctimas, se prestará atención a

las que tengan necesidades especiales por la índole de los daños sufridos o
debido a factores como los mencionados en el párrafo 3 supra.

Tomada en cuenta como guía de referencia, la Resolución No. 60/147,

aprobada por la Asamblea General de la Naciones Unidas, el 16 de diciembre
de 2005, contiene los Principios y directrices básicos sobre el derecho de las
víctimas de violaciones manifiestas de las normas internacionales de derechos
humanos y de violaciones graves del derecho internacional humanitario a

118
!

Juicio No. 17721-2017-00222

interponer recursos y obtener reparaciones, entre los cuales están:

IX. Reparación de los daños sufridos

15. Una reparación adecuada, efectiva y rápida tiene por finalidad

promover la justicia, remediando las violaciones manifiestas de las
normas internacionales de derechos humanos o las violaciones graves
del derecho internacional humanitario. La reparación ha de ser
proporcional a la gravedad de las violaciones y al daño sufrido. Conforme
a su derecho interno y a sus obligaciones jurídicas internacionales, los Estados
concederán reparación a las víctimas por las acciones u omisiones que puedan
atribuirse al Estado y constituyan violaciones manifiestas de las normas
internacionales de derechos humanos o violaciones graves del derecho
internacional humanitario. Cuando se determine que una persona física o
jurídica u otra entidad está obligada a dar reparación a una víctima, la parte
responsable deberá conceder reparación a la víctima o indemnizar al Estado si
éste hubiera ya dado reparación a la víctima.

Conforme al derecho interno y al derecho internacional, y teniendo en

cuenta las circunstancias de cada caso, se debería dar a las víctimas de
violaciones manifiestas de las normas internacionales de derechos humanos y
de violaciones graves del derecho internacional humanitario, de forma
apropiada y proporcional a la gravedad de la violación y a las circunstancias de
cada caso, una reparación plena y efectiva, según se indica en los
principios 19 a 23, en las formas siguientes: restitución, indemnización,
rehabilitación, satisfacción y garantías de no repetición.

La restitución, siempre que sea posible, ha de devolver a la víctima a

la situación anterior a la violación manifiesta de las normas internacionales de
derechos humanos o la violación grave del derecho internacional humanitario.
La restitución comprende, según corresponda, el restablecimiento de la
libertad, el disfrute de los derechos humanos, la identidad, la vida familiar y la
ciudadanía, el regreso a su lugar de residencia, la reintegración en su empleo y
la devolución de sus bienes.

La indemnización ha de concederse, de forma apropiada y

proporcional a la gravedad de la violación y a las circunstancias de cada
caso, por todos los perjuicios económicamente evaluables que sean
consecuencia de violaciones manifiestas de las normas internacionales de
derechos humanos o de violaciones graves del derecho internacional
humanitario, tales como los siguientes:

El daño físico o mental;

La pérdida de oportunidades, en particular las de empleo, educación Y

prestaciones sociales;

Los daños materiales y la pérdida de ingresos, incluido el lucro cesante;

119
 Juicio No. 17721-2017-00222

Los perjuicios morales;

Los gastos de asistencia jurídica o de expertos, medicamentos y servicios

médicos y servicios psicológicos y sociales.

21. La rehabilitación ha de incluir la atención médica y psicológica, así

como servicios jurídicos y sociales.

22. La satisfacción ha de incluir, cuando sea pertinente y procedente, la

totalidad o parte de las medidas siguientes:

Medidas eficaces para conseguir que no continúen las violaciones;

La verificación de los hechos y la revelación pública y completa de la

verdad, en la medida en que esa revelación no provoque más daños o
amenace la seguridad y los intereses de la víctima, de sus familiares, de los
testigos o de personas que han intervenido para ayudar a la víctima o impedir
que se produzcan nuevas violaciones;

La búsqueda de las personas desaparecidas, de las identidades de los niños

secuestrados y de los cadáveres de las personas asesinadas, y la ayuda para
recuperarlos, identificarlos y volver a inhumarlos según el deseo explícito o
presunto de la víctima o las prácticas culturales de su familia y comunidad;

Una declaración oficial o decisión judicial que restablezca la dignidad, la

reputación y los derechos de la víctima y de las personas estrechamente
vinculadas a ella;

Una disculpa pública que incluya el reconocimiento de los hechos y la

aceptación de responsabilidades;

La aplicación de sanciones judiciales o administrativas a los responsables de

las violaciones;

Conmemoraciones y homenajes a las víctimas;

La inclusión de una exposición precisa de las violaciones ocurridas en la

enseñanza de las normas internacionales de derechos humanos y del derecho
internacional humanitario, así como en el material didáctico a todos los niveles.

23. Las garantías de no repetición han de incluir, según proceda, la totalidad

o parte de las medidas siguientes, que también contribuirán a la prevención:

El ejercicio de un control efectivo por las autoridades civiles sobre las

fuerzas armadas y de seguridad;

La garantía de que todos los procedimientos civiles y militares se ajustan a

las normas internacionales relativas a las garantías procesales, la equidad y la
imparcialidad;

El fortalecimiento de la independencia del poder judicial;

La protección de los profesionales del derecho, la salud y la asistencia

sanitaria, la información y otros sectores conexos, así como de los defensores

120
r

J
Juicio No. 17721-2017-00222

de los derechos humanos;

La educación, de modo prioritario y permanente, de todos los sectores de la

sociedad respecto de los derechos humanos y del derecho internacional
humanitario y la capacitación en esta materia de los funcionarios encargados
de hacer cumplir la ley, así como de las fuerzas armadas y de seguridad;

La promoción de la observancia de los códigos de conducta y de las normas

éticas, en particular las normas internacionales, por los funcionarios públicos,
inclusive el personal de las fuerzas de seguridad, los establecimientos
penitenciarios, los medios de información, el personal de servicios médicos,
psicológicos, sociales y de las fuerzas armadas, además del personal de
empresas comerciales;

La promoción de mecanismos destinados a prevenir, vigilar y resolver los

conflictos sociales;

La revisión y reforma de las leyes que contribuyan a las violaciones

manifiestas de las normas internacionales de derechos humanos y a las
violaciones graves del derecho humanitario o las permitan.

De lo referido en párrafos anteriores, el Estado y por tanto los órganos

jurisdiccionales, tiene la obligación de ordenar a la reparación proporcional a
los daños sufridos, que en pro de la justicia, en lo posible, devolver a la
situación anterior a la trasgresión de los derechos por motivo de la comisión de
la infracción; esta reparación puede darse por restitución, indemnización,
rehabilitación, satisfacción y garantías de no repetición.

La Convención Americana sobre Derechos Humanos, establece:

Artículo 63

1. Cuando decida que hubo violación de un derecho o libertad

protegidos en esta Convención, la Corte dispondrá que se
garantice al lesionado en el goce de su derecho o libertad
conculcados. Dispondrá asimismo, si ello fuera procedente, que
se reparen las consecuencias de la medida o situación que ha
configurado la vulneración de esos derechos y el pago de una
justa indemnización a la parte lesionada.

121
 Juicio No. 17721-2017-00222

Sobre el alcance de la disposición convencional citada, el desarrollo

jurisprudencial de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, contiene los
siguientes criterios:

Caso González y Otras ("campo algodonero") vs. México, sentencia de

16 de noviembre de 2009, (excepción preliminar, fondo, reparaciones y
costas). párr. 450.

450. La Corte recuerda que el concepto de "reparación integral" (restitutio

in integrum) implica el reestablecimiento de la situación anterior y la
eliminación de los efectos que la violación produjo, así como una
indemnización como compensación por los daños causados. Sin embargo,
teniendo en cuenta la situación de discriminación estructural en la que se
enmarcan los hechos ocurridos en el presente caso y que fue reconocida por el
Estado (supra párrs. 129 y 152), las reparaciones deben tener una vocación
transformadora de dicha situación, de tal forma que las mismas tengan un
efecto no solo restitutivo sino también correctivo. En este sentido, no es
admisible una restitución a la misma situación estructural de violencia y
discriminación. Del mismo modo, la Corte recuerda que la naturaleza y
monto de la reparación ordenada dependen del daño ocasionado en los
planos tanto material como inmaterial. Las reparaciones no pueden
implicar ni enriquecimiento ni empobrecimiento para la víctima o sus
familiares, y deben guardar relación directa con las violaciones
declaradas. Una o más medidas pueden reparar un daño específico sin
que éstas se consideren una doble reparación.

Criterio ratificado en el Caso Rodríguez Vera y otros (Desaparecidos del

Palacio de Justicia) Vs. Colombia, sentencia de 14 de noviembre de
2014, (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas). párr.
543 y 544:

La reparación del daño ocasionado por la infracción de una

obligación internacional requiere, siempre que sea posible, la plena
restitución (restitutio in integrum), que consiste en el restablecimiento de
la situación anterior. De no ser esto factible, como ocurre en la mayoría
de los casos de violaciones a derechos humanos, el Tribunal determinará
medidas para garantizar los derechos conculcados y reparar las
consecuencias que las infracciones produjeron. Por tanto, la Corte ha
considerado la necesidad de otorgar diversas medidas de reparación, a fin de
resarcir los daños de manera integral, por lo que además de las
compensaciones pecuniarias, las medidas de restitución, rehabilitadón,
satisfacción y garantías de no repetición tienen especial relevancia por los
daños ocasionados.

Este Tribunal ha establecido que las reparaciones deben tener un nexo

causal con los hechos del caso, las violaciones declaradas, los daños
acreditados, así como las medidas solicitadas para reparar los daños

122
 Juicio No. 17721-2017-00222
/le

respectivos. Por lo tanto, la Corte deberá observar dicha concurrencia para

pronunciarse debidamente y conforme a derecho.

od
591. La Corte ha desarrollado en su jurisprudencia el concepto de daño
material y los supuestos en que corresponde indemnizarlo. Este Tribunal ha
establecido que el daño material abarca "la pérdida o detrimento de los
ingresos de las víctimas, los gastos efectuados con motivo de los hechos
y las consecuencias de carácter pecuniario que tengan un nexo causal
con los hechos del caso".

600. La jurisprudencia internacional ha establecido que la sentencia

constituye per se una forma de reparación. No obstante, la Corte ha
desarrollado en su jurisprudencia el concepto de daño inmaterial y ha
establecido que éste puede comprender tanto los sufrimientos y las
aflicciones causados a la víctima directa y a sus allegados, el menoscabo
de valores muy significativos para las personas, así como las
alteraciones, de carácter no pecuniario, en las condiciones de existencia
de la víctima o su familia.

Caso de la "Masacre de Mapiripán" Vs. Colombia. Sentencia de 15 de

septiembre de 2005, (Fondo, Reparaciones y Costas). párr. 214:

214. La Corte estima que la reparación integral de una violación a un

derecho protegido por la Convención no puede ser reducida al pago de
compensación a los familiares de la víctima. En el presente caso, no
obstante, la Corte valora algunos de los resultados alcanzados en dichos
procesos contencioso administrativos, que incluyen algunos aspectos que
abarcan las reparaciones por conceptos de daño material e inmaterial, los
cuales tomará en cuenta al momento de fijar las reparaciones pertinentes, a
condición de que lo resuelto en esos procesos haya hecho tránsito a cosa
juzgada y que sea razonable en las circunstancias del caso.

Por tanto, desde el sistema interamericano de Derechos Humanos, la

reparación integral implica:

En lo posible, el restablecimiento de la situación anterior y la eliminación

de los efectos dañosos que produjo la violación de los derechos de la
víctima;

La indemnización como compensación por los daños producidos;

La naturaleza y el monto de la reparación depende del daño

ocasionado, tanto en lo material como en lo inmaterial;

123
 Juicio No. 17721-2017-00222

i. El daño material es la pérdida o detrimento del patrimonio de las

víctimas, motivo de la trasgresión a sus derechos; e implica la
disminución de ingresos, gastos efectuados con motivo de los
hechos; y, toda consecuencia de carácter pecuniario que tenga
nexo causal con los hechos del caso.

H. El daño inmaterial comprende los sufrimientos y aflicciones

causados a la víctima directa y sus allegados, el menoscabo de
valores muy significativos para las personas, así como
alteraciones de carácter no pecuniario en las condiciones de
existencia de la víctima directa y sus allegados

Las medidas de reparación no pueden implicar ni enriquecimiento ni

empobrecimiento para la víctima o sus familiares;

Una o más medidas pueden reparar un daño específico, sin que se

considere doble reparación;

La reparación integral no puede ser reducida al pago de compensación

a la víctima directa y sus familiares.

Las disposiciones de reparación integral, permiten a la juzgadora o juzgador la

emisión de una sentencia más justa, en respeto de los derechos de las partes
procesales y en atención a la dignidad humana de las personas involucradas
en el procesamiento.

Si bien la Corte Interamericana de Derechos Humanos no define el término

dignidad humana o dignidad de las personas, el desarrollo jurisprudencial de la
misma permite entender tal término como un principio rector del Sistema
Interamericano de Derechos Humanos, que consiste en el respeto y efectivo
goce de todos los derechos y libertades de las personas reconocidos no solo
en la Convención, sino en otros convenios internacionales y en los cuerpos
nacionales constitucionales y legales de los Estados; y en la correspondiente
reparación integral de las víctimas cuyos derechos y libertades hayan sido

124
 Juicio No. 17721-2017-00222

vulnerados.17

Cabe citar a la Corte Constitucional de Colombia, que sobre la dignidad del ser
humano, ha dicho:

"10. Para la Sala una síntesis de la configuración jurisprudencial del referente

o del contenido de la expresión 'dignidad humana' como entidad normativa,
puede presentarse de dos maneras: a partir de su objeto concreto de
protección ya partir de su funcionalidad normativa.

Al tener como punto de vista el objeto de protección del enunciado normativo

"dignidad humana", la Sala ha identificado a lo largo de la jurisprudencia de la
Corte, tres lineamientos claros y diferenciables: (i) La dignidad humana
entendida como autonomía o como posibilidad de diseñar un plan vital y de
determinarse según sus características (vivir como quiera). (i) La dignidad
humana entendida como ciertas condiciones materiales concretas de existencia
(vivir bien). Y (iii) la dignidad humana entendida como intangibilidad de los
bienes no patrimoniales, integridad física e integridad moral (vivir sin
humillaciones).

De otro lado al tener como punto de vista la funcionalidad, del enunciado

normativo "dignidad humana", la Sala ha identificado tres lineamientos: (i) la
dignidad humana entendida como principio fundante del ordenamiento jurídico
y por tanto del Estado, yen este sentido la dignidad como valor. (ii) La dignidad
humana entendida como principio constitucional. Y (iii) la dignidad humana
entendida como derecho fundamental autónomo.[...]" 18

En este sentido, entendemos a la dignidad como una condición inherente del

ser humano, expresada en la libertad de autodeterminarse y tomar decisiones
sobre sus condiciones de vida, que le permiten vivir y desarrollarse
individualmente como persona para alcanzar la felicidad, sin que factores
externos afecten de manera negativa tales condiciones y su proceso de
desarrollo.

Por lo tanto, toma especial relevancia el derecho a la reparación integral en

este tipo de casos en los que se afecta a toda la sociedad, delito con el que se
atenta no solo contra la seguridad pública sino contra la dignidad de cada uno
de los habitantes del país. Por lo que el papel que desempeña la Procuraduría
General del Estado cobra especial relevancia en el momento de la ejecución de

27 En este sentido, cabe revisar el estudio realizado por Luis Amezcua, titulado "Algunos puntos relevantes sobre la
dignidad humana en la Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos". Versión digital disponible
en la página web: htto://www.corteidh,or.a/tablas/r24334.pdf.

18 Sentencia T-881/02, de 17 de octubre de 2002. Expedientes T-542060 y T-602073. En:

http://www.corteconstitucional.gov.cohelatoria/2002/t-881-02.htm visitada el 1 de mayo de 2015.

125
 Juicio No. 17721-2017-00222

las medidas de reparación integral.

Las víctimas de infracciones previstas como tipos penales en la legislación

interna han sufrido una afectación en un bien jurídico, es decir una trasgresión
a sus derechos, a su dignidad como seres humanos. Por lo que los criterios
sobre reparación integral de la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
anotados anteriormente, sirven para una aplicación del artículo 78 de la
Constitución de la República del Ecuador, respetuosa de las obligaciones
convencionales del Estado y de los derechos humanos de las personas.

La reparación integral es un derecho reconocido en la Constitución de la

República del Ecuador, y desarrollado en los artículos 77 y siguientes del
Código Orgánico Integral Penal. Por su naturaleza no constituye pena y por
tanto la aplicación del régimen actual, en cuanto a las reglas de la reparación
integral no vulnera el principio de legalidad expresado en el aforismo nulla
poena sine lege, más aún si se toma en cuenta que por el principio tempus
regit actum, las reglas procesales o adjetivas aplicables a la presente causa
son las vigentes a la fecha del inicio del proceso, esto es 2017, por lo tanto el
Código Orgánico Integral Penal.

Al desarrollar un derecho que ha sido expuesto con anterioridad a los hechos

juzgados, en el sistema interamericano de derechos humanos y expresamente
reconocido por nuestro ordenamiento jurídico desde 2008 por la Constitución
de la República del Ecuador, es plenamente aplicable en la presente causa.

En este sentido, el artículo 77 ibídem es expreso y claro: "La reparación integral

radicará en la solución que objetiva y simbólicamente restituya, en la medida de
lo posible, al estado anterior de la comisión del hecho y satisfaga a la víctima,
cesando los efectos de las infracciones perpetradas." por lo que la reparación
no puede ser solamente simbólica como lo han pretendido las defensa, esta
también debe ser objetiva, y, entre otras cosas, debe cesar en la medida de lo
posible los EFECTOS de la infracción, lo que entra en plena concordancia con
los estándares internacionales revisados sobre la reparación.

En la presente causa, la asociación ilícita es una infracción pluriofensiva, y la

reparación debe tomar en cuenta no solo el bien jurídico afectado sino también

126
e' Y
Juicio No. 17721-2017-00222
6
todo daño provocado y causado como consecuencia de la infracción, esto ;
„(;Ált l2
incluye la entrega de dinero para la comisión de los delitos fines.

Solo así se toma en cuenta la naturaleza de la infracción para la determinación

de la reparación integral. Por lo que el análisis realizado por la Corte de
Apelaciones respecto a las medidas indemnizatorias es correcto y no atenta
contra la naturaleza de la infracción.

Esta reparación de carácter monetario debe ser tomada en cuenta en los

procesos que se sigan por los delitos fines, para evitar una doble imposición
indemnizatoria respecto únicamente a la entrega de dinero por parte de la
empresa ODEBRECHT; sin embargo, en los procesos por los delitos fines
deberá también determinarse cualquier otro daño que hayan causado de
manera independiente tales delitos, por ejemplo si existiere sobreprecio en los
contratos, errores técnicos en la construcción, etc.

El titular del derecho a la reparación integral es el Estado, por lo que será la

Procuraduría, en virtud del mandato constitucional, en el artículo 237.1, y en el
artículo 5 de la Ley de la Procuraduría General del Estado, a quien
corresponderá la representación judicial del Estado quien deberá plantear las
acciones que correspondan en derecho para la ejecución de las medidas de
reparación impuestas en la presente causa.

5.8. Casación de oficio:

Es necesario que este Tribunal se pronuncie sobre dos puntos de derecho, que
si bien no fueron alegados como cargos de casación por los sujetos
procesales, deben ser enmendados por este Tribunal:

Respecto a la legitimidad de la acusación particular.

Respecto a los efectos de la cooperación en el proceso penal
ecuatoriano.

En relación al primer punto, para poder presentar acusación particular se debe

reunir la calidad de víctima según el artículo 441. En la presente causal, el
señor Cesar Montufar Mancheno, compareció por el numeral séptimo de la
norma referida, esto es "Cualquier persona que tenga interés directo en caso

127
 Juicio No. 17721-2017-00222

de aquellas infracciones que afecten intereses colectivos o difusos". Por lo que

en su escrito debe justificar: 1) que tienen un interés directo en el caso; y 2)
que los hechos que se persiguen en la causa hayan afectado intereses
colectivos o difusos, en otras palabras, que el bien jurídico protegido por la
infracción acusada sea un derecho colectivo o difuso.

Respecto a la primera circunstancia, que tengan "interés directo en el caso". ha

sido el mismo señor Montúfar quien ha manifestado varias veces que no tiene
interés en una reparación personal, sino a nombre del pueblo, por lo que ha
toda luz no tiene un interés directo en la causa, lo que contradice precisamente
esta circunstancia.

Es la misma Constitución de la República del Ecuador la que no permite la

intervención del ciudadano César Montúfar en la calidad que ha comparecido,
pues su artículo 66.c), expresamente prohíbe dirigir peticiones a nombre del
pueblo.

Además, de que el mismo señor Montúfar ha demostrado no tener interés

directo en la causa que lo vincule de manera directa con los hechos acusados y
legitime su comparecencia, la presente causa no afecta intereses colectivos o
difusos como lo exige la norma que según él le permite intervenir como
acusador particular.

Los derechos colectivos y los derechos difusos están reconocidos en la

Constitución y en instrumentos internacionales y refieren a aquellos cuya
titularidad no está especificada en una sola persona natural o jurídica. En el
caso de los derechos colectivos son específicos y protegen a un grupo de
personas que por circunstancias específicas compartidas son titulares y ejercen
un grado especial de protección; estas circunstancias específicas y
compartidas son las que diferencian a los colectivos de los demás miembros de
la sociedad.

Es por esta razón que no se puede alegar como un interés colectivo el de todo
el pueblo o hacer advocaciones a nombre del pueblo ecuatoriano, como es lo
que ha hecho el señor César Montúfar. Ejemplos de derechos colectivos son
los derechos de los pueblos y nacionalidades indígenas, afroecuatorianos o

128
 Juicio No. 17721-2017-00222

montubios, que están expresamente recogidos en varios artículos

constitucionales.

Por otro lado, los derechos difusos "poseen una gran relevancia en diversas
aristas; por ejemplo, en el ámbito jurídico protegen un gran número de
personas que, en virtud de su género, raza, condición económica, social,
laboral, cultural, étnica, lingüística, cronológica y funcional, sufre la omisión,
precariedad o discriminación". Los intereses difusos, son aquellos "intereses
supraindividuales de naturaleza indivisible de los que son titulares sujetos
indeterminados unidos por circunstancias de hecho".

Ejemplo de estos son el derecho de la población a vivir en un ambiente sano y

ecológicamente equilibrado o los derechos de la naturaleza, contenidos en los
artículos 14 y 72 de la Constitución de la República del Ecuador.

En la presente causa la víctima directa de los hechos acusados es el Estado,

de conformidad con el artículo 441.6 del Código Orgánico Integral Penal. Y
correspondía representar judicialmente sus intereses a la Procuraduría General
del Estado, institución que incurrió en el abandono de la acusación particular
presentada. Esto sin perjuicio de sus deberes legales y constitucionales en
cuanto al cumplimiento de las medidas de reparación integral ordenadas por
motivo de esta causa

De todo lo expuesto, en la presente causa el señor César Montúfar no reúne la

condición de víctima de conformidad con el artículo 441.7 ibídem, y no se
encuentra legitimado legal o constitucionalmente para intervenir como acusador
particular en la presente causa.

Su intervención en instancias inferiores no ha sido trascendental ni relevante en

la sustanciación y juzgamiento de los hechos, pues se ha limitado a ratificar las
intervenciones de la Fiscalía. Por lo que no su comparecencia durante el
proceso no ha afectado el derecho a la defensa de los sujetos procesales ni ha
influido en la decisión de la causa, por lo que no constituye razón para declarar
la nulidad procesal de la misma.

En relación al segundo punto, en los hechos fijados por los juzgadores de

129
 "; (1 •
4
Juicio No. 17721-2017-00222 •

instancia se refleja la intervención en los hechos punidos de la empresa

ODEBRECHT y de sus funcionarios, quienes habrían sido excluidos del
presente proceso penal por la Fiscalía en virtud de un acuerdo de cooperación.
Según el Código Orgánico Integral Penal, en su artículo 491 y siguientes, los
efectos de este tipo de acuerdos son medidas cautelares y de protección
adecuadas al fin de tal cooperación y una disminución importante de la pena.

La cooperación no tiene ni puede tener como efecto la exclusión de la calidad

de procesado del cooperador ni mucho menos la impunidad de sus acciones.
Asimismo, si se incurría en una trasgresión al principio no bis in ídem, tenía
que ser debatida ante la administración de justicia y resuelta por los jueces, lo
que no ocurrió en la presente causa, en virtud de la abstención realizada por la
Fiscalía General del Estado.

En consecuencia, la Fiscalía General del Estado deberá tomar las medidas y

acciones que correspondan en derecho para que los demás partícipes de esta
infracción, de los delitos fines o de cualquier otro delito de estas características,
sea juzgados bajo las garantías constitucionales correspondientes y en
aplicación al trámite propio de cada procedimiento; y, se procure no dejar en
impunidad este tipo de conductas.

SEXTO.- Resolución

En virtud de todo lo expuesto, en cumplimiento de las normas constitucionales

y legales anotadas con fundamento en el artículo 657.5 del Código Orgánico
Integral Penal, "ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y
LAS LEYES DE LA REPÚBLICA", este Tribunal de Casación de la Sala
Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte
Nacional de Justicia, declara improcedentes los recursos de casación
planteados en la presente causa.

De oficio, declara la errónea interpretación del artículo 441.7 del Código

Orgánico Integral Penal, error por el cual se permitió la intervención del señor
César Montúfar Mancheno como acusador particular cuando no tiene la calidad
de víctima y por lo tanto no es sujeto procesal en la presente causa.

130
 Juicio No. 17721-2017-00222

De igual manera, se conmina a la Fiscalía General del Estado a que tome las
medidas que correspondan en derecho para que todos los partícipes de la
infracción sean debidamente investigados.

Ejecutoriada esta sentencia devuélvase el expediente al Tribunal de origen

para lo que corresponda en ley. Notifíquese y cúmplase.-

Dr. Iván Saquicela Rodas Wil an Terán Carrillo

JUEZ NACIONAL CONJUEZ NACIONAL

Dra. Daniel a Camacho

JUEZ NACIONAL PONENTE

Certifico.-

DRA. VINNE G1JAMANI LEON

S ECRET SRIA RELATORA

131
 116372958-DEE

En Quito, miércoles veinte y siete de noviembre del dos mil diecinueve, a partir de las
nueve horas y cuarenta minutos, mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA
que antecede a: MONTÚFAR MANCHENO CÉSAR en la casilla No. 1757; en la
casilla No. 1426 y correo electrónico abogados@andynicksa.com, en el casillero
electrónico No. 1702936970 del Dr./Ab. RAúL ALBERTO CABANILLA ORAMAS; en
la casilla No. 4398 y correo electrónico absarango@punto.net.ec,
camelloergido64@gmail.com, drsarango@hotmail.com, en el casillero electrónico
No. 0701767196 del Dr./Ab. SARANGO JULIO CÉSAR; DR. WILSON TOAINGA
(FISCALIA GENERAL DEL ESTADO) en la casilla No. 1702 y correo electrónico
despacho@fiscalia.gob.ec, toaingaw@fiscalia.gob.ec; en la casilla No. 1207 y
correo electrónico espinosap@fiscalia.gob.ec, despacho@fiscalia.gob.ec,
menad@fiscalia.gob.ec, aguilarvs@fiscalia.gob.ec, roserod@fiscalia.gob.ec,
lasluisam@fiscalia.gob.ec, galarzapg@fiscalia.gob.ec, salazarmd@fiscalia.gob.ec,
lombeidac@fiscalia.gob.ec, cayambeb@fiscalia.gob.ec, estrellae@fiscalia.gob.ec,
semperteguir@fiscalia.gob.ec, vegac@fiscalia.gob.ec; ZURITA LUCERO SILVIA
ALEXANDRA (FISCAL UNIDAD ANTILAVADOS ACTIVOS) en la casilla No. 4375 y
correo electrónico zuritas@fiscalia.gob.ec, ortegapo@fiscalia.gob.ec; EMPRESA
PÚBLICA DE HIDROCARBUROS DEL ECUADOR en la casilla No. 944 y correo
electrónico lorena.tirira@eppetroecuadonec, hugo.tapia@eppetroecuadorec,
alexis.guerrero@ppetroecuadorec, sebastian.sotomayor@eppetroecuadorec,
maria.carrera@eppetroecuador.ec, walter.coro@eppetroecuador.ec, en el casillero
electrónico No. 1717655375 del Dr./Ab. ALEXIS SANTIAGO GUERRERO
VERDEZOTO; PETROECUADOR en la casilla No. 1202 y correo electrónico
lorena.tirira@eppetroecuadonec, alexis.guerrero@eppetroecuador.ec,
hugo.tapia@eppetroecuadorec. ALCIVAR ARAUZ ALFREDO ANTONIO (TESTIGO
) en la casilla No. 2464 y correo electrónico juanseb_5@hotmail.com,
jmontalvo@svar.com.ec, jnaranjogsvar.com.ec, jvelastegui@svarcom.ec, en el
casillero electrónico No. 1714950878 del Dr./Ab. JUAN SEBASTIÁN NARANJO
TAPIA; en el correo electrónico jvelastegui@svarcom.ec, en el casillero electrónico
No. 1803040912 del Dr./Ab. VELÁSTEGUI ANDRADE JOSÉ MIGUEL; en el correo
electrónico jmontalvo@svar.com.ec, en el casillero electrónico No. 1307723609 del
Dr./Ab. MONTALVO PERERO JUAN FERNANDO; CENTRO DE REHABILITACION
SOCIAL DE VARONES en la casilla No. 1080 y correo electrónico
balsecav@minjusticia.gob.ec, audiencias@minjusticia.gob.ec; GERRERO
VERDEZOTO ALEXIS en el correo electrónico lorena.tirira@eppetroecuadorec,
alexis.guerrero@eppetroecuador.ec, hugo.tapia@eppetroecuador.ec;
PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO en la casilla No. 1200 y correo
electrónico camiruiz3@hotmail.com, ab.gloria.martinez.s@gmail.com,
diegocruz8 2@hotmail.com , ab.gloria.martinez.s@gmail.com ,
taniasoledadsilva@hotmail.com; ARELLANO MELENDEZ ALEXIS ANTONIO

Firmado por
FUNCIÓN JUDICIAL CARLOS IVAN
RODRIGUEZ
GARCIA
DOCUMENTO FIRMADO C=EC
L = QUITO
ELECTRÓNICAMENTE CI
1706271218
en la casilla No. 1240; en la casilla No. 3180; en la casilla No. 5711 y correo
electrónico pcorrales@defensoria.gob.ec, boletaspichincha@defensoria.gob.ec,
Imontoya@defensoria.gob.ec, zuritas@fiscalia.gob.ec , cayambeb@fiscalia.gob.ec,
en el casillero electrónico No. 1716184328 del Dr./Ab. PABLO ANDRES CORRALES
AGAMA; en la casilla No. 4864; ARIAS QUIROZ EDGAR EFRAIN en la casilla No.
815 y correo electrónico ronteam@yahoo.com; en la casilla No. 3288 y correo
electrónico Icfernandez@fclaw.com.ec, en el casillero electrónico No. 1706254784
del Dr./Ab. LUIS CARLOS FERNANDEZ GILBERT; CABRERA GUERRERO DIEGO
FRANCISCO en la casilla No. 4998 y correo electrónico
info@fernandokingasociados.com; CARRILLO CAMPAÑA RAMIRO FERNANDO en
la casilla No. 6088 y correo electrónico wiloswald@yahoo.com.ar,
velasteguiagus@hotmail.com; CATAGUA DELGADO JOSE ANTONIO en la casilla
No. 1315 y correo electrónico mduenasv06@hotmail.corn; DAVALOS OVIEDO
RICKY IVAN MIGUEL FEDERICO en la casilla No. 3475 y correo electrónico
frm@rodriguezmorenolegal.com, notificaciones@rodriguezmorenolegal.com, en el
casillero electrónico No. 1711199511 del Dr./Ab. FELIPE ANDRÉS RODRÍGUEZ
MORENO; DAVALOS OVIEDORICKY IVAN MIGUEL en la casilla No. 3127; en el
correo electrónico drleonmicheli@hotmail.com, eduardo@leonmicheli.legal, en el
casillero electrónico No. 1709263501 del Dr./Ab. LEÓN MICHELI EDUARDO
XAVIER; GROSSI NIEVES MAURICIO en el correo electrónico
pguerrero@defensoria.gob.ec, pcorrales@defensoria.gob.ec, en el casillero
electrónico No. 0603032673 del Dr./Ab. ROSENDO PAUL GUERRERO GODOY; en
el correo electrónico Imontoya@defensoria.gob.ec, en el casillero electrónico No.
0201470960 del Dr./Ab. LOLITA DEL PILAR MONTOYA MORETA; MASSUH ISAIAS
GUSTAVO JOSE en la casilla No. 829 y correo electrónico
gustavo.marmol@outlook.com , en el casillero electrónico No. 1720441177 del
Dr./Ab. GUSTAVO SEBASTIÁN MÁRMOL VALENCIA; en la casilla No. 84 y correo
electrónico andreszt@uio.satnet.net, en el casillero electrónico No. 1708549421 del
Dr./Ab. ZAPATER TAPIA ANDRES; en la casilla No. 525 y correo electrónico
edgarmolina.ec@gmail.com; en la casilla No. 1203 y correo electrónico
notificaciones@dgalegal.com, en el casillero electrónico No. 1716929383 del Dr./Ab.
DIEGO FERNANDO JIMÉNEZ PAZ; en el correo electrónico
notificaciones@dgalegal.com, en el casillero electrónico No. 1104650377 del Dr./Ab.
MARÍA SALOMÉ VIVANCO MUÑOZ; POLIT FAGGIONI CARLOS RAMÓN en el
correo electrónico boletaspichincha@defensoria.gob.ec; RICKY IVAN MIGUEL
FEDERICO DAVALOS OVIEDO en el correo electrónico drleonmicheli@hotmail.com,
eduardo@leonmicheli.legal, en el casillero electrónico No. 1709263501 del Dr./Ab.
LEÓN MICHELI EDUARDO XAVIER; RIVERA ARAUZ RICARDO GENARO en el
correo electrónico josefinaregato@hotmail.com, en el casillero electrónico No.
0905553319 del Dr./Ab. JOSEFINA ROCIO REGATO SANCHEZ; en el correo
electrónico anibal_318@hotmail.com, en el casillero electrónico No. 1710254119 del
Dr./Ab. RUBÉN DARÍO PÉREZ PULUPA; en el correo electrónico
diegoandrock@hotmail.com, justiciaecuador@outlook.es, en el casillero electrónico
No. 1719876805 del Dr./Ab. DIEGO FRANCISCO CÓRDOVA RAZA; en la casilla
No. 5545 y correo electrónico anibal_318@hotmail.com; SALAS NEUMAN FREDDY
EDWAR en el correo electrónico enrique guayasamin@hotmail.com, en el casillero
electrónico No. 1708436751 del Dr./Ab. ANGEL ENRIQUE GUAYASAMIN GUAMAN;
en el
 , en el casillero
correo electrónico wgarzoncastro@hotmail.com , rfmafla@yahoo.es
electrónico No. 1705065363 del Dr./Ab. WILLIAM GARZON CASTRO; en el correo
electrónico rfmafla@yahoo.es, en el casillero electrónico No. 0401038286 del Dr./Ab.
ROMEL FERNANDO MAFLA ALVAREZ; SANTOS FILHO JOSE CONCIEICAO en el
correo electrónico boletaspichincha@defensoria.gob.ec; en la casilla No. 4721 y
correo electrónico donosoemiliano8@hotmail.com , en el casillero electrónico No.
1713848040 del Dr./Ab. EMILIANO JAVIER DONOSO VINUEZA; SIMOES DOS
PASSOS CLAUDEMIR en el correo electrónico pcorrales@defensoria.gob.ec ,
pguerrero@defensoria.gob.ec, en el casillero electrónico No. 0603032673 del Dr./Ab.
ROSENDO PAUL GUERRERO GODOY; en el correo electrónico
Imontoya@defensoria.gob.ec, en el casillero electrónico No. 0201470960 del Dr./Ab.
LOLITA DEL PILAR MONTOYA MORETA; en la casilla No. 723 y correo electrónico
cvasesoramos@gmail.com; en la casilla No. 344 y correo electrónico vip371-
@hotmail.com; TERAN NARANJO JOSE RUBEN en la casilla No. 4313 y correo
electrónico josegabriel@teran-naranjo.com , en el casillero electrónico No.
0502272792 del Dr./Ab. JOSÉ GABRIEL TERÁN NARANJO; en la casilla No. 866 y
correo electrónico mauriciogarrido@yahoo.com , alexey_lm@hotmaitcom; TERNA
VASCONEZ JOSE RUBEN en el correo electrónico mauriciogarrido@yahoo.com;
VERDUGA AGUILERA KEPLER BAYRON en el correo electrónico
cesar150206@hotmaife5, maritagauc@hotmail.com, en el casillero electrónico No.
1710814953 del Dr./Ab. CESAR AUGUSTO VILATUÑA LALA; en el correo
electrónico mduenasv06@hotmail.com , en el casillero electrónico No. 1801419704
del Dr./Ab. HERIBERTO MARCELO DUEÑAS VELOZ; en el correo electrónico
janyjimenez.romero@gmail.com , en el casillero electrónico No. 1719940262 del
Dr./Ab. JANNYNNE ROXANA JIMENEZ ROMERO; en la casilla No. 5288 y correo
electrónico calixto@abogadosvallejo.com , jvergaraletamendi@gmail.coM ,
; VIEIRA RICARDO en el correo
gelegal@serlege.ec, mduenasv06@hotmail.com
electrónico Imontoya@defensoria.gob.ec , en el casillero electrónico No. 0201470960
del Dr./Ab. LOLITA DEL PILAR MONTOYA MORETA; en el correo electrónico
, en el casillero
pguerrero@defensoria.gob.ec, boletaspichincha@defensoria.gob.ec
electrónico No. 0603032673 del Dr./Ab. ROSENDO PAUL GUERRERO GODOY;
VILLAMARIN CORDOVA CARLOS ALBERTO en la casilla No. 3955 y correo
electrónico patricia_paez@hotmail.com , tavo_zr10@hotmail.com ,
notificaciones.glex@gmail.com , notificaiones.glex@gmail.com ,
. DEFENSORIA DEL PUEBLO en
oktenesacar@yahoo.es, guintanalaw@hotmail.com ;
la casilla No. 998 y correo electrónico ecano@dpe.gob.ec, sperez@dpe.gob.ec
DEFENSORIA PUBLICA PENAL en el correo electrónico
boletaspichincha@defensoria.gob.ec; GLAS ESPINEL JORGE DAVID en la casilla
No. 2068 y correo electrónico mario xavierfox@hotmail.com , en el casillero
electrónico No. 1709609984 del Dr./Ab. MARIO XAVIER AVILA YEPEZ; en la casilla
No. 2437 y correo electrónico vicente.peralta@vicepresidencia.gob.ec ,
dr.vicente.peralta@gmail.com ; en la casilla No. 604 y correo electrónico
vicente.peralta@vicePresidencia.gob.ec; en la casilla No. 5625 y correo electrónico
,
arvanegas@vanegasabogados.com , avanegas@vanegasabogados.net
abvanegas@abogadosvanegas.com, en el casillero electrónico No. 0916660426 del
Dr./Ab. ALEJANDRO RICARDO VANEGAS MAINGON; en la casilla No. 5411 y
correo electrónico harry_mena@hotmaitcom, en el
casillero electrónico No. 1711185049 del Dr./Ab. HARRISON ALBERTO SALCEDO
MENA; en la casilla No. 1832 y correo electrónico alvearcarlos@hotmail.com, en el
casillero electrónico No. 1715850861 del Dr./Ab. CARLOS ALFREDO ALVEAR
BURBANO; en el correo electrónico efranco_loor@hotmail.com, en el casillero
electrónico No. 0904799236 del Dr./Ab. FRANCO LOOR EDUARDO JULIAN;
PESANTEZ BENITEZ JOHANA FARINA en la casilla No. 1501; POLIT FAGGIONI
CARLOS en la casilla No. 1107 y correo electrónico ulloa_asociados@hotmail.com ,
ulloa_asociados@icloud.com , en el casillero electrónico No. 0904271442 del Dr./Ab.
ULLOA PARADA JOSE HERNAN; en el correo electrónico
hermes.sarango@yahoo.com, en el casillero electrónico No. 1102292834 del Dr./Ab.
SARANGO AGUIRRE HERMES GILBERTO; RICARDO GENARO RIVERA ARAUZ
en el correo electrónico antonioaguirre245@gmail.com; SALAZAR ALMEIDA EDWIN
RENE en la casilla No. 1230 y correo electrónico edwinsalazar11@hotmail.com, en
el casillero electrónico No. 0601630577 del Dr./Ab. EDWIN RENE SALAZAR
ALMEIDA; VEEDURIA CIUDADANA en la casilla No. 3380 y correo electrónico
aminuche@corplaw.com.ec, veeduria.10@gmail.com, alonsito_66_@hotmail.com,
josedaniel_moranprexl@hotmail.com; en la casilla No. 768 y correo electrónico
fidel_12@hotmail.es, en el casillero electrónico No. 0200025633 del Dr./Ab.
BONILLA NARANJO RICARDO ALONSO. No se notifica a MINISTERIO DE
JUSTICIA por no haber señ lado casilla. Certifico:

DRA. IV NE MARLENE GU MANI LEON

SECRETA A RELATORA