Reconsideracion Palmer

1
ESCRITO N°: 01 - 2021

SUMILLA: INTERPONGO RECURSO ADMINISTRATIVO
DE RECONSIDERACION
REFERENCIA:
Expediente: R58729-F-2021
Resolución N° 50100163890 de fecha 04/08/2021
SEÑOR HIDRANDINA S.A. - OTUZCO

MOYA ILDEFONSO OLIDON PRIMERO, con DNI N° XXXXXXX,
con domicilio en Calle Cáceres 695 – Otuzco, correo:
fer_1000000@hotmail.com, celular 963 330 177 a UD.
respetuosamente, me presento y digo:
El articulo 219 del TUO de la Ley 27444 – Decreto Supremo 004-2019-JUS-

establece:
“El recurso de reconsideración se interpondrá ante el mismo órgano que dicto el

primer acto que es materia de la impugnación y deberá sustentarse en una nueva
prueba. En los casos de actos administrativos emitidos por órganos que constituyen
única instancia no se requiere nueva prueba. Este recurso es opcional y su
interposición no impide el ejercicio del recurso de apelación.”
Asimismo, el artículo 218°, numeral 218.2 del TUO de la Ley 27444 - Decreto
Supremo 004-2019-JUS-establece:
“El termino para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y
deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días.”
Dentro de este contexto,
I.- EXPRESION CONCRETA DE LO PEDIDO
Como pretensión administrativa principal, interpongo recurso administrativo de
reconsideración para que se reconsidere o se declare la nulidad de la Resolución N°

50100163890 de fecha 04/08/2021, en merito a la nueva prueba consistente en; 1)
Resumen del Acta de Inspección Interna de SEDALIB, 2) Fotografías del Predio ubicado en
Urb. Mampuesto CA. Los Geranios MZ. A Sub lote 16C – Trujillo y 3) Recibo de agua
facturado en el mes de abril 2021 del suministro 09045124090 de mi predio.
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

2
1. El recurrente, es cliente y titular, con suministro N° 47842931, por lo que, en razón de una
facturación excesiva en el consumo eléctrico de uso domiciliario de los meses abril y mayo
del 2021, es que mi hijo Holbin Moya Guzmán, presenta un reclamo de manera virtual con
fecha 22.06.2021, sin embargo también he efectuado personalmente varios reclamos
verbales de manera presencial en vuestra oficina ubicada en Calle Cáceres N° 695 - Otuzco
correspondientes a los meses de: marzo, abril, mayo, junio, julio hasta diciembre del 2020,
es decir el cobro excesivo en la facturación ha venido desde marzo del 2020 y continua
hasta la fecha.
2. Que, conforme a la resolución impugnada mediante el presente, según el considerando

segundo, señala afirmando lo siguiente: “la concesionaria realizo una inspección en campo
con la finalidad de obtener datos del medidor y parámetros utilizados para la facturación del
suministro, para verificar y descartar errores de lectura y/o facturación” , continua señalando
que ante el reclamo expuesto en el punto uno del presente escrito: “se realizó la inspección
de toma de lectura dentro del plazo establecido por norma…”, es decir que ante mi reclamo
efectuado con fecha 22.06.2021, ustedes en vez de verificar el correcto funcionamiento de
sus equipos de medición de mi consumo eléctrico de mi domicilio, SOLO fueron a tomar la
lectura del medidor, es decir de manera visual, aduciendo y presumiendo que el mismo esta
en perfectas condiciones, desestimando de pleno mi reclamo, ya que están tomando la
lectura del medidor y NO corroborando que éste, se encuentre en un correcto estado de
funcionamiento y medición, más aún si, el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
y Minería (Osinergmin) a través de su portal web, explicó que en el caso de los medidores
electrónicos (llamados equipo de medición monofásico de medición simple) cuentan con un
tiempo de vida útil de 15 años pues son más sensibles y tienen una duración de vida
menor, siendo lo mas probable y que ustedes como empresa proveedora del servicio de luz
verifique dicho medidor según su tiempo de vida, consecuentemente, producto de su mal
funcionamiento es que, exista un incremento actual en mi facturación de un 335%,
ya que, hasta ENERO 2020 antes que empiece la pandemia mi facturación era S/. 47.50 y
posteriormente se incrementó de un momento a otro, a tal punto que en JULIO 2021 es S/.
159.10 SEGÚN MI RECIBO DE LUZ, incremento irracional e indebido, ya que en mi
domicilio no existe ningún incremente de: artefactos o de personas, o algún trabajo remoto
que requiera mayor consumo de luz.
3. Que, respecto del considerando tercero de la recurrida, menciona que: “es su derecho
solicitar la intervención de empresas contrastadoras autorizadas para la evaluación del
equipo de medición de energía, con relación y cotización de dichas empresas contrastadoras
3
autorizadas por el INACAL”, ello conforme a la carta GC5019829221 de fecha 05.07.2021,

siendo pues, una limitación a mi derecho de contratar, pues se me limita a solo elegir alguna
de estas tres empresas contrastadoras, vulnerando a todas luces mi derecho de libre
elección y contratación de otras empresas, que pudiesen ofrecer el mismo servicio o uno
mejor, a un mejor costo o con mejores condiciones, respecto a ello el Tribunal Constitucional
en el Exp. N° 02175-2011-PA/TC – Arequipa, a dicho lo siguiente: “Este Tribunal ya ha tenido
oportunidad de destacar que el derecho a la libre contratación, reconocido en los artículos 2°, inciso
14), y 62° de la Constitución, se fundamenta en el principio de autonomía de la voluntad, el que, a su
vez, tiene un doble contenido: “a. Libertad de contratar, también llamada libertad de conclusión, que
es la facultad de decidir cómo, cuándo y con quién se contrata; y b. Libertad contractual –que forma
parte de las denominadas libertades económicas que integran el régimen económico de la
constitución (cfr. STC 01405-2010-PA/TC, fundamento 12)–, también conocida como libertad de
configuración interna, que es la facultad para decidir, de común acuerdo, el contenido del contrato”
[SSTC 00026-2008-PI/TC y 00028-2008-PI/TC (acumulados), fundamento 52; STC 2185-2002-AA/TC,
fundamento 2]. Desde esta perspectiva, según este Tribunal, “el derecho a la libre contratación se
concibe como el acuerdo o convención de voluntades entre dos o más personas naturales y/o jurídicas
para crear, regular, modificar o extinguir una relación jurídica de carácter patrimonial. Dicho vínculo –
fruto de la concertación de voluntades– debe versar sobre bienes o intereses que posean apreciación
económica, tengan fines lícitos y no contravengan las leyes de orden público” (STC 7339-2006-PA/TC,
fundamento 47).”, siendo ello así, dicha carta, así como la resolución recurrida, vulneran mi
derecho constitucional de libre contratación, y dado a que en la actualidad vivimos en un
estado constitucional de derecho, prima la norma de mayor jerarquía, la cual es nuestra
carta magna, deviniendo en nula la resolución recurrida, dado que unos de sus fundamentos
y considerandos sobre los cuales declara infundado mi pedido o reclamo, contraviene
nuestra Constitución Política del Perú.
4. Que, en razón a todo lo expuesto, es que, presento el recurso impugnatorio de

reconsideración al tener nuevas pruebas que acreditan la irracionabilidad en el cobro y
facturación excesiva, de los periodos de abril y mayo del 2021, no obstante que este cobro
se ha incrementado increíblemente desde marzo del 2020, solicitando resuelva fundado y se
declare procedente, consecuentemente se reconsidere o se declare la nulidad de la
Resolución N° 50100163890 de fecha 04/08/2021 expedida por HIDRANDINA S.A. –

OTUZCO.
III.- NUEVA PRUEBA

4
Estando a esto, a través de la presente, adjunto en calidad de nueva prueba, lo siguiente;
1) Resumen del Acta de Inspección Interna de SEDALIB de fecha 31.05.21, la

misma que expresa y acredita; que mi predio funciona como mi cochera particular, así como
que la única persona que hace uso del predio es el vigilante y finalmente que las únicas
instalaciones sanitarias que existen son; 1 inodoro, 2 lavatorios, 1 ducha y 1 grifo.
Documento que se debe de valorar para reconsiderar la resolución impugnada, conforme al
principio de informalismo previsto en el artículo IV, numeral 1.6 del TUO de la Ley 27444 –
Decreto Supremo 004-2020-JUS-que indica:
IV.- ANEXOS
1A.- Copia Legible de DNI de la Apoderada.
1B.- Copia de Resolución N° 50100163890 de fecha 04/08/2021.
1C.- Copia de carta GC5019829221 de fecha 05.07.2021.
1D.- Nueva Prueba.
POR LO EXPUESTO:
A UD. Pido de dar al presente recurso administrativo de reconsideración el trámite que le
corresponda conforme al TUO de la Ley 27444 – Decreto Supremo 004-2020-JUS.
Otuzco, 03 de Setiembre del 2021

Reconsideracion Palmer

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Reconsideracion Palmer

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Reconsideracion Palmer

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

ESCRITO N°: 01 - 2021

SEÑOR HIDRANDINA S.A. - OTUZCO

El articulo 219 del TUO de la Ley 27444 – Decreto Supremo 004-2019-JUS-

“El recurso de reconsideración se interpondrá ante el mismo órgano que dicto el

I.- EXPRESION CONCRETA DE LO PEDIDO

Como pretensión administrativa principal, interpongo recurso administrativo de

reconsideración para que se reconsidere o se declare la nulidad de la Resolución N°

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

2. Que, conforme a la resolución impugnada mediante el presente, según el considerando

autorizadas por el INACAL”, ello conforme a la carta GC5019829221 de fecha 05.07.2021,

4. Que, en razón a todo lo expuesto, es que, presento el recurso impugnatorio de

declare procedente, consecuentemente se reconsidere o se declare la nulidad de la

Resolución N° 50100163890 de fecha 04/08/2021 expedida por HIDRANDINA S.A. –

III.- NUEVA PRUEBA

Estando a esto, a través de la presente, adjunto en calidad de nueva prueba, lo siguiente;

1) Resumen del Acta de Inspección Interna de SEDALIB de fecha 31.05.21, la

También podría gustarte