Sentencia No.

2297-18-EP/23
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

Quito, D.M., 08 de marzo de 2023

CASO No. 2297-18-EP

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR, EN

EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES,
EMITE LA SIGUIENTE

SENTENCIA No. 2297-18-EP/23

Tema: La Corte Constitucional declara la vulneración al derecho a la defensa en la

garantía a recurrir del fallo respecto del señor José Fidel Bautista Godoy, por no
haberse dado una contestación justificada y oportuna a su solicitud de comparecencia
mediante video conferencia.

I. Antecedentes

1. Dentro del proceso penal No. 09903-2013-0210, el 11 de enero de 2016, el Tercer

Tribunal de Garantías Penales del Guayas1 dictó sentencia condenatoria en contra del
señor José Fidel Bautista Godoy en el grado de autor del delito de robo2, le impuso la
pena privativa de libertad de seis años de reclusión menor ordinaria, pena que debía
ser cumplida en el centro de privación de libertad de personas adultas en conflicto con
la Ley de Guayaquil No.1, a la que se le debía descontar el tiempo que el procesado
ha permanecido privado de libertad. De esta decisión el procesado interpuso recursos
de nulidad y apelación.

2. El 22 de diciembre de 2017, la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Provincial

de Justicia del Guayas emitió sentencia3, en la que rechazó la nulidad al evidenciar que
1
Conforme se desprende del e-SATJE el procesado se encontraba privado de la libertad. El 03 de diciembre
de 2015, se convocó a la audiencia de juicio, por lo que, conforme consta de oficio No. 3403.-TTP.-G., se
notificó al Centro de Privación de Libertad de Personas Adultas en conflicto con la Ley de Guayaquil 1 a
fin de que sea trasladado a la diligencia en mención. Así mismo, se observa del acta de audiencia de primer
nivel de 22 de diciembre de 2015, que el procesado acudió a la audiencia de juicio conjuntamente con su
abogado.
2
Código Penal. Registro Oficial S. 147 de 22 de enero de 1971. (actualmente derogado) Art. 550.- El que,
mediante violencias o amenazas contra las personas o fuerza en las cosas, sustrajere fraudulentamente una
cosa ajena, con ánimo de apropiarse, es culpado de robo, sea que la violencia tenga lugar antes del acto
para facilitarlo, en el momento de cometerlo, o después de cometido para procurar su impunidad.
Art. 551.- (Reformado por el Art. 14 de la Ley 2001-47, R.O. 422, 28-IX-2001).- El robo será reprimido
con prisión de uno a cinco años y con reclusión menor de tres a seis años en los casos en que se perpetre
con violencia contra las personas, tomando en consideración el valor de las cosas robadas.
Art. 552.-(Reformado por los Arts. 15 y 16 de la Ley 2001-47, R.O. 422, 28-IX-2001).- El máximo de la
pena establecida en el artículo anterior, se aplicará al responsable si concurre alguna de las siguientes
circunstancias: (…) 2o.- Si el robo se ha ejecutado con armas, o por la noche, o en despoblado, o en pandilla,
o en caminos o vías públicas; (…).
3
El 22 de noviembre de 2017, se llevó a cabo la audiencia de fundamentación del recurso de apelación en
la que se contó con el abogado patrocinador del procesado.
1
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@cce.gob.ec
 Sentencia No. 2297-18-EP/23
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

se respetaron las garantías del debido proceso por parte del Tribunal A-quo, el
recurrente contó con su abogado patrocinador que garantizó su derecho a la defensa,
y, además no se encontró configurada ninguna de las causales de nulidad contempladas
en el artículo 3304 del Código de Procedimiento Penal (CPP); así mismo rechazó la
apelación y confirmó la sentencia del inferior.

3. El procesado interpuso recurso de casación el 12 de enero de 2018. El 14 de mayo de

2018, la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la
Corte Nacional de Justicia5 (“Sala Nacional”) avocó conocimiento de la causa y
convocó a audiencia de fundamentación del recurso de casación para el día 29 de mayo
de 2018, a las 16:00.

4. El 21 de mayo de 2018, el procesado presentó un escrito a la Sala Nacional por el cual

solicitaba que la audiencia de fundamentación del recurso de casación se la realice
“mediante VIDEO CONFERENCIA, por cuanto mi Abogado defensor se encuentra
en la ciudad de Guayaquil. Fundamento este mi petitorio en lo que dispone el Art.
innumerado agregado a continuación del Art. 254 del Código de Procedimiento
Penal.” 6 (énfasis en el original).

5. El 28 de mayo de 2018, el juez de la Sala Nacional incorporó el escrito presentado por

el procesado y respecto a la solicitud de que la audiencia se realice telemáticamente
indicó que el solicitante “(…) no ha demostrado o ha justificado de forma clara la
imposibilidad que tendría su abogado para intervenir en la audiencia señalada; de tal
manera se rechaza la petición”7, por lo que, los sujetos procesales debían “estar a lo
dispuesto en auto que antecede de fecha lunes catorce de mayo de dos mil dieciocho
(…)”8.

6. El 30 de mayo de 2018, el secretario relator de la Sala Nacional sentó razón respecto

a que a la audiencia de fundamentación del recurso de casación no compareció el
recurrente ni su abogado, mientras que sí se encontraron presentes los jueces de la Sala
Nacional y la Fiscalía General del Estado. El 06 de junio de 2018, la Sala Nacional
emitió un auto por el cual declaró el abandono del recurso de casación debido a la falta
de comparecencia del procesado.

4
Código de Procedimiento Penal. Registro Oficial S. 360 de13 de enero de 2000 (actualmente derogado).
Art. 330.- Causas de nulidad.- Habrá lugar a la declaración de nulidad, en los siguientes casos:1.
(Reformado por la Disposición Reformatoria Tercera, num. 1, de la Ley s/n, R.O. 544-S, 9-III-2009; y, por
las Disposiciones Generales Quinta y Sexta de la Ley s/n, R.O. 555-S, 24-III-2009) Cuando la jueza o juez
de garantías penales o el tribunal de garantías penales hubieren actuado sin competencia; 2. Cuando la
sentencia no reúna los requisitos exigidos en el artículo 309 de este Código; y, 3. Cuando en la sustanciación
del proceso se hubiere violado el trámite previsto en la ley, siempre que tal violación hubiere influido en la
decisión de la causa.
5
La causa se signó en la Sala Nacional con el No. 09123-2013-0693.
6
Corte Constitucional del Ecuador. Caso No. 2297-18-EP. Expediente Corte Nacional de Justicia foja 5.
7
Ibíd. Foja 7.
8
Ibíd.
2
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@cce.gob.ec
 Sentencia No. 2297-18-EP/23
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

7. El 04 de julio de 2018, el señor José Fidel Bautista Godoy (“el accionante”) presentó
acción extraordinaria de protección en contra del auto de 06 de junio de 2018, por el
que se declaró el abandono del recurso de casación.

8. El 16 de abril de 2019, la causa No. 2297-18-EP fue sorteada a la jueza constitucional

Carmen Corral Ponce. El 26 de junio de 2019, el Tribunal de Sala de Admisión9 de la
Corte Constitucional admitió a trámite la causa; y, el 25 de enero de 2023, en respeto
al orden cronológico, la jueza ponente avocó conocimiento de la misma, ordenó que
se notifique a las partes, y solicitó el informe de descargo a la judicatura que emitió el
acto impugnado.

II. Competencia de la Corte Constitucional

9. El Pleno de la Corte Constitucional es competente para conocer y resolver las acciones

extraordinarias de protección, de conformidad con lo previsto en los artículos 94, 429
y 437 de la Constitución de la República (CRE); y, 60 al 64 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (LOGJCC).

III. Pretensión y argumentos de las partes

3.1. El accionante

10. El accionante considera que el auto impugnado vulnera los derechos constitucionales
reconocidos en los artículos 7510, 76 numerales 1, 4, 5, 6 y 7 literales k) y m)11 y 8212
de la CRE. Para fundamentar su reclamo, el accionante describe lo sucedido en el
proceso penal, expone elementos doctrinarios respecto al contenido de los derechos
constitucionales alegados como vulnerados y alega que las garantías que componen el
debido proceso se encuentran ligadas con principios constitucionales que deben ser

9
Conformado por los ex jueces constitucionales Ramiro Avila Santamaría y Hernán Salgado Pesantes y la
jueza constitucional Carmen Corral Ponce.
10
Art. 75.- Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y
expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios de inmediación y celeridad; en ningún
caso quedará en indefensión. El incumplimiento de las resoluciones judiciales será sancionado por la ley.
11
Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se
asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas: 1. Corresponde a toda
autoridad administrativa o judicial, garantizar el cumplimiento de las normas y los derechos de las partes
(…) 4. Las pruebas obtenidas o actuadas con violación de la Constitución o la ley no tendrán validez alguna
y carecerán de eficacia probatoria. 5. En caso de conflicto entre dos leyes de la misma materia que
contemplen sanciones diferentes para un mismo hecho, se aplicará la menos rigurosa, aún cuando su
promulgación sea posterior a la infracción. En caso de duda sobre una norma que contenga sanciones, se la
aplicará en el sentido más favorable a la persona infractora. 6. La ley establecerá la debida proporcionalidad
entre las infracciones y las sanciones penales, administrativas o de otra naturaleza. 7. El derecho de las
personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: k) Ser juzgado por una jueza o juez independiente,
imparcial y competente. Nadie será juzgado por tribunales de excepción o por comisiones especiales
creadas para el efecto (…) m) Recurrir el fallo o resolución en todos los procedimientos en los que se decida
sobre sus derechos.
12
Art. 82.- El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia
de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes.
3
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@cce.gob.ec
 Sentencia No. 2297-18-EP/23
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

observados y aplicados por la administración de justicia; establece que, en caso de

existir contradicción entre los principios que la regulan, los jueces deben realizar un
ejercicio de ponderación, en virtud de lo cual, considera que la decisión judicial
impugnada debió "poner el mayor peso en proteger el derecho de defensa, a costa de
la celeridad del proceso, pues este último principio procesal tiene menos dimensión
axiológica", situación que según el accionante se relaciona con la vulneración al
artículo 76 numeral 7 literales a) y m) de la CRE13, es decir, con una limitación al
derecho a la defensa en relación con la garantía del derecho a recurrir por parte de la
Sala Nacional.

11. En atención a lo mencionado, el accionante solicita se acepte su demanda y se deje sin

efecto el auto impugnado.

3.2. Legitimados pasivos

12. El 14 de febrero de 2023, Daniella Camacho Herold, jueza nacional que fue parte de
la Sala accionada presentó su informe de descargo, en el cual refiere que “(…) no se
han violentado los derechos constitucionales de la Institución, pues este ha sido
debidamente motivado al enunciarse las normas legales aplicables al caso”. Indicó
que “(…) el artículo 326.1 del Código de Procedimiento Penal señala que la falta de
comparecencia de uno o más recurrentes a la audiencia dará lugar a que se declare
el abandono del recurso respecto de los ausentes. Por lo tanto, me ratifico en la
totalidad en el auto de 06 de junio de 2018. Pues se ha declarado el abandono
determinando concretamente los motivos por los que se produjo”. Finalmente,
manifestó que “La Corte Constitucional del Ecuador, en sentencia de 08 de diciembre
de 2021, dictada en el caso No. 8-19-IN y acumulado, declaró la inconstitucionalidad
por la forma de la resolución No. 10-2015 emitida por la Corte Nacional de Justicia,
el 5 de julio de 2015, y publicada en el Registro Oficial No. 563, el 12 de agosto de
2015. Por lo que, pese a que existen y se encuentran vigentes las normas contenidas
en el artículo 657.2 y el segundo inciso del artículo 656 del Código Orgánico Integral
Penal, la Corte Constitucional deberá guardar coherencia con su decisión”.

IV. Análisis Constitucional

13. La Corte Constitucional ha referido que los problemas jurídicos a ser resueltos a través
de una acción extraordinaria de protección, provienen principalmente de los cargos
efectuados por los accionantes, es decir, de las acusaciones que la demanda dirige al
acto procesal objeto de esta garantía por considerarlo lesivo de un derecho
constitucional14.

13
Cfr. Corte Constitucional del Ecuador. Expediente No. 2297-18-EP. Foja 17 vuelta del expediente de
casación.
14
Corte Constitucional del Ecuador. Ver Sentencias No. 1967-14-EP/20 de 13 de febrero de 2020, párr. 16;
No. 752-20-EP/21 de 21 de diciembre de 2021, párr. 31; y, No. 2719-17-EP/21, 08 de diciembre de 2021,
párr.11.
4
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@cce.gob.ec
 Sentencia No. 2297-18-EP/23
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

14. Tal como se desprende de la sección 3.1, la demanda plantea la vulneración a los
derechos constitucionales reconocidos en los artículos 75, 76 numerales 1, 4, 5, 6 y 7
literales k) y m) y 82 de la CRE, sin embargo, este Organismo evidencia que el
accionante únicamente sustenta su reclamación en cuanto al derecho a la defensa en la
garantía de recurrir, debido a la presunta limitación por parte de la Sala Nacional
respecto a la posibilidad de llevar a cabo la audiencia de fundamentación del recurso
de casación de manera telemática, situación que conllevó a que el accionante no
concurra a la diligencia y se declare el abandono del recurso de casación. Por lo que,
pese a realizar un esfuerzo razonable, la Corte Constitucional no analizará las otras
alegaciones, sino únicamente analizará la presunta vulneración al debido proceso en
cuanto al derecho a la defensa en la garantía de recurrir.

15. Consecuentemente, la Corte Constitucional procede a resolver el siguiente problema

jurídico:

4.1. ¿La Sala Nacional vulneró el derecho a la defensa en la garantía a recurrir

el fallo, por no haberse dado una contestación justificada y oportuna a su
solicitud de comparecencia mediante video conferencia. ?

16. El artículo 76 numeral 7 literal m) de la CRE dispone:

Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier

orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías
básicas:
(…) 7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: (…)
m) Recurrir el fallo o resolución en todos los procedimientos en los que se decida sobre
sus derechos.

17. Tal como lo ha referido esta Corte en diversos pronunciamientos15, el derecho al

debido proceso y las garantías que lo conforman asisten a quienes se encuentran ante
un procedimiento en que se discutan sus derechos y obligaciones, y con mayor razón,
este derecho debe encontrarse amparado en los procesos de carácter penal, puesto que,
pueden derivar en restricciones al derecho a la libertad personal. Justamente, uno de
los derechos que conforman al debido proceso es el derecho a la defensa, el cual según
nuestra Constitución debe ser garantizado de manera integral a todos los sujetos
procesales.

18. En cuanto al derecho a recurrir como garantía derivada del derecho a la defensa, este
Organismo ha expuesto que éste implica la posibilidad de que una determinada
decisión “pueda ser revisada por el órgano jerárquicamente superior del cual emanó
dicha decisión, para subsanar posibles errores u omisiones judiciales que se hubieren

15
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 1306-13-EP/20 de 21 de febrero de 2020, párr. 31; Corte
Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 987-15-EP/20 de 18 de noviembre de 2020, párr. 43. Corte
Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 4-19-EP/21 de 21 de julio de 2021.
5
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@cce.gob.ec
 Sentencia No. 2297-18-EP/23
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

cometido (…)”16. En materia penal, este derecho es relevante pues “permite que las
personas que han sido declaradas culpables, cuenten con una revisión de la sentencia
condenatoria que permita rectificar posibles errores que la autoridad judicial inferior
cometió en la resolución de la causa.”17

19. Cabe indicar que el derecho a recurrir “al igual que todos los demás derechos
constitucionales, no tiene carácter absoluto, y su ejercicio se halla sujeto a las
limitaciones establecidas tanto en la Constitución como en la ley. En ese sentido,
siempre que responda a la necesidad de garantizar los derechos constitucionales y no
se afecte su núcleo esencial, el ejercicio del derecho a impugnar es susceptible de ser
delimitado.”18

20. En el caso bajo análisis, se observa que el 14 de mayo de 2018 la Sala Nacional avocó
conocimiento del recurso de casación propuesto por el accionante y en virtud del
artículo 352 del CPP19 convocó a audiencia de fundamentación del recurso para el día
martes 29 de mayo de 2018 a las 16:00, este auto fue notificado a las partes procesales
el mismo día.

21. El día 21 de mayo de 2018, el accionante con fundamento en el artículo innumerado

agregado al artículo 25420 del CPP solicitó a la Sala Nacional que la audiencia referida
en el párrafo anterior se la desarrolle a través de video conferencia debido a que su
abogado patrocinador se encontraba en la ciudad de Guayaquil.

22. El 28 de mayo de 2018 a las 14:00, es decir, un día antes de la audiencia de

fundamentación del recurso de casación, la Sala Nacional determinó que el recurrente
“(…) no ha demostrado o ha justificado de forma clara la imposibilidad que tendría
su abogado para intervenir en la audiencia señalada; de tal manera se rechaza la
petición”21, por lo que, la audiencia se llevaría a cabo conforme lo determinado en el
auto de 14 de mayo de 2018. De la razón de audiencia que consta en el expediente se

16
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 1270-14-EP/19 de 18 de diciembre de 2019, párr. 26;
ver también Sentencia No. 1961-16-EP/21 de 21 de abril de 2021, párr. 20.
17
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 1306-13-EP/20 de 21 de febrero de 2020, párr. 31.
18
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 1741-14-EP/20 de 27 de mayo de 2020, párr. 36.
19
CPP. Art. 352.-El recurso se fundamentará en audiencia oral, pública y contradictoria, siguiendo el
procedimiento previsto en el Art. 345 de este Código, en lo que fuere aplicable.
En las audiencias de los procesos de casación que tengan por objeto la impugnación de sentencias expedidas
en procesos de acción penal pública, se contará con la intervención del Fiscal General del Estado, o su
Representante o Delegado, debidamente acreditados.
20
CPP. Art. 254.- Comparecencia del acusado.- El acusado debe comparecer a juicio. Si estuviera bajo
prisión preventiva, se tomarán las medidas necesarias para asegurar su comparecencia y evitar su evasión.
Art. ... .- (Agregado por el Art. 68 de la Ley s/n, R.O. 555-S, 24-III-2009).- Por razones de seguridad o
utilidad procesal, y en aquellos casos en que sea imposible o gravosa la comparecencia de quien deba
intervenir en la audiencia del juicio como acusado, testigo o perito, el tribunal de garantías penales podrá
disponer, de oficio o a petición de parte, que la intervención de tales personas se realice a través de
videoconferencia u otros medios técnicos semejantes, siempre que permitan la comunicación real, directa
y fidedigna, tanto de imagen como de sonido, entre quienes se presentan a través de estos medios y los
jueces y sujetos procesales asistentes a la audiencia.
21
Ibíd. Foja 7.
6
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@cce.gob.ec
 Sentencia No. 2297-18-EP/23
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

identifica que a la diligencia no compareció el recurrente ni su abogado patrocinador;

y, en atención a ello se declaró el abandono del recurso de casación, decisión que fue
reducida a escrito mediante auto de 06 de junio de 2018, en el cual la Sala Nacional
dejó constancia de: “(...) no haber concurrido el ciudadano recurrente, Bautista
Godoy José Fidel, ni su defensa técnica a la audiencia oral, pública y contradictoria
(...) La falta de comparecencia del recurrente a la audiencia, dejó implícito el ánimo
de no ejercer su derecho a la impugnación, consagrado en el artículo 76, numeral 7,
literal m) de la Constitución de la República, como una garantía fundamental del
debido proceso, impidiendo que este Tribunal en cumplimiento de los principios de
imparcialidad, inmediación y concentración, establecidos en el Código Orgánico de
la Función Judicial, resuelva el recurso de casación conforme lo prevé el artículo 358
del Código de Procedimiento Penal”22.

23. De los recaudos procesales se evidencia que el accionante solicitó que la audiencia se
lleve a cabo a través de video conferencia porque su abogado defensor se encontraba
en la ciudad de Guayaquil, es decir, el accionante mencionó que su abogado no estaba
en la posibilidad de acudir de manera física a la ciudad de Quito, por lo que requirió
que la audiencia de fundamentación del recurso de casación sea ejecutada a través de
un mecanismo alternativo, esto es mediante video conferencia, mecanismo que estaba
legalmente previsto.

24. Así, el artículo innumerado al artículo 254 del CPP determinaba que a petición de parte
o de oficio, ya sea por razones de seguridad o utilidad procesal y en aquellos casos en
que sea imposible o gravosa la comparecencia de quien deba intervenir en la audiencia,
el tribunal penal podía disponer que la intervención de los acusados, testigos o peritos,
se realice a través de videoconferencia u otros medios técnicos semejantes, siempre
que permitan la comunicación real, directa y fidedigna, tanto de imagen, como de
sonido, entre quienes se presentan a través de estos medios y los jueces y sujetos
procesales asistentes a la audiencia. De igual manera, el artículo en mención
contemplaba que el Tribunal sea el encargado de adoptar las medidas indispensables
para garantizar el derecho a la defensa así como el principio de contradicción. De igual
manera, la disposición en mención consideraba que la jurisdicción sea la encargada de
acreditar, al inicio de la diligencia, la identidad de las personas intervinientes, “(…) ya
sea porque se pueda reconocer físicamente a tales personas, por exhibición de
documentos o por otros medios que resulten idóneos a esos efectos”.

25. Ahora bien, la norma en mención no disponía de forma absoluta que la solicitud para
llevar a cabo una audiencia de manera telemática sería atendida favorablemente, sino
que la misma debía considerar razones de seguridad o utilidad procesal y en aquellos
casos en que sea imposible o gravosa la comparecencia de quien deba intervenir en la
audiencia. En el caso en concreto, el accionante entendió que debido a que su abogado
se encontraba en la ciudad de Guayaquil era útil emplear la video conferencia para

22
En el expediente no consta que la Sala Nacional haya efectuado la constatación en cuanto si el procesado
se encontraba privado de libertad, caso en el cual debería haberse remitido un oficio al Centro de Privación
de Libertad a fin de que concurra a la audiencia. En este sentido, conforme se detalló en los antecedentes
en la audiencia de primera instancia sí se realizó esta actuación procesal.
7
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@cce.gob.ec
 Sentencia No. 2297-18-EP/23
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

fundamentar su recurso de casación; sin embargo, la Sala Nacional determinó que tal
alegación era insuficiente, por lo que, mantuvo el desarrollo de la audiencia de manera
presencial en la ciudad de Quito, diligencia a la que no acudió el accionante ni su
abogado, causando que la Sala Nacional con fundamento en el artículo 32623 del CPP
declare el abandono del recurso, al considerar además que la falta de comparecencia a
la audiencia por parte del ahora accionante dejó implícito su ánimo de abandonar el
recurso de casación.

26. Al respecto, este Organismo considera que si bien el derecho a recurrir puede estar
sujeto a limitaciones, incluyendo la posibilidad de que la norma legal contemple
situaciones en las cuales el recurso pueda considerarse abandonado, dicha regulación
legal del derecho a recurrir no puede ser utilizada a efectos de restringir de forma
injustificada el ejercicio del mismo24, pues resultaría irrazonable su apreciación en los
casos en que no se evidencie que el abandono o desistimiento del recurso se produzca
por la voluntad expresa de las partes procesales o su propia negligencia.

27. En el presente asunto, se observa que el accionante solicitó comparecer de manera

telemática para fundamentar su recurso de casación en audiencia, por lo que no se
evidencia que estuviere implícito el ánimo de abandonar el recurso o que haya existido
negligencia en no acudir a la diligencia en mención, sino que la Sala Nacional a través
de una posición formalista limitó el derecho a recurrir del accionante, al no considerar
que no se estaba pidiendo el diferimiento de la audiencia, sino que la misma se
desarrolle de manera telemática, aspecto que conforme al antedicho artículo
innumerado luego del Art. 254 del CPP resultaba razonable por “utilidad procesal”,
lo que habría permitido al accionante fundamentar su recurso extraordinario de
casación y así ejercer su derecho a recurrir.

28. En este mismo sentido, este Organismo observa que si la Sala Nacional consideraba
que la comparecencia por vía telemática no era adecuada para la sustanciación del
proceso, pues no se configuraban las razones de seguridad o utilidad procesal, el auto
debía fundamentar tales razones y notificar al recurrente con la debida anticipación, a
fin de obtener una respuesta oportuna y planificar la asistencia a la audiencia. En el
presente asunto, se evidencia que la solicitud realizada por el accionante data del 21
de mayo de 2018, esto es 7 días previos al desarrollo de la diligencia; sin embargo, la
Sala Nacional dio contestación a tal pedido el 28 de mayo de 2018 a las 14:20 minutos,
es decir, apenas un día antes a la audiencia, lo que generó una restricción en el ejercicio
del derecho a la defensa del hoy accionante, pues, no obtuvo una respuesta
fundamentada y oportuna, la cual le habría permitido gestionar las acciones para acudir
a la audiencia.

23
CPP. Art. 326.- Desistimiento.- Quien haya interpuesto un recurso, puede desistir de él.
El defensor no puede desistir de los recursos sin mandato expreso del procesado o acusado.
Art. ... .- Abandono del recurso.-La falta de comparecencia de uno o más recurrentes a la audiencia de que
trata el artículo 325, dará lugar a que se declare el abandono del recurso respecto de los ausentes
24
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 987-15-EP/20 de 18 de noviembre de 2020, párr. 51.
8
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@cce.gob.ec
 Sentencia No. 2297-18-EP/23
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

29. Así mismo, esta Corte no evidencia que la Sala Nacional haya notificado con el auto
de 28 de mayo de 2018 a la Defensoría Pública, entidad que habría podido acudir a la
diligencia en mención y ejercer el derecho a la defensa del accionante, sino que la Sala
Nacional al evidenciar la inasistencia del accionante y su defensa técnica consideró
implícito el ánimo de abandonar el recurso de casación por parte del recurrente, cuando
de los recaudos procesales no se evidencia tal afirmación.

30. Este Organismo entiende que los tribunales “tienen una serie de facultades a través
de las cuales pueden ejercer un control dentro del proceso para velar por su
regularidad”25, sin embargo, tal control no puede restringir injustificadamente el
derecho a la defensa de los intervinientes dentro del proceso, más aún si estos están
siendo imputados del cometimiento de un delito. En este asunto, la negativa respecto
a realizar la audiencia de fundamentación del recurso de casación de manera telemática
sin una fundamentación razonable y dentro de un tiempo oportuno generó que el
accionante se vea imposibilitado de ejercer su derecho a la defensa; pues, a pesar de
haber podido recurrir de manera formal el fallo condenatorio dictado en su contra en
apelación, el procesado no pudo contar con una posibilidad material de que dicha
sentencia sea revisada por un órgano superior. Por todo lo expuesto, se evidencia que
la Sala Nacional vulneró el derecho a la defensa en la garantía de recurrir del
accionante.

31. Finalmente, la Corte Constitucional considera adecuado referir que el uso de

herramientas tecnológicas permiten a los justiciables acceder a la administración de
justicia a fin de tutelar sus derechos, por lo que, los mismos deben ser empleados en
la medida de lo posible por los administradores de justicia. Así, por ejemplo, con la
pandemia del Covid-19 se evidenció que el uso de la tecnología permitió continuar
con la sustanciación de causas judiciales garantizado así la tutela judicial efectiva.

V. Decisión

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional resuelve:

1. Aceptar la acción extraordinaria de protección No. 2297-18-EP.

2. Declarar la vulneración al derecho a la defensa en la garantía a recurrir el fallo

respecto del señor José Fidel Bautista Godoy.

3. Como medidas de reparación integral se dispone:

3.1. Dejar sin efecto el auto de abandono dictado el 06 de julio de 2018, por la
Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte
Nacional de Justicia dentro de la causa No. 09903-2013-0210.

25
Ibíd. Párr. 53
9
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@cce.gob.ec
 Sentencia No. 2297-18-EP/23
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

3.2. Disponer que, la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal

Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, previo al sorteo
correspondiente y bajo una nueva conformación, convoque a audiencia de
fundamentación y resuelva el recurso de casación planteado por el señor
José Fidel Bautista Godoy.

4. Notifíquese y cúmplase.

ALI VICENTE Firmado digitalmente

por ALI VICENTE
LOZADA PRADO LOZADA PRADO
Alí Lozada Prado
PRESIDENTE

Razón: Siento por tal, que la Sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la
Corte Constitucional con ocho votos a favor de los Jueces Constitucionales Karla
Andrade Quevedo, Alejandra Cárdenas Reyes (voto concurrente), Carmen Corral
Ponce, Jhoel Escudero Soliz, Enrique Herrería Bonnet, Alí Lozada Prado, Teresa
Nuques Martínez y Daniela Salazar Marín, en sesión ordinaria de miércoles 08 de
marzo de 2023; sin contar con la presencia del Juez Constitucional Richard Ortiz
Ortiz por uso de una licencia de vacaciones.- Lo certifico.

Firmado electrónicamente
Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL

10
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@cce.gob.ec
 SENTENCIA No. 2297-18-EP/23

VOTO CONCURRENTE

Jueza Constitucional Alejandra Cárdenas Reyes

1. Con el debido respeto por las decisiones mayoritarias de la Corte, con fundamento en el
artículo 92 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional
(“LOGJCC”), respetuosamente presento mi voto concurrente.

2. La Corte Constitucional aprobó la sentencia No. 2297-18-EP, mediante la cual aceptó

la acción extraordinaria de protección presentada por José Fidel Bautista Godoy en
contra del auto de abandono emitido por la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar,
Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia (en adelante “la Sala
Nacional”), en el marco del proceso signado con el Nro. 09123-2013-0693.

3. Si bien estoy de acuerdo con la decisión de mayoría de que existió una violación al
derecho a la defensa, mi voto concurrente está enfocado en el análisis que se hizo del
mismo.

4. En la sentencia se aceptó la acción extraordinaria de protección al identificar la

vulneración al derecho a la defensa en la garantía a recurrir el fallo.

5. El análisis partió del planteamiento del siguiente problema jurídico: “¿La Sala Nacional
vulneró el derecho a la defensa en la garantía a recurrir el fallo, por no haberse dado
una contestación justificada y oportuna a su solicitud de comparecencia mediante video
conferencia?” Al analizar el cargo, en la sentencia de mayoría, se señala que “si la Sala
Nacional consideraba que la comparecencia por vía telemática no era adecuada para
la sustanciación del proceso, pues no se configuraban las razones de seguridad o
utilidad procesal, el auto debía fundamentar tales razones”.

6. En relación con el problema jurídico, considero que no debió hacerse referencia a que
el auto no estuvo motivado o que debía incluir una motivación sobre la decisión. Estos
argumentos parecen ser propios de un cargo referente al derecho al debido proceso en
la garantía de motivación, más que del derecho a la defensa propiamente dicho.

7. Bajo esta perspectiva, considero que el análisis del derecho a la defensa, la construcción
del argumento pudo realizarse desde otra perspectiva (misma que igualmente se
enmarca en la jurisprudencia de esta Corte sobre este derecho). Así, debió examinarse
si, por la conducta imputable a la autoridad jurisdiccional, el sujeto procesal:

(i) se vio impedido de comparecer al proceso o a una diligencia determinante del

mismo; o

(ii) no contó con el tiempo suficiente para preparar una defensa técnica adecuada;
o

11
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@cce.gob.ec
 (iii) no tuvo la oportunidad procesal de hacer uso de los mecanismos de defensa
que le faculta la ley.1

8. Partiendo de estos supuestos, encuentro que el accionante como procesado dentro de un

juicio penal, se vio impedido de comparecer a una diligencia determinante (audiencia
del recurso de casación), al no haber recibido una respuesta oportuna a su solicitud de
comparecencia telemática por parte de la Sala Nacional y, en consecuencia, se vulneró
su derecho a la defensa.

9. Esta vulneración quedó evidenciada ya que, previo a que tenga lugar la audiencia de
casación, la persona procesada, solicitó con siete días de anticipación, que se le permita
comparecer por medios telemáticos, toda vez que su abogado residía en la ciudad de
Guayaquil. Sin embargo, con menos de 24 horas para el desarrollo de la audiencia
prevista, fue notificado con la negativa a su solicitud.2

10. Si bien se reconoce que las autoridades jurisdiccionales tienen la facultad de disponer y
dirigir los procesos a su cargo, no es menos cierto que es su deber garantizar los derechos
de las partes procesales,3 especialmente, deben garantizar que la persona procesada no
se encuentre en indefensión.4

11. Por ello, si la Sala Nacional consideró que el pedido de comparecencia telemática no se
encontraba solicitado bajo los supuestos del artículo 254 del Código de Procedimiento
Penal (vigente a la fecha), era su obligación dar una respuesta oportuna y motivada a las
peticiones de las partes procesales así como, prever contingentes para que la persona
procesada pueda presentar y fundamentar su recurso para garantizar el derecho a la
defensa. Esto último incluye, por ejemplo, fijar un nuevo día y hora o, en su defecto,
oficiar a la Defensoría Pública para que tome contacto con la persona procesada y asuma
su patrocinio, a efectos de evitar situaciones de indefensión.

12. Por lo contrario, evidencio que la negativa a la solicitud de manera tardía, no solo
impidió a la defensa técnica del procesado tomar contingentes para asistir a la audiencia,
sino que, al impedirlo, le negó la oportunidad procesal de hacer uso de los mecanismos
de defensa, esto es, sustanciar su recurso de casación.

1
Ver por ejemplo, Corte Constitucional, sentencia No. 1027-15-EP/20, párrafo 28; o sentencia No. 1152-
15-EP/20, párrafo 26.
2
Ver párrafos 4 y 5 de la sentencia de mayoría.
3
Código Orgánico de la Función Judicial, Art. 225 (1). - Las y los jueces de garantías penales, además de
las competencias atribuidas en el Código Orgánico Integral Penal, son competentes para:
1. Garantizar los derechos de la persona procesada y de la víctima durante las etapas procesales, conforme
con las facultades y deberes que le otorga la ley.
4
CRE, Art. 75.- Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial
y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios de inmediación y celeridad; en ningún
caso quedará en indefensión. El incumplimiento de las resoluciones judiciales será sancionado por la ley.
(Énfasis añadido).
12
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@cce.gob.ec
 13. En suma, como queda indicado en el presente voto, aunque coincido con la decisión de
la sentencia, considero que el análisis debió centrarse en el derecho a la defensa.

Firmado digitalmente
XIMENA por XIMENA ALEXANDRA
ALEXANDRA CARDENAS REYES
CARDENAS REYES Fecha: 2023.03.21
00:34:36 -05'00'
Alejandra Cárdenas Reyes
JUEZA CONSTITUCIONAL

Razón. - Siento por tal que el voto concurrente de la Jueza Constitucional Alejandra
Cárdenas Reyes, anunciado en la sentencia de la causa 2297-18-EP, fue presentado en
Secretaría General el 16 de marzo de 2023, mediante correo electrónico a las 17:28; y,
ha sido procesado conjuntamente con la sentencia. - Lo certifico.

Firmado electrónicamente
Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL

Firmado electrónicamente por:

AIDA SOLEDAD GARCIA BERNI

13
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@cce.gob.ec