Página 1 de 14

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 211-2022-IN/TDP/4ªS
Lima, 31 mayo del 2022

REGISTRO : 526-2021-0-30714-IN/TDP

EXPEDIENTE : Reg. Nº 371-20

PROCEDENCIA : Inspectoría Descentralizada PNP Nº 02

APELANTE : ST2 PNP Francisco Aníbal Arce Benitez

SUMILLA : En virtud de los Principios de Legalidad, y Debida

Motivación, se declara la nulidad de la resolución en el
extremo que absolvió al investigado por la comisión de la
infracción MG 69, disponiendo se retrotraiga el
procedimiento administrativo disciplinario hasta la etapa
de decisión para que se valoren nuevamente los medios
probatorios mencionados en el párrafo 19, y el Órgano de
Primera Instancia se vuelva a pronunciar de forma
objetiva en virtud de ellos.

I. ANTECEDENTES

DEL INICIO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO

Mediante Resolución del IPAD N° 12-2019-IGPNP-DIRINV-OD/CHOSICA, del

29 de abril del 20191, notificada el 2 de mayo del 20192, ampliada mediante la
Resolución Nº 1226-2019-IGPNP-DIRINV-ID Nº02 del 27 de noviembre del
2019, la Oficina de Disciplina PNP Chosica (en adelante el Órgano de Investigación) inició
procedimiento administrativo disciplinario contra el ST2 PNP Francisco Anibal Arce
Benites (en adelante el investigado), en aplicación de la Tabla de Infracciones
y Sanciones de la Ley N° 30714, que regula el Régimen Disciplinario de la
Policía Nacional del Perú, por la presunta comisión de las siguientes
infracciones:

Cuadro N° 1
INFRACCIÓN IMPUTADA
Tabla de Infracciones y Sanciones de la Ley Nº 30714
Bien
Investigado Código Descripción Sanción
Jurídico
Realizar o participar en actividades que
Imagen De 2 a 6 días de
G 53 denigren la autoridad del policia o imagen
Institucional sanción de rigor
ST2 PNP institucional

1
Páginas 112 a 116.
2
Página 117.
 Página 2 de 14

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 211-2022-IN/TDP/4ªS
Francisco Incumplir directivas, reglamentos, guías de
Aníbal Arce procedimientos y protocolos reguladas por la De 11 a 15 días
Disciplina
Benitez G 26 normatividad vigente, causando grave de sanción de
Policial
perjuicio a los bienes jurídicos contemplados rigor
en la presente ley.

DE LOS HECHOS IMPUTADOS

El inicio del procedimiento administrativo disciplinario guarda relación con los

hechos ocurridos el 17 de noviembre del 2018, en el distrito de Lurigancho -
Chosica, conforme se consignó en el Acta de Intervención Policial3, suscrita a
las 22:10 horas del 17 de noviembre del 2018, por el ST1 PNP Victor Lovera
Vizcarra, detallándose lo siguiente:

• Que, a las “20:20 horas del dia 17 de noviembre del 2018”, por orden de la
Central de Emergencia 105, el efectivo policial que suscribe este
documento se constituyó en la Avenida 28 de Julio con el cruce del Jirón
Moyobamba, debido a que en dicho lugar se producía una gresca.

• Llegando al lugar de los hechos, el efectivo policial se entrevistó con el

señor Richard Ernesto Zeña Bazan, quien indicó haber sido víctima de
agresión, y además amenazado con un arma de fuego por una persona de
sexo masculino aún no identificada, dentro de la farmacia Mi Farma.

• Al tomar conocimiento de este dato, nos entrevistamos con la señora Rosa

Espezua Aguilar, quien señaló que ambos sujetos ingresaron al local
agrediéndose mutuamente causando daños materiales en las vitrinas del
local, siendo que, uno de ellos colocó sobre la mesa un arma de fuego.

• Estos sujetos fueron conducidos a la Comisaría de Chosica, encontrando

a Francisco Aníbal Arce Benites realizando la denuncia correspondiente al
incidente.

Además, se cuenta con la siguiente documentación como medio probatorio:

a) Acta de Hallazgo y Recojo de Arma de Fuego (revolver Smith Wesson,

calibre 38 de cañon corto, N° AEW4727, abastecido con 6 municiones sin
percutar) del 17 de noviembre del 20184, redactada en presencia de Rosa
Espezua Aguilar como testigo, y suscrita por el ST1 PNP Víctor Lovera
Vizcarra, y la testigo.

3
Página 35.
4
Página 41.
 Página 3 de 14

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 211-2022-IN/TDP/4ªS
b) Acta de Registro Personal del 17 de noviembre del 20185, realizada al
señor Richard Ernesto Zeña Bazan, dando como resultado negativo para
armamento. Fue suscrita por el ST1 PNP Víctor Lovera Vizcarra, y por el
Sr. Richard Zeña Bazán.

c) Acta de Lectura de Derechos del Investigado en Sede Policial del 17 de

noviembre del 20186 del Sr. Richard Zeña Bazán, por encontrarse
presuntamente inmerso en el Delito de Tenencia Ilegal de Armas;
documento firmado por el ST1 PNP Víctor Lovera Vizcarra, y el suscrito.

d) Acta de Recepción y Lacrado del 17 de noviembre del 20187, en la cual se

indicó la entrega de un CD marca Princo por parte de Richard Zeña Bazán,
que contiene el registro fílmico de la presunta agresión física entre el señor
Zeña Bazán y el ST2 PNP Francisco Anibal Arce Benitez; suscrita por el
SO3 PNP Heysen Zumba Quispe y el Sr. Richard Zeá Bazán.

e) Acta de Deslacrado y Acta de Visualización de Video del 18 de noviembre

del 20188, la cual registra el contenido del CD marca Princo, no
encontrándose información relevante en relación con los hechos
acontecidos; suscrita por el investigado, el abogado defensor, el instructor,
y el Representante del Ministerio Público.

f) Acta de Verificación Domiciliaria del 18 de noviembre del 20189, suscrita

por el hermano del investigado, y el SS PNP Juan C. Rodriguez Medina

g) Acta de Información de Derechos del Detenido del 18 de noviembre del

201810,suscrita por el investigado, el personal PNP, y el representante del
Ministerio Público.

h) Certificado Médico Legal Nº 040287-L-D del 18 de noviembre del 201811

practicado al señor Richard Ernesto Zeña Bazán, el cual arrojó como
resultado leve tumefacción que abarca párpado inferior izquierdo
ocasionado por agente contundente duro.

i) Certtificado Médico Legal Nº 040288-L-D del 18 de noviembre del 201812

practicado al investigado, el cual arrojó como resultado equimosis violácea

5
Página 40.
6
Página 42.
7
Página 43.
8
Páginas 44 a 45.
9
Página 46.
10
Página 47.
11
Página 51.
12
Página 52.
 Página 4 de 14

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 211-2022-IN/TDP/4ªS
más leve tumefacción que abarca región bipalpetral y malar derecho
ocasionado por agente contundente duro.

j) Contrato Privado de Venta de Arma de Fuego del 17 de noviembre del

201813 celebrado entre Roberto Koide Hara y el investigado por la venta
del revólver marca Smith Wesson, calibre 38 al investigado.

k) Atestado Nº 155-2018-REG.POL.L-DIVPOL CHOSICA-DEPINCRI

CHOSICA. del 18 de noviembre del 201814 suscrito por el SB PNP Alberto
C. Campos Mayo, y el SS PNP Juan C. Rodriguez Medina, concluyendo
que el investigado se encuentra detenido por ser el presunto autor del
delito contra la Seguridad Pública – Peligro Común – Tenencia Ilegal de
Armas de Fuego.

l) Papeleta de Detención del 17 de noviembre del 201815, suscrita por el

Comandante PNP Marco A. Monterroso Guzman, el S3 PNP Heysen
Zumba Quispe, sienco el caso que el investigado se negó a firmar.

m) Manifestación de Richard Ernesto Zeña Bazán del 18 de noviembre del

201816, suscrita por el declarante, el instructor, y el representante del
Ministerio Público.

n) Manifestación Policial de Roberto Koide Hara del 18 de noviembre del

201817, suscrita por el declarante, el instructor, y el representante del
Ministerio Público.

o) Manifestación del ST1 PNP Víctor Hugo Lovera Vizcarra del 18 de

noviembre del 201818, suscrita por el manifestante, el instructor, y el
representante del Ministerio Público.

p) Manifestación de Francisco Aníbal Arce Benites del 18 de noviembre del

201819, suscrita por el manifestante, el instructor, y el abogado defensor.

q) Declaración Indagatoria de ST2 Francisco Aníbal Arce Benites del 26 de

abril del 201920, suscrita por el declarante, y el instructor.

13
Página 59.
14
Páginas 14 a 22.
15
Página 23.
16
Páginas 24 a 26.
17
Páginas 27 a 29.
18
Páginas 30 a 32.
19
Páginas 33 a 38.
20
Páginas 100 a 103.
 Página 5 de 14

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 211-2022-IN/TDP/4ªS
r) Declaración Indagatoria de Roberto Koide Hara del 25 de abril del 201921,
suscrita por el declarante, y el instructor.

s) Acta de No Recepción de Descargo22, la cual da cuenta que el investigado

no ha presentado sus descargos respecto a la Resolucion Nº 12-2019-
IGPNP-DIRINV-OD/CHOSICA del 29 de abril del 2019, notificada el día 30
de abril del 2019.

t) Informe Pericial Forense de Examen Toxicológico del 22 de noviembre del

201823, practicado al investigado el cual dio como resultado POSITIVO con
1.21 g/l (Un gramo con veintiún centigramos) de alcohol por litro de
sangre.

DEL INFORME DEL ÓRGANO DE INVESTIGACIÓN

La etapa de investigación culminó con el Informe Administrativo Disciplinario

N° 15-2019-IGPNP-DIRINV-OD-CHOSICA24, en el cual el Órgano de
Investigación concluyó en la responsabilidad del investigado por las
infracciones G 53, y G 26.

DE LA AMPLIACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN

Mediante Resolución Nº 1226-2019-IGPNP-DIRINV-ID Nº02 del 27 de

noviembre del 2019, se amplió la investigación por el plazo de 10 días a fin que
el Órgano de Investigación cumpla con la ampliación de la Resolucion de Inicio
incluyendo la infracción MG 69 dentro de las infracciones imputadas al
investigado.

DEL AVOCAMIENTO Y CADUCIDAD DEL PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO

Mediante Resolución Nº 31-2020-IGPNP-DIRINV-OD 16 CHOSICA del 30 de

enero del 202025, se declara la caducidad de oficio del Procedimiento
Administrativo Disciplinario, y el avocamiento al procedimiento administrativo
disciplinario en el estado que se encuentre con la finalidad de continuar con el
mismo.

21
Páginas 104 a 105.
22
Página 118.
23
Página 96.
24
Páginas 119 a 128.
25
Páginas 149 a 151.
 Página 6 de 14

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 211-2022-IN/TDP/4ªS
DEL NUEVO INFORME DEL ÓRGANO DE INVESTIGACIÓN

La etapa de investigación culminó con el Informe Administrativo Disciplinario

N° 24-2020-IGPNP-DIRINV-OD Nº 17 CHOSICA26, en el cual el Órgano de
Investigación concluyó en la responsabilidad del investigado por las
infracciones G 53, y G 26, y no llegó a establecer responsabilidad administrativa
disciplinaria del investigado con respecto a la infracción MG 69.

DEL INICIO DEL NUEVO PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

DISCIPLINARIO

Mediante Resolución Nº 49-2020-IGPNP-DIRINV-OD Nº 17 CHOSICA del 23

de julio del 202027, notificada el 7 de agosto del 202028, la Oficina de Disciplina
Nº 17 PNP Chosica (en adelante el Órgano de Investigación) inició un nuevo
procedimiento administrativo disciplinario contra el ST2 PNP Francisco Anibal
Arce Benites (en adelante el investigado), en aplicación de la Tabla de
Infracciones y Sanciones de la Ley N° 30714, que regula el Régimen
Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, por la presunta comisión de las
siguientes infracciones.
Cuadro Nº 2
INFRACCIÓN IMPUTADA
Tabla de Infracciones y Sanciones de la Ley Nº 30714
Bien
Investigado Código Descripción Sanción
Jurídico
Realizar o participar en actividades que
Imagen De 2 a 6 días de
G 53 denigren la autoridad del policia o imagen
Institucional sanción de rigor
institucional
Ingerir bebidas alcohólicas y/o consumir
ST2 PNP Pase a la
drogas o estupefacientes ilegales portando y/o Servicio
Francisco MG 69 Situación de
usando armamento de reglamento y/o Policial
Aníbal Arce Retiro
particular
Benitez Incumplir directivas, reglamentos, guías de
procedimientos y protocolos reguladas por la De 11 a 15 días
Disciplina
G 26 normatividad vigente, causando grave de sanción de
Policial
perjuicio a los bienes jurídicos contemplados rigor
en la presente ley.

DE LA AMPLIACIÓN DEL PLAZO DE CADUCIDAD

Mediante la Resolución Nº 1197-2020-IGPNP-DIRINV-ID.Nº02 del 30 de

diciembre del 2020, se amplía el plazo de caducidad por 3 meses.

26
Páginas 189 a 202.
27
Páginas 158 a 162.
28
Página 163.
 Página 7 de 14

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 211-2022-IN/TDP/4ªS
DE LA DECISIÓN DEL ÓRGANO DE PRIMERA INSTANCIA

Mediante Resolución N° 060-2021-IGPNP-DIRINV-ID Nº02 del 26 de enero del

202129, notificada el 27 de enero del 202130, la Inspectoría Descentralizada
PNP Nº 02 (en adelante la Inspectoría Descentralizada) resolvió conforme el
siguiente detalle:
Cuadro N° 2
Investigado Decisión Infracción Sanción
Absolver MG 69 -----
ST2 PNP Francisco Aníbal Arce
G 26 en concurso con
Benites Sancionar 11 Días de Sancion Rigor
G 53

DE LA REMISIÓN DE LOS ACTUADOS ADMINISTRATIVOS

Con Oficio N° 525-2021-IGPNP-C del 2 de marzo del 2021, la Inspectoría

General de la Policía Nacional del Perú remitió los actuados al Tribunal de
Disciplina Policial, siendo recibidos por la Mesa de Partes del Ministerio del
Interior el 12 de abril del 2021 y asignados a la Cuarta Sala el 27 de abril del
2021.

En consecuencia, el caso se encuentra expedito para emitir el respectivo

pronunciamiento.

II. FUNDAMENTOS

MARCO LEGAL Y COMPETENCIA

1. De conformidad con lo dispuesto en el en el numeral 3)31 del artículo 49 de

la Ley N° 30714, y considerando que mediante Resolución N° 060-2021-
IGPNP-DIRINV-ID Nº02 del 26 de enero del 2021, la Inspectoría
Descentralizada absolvió al investigado de la infracción MG 69. Este
pronunciamiento no ha sido impugnado, por lo tanto corresponde a esta
Sala del Tribunal de Disciplina Policial conocer y resolver tal resolución vía
Consulta, conforme a las reglas sustantivas y procedimentales
establecidas en la Ley N° 30714, Ley que regula el Régimen Disciplinario

29
Páginas 207 a 209.
30
Página 210.
31
“Artículo 49.- Funciones Son funciones del Tribunal de Disciplina Policial:
Son funciones del Tribunal de Disciplina Policial las siguientes:
(…)
3) Resolver en consulta las resoluciones que no hayan sido apeladas. En estos casos, el Tribunal podrá
aprobar las resoluciones de primera instancia, agotando la vía administrativa, o declarar la nulidad de la
misma, debiendo en este caso el Órgano de Investigación emitir nuevo pronunciamiento. Las sanciones
de pase a la situación de retiro que no hayan sido impugnadas, no serán revisadas en consulta”.
 Página 8 de 14

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 211-2022-IN/TDP/4ªS
de la Policía Nacional del Perú.

ANÁLISIS DEL CASO

2. La consulta es un mecanismo de control de la legalidad del procedimiento

seguido en primera instancia, que ejerce este Tribunal de Disciplina
Policial, a fin de verificar si lo decidido por dicha instancia ha garantizado
la efectiva tutela de los bienes jurídicos protegidos.

RESPECTO A LA ABSOLUCIÓN DE LA INFRACCIÓN MG 69

3. La infracción MG 69 se configura con la concurrencia de los siguientes

presupuestos:

a) Que el efectivo policial haya ingerido bebidas alcohólicas, y/o

consumido drogas o estupefacientes ilegales.

b) Que al momento de hacerlo se haya encontrado portando y/o utilizando

armamento reglamentario y/o particular.

La referida infracción recibió un pronunciamiento absolutorio, señalándose

como fundamento lo siguiente:

“(...) Con relación a la Infracción Muy Grave (MG69) “Ingerir bebidas alcohólicas
(…) portanto (…) armamento (…) particular”, el investigado refirió que al momento
de la intervención no se descubrió que este estaba consumiendo bebidas
alcohólicas portando el armamento, el Órgano de Investigación considera que
dicho argumento es válido, más aún que el tipo sancionador exige dos
requisitos que interactúen de manera conjunta la primera que el presunto
infractor esté ingiriendo bebidas alcohólicas y la segunda que éste porte
armamento: este acto debe estar debidamente perennizado sea con acta,
filmación u otro medio que tenga la calificación de probatorio. Si bien es cierto
existe un dosaje etílico cuyo resultado fue positivo lo es también que no hay
manera de demostrar si al momento de ingerir bebidas alcohólicas el investigado
estaba portando armamento (...)”.[Énfasis agregado].

4. Revisando lo actuado en el procedimiento administrativo disciplinario, este

Colegiado no comparte dicha conclusión absolutoria debido a que la
decisión fue consecuencia de la falta de consideración de algunos
parámetros normativos, cuya omisión tiene incidencia sobre la validez de
la resolución de primera instancia, tales como los siguientes:

5. De la revisión , de la revisión del séptimo considerando de la resolución

elevada en Consulta, se verifica que la Inspectoría Descentralizada
descartó la responsabilidad administrativa disciplinaria del investigado,
 Página 9 de 14

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 211-2022-IN/TDP/4ªS
bajo el argumento que, dicho efectivo policial no fue intervenido en el
momento justo en que ingería bebidas alcohólicas portando el armamento
que había adquirido de forma particular, indicando que a pesar que exista
un examen de dosaje etílico positivo no hay manera de demostrar que el
investigado haya estado ingiriendo bebidas alcohólicas al mismo tiempo
que portaba el armamento mencionado.

6. Al respecto, es menester precisar que, la naturaleza y redacción de la

precitada infracción, permite que esta pueda acreditarse, aún cuando la
intervención policial se produzca de manera posterior a la acción misma
de ingerir bebidas alcohólicas portando un arma de fuego, lo cual se dará
siempre debiendo sumarse a ello el que existan elementos probatorios que
avalen esta circunstancia.

7. En esa línea, sobre el fundamento utilizado por el Órgano de Primera

Instancia para emitir su decisión absolutoria, se debe precisar que la
infracción MG 69, no requiere necesariamente para su configuración que,
el personal policial sea intervenido en el momento justo en el que ingiere
bebidas alcohólicas con un arma de fuego en su poder, puesto que, dicha
circunstancia indubitablemente acreditaría la comisión de la infracción, y,
consecuentemente, no requeriría que la autoridad administrativa realice
análisis alguno (o recabe y valore medios probatorios) para verificar que,
la conducta del efectivo policial se subsume en dicho tipo infractor.

8. Sobre el particular, es necesario señalar que, no se ha tenido en cuenta,

la manifestación de Richard Ernesto Zeña Bazán del 18 de noviembre del
2018, quien en respuesta a la pregunta N° 5 manifestó: “(…), Que con
relación a lo que se me pregunta, efectivamente la persona de Francisco Aníbal
ARCE BENITES (52), en el momento en que nos agrediamos mutuamente, él se
levantó su polo de vestir donde se le veía el arma de fuego (…) ” (sic).

Tampoco se ha tomado en cuenta la declaracion del investigado del 18 de

noviembre del 2018, quien en respuesta a la pregunta Nº 7 manifestó: “(…)
debo señalar que se la compré el día de ayer a las 10:00 horas aprox., a mi amigo
Roberto KOIDE HARA, toda vez que me indicó que tenía miedo que lo encuentren
y agarren sus nietos y por ese temor es que me lo vendió, pagándole la cantidad
de US$. 100.00 dólares americanos suscribiendo un contrato privado de contra
venta de arma de fuego (…)” (sic).

9. Del mismo modo, el investigado manifiestó en la pregunta Nº 9 lo siguiente:

“Que, el día 17NOV2018 a las 17:00 horas asistí a una actividad de pollada (…)
en la Calle Cuco P.J. San Miguel – Distrito de Chosica, donde después de comer
y departir unos tres o cuatro vasos de cerveza me retiré del lugar como a eso de
las 19:00 horas (…)” (sic).
 Página 10 de 14

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 211-2022-IN/TDP/4ªS
10. Asimismo, es relevante mencionar que manifestó en la pregunta Nº 13 lo
siguiente: “Que luego de (…) suscribir el contrato privado de venta del arma de
fuego, me fui a la casa de mi hijo quien reside en Calle Buenavista Lote 7 –
Chosica, y es desde ese lugar que fui a apoyar comprándole unas polladas a mi
amigo Hugo FLORES y es desde ese lugar que me dirigía a mi casa. (…)” (sic).

11. Conforme lo manifestado por el investigado, se advierte que, si bien al

momento de ser intervenido no portaba el armamento que había adquirido
de forma particular, de manera previa a dicha circunstancia, sí habría
estado en posesión del citado bien, por lo que, razonablemente se podría
inferir que su conducta se subsumiría en la infracción MG 69, pues debe
tenerse en cuenta que, desde el momento que adquiere el arma, se
encuentra bajo dominio del efectivo policial. Por lo tanto, corresponde a su
entera responsabilidad portarla.

12. De manera complementaria, resulta oportuno considerar lo establecido en

el acuerdo 2) del Tema 9, sobre los alcances de la infracción Muy Grave
MG 69, de los Acuerdos de Sala Plena N° 01-2021 del Tribunal de
Disciplina Policial, aprobados mediante Resolución de Presidencia
N° 0010-2021-P-TDP/IN, según el cual: “De acuerdo a la interpretación
finalista, la infracción Muy Grave MG-69 (…) busca evitar que, mientras se dedique
a la ingesta de bebidas alcohólicas (…), el efectivo policial tenga en su esfera de
control un arma y/o la use estando en ese estado, puesto que tal circunstancia
coloca en riesgo inminente la integridad de cualquier persona (…) ” [Subrayado
agregado].

13. En ese sentido, para la comisión de la infracción MG 69, que lesiona el

servicio policial como bien jurídico protegido, deben confluir los dos
presupuestos (ingerir bebidas alcohólicas y portar o usar armamento) sin
que necesariamente se acredite este accionar durante la diligencia de
intervención policial o registro personal; toda vez que para su configuración
basta la ingesta de bebidas alcohólicas y portar armamento de reglamento
o personal.

14. En consecuencia, considerando los documentos detallados

precedentemente, citados en los Antecedentes – De los hechos Imputados
literales a), c), g), j) y k) la Inspectoría Descentralizada debió evaluar -de
conformidad a los Principios de Verdad Material y de Tipicidad-, previo
análisis de subsunción, si el hecho imputado, se encontraba dentro de los
alcances de la infracción MG 69, debiendo partir por esclarecer dicha
infracción.

15. Al no hacerlo, la resolución de primera instancia ha incurrido en un defecto

de motivación, contraviniendo el Principio de Legalidad, previsto en el
 Página 11 de 14

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 211-2022-IN/TDP/4ªS
artículo 1, numeral 1), de la Ley N° 30714, pues, según ha expresado el
Tribunal Constitucional en el Cuarto Fundamento de la sentencia recaída
en el Expediente N° 04123-2011-PA/TC, “(…) la falta de motivación o su
insuficiencia constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es una
condición impuesta por la Ley N° 27444 (…)”.

Conforme a los considerandos expuestos, se evidencia que la resolución

materia de elevación ha incurrido en una motivación insuficiente, pues el
órgano de primera instancia ha resuelto absolver al investigado, sin
analizar adecuadamente los elementos probatorios que obran en autos.

16. Además, la resolución de primera instancia contravino el Principio de

Verdad Material, previsto en el artículo IV, numeral 11) del TUO de la LPAG,
según el cual: “En el procedimiento, la autoridad administrativa competente
deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para
lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por
la ley, aún cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan
acordado eximirse de ellas”.

17. En efecto, la decisión absolutoria consiste en descartar que el investigado

haya ingerido bebidas alcohólicas en posesión de un arma de fuego que
recién había adquirido, y se adoptó sin esclarecer previamente la certeza
de las primeras declaraciones totalmente voluntarias, libres y espontáneas
realizadas al investigado, al presunto agredido por el efectivo policial, y la
persona que vendió el arma al investigado. Por el contrario, se acogió como
argumento absolutorio, el hecho que el efectivo policial investigado no fue
intervenido libando licor en posesión del arma de fuego, omitiendo la
prueba de dosaje etílico, y las declaraciones detalladas anteriormente.

18. De esta manera, es exigencia que al momento de valorar “este medio

probatorio debe observarse todos sus elementos, desde su ofrecimiento hasta su
actuación, para así poder extraer conclusiones, y tiene además que comparar su
contenido con otros medios de prueba que puedan complementarlo, confirmarlo o
desvirtuarlo”32.

En ese sentido, el Órgano de Investigación no hizo una evaluación de estas

declaraciones como indica, el fundamento jurídico 9, del Acuerdo Plenario
N° 2-2005/CJ-116, de la Corte Suprema de Justicia de la República, que
señala que existen ciertas circunstancias que se deben analizar y que se
erigen en criterios de credibilidad, con el propósito de determinar si existen
datos relevantes que las desnaturalizan y que explicarían que son
resultado de un falso testimonio.

32
HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. Jurisprudencia de derecho probatorio. Gaceta Jurídica, Lima, 2000
 Página 12 de 14

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 211-2022-IN/TDP/4ªS
Las circunstancias a las que se refiere la Corte son:

a) Desde la perspectiva subjetiva, deben evaluarse las relaciones del

testigo con el afectado por su testimonio, las posibles motivaciones de
su testimonio, que por su entidad puedan restarle dosis de credibilidad.

b) Desde la perspectiva objetiva, debe evaluarse que el relato contenido

en el testimonio esté mínimamente corroborado por otras
acreditaciones indiciarias, antecedentes, concomitantes o
subsecuentes que incorporen algún hecho, dato o circunstancia
externa, aún de carácter periférico, que consolide el testimonio.

c) Desde la perspectiva interna del testimonio, debe evaluarse la

coherencia y solidez, y de ser el caso la persistencia de las
afirmaciones en el curso del procedimiento, precisando sobre esto, lo
siguiente: “el cambio de versión (…), no necesariamente la inhabilita
para su apreciación (…) y en la medida en que el conjunto de
declaraciones del mismo (…) se hayan sometido a debate y análisis,
el juzgador puede optar por la que considere adecuada”.

19. Por ende, corresponde declarar su nulidad de la resolución de primera

instancia retrotrayendo el procedimiento administrativo disciplinario hasta
la etapa de decisión, con la finalidad de valorarse nuevamente de forma
diligente los siguientes medios probatorios que obran en el expediente:

a) Las declaraciones del investigado, del presunto agraviado (Richard

Zeña Bazan, y de quien vendió el arma de fuego al investigado, las
cuales fueron recabadas de forma voluntaria, espontánea y libre. Para
la Doctrina, los testimonios constituyen pruebas indirectas “al no
identificarse con el hecho materia de acreditación, conociéndolo el
magistrado en forma mediata y no directa a través del relato del testigo,
infiriéndolo del testimonio”. Por esta razón, el encargado de valorar un
testimonio “debe entonces apreciar su mérito aisladamente y en
concurrencia con otras declaraciones testimoniales y con otros medios de
prueba”, así como también deberá valorar los actos de investigación
efectuados en la dependencia policial Comisaría de Chosica.

SOBRE LOS ALCANCES DE LA DECLARACIÓN DE NULIDAD

20. En consecuencia, estando a que la resolución elevada en consulta es

contraria a las disposiciones contenidas en el artículo 10, numeral 2) -
motivación del acto administrativo-, del TUO de la Ley N° 27444, aprobado
por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS se debe declarar la nulidad de la
resolución de primera instancia, en el extremo que absuelve al investigado
 Página 13 de 14

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 211-2022-IN/TDP/4ªS
de la infracción MG 69 y retrotraer el procedimiento administrativo
disciplinario hasta la etapa de decisión, para que la Inspectoría
Descentralizada evalúe adecuadamente la actividad probatoria que obra
en autos.

21. Tal pronunciamiento deberá realizarse valorando íntegramente los medios

probatorios incorporados en autos, así como, los indicios antecedentes
concomitantes y subsecuentes elementos periféricos que obran en autos,
considerando que el artículo 33 de la Ley N° 30714 establece: “El acto o la
resolución que dispone la sanción disciplinaria debe estar debidamente motivada
mediante una relación concreta y directa de los hechos probados y la
exposición de las razones jurídicas y normativas, individualizando al infractor
o infractores, la tipificación, la sanción impuesta y su duración, según corresponda ”
[Énfasis agregado].

22. Cabe precisar que la declaración de nulidad previamente determinada, no

alcanza a las actuaciones probatorias y de investigación llevadas a cabo
por el Órgano de Investigación, las cuales deberán conservarse al amparo
de lo establecido en el numeral 13.3) del artículo 13 del citado TUO de la
LPAG, así como tampoco resta validez a la Resolución N° 49-2020-IGPNP-
DIRINV-OD Nº 17 CHOSICA del 23 de julio del 2020 con la cual se inició
investigación al ST2 PNP Francisco Aníbal Arce Benites, solo en el
extremo de la comisión de la infracción MG 69 de la Ley N° 30714, la
cual mantiene su vigencia.

23. Debe tenerse en cuenta que al reiniciarse el procedimiento administrativo

disciplinario no deberá excederse los plazos señalados por ley para evitar
incurrir en caducidad; precisándose que el lapso transcurrido entre la
notificación de la resolución de sanción de primera instancia y la notificación
de la presente resolución de nulidad, no se considera dentro de dicho
cómputo, estando a lo prescrito por el artículo 259 del TUO de la LPAG,
según el cual: “(…) La caducidad administrativa no aplica al procedimiento
recursivo”; plazo que se reinicia a partir del día siguiente de la notificación
con la presente nulidad.

RESPECTO A LAS INFRACCIONES G 26 Y G 53

24. Debe precisarse que, al haberse impuesto sanción al investigado por la

comisión de las infracciones G 26 y G 53 de la Ley N° 30714, y al no haber
sido tal extremo apelado, corresponde declarar firme ese extremo de dicha
resolución.
 Página 14 de 14

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 211-2022-IN/TDP/4ªS
III. DECISIÓN

De conformidad con la Ley N° 30714, Ley que regula el Régimen Disciplinario

de la Policía Nacional del Perú, y su Reglamento;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- DECLARAR LA NULIDAD de la Resolución N° 060-2021-IGPNP-DIRINV-ID

Nº02 del 26 de enero del 2021 en el extremo que absolvió al ST2 PNP Francisco Aníbal Arce
Benites de la comisión de las infracciones MG 69: “Ingerir bebidas alcohólicas y/o
consumir drogas o estupefacientes ilegales portando y/o usando armamento de
reglamento y/o particular” de la Ley N° 30714, debiéndose retrotraer el
procedimiento administrativo disciplinario hasta la etapa de decisión de
primera instancia con la finalidad que se vuelvan a valorar los medios
probatorios mencionados en el párrafo 19 de la presente resolución.

SEGUNDO.- DECLARAR FIRME la Resolución Nº 060-2021-IGPNP-DIRINV-

ID Nº02 del 26 de enero del 2021 en el extremo que impone 11 dias de
Sanción de Rigor al ST2 PNP Francisco Aníbal Arce Benites por la comisión
de la infracción G 26: “Incumplir directivas, reglamentos, guías de procedimientos y
protocolos reguladas por la normatividad vigente, causando grave perjuicio a los bienes jurídicos contemplados
en la presente ley”, en concurso ideal con la infracción G 53: “Realizar o participar en actividades que
denigren la autoridad del policia o imagen institucional” de la Ley N° 30714.

TERCERO.- PRECISAR que la Resolución N° 49-2020-IGPNP-DIRINV-OD

Nº 17 CHOSICA del 23 de julio del 2020, que inició procedimiento
administrativo disciplinario al ST2 PNP Francisco Aníbal Arce Benites, solo
en el extremo de la infracción MG 69: “Ingerir bebidas alcohólicas y/o consumir
drogas o estupefacientes ilegales portando y/o usando armamento de reglamento y/o
particular” de la Ley N° 30714 mantiene su vigencia, conforme se ha señalado
en el fundamento 22 de esta resolución.

Regístrese, notifíquese y remítase al órgano correspondiente.

SS.

VILELA CARBAJAL

ZEGARRA COELLO

VARGAS CARPIO

CS9