¿Es la estrategia una ilusión?

La estrategia es la esencia

ingrediente esencial para hacer que la guerra sea políticamente eficaz o moralmente
defendible. Él

es el vínculo entre los medios militares y los fines políticos, el esquema de cómo

hacer que uno produzca el otro. Sin estrategia, no hay razón para cómo

la fuerza logrará propósitos que valen el precio en sangre y tesoro. Sin

estrategia, el poder es un cañón suelto y la guerra no tiene sentido. Matar sin sentido puede

solo ser criminal. Los políticos y los soldados pueden debatir qué opción estratégica es

mejor, pero sólo los pacifistas pueden dudar de que la estrategia sea necesaria.

Sin embargo, el hecho de que la estrategia sea necesaria no significa que sea posible.

Aquellos que experimentan o estudian muchas guerras encuentran fuertes razones para dudar
de que

Los estrategas pueden saber lo suficiente acerca de las causas, los efectos y las variables que
intervienen para

hacer que las operaciones planeadas produzcan los resultados deseados. Para los escépticos,
eficaz

estrategia estratégica es a menudo una ilusión porque lo que sucede en la brecha entre
políticas

objetivos helados y los resultados de la guerra es demasiado complejo e impredecible para ser

manipulado para un fin específico. Cuando esto es cierto, la guerra no puede ser un legítimo

instrumento de política.

Este artículo examina diez críticas que ponen en duda la viabilidad de la estrategia.

pregunta. Reúne muchos argumentos que emergen en fragmentos de

una variedad de fuentes. Algunas son mi propia formulación de escepticismo implícita pero

informe en las observaciones de otros; pocos analistas han atacado todavía el general

viabilidad de la estrategia de frente. La noción de que la estrategia efectiva debe ser una

sión emerge acumulativamente de argumentos que: las estrategias no pueden ser evaluadas

ados porque no hay criterios acordados para los cuales son buenos o malos; hay

poca relación demostrable entre estrategias y resultados en la guerra; bien

rara vez se pueden formular estrategias debido a los sesgos de los políticos; si es bueno

se formulan las estrategias, no pueden ser ejecutadas debido a las organizaciones

limitaciones; y otros puntos explorados a continuación.

Los temas unificadores incluyen las barreras a la predicción y el control impuestas por la
complejidad política y militar;

la resaca generalizada del desplazamiento de objetivos en el comportamiento de los gobiernos

militares que invierte la relación canónica entre fines y

medio; y la mayor dificultad de las estrategias de coerción, que pretenden cambiar

políticas de los adversarios, frente a las estrategias de control, que imponen la

objetivo mediante la destrucción de las capacidades para resistir.

En este artículo la estrategia se define como un plan para utilizar medios militares para

lograr fines políticos, o como dijo Clausewitz, "el uso de compromisos para la

objeto de la guerra". Si la estrategia militar efectiva ha de ser real en lugar de

Por lo tanto, uno debe ser capaz de idear un esquema racional para lograr un objetivo

mediante el combate o la amenaza del mismo; implementar el esquema con fuerzas;

mantener el

plan de trabajo frente a las reacciones enemigas (que deben ser anticipadas en

El plan); y lograr algo cercano al objetivo. estrategia racional

El comportamiento debe maximizar el valor, eligiendo los medios apropiados de acuerdo con

cálculos economicistas de costo y beneficio.

Estas descripciones generales dejan lugar a confusiones. Permítanme aclarar dos.

En primer lugar, este ensayo se ocupa más de la estrategia como causa de la victoria que
puede

distinguirse del poder bruto. La distinción se desdibuja cuando la estrategia

es simple desgaste, la aplicación directa de recursos superiores para derrotar al enemigo.

emy al tener al último hombre en pie. El desgaste cumple con la definición de estrategia

cuando es usado por un poder fuerte contra uno débil, y las circunstancias

a veces hacen que sea la elección correcta. En esos casos, sin embargo, la estrategia no está

interesante, porque no nos dice más de lo que podríamos estimar a partir de la dis-

tributación del poder. La estrategia es más importante cuando proporciona valor agregado a

recursos, funciona como un multiplicador de fuerza y ofrece una manera de vencer a un

adversario

con recursos equivalentes o para minimizar el costo de derrotar a un inferior.

En segundo lugar, las estrategias son cadenas de relaciones entre medios y fines que

abarcan varios niveles de análisis, desde las maniobras de las unidades en enfrentamientos
específicos
mentos a travs de campaas ms grandes, guerras enteras, grandes estrategias, y extranjeros

políticas Se advierte al lector que este artículo retrocede alegremente y

adelante a través de estos niveles. Considerar ejemplos en diferentes niveles de análisis es

razonable mientras el enfoque permanezca en los vínculos en la jerarquía de políticas.

cia, estrategia y operaciones, donde se supone que la lógica en cada nivel gobierna

ern el de abajo y sirva al de arriba Un esquema de cómo usar un

operación particular para lograr un objetivo militar mayor, o una política exterior

decisión que requiere ciertas acciones militares, son ambos asuntos estratégicos en diferentes
niveles en la cadena entre medios y fines. La estrategia falla cuando algunos

eslabón en la cadena planificada de causa y efecto desde tácticas de bajo nivel hasta tácticas
de alto nivel.

resultados políticos se rompe, cuando los objetivos militares llegan a ser perseguidos por

por su propio bien sin referencia a su efecto político, o cuando la iniciativa política

Los tivos dependen de opciones militares que son inviables. El tema de la estrategia es

si las opciones en cualquier nivel mantienen o no una coherencia lógica con

niveles por encima y por debajo y, en última instancia, una coherencia entre los fines políticos

y medios militares.

¿Por qué es necesario un artículo largo sobre si la estrategia es una ilusión? Porque

muchos son insensibles a la pregunta, olvidando que la estrategia es un plan distinto

entre la política y las operaciones, una idea para conectar los dos en lugar de ei-

el otro de los dos mismos. Entre los profesionales, los políticos a menudo combinan

estrategia con objetivos de política (centrándose en cuál debería ser el resultado deseado).

ser, simplemente asumiendo que la fuerza moverá al adversario hacia él), mientras que sol-

a menudo confunden la estrategia con las operaciones (centrándose en cómo destruir tar-

obtiene o derrota enemigos tácticamente, asumiendo que los efectos militares positivos
significan

efectos políticos positivos). Tanto los políticos como los soldados tienen más de lo que

puede manejar, trabajando día y noche, para hacer frente a los problemas exigentes

en sus respectivos dominios, sin centrarse intensamente en el vínculo: el

puente entre los objetivos y las operaciones, el mecanismo por el cual el combate

logrará los objetivos. La estrategia se convierte en cualquier eslogan y no examinado

se les ocurren suposiciones en los momentos que les quedan de hacer frente a sus
principales preocupaciones.

Entre los académicos, muchos no toman en serio las barreras para una

estrategia. Hace una generación, los estudiantes estaban más inmersos en la literatura que

enfatizó patrones no racionales de decisión, implementación y resultado.

La breve moda de la teoría de la política burocrática en la década de 1970 fue alimentada por
el desánimo.

ilusión sobre la política de EE.UU. en Vietnam: Parecía imposible que los civiles

y los líderes militares que produjeron ese desastre podrían haber sabido lo que

estaban haciendo. Pronto, sin embargo, el péndulo osciló hacia atrás. teorías racionalistas

volvió a la palestra y se ha mantenido en ascenso desde entonces. ciencia politica no

ya alienta el análisis operativo como una misión principal para académicos ambiciosos

ars. Por lo tanto, pocos de ellos ya aprenden lo suficiente sobre los procesos de toma de
decisiones.

hacer operaciones militares para comprender lo difícil que es implementar estrategias

planes, y pocos se enfocan en los procesos de conversión que abren brechas entre lo que

los líderes gubernamentales deciden hacer y qué organizaciones gubernamentales

implementan.

Mencionar esas decisiones realmente lo hace. Los modelos racionalistas proporcionan la

mejor

estándares normativos de lo que los estrategas deben tratar de hacer, pero son sólo

comienzos heurísticos de estrategias reales que, por definición, deben ser demostrablemente
prácticas. "La pregunta que importa en la estrategia es: ¿Funcionará la idea?"

como escribe Bernard Brodie. "En ese sentido es como otras ramas de la política

y como cualquiera de las ciencias aplicadas, y para nada como la ciencia pura, donde el

función de la teoría es describir, organizar y explicar y no.

El artículo agrupa cuatro conjuntos de críticas. En el primer grupo, la Crítica 1 sostiene que

la estrategia no puede juzgarse razonablemente de antemano porque todo vale:

Prácticamente cualquier elección, incluso una que luego resulte desastrosa, puede justificarse

antes de que se pruebe. La crítica 2 es que no podemos usar la retrospectiva para seleccionar
el modelo

estrategias porque la experiencia demuestra que nada vale: El registro de estrategias

desarrollado revela tan poca correspondencia entre los planes y los resultados que

la elección estratégica rara vez resulta ser más que un tiro en la oscuridad. En el primero
crítica, la estrategia no es mejor que un juego de dados; en el segundo, ni siquiera es

eso, sino una "caminata aleatoria".

El resto del artículo explora por qué es tan difícil usar una estrategia para integrar

fines y medios: las Críticas 3-5 discuten las barreras psicológicas; 6-8 preocupación o-

procesos y patologías organizacionales; y 9 y 10 son sobre la com-

plicaciones Varios casos se utilizan recurrentemente como ilustraciones; usando diferentes

facetas de un solo caso subraya la multiplicidad de barreras para

eficacia.

Después de cada crítica hay una respuesta que trata de refutarla o mitigarla. El

El objetivo de las respuestas es salvar la práctica de la estrategia frente a la acumulación.

peso tivo de las críticas. El artículo no pretende ser una regla contra

estrategia, y no acepto el pacifismo que es la única alternativa legítima

a la creencia en la posibilidad de la estrategia. La misión de rescate tiene éxito, sin embargo,

solo en parte El ensayo concluye con reflexiones sobre las implicaciones de un dis-

mala visión de los límites de la estrategia.

Riesgo o incertidumbre: en la previsión todo vale, nada entra

Comprensión retrospectiva

Las estrategias pueden juzgarse mirando hacia atrás, pero deben elegirse mirando

adelante. Si cualquier elección de acción puede considerarse estratégicamente razonable

antes de...

mano, o ninguno puede ser después, la estrategia no puede ser significativa.

CRÍTICA 1: SUERTE VERSUS GENIO

La estrategia es una ilusión porque no es práctico juzgar de antemano qué riesgo es

razonable o qué estrategia es menos justificable La ilusión persiste porque los observadores
confunden lo que saben sobre los resultados de elecciones estratégicas pasadas con

lo que pueden esperar que sepan los estrategas antes de probar las opciones. Casi cualquiera

la estrategia puede ser racionalizada y ninguna razón falsificada en el momento en que una
estrategia debe ser elegido.

hacer que los observadores confundan lo que saben sobre los resultados de elecciones
estratégicas pasadas con

lo que pueden esperar que sepan los estrategas antes de probar las opciones. Casi cualquiera

la estrategia puede ser racionalizada y ninguna razón falsificada en el momento en que una
estrategia debe
ser elegido.

Debido a que las elecciones estratégicas dependen de estimaciones sobre riesgos y subjetivos

juicios sobre el valor de las apuestas, son apuestas. Si hay escaneo

peligro de fracaso, resultados contraproducentes o costo excesivo, la estrategia

problema no es desafiante. Sin embargo, si las decisiones estratégicas son apuestas, es

difícilmente razonable juzgar a uno como tonto simplemente porque la retrospectiva muestra
que

Falló. La sabiduría de una elección de acción también depende del objetivo que se persigue.

destinado a servir. La estrategia puede ser inmune a las críticas si el objetivo no puede

no lograrse. Por ejemplo, voceros estadounidenses declararon que el objetivo de

La Operación Zorro del Desierto, el bombardeo de cuatro días de Irak en 1998, fue para "des-

calificar" las capacidades de Saddam Hussein. Cualquier acción de combate haría eso. Strat-

Sin embargo, la religión no puede ser criticada solo porque el objetivo al que sirve es dudoso.

para el observador, si tiene sentido en términos de un valor diferente de interés para el

uno que toma la decisión. Si el decisor prioriza un valor moral

que entra en conflicto con el bienestar material (por ejemplo, el honor), incluso el
comportamiento autodestructivo

puede ser estratégico. Estas calificaciones colocan a la evaluación en una pendiente

resbaladiza, donde

se vuelve difícil desacreditar cualquier elección estratégica, y el concepto de estrategia

el comportamiento lógico degenera en indeterminación y no falsificación.

¿Qué cantidad de riesgo es estratégicamente sensata? Sin retrospectiva, prueba

difícil distinguir los riesgos calculados de los tiros en la oscuridad. El juicio es a menudo

contaminada por la retrospectiva, como se confunde la buena fortuna con la previsión

estratégica.

Ante el hecho, ¿qué tipo de jugador debe ser un estratega respetable: un per-

jugador centage o un gran apostador?

No es fácil prescribir el modelo cauteloso de jugadores porcentuales incluso si

quieren, porque las probabilidades de éxito o fracaso militar nunca son tan claras

ante el hecho como parecen ser en retrospectiva. El éxito hace que las probabilidades
estimables

ante el hecho parecen mejores de lo que eran, y el fracaso los hace parecer
peor. Incluso si las probabilidades se pueden calcular de antemano, ¿qué hacemos con un
estratega?

que tiene un 30 por ciento de posibilidades y gana, en comparación con uno que tiene un 40
por ciento

oportunidad ciento pero pierde? ¿Podemos llamar sabia a la primera y equivocada a la

segunda, o ambas?

mal o bien? ¿Bajo qué estándares se puede decir qué opciones son razonables?

intentos que no dan resultado y que son errores de cálculo atroces, que

¿Cuáles reflejan genio estratégico y cuáles simplemente buena suerte? Entre practicantes

y observadores de asuntos militares, no hay consenso alguno sobre la absolu-

cuestión definitivamente fundamental de qué grado de riesgo es aceptable.

Adolph Hitler, Winston Churchill y Douglas MacArthur apostaron

más de una vez, y todos ganaron algo y perdieron algo. Hitler tiró los dados varias

veces en contra del consejo de los generales prudentes, y obtuvo impresionantes victorias de

la década de 1930 hasta sus dos grandes errores en 1941: atacar a la Unión Soviética y

declarando la guerra a los Estados Unidos. La inspiración de Churchill contribuyó a la di-

saster de Gallipoli en 1915, sino también a la mejor hora de Gran Bretaña en 1940. En 1950

MacArthur anuló los temores de los líderes militares estadounidenses de que un desembarco
en Inchon

sería un fiasco y obtuvo un éxito impresionante, luego tomó una apuesta similar

al dividir su fuerza en la marcha hacia el Yalu y causó una calamidad. en retro-

vista la mayoría juzga a Hitler como estratégicamente tonto, Churchill brillante y Mac-

Arthur cualquiera de los dos, dependiendo de las simpatías políticas del observador. Hacer el

estrategias elegidas justifican veredictos tan diferentes?

¿O son los juicios predominantes realmente no sobre el sentido estratégico de estos líderes,
sino sobre el valor superior?

Ustedes por los que se pararon?

Considere a Churchill con más cuidado, ya que solo la resistencia de Gran Bretaña después de
la

La caída de Francia figura entre las decisiones trascendentales del siglo pasado. Solo después

el hecho parecía obvio que los británicos deberían haber seguido luchando después

junio de 1940, arriesgándose a una invasión y ocupación (o al menos a una guerra agotadora
de at-

trición que no pudieron ganar), en lugar de hacer las paces cuando Hitler estaba dispuesto a
"partir el mundo" con ellos.4 La apuesta tenía sentido si había buenas

probabilidades de que la Unión Soviética o los Estados Unidos salven el día, pero en 1940

cualquiera de las dos eventualidades era una esperanza, no una probabilidad. No fue terrible
para For-

eterno Lord Halifax para decir, como lo hizo el 26 de mayo, que "si pudiéramos ob-

mantener términos que no postularan la destrucción de nuestra independencia,

sería una tontería si no los aceptáramos.”

Las razones en 1940 de cómo Gran Bretaña podría ganar se basaron en la subestimación.

de la economía alemana, fe infundada en el bombardeo estratégico y

estimación de la propensión de Estados Unidos a intervenir. Tampoco la mayoría de los líderes

británicos

Creo que Hitler atacaría a la Unión Soviética hasta unas semanas antes que él.

La decisión de Churchill parece menos arriesgada si los británicos supieran con seguridad que
el

Los alemanes carecían de la capacidad anfibia para invadir, y perderían el Bat-

tle de Gran Bretaña y la Batalla del Atlántico. Estos son muchos si, y todavía lo harían

no ofrecen una oportunidad de derrotar a Alemania--lo único que haría con-

el combate continuo y las pérdidas, a diferencia de la paz negociada, valen la pena. Chur-

La pobre excusa de Chill para una estrategia de victoria, aparte de la esperanza de rescate por
parte de los

estadounidenses y rusos, fue picotear en la periferia de Festung Europa,

fomentar la insurrección en los países ocupados y orar por un golpe de Estado en Berlín.

Como concluye David Reynolds, "En 1940, Churchill y sus colegas hicieron la

decisión correcta, pero lo hicieron por las razones equivocadas". 6 Esta es otra forma de

diciendo: "Gracias a Dios por la mala estrategia".

Nada de esto significa que los británicos no deberían haber hecho la apuesta. OMS

puede discutir con los resultados? Sin embargo, sí sugiere que la decisión debería

aprobarse por razones distintas de la lógica estratégica. Las probabilidades de Churchill no

eran

claramente mejor que la de Hitler. Hitler tenía motivos para invadir la Unión Soviética

y declarar la guerra a los Estados Unidos: Atacar a los soviéticos era preventivo,

porque su poder fue aumentando; los británicos no llegarían a un acuerdo como

mientras mantuvieran la esperanza de la ayuda rusa; el ejército soviético era menos

formidable que los franceses; La entrada estadounidense en la guerra era inevitable, pero

tomaría al menos un año para que se aplicara el poder estadounidense, momento en el cual el

la guerra terminaría y el continente estaría asegurado; declarando la guerra a los Estados

Unidos

Los Estados mantuvieron la fe en las obligaciones de los tratados del Eje y aumentaron las
posibilidades de que el

Los japoneses desviarían el poder tanto soviético como estadounidense. Hitler también tenía
inad-

equiparar la inteligencia en la fuerza de las fuerzas soviéticas, al mismo tiempo que el

serie de victorias alemanas en Polonia, Noruega, Francia, Grecia y Yugoslavia

no dio ninguna razón para dudar de la invencibilidad de la Wehrmacht. Sólo en retrospectiva

debería

esas razones parecen más salvajes que las de Churchill.7

Aparte del hecho de que valió la pena, pocos están dispuestos a desafiar la propuesta de
Churchill.

apostar contra viento y marea debido a lo crucial que era para la supervivencia de

liberalismo en Europa y quizás en el mundo.8 Es decir, el ámbito de la

la racionalidad es ampliada por consideraciones de racionalidad superior. Muchos se sienten

com-

cómodo asumir el riesgo debido a una convicción visceral de que un valor superior

que la vida estaba en juego. ¿De qué otra manera justificar la escalofriante declaración de
Churchill: "Si

esta larga historia nuestra en la isla terminará por fin, que termine solo cuando cada uno de

nosotros yace ahogado en su propia sangre sobre el suelo"? 9 Esto fue espeluznante,
absolutamente

idealismo nacionalista.

El alto riesgo en sí mismo no desacredita una estrategia. La lógica de elección depende

sobre la utilidad esperada. Si el interés en juego es lo suficientemente grande y el anticipado

los costos de fracaso son lo suficientemente bajos, una apuesta puede ser sensata incluso si
sus probabilidades de éxito

estan bajos. En los casos que hemos estado discutiendo, los intereses en juego eran grandes
pero

los posibles costos del fracaso también eran grandes. Además, hay poca evidencia

dencia que muchos tomadores de decisiones piensan en términos de grados específicos de

utilidad
o probabilidad. Como señala la discusión subsiguiente de los procesos cognitivos,

a menudo piensan categóricamente en lugar de probabilísticamente, y ven el interés en

apuesta lo más cercana a la absoluta.

¿Se pueden excluir valores o intereses como motivos legítimos de elección si

estamos considerando la lógica de la estrategia en lugar de juzgar los valores en sí mismos.

uno mismo? Si no, prácticamente cualquier acción puede ser racionalizada, incluso el suicidio.
Todo

trabaja para algo. Una vez que se permite que valores morales como el honor o la ideología

triunfan sobre los valores materiales de supervivencia y prosperidad, cualquier plan a largo
plazo puede ser

justificado. Siempre hay alguna función de preferencia por la cual una elección parece

válido, especialmente dado que los políticos hacen malabarismos con numerosos valores y
rara vez

dejar en claro cuál es su orden de clasificación. Si la lógica del estratega resulta defectuosa en
se-

lecting medios apropiados a los fines, la falla por lo general se puede atribuir a imperfecciones

información perfecta. Si el problema es que los extremos están mal, estamos en el reino

de política y valores, no de estrategia. Como el general Henry Pownall confió en su diario

en 1940, Churchill era útil, pero "también un peligro real, siempre tentado por la

objetivo, nunca contando sus recursos para ver si el objetivo es alcanzable.”10

La voluntad de Churchill de que los ingleses se ahoguen con su propia sangre fue

funcionalmente racional siempre que "la muerte antes que la deshonra" definiera el orden de
rango

de valores a ser servidos por la estrategia. Pero este sentimiento no está lejos de

El comentario de Hindenburg de que prefería "un final honorable a un vergonzoso

paz", que la mayoría vería como evidencia de "la mentalidad de una casta militar

que otorgaba poca importancia a los intereses vitales de la nación". 11 Sólo la diferencia

trasfondo moral de estas dos invocaciones de honor, no la estrategia

lógica lógica adjunta a cualquiera de los dos, puede explicar por qué respaldamos uno y no el

otro.

La lógica de Churchill tampoco es que, lejos de la voluntad de los líderes de Japón en

1941 para arriesgarse a ser aniquilados atacando a los Estados Unidos. Algunos juzgan que
deci-
sión de ser racional incluso en términos estándar de los cálculos de seguridad nacional,

dada la estrangulación económica que enfrentó Tokio y la esperanza del gabinete de que la
guerra limitada pudiera terminar en una paz negociada (que antes del 7 de diciembre era un

posibilidad prevista por los líderes militares estadounidenses también).12 Otros rechazan

esta interpretación, viendo la cultura japonesa en ese momento como románticamente anti-

estratégicos, o tomadores de decisiones como simplemente irreflexivos y poco realistas.

"Japonés

valores parecían decretar el rechazo no sólo de la racionalidad mercantil sino

de la estrategia misma", escribe MacGregor Knox, quien continúa citando en consecuencia

de The Way of the Warrior , una obra de moralidad samurái del siglo XVIII

que fue extremadamente popular justo antes de la Segunda Guerra Mundial: "Calcular
personas son

despreciable... el sentido común no logrará grandes cosas. Simplemente ser-

vienen desesperados y 'locos por morir'. 13 Churchill puede haber tenido simplemente mejor

suerte que tojo.

Los temas entrelazados en la evaluación de una elección estratégica incluyen posibilidades de

éxito, costos

de fracaso, valor del objetivo, opciones estratégicas alternativas y aceptabilidad

de las consecuencias de no luchar. Después de evaluar el valor de las apuestas, el

cuestión fundamental es el grado de riesgo aceptable en las operaciones diseñadas para

asegurarlos. Es más razonable apostar contra probabilidades altas cuando el objetivo

tivo es verdaderamente vital -en el sentido más estricto (lo que significa literalmente necesario
para la vida)-

y no hay opción alternativa satisfactoria, de lo que es si el interés no es ab-

soluto u otro curso de acción menos arriesgado podría ser suficiente. Incluso si la estrategia
real

Los elementos esenciales rara vez razonan cuidadosamente en todos estos términos, podemos
usarlos como base para

juicios sobre la estrategia en principio. Esta es una defensa contra la idea de que

en estrategia todo vale. Sin embargo, enfrentar todas las implicaciones dejará

muchos intranquilos.

Estas normas, junto con el principio de que debemos juzgar según

a lo que era razonable antes del hecho en lugar de a la luz de lo que se vuelve

conocido más tarde, requeriría condenar algunos éxitos y excusar

 algunos fracasos. Si rechazamos el avance al Yalu, es posible que también tengamos que
rechazar

el magnífico asalto a Inchon. Además de MacArthur, los líderes militares op-

planteó el aterrizaje porque un número abrumador de factores hizo que pareciera

imprudente.14 No se puede decir que no hubo elección.

Otras opciones ofrecían menos riesgo de falla catastrófica. El Jefe de Estado Mayor del Ejército,
Lawton Collins, prefirió usar el

70.000 hombres destinados a Inchon para apoyar la fuga de la per-

metro o para una operación de flanqueo anfibio más cerca de Pusan".

los nativos implicaron una campaña de desgaste más costosa en la península. El

el xito de la posibilidad remota en Inchon evit estos costos, y rindi uno de los

los golpes de Estado más impresionantes del siglo XX. Con la comodidad de

en retrospectiva, uno puede celebrar esa tirada de dados. Para verlo como un genio
estratégico

Sin embargo, en lugar de un golpe de suerte, o para verlo como menos imprudente que la
operación.

cerca del Yalu, requiere ese apoyo de retrospectiva que los planificadores estratégicos hacen

no tengo.

Por criterios de previsión en lugar de retrospectiva, tampoco es razonable ser

más crítico con la promoción de Churchill de la campaña de Gallipoli que con su

persistencia en 1940. Hubo errores en el más alto nivel de mando en 1915,

pero no condenaron la campaña. Los errores críticos fueron operativos.

y elecciones tácticas (faltas de adaptación) por parte de los hombres en el lugar.16

opciones nativas, los obstáculos para el éxito estratégico en los Dardanelos no fueron

abrumador, y el éxito podría haber producido un cambio decisivo en la fortuna

años de guerra antes de 1918. ¿Damos mejores notas para 1940 porque el

lo que estaba en juego era mucho más alto y, por lo tanto, merecía un compromiso absoluto?
Sí,

sino por el imperativo moral detrás de la estrategia, no el economicista

estándares de la propia estrategia.

Es difícil mantener claras las distinciones entre las normas materiales y morales.

dardos para la elección estratégica, porque en la práctica es difícil tener más que un asiento-

estimación inicial de las probabilidades de éxito de una estrategia o sus costos relativos
y beneficios, o conocer el contrafactual (qué pasaría si un

se elige la opción). Es especialmente fácil para muchos respaldar compromisos de alto riesgo.

mentos en nombre de valores subjetivos como el honor nacional porque a menudo es

no está claro cómo las implicaciones difieren de un estándar material de interés.

Los estándares materiales se identifican con mayor frecuencia con teorías realistas de normas
internacionales.

política, pero aunque generalmente es mejor que las alternativas para diagnosticar problemas
y limitaciones, el realismo es bastante subdeterminante. Prescribe obje-

tivos como la seguridad, la riqueza y el poder, pero no prescribe qué estrategias

funcionan mejor para alcanzarlos.17 Para comprender qué estrategias funcionan, es necesario

sario recurrir a la retrospectiva.

CRÍTICA 2: ALEATORIO VERSUS PREDICCIÓN

La estrategia es una ilusión porque los resultados no siguen los planes. Complejidad y
continuidad

La agencia impide controlar las causas lo suficientemente bien como para producir los efectos
deseados. Retrospectiva

revela poca conexión entre el diseño y el desenlace de las estrategias. El problema

antes del hecho parece estar estimando riesgo (probabilidad de falla), pero el registro después

el hecho sugiere que el problema real es pura incertidumbre (base insuficiente para la
estimación).

emparejando cualquier probabilidad).

Para los escépticos, las probabilidades de que una estrategia no funcione son muy altas.
Primero, la mitad de

todas las estrategias -las de los perdedores- deben fallar por definición. En segundo lugar,
muchas estrategias en

la otra mitad tampoco funciona. Algunos ganan no por sus estrategias, sino

por su poder superior; Las estrategias contrapuestas pueden cancelarse mutuamente.

efectos más fácilmente que un desequilibrio de capacidad puede ser superado por estrategias

egía Tercero, algunos ganan sus guerras pero pierden la paz, o logran aceptables

resultados, pero no los que se propusieron lograr a través de la guerra. Cualquiera de los casos
en-

valida la estrategia, porque el propósito de la estrategia es lograr lo estipulado

objetivos.

Sin creer en alguna medida de previsibilidad, uno no puede creer en

cálculo estratégico. Para que la estrategia tenga más esperanza de funcionar que un tiro en

la oscuridad, debe ser posible analizar patrones de causas militares y políticas

y efecto, identificar qué instrumentos producen qué efectos en qué circunstancias

posturas y aplicar las lecciones a elecciones futuras. A menos que los estrategas puedan
mostrar

que una elección particular en circunstancias particulares es probable que produzca una

resultado ular, están fuera del negocio. Desencanto con toda predicción im-

plica la visión más oscura: un nihilismo estratégico que debería hacer que la guerra sea
moralmente

indefendible para cualquiera excepto para poderes tan abrumadoramente superiores que
podrían

no perder aunque lo intentaran.

Los historiadores desconfiados de la teoría y la generalización son más susceptibles a

escepticismo acerca de la predicción y el control que los científicos sociales.

Un ejemplo es la amplia visión de Tolstoi de que los individuos no pueden controlar los
eventos, que la historia

es "una sucesión de 'accidentes' cuyos orígenes y consecuencias son, por y

grande, imposible de rastrear e impredecible". 18 Ronald Spector ve un pésimo historial en

historia:

Los gobernantes y los políticos tienen dificultades para hacer la guerra o prepararse para ella.

la guerra sirve a los fines del arte de gobernar. Para cada caso de Inglaterra bajo Pitt o German

muchos bajo Bismarck donde el éxito se logra a través de una orquestación cuidadosa

de medios militares y políticos, hay una docena de otros casos de países, como

como España en el siglo XVII, Rusia en 1904 y Austria-Hungría en

1914... Aún más comunes son aquellos gobiernos que encuentran que haber

librado una guerra angustiosa y costosa, y habiendo forzado y distorsionado su

economías para lograr un éxito militar, están apenas mejor que ser-

delantero. España y Francia en el siglo XVI, Gran Bretaña y Holanda en el siglo XVI.

siglo xviii, Francia y Gran Bretaña en el siglo xviii.

Existen numerosas variaciones sobre el tema. Iniciativas estratégicas bien pensadas

a veces fallan, mientras que los irreflexivos a veces funcionan. Richard Nixon y

Henry Kissinger eran considerados estrategas consumados, pero la gran estrategia

de distensión con Moscú que elaboraron cuidadosamente se derrumbó en unos pocos

años y dio paso a una renacida Guerra Fría. Bill Clinton, Madeleine Albright,

y Samuel Berger, por otro lado, fueron ampliamente considerados como chapuceros cuando

lanzaron una guerra aérea limitada contra Serbia, sin ningún fundamento estratégico que los
respaldara.

portados por la experiencia histórica, y se vieron envueltos en una catástrofe por la cual

no estaban preparados. Sin embargo, al final, lograron su objetivo principal.

Berger estaba incluso orgulloso de su mentalidad no estratégica.

Algunas estrategias resultan exitosas a corto plazo, solo para demostrar ser contraproducentes.

productivo poco después. Estados Unidos armó y entrenó a guerrilleros afganos.

rillas luchando contra las fuerzas soviéticas en la década de 1980, pero después de que los
soviéticos se retiraron,

los talibanes se hicieron cargo y le dieron al país un gobierno más opresivo y

antipáticos con Occidente de lo que habían sido los marxistas, y los veteranos muyahidines

como Osama Bin Laden se volvió contra Estados Unidos en actos de terrorismo.

La secuencia opuesta, perder la guerra pero ganar la paz, también es posible.

En la década de 1970, la estrategia estadounidense fracasó en Vietnam y la larga y sangrienta

guerra que

luchado en gran parte para contener a China se perdió. Sin embargo, poco después de la caída
de Saigón,

El Sudeste Asiático era más estable de lo que había sido durante medio siglo y Washington

ington estaba en una entente cordial con Beijing.

En otros casos, la estrategia no tiene un impacto certificable independiente de la preguerra.

balance de poder. Una de las seductoras diferencias de Sun Tzu con Clausewitz es su

relativo nfasis en la estratagema y la estrategia como sustitutos de la as-

sault, y el desgaste sin arte. Pero, ¿cuán a menudo en la guerra moderna el resultado es más

atribuible a la hechicería estratégica que a la superioridad en dinero, hombres y

¿material bélico? El bando con los grandes batallones por lo general gana.21 En la Guerra Civil
Estadounidense

Guerra, Abraham Lincoln perdió la fe en la estrategia ingeniosa y ganó dejando

desgaste de molienda tomar su peaje. Los generales y el público "'tienen la idea en

sus cabezas que vamos a salir de este lío, de alguna manera, por medio de una estrategia!" Lin-

colón fulminó. "¡Esa es la palabra estrategia! El general McClellan cree que es

va a azotar a los rebeldes por medio de la estrategia.... 'Lincoln había desarrollado un
desprecio

por lo que despectivamente llamó 'estrategia'. Lo que él pensó que era necesario no era

más maniobras sino asalto tras asalto al ejército confederado.”22 Ulys-

ses S. Grant no se acobardó ante esa conclusión y lideró la unión que disfrutaba

más de una superioridad de cuatro a uno en mano de obra y producción industrial

sobre la Confederación-a la victoria.

Dudas sobre la capacidad de los gobiernos para causar los efectos deseados a través de
estrategias

gía se ven reforzadas por la teoría del caos, que hace hincapié en lo pequeño, imposible de
rastrear

los acontecimientos producen cambios importantes. El pronóstico del tiempo captura esto en
el But-

efecto mariposa, la idea de que el aleteo de una mariposa en Brasil puede desencadenar un

tornado en Texas.23 Los analistas suelen ver la guerra como un sistema lineal y as-

suponga que las salidas son proporcionales a las entradas, el todo es la suma de las partes,

y las grandes preguntas se pueden resolver resolviendo las partes componentes. Teoría del
caos,

por el contrario, ve la guerra como un sistema no lineal que produce un "comportamiento

errático"

a través de relaciones desproporcionadas entre entradas y salidas o sinergias "en las que el
todo no es igual a la suma de las partes".24 En realidad, la mayoría

los sistemas no son lineales, pero los científicos se han entrenado psicológicamente

"no ver la no linealidad en la naturaleza". 25 Los escépticos creen que una apreciación más
saludable

ción del caos revela lo que Barry Watts ve como la tontería "laplaciana" de

tratando de analizar la guerra con suficiente precisión mecánica para predecir su curso.26

Robert Jervis enfatiza muchas otras formas en que la complejidad generalizada y

las consecuencias no deseadas frustran el uso intencional de la acción.

Para algunos, la conexión entre los resultados esperados y los reales a lo largo del tiempo

parece casi aleatorio. Las predicciones de los expertos resultan apenas mejores que las de

aficionados (Al principio, ¿cuántos estrategas habrían predicho mejor

que los no expertos la duración de la Guerra de Corea, los resultados de las guerras en

¿Vietnam o Kosovo, o el número de bajas estadounidenses en la Guerra del Golfo Pérsico?)

Algunas estrategias parecen "funcionar" en algunos casos y en otros no; evidencia sobre

la eficacia es demasiado mixta para generar suficiente consenso sobre un veredicto para
calificar como

prueba; o hay muy pocos casos comparables para proporcionar lecciones aplicables a

elecciones futuras.

Para algunos escépticos en este sentido, la ilusión de la estrategia es instigada por el ten-

la probabilidad de que los observadores confundan los resultados aceptables con los
resultados previstos y

sobreestimar el efecto de la estrategia deliberada en oposición a la suerte. Las guerras

consideran

tenido éxito puede resultar en formas bastante diferentes de las experiencias estratégicas
iniciales.

expectativas La guerra resultó mejor para Churchill que para Hitler no porque

Las elecciones estratégicas de Churchill fueron más sabias, pero debido a los acontecimientos
y las influencias

que ninguno entendió mejor que el otro y simplemente apareció en el rollo

de los dados Desde este punto de vista, la estrategia militar es como la teoría de la "caminata
aleatoria" de

el mercado de valores: A pesar de la mitología, y toda la experiencia y el análisis

llevados a cabo, aquellos que eligen acciones por estrategia no obtienen mejores resultados
en promedio

que aquellos que los eligen al azar.28 Algunos administradores de fondos superan a los

mercado de manera consistente, pero presentan sólo la ilusión de brillantez y control

porque estadísticamente sus rachas son también suerte; cuando miles de

los jugadores giran continuamente una rueda de ruleta, algunos de ellos ganarán una docena
de veces seguidas. Con tal conocimiento estadístico en mente, la mejor estrategia de inversión

no es una estrategia activa, sino un fondo indexado.

RESPUESTA 2

La no linealidad caótica es común, pero no absoluta ni generalizada. Alguno-

veces puede haber suficiente método en la locura para recurrir a la fuerza

significa probable, en alguna medida, para lograr una meta dada. Si la teoría del caos
realmente

significaba que ninguna predicción es posible, no tendría sentido ningún análisis de

la conducción de la guerra. Aquellos que critican los enfoques de las ciencias sociales a la
estrategia.
porque la falsa confianza en la previsibilidad no puede descansar en un rechazo de la
predicción al-

juntos sin negar todos los fundamentos de la estrategia. Sin embargo, críticos como Watts
hacen

No rechazar la posibilidad de la estrategia. Cualquier suposición de que algún conocimiento,

ya sea intuitivo o explícitamente formalizado, proporciona una guía sobre lo que

debe hacerse es una presunción de que hay razón para creer que la elección será

producir un resultado satisfactorio, es decir, es una predicción, por muy aproximada que sea.

tal vez. Si no hay esperanza de discernir y manipular las causas para producir

efectos deseados, tanto los analistas como los políticos y los generales deberían renunciar y

ir a pescar.

Jervis mitiga el impulso de su propio argumento contra la predicción al señalar,

"Como ha subrayado Albert Hirschman, los efectos directos son comunes y

a menudo dominan los perversos. Si este no fuera el caso, sería difícil ver

cómo podría desarrollarse la sociedad, el progreso o cualquier interacción humana estable.”30

No

El modelo logra pronosticar el clima con dos semanas de anticipación, pero el pronóstico a
corto plazo

el casting a menudo puede funcionar.31 Algunos fenómenos son lineales, pero la previsibilidad

clins con la complejidad y el tiempo. Así que la estrategia efectiva no es imposible, pero

Las estrategias complejas con tolerancias estrechas son más riesgosas que las simples con
pocos

partes móviles y estrategias que se proyectan mucho más adelante y dependen de varios

las fases de interacción son más riesgosas que las que tienen horizontes de tiempo cortos. Este
límite

confianza compartida concuerda con la tensión en Clausewitz entre su énfasis

sobre el predominio del azar y la imprevisibilidad y la locura de la fe en el cálculo en la guerra,

por un lado, y por el otro, su severa advertencia de cuán imperecedera

tivo es "la necesidad de no dar el primer paso sin considerar el último".32

Clausewitz reconoció la no linealidad, pero aún creía en la estrategia.

El desgaste es comparativamente simple en concepto, así que si la simplicidad es importante,

su

el estatus como estrategia no debe dejarse de lado. Cómo se logra el desgaste

asuntos. En primer lugar, las acciones necesarias para conseguir que una fuerza inferior se
exponga a la atracción.

ción no son sin arte. Grant lo hizo por iniciativas como amenazar a Richmond.

Los comandantes que se enfrentan a fuerzas guerrilleras ágiles a veces nunca son capaces de
hacerlo.

En segundo lugar, incluso cuando la clara superioridad en el equilibrio de fuerzas predestina la

victoria

La explotación conservadora y eficiente conserva vidas y recursos.

En muchas guerras, no está claro ante el hecho de que un lado tiene superioridad. En-

hecho, si lo fuera, habría menos guerras, porque el más débil sería más

a menudo capitulan sin luchar.33 Donde las capacidades son casi iguales, la estrategia

proporciona la única alternativa al punto muerto. Hay casos en los que los países

que carecen de una clara superioridad sí utilizan la estrategia para ganar ventaja; por ejemplo:
israel

contra los árabes en 1967; árabes contra Israel en 1973; Gran Bretaña contra Argentina

tina en 1982; Vietnam del Norte contra Estados Unidos, 1965-75. y aunque

La masa del Norte desgastó a la Confederación, el Sur resistió y ac-

amenazó activamente al Norte durante varios años. Tenía mayor rango político y diplomático.

los componentes matices de la gran estrategia del Sur funcionaron (la esperanza de inducir la
guerra

cansancio en el Norte y la intervención británica), estrategia militar del Sur

se vería brillante.

La analogía del "paseo aleatorio" también es limitada. En cierto sentido, tergiversa

la estructura del problema. La evidencia que apoya la visión del paseo aleatorio

proviene de interacciones en un sistema de precios de mercado, donde vendedores y

compradores

convergen naturalmente hacia un equilibrio. La estrategia militar, en cambio, busca

desequilibrio, una forma de derrotar al enemigo en lugar de encontrar un acuerdo mutuo

precio aceptable por cambio. La guerra es más como la competencia de dos empresas para
dominar

Ventas Nativas. No se puede invertir en la guerra o dominar un mercado en particular sin

cualquier estrategia. Para el combate, en este sentido, no hay contrapartida a un índice.

Fondo.
En un sentido diferente, como una visión general de cómo hacer frente al riesgo o la
incertidumbre.

al elaborar estrategias, la noción de paseo aleatorio sugiere que el desgaste puede ser el

análogo a un fondo indexado. La elaboración de estrategias complejas es como la selección

activa de acciones: es arriesgada, ofrece un alto rendimiento potencial, pero requiere personas
excepcionales: un Warren

Buffet o un Bismarck-a trabajar. La deserción es como la indexación: funciona lentamente pero

seguramente si la tendencia subyacente -un mercado en alza o un poder militar superior

posición-es favorable. Evitar la guerra, a su vez, es como permanecer fuera del mercado:

la decisión correcta si uno no es Buffet o Bismarck, y la tendencia subyacente es

adverso.

Cálculo de desviación

El estándar occidental convencional de racionalidad es un principio economicista universal.

cálculo basado en la maximización consciente del beneficio relativo al costo. Militar

La estrategia no opera con una sola moneda de cambio para fabricar bienes.

y precios claros para todas las partes de una ganga. Emociones inconscientes y poco claras.

los motivos, los problemas cognitivos y los sesgos culturales impiden que la estrategia inte-

rejilla de medios y fines.

CRÍTICA 3: PSICOANÁLISIS VERSUS ELECCIÓN CONSCIENTE

La estrategia es una ilusión porque los líderes no entienden qué motivos los impulsan,

y se engañan a sí mismos acerca de lo que realmente están tratando de hacer. Usan la guerra
no para

fines políticos manifiestos sino para fines personales subliminales, por lo que el vínculo entre

los fines cal y los medios militares faltan al principio.

El estándar racional asume que el estratega al menos trata de seleccionar instrumentos

mentos y planes que trabajarán hacia una meta seleccionada, esa lógica conducirá

elección. Para mantener la lógica disciplinada, los supuestos de racionalidad aplican "el criterio

ción de la conciencia", según la cual "una influencia no lógica es cualquier acto de influencia

depender del tomador de decisiones del que no es consciente y que no desearía

consideraría una influencia legítima en su decisión si fuera consciente de ello". 34 En realidad,

vida, las decisiones estratégicas están inundadas de influencias no lógicas.

El más profundo de ellos es el inconsciente emocional del individuo. a psico-

analistas que enfatizan el desplazamiento mental de motivos, análisis estratégico

ni siquiera puede despegar en la aplicación de medios militares hacia un mayor poder

fines políticos porque los estadistas se engañan a sí mismos acerca de cuáles son sus
verdaderos objetivos.

son. La gramática militar no puede ser convocada por la lógica política porque

los formuladores de políticas parten de la pseudológica. Sin darse cuenta de que están
realmente motivados

por preocupaciones subliminales de seguridad personal, pretenden estar lidiando con la

seguridad nacional. Sus imperativos emocionales se desplazan psíquicamente hacia

la guerra y los objetivos nacionales articulados conscientemente no son más que una metáfora
de la

insta Desde esta perspectiva, la estrategia puede ser lo opuesto a la razón economicista.

nalismo Franco Fornari presenta una versión extrema de este argumento:

[La guerra] sirve para defendernos contra el "Aterrador" como un interno, absoluto

enemigo similar a una pesadilla, a través de una maniobra que transforma este terrorífico

una entidad ing pero en última instancia insoportable e invulnerable en una entidad externa,
de carne y hueso.

adversario de sangre que puede ser enfrentado y asesinado.... La seguridad más importante
[de la guerra]

función no es defendernos de un enemigo externo, sino encontrar un verdadero enemigo.

emy.... desviación hacia afuera del instinto de muerte.... la guerra podría ser vista como un at-

tentar a la terapia. . . . Conflictos relacionados con situaciones históricas específicas

reactivar los conflictos más graves que cada uno de nosotros ha vivido en

fantasía, en forma de fantasías, en nuestras relaciones afectivas con nuestros padres.

Las interpretaciones psicoanalíticas apoyan la visión crítica de la estratagema de Churchill.

pensamiento tégico. Anthony Storr diagnostica a Churchill clínicamente deprimido durante

gran parte de su vida pública, un "intuitivo extravertido", un "ciclotímico".

temperamento" con cambios de humor extremos, que sufren de agresividad compensatoria

agresividad y un sentido compulsivo de misión causado por ser privado de

amor en la infancia. "Aunque tenía ideas brillantes, difícilmente era susceptible

a razonar y no podía seguir un argumento consecutivo cuando se le presentaba

por otros.... Nunca fue bueno para ver todas las implicaciones de cualquier

favorecía".39 Después de la caída de Francia, Churchill podía esperar que

surgiría dejar que Inglaterra prevaleciera, pero no había ninguna razón sólida para
apostar la supervivencia del país a tal esperanza. Lo hizo, en opinión de Storr, debido a

una racha de optimismo irracional: "Cuando todas las probabilidades estaban en contra de
Gran Bretaña, un

líder de juicio sobrio bien podría haber concluido que estábamos acabados....

en 1940, el mundo interior de fantasía [de Churchill] coincidió con los hechos de

realidad externa de una manera que muy raramente le sucede a cualquier hombre... En ese

tiempos oscuros, lo que Inglaterra necesitaba no era un líder astuto, ecuánime y equilibrado.

Necesitaba un profeta... su cualidad inspiradora le debía su fuerza dinámica a

el mundo romántico de fantasía en el que tenía su verdadero ser.... Inglaterra

Debía su supervivencia en 1940 a... una convicción irracional independiente de la realidad.

realidad tual.

RESPUESTA 3

Gran parte de esta crítica es simplemente incorrecta debido a un psicologismo ingenuo: un

suposición común pero errónea de que la política no es más que individuos.

impulsos duales escritos en grande.41 Debido a que la estrategia es hecha por humanos, la
psicología

no puede evitar afectarlo. Sin embargo, es difícil saber si esto sucede en

formas más a menudo perturbadoras que constructivas porque es difícil precisar

abajo la evidencia del efecto independiente de los factores subjetivos en las decisiones o

interacciones.

También hay confusión entre la pericia psicológica y la opinión política en

muchos diagnósticos. Gran parte de la literatura psicológica sobre la guerra traiciona un sesgo
acerca de

política que menosprecia la importancia del conflicto de intereses en los

relaciones.42 (En una carta de 1932 a Albert Einstein, Sigmund Freud admite un sesgo pacifista
en su propio pensamiento.)43 La resiliencia de la interpretación psicoanalítica

taciones refleja más que nada la premisa de que la guerra en sí misma debe ser irracional.

nal, por lo que la estrategia debe ser racionalización en lugar de racionalismo. pocos analistas

pueden llegar a diferenciar lo que consideran políticas tontas

posturas desde la irracionalidad, o puntos de vista políticos correctos desde la salud psíquica y

cálculo lógico.

Considere a John Foster Dulles. ¿Era él el rígido, ideológicamente

moralista calvinista ciego y obtuso retratado por Townsend Hoopes, o como Mi-

Chael Guhin argumentó con evidencia comparablemente respetable, una respuesta flexible y
astuta.

alista que sólo fingió ser poco sutil y que planteó la política de EE.UU. en

términos deliberadamente simplificados precisamente porque temía que la sutileza pudiera

causar

percepción errónea en Moscú y Beijing?44 Cualquiera de los dos diagnósticos sería más per-

persuasivo si no coincidiera con la identidad partidista del biógrafo

(Hoopes es demócrata, Guhin republicano). Qué fácil es saber cuándo

¿Vemos evidencia de psicología en lugar de ideología?

El rechazo de Keegan a la racionalidad de Clausewitz cae por su propio peso. Él

simplemente confunde qué es la política, el motor adecuado de la estrategia. Considere su as-

declaraciones elocuentes de que "la política no jugó ningún papel en la conducta de la Primera

Guerra Mundial digna de mención", o que aunque las guerras de los Balcanes "parecen tener
como

su objeto ese 'desplazamiento territorial' familiar para los antropólogos...

son apolíticos".45 Keegan es un historiador respetable de operaciones militares, pero un

ingenuo acerca de la política, por lo que no puede emitir un veredicto sobre la estrategia que
conecta a ellos.

CRÍTICA 4: COGNICIÓN VERSUS ELECCIÓN COMPLEJA

Las restricciones cognitivas en los procesos de pensamiento individuales limitan la capacidad

de los estrategas para ver

vínculos entre medios y fines, o para calcular de manera integral.

La psicología psicoanalítica sugiere que los líderes no saben lo que insta

realmente impulsan sus elecciones. La psicología cognitiva sugiere que incluso si lo hacen,

el cálculo consciente puede ser irracional. Incluso si los objetivos no se desplazan dentro

la mente, la selección estratégica de los medios apropiados todavía está deformada por la

fisiología de la percepción. Las funciones mentales normales causan una falsa racionalización,

porque la mente impone consistencia en las observaciones para mantener la estabilidad

de las estructuras de creencias existentes. La mente se resiste a hacer concesiones entre

conflictos.

ing valores convenciéndose de que los valores realmente van juntos. (Desde este punto de
vista, incluso los analistas imparciales que observan procesos de decisión irracionales los
convencen-
mismos que no son.)46 Los sesgos cognitivos también predisponen a los estrategas a ver

el comportamiento de sus adversarios como "más centralizado, disciplinado y coordinado

de lo que es", y asumir que sus propias intenciones benignas son obvias para el

adversario.

Mientras que el modelo racional de cálculo implica que "la complejidad debe

genera indecisión", los mecanismos cognitivos permiten la confianza al filtrar

complejidad fuera de la percepción. Mientras que el modelo racional maneja incógnitas

por inferencia probabilística, los procesos cognitivos responden a la incertidumbre con

Creencias firmes, categóricas, una o la otra. Así, los Hitler, Churchill y Mac-

Arthurs no estima explícitamente las probabilidades, sino que simplemente sigue adelante con

confianza una vez que han decidido lo que debe hacerse. La refracción de ob-

la información servida a través de sesgos cognitivos permite que sea vista como consistente

con expectativas incluso cuando no lo es.48 En resumen, los estrategas tienden a ver lo que

ellos esperan ver.

RESPUESTA 4

La teoría cognitiva se encuentra con problemas fuera de los experimentos de laboratorio.

Como

con otras explicaciones psicolgicas, resulta difcil distinguir cognitiva

patologías por diferencias de opinión política. Mientras que el psicoanalista critica

Los ics pueden confundir su diagnóstico profesional con su política normativa.

puntos de vista, los críticos cognitivos pueden confundir el diagnóstico psicológico con su
análisis empírico de la lógica estratégica. Los analistas que atribuyen los errores de cálculo a

la percepción errónea necesariamente usa un estándar de objetividad contra el cual medir la

desviación. En política, sin embargo, rara vez es posible diferenciar tal estándar de lo que los
propios analistas consideran que es la lógica real de la política.

compensaciones de valor.

Por ejemplo, John Steinbruner ilustra sus modelos con un estudio de caso de

política sobre el intercambio nuclear en la OTAN, argumentando que la estrategia promulgada

ig-

notó la contradicción entre los valores de la alianza solidaria y la determinación

rencia Esto aparentemente supone, como dijo el Secretario de Defensa Robert McNamara

hizo, que la disuasión requería centralizar el control de la liberación nuclear en el

manos del presidente estadounidense, pero esta suposición no era universalmente

compartido. El liderazgo civil del Departamento de Defensa a principios de la década de 1960

estaba promoviendo una doctrina de escalada graduada, que teóricamente

requería un control cuidadosamente orquestado de los ataques nucleares, en lugar de un

control independiente.

capacidades ent para lanzar fuerzas nucleares. Esa ambición doctrinal de una camarilla de

teóricos nunca fue completamente aceptado dentro del gobierno estadounidense, menos por

otros países de la OTAN, y pronto incluso fue rechazado por el propio McNamara. En-

De hecho, muchos creían que difundir la opción de iniciar una escalada sería

más lógico para la disuasión, porque hizo frente al peligro de que un racional

Washington renegaría del compromiso de escalar si las medidas convencionales

La defensa fracasó y, por lo tanto, aumentó la credibilidad del principio de que la escalada

ocurriría de una forma u otra si un ataque soviético en Europa occidental tuviera éxito.

cedido ¿Fueron las propuestas sobre pruebas nucleares compartidas de distorsión cognitiva en

manejar un "problema de dos valores"? O los compromisos políticos normales en una

situación

ción donde los intereses y las creencias divergen? O las elecciones estratégicas menos
irracionales

disponibles para un problema que no tenía una solución racional atractiva? El verdadero "dos-

problema de valor" fue el interés combinado de EE.UU. y Europa Occidental en determinar

rencia como un fin, y sus intereses divergentes en el uso convencional, táctico

nuclear y las fuerzas nucleares intercontinentales como divergencia de medios impuesta por

la geografía que protegía sólo a los Estados Unidos de las consecuencias de

guerra nuclear convencional o táctica.

Ese estudio de caso no siempre valida un diagnostico de trastorno psicologico.

disfuncion de la formulacion de politicas mas evidente de lo que el propio autor refleja

juicio estrategico individual. Si un formulador de políticas se resiste a la lógica y el apoyo

evidencia del argumento que forma el estándar de estrategia racional del analista,

¿Está mostrando disonancia cognitiva o el analista sufre de arrogancia?

sobre tu propia logica? ¿Qué debería dar a los analistas la confianza de que pueden evaluar

valoran la compensación de manera más objetiva que los funcionarios cuya capacidad
cognitiva

estan juzgando? Como dice Sidney Verba: "Cuando nos enfrentamos a una decisión tomada
por un individuo o un grupo tan altamente capacitado y sofisticado como él, la parte externa
es probable que el observador ya no pueda juzgar si la decision resulte

cumple con los criterios de racionalidad de los verdaderos tomadores de decisiones. do

la fragilidad es tu fragilidad también.