Rev Esp Cir Ortop Traumatol.

2020;64(3):213---222

Revista Española de Cirugía

Ortopédica y Traumatología
www.elsevier.es/rot

ORIGINAL

Tratamiento quirúrgico de las fracturas periprotésicas

de húmero y algoritmo de actuación
J. González del Pozo ∗ , P. Andrés-Cano, E. Belascoain Benítez, M.A. Giráldez Sánchez,
P. Cano-Luis, R. Moreno Domínguez y J. Martín Antúnez

Departamento de Cirugía Ortopédica y Traumatología, Hospital Universitario Virgen del Rocío, Sevilla, España

Recibido el 19 de junio de 2018; aceptado el 23 de septiembre de 2019

Disponible en Internet el 20 de enero de 2020

PALABRAS CLAVE Resumen

Fractura Introducción: Las fracturas periprotésicas de húmero son infrecuentes y su manejo, difícil. La
periprotésica; bibliografía es limitada y no existe consenso sobre su tratamiento.
Húmero; Material y método: Hemos realizado un estudio observacional retrospectivo de 10 pacientes
Prótesis de hombro con fractura periprotésica de húmero con un seguimiento de 25,1 meses (6-87). Valoramos los
resultados clínicos, radiológicos y funcionales, como las complicaciones. Utilizamos el cuestio-
nario Quick-DASH y UCLA Shoulder Score (UCLASS). Realizamos una búsqueda sistemática para
comparar la serie presentada y los protocolos de tratamiento publicados.
Resultados: Diez pacientes con una media de edad de 69,4 años (37-91) fueron intervenidos
quirúrgicamente: 8 mediante reducción abierta y fijación interna (RAFI), en otro se realizó un
recambio protésico colocando una nueva prótesis con un vástago más largo, y en el último se
retiró la prótesis y se realizó una osteosíntesis con un clavo endomedular. Nueve de 10 pacientes
consolidaron en un tiempo de 6,2 meses (rango 5-12); el restante sufrió una nueva fractura
5 meses después, siendo reintervenido, realizándole una nueva osteosíntesis, con aporte de
aloinjerto óseo, que consolidó a los 8 meses de la última fractura. En relación con la situación
previa a la fractura, los pacientes tenían como promedio un descenso notable de la función,
que era de 10,66 puntos en el test de UCLASS y un ascenso de 27,3 puntos en el cuestionario
Quick-DASH.
Conclusiones: Nuestra serie tiene similitudes con las publicadas en relación con los aspectos
demográficos, las complicaciones y el tiempo de consolidación. Sin embargo, en otros aspectos,
como el dolor y los resultados funcionales, encontramos gran variabilidad.
© 2019 SECOT. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Todos los derechos reservados.

∗ Autor para correspondencia.

Correo electrónico: Javglez@gmail.com (J. González del Pozo).

https://doi.org/10.1016/j.recot.2019.09.005
1888-4415/© 2019 SECOT. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Todos los derechos reservados.
214 J. González del Pozo et al.

KEYWORDS Surgical treatment of periprosthetic humerus fractures and algorithm

Periprosthetic
Abstract
fracture;
Introduction: Periprosthetic humerus fractures are infrequent and sometimes difficult to treat.
Humerus;
There is limited literature and no consensus on the handling of these fractures. The objective of
Shoulder prosthesis
this study was to compare our results with those published in the literature, in order to improve
our care and propose a management algorithm.
Material and method: Observational study of 10 cases of periprosthetic humerus fractures with
a mean follow-up of the patients of 23 months. An analysis of sociodemographic, radiological
and surgical variables was performed. They were reviewed clinically and by telephone using
the UCLA Shoulder Score and Quick-DASH scales. A systematic search was made in Pubmed for
periprosthetic humerus fractures, for a literature review with which to compare our series.
Results: We analysed 10 patients with an average age of 69.4 years (37-91). Of the patients,
90% underwent surgery through open reduction and internal fixation. Nine of the ten patients
consolidated in a mean time of 6.2 months (range 5-12), the remaining suffered a new fracture
5 months after the intervention, who were reoperated and a new osteosynthesis performed
with bone allograft. In the UCLA scale there was a decrease of 10.66 points, and an increase of
27.3 points in the Quick-DASH, at the end of the follow-up.
Conclusions: In our series of cases we found similarities in the literature, in relation to demo-
graphic aspects and obtaining good radiographic results, which do not correspond to the
functional outcome of patients.
© 2019 SECOT. Published by Elsevier España, S.L.U. All rights reserved.

Introducción húmero durante el periodo comprendido entre enero de

2009 y diciembre de 2016.
En los últimos años ha habido un aumento en el tratamiento Incluimos a todos los pacientes que presentaron una frac-
quirúrgico de las fracturas de húmero proximal, y con ello tura periprotésica de húmero que portaban una prótesis
se ha incrementado la indicación de prótesis de hombro. Lo en su extremo proximal. Recogimos las siguientes varia-
mismo ha ocurrido en el tratamiento de las patologías dege- bles sociodemográficas y quirúrgicas: edad, sexo, índice de
nerativas de hombro1 . Así, es más que posible que se observe comorbilidad según Charlson5 , tipo de fractura según la cla-
un incremento en la incidencia de fracturas periprotésicas sificación de Wright y Cofield6 , tipo de artroplastia, técnica
de húmero en los próximos años. Las fracturas periproté- quirúrgica, demora quirúrgica, tiempo trascurrido desde la
sicas de húmero son actualmente poco frecuentes, con una artroplastia hasta la fractura, reingresos y complicaciones.
prevalencia en la literatura del 0,6-2%2,3 , aunque su inciden- Se excluyeron las fracturas intraoperatorias y las tratadas de
cia es variable, según las series publicadas, llegando incluso forma conservadora, así como los pacientes que se perdieron
hasta el 11% si se incluyen tanto las producidas durante la en el seguimiento.
intervención como las postoperatorias4 .
La poca experiencia en el tratamiento de este tipo de
fracturas, junto con la complejidad que presentan, hace que Evaluación clínica y radiológica
sea necesario realizar trabajos en los que se publiquen los
resultados obtenidos con los distintos tratamientos realiza- Se realizó una evaluación clínica y radiográfica durante todo
dos, así como las complicaciones que se presentaron y como el seguimiento, y al finalizar el mismo se valoró la situa-
se resolvieron. ción clínica del paciente, con especial interés sobre el grado
Con el presente trabajo pretendemos evaluar los resulta- de dolor y la movilidad. La evaluación clínica se realizó
dos obtenidos con el tratamiento quirúrgico de las fracturas mediante los cuestionarios UCLA Shoulder Score (UCLASS) 7
periprotésicas de húmero tratadas en nuestro departa- y el Quick-DASH8 , mediante una entrevista clínica especí-
mento, así como realizar una revisión bibliográfica sobre fica y utilizando los datos registrados en la historia clínica
estas fracturas, con el fin de poder proponer un algoritmo del paciente.
de tratamiento.

Análisis estadístico
Material y método
Se realizó un análisis estadístico descriptivo utilizando el
Tras la aprobación por el comité de ética del centro se software estadístico SPSS v22 (IBM Chicago, IL, EE.UU.),
realizó una revisión de todos los pacientes intervenidos obteniendo medidas de tendencia central y dispersión para
quirúrgicamente tras sufrir una fractura periprotésica de las variables cuantitativas, y de distribución de frecuencias
Cirugía en las fracturas periprotésicas de húmero y algoritmo de actuación 215

para las cualitativas. Debido al limitado tamaño muestral, caso de la refractura, ya que modificaba de forma anómala
no se realizaron pruebas de hipótesis estadísticas. los resultados de este parámetro.
En la tabla 1 se detallan los datos de cada paciente.
En todos los pacientes de la serie se realizó tratamiento
Revisión bibliográfica quirúrgico. Ocho (80%) se intervinieron mediante una reduc-
ción abierta y fijación interna (RAFI) con placa LC-DCP o
Finalmente se realizó una búsqueda en Pubmed con los tér- LCP atornillada, mientras que en un paciente se optó por
minos «periprosthetic humeral fractures», encontrando un el recambio de la artroplastia, con un vástago más largo, y
total de 106 artículos. Tras la revisión y después de apli- en el otro caso se retiró la prótesis y se fijó la fractura con
car criterios de inclusión (serie con más de 3 pacientes, un enclavado endomedular. El motivo de tratar una fractura
seguimiento mayor de un año y que los pacientes porta- periprotésica retirando la prótesis y realizando un enclavado
sen una prótesis de hombro bien parcial, total o invertida), endomedular fue la alta comorbilidad de la paciente y la
nos quedamos con 12 artículos. En algunos de estos trabajos escasa movilidad de la extremidad que presentaba; además,
se incluían pacientes que sufrieron fracturas tanto intra- tenía un grave deterioro por una enfermedad de Alzheimer
operatorias como postoperatorias. En el presente trabajo avanzado.
únicamente analizamos las fracturas que se presentaron des- Se realizaron 4 abordajes posteriores, todos ellos para
pués de la intervención. tratar fracturas distales a la punta del vástago, tipo C. En
todos ellos se realizó una osteosíntesis con placa y tor-
nillos en su parte más distal, mientras que en la parte
Resultados proximal solo fue posible realizar la osteosíntesis con tor-
nillos en 2 casos, mientras que en los otros 2 realizamos
Sociodemográficos un montaje mixto con tornillos y cerclajes para logar una
correcta fijación. En dos pacientes se presentó una pare-
Se evaluaron 10 pacientes que presentaban una fractura sia del nervio radial, que recuperaron de forma espontánea
periprotésica postoperatoria del húmero. La edad media de en pocos meses, dos neuroapraxias. A ambos pacientes
la muestra, en el momento de la fractura, fue de 69,4 años se les había realizado un abordaje posterior, uno de ellos
(rango 37-91 años); 5 pacientes eran varones y 5 eran muje- fue tratado con un sistema mixto de cerclajes y tornillos,
res. Respecto a la lateralidad, 7 de las 10 fracturas afectaron mientras que en el otro solo se emplearon tornillos en la
al húmero derecho y las otras 3, al izquierdo. osteosíntesis.
En todos los pacientes el mecanismo de producción fue En los 4 pacientes restantes que fueron tratados con
de baja energía tras la caída casual desde su propia altura. osteosíntesis se realizó un abordaje anterolateral del brazo,
En 8 casos (80%) los pacientes tenían implantada una siguiendo el borde lateral del bíceps como referencia;
hemiartroplastia de hombro y los otros 2 (20%) eran portado- en 3 de estos pacientes se realizó una osteosíntesis con
res de una artroplastia invertida. El tipo de fractura según la placa y tornillos, y en el restante fue necesaria la utili-
clasificación de Wright y Cofield fue en 7 casos (70%) tipo C, zación de cerclajes para realizar una correcta reducción y
mientras que en los 3 restantes fue tipo B (30%). El tiempo osteosíntesis.
de medio de seguimiento fue de 25,1 meses (6-87). En cuanto a los 2 pacientes no tratados con osteosíntesis,
Respecto a la consolidación de la fractura, 9 casos (90%) al primero se le realizó un abordaje deltopectoral para pro-
consolidaron sin incidencias, mientras que un paciente pre- ceder al recambio de la prótesis colocando un vástago más
sentó una nueva fractura a los 5 meses de la osteosíntesis, largo, ya que el primario estaba movilizado. En el paciente
precisando una nueva intervención, que consolidó 8 meses restante, como se ha comentado, dada su precaria situación
después. El tiempo medio de consolidación de los 9 casos se realizó la retirada de la prótesis y fijamos la fractura con
fue de 6,2 meses (rango 5-12 meses). Decidimos no incluir el un enclavado endomedular.

Tabla 1 Serie de pacientes con fractura periprotésica

Caso Sexo Edad Artroplastia Tipo frac Lat. T artr fract T consol RX Seguimiento
A F 84 Hemi C I 84 5 9
B F 57 Invertida B I 75 --- 13
C F 76 Hemi C I 36 6 24
D F 83 Hemi C D 26 5 87
E F 85 Hemi B D 48 6 80
F M 72 Hemi C D 113 12 12
G M 37 Hemi B D 117 6 6
H M 91 Hemi C D 126 5 6
I M 70 Invertida C D 80 6 9
J M 39 Hemi C D 111 5 6
D: derecha; F: femenino; Hemi: hemiartroplastia de hombro; I: izquierda; Invertida: prótesis invertida de hombro; Lat: lateralidad; M:
masculino; Seguimiento: en meses; T artr fract: tiempo desde cirugía de la artroplastia hasta la fractura en meses; T consol Rx: tiempo
desde la intervención hasta la consolidación radiológica en meses; Tipo frac: tipo de fractura según clasificación de Wright y Cofield.
216 J. González del Pozo et al.

Complicaciones

Tres pacientes (30%) sufrieron algún tipo de complicación

(30%). Dos pacientes, como ya comentamos antes, presen-
taron una neuroapraxia postoperatoria del nervio radial,
que recuperaron de forma completa en 6 meses. Un tercer
paciente presentó una nueva fractura (fig. 1) mientras rea-
lizaba una sesión de rehabilitación, por la que fue de nuevo
intervenido realizándose una reducción abierta y fijación
interna (fig. 2). No se recogieron otras complicaciones, como
infección, trombosis o movilización del material de osteo-
síntesis. En la tabla 2 se muestra un resumen de abordaje,
método de osteosíntesis y complicaciones de la serie.

Discusión

La fractura periprotésica del húmero es una patología poco

Figura 1 Refractura de fractura periprotésica. frecuente, y encontramos limitada evidencia en la bibliogra-
fía actual sobre el tratamiento. Las opciones terapéuticas
dependen de varios factores, como la localización de la
fractura, la estabilidad de la prótesis, la calidad ósea,
el estado funcional previo y las diferentes comorbilidades
Pruebas funcionales asociadas. Por norma general, las fracturas periprotésicas
desplazadas y las prótesis movilizadas deben ser trata-
Realizamos una evaluación funcional previa a la fractura das quirúrgicamente2,3,6,9-16 . Si la fractura periprotésica es
mediante una valoración de los datos de la historia clínica y estable, mínimamente desplazada y no compromete la esta-
una entrevista clínica con el paciente. La valoración final la bilidad de la prótesis, puede estar indicado el tratamiento
obtuvimos al completar el seguimiento; los resultados obte- conservador17-20 .
nidos en la valoración previa y en la final fueron comparados En los últimos años se ha producido un aumento en las
con las pruebas de funcionalidad del hombro. indicaciones de artroplastia parcial o total del hombro, bien
Respecto al balance articular, se valoraron los grados de como resultado de una fractura compleja del húmero proxi-
movilidad registrada antes de la fractura y al final del segui- mal o como tratamiento de una patología degenerativa1 .
miento. Observamos una disminución del balance articular Existen otros factores que pueden condicionar el
medio de 23◦ en la flexión, de 21◦ en la abducción, de 13◦ aumento en la incidencia de las fracturas periprotésicas,
en la rotación interna y de 16◦ en la rotación externa. como el envejecimiento poblacional y las mayores deman-
Respecto a la funcionalidad, observamos un empeora- das funcionales de estos pacientes. Así, es de esperar un
miento en todos los parámetros medidos, tanto con relación incremento de las fracturas periprotésicas en general y, por
al dolor como en las pruebas funcionales. El dolor basal lo tanto, también de las que afectan al húmero proximal1,21 .
aumentó de media en 2,1 (1-10) puntos en la escala EVA. Las fracturas periprotésicas de húmero proximal fueron
El UCLASS empeoró en 10,7 (3-19) puntos y el Quick-Dash clasificadas en 1995 por Wright y Cofield6 en 3 tipos, como
empeoró en 27,3 (9,1-40,9) puntos. puede verse en la figura 3.

Figura 2 Tratamiento de refractura periprotésica.

Cirugía en las fracturas periprotésicas de húmero y algoritmo de actuación 217

Tabla 2 Manejo de fracturas periprotésicas de la serie

Caso Tipo Procedimiento Abordaje Cirugía Complicaciones
A C RAFI Posterior Doble placa por posterior y medial
B B RAFI Anterolateral 1◦ IQ: Placa lateral Refractura en RHB
2◦ IQ: Doble placa a 90◦ , lateral y En fase de consolidación
anterior, + 3 listones de cortical y
cerclaje
C C RAFI Anterolateral Doble placa lateral y medial
D C RAFI Posterior Placa lateral
E B RCFI Transdeltoideo Retirada de prótesis y enclavado
endomedular de fractura
F C RAFI Posterior Placa posterior Parálisis radial temporal
G B RP Deltopectoral Rescate de protésico con vástago
más largo
H C RAFI Anterolateral Doble placa lateral y anterior
I C RAFI Posterior Placa posterior Parálisis radial temporal
J C RAFI Anterolateral Placa anterior
RAFI: reducción abierta y fijación interna; RCFI: reducción cerrada y fijación interna; RP: revisión protésica.

comorbilidad del paciente, la estabilidad de la prótesis y el

stock óseo.
La realización de radiografías en proyecciones ortogo-
nales es necesaria para determinar las características del
trazo y el tipo de fractura, así como para valorar una posible
movilización de la prótesis. Para ello es recomendable com-
pararlas con las radiografías previas en búsqueda de signos
de movilización. En ocasiones puede ser necesario el estudio
mediante tomografía computarizada (TC) para identificar
trazos de fractura no visibles en las radiografías.
En función de las variables anteriormente comentadas se
podrá indicar un tratamiento ortopédico, una osteosíntesis
mediante reducción abierta (RAFI) o mínimamente invasiva
(MIPO) o la revisión de la artroplastia.
El tratamiento ortopédico estaría indicado en los pacien-
tes con elevada comorbilidad y baja demanda funcional,
en quienes el riesgo quirúrgico superaría al beneficio de
la intervención. En las fracturas estables está indicado el
tratamiento conservador mediante una ortesis tipo «Brace»
y reposo en cabestrillo 18,19,22 . Es recomendable un segui-
miento semanal durante el primer mes con valoración clínica
y radiográfica. Transcurrido el primer mes, el seguimiento
puede ser mensual.
No existe consenso en la bibliografía sobre el abordaje a
realizar para este tipo de fracturas. Los abordajes más utili-
zados tanto en la bibliografía como en nuestra serie fueron
el posterior y el deltopectoral ampliado (anterolateral).
En nuestra serie, para las fracturas tipo B, fracturas a
nivel de la punta del vástago, se optó por colocar al paciente
en silla de playa para realizar un abordaje deltopectoral
ampliado, que permite la visualización del foco de fractura;
si es necesario se puede ampliar distalmente el abordaje
para poder localizar el nervio radial y evitar dañarlo. Para
Figura 3 Esquema de los tipos de fracturas periprotésicas
las fracturas tipo C, fracturas distales a la punta del vástago
según Wright y Cofield6 .
y, por tanto, más distales en el húmero, realizamos siempre
abordajes posteriores, que nos permitían una buena reduc-
El tratamiento de este tipo de fracturas supone un reto ción de la fractura teniendo buen control del nervio radial
para el traumatólogo. A la hora de tomar una decisión y cubital.
terapéutica para estos pacientes es necesario valorar el En cuanto a la RAFI, existen diferentes opciones terapéu-
tipo de fractura, la demanda funcional, el dolor previo, la ticas: placas atornilladas de 4,5 mm en su porción más distal
218 J. González del Pozo et al.

tornillos específicamente diseñados para este tipo de frac-

turas.
La bibliografía aboga por la osteosíntesis con placa ator-
nillada a nivel distal con tornillos bicorticales de 4,5 mm y
realizar una fijación mixta con cerclajes, tornillos unicorti-
cales y/o, si la placa lo permite, tornillos de ángulo variable
para esquivar el vástago (figs. 4 y 5).
La calidad del hueso se valorará intraoperatoriamente.
En el caso de que el paciente presente una marcada osteope-
nia o stock óseo insuficiente, puede ser necesario el aporte
de un aloinjerto estructural cortical para mejorar la estabi-
lidad de la osteosíntesis16 .
Kurowicki et al.16 describen una serie de 5 pacientes
Figura 4 Osteosíntesis de fractura con placa LCP de 4,5 mm. con fracturas periprotésicas tipo B que tratan con RAFI
mediante abordaje deltopectoral ampliado, realizando la
osteosíntesis mediante placa atornillada bicortical a nivel
distal y una fijación mixta a nivel proximal con cerclajes
y fijadas con cerclajes en su porción proximal, placas fijadas y tornillos unicorticales a nivel proximal, con resultados
con tornillos unicorticales en la región proximal, placas blo- excelentes (100% de unión); solo un paciente presentó una
queadas o placas específicamente diseñadas para el uso en complicación: infección de herida quirúrgica.
fracturas periprotésicas, que permiten colocar tornillos en Los cerclajes pueden dañar la vascularización perióstica,
diversos grados de angulación, con lo que se puede así evitar teniendo en cuenta que la vascularización endóstica ya está
el vástago de la prótesis. El uso de tornillos interfragmenta- alterada por la colocación de la prótesis, por lo que su uti-
rios puede ayudar a la reducción y la fijación posterior con lización en las fracturas periprotésicas se debe limitar a
la placa. Es recomendable que la osteosíntesis se realice con lo estrictamente necesario. Con frecuencia son necesarios
un número suficiente de corticales a cada lado de la frac- como método provisional de estabilización, y si es posible
tura; en el húmero se recomiendan al menos 6 corticales, se recomienda su retirada tras la osteosíntesis con placa,
pero esto no siempre es posible, por lo que en ocasiones si la estabilidad no se resiente. Además, los cerclajes pue-
incrementamos la estabilidad con cerclajes, o con placas y den aumentar el riesgo de provocar una lesión neurovascular

Figura 5 Radiografía de la fractura, control intraoperatorio de la reducción, osteosíntesis con placa LCP de 4,5 mm, radiografía
postoperatoria a los 6 meses y fotografías clínicas de la función.
Cirugía en las fracturas periprotésicas de húmero y algoritmo de actuación 219

Tabla 3 Datos de la serie de fractura periprotésicas

Caso Seguimiento EVApre EVApost UCLApre UCLApost QDpre QDpost Satisfacción
A 9 2 3 25 11 34,1 68,2 Satisfecho
B 13 0 10 27 8 45,0 81,8 Insatisfecho
C 24 3 3 24 13 27,3 70,5 Insatisfecho
D 87 3 4 25 10 34,1 70,5 Insatisfecho
E 80 0 2 24 8 27,3 68,2 Satisfecho
F 12 2 3 28 21 34,1 54,5 Satisfecho
G 6 1 3 29 24 22,7 31,8 Satisfecho
H 6 2 4 24 13 50,0 68,2 Insatisfecho
I 9 5 7 18 12 65,9 86,4 Insatisfecho
J 6 7 7 14 11 70,5 84,1 Insatisfecho
Media 25,1 2,5 4,6 23,8 13,1 41,1 68,4 4/6
EVApost: escala visual analógica al final de seguimiento; EVApre: escala visual analógica previo a la fractura; QDpost: Quick-Dash al
final del seguimiento; QDpre: Quick-Dash score previo a la fractura; Seguimiento: en meses; UCLApost: UCLA Shoulder Score al final del
seguimiento; UCLApre: UCLA Shoulder Score previo a la fractura.

Tabla 4 Datos de la revisión bibliográfica

Autor Revista Tipo estudio N.◦ de casos Sexo, F/M Tipo fractura ABC Edad en años
Wright’95 JBJS Retrospectivo 9 7/2 1 5 3 70 (45-85)
Campbell’98 JSES Retrospectivo 5 ND 0 1 4 60 (40-80)
Worland’99 JSES Retrospectivo 6 5/1 0 5 1 78 (67-94)
Kumar’04 JBJS Retrospectivo 16 10/6 7 6 3 63 (37-76)
Groh’08 JSES Retrospectivo 6 ND 1 4 1 ND
Wutzler’09 AOTS Retrospectivo 6 5/1 1 1 4 65 (51-83)
Martinez’11 JOS Retrospectivo 6 6/0 0 0 6 73 (69-79)
Sewell’12 JBJS Retrospectivo 22 20/2 11 6 5 75 (61-90)
Andersen’13 JBJS Retrospectivo 36 ND ND ND
Mineo’13 Injury Retrospectivo 7 5/2 0 0 7 72 (68-75)
Garcia’15 Int Orthop Retrospectivo 4 4/0 1 3 0 74 (59-83)
Kurowicki’16 JOT Retrospectivo 5 2/3 0 5 0 74 (52-88)
Glez-del Pozo’19 Secot Retrospectivo 10 5/5 0 3 7 69,4 (37-91)
AOTS: Archives os Orthopaedic and Trauma Surgery; Int Orthop: International Orthopaedics journal; JBJS: The Journal of Bone and Joint
Surgery; JOS: Journal of Orthopaedic Surgey; JOT: Journal of Orthopaedic Trauma; JSES: Journal of Shoulder and Elbow Surgery; ND:
no disponible.

iatrogénica. Existe bastante controversia en la bibliografía o invertida. Por otra parte, esos estudios incluían fracturas
actual sobre el uso de cerclajes en este tipo de fracturas23 . intraoperatorias, que con frecuencia tienen poco desplaza-
Uno de los datos más relevantes de la serie descrita miento y pueden presentar mejor pronóstico. De cualquier
es que los pacientes presentaron un empeoramiento en la manera, es difícil justificar que la función de la extremi-
funcionabilidad de la extremidad, medido en 2 escalas: la dad no se resienta tras una fractura periprotésica en un
UCLASS y la Quick-DASH. Se observó un descenso de 10,7 paciente añoso y que con mucha probabilidad no cumpli-
puntos en el UCLASS y un aumento de 27,3 puntos del Quick- menta el tratamiento rehabilitador necesario para obtener
DASH, comparando la situación previa a la fractura y la el mejor resultado posible.
situación al final del seguimiento (tabla 3). Además, se con- De los 12 trabajos sobre las fracturas periprotésicas revi-
firmó un incremento del dolor de 2,1 puntos en la escala sados, solo en 4 (Wright y Cofield6 , Worland et al.24 , Kumar
EVA. Hemos observado una disminución del balance articu- et al.3 y Sewell et al.25 ) se describe una pérdida del balance
lar del hombro, con una pérdida de 23◦ de la flexión anterior, articular tras la fractura, y en otras 3 publicaciones (Camp-
21◦ de la abducción, 13◦ de la rotación interna y 16◦ de la bell et al.22 , Andersen et al.11 , García-Fernández et al.9 ) no
rotación externa. Sin embargo, estos resultados no son con- se hace referencia a la situación del balance articular final
gruentes con lo publicado, lo que puede ser debido a que tras el tratamiento de la fractura. El resto de los trabajos
a la mayoría de los pacientes (8 de 10) se les realizó la refieren resultados del balance articular del hombro simi-
artroplastia como consecuencia de una fractura compleja lares a los que presentaban los pacientes previamente a la
de húmero proximal, mientras que en las otras series había fractura.
un mayor número de pacientes con procesos reumáticos y En 6 artículos se realizaron pruebas funcionales a los
artrósicos en los que se había colocado una artroplastia total pacientes tras el tratamiento de la fractura, pero ninguno
 220
Tabla 5 Resumen de la bibliografía del manejo de fractura periprotésica de húmero
Autor Ort. 1◦ Qx 2◦ Qx Seguimiento T consol Dolor BA Satisfac Test Complicaciones
Wright’95 8 1 RAFI 4 RAFI (en 47 12 (3-43) 4 leve-mod Reducido 3/9 ND 2 P. nerviosas
Ort.) temporales
1 PA que requirió 3
IQ
Campbell’8 4 1 RP 0 27 4,1 Ort ND ND ND ND 1 hombro
congelado
1 dermatitis por
contacto
Worland’99 1 5 (1 RAFI + 4 RP) 0 23 3,3 2 leve Reducido 6/6 UCLA 25,8 Ninguna
Kumar’04 11 5 (2 RAFI + 3 RP) 5 (3 RAFI + 2 67 6 Ort 4 mod 8/16 7/16 ND 1 infección P.
RP en Ort) 9 IQ reducido BA acnes
1 P. radial
temporal
Groh’08 4 2 RAFI 0 25 ND ND Excelente ND ND Ninguna
Wutzler’09 0 6 RAFI 1 14,5 6 ND Excelente 5/6 DASH = 51 1 PS
CONSTANT 1 P. radial
= 52
Martínez’11 0 6 RAFI 0 14 5,4 1 leve Excelente 5/6 CONSTANT Ninguna
= 64
Sewell’12 0 22 RP 6 42 6,3 Leve Reducido 19/22 OSS = 25 2 P. nerviosa
1 infección
1 PA
3 inestabilidad
glenohumeral
Andersen’13 0 36 (17 RAFI y 19 RP) 7 31,9 7,3 ND ND ND ASES = 50 1 infección
4 P. radial
temporal
1 PA
1 inestabilidad
glenohumeral
Mineo’13 0 7 RAFI 0 > 12 5,14 ND Excelente ND ND Ninguna
Garcia’15 1 3 RAFI 0 78,82 4,5 (4-5) ND ND 3/4 ND 1 P. radial
temporal

J. González del Pozo et al.

Kurowicki’16 0 5 RAFI 1 29 4,5 1 leve Excelente ND ASES = 75 1 infección
SST = 7
Glez-del Pozo‘19) 0 8 RAFI 1 RP 1 RCFI 1 (RF) 25,1 6,22 5 leve Reducido 4/10 En tabla 2 P. radial
4 mod propia temporal
1 sev 1 RF
ASES: American Shoulder and Elbow Score; Ba: balance articular del hombro; Dolor: número de pacientes con dolor y grado de dolor (leve, moderado y severo); ND: información no dispoble;
Ort: tratamiento ortopédico; OSS: Oxford Shoulder Score; PA: pseudoartrosis; RAFI: reducción abierta y fijación interna; RF: refractura; RP: revisión de prótesis; Satisfac: número de
pacientes satisfechos del total de paciente del estudio; SST: Simple Shoulder Test; T consol: tiempo de consolidación en meses; 1◦ Qx: tratamiento quirúrgico primario; 2◦ Qx: tratamiento
quirúrgico secundario.
Cirugía en las fracturas periprotésicas de húmero y algoritmo de actuación 221

Fractura Periprotésica hùmero

Baja demanda funcional Alta demanda funcional

Movilización prótesis No movilización

Tipo de fractura

A B C

Reducción Reducción Transversa Espiroidea larga

Aceptable inaceptable

RAFI u Ortopédico
RAFI

Stock óseo

Si No

Ortopédico Revisión protésica Ortopédico Placas periprotésicas Placas periprotésicas +Aloinjerto Estructural

Figura 6 Algoritmo de actuación ante fractura periprotésica.

de ellos lo compara con la situación que presentaban pre- intervenidos de nuevo, lo que supone un 14%. En la pre-
viamente a la fractura, con lo que no hay posibilidad de sente serie, solo un paciente (10%) tuvo que ser intervenido
establecer ningún tipo de comparación. por una nueva fractura que se produjo mientras realizaba
En cuanto al dolor, solo 5 trabajos refieren que la situa- ejercicios de rehabilitación.
ción era similar a la que tenían antes de la fractura: En los pacientes intervenidos de forma primaria, según la
pocos pacientes presentaban dolor, y cuando lo tenían, bibliografía, aproximadamente el 20% presentaron compli-
era de carácter leve. Estos datos no son comparables con caciones, siendo la lesión neurológica la complicación más
los presentados en el presente trabajo, en el cual los 10 frecuente, con un total de 9 casos (8,2%). En 7 ocasiones
pacientes presentaron dolor: 5 de carácter leve, 4 mode- presentaron una parálisis del nervio radial y en 2 casos, del
rado y un paciente con dolor severo. Este último es el nervio axilar. La segunda complicación más frecuente fue
paciente que sufrió 2 fracturas en el mismo húmero con la inestabilidad glenohumeral en 4 pacientes (3,6%). Tam-
un intervalo de 5 meses y que fue sometido a 2 cirugías bién se describen 4 casos de infección de herida quirúrgica,
en un corto periodo de tiempo, por lo que su situación es siendo el 3,6% del total.
excepcional. En la serie presentada, la complicación más frecuente
En total, en los 12 trabajos se recogen 138 fracturas también fue la parálisis del nervio radial en 2 pacientes
periprotésicas: 109 fueron tratadas quirúrgicamente y 29 (20%), que al final del seguimiento se habían recuperado por
de manera ortopédica. El tiempo de consolidación radiográ- completo.
fica medio, en ambos tratamientos, fue similar: 6,5 meses La otra complicación que sufrió una paciente fue una
para las tratadas ortopédicamente y 6,1 meses para las tra- nueva fractura que se produjo mientras realizaba rehabi-
tadas quirúrgicamente. Los pacientes de la presente serie litación, 5 meses después de ser intervenida, y que precisó
obtuvieron un tiempo de consolidación similar: una media de una nueva intervención.
de 6,2 meses tras la intervención. En las tablas 4 y 5 se No se presentó en la serie actual ningún caso de infección
recogen los principales datos de los artículos de la revisión ni de inestabilidad glenohumeral, aunque en un caso se optó
sistemática. por retirar la prótesis y colocar un clavo endomedular como
De los 29 pacientes tratados de manera conservadora tratamiento de la fractura periprotésica. Optamos por esta
en la bibliografía, 9 tuvieron que ser intervenidos poste- solución por tratarse de una paciente añosa con enfermedad
riormente, siendo el retraso en la consolidación y la mala de Alzheimer y gran comorbilidad y con poca funcionabilidad
alineación las principales causas. Esto supone que el 31% de del miembro.
los pacientes tratados inicialmente de manera conservadora A la vista de los resultados y de la experiencia quirúr-
tuvieron que ser intervenidos para lograr una consolidación gica obtenida se propone el algoritmo de la figura 6 con el
aceptable. Por otro lado, de los 109 pacientes tratados ini- fin de facilitar el manejo de las fracturas periprotésicas de
cialmente de forma quirúrgica, 16 casos tuvieron que ser húmero.
222 J. González del Pozo et al.

Conclusiones of three item-reduction approaches. J Bone Joint Surg Am.

2005;87:1038---46.
9. García-Fernández C, Lópiz-Morales Y, Rodríguez A, López-Durán
Siempre que el paciente no presente excesiva comorbilidad,
L, Martínez FM. Periprosthetic humeral fractures associated
los datos recogidos en la bibliografía indican que frente a una with reverse total shoulder arthroplasty: Incidence and mana-
fractura periprotésica desplazada de húmero con vástago gement. Int Orthop. 2015;39:1965---9.
no movilizado el tratamiento recomendable es realizar una 10. Mineo GV, Accetta R, Franceschini M, Pedrotti dell’Acqua G,
osteosíntesis con placa atornillada de 4,5 mm, bloqueada o Calori GM, Meersseman A. Management of shoulder periprost-
no. Por otro lado, si la prótesis está movilizada, la indicación hetic fractures: Our institutional experience and review of the
es realizar un recambio de la prótesis colocando un vástago literature. Injury. 2013;44 Suppl 1:S82---5.
más largo. El tratamiento conservador estaría indicado en 11. Andersen JR, Williams CD, Cain R, Mighell M, Frankle M.
las fracturas periprotésicas estables no desplazadas o en los Surgically treated humeral shaft fractures following shoulder
pacientes más complejos y con comorbilidades, en los que arthroplasty. J Bone Joint Surg Am. 2013;95:9---18.
12. Martinez AA, Calvo A, Cuenca J, Herrera A. Internal fixation and
no está indicado realizar una intervención quirúrgica.
strut allograft augmentation for periprosthetic humeral fractu-
Las fracturas periprotésicas de húmero son una entidad res. J Orthop Surg (Hong Kong). 2011;19:191---3.
poco frecuente y cuyo manejo no está estandarizado en la 13. Wutzler S, Laurer HL, Huhnstock S, Geiger EV, Buehren V, Marzi
práctica habitual. I. Periprosthetic humeral fractures after shoulder arthroplasty:
La fractura periprotésica del húmero es una complicación Operative management and functional outcome. Arch Orthop
grave, poco frecuente y que empeora sustancialmente la Trauma Surg. 2009;129:237---43.
calidad de vida del paciente. Tras la fractura periprotésica 14. Kent ME, Sinopidis C, Brown DJ, Frostick SP. The locking
los pacientes suelen tener más dolor, menor movilidad y peor compression plate in periprosthetic humeral fractures. A review
funcionalidad de la extremidad. of two cases. Injury. 2005;36:1241---5.
15. Cameron B, Iannotti JP. Periprosthetic fractures of the humerus
and scapula: Management and prevention. Orthop Clin North
Financiación Am. 1999;30:305---18.
16. Kurowicki J, Momoh E, Levy JC. Treatment of periprosthetic
Los autores no han recibido ningún pago financiero u otros humerus fractures with open reduction and internal fixation. J
beneficios de ninguna entidad comercial relacionada con el Orthop Trauma. 2016;30:e369---74.
tema de este artículo. 17. Dehghan N, Chehade M, McKee MD. Current perspectives in the
treatment of periprosthetic upper extremity fractures. J Orthop
Trauma. 2011;25 Suppl 2:S71---6.
Conflicto de intereses 18. Steinmann SP, Cheung EV. Treatment of periprosthetic hume-
rus fractures associated with shoulder arthroplasty. J Am Acad
Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses. Orthop Surg. 2008;16:199---207.
19. Groh GI, Heckman MM, Wirth MA, Curtis RJ, Rockwood CA Jr.
Treatment of fractures adjacent to humeral prostheses. J Shoul-
Bibliografía der Elbow Surg. 2008;17:85---9.
20. Kim DH, Clavert P, Warner JJ. Displaced periprosthetic humeral
1. Day JS, Lau E, Ong KL, Williams GR, Ramsey ML, Kurtz SM. fracture treated with functional bracing: A report of two cases.
Prevalence and projections of total shoulder and elbow arth- J Shoulder Elbow Surg. 2005;14:221---3.
roplasty in the United States to 2015. J Shoulder Elbow Surg. 21. Della Rocca GJ, Leung KS, Pape HC. Periprosthetic fractures:
2010;19:1115---20. Epidemiology and future projections. J Orthop Trauma. 2011;25
2. Boyd AD Jr, Thornhill TS, Barnes CL. Fractures adjacent to hume- Suppl 2:S66---70.
ral prostheses. J Bone Joint Surg Am. 1992;74:1498---504. 22. Campbell JT, Moore RS, Iannotti JP, Norris TR, Williams
3. Kumar S, Sperling JW, Haidukewych GH, Cofield RH. Periprost- GR. Periprosthetic humeral fractures: Mechanisms of frac-
hetic humeral fractures after shoulder arthroplasty. J Bone Joint ture and treatment options. J Shoulder Elbow Surg. 1998;7:
Surg Am. 2004;86:680---9. 406---13.
4. Boshali KI, Wirth MA, Rockwood CH. Current concepts review: 23. Angelini A, Battiato C. Past and present of the use of cer-
Complications of total shoulder arthroplasty. J Bone Joint Surg clage wires in orthopedics. Eur J Orthop Surg Traumatol.
Am. 2006;88:2279---92. 2015;25:623---35.
5. Charlson ME, Pompei P, Ales KL, MacKenzie CR. A new met- 24. Worland RL, Kim DY, Arredondo J. Periprosthetic humeral frac-
hod of classifying prognostic comorbidity in longitudinal studies: tures: Management and classification. J Shoulder Elbow Surg.
Development and validation. J Chronic Dis. 1987;40:373---83. 1999;8:590---4.
6. Wright TW, Cofield RH. Humeral fractures after shoulder arth- 25. Sewell MD, Kang SN, al-Hadithy N, Higgs DS, Bayley I, Falworth
roplasty. J Bone Joint Surg Am. 1995;77:1340---6. M, et al. Management of peri-prosthetic fracture of the humerus
7. Amstutz HC, Sew Hoy AL, Clarke IC. UCLA anatomic total shoul- with severe bone loss and loosening of the humeral compo-
der arthroplasty. Clin Orthop Relat Res. 1981:7---20, 7226634. nent after total shoulder replacement. J Bone Joint Surg Br.
8. Beaton DE, Wright JG, Katz JN, Upper Extremity Collabo- 2012;94:1382---9.
rative Group. Development of the QuickDASH: Comparison