REPUBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO CUARTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN.

Medellín, 10 de mayo de 2017.

Sentencia de primera instancia No. 178

Medellín,

ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DE DERECHO.

Radicado No. 98-003-55-55-004-2016-00398-00.

ACCIONANTE: ALEXANDRO RAMIREZ MACIAS.

ACCIONADO: MUNICIPIO DE MEDELLÍN - CONCEJO MUNICIPAL.

DANIELA AGUDELO HENAO, abogada y en ejercicio de la profesión, identificada

con la cédula de ciudadanía Nro. 1.039.463.382 de Sabaneta y con tarjeta
profesional nro. 247.150 del Consejo Superior de la Judicatura, obrando en calidad
de apoderada especial del señor ALEXANDRO MACIAS RAMIREZ, persona
mayor de edad identificada con la cédula de ciudadanía N° 71.738.877; expedida
en Medellín y residente en Medellín, conforme al poder que anexo, me permito
presentar demanda de NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO –
LABORAL, (Ley 1437 de 2011 artículo 138) en contra del MUNICIPIO DE
MEDELLIN – CONCEJO MUNICIPAL - con domicilio en Medellín, representado
legalmente por su Alcalde FEDERICO GUTIÉRREZ, o quien haga sus veces al
momento de la notificación de esta demanda.

El fundamento factico de la presente acción, bien puede sintetizarse en los

siguientes:

HECHOS.

PRIMERO: El señor ALEXANDRO MACIAS RAMIREZ, suscribió el contrato de

prestación de servicios No. 4600053026 de 2014, con el MUNICIPIO DE
MEDELLÍN – CONCEJO MUNICIPAL, para cumplir labores de Mensajero Externo,
desde el 21 de enero de 2014 hasta el 21 de junio de 2014, tal y como consta en
la respectiva Acta de Terminación y Liquidación del Contrato.

SEGUNDO: El señor ALEXANDRO MACIAS RAMIREZ, suscribió el contrato de

prestación de servicios No. 4600054411 de 2014, con el MUNICIPIO DE
MEDELLÍN – CONCEJO MUNICIPAL, para cumplir labores de Mensajero Externo,
desde el 24 de junio de 2014 hasta el 15 de diciembre de 2014, tal y como consta
en la respectiva Acta de Terminación y Liquidación del Contrato.

TERCERO: El señor ALEXANDRO MACIAS RAMIREZ, suscribió el contrato de

prestación de servicios No. 4600058924 de 2015, con el MUNICIPIO DE
MEDELLÍN – CONCEJO MUNICIPAL, para cumplir labores de conductor, desde el
19 de febrero de 2015 hasta el 15 de diciembre de 2015, tal y como consta en la
respectiva Acta de Terminación y Liquidación del Contrato.

CUARTO: El señor ALEXANDRO MACIAS RAMIREZ, recibía órdenes e

instrucciones propias de una relación laboral o reglamentaria y ajenas totalmente a
la presunta relación contractual que se trató de plasmar en esos contratos de
prestación de servicios, toda vez que prestaba el servicio personalmente, recibía
una remuneración por ello y estaba bajo una continua subordinación con el
MUNICIPIO DE MEDELLÍN – CONCEJO MUNICIPAL.
QUINTO: El señor ALEXANDRO MACIAS RAMIREZ, en su último contrato como
conductor, trabajó algunos días hasta 16 horas, superando el máximo legal
permitido y no reconociéndosele las horas extras, recargos nocturnos y/o festivos
por dichas labores, tal y como se observa en las actas de horarios y actas de
entregas de vehículos.

SEXTO: Por todo lo anterior, el señor ALEXANDRO MACIAS RAMIREZ elevó

petición al MUNICIPIO DE MEDELLÍN – CONCEJO MUNICIPAL para el
reconocimiento de la relación laboral o reglamentaria y el pago de prestaciones
sociales, la cual fue resuelta negativamente, mediante Acto Administrativo
identificado con Radicado 210 – 06.01 2016-262-000957-2 de fecha 16 de marzo
de 2016 y que a la fecha no ha sido notificado personalmente.

SEPTIMO: El día 25 de marzo de 2016 se presentó la solicitud de la concilian

extrajudicial ante la Procuraduría General de la Nación del municipio de Medellín,
y al día 25 de Junio de 2016 fecha en que operaba la caducidad de la
presentación de la solicitud, no se realizó dicha audiencia.

TRÁMITE PROCESAL.

AUTO ADMISORIO. La demanda fue admitida mediante auto interlocutorio No.

12342, el día 24 de agosto de 2016, en el cual se ordenó la notificación personal al
Municipio de Medellín – Concejo Municipal.

Una vez notificada la parte pasiva en esta acción, MUNICIPIO DE MEDELLIN –

CONCEJO MUNICIPAL, a través de apoderado oportunamente dio contestación a
la demanda.

POSICIÓN DE LA ENTIDAD ACCIONADA. El Municipio de Medellín – Concejo

Municipal, por intermedio de apoderado a folio 7, contestó la demanda
oponiéndose a las pretensiones de la misma, manifestando en síntesis que según
lo expuesto en el artículo 121 de la Constitución Política de Colombia, ninguna
autoridad del Estado podrá ejercer funciones distintas a las atribuidas por la
Constitución Política y la ley.
En la ley 80 del año 1993 se encuentra declarado en qué casos el Estado podrá
ser empleador. Los trabajadores oficiales, serán los únicos que podrán ser
contratados mediante contrato laboral. Basados en lo anterior, no es procedente
vincular al accionante por medio de un contrato laboral.

CONSIDERACIONES.

OBJETO. El solicitante pide que se le de aplicación al artículo 53 de la

Constitución Política, de igual manera al artículo 138 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y en consecuencia:

I. Que se DECLARE LA NULIDAD del acto administrativo DERIVADO DE LA

COMUNICACIÓN O PETICIÓN RADICADA EN EL MUNICIPIO DE MEDELLIN –
CONCEJO MUNICIPAL. Esto es, EL RADICADO 210 – 06.01 2016-262-000957-2
– 16 MARZO 2016, que negó el reconocimiento de la relación laboral o
reglamentaria y el pago de prestaciones sociales. ii. Que se declare la existencia
de un contrato de trabajo o un contrato con el Concejo del Municipio. iii A TÍTULO
DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, solicito se condene a MUNICIPIO DE
MEDELLIN – CONCEJO MUNICIPAL al pago de los DINEROS
CORRESPONDIENTES AL TARABAJO suplementario y PRESTACIONES
SOCIALES.

“Artículo 53 El Congreso expedirá el estatuto del trabajo. La ley

correspondiente tendrá en cuenta por lo menos los siguientes
principios mínimos fundamentales: Igualdad de oportunidades para los
trabajadores; remuneración mínima vital y móvil, proporcional a la
cantidad y calidad de trabajo; estabilidad en el empleo;
irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en normas
laborales; facultades para transigir y conciliar sobre derechos inciertos
y discutibles; situación más favorable al trabajador en caso de duda en
la aplicación e interpretación de las fuentes formales de derecho;
primacía de la realidad sobre formalidades establecidas por los sujetos
de las relaciones laborales; garantía a la seguridad social, la
 capacitación, el adiestramiento y el descanso necesario; protección
especial a la mujer, a la maternidad y al trabajador menor de edad. El
estado garantiza el derecho al pago oportuno y al reajuste periódico de
las pensiones legales. Los convenios internacionales del trabajo
debidamente ratificados, hacen parte de la legislación interna. La ley,
los contratos, los acuerdos y convenios de trabajo, no pueden
menoscabar la libertad, la dignidad humana ni los derechos de los
trabajadores”

Es función del Estado garantizar el derecho al trabajo de todos los

ciudadanos, de tal manera se evidencia que al señor ALEXANDRO
MACIAS RAMIREZ le fue vulnerado dicho derecho, puesto que el
MUNICIPIO DE MEDELLÍN - CONCEJO MUNICIPAL emitió un acto
administrativo en el cual niegan la relación laboral existente entre ambos
sujetos, afectando los pagos correspondientes que por ley le pertenece al
señor ALEXANDRO MACIAS RAMIREZ.

“Artículo 138. Nulidad y restablecimiento del derecho. Toda

persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en
una norma jurídica, podrá pedir que se declare la nulidad del acto
administrativo particular, expreso o presunto, y se le restablezca el
derecho; también podrá solicitar que se le repare el daño. La nulidad
procederá por las mismas causales establecidas en el inciso segundo
del artículo anterior.

Igualmente podrá pretenderse la nulidad del acto administrativo general

y pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este
al particular demandante o la reparación del daño causado a dicho
particular por el mismo, siempre y cuando la demanda se presente en
tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a su
publicación. Si existe un acto intermedio, de ejecución o cumplimiento
del acto general, el término anterior se contará a partir de la
notificación de aquel”.
De acuerdo con el anterior articulo efectivamente el señor ALEXANDRO
MACIAS RAMIREZ recurrió al medio de control pertinente para garantizar la
protección de los derechos que le fueron vulnerados.

JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA. De conformidad con lo dispuesto en el

artículo 155 de la ley 1437 de 2011, corresponde el conocimiento de la nulidad y
restablecimiento del derecho a la jurisdicción administrativa y les compete en
primera instancia a los jueces administrativos del domicilio del demandante. Dado
que el domicilio del accionante es el Municipio de Medellín, como se desprende
del acápite de notificaciones de la demanda y que en la misma fue repartida a este
juzgado, corresponde perfectamente su conocimiento a este funcionario.

GENERALIDADES SOBRE LA NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL

DERECHO. La nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo
138 del Código de Procedimiento administrativo y de lo Contencioso administrativo
tiene como finalidad que se declare la nulidad del acto administrativo particular,
expreso o presunto, y que se le restablezca el derecho. Igualmente podrá
pretenderse la nulidad del acto administrativo general y pedirse el restablecimiento
del derecho directamente violado por este al particular directamente violado por
este al particular demandante o la reparación daño causado a dicho particular por
el mismo.

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

Atendiendo a los motivos de inconformidad manifestados por la parte

demandante y el material probatorio obrante en el expediente, el despacho
resolverá la demanda objeto de conocimiento, fijando para ello el siguiente:

PROBLEMA JURÍDICO.-
En el presente asunto y partiendo de los motivos de inconformidad alegados
por la parte demandante, deberá el despacho determinar si en asuntos
donde se debate la aplicación del principio de la primacía de la realidad
sobre las formas consagrado en el artículo 53 de la C.N., a fin de probar la
existencia de una relación laboral, la carga de la prueba la soporta la entidad
contratante quien deberá demostrar que la labor fue desarrollada por el
contratista con autonomía técnica, directiva y administrativa.

Ahora bien, para efectos de demostrar la relación laboral entre las partes, se
requiere que el actor pruebe los elementos esenciales de la misma, esto es: i.
Que su actividad en la entidad haya sido personal; ii. Que por dicha labor haya
recibido una remuneración o pago y, iii. además, debe probar que en la relación
con el empleador exista subordinación o dependencia, situación entendida como
aquella facultad para exigir al servidor público el cumplimiento de órdenes en
cualquier momento, en cuanto al modo, tiempo o cantidad de trabajo e imponerle
reglamentos, la cual debe mantenerse por todo el tiempo de duración del vínculo.

De acuerdo a la Organización Internacional del Trabajo en su Convenio núm.

158 sobre la terminación de la relación de trabajo y con base al artículo 53 de la
Constitución Política colombiana efectivamente se constituyó una violación al
principio de la primacía de la realidad sobre las formalidades, dado que mediante
el acto administrativo radicado 210 – 06.01 2016-262-000957-2 – 16 MARZO
2016 se le negó al señor ALEXANDRO MACIAS RAMIREZ el reconocimiento de
la relación laboral y negando así el pago de las prestaciones sociales, además no
reconociéndosele las horas extras, recargos nocturnos y/o festivos por dichas
labores.

Dejando claro que es el demandante a quien le corresponde asumir la carga de

la prueba, procede el despacho a valorar las que fueron arrimadas al proceso a
fin de establecer, si el demandante acreditó de manera específica, el elemento
de subordinación como requisito necesario para la configuración de la verdadera
relación laboral o si por el contrario, el contratista contaba con total autonomía y
disponibilidad para la prestación del servicio de asesor jurídico contratado.

Al respecto, encuentra el despacho que en los contratos que obran en el proceso

las partes pactaron como obligaciones a cargo del contratista entre otras las
siguientes:
 “El CONTRATISTA deberá cumplir en forma eficiente y oportuna los trabajos
encomendados y aquellas obligaciones que se generen de acuerdo con la
naturaleza del servicio, con el fin de : REPARTIR TODA LA
CORRESPONDENCIA GENERADA EN EL MUNICIPIO DE MEDELLÍN –
CONCEJO MUNICIPAL y LABORES DE CONDUCTOR PARA EL
MUNICIPIO DE MEDELLÍN – CONCEJO MUNICIPAL PUDIENDO”

De igual forma, reposan en el plenario las declaraciones rendidas por los

señoras LUCELLY MACIAS ZAPATA y DIANA PATRICIA ALZATE ZAPATA, la
declaración de la señora LINA MARIA TRUJILLO QUIROZ, persona que realizó
los labores de secretaria en la entidad demandada, las cuales será valoradas
como quiera que los mismos aluden a la manera como el actor prestaba sus
servicios, específicamente, en cuanto al horario de labores.

DECLARACION DE LA SEÑORA LUCELLY MACIAS ZAPATA

Frente a las preguntas:

1. “En el tiempo en el que trabajó con el señor ALEXANDRO MACÍAS

RAMIREZ, que irregularidades pudo observar.” CONTESTADO: ….,
Ninguna, él no tenía inconvenientes para desempeñar su labor.
2. “Manifiéstele al despacho, si sabe y le consta si el señor ALEXANDRO
MACÍAS RAMIREZ tenía un horario establecido por el MUNICIPIO DE
MEDELLÍN – CONCEJO MUNICIPAL”. CONTESTADO: …, Me consta que
ALEXANDRO debía estar en la entidad de lunes a viernes en el horario que
maneja el CONCEJO MUNICIPAL, de igual manera me consta que él
algunas veces laboraba horas extras y festivos.
3. “Cuéntele al despacho si sabe y le consta si ALEXANDRO MACÍAS
RAMIREZ prestaba el servicio de mensajero y conductor de manera
personal o si lo delega a terceros”. CONTESTADO: …, Es de mi
conocimiento y me consta que él debía prestar el servicio personalmente,
ya que así se lo ordenó el jefe de la entidad cuando se celebró el contrato
 entre el MUNICIPIO DE MEDELLÍN – CONCEJO MUNICIPAL y
ALEXANDRO.
4. “Manifiéstele al despacho si en el tiempo en el cual usted laboró con el
señor ALEXANDRO MACÍAS RAMIREZ, él manifestó inconformidad con el
trato recibido por parte del MUNICIPIO DE MEDELLÍN – CONCEJO
MUNICIPAL”. CONTESTO:…, En el final de la etapa laboral del señor
ALEXANDRO, se le notaba el cansancio acumulado por la forma en que lo
estaban haciendo trabajar, inclusive en algunas ocasiones me manifestó su
inconformidad por las horas trabajadas.
5. “Manifiéstele al despacho si sabe y le consta ¿Si en el tiempo que el señor
ALXANDRO MACIAS RAMIREZ decía laborar horas extras era producto de
su trabajo o si el utilizaba ese tiempo en actividades personales? “
CONTESTADO:…, Me consta que las horas extras que ALEXANDRO
MACIAS RAMIREZ laboraba eran producto de su trabajo con la entidad,
debido que eran muchas las tareas que tenía.

DECLARACION DE LA SEÑORA DIANA PATRICIA ALZATE ZAPATA

Frente a las preguntas:

1. “¿Dígale al despacho si conoce como era la relación entre el Municipio de

Medellín- Concejo Municipal y el señor ALEXANDRO MACÍAS RAMIREZ?”
CONTESTO:…, Sí, era una relación de trabajo mediante un contrato de
prestación de servicios, pero el atendía ordenes por parte la entidad.
2. “Relátele al despacho como era su relación de pareja con el señor
Alexandro Macías Ramírez mientras el laboraba para el municipio de
Medellín – concejo municipal de Medellín.” CONTESTO:…, La relación se
estaba deteriorando, él no tenía tiempo para mí. Llegaba tarde algunos
días, en días especiales no compartía conmigo, la relación se estaba
acabando.
3. “Conoce usted si el señor Alexandro Macías Ramírez debía cumplir un
horario en la entidad para la cual laboró en los años 2014 y 2015.”
 CONTESTO:…, Si, en algunas ocasiones debía trabajar más horas y
algunas veces trabajaba días que no se debían de trabajar.
4. “Manifiéstele al despacho si usted tiene conocimiento si el señor Alexandro
Macías Ramírez debía prestar personalmente el servicio de mensajería y
conductor.” CONTESTO:…, Debía de prestar el servicio personalmente.
5. “Cuéntele al despacho como era la vida en general del señor ALEXANDRO
MACIAS RAMIREZ cuando prestaba el servicio de mensajero y conductor.”
CONTESTO:..., Se le notaba desgastado, no disfrutaba la vida. En algunas
ocasiones hablábamos de que parecía una maquina porque en el día era
solo trabajo y nada en el disfrute de la vida.

DECLARACION DE LA SEÑORA LINA MARIA TRUJILLO QUIROZ.

Frente a las preguntas:

1. “¿Que sabe al respecto y por qué le consta?” CONTESTO:…, Es de mi
conocimiento que el señor ALEXANDRO MACIÍAS RAMIREZ cumplía con
un contrato de prestación de servicios y en todo momento se cumplió con
las formalidades que requiere ese tipo de contrato.
2. “¿Le consta?” CONTESTO:…, Si señor juez, me consta.
3. “Tiene usted conocimiento de que tipo de contrato tenía el señor Alejandro
Macías con el concejo de Medellín.” CONTESTADO:…, si él tenía un con el
concejo de Medellín un contrato de prestación de servicio.
4. “Tiene usted conocimiento si el señor Alejandro Macías cumplía un horario
de trabajo establecido.” CONTESTADO:…, No él no cumplía ningún horario
de trabajo.
5. “Sabe usted si él estaba bajo la subordinación de algún miembro del
concejo de Medellín” CONTESTADO:…, No tengo conocimiento.
6. “Sabe usted si el señor Alejandro Macías cumplía un horario adicional los
fines de semana.” CONTESTADO:…, No tengo conocimiento de que el
cumpla un horario adicional de trabajo.
 7. “Sabe usted si él tenía algún control por parte del Concejo de Medellín para
la entrada y salida de su trabajo.” CONTESTADO:…, No, no tenía ningún
control debido a que él entraba y salía del concejo en cualquier momento.
8. “Dígale a este despacho que función cumple usted en el Municipio de
Medellín – Concejo de Medellín.” CONTESTADO:…, Yo soy la encargada
de designar las tareas a los diferentes funcionarios de la entidad, de igual
manera elaboro y presento los informes correspondientes a dichas
actividades.
9. “Todo lo relatado por usted en la presente audiencia es porque le consta o
le han contado.” CONTESTADO:…, de la mayor parte tengo conocimiento
ya que yo soy la que designo las tareas, pero también me he basado en
algunos comentarios escuchados dentro de la entidad.

De los testimonios antes citados, este despacho precisa que se logra tener certeza
acerca del cumplimiento de horario y todo lo relacionado a la relación laboral por
parte del accionante, ya que se logra probar que se dan los elementos esenciales
del contrato laboral, es decir, había subordinación y remuneración por la
prestación de los servicios.

Así las cosas, de las pruebas documentales y testimoniales antes reseñada, se

considera que se puede comprobar que el demandante haya prestado sus
servicios como mensajero externo y conductor, cumpliendo con los horarios de
trabajo y recibía órdenes e instrucciones propias de una relación laboral o
reglamentaria y ajenas totalmente a la presunta relación contractual que se trató
de plasmar en esos contratos de prestación de servicios, toda vez que prestaba el
servicio personalmente, recibía una remuneración por ello y estaba bajo una
continua subordinación con el MUNICIPIO DE MEDELLÍN – CONCEJO
MUNICIPAL.

En ese orden, encuentra el despacho que efectivamente se trata de una relación

laboral y no de una de prestación de servicios.

RESUELVE:
1º. ACCEDER a las pretensiones de la demanda. En consecuencia,

2º DECRETESE LA NULIDAD del acto administrativo con radicado 210 –

06.01 2016-262-000957-2 de fecha 16 de marzo de 2016.

3° RECONOCER LA RELACION LABORAL entre el señor ALEXANDRO

MACIAS RAMIREZ y el MUNICIPIO DE MEDELLIN – CONCEJO
MUNICIPAL.

4° CONDENESE al MUNICIPIO DE MEDELLIN – CONCEJO MUNICIPAL, a

pagar en los diez (10) meses siguientes contados a partir de la ejecutoria
del presente fallo, la suma de (NOVENTA Y OCHO MILLONES
NOVENTA Y NUEVE MIL CIENTO UN PESOS) $98.099.101 pesos, por
concepto de horas extras, recargos nocturnos, festivos y pago de
prestaciones sociales por la relación laboral o reglamentaria establecida
en el 2014 y finalizada en el año 2015.

5° CONDENESE al MUNICIPIO DE MEDELLIN – CONCEJO MUNICIPAL a

pagar en los 10 días siguientes contados a partir de la ejecutoria del
presente fallo, las costas procesales.

6° Frente a esta decisión no podrá instaurarse una nueva acción con la

misma finalidad, en los términos del artículo 7° de la Ley 393 de 1997.

7° NOTIFIQUESE este fallo en la forma indicada en el artículo 22 de la Ley

393 de 1997.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.
VERONICA BETANCUR URIBE.

JUEZ.