Université d'Orléans

From the SelectedWorks of Luiggi V. Santy Cabrera

October, 2017

La responsabilidad subjetiva y objetiva en el

derecho administrativo sancionador. A propósito
del cambio introducido por el Decreto Legislativo
N° 1272, Decreto que modifica la Ley N° 27444.
Parte I
Luiggi V. Santy Cabrera, Université d'Orléans

Available at: https://works.bepress.com/luiggiv-santycabrera/247/

 Informe especial: La responsabilidad subjetiva y objetiva en el derecho… II
Área
Derecho y Procedimiento
Administrativo II

La responsabilidad subjetiva y objetiva en el derecho eI

administrativo sancionador. A propósito del cambio Part

Informe Especial
introducido por el Decreto Legislativo N.° 1272, Decreto
que modifica la Ley N.°27444
Luiggi V. Santy Cabrera(*)
Universidad Nacional Mayor de San Marcos

Sumario

1. Introducción - 2. El principio de culpabilidad en el derecho penal - 3. La responsabilidad subjetiva en el TUO de la Ley N.o 27444

RESUMEN ABSTRACT
En el presente trabajo desarrollaremos la responsabilidad admi- In the present work we will develop the subjective administrative
nistrativa subjetiva desde un punto de vista del derecho penal y responsibility from a point of view of the criminal and constitutional law,
constitucional, incidiendo en su aplicación en el derecho adminis- affecting its application in the sanctioning administrative law. Likewise,
trativo sancionador. Asimismo, precisaremos sus alcances frente a la we will clarify their scope in the face of objective liability.
responsabilidad objetiva.
Keywords: The guilty principle / Objective and subjective responsibility
Palabras clave: El principio de culpabilidad / Responsabilidad objetiva / Constitutional Court / Doctrinal approach / Legality
y subjetiva / Corte constitucional / Enfoque doctrinal / Legalidad
Title: The subjective and objective responsibility in the administrative
Recibido: 22-09-17 sanctioning law. With regard to the change introduced by Legislative
Aprobado: 25-09-17 Decree N.o 1272, Decree that modifies Law N.o 27444
Publicado en línea: 02-10-17

1. Introducción podemos decir que el derecho administra-

* Docente universitario del curso de Derecho Administrativo
La postura de la Corte Constitucional, en tivo sancionador, se convierte en un rasgo
Económico en la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la
Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Doctorado en relación con la aplicación de los principios esencial para imponer sanciones ante el
Derecho Público por la Escuela Doctoral de la Universidad de
del derecho penal al administrativo, ha incumplimiento del marco normativo apli-
Orleans. Francia. Magíster en Derecho, Economía y Gestión, con
mención en Derecho y Administración Pública por la Escuela consistido en extender los postulados cable2. Asimismo, se puede decir que el
de Derecho de la Universidad de Orleans. Francia. Máster en
del primer orden al segundo, ya que el referido marco normativo es sometido al
Derecho, Economía y Gestión con finalidad en investigación y
con especialidad en Derecho, Contencioso Público y Contratación penal fue primero en el tiempo , por lo ejercicio de la potestad sancionadora por
Pública por la Escuela de Derecho de la Universidad de Orleans. tanto, su mayor nivel de desarrollo es parte de las administraciones públicas3,
Francia. Abogado por la Universidad Nacional Mayor de San
Marcos (UNMSM) con mención summa cum laude mediante incuestionado. Sin embargo, la aceptación esto es, que por medio de este derecho,
sustentación de tesis. Miembro del Centro de Investigaciones de la aplicación de los principios de un lo que se busca, además, es imponer un
Jurídicas Pothier de la Escuela de Derecho de la Universidad
de Orleans. Francia. Estudios de especialización en Derecho campo a otro no implica que se haga de límite a las administraciones públicas que
Administrativo en la Escuela de Derecho de la Universidad de una forma automática y sin ningún tipo tienen el poder del Estado al momento de
La Sorbona de París (Universidad París 1 Panteón-Sorbona) ,
en el Centro de Investigaciones en Derecho Administrativo de de consideraciones y matizaciones; por el atribuir una sanción administrativa.
París, en la Asociación Francesa para la Investigación en Derecho contrario, ello demanda que se realice te- División de Ciencias Jurídicas de la Universidad del Norte,
Administrativo de París y en el Consejo de Estado de París,
Francia. Estudios de especialización en Contrataciones Públicas niendo siempre en cuenta las divergencias n.º 29, Barranquilla, junio, 2008, p. 2.
en la Facultad de Derecho de la Universidad Jean Moulin Lyon que opera en cada sector1. De lo descrito, 2 Nieto García, Alejandro, Derecho administrativo sancionador.
III, Francia. Especialista en derecho público, y consultor en 4.a ed., Madrid: Editorial Tecnos, 2005, pp. 178 y 179.
temas de derecho civil, derecho administrativo, derecho público 1 Ramírez Torrado, María Lourdes, “Consideraciones de la Corte 3 Fuentes Bardají, Joaquín de, Manual de derecho administrativo
económico y en contrataciones públicas. se ha desempeñado Constitucional acerca del principio de culpabilidad en el ámbito sancionador. t. I, 2.a ed., Navarra: Thomson Reuters, 2009, p.
como asesor legal en la contraloría general de la república. sancionador administrativo”, en Revista de Derecho de la 85.

N.° 108 • Octubre 2017 • pp. II-1 a II-4 • ISSN: 2071-2170 Actualidad Gubernamental II 1
II Área Derecho y Procedimiento Administrativo: Luiggi V. Santy Cabrera

2. El principio de culpabilidad en el derecho penal Estado12.

De lo mencionado, este principio de culpabilidad se materializa
2.1. Enfoque doctrinal cuando concurren una serie de elementos; así: “[...] términos
La culpabilidad, según Reyes Echandía, es: “[...] la actividad generales puede decirse […] que, de acuerdo con el principio de
consciente de la voluntad que da lugar a un juicio de reproche, culpabilidad, se requiere que la aplicación de una pena esté con-
en cuanto al agente, actúa en forma antijurídica pudiendo y dicionada por la existencia de dolo o culpa, de conciencia de la
debiendo actuar diversamente [...]”4; de otro lado, para Jiménez antijuridicidad o de la punibilidad, de capacidad de comportarse
de Asúa, señala que la culpabilidad es: “[...] el reproche que se de acuerdo con las exigencias del derecho (imputabilidad), de
hace al autor de un acto punible, al que le liga un nexo psicoló- una situación normal para la motivación del autor (exigibilidad).
gico motivado, pretendiendo, con su comportamiento, un fin, o Asimismo, en el momento de la individualización de la pena, el
cuyo alcance le era conocido o conocible, siempre que pudiera principio de culpabilidad exige que la sanción sea proporcionada
exigírsele un proceder conforme a las normas [...]5”. al hecho cometido [...]”13.
Asimismo, para Rebollo Puig, señala que el concepto de culpabili-
dad y su contenido distan mucho de ser pacíficos en la doctrina, 2.3. Su relación con otros principios
además, agrega que, prácticamente, en lo único que hay acuerdo El principio de culpabilidad establece que la acción sancionable
es que en la culpabilidad prohíbe la responsabilidad por el resul- debe ser imputada a título de dolo o culpa, ya que lo que importa
tado o responsabilidad objetiva, y que, en ese sentido, las formas es la prohibición de la responsabilidad objetiva, esto es, que solo
de imputación de un resultado a su autor quedan reducidas al se puede imponer una sanción si es que la conducta prohibida
dolo y a la culpa6. De otro lado, ocasionalmente, los tribunales y su consecuencia están previstas legalmente. En ese sentido, en
han distinguido entre la culpabilidad como elemento integrante el caso del derecho penal, es más sencillo apreciar cómo opera
de la infracción administrativa y la culpabilidad como un principio este principio, puesto que, además, de la tipificación realizada
informador o limitador del ius puniendi del Estado. Al respecto, en el Código Penal y de indicarse las sanciones que se pueden
la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia (STSJ) de Asturias imponer a título de culpa o dolo, se establecen los parámetros
de 11 de mayo del 2001, razona que, dentro la estructura de las necesarios para que la sanción no resulte arbitraria o despropor-
infracciones administrativas, uno de sus componentes principales cionada (mínimos y máximos).14
por su naturaleza subjetiva es el que se conoce con el nombre de
culpabilidad elemento y no principio como a veces se invoca7. De otro lado, es preciso mencionar la relación que existe entre
el principio de culpabilidad, frente a otros principios, los cuales,
De otro lado, es de remarcar que este principio de culpabilidad
detallamos a continuación: 15 16
rige también en materia de infracciones administrativas, en la
medida en que la sanción de dicha infracción es una de las ma- El principio de culpabilidad y otro principios
nifestaciones del ius puniendi del Estado8. Asimismo, el Tribunal
Constitucional español rotundamente se ha decantado a favor Debe tenerse en cuenta que el principio de culpabilidad se
engarza directamente con la reprobabilidad de una persona
de considerar la culpabilidad como requisito para que pueda por cierto comportamiento, no con la sanción por aquella.
hablarse de infracción administrativa9. La reprobación acarrea, inevitablemente, el establecimiento
de una pena. Evidente, por eso, es que existe entre ellas una
Ne bis in
2.2. Enfoque constitucional: Tribunal Constitucional estrecha ligazón. Pero esto no puede llevar a identificar o
idem
confundir una con otra, pues de lo contrario se estaría en-
En la legislación peruana no se menciona expresamente al trando al terreno del principio ne bis in idem, que se refiere
principio de culpabilidad; sin embargo, se puede desprender su al tema de la sanción. La reprobación es una valoración de
contenido del artículo VII del Título Preliminar del Código Penal la conducta que se hace de modo aislado, mientras que la
de 1991 con la denominación de “responsabilidad penal”10. pena es un acto estatal sancionatorio15.
Desde el marco de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, El principio que se comenta no está expresamente recogido
ha señalado que el principio de la culpabilidad es uno de los en el texto de la Constitución. Sin embargo, su existencia se
pilares sobre los que descansa el derecho penal. Asimismo, agrega desprende de otros principios sí consagrados. El primero de
ellos es el principio de legalidad en materia penal, el cual
que, concretamente, constituye la justificación de la imposición es recogido en el literal d) del numeral 24 del artículo 2
de penas dentro del modelo de represión que da sentido a nues- de la Constitución. Su texto es el siguiente: “[...] nadie será
tra legislación en materia penal y, consecuentemente, a la política procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo
de persecución criminal, en el marco del Estado constitucional. de cometerse no esté previamente calificado en la ley, de
De otro lado, el referido principio de culpabilidad brinda la manera expresa e inequívoca, como infracción punible [...]”16.
Este tribunal ha establecido en la sentencia recaída en el
justificación de la imposición de penas cuando la realización de
Expediente N.o 0010-2002-AI/TC (fundamento 44 et passim)
delitos sea reprobable a quien los cometió, por tanto, la repro- Legali- algunos de los alcances de este principio. Uno de ellos es el
babilidad del delito es un requisito para poder atribuir a alguien dad mandato de determinación legal del delito, por el cual este
la responsabilidad penal de las consecuencias que el delito o la debe ser claramente determinado por ley, de modo expreso e
conducta dañosa ha generado11. inequívoco (lex certa), evitando la promulgación de leyes que
contemplen tipos penales con características poco definidas o
Ahora bien, este principio de culpabilidad, si bien no está abiertas, pudiendo existir un margen limitado de indetermina-
reconocido de forma expresa en la actual Constitución Política ción como consecuencia de la propia naturaleza del lenguaje.
del Perú de 1993; no obstante, tácitamente, el citado principio, De lo vertido se desprende que –tipificado previa y claramente
se presenta en el literal e) del inciso 24 del artículo, el cual se el delito y cometido este– el Estado se encuentra legitimado
y limitado para sancionar únicamente la conducta en que
considera como un implícito que limita la potestad punitiva del consiste el delito y no otra circunstancia adicional; es decir, re-
sultan susceptibles de sanción solo aquellos comportamientos
4 Villa Stein, Javier, Derecho penal, Lima: Editorial Jurídica Grijley, 2008, p. 379. que se encuentren expresamente recogidos en el tipo penal.
5 Villa Stein, Javier, ob. cit., p. 379.
6 Rebollo Puig, Manuel, Derecho administrativo sancionador. 1.a ed., Valladolid: Lex Nova, 2010,
p. 249.
7 STC Expediente N.º 0014-2006-PI/TC.
8 STC 246/1991 de 19 de diciembre o STC 76/1990 de 26 de abril.
9 González Pérez, Jesús y González Navarro, Francisco, Comentarios a la Ley de Régimen Ju-
rídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común (Ley 12 STC Expediente N.º 6712-2005-HC/TC.
30/1992, de 26 de noviembre), t. II, 1.a ed., Madrid: Editorial Civitas, 1997, pp.1789 y 1790. 13 STC Expediente N.º 0014-2006-PI/TC.
10 Hurtado Pozo, José, Manual de derecho penal-parte general I, 3.a ed., Lima: Editorial Jurídica 14 STC Expediente N.º 01873-2009-PA/TC.
Grijley, 2005, p. 598. 15 STC Expediente N.º 0014-2006-PI/TC.
11 STC Expediente N.º 0014-2006-PI/TC. 16 STC Expediente N.º 0014-2006-PI/TC.

II 2 Instituto Pacífico N.° 108 • Octubre 2017 • pp. II-1 a II-4 • ISSN: 2071-2170
 Informe especial: La responsabilidad subjetiva y objetiva en el derecho… II
El principio de culpabilidad y otro principios principio de “culpabilidad”, al referirse ahora que la responsabili-
dad administrativa es subjetiva22. Salvo los casos en que, por ley o
El principio de legalidad penal, entonces, restringe la ac- decreto legislativo, se disponga la responsabilidad administrativa
tuación del Estado a la evaluación objetiva de la conducta,
proscribiendo el análisis de cualquier otra conducta que no se
objetiva, tal como lo hace, por ejemplo, el Decreto Legislativo
halle expresamente plasmada en la norma penal. N.º 1341, Decreto legislativo que modifica la Ley N.º 30225, Ley
Esto es consecuencia del hecho de que solamente puede de Contrataciones del Estado, el cual señala expresamente en su
ser sancionado aquel comportamiento calificado como re- artículo 50, que la responsabilidad administrativa es objetiva
probable al sujeto que lo realiza. En este aspecto se aprecia para este caso especial: “[...] La responsabilidad derivada de
la convergencia entre el principio de legalidad penal y el
principio de culpabilidad anteriormente descrito, que con-
las infracciones previstas en este artículo es objetiva, salvo en
siste en la calificación de reprobable que debe recaer sobre aquellos tipos infractores que admitan la posibilidad de justificar
cierta conducta humana y su consecuente tipificación, para la conducta [...]”.
poder ser objeto de punición estatal. Por ello, al consagrarse
expresamente el principio de legalidad, de modo implícito, De lo expuesto, se puede decir que la incorporación del principio
queda a su vez consagrado el principio de culpabilidad17. de culpabilidad en el ámbito del procedimiento administrativo
sancionador constituye uno de los aportes importantes de la
Otro principio que se deriva el principio de culpabilidad en el
ordenamiento constitucional es el principio de proporcionali- modificación introducida por el artículo 2 del Decreto Legislativo
dad de las penas. Este tribunal se ha expresado anteriormente N.º 1272, pues antes de dicha modificación la Ley N.º 27444
sobre el tema en la sentencia recaída en el Expediente N.o parecía haber optado por una responsabilidad eminentemente
0010-2002-AI/TC, fundamento 138 et passim, señalando objetiva que solo exigía la culpabilidad entendida como prin-
que el principio de proporcionalidad de las penas ha sido cipio de personalidad de las infracciones y de responsabilidad
constitucionalizado en el artículo 200 de la Constitución, en
su último párrafo. Este principio tiene implicancias en las por el hecho (principio de causalidad), no exigiendo el dolo o
diversas etapas del proceso dirigido a la imposición de una la culpa como requisito para aplicar la sanción.23 Al respecto, la
Propor- sanción penal, como son la determinación legal de la pena, STC Expediente N.º 0010-2002-AI/TC se señala “[...] un límite
cionali- la determinación judicial o, si corresponde, la determinación a la potestad sancionatoria del Estado está representado por el
dad administrativa penitenciaria de la pena. principio de culpabilidad. Desde este punto de vista, la sanción,
Dentro de ellos, el contexto relevante para efectos del cues-
tionamiento hecho por el accionante es el de determinación penal o disciplinaria, solo puede sustentarse en la comprobación
de la pena, es decir, el momento en que el legislador genera de responsabilidad subjetiva del agente infractor de un bien
una norma que establece un tipo penal y le impone un cierto jurídico. En ese sentido, no es constitucionalmente aceptable
tipo de sanción. En este escenario, el principio de proporcio- que una persona sea sancionada por un acto o una omisión de
nalidad de las penas es una limitación dirigida al ejercicio de un deber jurídico que no le sea imputable [...]”.
las facultades legislativas en materia penal y revelada como
el equilibrio cuantitativo y cualitativo que debe existir entre Para Rubio Correa24 el principio de culpabilidad forma parte
un delito cometido y la pena aplicable prevista por ley18. de un principio más amplio, llamado de legalidad en materia
El principio de responsabilidad personal y la proscripción de sancionadora: “[...]. El principio de culpabilidad es un límite a
responsabilidad por hecho ajeno (causalidad) constituyen la potestad punitiva del Estado y una garantía de las personas
una manifestación del principio de la culpabilidad, que a su [...]”. Además, señala: “[...] una interpretación que considere
vez es uno de los pilares sobre los que descansa el derecho que la acción bajo comentario tiene la condición de elemento
penal. Este principio, si bien no goza de reconocimiento
constitucional expreso, pude ser derivado del principio de objetivo resulta atentatoria del principio de culpabilidad, que,
proporcionalidad de las penas y de legalidad penal (cfr. Exp. como exigencia de la cláusula del Estado de derecho, se deriva
N.o 0014-2006-PI, fundamentos 28-33). Así, el principio de como un principio constitucional implícito que limita la potestad
culpabilidad brinda la justificación de la imposición de penas punitiva del Estado [...]”. Finalmente, agrega: “[...] el tribunal
Causali- cuando la realización de delitos sea reprobable a quien los insiste mucho en considerar al principio de culpabilidad no solo
dad cometió (cfr. Exp. N.o 0014-2006-PI, fundamento 25). De este
modo queda proscrita la responsabilidad objetiva19. como un derecho de la personas sino, fundamentalmente, como
Asimismo, un límite a la potestad sancionatoria del Estado un límite a la potestad punitiva del Estado [...]”.
está representado por el principio de culpabilidad. Desde este
punto de vista, la sanción, penal o disciplinaria, solo puede
Para Gómez Tomillo tanto como en el derecho penal, en el derecho
sustentarse en la comprobación de responsabilidad subjetiva administrativo sancionador la culpabilidad en la infracción ad-
del agente infractor de un bien jurídico. En ese sentido, no ministrativa debe ser aplicada tal y como sucede en el delito, es
es constitucionalmente aceptable que una persona sea san- decir, la afirmación de una identidad material a su vez trae como
cionada por un acto o una omisión de un deber jurídico que consecuencia lógica que lo sean también en sus elementos25.
no le sea imputable20.
En ese sentido, el principio de culpabilidad es inherente al
procedimiento administrativo sancionador y constituye un
3. La responsabilidad subjetiva en el TUO de la Ley límite a la potestad punitiva del Estado. Por ello, el Tribunal
N.º 27444 17 18 19 20 Constitucional ha señalado al respecto lo siguiente: “[...] el prin-
A través del Decreto Legislativo N.º 1272, se modifica la Ley cipio de culpabilidad, que establece que la acción sancionable
N.º 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y deroga debe ser imputada a título de dolo o culpa, lo que importa la
la Ley N.º 29060, Ley del Silencio Administrativo. Asimismo, es prohibición de la responsabilidad objetiva, esto es, que solo se
importante precisar que mediante Decreto Supremo N.º 006- puede imponer una sanción si es que la conducta prohibida y su
2017-JUS21, se aprobó el Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley consecuencia están previstas legalmente [...]”26. Ahora bien, se
N.º 27444 (TUO que recoge las modificatorias de los Decretos precisa que “[...] afirmar lo contrario sería negar que un límite
Legislativos N.os 1272 y 1295), Ley del Procedimiento Administra-
22 Para mayor análisis en la doctrina, véase Rosenfeld, Emmanuel y Jean Veil, “Sanctions administratives,
tivo General, con fe de erratas de 30 de marzo del 2017; donde sanctions pénales”, en Pouvoirs 2009/1, n° 128, pp. 61-73; Resolución del Tribunal Supremo. Sala
los principios de la potestad sancionadora, reconocido en el de lo Contencioso de Madrid de 09-01-2017.
artículo 230 de la modificada Ley N.º 27444, ahora se encuen- 23 Baca Oneto, Víctor, ”¿Responsabilidad subjetiva u objetiva en materia sancionadora?, una pro-
puesta de respuesta a partir del ordenamiento peruano”, en Diplomado de derecho administrativo
tran regulados en el artículo 246 del referido TUO de la Ley sancionador, Lima, 2012, p. 11. Recuperado de <http://www.mpfn.gob.pe/escuela/contenido/
N.º 27444. En ese sentido, en dichos cambios, se incorporó el actividades/docs/2271_responsabilidad_subjetiva_u_objetiva_en_materia_sancionadora.pdf>.
24 Rubio Correa, Marcial, La Interpretación de la Constitución según el Tribunal Constitucional, Lima:
17 STC Expediente N.º 0014-2006-PI/TC. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, 2008; p. 88.
18 STC Expediente N.º 0014-2006-PI/TC. 25 Gómez Tomillo, Manuel. Derecho administrativo sancionador. Parte general: teoría general y
19 STC Expediente N.º 03245-2010-PHC/TC. práctica del Derecho penal administrativo. 3.a ed., Navarra: Editorial Thomson Aranzadi, 2013,
20 STC Expediente N.º 0010-2002-AI/TC. p. 455 y ss.
21 Publicado el 20 de marzo en el diario oficial El Peruano, con fe de erratas de 30 de marzo del 2017. 26 STC Expediente N.º 01873-2009-PA/TC.

N.° 108 • Octubre 2017 • pp. II-1 a II-4 • ISSN: 2071-2170 Actualidad Gubernamental II 3
II Área Derecho y Procedimiento Administrativo: Luiggi V. Santy Cabrera

a la potestad sancionatoria del Estado está representado por el Esta “graduación” de la sanción como una forma de evaluar la
principio de culpabilidad. Desde este punto de vista, la sanción, responsabilidad “subjetiva” al momento de imponer la sanción
penal o disciplinaria, solo puede sustentarse en la comprobación (tal como se muestra en el ejemplo del artículo 226 del Decreto
de responsabilidad subjetiva del agente infractor de un bien Supremo N.º 056-2017-EF), ya se encontraba regulada en el
jurídico. En ese sentido, no es constitucionalmente aceptable numeral 3) del artículo 246 del TUO de la Ley N.º 27444, a
que una persona sea sancionada por un acto o una omisión de través del principio de razonabilidad; situación diferente ocurre
un deber jurídico que no le sea imputable [...]”27. a la del numeral 10 del mismo artículo 246, que ahora con la
modificatoria del Decreto Legislativo N.º 1272, al introducirse
En ese sentido, mediante la incorporación del principio de causa-
el principio de culpabilidad, no se busca “graduar” la sanción,
lidad en la normativa administrativa, el legislador ha acogido el
sino ahora se tiene que establecer mecanismos para determinar
criterio jurisprudencial que ya se había venido sosteniendo en el
la responsabilidad; de otro lado, el referido al principio de razo-
Tribunal Constitucional en aras de tutelar un ejercicio legítimo de
nabilidad fue modificada en los términos siguientes:
la potestad sancionadora. De esta manera, desde una perspectiva
más garantista, actualmente la atribución de responsabilidad admi- Numeral 3 del artículo 230 de la Ley
nistrativa involucra más que simplemente hacer calzar los hechos Numeral 3 del artículo 230 de
N.º 27444
determinados por ley como ilícitos, pues debe realizarse un análisis (Modificado por el Decreto Legislativo
la Ley N.º 27444
N.º 1272)
que examine la motivación y voluntad del sujeto infractor28. (Antes de la modificatoria)
Ahora numeral 3 del artículo 246 del
En ese sentido, es preciso mencionar que el principio de cul- TUO de la Ley N.º 27444
pabilidad (responsabilidad subjetiva), reconocido ahora en el Las autoridades deben prever que Las autoridades deben prever que la comi-
la comisión de la conducta sancio- sión de la conducta sancionable no resulte
artículo 246 del TUO de la Ley N.º 27444, tiene como finalidad nable no resulte más ventajosa para más ventajosa para el infractor que cumplir
incorporar elementos subjetivos (dolo o culpa) al momento de el infractor que cumplir las normas las normas infringidas o asumir la sanción.
“determinar” la responsabilidad del presunto responsable; sin infringidas o asumir la sanción. Sin Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas
embargo, en materia de contrataciones, se ha señalado de for- embargo, las sanciones a ser apli- deben ser proporcionales al incumplimiento
cadas deberán ser proporcionales calificado como infracción, observando los
ma expresa la responsabilidad “objetiva” donde no mediará el al incumplimiento calificado como siguientes criterios que se señalan a efectos
análisis bajo los supuestos de dolo o culpa; es decir, que solo se infracción, debiendo observar los de su graduación:
puede imponer una sanción si es que la conducta prohibida y su siguientes criterios que en orden a) El beneficio ilícito resultante por la comi-
consecuencia están previstas legalmente29; pero, se podrá aplicar de prelación se señalan a efectos sión de la infracción
de su graduación: b) La probabilidad de detección de la infrac-
el principio de culpabilidad solo en aquellos tipos infractores que a) La gravedad del daño al interés ción
admitan la posibilidad de justificar la conducta. De lo señalado, público y/o bien jurídico prote- c) La gravedad del daño al interés público
aun cuando en la responsabilidad administrativa objetiva no gido y/o bien jurídico protegido
corresponde evaluar los elementos subjetivos del dolo o la culpa, b) EI perjuicio económico causado d) EI perjuicio económico causado
c) La repetición y/o continuidad en e) La reincidencia, por la comisión de la mis-
sí se debe evaluar la existencia de nexo causal entre el sujeto y la la comisión de la infracción ma infracción dentro del plazo de un (1)
conducta infractora, sobre todo porque en este tipo de respon- d) Las circunstancias de la comisión año desde que quedó firme la resolución
sabilidad el único criterio a tomar en cuenta es el hecho (acción de la infracción que sancionó la primera infracción
e) EI beneficio ilegalmente obteni- f) Las circunstancias de la comisión de la
u omisión) constitutivo de infracción sancionable30. do infracción
Asimismo, se tomará en cuenta esta subjetividad (intenciona- f) La existencia o no de inten- g) La existencia o no de intencionalidad en
lidad) del presunto responsable al momento de “graduar” la cionalidad en la conducta del la conducta del infractor
infractor
sanción, tal como lo señala, por ejemplo, el actual artículo 226
del Reglamento de la Ley N.º 30225, Ley de Contrataciones del En el presente comentario anticipamos una interrogante, la cual
Estado, modificado por el Decreto Supremo N.º 056-2017-EF: será absuelta en el desarrollo de este: ¿cómo opera el principio
de razonabilidad en la graduación de la sanción administrativa?
Decreto Supremo Decreto Supremo N.º 056-2017-EF, Decreto El citado principio de razonabilidad se define como una expresión
N.º 350-2015-EF, Aprueban que modifica el Decreto Supremo N.º 350-
Reglamento de la Ley 2015-EF, Aprueban Reglamento de la Ley del principio contenido en el numeral 1.4 del artículo IV del TUO
N.º 30225, Ley de Contrata- N.º 30225, Ley de Contrataciones del de la Ley N.º 27444, el cual se refiere a que las entidades, cuando
ciones del Estado Estado ejerzan la potestad administrativa sancionadora, deben adaptarse
Artículo 226. Determinación Artículo 226. Determinación gradual de la dentro de los límites de la facultad atribuida y mantener la debida
gradual de la sanción sanción proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que
Son criterios de gradualidad 226.1. Son criterios de gradualidad de las san-
de las sanciones de multa o ciones de multa o de inhabilitación temporal debe tutelar, a fin de que estos respondan a lo racionalmente
de inhabilitación temporal las los siguientes: necesario para su cumplimiento de sus finalidades.31
siguientes: a) Naturaleza de la infracción
a) Naturaleza de la infracción b) Ausencia de intencionalidad del infractor El contenido del principio de razonabilidad, contenido en el TUO
b) Intencionalidad del infractor c) La inexistencia o grado mínimo de daño de la Ley N.º 27444, ha sido considerada por algunos autores
c) Daño causado causado a la entidad como adecuada. Al respecto, el TUO resalta la importancia de
d) Reconocimiento de la infrac- d) Reconocimiento de la infracción cometida
ción cometida antes de que antes de que sea detectada
los límites de la facultad que tiene la administración al ejercer su
sea detectada e) Antecedentes de sanción o sanciones impues- labor punitiva. Morón Urbina considera que dicha facultad debe
e) Antecedentes de sanción o tas por el tribunal ser producida de manera legítima, justa y proporcional32. Ochoa
sanciones impuestas por el f) Conducta procesal Cardich califica en general la definición legal de los como técnica-
tribunal [...]
f) Conducta procesal 226.2. En el caso de los literales c), d), j), l), n) y mente correcta33. Estas aproximaciones resaltan la importancia de
o) del numeral 50.1 del artículo 50 de la ley, la la observancia del principio de razonabilidad en los procedimien-
graduación no podrá dar lugar a sanciones por tos administrativos disciplinarios, cuyo cometido es determinar
debajo del mínimo legal. la existencia de responsabilidad funcional y la aplicación de la
226.3. En los procedimientos sancionadores
de competencia del tribunal no se aplican los consecuente sanción. Esta labor punitiva que el Estado ejerce a
supuestos eximentes establecidos en el artículo través de las autoridades de control en el sistema de justicia. El
236-A de la Ley N.o 27444, dada la determina- ejercicio de esta atribución se encuentra garantizado con el respeto
ción objetiva de la responsabilidad prevista en el
numeral 50.1 del artículo 50 de la ley.
del derecho al debido proceso que corresponde a todo presunto
responsable que se encuentre sometido a un sistema de control.
Continuará en la siguiente edición.
31 Resolución N.º 016-2014-TC-S1.
27 STC Expediente N.º 01287-2010-PA/TC.
28 Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, Guía práctica sobre el procedimiento administrativo 32 Morón Urbina, Juan Carlos, Comentarios a la ley del Procedimiento Administrativo General, 9.a
sancionador. Actualizada con el Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27444, Ley del Procedi- ed., Lima, Editorial Gaceta Jurídica Editores, 2011, p. 70.
miento Administrativo General, 2.a ed., Lima, 2017, p. 29. 33 Ocho Cardich, César, “Los principios generales del procedimiento administrativo”, en Comentarios
29 STC Expediente N.º 01873-2009-PA/TC. a la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N.º 27444, segunda parte, Lima: Ara
30 Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, ob. cit., p. 29. Editores 2003, p. 643.

II 4 Instituto Pacífico N.° 108 • Octubre 2017 • pp. II-1 a II-4 • ISSN: 2071-2170