Sentencia-T-385-19-1 Documento Identidad

Sentencia T-385/19
Referencia: Expediente T-7.296.444
Acción de tutela instaurada por Sebastián Correa

Montoya contra los agentes del CAI Candelaria
de Medellín: Cristian Murillo Garay y Alberto
Morales Tovar, y la Inspección 10 D de Policía
Urbana de Medellín.
Temas: Garantías ciudadanas respecto de la

actividad de policía. El debido proceso
administrativo.
Magistrado Ponente:
JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS.
Bogotá, D. C, veintiuno (21) de agosto de dos mil diecinueve (2019).
La Sala Octava de Revisión de tutelas de la Corte Constitucional, integrada por los

Magistrados Carlos Bernal Pulido, Alberto Rojas Ríos y José Fernando Reyes
Cuartas, quien la preside, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales,
profiere la siguiente:
SENTENCIA
Dentro del proceso de revisión del fallo emitido por el Juzgado Primero Penal
Municipal con Funciones de Control de Garantías de Medellín del 31 de diciembre
de 2018, en la acción de tutela interpuesta por Sebastián Correa Montoya contra los
agentes del CAI Candelaria de Medellín, señores Cristian Murillo Garay y Alberto
Morales Tovar y la Inspección 10 D de Policía Urbana de Medellín por vulneración
del debido proceso administrativo.
I. ANTECEDENTES
Hechos
1. Del expediente de tutela se desprende que cuando el señor Sebastián Correa Montoya
salía con la joven Karen Johana Sepúlveda Berrío de la estación “Exposiciones” del
Metro de Medellín, el domingo 25 de noviembre de 2018, se le solicitó por un agente
de policía su documento de identidad, el cual no portaba en ese momento porque lo
había olvidado en su residencia. A pesar de indicarlo así al patrullero, ofrecerle una
imagen escaneada de la cédula de ciudadanía que tenía en el celular y sostener que
quien lo acompañaba podía ir por ella hasta su vivienda y llevarla en un término de diez
2
minutos, tales propuestas no fueron aceptadas por el uniformado quien le exigió el

documento físico, por lo que Karen Joana se desplazó por él hasta la casa.
En tales condiciones, el señor Correa fue conducido en una patrulla policiva al CAI
San Antonio, que al no contar con el software de identificación, implicó el traslado
hasta el CAI Parque Bolívar, en el que a través del sistema Morforad y en compañía de
otro agente de la policía se logró su identificación, no obstante que este les informara
el número de documento, el nombre, la fecha de nacimiento y los datos generales.
En el CAI se formalizó la imposición de un comparendo aplicando una multa general

tipo 4 y la participación en actividad pedagógica de convivencia por transgresión del
numeral 3º del artículo 35 del Código Nacional de Policía y Convivencia (en adelante
CNPC) por “impedir, dificultar, obstaculizar o resistirse a procedimiento de
identificación o individualización, por parte de las autoridades de policía”; el cual se
negó a firmar, así como a estampar la huella en el mismo, ya que en su opinión no se
había consignado lo que realmente había ocurrido.
Al señalarle que podía apelar tal determinación procedió de tal manera, aunque no se
desplazó ese mismo día hasta la inspección de policía El Bosque, como se lo indicó
uno de los uniformados, ya que al tratarse de un domingo ésta no se encontraría abierta
al público, por lo que solo acudió a tal sitio el miércoles 28 de noviembre de 2018
donde se le recibió una versión libre.
Para el viernes 30 de noviembre de 2018 el señor Correa Montoya acudió nuevamente

a la inspección de policía, donde fue notificado de la resolución del 28 de noviembre
por medio de la cual se confirmó la aplicación de las sanciones administrativas.
2. Con fundamento en tales hechos el demandante presentó acción de tutela en contra

del inspector de policía, indicando, en primer lugar, que en ningún momento impidió,
dificultó, obstaculizó y mucho menos se resistió al proceso de individualización, ya que
incluso lo condujeron a un CAI para su identificación, por lo que en su sentir no se le
podía aplicar el numeral 3º del artículo 35 del nuevo estatuto, pues solo carecía del
documento físico y la norma no sanciona su no tenencia sino la oposición a
identificarse.
En segundo lugar, señaló que no pudo entrevistarse con el inspector para que éste
pudiera escucharlo y recibirle las pruebas que tenía sobre la realización del
procedimiento, tales como los dos videos que había efectuado. En su criterio, la forma
en la que se tramitó el proceso de policía, así como la diligencia de apelación,
constituyen una manifiesta violación del debido proceso (art. 29 de la Carta), de las
disposiciones del CPACA y el CNPC, pues su comportamiento no encaja en los
verbos establecidos en la norma y no se brindaron los momentos procesales para la
contradicción y defensa. Por tanto, solicitó la revocatoria de la sanción o que se
retrotraiga el procedimiento de apelación y la autoridad lo atienda conforme a sus
competencias.
3
3. Anexó al escrito copia1: i) del formato de registro de información técnica de

cámara fotográfica, ii) de comparecencia a la casa de justicia El Bosque el 28 de
noviembre de 2018, iii) de la resolución del 28 de noviembre que resolvió el recurso
de apelación (ver anexo), iv) de la versión libre del 28 de noviembre de 2018 ante la
Inspección de Policía y v) del comparendo nro. 5-1 160418 del 25 de noviembre de
2018.
De igual forma adjuntó disco compacto (cd) con 2 fotografías y 2 videos 2. Las dos
fotografías corresponden a las tomadas a la resolución del 28 de noviembre en la
primera hoja (donde consta esa fecha) y, en la última, donde aparece la notificación
de la decisión y la inconformidad del actor.
Por la importancia para la resolución del asunto, se describe a continuación lo que

registran ambos videos y se transliteran las conversaciones allí sostenidas, que
anticipa la Sala, se autorizan en este tipo de procedimientos a voces del artículo 21
del CNPC3.
Video 1: El video es grabado al interior del CAI Parque Bolívar con una duración de
un minuto 48 segundos. El accionante (S) filmó a los policías Cristian Murillo Garay
(C) y Alberto Morales Tovar (A) mientras el primero está diligenciando el
formulario. La siguiente es la conversación sostenida:
Alexander: Es que ponga pues cuidado joven, ponga pues cuidado lo que le estoy
diciendo a usted, como está en la entrada y salidera, obviamente le estoy diciendo
por favor esté aquí pendiente de lo que usted está diciendo que nosotros estamos
haciendo
Sebastián: ¿Le parece que esa es la forma de tratar a un ciudadano?
A: ¿Yo lo estoy tratando mal señor?
S: Sí caballero
A: En ningún momento señor, yo le estoy diciendo quédese acá para que usted le
dicte al compañero
Cristian: Présteme el documento físico que manifiesta tener ahí, préstemelo,
préstemelo
S: Ya lo tengo
C: Por eso, dónde lo tiene, dónde lo tiene
S: Ya, ya, mi novia está llegando ahí
A: Venga Murillo. Dicte por favor. Dicte ahí lo que está diciendo por favor
S: Cambie por favor eso que está diciendo ahí que eso no es justo
A: Ya le estoy diciendo que ponga ahí
C: Qué va a poner
S: Cambie eso que eso no es lo que yo estoy diciendo
C: Qué voy a cambiar, eso no se puede tachar
1
Las copias obran de folios 13 a 17 del cuaderno 1.
2
Fl. 20.
3
“Carácter público de las actividades de policía. Todo procedimiento policivo podrá ser grabado mediante cualquier
medio de las tecnologías de información y comunicación, por lo que le está prohibido a cualquier persona, salvo las
restricciones expresas de ley, impedir que sean realizadas dichas grabaciones. // La autoridad de policía que impida
la grabación de que trata este artículo sin la justificación legal correspondiente incurrirá en causal de mala
conducta”.
4
S: Vuelva y empiece otro, hojas es lo que tiene ahí caballero

A: Oigan a este señor
S: ¿Oigan cómo me está diciendo caballero?
A: Oigan a este señor dije yo
S: Ah bueno
C: Va a firmar y a poner la huella
S: Caballero, le estoy pidiendo el favor de que rectifique eso
S: No, le estoy pidiendo el favor de que rectifique eso
C: Si no quiere firmar yo aquí pongo eso
S: Le estoy pidiendo de que rectifique eso caballero, si usted no puede rectificar
lo que yo estoy diciendo yo no puedo firmar algo que no es así. Estoy en todo mi
derecho, yo no estoy diciendo eso
S: Caballero, corrija eso, me hace el favor y táchelo y haga otro, y ya, con lo que
yo estoy diciendo y estaría totalmente de acuerdo, de resto no, eso no es lo que yo
estoy diciendo
C: Entonces no va a firmar ni a poner la huella
S: Porque eso no es lo que yo estoy diciendo
C: Bueno, listo
S: Ponga lo que yo estoy diciendo y firmo y pongo la huella
C: No va a firmar ni a poner la huella
S: Caballero, le estoy pidiendo el favor de manera muy cortés que corrija eso.
Video 2: El video es grabado mientras el accionante se encuentra en la acera y un

agente en el interior de un vehículo oficial que participó en el traslado del actor al
CAI Parque Bolívar con una duración de un minuto y un segundo. El accionante (S)
graba al policía (P) mientras este se encuentra en el vehículo en calidad de copiloto.
Gran parte de la filmación se hace hacia el suelo o a la puerta del automotor mas no
al rostro del interlocutor del actor. La siguiente es la conversación que se sostiene:
Sebastián: No, ya me pusieron esto, voy a ir a apelar

Policía: Apélelo de una vez en El Bosque
S: Sí, ya voy para allá
P: Pero hoy es domingo, hoy no le reciben esa apelación. Yo le voy a explicar. De
lunes a viernes reciben apelaciones. Si se pasa de los 5 días hábiles como dice el
CNPC entonces ya no le valen la apelación, ¿si me hago entender? y le valen, le
colocan la multa como tal. ¿Qué pasa cuando usted va dentro de esos 5 días hábiles
de lunes a viernes?, digamos, a usted le pueden dar un trabajo comunitario o le
pueden dar unas charlas sociales y le pueden dejar el comparendo a mitad o no le
hacen el comparendo como tal
Sebastián: Listo, y yo le vuelvo y le hago una pregunta, ¿por qué yo le dije que
para qué CAI iba y usted me dijo uno y me trajo a otro?
P: Cambiaron la orden
S: ¿Y por qué no me lo dijo?
P: ¿Bajo qué motivo?
S: Porque yo tengo el derecho de defenderme
5
P: Por eso, ya lo trajimos a un CAI, CAI Bolívar, le hicieron el respectivo ¿si o

no?
S: No, porque yo mandé a mi defensa al otro CAI
P: No sabíamos que en el otro CAI no había Morforad4
S: Listo, muchas gracias caballero
Actuación procesal
4. La acción de tutela fue avocada en auto del 18 de diciembre de 2018 por el Juzgado
Primero Penal Municipal de Medellín en contra de la inspección de policía 10 D
urbana de esa ciudad, que ordenó la notificación respectiva 5.
Respuesta de la accionada
5. El Inspector de Policía (E) indicó 6 que no le constaba lo manifestado por el actor

pues no ocupaba el cargo para los días en que se presentaron los hechos. Señaló que
del caso tuvo conocimiento el 26 de noviembre de 2018 por comunicado remitido
por la Policía Nacional con oficio S-2018 260637 DISP-ESCAN 29.25, mediante el
cual se anexó el comparendo 5-1 160418 del 25 de noviembre, donde el patrullero
Cristian Murillo Garay le impuso al accionante la medida correctiva de participación
en programa pedagógico de convivencia y le señaló la multa general tipo 47.
Aclaró que no era cierto que el accionante se hubiera acercado a esa inspección el 26
de noviembre de 2018 sino que lo hizo el miércoles 28, se le atendió a las 3:00 de la
tarde y se le recibió versión libre sobre los hechos del 25 de noviembre que dieron
origen al comparendo, por lo que ese despacho procedió a emitir el mismo día (28
de noviembre) la Orden de Policía nro. 012, por medio de la cual se resolvió el
recurso de apelación y se impuso la medida correctiva de multa general tipo 4, al
considerar que si bien se recibió versión libre, la sustentación del recurso debió
presentarse ante el funcionario que interpuso la medida correctiva, como lo hizo el
ciudadano según se aprecia en la hoja uno del comparendo, donde el uniformado
plasmó que el actor presentó el recurso de apelación bajo el argumento de que tenía
una foto del documento en el celular y que se podía identificar con esa imagen.
En lo relacionado con que el viernes 30 de noviembre el inspector no pudo atenderlo

y que tal situación era contraproducente porque ese mismo día vencía el plazo para
pagar la multa con el descuento por pronto pago, no advirtió vulneración de derechos,
máxime cuando en el numeral 3º de la Orden de Policía nro. 012 se le informó al
ciudadano que, si pagaba la multa dentro de los 5 días siguientes a la imposición del
comparendo, podía acceder al descuento del 50% por cancelar anticipadamente.
4
Morforad es, junto con Apolo, uno de los sistemas de identificación de la Policía Nacional que mediante el ingreso
del número de la cédula de ciudadanía y la lectura de la huella dactilar, se establece si existen órdenes judiciales
vigentes expedidas por las autoridades colombianas. Consultado en https://www.policia.gov.co/noticia/despliegue-de-
planes-masivos-de-control
5
Fl. 21.
6
Fls. 24 a 25.
7
El artículo 180 del CNPC establece que la multa “es la imposición del pago de una suma de dinero en moneda
colombiana, cuya graduación depende del comportamiento realizado, según la cual varía el monto de la multa (…)
Las multas se clasifican en generales y especiales. Las multas generales se clasifican de la siguiente manera: (…)
Multa Tipo 4: Treinta y dos (32) salarios mínimos diarios legales vigentes (smdv)”.
6
Pidió que fueran negadas las aspiraciones del accionante ya que no fue vulnerado el
debido proceso, pues como obra en el comparendo y en la versión libre anexa al
expediente, al mismo se le permitió interponer y sustentar el recurso de apelación
garantizando el derecho de defensa.
Solicitó igualmente que se declarara la improcedencia de la acción, toda vez que si

el actor no está de acuerdo con la decisión adoptada no es la acción de tutela el
mecanismo jurídico idóneo para solicitar la nulidad del acto administrativo,
configurándose la casual de improcedencia del numeral 1º del artículo 6º del Decreto
Estatutario 2591 de 1991, máxime cuando no se configura un perjuicio irremediable
que lleve al demandante a acudir a la tutela como mecanismo transitorio.
Adjuntó copia8: i) del oficio S-2018 260637 del 26 de noviembre de 2018 con el que
se remite el comparendo original a la inspección, ii) del comparendo nro. 5-1 160418,
iii) del oficio S-2018 260288 del 25 de noviembre con el que el agente Cristian
Murillo Garay informa del traslado del accionante al CAI Parque Bolívar para ser
identificado por el sistema Apolo, iv) de la versión libre rendida por el actor el 28 de
noviembre en la inspección, y v) de la Orden de Policía nro. 012 expedida por la
inspección.
Sentencia de instancia
6. En fallo del 31 de diciembre de 2018 el Juzgado Primero Penal Municipal con

Funciones de Control de Garantías de Medellín “negó por improcedente” (sic) la
acción de tutela 9. Indicó que el inciso 3º del artículo 86 de la Constitución sometió la
acción de tutela al presupuesto de subsidiariedad, no obstante que puede proceder si
el amparo se utiliza como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable, lo que concuerda con el artículo 6º del Decreto Estatutario 2591 de
1991; de ahí que la acción de tutela tenga un carácter excepcional y residual, sin que
sea el mecanismo para obtener el amparo de derechos fundamentales cuando exista
otra vía de defensa judicial, salvo que se configure un perjuicio irremediable.
A partir de la cita textual de las sentencias T-115 de 2018 y T-030 de 2015 que
desarrollan la subsidiariedad y el perjuicio irremediable, concluyó que la acción de
tutela no es el medio idóneo para resolver el caso, pues lo que pretende el accionante
es atacar un acto expedido por entidades administrativas, ante lo cual procede la
acción de nulidad y restablecimiento del derecho, sin que sea posible suplantar dicho
mecanismo, además de que no se advierte un perjuicio irremediable.
Notificado el fallo de manera personal a las partes10, este no fue impugnado.
Trámite en sede de Revisión
8
Documentos obrantes de folios 25 a 32.
9
Fls. 35 a 38.
10
A Sebastián Correa Montoya se le notificó personalmente el 3 de enero de 2019 y se le entregó copia de la sentencia
(fl. 39). El Inspector de Policía recibió el 2 de enero de 2019 la copia de la sentencia enviada con el oficio 3367 (fl.
41).
7
7. Remitido a la Corte Constitucional, el asunto se escogió para revisión el 30 de

abril de 2019 por la Sala de Selección de Tutelas número 411, y se asignó al despacho
del magistrado sustanciador el 15 de mayo de 201912, que luego del estudio del
expediente dispuso la vinculación de terceros, así como la práctica de pruebas en
auto del 28 de mayo siguiente.
Vinculación en calidad de accionados
8. Examinado el expediente se advirtió que la queja constitucional también

comprometía el actuar de los agentes de policía que intervinieron en el procedimiento
que impuso el comparendo al accionante, por lo que en auto del 28 de mayo de 201913
se dispuso la vinculación de los patrulleros Cristian Murillo Garay y Alberto Morales
Tovar, pues los efectos del fallo podrían extenderse a ellos.
9. No obstante que a través de comisionado14 se les notificó tal determinación para

que se pronunciaran sobre los hechos objeto de la acción, no lo hicieron dentro del
término otorgado para ello 15.
Solicitud y práctica probatoria
10. En el mismo auto del 28 de mayo de 2019 el despacho sustanciador decretó la

práctica de pruebas relacionadas con la recepción de los testimonios del actor y Karen
Johana Sepúlveda Berrío, a efectos de que declararan acerca del procedimiento
policivo inicial, el traslado al Centro de Atención Inmediata (CAI) del Parque
Bolívar, el diligenciamiento del formulario, la firma del comparendo y la actuación
surtida en la inspección de policía tanto el 28 como el 30 de noviembre de 2018. De
igual manera, se solicitó al inspector que remitiera copia de todo el procedimiento
surtido con ocasión del comparendo 5-1 160418 del 25 de noviembre de 2018.
11. A través de comisionado 16 se recibieron las declaraciones del accionante y de

quien lo acompañaba. En el testimonio cada uno de ellos narró lo siguiente:
Karen Johana Sepúlveda Berrío17
Sostuvo que el 25 de noviembre de 2018 acompañaba a Sebastián cuando fue

requerido por el patrullero por la cédula de ciudadanía, refiriendo así el
procedimiento:
“El agente le pidió el documento de identificación, a lo que Sebastián le

respondió que en su momento no lo tenía pero que tenía un scaner en su celular,
pero el agente le dijo que tenía que ser físico, yo les dije que si podía ir a la casa
11
Cuaderno original 2, fls. 1 a 23.
12
Cuaderno original 2, fl. 24.
13
14
Por la Secretaría General de la Corte se extendió el Despacho Comisorio 003 del 30 de mayo de 2019 ante el Juzgado
Penal del Circuito de Medellín (fl. 36).
15
16
La comisión fue cumplida por el Juzgado Quinto Penal Municipal con Funciones de Coordinación del Centro de
Servicios Judiciales de Medellín.
17
Declaración recibida por comisionado el 10 de junio de 2019 (fl. 88).
8
a traerlo, que me demoraba si mucho 10 minutos, pero Sebastián insistía que lo

tenía en el celular, pero a los agentes no les pareció y se lo llevaron al CAI del
cual no me dijeron que para el CAI de San Antonio, fui hasta allá y no estaba,
luego fui a otros dos CAI diferentes y tampoco, cuando finalmente llegue a donde
él estaba, ya le habían hecho el respectivo comparendo”.
Sobre su comparecencia ante la Inspección señaló:
“Lo acompañe una vez, tratando de ubicar al inspector de policía, pero nos
atendió la secretaria quien manifestó que no se encontraba el inspector, por lo
que Sebastián le comento a la secretaria su deseo de apelar, ella llamo al
inspector por el teléfono y luego puso a Sebastián a firmar unos documentos (…)
Sebastián sí se entrevistó con el inspector días siguientes, quien le dijo que el
documento que había firmado no le servía para apelar, que debían hacer como
otro proceso para hacer la audiencia, pero que ya no era posible, a lo que
Sebastián le respondió que no sabía de eso, por lo que la secretaria no le informo
que debía ser otro proceso que él debía seguir, lo que nos pareció una falta de
negligencia y falta de información”.
Sebastián Correa Montoya 18
Al indagársele sobre el procedimiento en el cual se le solicitó el documento de

identificación, narró con detalle lo siguiente:
“Ese día me encontraba camino a la finca de mi abuelito con mi novia y salía de

la estación del metro de exposiciones y el señor agente me abordo, me pidió el
documento de identificación a lo cual no lo tenía en el momento y yo me ofrecí
a mostrarle un scaner que tenía yo en mi celular de mi cédula, a lo cual él se
negó, el agente dijo que me iba a hacer un comparendo, yo le dije que me llevara
a cualquier unidad donde me pudieran identificar, yo no me estaba negando a
que me identificara, incluso le dije a mi novia que fuera por mi cédula, después
me montaron al automóvil de la policía, mi novia les pregunto para donde me
llevaba, para ella llevar el documento, y le dieron (sic) otro CAI diferente…”.
En torno a la imagen en el celular ratificó que la tenía escaneada y se la ofreció al

agente “pero no la tuvo en cuenta, argumentando que podía ser cualquier imagen,
que yo la podía haber alterado”. Sobre lo que pretendía que se escribiera en el
formato que llenaba el patrullero y que solicitó que se destruyera para confeccionar
uno nuevo expresó: “la verdad de cómo había sido el proceso, porque ellos lo
copiaban a su amaño, como si yo me estuviese negando a una identificación, y no
me estaba negando”.
En relación con que quien lo acompañaba fuera hasta su residencia por el documento
y pudiera exhibirlo ante los agentes afirmó: “cuando ella llego ya me habían hecho
el comparendo, porque le habían dado mal la ubicación del CAI; posteriormente me
dirige (sic) al Bosque para interponer el recurso de apelación, inclusive allá
18
Declaración recibida por comisionado el 10 de junio de 2019 (fl. 89).
9
tampoco era donde se hacía efectivo el recurso y los policías me habían informado
que era allá”.
Frente a la pregunta de si rindió alguna versión en la inspección y si se le informó

sobre la posibilidad de aportar pruebas para controvertir el comparendo expresó: “no
me informaron, incluso cuando interpuse el recurso de apelación ante la Inspección
de Policía, nunca tuve una audiencia con el inspector, ya que él se encontraba en
un curso, y esperé hasta que cerraran la oficina, y cuando iba a salir, la secretaria
o no sé quién será, me solicito que diera una declaración sin explicarme las
consecuencias de las mismas y con esa declaración me juzgaron sin mirar los
videos”.
Después de indicar que no ha cancelado la multa impuesta que asciende a $800.000

y que tampoco había participado en la actividad pedagógica de convivencia asignada
“porque no me la permitía el proceso”, al preguntársele si deseaba agregar algo a su
declaración, afirmó: “Sí, me parece totalmente irregular el proceso que tuve ante la
Inspección de Policía, y yo en ningún momento cumplí los verbos rectores
enmarcados en el artículo que me imputan en el Código Nacional de Policía, ya
que nunca me niego a la plena identificación”.
12. El Inspector 10 D de Policía Urbana de Medellín remitió copia de la actuación

surtida a partir del comparendo impuesto a Sebastián Correa Montoya en 38 folios 19,
que contiene: i) el formato de comparendo, ii) el informe de traslado policivo, iii) el
oficio con el que se remite el comparendo a la inspección, iv) la versión libre de
Sebastián Correa Montoya ante la inspección de policía el 28 de noviembre de 2018,
v) la fotocopia de la cédula de ciudadanía del accionante, vi) la Orden de Policía 012
del 28 de noviembre de 2018, vii) la solicitud de Sebastián Correa del acta firmada
el 26 de noviembre en el que se comprometía a asistir el viernes 28 de noviembre a
la inspección, viii) el documento de cobro a nombre del accionante por valor de
$833.325, ix) el oficio del Juzgado Primero Penal Municipal de Medellín con el que
se notifica el auto que avoca la acción de tutela con los respectivos anexos, x) la
petición del inspector de policía de ampliación de términos para dar respuesta a la
acción, xi) la respuesta del inspector de policía a la acción y xii) el oficio del Juzgado
Primero Penal Municipal de Medellín con el que se notifica el fallo de tutela.
Pruebas documentales
13. Las siguientes son las pruebas que obran en el expediente y que se citarán en el
orden en que aparecen dentro del mismo:
i) Formato de registro de información técnica de cámara fotográfica donde consta la

toma de fotografías a la resolución de la medida correctiva y a la firma del acta de
notificación20.
ii) Constancia secretarial de comparecencia de Sebastián Correa Montoya a la Casa

de Justicia El Bosque el 28 de noviembre de 2018 a la 1:35 p.m21.
19
20
21
10
iii) Orden de Policía 012 del 28 de noviembre de 2018 que resolvió el recurso de
apelación propuesto contra la medida correctiva aplicada22.
iv) Comparendo nro. 5-1 160418 del 25 de noviembre de 2018, impuesto a las 3:27
de la tarde en la carrera 51 con calle 37 de Medellín 23.
v) Versión libre de Sebastián Correa Montoya del 28 de noviembre de 2018 ante la

Inspección de Policía de Medellín rendida a las 3:00 p.m24.
vi) Disco compacto (cd) con 2 fotografías y 2 videos 25. Las fotografías corresponden
a la primera y a la última hoja de la resolución del 28 de noviembre de 2018. El video
1 se refiere al momento de la imposición del comparendo en el CAI Parque Bolívar
y el video 2 a la información que se le brinda al accionante sobre el procedimiento
realizado y el trámite de la apelación.
vii) Oficio S-2018 260637 del 26 de noviembre de 2018 emitido por el

Subcomandante de la Estación de Policía Candelaria, con el que se remite a la
Inspección de Policía del Centro Administrativo Alpujarra el comparendo, un
formato anexo y un informe policivo 26.
viii) Oficio S-2018 260288 del 25 de noviembre de 2018 suscrito por el patrullero
Cristian Murillo Garay, en el que se informa sobre el procedimiento adelantado con
el señor Sebastián Correa Montoya 27.
ix) Fotocopia de la cédula de ciudadanía del accionante 28.
x) Solicitud de copia de la “carta” que firmó el accionante ante la inspección de

policía de fecha 3 de diciembre de 2018 29.
xi) Documento de cobro de la Secretaría de Seguridad y Convivencia de la alcaldía
de Medellín por valor de $833.325 30.
II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
Competencia
22
23
24
25
26
27
En dicho oficio se especifica sobre el traslado del ciudadano lo siguiente: “Una vez diligenciada la orden de
comparendo arriba relacionaba; Se (sic) aclara que es necesario trasladar al sujeto antes mencionado por el motivo
que no porta el documento de identificación y se niega a identificarse, por tal motivo se le informa al suboficial de la
vigilancia X3 y se le solicita un vehículo para trasladarlo al CAI Bolívar para ser identificado plenamente por el
sistema apolo y realizarle el procedimiento donde se le realiza una orden de comparendo, donde aproximadamente
se demora 35 minutos en el CAI” (fl. 29 cuaderno 1).
28
29
30
11
1. Esta Sala es competente para analizar el fallo materia de revisión, de conformidad

con lo establecido en los arts. 86 y 241-9 de la Constitución Política y 31 a 36 del
Decreto Estatutario 2591 de 1991.
Planteamiento del caso y determinación del problema jurídico
2. En la tarde del domingo 25 de noviembre de 2018 en la estación Exposiciones del

Metro de Medellín, un agente de policía le solicitó al señor Sebastián Correa
Montoya la cédula de ciudadanía y este no la tenía consigo por haberla dejado en su
residencia; sin embargo, se ofreció a presentar la imagen escaneada que de la misma
tenía en el celular o a que quien lo acompañaba, la recogiera en su vivienda.
El patrullero, sin embargo, dispuso el traslado para la realización del

procedimiento hasta el CAI San Antonio y luego al CAI Parque Bolívar, en
donde luego de identificarlo a través del sistema Morforad, se le realizó un
comparendo que le aplicó una multa tipo 4 y la medida correctiva de participación
en actividad pedagógica con ocasión de la infracción al numeral 3º del artículo 35 del
CNPC, con base en el proceso verbal inmediato del artículo 222 ejusdem.
El señor Correa Montoya se negó a firmar y a colocar la huella en el formulario por

no haberse escrito lo realmente ocurrido. Al informarle que contra las medidas
procedía el recurso de apelación, lo interpuso con sustento en el hecho de contar con
una foto del documento y Karen Joana estar a punto de entregarlo. El miércoles 28
de noviembre se desplazó a la inspección de policía, donde no pudo entrevistarse con
el inspector, el cual en esa misma fecha confirmó la imposición tanto de la multa
como de la actividad pedagógica, lo que a él se le notificó el viernes 30 de noviembre.
Frente a dicho procedimiento, a la semana siguiente el ciudadano interpuso la acción

de tutela por considerar que no estaba incurso en la infracción y que las medidas
correctivas se confirmaron sin haber tenido la oportunidad de exponer ante el
inspector de policía sus argumentos defensivos ni presentar las pruebas de lo
ocurrido, lo cual estimó que vulneró el debido proceso administrativo.
Los elementos probatorios allegados al trámite dieron cuenta del desacuerdo del
accionante con el comparendo al punto de no haberlo firmado ni estampado la huella,
así como de haber acudido ante la inspección de policía el 28 de noviembre de 2018
donde se le recibió versión libre y espontánea, además de haberse confirmado la
medida correctiva ante la presunta falta de sustentación del disenso.
El juez de tutela “negó por improcedente” (sic) el amparo, al advertir que la acción
de tutela no es la herramienta adecuada para resolver el asunto objeto de controversia,
ya que el actor pretende atacar un acto expedido por las autoridades administrativas,
para el que, por regla general, procede la acción de nulidad y restablecimiento del
derecho, estando vedado al juez constitucional invadir tales competencias, a no ser
que evidencie un perjuicio irremediable que en este caso no advirtió.
En sede de revisión se ordenó la vinculación de los uniformados que participaron en

el procedimiento y la práctica de pruebas tendientes a obtener mayores elementos de
12
juicio, y se recibió copia del expediente adelantado en la inspección de policía en el

que se registra la actuación surtida en esa instancia, con la recepción de la versión
libre del accionante y la emisión de la resolución que confirmó la imposición de la
sanción, sin que hubiera pronunciamiento de los patrulleros vinculados.
De igual manera, se recibieron las declaraciones de Sebastián Correa Montoya y de

la joven que lo acompañaba (Karen Johana Sepúlveda Berrío) el domingo 25 de
noviembre, que ratificaron que el comparendo se realizó por no presentar físicamente
el documento de identidad, sin que se permitiera que en el formulario se consignara
la información relacionada con el procedimiento para que se decidiera la
impugnación con tales datos. En el mismo sentido, se referenció la actuación
adelantada en la inspección de policía, que se circunscribió a la versión libre del actor
y a la confirmación de la decisión de la patrulla policiva, que no ha cancelado.
3. Así, le corresponde a la Sala de Revisión establecer, i) en primer lugar, si la tutela

procede en este evento para cuestionar una sanción administrativa sancionatoria
emitida en virtud de la actividad de policía y, después de ello, ii) en el caso de que
se supere tal presupuesto, se entrará al fondo del asunto para resolver el interrogante
consistente en si la actuación desplegada por la autoridad policiva vulneró el derecho
al debido proceso administrativo del accionante al imponerle una medida correctiva
(multa y actividad pedagógica) por la presunta comisión de un comportamiento
contrario a la convivencia consistente en “impedir, dificultar, obstaculizar o
resistirse a procedimiento de identificación o individualización por parte de las
autoridades de policía”; aun cuando existían otras formas de identificarlo y el actor
propuso hacerlo en el momento en que se le realizó el requerimiento.
En este último evento se desarrollaría previamente un acápite dogmático sobre i) el

debido proceso policivo, ii) los derechos y deberes de los ciudadanos en relación con
las normas de policía y de convivencia y la responsabilidad de las autoridades en
dicha materia, y iii) el proceso verbal inmediato respecto del asunto debatido. La
metodología que empleará la Sala de Revisión se contraerá en un primer momento
al análisis de la procedencia formal del amparo, para luego pasar al examen de fondo
del caso.
Procedencia formal31
4. En cuanto a los requisitos de procedencia formal del amparo relacionados con la

legitimación y la inmediatez, de la revisión de lo planteado se advierte su
cumplimiento.
En cuanto a la legitimación por activa, el señor Sebastián Correa Montoya agota

dicha exigencia, en tanto se encuentra facultado para solicitar la protección de sus
derechos fundamentales, partiendo de la base de que el artículo 86 de la Constitución
establece que cualquier persona, por sí misma puede promover la acción32. Ésta, a su
vez, se dirige en contra de las autoridades que presuntamente vulneraron su derecho
al debido proceso administrativo, en este caso los agentes encargados del
31
Se guía la Sala de Revisión para el desarrollo de este acápite en las sentencias T-245 y T-030 de 2018.
32
Sentencia SU-439 de 2017.
13
procedimiento policivo que conllevó a la imposición de la sanción, pertenecientes al

CAI Candelaria y el inspector de policía que confirmó las medidas correctivas 33,
colmándose así el presupuesto de legitimación por pasiva34. Igualmente, la
inmediatez35 se cumple en la medida en que la acción fue instaurada 8 días después
de que el señor Correa obtuvo copia de la actuación administrativa 36 seguida en su
contra, pues la incoó el 14 de diciembre de 2018 luego de que el 3 de diciembre se
le entregaran en la inspección las copias que había requerido.
5. En torno al presupuesto de subsidiariedad la Sala de Revisión parte de la base de

que una de las principales características de la tutela es precisamente tal carácter,
pues la Constitución establece que su procedencia está condicionada a que “el
afectado no disponga de otro medio de defensa judicial” para la protección de sus
derechos fundamentales, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar
un perjuicio irremediable (art. 86). El alcance de tal expresión se precisó en el artículo
6º del Decreto Estatutario 2591 de 199137, cuando al regular la procedencia de la
tutela consagró en su numeral 1º que ésta no procederá “[c]uando existan otros
recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aquélla se utilice como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La existencia de dichos
medios será apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las
circunstancias en que se encuentra el solicitante”.
De acuerdo con dicha precisión, para que la acción se torne improcedente no basta
la existencia de otro medio de defensa judicial, ya que es necesario constatar su
eficacia para la protección de los derechos fundamentales, que en definitiva implica
realizar un estudio ponderado del mecanismo “ordinario” previsto por el
ordenamiento jurídico en cuanto a su idoneidad para conseguir el propósito
perseguido, esto es, hacer cesar la vulneración o amenaza de los derechos
constitucionales y, adicionalmente, examinar detenidamente la situación del
solicitante.
33
Debe destacarse que las accionadas son autoridades públicas. Los uniformados Cristian Murillo Garay y Alberto
Morales Tovar pertenecen al cuerpo de la Policía Nacional, entidad pública adscrita al Ministerio de Defensa
Nacional, creada mediante la Ley 1000 de 1891, artículo 218 de la Constitución y la Ley 62 de 1993. Respecto a la
naturaleza del cargo de Inspector de Policía, se parte de la base del artículo 5º de la Ley 909 de 2004, “por la cual se
expiden normas que regulan el empleo público, la carrera administrativa, gerencia pública y se dictan otras
disposiciones”, que se complementa con el Decreto 785 del 17 de marzo de 2005, “por el cual se establece el sistema
de nomenclatura y clasificación y de funciones y requisitos generales de los empleos de las entidades territoriales que
se regulan por las disposiciones de la Ley 909 de 2004”, que a su vez establece: “artículo 18. Nivel profesional. El
Nivel Profesional está integrado por la siguiente nomenclatura y clasificación especifica de empleos: (…) 233:
Inspector de Policía Urbano Categoría Especial y 1ª Categoría”.
34
En cuanto a la legitimación por pasiva, esta Corporación ha expuesto que ella “hace referencia a la aptitud legal de
la persona contra quien se dirige la acción, de ser efectivamente la llamada a responder por la afectación del derecho
fundamental” (sentencia T-683 de 2017).
35
De conformidad con este presupuesto, esta Corporación ha indicado que la acción de tutela debe ser utilizada en un
término prudencial, “razonable y proporcionado” (sentencia T-219 de 2012, reiterada, entre otras, en las sentencias
T-695, T-070 de 2017 y T-277 de 2015)35, el cual debe examinarse a partir del hecho que conculca el derecho
fundamental (sentencia SU-439 de 2017), toda vez que el remedio constitucional pierde su sentido y razón de ser como
mecanismo excepcional y expedito de protección, cuando el paso del tiempo desvirtúa su inminencia (sentencia T-275
de 2012).
36
37
“Por el cual se reglamenta la acción de tutela”.
14
Desde sus inicios la Corte ha buscado precisar cuáles son los requisitos que ha de
reunir el otro medio de defensa judicial para que se le considere eficaz para la
protección de los derechos fundamentales.
De esta manera, en la sentencia T-003 de 1992 este Tribunal señaló que el otro medio
de defensa judicial “(…) tiene que ser suficiente para que a través de él se
restablezca el derecho fundamental violado o se proteja de su amenaza, es decir,
tiene que existir una relación directa entre el medio de defensa judicial y la
efectividad del derecho. Dicho de otra manera, el medio debe ser idóneo para lograr
el cometido concreto, cierto, real, a que aspira la Constitución cuando consagra ese
derecho”.
En idéntico sentido se refirió en la sentencia T-006 de 1992, donde se expuso que era
necesario que el juez constitucional indagara si la “acción legal alternativa, de
existir, es capaz de garantizar la protección inmediata de los derechos vulnerados o
amenazados”, acudiendo para el efecto al artículo 25 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos 38 con el objeto de precisar las características que debía
reunir el otro medio de defensa judicial para que se considerara que podía desplazar
a la acción de tutela y estableció que este debía ser sencillo, rápido y efectivo:
“La ‘sencillez’ del medio judicial se determina según la mayor o menor

complejidad del procedimiento y las limitaciones de orden práctico que ello
suponga para que el afectado pueda tener posibilidades reales de iniciar y
mantener la correspondiente acción, atendidas sus condiciones socio-
económicas, culturales y las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se
encuentre (…).
La ‘rapidez’ del medio judicial está relacionada con la mayor o menor duración
del proceso y el efecto que el tiempo pueda tener sobre la actualización de la
amenaza de violación del derecho o las consecuencias y perjuicios derivados de
su vulneración, para lo cual deberán examinarse las circunstancias del caso.
La ‘efectividad’ del medio judicial es una combinación de las dos notas

anteriores, pero se orienta más al resultado del proceso y por ello se relaciona
con la medida de protección ofrecida al afectado durante el proceso y a su
culminación. Aquí el juez debe analizar a la luz de los procedimientos
alternativos, cuál puede satisfacer en mayor grado el interés concreto del
afectado, lo cual en modo alguno implica anticipar su resultado sino establecer
frente a la situación concreta, el tipo de violación del derecho o de amenaza, la
complejidad probatoria, las características del daño o perjuicio y las condiciones
del afectado, entre otros factores, lo adecuado o inadecuado que puedan ser los
medios judiciales ordinarios con miras a la eficaz protección de los derechos
lesionados”.
38
“Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o
tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitución, la ley o la presente convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en
ejercicio de sus funciones oficiales”.
15
Tales criterios han sido reiterados por esta Corporación39 y han llevado a concluir
que deben existir instrumentos realmente efectivos e idóneos para la protección de
los derechos; así, cuando ello ocurre la persona debe acudir a la vía judicial ordinaria
y no a la acción de tutela, pues su carácter residual así lo exige40; pero puede resultar
también que en virtud de circunstancias especiales el otro medio de defensa no cuente
con suficiente aptitud para salvaguardar los derechos en juego, caso en el cual resulta
desplazado por la acción de tutela 41.
Por tanto, ha definido la idoneidad como la aptitud material del mecanismo judicial
para producir el efecto protector de los derechos fundamentales, lo que ocurre cuando
el medio de defensa se corresponde con el contenido del derecho, y la eficacia como
el hecho de que el mecanismo esté diseñado de forma tal que brinde de manera
oportuna e integral una protección al derecho amenazado o vulnerado 42.
En cuanto a la acción de tutela adelantada contra actos administrativos, la sentencia

T-051 de 2016 reiteró que si bien la posición sentada por este Tribunal ha consistido
en que, en principio, resulta improcedente, dado que el legislador determinó, por
medio de la regulación administrativa y contencioso administrativa, los mecanismos
judiciales pertinentes para que los ciudadanos puedan comparecer al proceso
respectivo y ejercer su derecho de defensa y contradicción, de todas maneras se debe
evaluar que el mecanismo ordinario ofrezca una protección cierta, efectiva y concreta
del derecho, al punto que sea la misma que podría brindarse por medio de la acción
de amparo.
Por regla general, la Corte ha entendido que quienes se vean afectados por
determinaciones de esta naturaleza pueden valerse de los medios de control
disponibles en la jurisdicción de lo contencioso administrativo como la acción de
nulidad y restablecimiento del derecho (art. 13843 CPACA), ante quien también se
puede solicitar la adopción de medidas cautelares 44 (art. 22945 ejusdem), con las que
se busca proteger y garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso y la
efectividad de la sentencia.
39
Sentencias SU-339 de 2011; T-179 de 2003; T-620 de 2002; T-999, T-968 y T-875 de 2001; y T-037 de 1997.
40
En este sentido las Sentencias T-179 de 2003; T-500 y T-135 de 2002; T-1062 y T-482 de 2001; SU-1052, T-815,
T-418 y T-156 de 2000; T-716 y SU-086 de 1999; T-554 de 1998; y T-287 de 1995.
41
Sentencias T-127 de 2001, T-384 de 1998 y T-672 de 1998.
42
Sentencia T-332 de 2018.
43
“Nulidad y restablecimiento del derecho. Toda persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado
en una norma jurídica, podrá pedir que se declare la nulidad del acto administrativo particular, expreso o presunto,
y se le restablezca el derecho; también podrá solicitar que se le repare el daño. La nulidad procederá por las mismas
causales establecidas en el inciso segundo del artículo anterior. // Igualmente podrá pretenderse la nulidad del acto
administrativo general y pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este al particular
demandante o la reparación del daño causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda se
presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a su publicación. Si existe un acto intermedio,
de ejecución o cumplimiento del acto general, el término anterior se contará a partir de la notificación de aquel”.
44
Arts. 229 a 241 del CPCA.
45
“Procedencia de medidas cautelares. En todos los procesos declarativos que se adelanten ante esta jurisdicción,
antes de ser notificado, el auto admisorio de la demanda o en cualquier estado del proceso, a petición de parte
debidamente sustentada, podrá el Juez o Magistrado Ponente decretar, en providencia motivada, las medidas
cautelares que considere necesarias para proteger y garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso y la
efectividad de la sentencia, de acuerdo con lo regulado en el presente capítulo. // La decisión sobre la medida cautelar
no implica prejuzgamiento. // Parágrafo. Las medidas cautelares en los procesos que tengan por finalidad la defensa
y protección de los derechos e intereses colectivos y en los procesos de tutela del conocimiento de la Jurisdicción de
lo Contencioso Administrativo se regirán por lo dispuesto en este capítulo y podrán ser decretadas de oficio”.
16
Sin embargo, como se advirtió, a voces del numeral 1º del artículo 6º del Decreto
2591 de 1991, la Corporación ha reconocido que cuando se aborda la procedencia
formal del amparo, se debe tener en consideración si los mecanismos creados por el
Legislador para resolver asuntos de esta índole, resultan idóneos y eficaces.
En relación con las medidas cautelares, el artículo 230 del CPACA establece que
estas pueden ser preventivas, conservativas, anticipativas o de suspensión, entre las
que se encuentran el mantenimiento de la situación o su restablecimiento, la
suspensión de la actuación administrativa y la suspensión provisional de los efectos
de un acto administrativo, entre otras, y que demandan para su decreto el
cumplimiento de unas condiciones especiales, como lo precisa el artículo 231
ejusdem, aparte de que requieren caución (art. 232 ibídem) y un procedimiento para
su adopción (art. 233 íb.).
A partir de la comparación entre la acción de tutela y las medidas cautelares

referenciadas, la Corte ha indicado que la solicitud de amparo activa un mecanismo
judicial generalmente definitivo y de garantía inmediata de los derechos
fundamentales, en virtud de la cual el juez de tutela despliega toda su competencia,
decretando y recolectando las pruebas que resulten necesarias para definir el caso
puesto a su conocimiento, mientras que la medida cautelar, por su naturaleza, es
transitoria, busca conjurar situaciones urgentes y su resolución impone un estudio
del asunto expuesto de manera preliminar, sin que implique un prejuzgamiento y en
consideración a los elementos fácticos y normativos a disposición en esa etapa
inicial46.
De este modo, en la sentencia C-284 de 201447 se expuso que la Jurisdicción de lo

Contencioso Administrativo “contempla unos términos para decretar medidas
cautelares, que desbordan notoriamente los límites constitucionales perentorios
sobre el tiempo que pueden durar los procesos de tutela antes de una decisión de
fondo”, excediendo el término fijado en el artículo 86 superior para tomar una
decisión definitiva y que incluso puede estar precedida de la adopción de medidas
provisionales, lo que dota de mayores garantías el trámite de tutela enfrente de
situaciones que trasgreden de manera flagrante los derechos fundamentales.
Así, puede sostenerse que si bien para controvertir actos administrativos existe un
medio de defensa judicial como la acción de nulidad y restablecimiento del derecho
y que así mismo el afectado puede solicitar la aplicación de medidas cautelares, de
cara a cada asunto en concreto debe corroborarse la idoneidad y eficacia del
mecanismo, pues la jurisprudencia constitucional ha estimado que la vía judicial de
lo contencioso administrativo no siempre es idónea y eficaz para reponer la
vulneración alegada48.
46
47
Estudió la constitucionalidad del parágrafo del artículo 229 del CPACA.
48
Ver, entre otras, las sentencias T-295 de 2018, T-421 de 2017 y T-338 de 2015.
17
Pero, además, la Sala de Revisión entiende que el requisito de subsidiariedad se

subsana cuando la exigencia de acreditarlo tiene como resultado la inmunidad de un
acto manifiestamente arbitrario frente a los derechos fundamentales.
En este sentido, si bien la jurisprudencia constitucional ha establecido que por regla

general la acción de tutela no es la herramienta adecuada para pronunciarse y debatir
actos de determinadas autoridades públicas, como quiera que para tal efecto en el
ordenamiento jurídico están previstos otros medios de defensa judiciales, ha fijado
la posibilidad de acudir al amparo constitucional cuando se presenten casos en que
se trate de un acto manifiestamente arbitrario 49, para el que la acción de tutela se
muestra como el mecanismo ideal para la defensa del derecho conculcado.
6. En armonía con lo expuesto y para lo que interesa a la presente causa debe

indicarse que no obstante la jurisprudencia constitucional señalar, cuando se trata de
actos administrativos, que antes de acudir al mecanismo de protección constitucional
se deben agotar las vías ordinarias, salvo que el juez determine que tales mecanismos
no proporcionan una eficaz y pronta protección a los derechos que se pretenden
salvaguardar, la Sala de Revisión advierte que la conjunción de diferentes elementos
impiden una protección inmediata de los derechos objeto de análisis.
En tales condiciones, en este evento refulge la acción de tutela como el mecanismo

idóneo para dar protección inmediata y definitiva de los derechos al debido proceso
administrativo en sus componentes de legalidad, defensa y contradicción de un
ciudadano al que se le aplicaron las medidas dispuestas en el CNPC por incurrir en
un supuesto comportamiento que afecta las relaciones entre las personas y las
autoridades.
Las anteriores consideraciones son plenamente aplicables en esta oportunidad pues

las acciones contencioso-administrativas, no resultan idóneas y eficaces para
proteger los derechos fundamentales del actor por no ser lo suficientemente rápidas
y efectivas respecto del trámite policivo en el que se impuso como sanción el pago
de una multa y la realización de una actividad pedagógica, debido precisamente a la
dificultad para acceder a las mismas.
Así, el debate advertido en este caso encuentra en la acción de tutela el escenario de

discusión idóneo y eficaz para su solución, al margen incluso de las consecuencias
que el transcurrir del tiempo y el no pago de las sanciones (pecuniaria y medida
pedagógica) puede generar en el accionante con ocasión de las normas que consagran
los efectos respecto de su incumplimiento 50.
Adicionalmente, de acuerdo con los hechos expuestos, la sanción impuesta en este

evento por la autoridad de policía configuró, en principio, un acto manifiestamente
arbitrario frente a los derechos del accionante, por lo que exigirle que acuda al medio
49
En estos eventos la Corporación se ha referido a las actuaciones de los servidores públicos (sentencias T-164 de
2018 y SU-159 de 2002), y de los entes departamentales (sentencia T-200 de 2013).
50
La revisión del CNPC de cara a la fecha de los sucesos acusados de violar las garantías básicas del ciudadano permite
advertir que como consecuencia de la sanción impuesta el accionante no solo pudo haberse constituido en mora en el
pago de la obligación con los efectos que ello conlleva (art. 182 CNPC), sino que además al no cancelarla se le pueden
aplicar las prohibiciones que estable el CNPC (art. 183).
18
de control de nulidad y restablecimiento del derecho, que podría considerarse ya

caducó, y que requiere el pago de honorarios a un abogado, puede resultar más
oneroso para el actor que el valor propio de la multa, y de esta manera
desproporcionado, lo que se une al hecho de que de acuerdo con el escrito inicial, el
actor de buena fe confió en la acción de tutela como el medio idóneo para la
protección de sus derechos fundamentales.
De forma concurrente, más allá de una controversia de contenido económico, la

Corte examina el caso de un ciudadano frente a la presunta arbitrariedad estatal por
parte de la autoridad de policía, que no puede dejar de estudiar so pretexto de la
existencia de otros medios de defensa.
Concluye la Sala de Revisión que en punto del presupuesto de subsidiariedad los

elementos expuestos en conjunto aseguran su cumplimiento. En efecto, de un lado,
i) se cuenta con el evidente atraso que aún soporta la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo, que implicaría la emisión de un fallo tardío con relación a una
presunta afrenta a los derechos de un ciudadano que reclama acciones inmediatas
para su protección; de otra parte, ii) los requisitos a que se contraen las medidas
cautelares al interior de los asuntos que se debaten ante esa jurisdicción, hacen
dificultosa su adopción e implicarían un esfuerzo adicional por parte del accionante;
de igual manera, iii) lo anterior conllevaría a que la contratación de un profesional
del derecho para el adelantamiento de la acción ante la justicia contenciosa hiciera
más onerosa la carga impuesta al actor, incluso por encima del valor de la multa
aplicada; y del mismo modo, iv) la arbitrariedad estatal que se pregona del
procedimiento acusado debe ser conjurada a través de remedios expeditos e
inmediatos.
En este contexto, la acción de tutela se erige en la única herramienta disponible para

debatir con prontitud y efectividad, los efectos que en perspectiva constitucional
genera la determinación impartida (sanción administrativa), máxime cuando se
precisa que contra el acto administrativo cuestionado no proceden recursos en vía
gubernativa, tal como se indicó en la resolución que confirmó las sanciones 51, y, por
consiguiente, la decisión adoptada se encuentra debidamente ejecutoriada.
7. Por demás, el asunto exhibe relevancia constitucional52 en tanto la jurisprudencia

constitucional ha expresado que dicha facultad sancionadora persigue: i) la
realización de los principios constitucionales que gobiernan la función pública, de
conformidad con el artículo 209 de la Carta (igualdad, moralidad, eficacia, economía,
celeridad, imparcialidad y publicidad); ii) se diferencia de la potestad sancionadora
por la vía judicial; iii) se encuentra sujeta al control judicial; y iv) debe cumplir con
las garantías mínimas del debido proceso53; de ahí entonces que en casos de esta
naturaleza se encuentren revestidas de esa importancia, atendiendo al compromiso
de derechos que comporta.
51
Numeral séptimo de la parte resolutiva de orden de policía nro. 012: “Contra la presente decisión no procede
recurso alguno y será notificada por el medio más eficaz y expedito”.
52
Sentencia C-491 de 2016. Cfr. Sentencia C-506 de 2002.
53
Sentencia C-506 de 2002.
19
En el evento al que se contrae la Corte se plantea esencialmente: i) la discusión en

torno a la legalidad de un procedimiento adelantado por uniformados de la Policía
Nacional que presuntamente afectó los derechos de un ciudadano al aplicarle una
sanción dispuesta en el CNPC; ii) el debate en torno a una norma de convivencia
ciudadana presuntamente desconocida por no portar la cédula de ciudadanía como
medio idóneo para probar la identificación; iii) un compromiso importante de
derechos de raigambre fundamental como los de defensa y contradicción, además del
principio de legalidad; y iv) el examen la obligación estatal de asegurar unas
condiciones básicas de orden público y de convivencia pacífica en el marco del
respeto de los derechos humanos.
Finalmente, están presentes situaciones concernientes a la exigibilidad del porte de

la cédula de ciudadanía, a la existencia de distintas modalidades de identificación, a
la capacidad de demostrar la identidad frente a las autoridades policivas, al
procedimiento adelantado por agentes de la policía en aplicación del CNPC en su
labor de protección de la comunidad y a la importancia del respeto de las normas de
convivencia ciudadana.
Todo lo anterior le permite afirmar a la Sala de Revisión la relevancia de un

pronunciamiento de fondo en sede de tutela.
Procedencia material
El debido proceso policivo
8. De conformidad con el artículo 29 de la Carta, el debido proceso es un derecho

fundamental aplicable a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas, que
se contrae al conjunto de garantías mínimas previstas en el ordenamiento jurídico
orientadas a la protección del individuo incurso en una conducta judicial o
administrativamente sancionable y cuyos elementos integradores son: a) el derecho
a la jurisdicción y el acceso a la justicia; b) el derecho al juez natural; c) el derecho
a la defensa; d) el derecho a un proceso público desarrollado dentro de un tiempo
razonable; e) el derecho a la independencia del juez y f) el derecho a la imparcialidad
del juez o funcionario54.
Para las autoridades públicas el debido proceso administrativo implica una limitación
al ejercicio de sus funciones, puesto que, en toda actuación, desde el inicio hasta el
final, deben obedecer los parámetros determinados en el marco jurídico vigente, con
lo que se pretende eliminar todo criterio subjetivo que pueda permear su desarrollo
y, a su vez, evitar la conducta de omisión, negligencia o descuido en que se pueda
incurrir55.
9. En materia administrativa, la jurisprudencia constitucional ha establecido que los

principios generales que informan el debido proceso se aplican igualmente a todas
las actuaciones que desarrolle la administración en el cumplimiento de sus funciones,
de manera que se garantice: i) el acceso a procesos justos y adecuados; ii) el principio
54
55
20
de legalidad y las formas administrativas previamente establecidas; iii) los principios

de contradicción e imparcialidad; y iv) los derechos fundamentales de los
asociados 56.
También ha indicado que todas estas garantías se encuentran encaminadas a

garantizar el correcto y adecuado ejercicio de la función pública administrativa, de
conformidad con los preceptos constitucionales, legales o reglamentarios vigentes y
los derechos de los ciudadanos, con el fin de evitar actuaciones abusivas o arbitrarias
de la administración a través de la expedición de actos administrativos que resulten
lesivos de derechos o contrarios a los principios del Estado de Derecho57.
En punto al principio de legalidad58, este conlleva la aplicación de normas

preexistentes y establecidas por el órgano competente, lo que se traduce en un límite
a las actuaciones de la administración para evitar arbitrariedades de las autoridades
y proteger los derechos de los administrados. De esta forma, toda autoridad debe
tener sus competencias determinadas en el ordenamiento jurídico y ejercer sus
funciones con apego a tal principio, para que los derechos e intereses de los
ciudadanos cuenten con la garantía de defensa necesaria ante posibles actuaciones
arbitrarias, efectuadas al margen de los mandatos constitucionales, legales o
reglamentarios59.
No puede asegurarse, empero, que todas las garantías del debido proceso deban
aplicarse con la misma rigurosidad en las actuaciones judiciales o administrativas,
pues cada ámbito cuenta con particularidades que le son propias, tal como se señaló
en la sentencia C-316 de 2008, en la que se consideró que “los estándares aplicables
a los procedimientos administrativos pueden ser menos exigentes que los aplicables
al proceso penal. Por esta razón, la Corte ha encontrado ajustado a la Carta que
algunas de las medidas administrativas - como multas u otras medidas correctivas
- impuestas por la autoridad administrativa tengan lugar después de un
procedimiento que es menos exigente que el proceso penal”.
Sin embargo, tratándose del derecho administrativo sancionador y del derecho

disciplinario, de la misma forma que en el derecho penal, las normas que prescriben
conductas sancionables deben respetar el principio de legalidad y, por ende, el
principio de tipicidad que le es propio, por lo que la disposición sancionatoria debe
establecer la conducta reprochable junto a todos los elementos que la definen, pero
sin la rigurosidad propia del derecho penal por no referirse a conductas que supongan
una trascendental incursión en el núcleo duro de los derechos fundamentales,
particularmente en el derecho a la libertad60.
56
57
Cfr. Sentencias C-1189 y T-746 de 2005; T-772 de 2003; y T-165 de 2001.
58
59
La Corte en la sentencia C-851 de 2013 señaló: “De este modo, el principio de legalidad tiene importantes funciones
reconocidas por la jurisprudencia: (1) de un lado, protege la libertad al garantizar su ejercicio restringiendo
intervenciones que la limiten cuando no existe una norma que así lo autorice; (2) de otro lado protege la democracia,
porque la ley a la que se somete el ejercicio de la función pública ha sido aprobada por órganos suficientemente
representativos, por lo cual se asegura el carácter democrático del Estado; (3) además, garantiza el control y la
atribución de responsabilidades al orientar las actividades de los organismos a los que les han sido asignadas
funciones de control respecto del comportamiento de las autoridades públicas”.
60
En torno a ello, la sentencia C-242 de 2010, estimó: “En el ámbito del derecho administrativo sancionador el
principio de legalidad se aplica de modo menos riguroso que en materia penal, por las particularidades propias de la
21
De acuerdo con todo lo anterior, aun cuando la tipicidad integra el concepto del
derecho al debido proceso en las actuaciones administrativas o disciplinarias, no se
le exige una rigurosidad equiparable a la connatural de la materia punitiva61. Con tal
razón, como se explicó en la sentencia C-595 de 2010, cuando se trata del principio
de legalidad de las sanciones administrativas “sólo exige que una norma con
fuerza material de ley contemple una descripción genérica de las conductas
sancionables, las clases y cuantía de las sanciones, pero con posibilidad de remitir
a los actos administrativos la descripción pormenorizada de las conductas
reprochables, sin que pueda decirse en este caso que las normas de carácter
reglamentario complementan los enunciados legales, pues se trata de una remisión
normativa contemplada específicamente por la disposición legal de carácter
sancionador”62.
Respecto al debido proceso en el derecho administrativo sancionatorio se ha referido

por la Corte que cuenta con unas características especiales. Así en la Sentencia C-
412 de 1993 se sostuvo que,
“Para el ejercicio de la potestad sancionatoria a cargo de la administración se

requiere: (i) una ley previa que determine los supuestos que dan lugar a la
sanción, así como la definición de los destinatarios de la misma, -sin que
necesariamente estén desarrollados todos los elementos del tipo sancionatorio-,
ya que es válida la habilitación al ejecutivo con las limitaciones que la propia ley
impone; (ii) que exista proporcionalidad entre la conducta o hecho y la sanción
prevista, de tal forma que se asegure tanto al administrado como al funcionario
competente, un marco de referencia que permita la determinación de la sanción
en el caso concreto, y (iii) que el procedimiento administrativo se desarrolle
conforme a la normatividad existente, en procura de garantizar el debido
proceso.” Igualmente se dispuso que el debido proceso en las actuaciones
administrativas opera en tres momentos específicos “(…) (i) en la formación de
la decisión administrativa (acto administrativo), (ii) en la notificación o
publicación de esa decisión administrativa, y (iii) en la impugnación de la
decisión (recursos)”.
En virtud del principio de tipicidad, que tiene una aplicación más flexible en materia
administrativa, “el legislador debe establecer expresamente los elementos
fundamentales del tipo, lo que implica que se efectúe: (i) la descripción de la
conducta o del comportamiento que da lugar a la aplicación de la sanción; (ii) la
normatividad sancionadora, por las consecuencias que se desprenden de su aplicación, de los fines que persiguen y
de los efectos que producen sobre las personas. Desde esta perspectiva, el derecho administrativo sancionador suele
contener normas con un grado más amplio de generalidad, lo que en sí mismo no implica un quebrantamiento del
principio de legalidad si existe un marco de referencia que permita precisar la determinación de la infracción y la
sanción en un asunto particular. Así, el derecho administrativo sancionador es compatible con la Carta Política si las
normas que lo integran –así sean generales y denoten cierto grado de imprecisión– no dejan abierto el campo para
la arbitrariedad de la administración en la imposición de las sanciones o las penas. Bajo esta perspectiva, se cumple
el principio de legalidad en el ámbito del derecho administrativo sancionador cuando se establecen: (i) “los elementos
básicos de la conducta típica que será sancionada”; (ii) “las remisiones normativas precisas cuando haya previsto
un tipo en blanco o los criterios por medio de los cuales se pueda determinar la claridad de la conducta”; (iii) “la
sanción que será impuesta o, los criterios para determinarla con claridad.”.
61
62
Sentencia SU-1010 de 2008.
22
determinación de la sanción, lo que implica la descripción de todos los aspectos

relativos a ella, esto es, el tipo de sanción a imponer, el término o la cuantía de la
misma, la autoridad competente para aplicarla y (iii) el procedimiento que debe
seguirse para proceder a su imposición”63.
10. Una de las principales garantías del debido proceso es el derecho de defensa que
posibilita el de contradicción y que evita que se produzcan fórmulas de
responsabilidad objetiva. Así en la sentencia T-145 de 1993 se dijo que la notoriedad
de la infracción y la posible prueba objetiva de la misma no justifica una sanción que
prive de la garantía de defensa al inculpado, quedando esta reducida al mero ejercicio
posterior de los recursos administrativos. En consecuencia, “carece de respaldo
constitucional la imposición de sanciones administrativas de plano con fundamento
en la comprobación objetiva de una conducta ilegal, en razón del desconocimiento
que ello implica de los principios de contradicción y presunción de inocencia, los
cuales hacen parte del núcleo esencial del derecho al debido proceso”.
De esta forma, los derechos de defensa y contradicción han sido definidos como
los que se reconocen a toda persona “de ser oída, de hacer valer las propias razones
y argumentos, de controvertir, contradecir y objetar las pruebas en contra y de
solicitar la práctica y evaluación de las que se estiman favorables, así como ejercitar
los recursos que le otorga”64 la ley. En este sentido, esta Corporación ha indicado
que el derecho de defensa se centra en la posibilidad de que el administrado conozca
y pueda hacer parte del procedimiento que lo involucra y, a partir de ahí, exponer su
posición y debatir la decisión con los recursos y medios de control dispuestos para
el efecto65, a la par que el de contradicción tiene énfasis en el debate probatorio e
implica la potestad de presentar pruebas, solicitarlas, “participar efectivamente en
[su] producción” y en “exponer los argumentos en torno a lo que prueban los medios
de prueba”66.
Una garantía como la defensa consiste, primero, en la posibilidad de que el particular,

involucrado en un procedimiento adelantado por la administración, pueda ser
escuchado y debatir la posición de la entidad correspondiente; segundo, presentar
pruebas, solicitar la práctica de las que considere oportunas y, de ser pertinente,
participar en su producción; tercero, controvertir, por medio de argumentos y
pruebas, aquellas que contra él se alleguen; cuarto, la posibilidad de interponer los
recursos de ley; y, quinto, la potestad de ejercer los medios de control previstos por
el legislador67.
11. Se concluye de esta manera que es indispensable que en procedimientos

adelantados con ocasión de los trámites policivos regulados en el CNPC, informado
por los principios de oralidad y celeridad, exista un respeto irrestricto a los derechos
del ciudadano a ser oído, a la defensa y a la contradicción, así como al principio de
legalidad, todos los cuales deben estar antecedidos de la información precisa sobre
63
64
65
66
67
Sentencia C-034 de 2014 (Cfr. sentencia T-051 de 2016).
23
el procedimiento a adelantar, los alcances del mismo y la forma en que puede

ejercerlos.
Derechos y deberes ciudadanos en materia policiva y de convivencia. Facultades

y deberes de las autoridades
12. La Constitución contiene un amplio catálogo de derechos de las personas, que

clasifica en el título II. Así se establecen los derechos fundamentales (capítulo 1, de
los arts. 11 al 41); sociales, económicos y culturales (capítulo 2, de los arts. 42 a 77);
y colectivos y del medio ambiente (capítulo 3, de los arts. 78 al 82); que de acuerdo
con un método historiográfico han sido clasificados como derechos de primera
generación, que conforman las libertades públicas, los de segunda generación que
reciben el nombre de asistenciales y los de tercera generación, que persiguen
garantías para la humanidad considerada globalmente 68.
En los primeros artículos del Texto Fundamental se señala que Colombia es un

Estado social de derecho, que además de ser democrático, participativo y pluralista,
está fundado en la dignidad humana, se encuentra al servicio de la comunidad y debe
garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la
Constitución69, que se estima constituyen fórmulas constitucionales básicas que
definen la naturaleza de la organización institucional y delimitan las relaciones que
existen entre los ciudadanos y las autoridades.
Inclusive, desde el preámbulo se advierte el diseño institucional previsto por la Carta,

que tiene como fin “fortalecer la unidad de la Nación y asegurar a sus integrantes
la vida, la convivencia, el trabajo, la justicia, la igualdad, el conocimiento, la
libertad y la paz, dentro de un marco jurídico, democrático y participativo que
garantice un orden político, económico y social justo”, lo cual condensa los
principios esenciales que irradian todo el ordenamiento constitucional, que se funda
en la dignidad humana.
Por tanto, desde sus primeras decisiones 70, la Corte ha destacado la importancia de
esos primeros artículos, indicando que “la Constitución está concebida de tal
manera que la parte orgánica de la misma solo adquiere sentido y razón de ser como
aplicación y puesta en obra de los principios y de los derechos inscritos en la parte
dogmática de la misma. La carta de derechos, la nacionalidad, la participación
ciudadana, la estructura del Estado, las funciones de los poderes, los mecanismos
de control, las elecciones, la organización territorial y los mecanismos de reforma,
se comprenden y justifican como transmisión instrumental de los principios y valores
constitucionales. No es posible, entonces, interpretar una institución o un
procedimiento previsto por la Constitución por fuera de los contenidos materiales
plasmados en los principios y derechos fundamentales”.
De esa forma, la Constitución no sólo reconoce la dignidad humana y la primacía de

los derechos inalienables de la persona (arts.1º y 5º) sino que consagra una extensa
68
69
Arts 1º, 2º, 3º, 5º, 7º y 8º.
70
24
carta de derechos constitucionales, insistiendo en que la única forma como estos

pueden tener una eficacia normativa verdadera es reconociendo que ellos no pueden
“ser disueltos en un cálculo utilitario sobre el bienestar colectivo, ni pueden estar
sometidos al criterio de las mayorías, ya que esos derechos son precisamente
limitaciones al principio de mayoría y a las políticas destinadas a satisfacer el
bienestar colectivo”71.
De otra parte, la Corte Interamericana como intérprete autorizado de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, cuya jurisprudencia, como lo ha reconocido la
Corte72, es relevante para determinar el alcance de los derechos constitucionales (art.
93), ha señalado de manera reiterada que los derechos humanos son “esferas
individuales que el Estado no puede vulnerar o en las que solo puede penetrar
limitadamente. Así, en la protección a los derechos humanos, está necesariamente
comprendida la noción de la restricción al ejercicio del poder estatal” 73.
En igual sentido es claro que conforme a los instrumentos internacionales de

derechos humanos ratificados por Colombia, como la Convención Americana o el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que hacen parte del bloque de
constitucionalidad (art. 93), los Estados tienen el deber no sólo de respetar sino
también de garantizar los derechos humanos a todos los habitantes de sus
territorios74, lo que implica precisamente la obligación del Estado de asegurar unas
condiciones básicas de convivencia pacífica, sin olvidar su deber de respetar los
derechos humanos.
Por su parte, el artículo 9º del CNPC establece que las autoridades “garantizarán a
las personas que habitan o visitan el territorio colombiano, el ejercicio legítimo de
los derechos y las libertades constitucionales, con fundamento en su autonomía
personal, autorregulación individual y social”.
13. En cuanto a los deberes constitucionales, el inciso primero del artículo 2º

superior establece los fines esenciales del Estado 75, mientras que el inciso 2º
determina que “[l]as autoridades de la República están instituidas para proteger a
todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias, y
demás derechos y libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes
sociales del Estado y de los particulares”. De otra parte el inciso 2º del artículo 4º
superior estipula que “[e]s deber de los nacionales y de los extranjeros en Colombia
acatar la Constitución y las leyes, y respetar y obedecer a las autoridades”, y el
artículo 6º ibídem, determina que “[l]os particulares sólo son responsables ante las
autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son
por la misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones”.
71
72
Cfr. Sentencias C-010 de 2000 y T-1319 de 2001.
73
Corte Interamericana. Opinión Consultiva OC-6/86 del 9 de mayo de 1986. Serie A No. 6, párr.21, criterio reiterado
en el caso Velásquez Rodríguez. Sentencia del 29 de julio de 1988, Serie C No. 4, párr. 165. Igualmente en el caso
Godínez Cruz. Sentencia del 20 de enero de 1989, Serie C No. 5, párr. 174.
74
Ver los artículos 1º de la Convención Interamericana y 2° del Pacto internacional de Derechos Civiles y Políticos.
75
“Son fines esenciales del Estado: servir a la comunidad, promover la prosperidad general y garantizar la efectividad
de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución; facilitar la participación de todos en las
decisiones que los afectan y en la vida económica, política, administrativa y cultural de la Nación; defender la
independencia nacional, mantener la integridad territorial y asegurar la convivencia pacífica y la vigencia de un
orden justo”.
25
Adicionalmente, en el artículo 95 la Carta establece los deberes constitucionales de

las personas y los ciudadanos, entre ellos, “[e]l ejercicio de los derechos y libertades
reconocidos en esta Constitución implica responsabilidades”, y con ello la carga
de i) respetar los derechos ajenos y no abusar de los propios; ii) respetar y apoyar a
las autoridades democráticas legítimamente constituidas; iii) defender y difundir los
derechos humanos como fundamento de la convivencia pacífica; iv) propender al
logro y mantenimiento de la paz; y v) colaborar para el buen funcionamiento de la
administración de la justicia.
El artículo 26 del CNPC de su lado, establece los deberes de convivencia de los

ciudadanos de la siguiente forma:
“Deberes de convivencia. Es deber de todas las personas en el territorio nacional

comportarse de manera favorable a la convivencia. Para ello, además de evitar
comportamientos contrarios a la misma, deben regular sus comportamientos a fin
de respetar a las demás personas, en el ejercicio de sus derechos y deberes
ciudadanos, en su vida, honra y bienes, de conformidad con la Constitución
Política y las leyes, y especialmente con lo dispuesto en la presente ley”.
14. Con respecto a la imposición de deberes a los particulares, la Corte ha

reconocido76 que esta debe ser compatible con el respeto de los derechos
constitucionales, ya que las personas no solo tienen una obligación general de
respetar el ordenamiento (art. 6°) sino que también tienen deberes constitucionales
específicos en distintos campos (arts. 49 y 95). Sin embargo, teniendo en cuenta que
el Estado se encuentra al servicio de la comunidad y reposa en la dignidad humana y
en la prevalencia de los derechos de la persona (arts. 1º, 2º y 5º), la ley solo puede
imponer deberes compatibles con el respeto de la dignidad humana y con la
naturaleza misma del Estado.
En torno a los deberes constitucionales, en la sentencia T-125 de 1994 se precisó que

la regla general prescribe que estos “son pautas normativas dirigidas al legislador,
quien es precisamente el órgano competente para actualizar en la normativa legal
las cargas que imponen los principios de solidaridad, igualdad y justicia. Tan sólo
de manera excepcional, los deberes consagrados en la Constitución son exigibles de
manera directa, cuando su incumplimiento por un particular amenaza derechos
fundamentales que es imperioso amparar por vía de acción de tutela”.
Mientras que en la sentencia C-511 de 1994 se señaló que existe una relación de
complementariedad entre los derechos fundamentales y los deberes constitucionales
que se orientan hermenéuticamente a la garantía de la libertad personal, el principio
de legalidad, el apoyo a las autoridades, el reconocimiento de los derechos ajenos y
el no abuso de los propios, la solidaridad social y la convivencia pacífica; en la
sentencia SU-259 de 1999, se destacó que los deberes “únicamente pueden ser
76
Sobre los deberes constitucionales en general, ver, entre otras, las sentencias SU-747 de 1998, SU-200 de 1997 y T-
125 de 1994. Sobre los deberes específicos en relación con el orden público y la administración de justicia, ver, entre
otras, las sentencias C-037 de 1996; C-511, C-406, C-179 y C-058 de 1994; y C-035 de 1993. Y para el deber de
colaboración con la justicia, ver las sentencias SU-747 de 1998 y SU-200 de 1997.
26
exigibles en su integridad cuando el obligado a ellos está en capacidad efectiva de

cumplirlos, pues, al igual que los derechos, también tienen sus límites”.
En torno a su exigibilidad, desde la sentencia T-125 de 1994 se sostuvo que la Carta

de 1991 carece de una teoría de los deberes como preceptos jurídicamente relevantes
salvo que su desarrollo legal consagre una sanción en caso de incumplimiento; así,
el valor normativo de la Constitución implica la sujeción de los particulares a los
preceptos superiores y la potestad legislativa de imponer cargas a las personas
fundadas en la solidaridad, la justicia o la igualdad, por lo que excepcionalmente, los
deberes constitucionales son exigibles directamente, lo cual sucede, entre otros
eventos, cuando su incumplimiento por un particular vulnera o amenaza derechos
fundamentales de otra persona, lo que exige la intervención oportuna de los jueces
constitucionales para impedir la consumación de un perjuicio irremediable.
15. En cuanto a los deberes de las autoridades policivas, el artículo 218 superior
establece que la Policía Nacional es un cuerpo armado permanente de naturaleza
civil, a cargo de la Nación, “cuyo fin primordial es el mantenimiento de las
condiciones necesarias para el ejercicio de los derechos y libertades públicas, y
para asegurar que los habitantes de Colombia convivan en paz”, lo que motiva
justamente a considerar que el ejercicio de tal poder busca preservar el orden público,
entendido según la Corte, como el conjunto de condiciones de seguridad,
tranquilidad y salubridad que permiten la prosperidad general y el goce de los
derechos humanos77.
Aparte de ello, el artículo 10º del CNPC se encargó de regular tales deberes.
Estableció:
“Son deberes generales de las autoridades de policía:

1. Respetar y hacer respetar los derechos y las libertades que establecen la
Constitución Política, las leyes, los tratados y convenios internacionales suscritos
y ratificados por el Estado colombiano.
2. Cumplir y hacer cumplir la Constitución, las leyes, las normas contenidas en el
presente Código, las ordenanzas, los acuerdos, y en otras disposiciones que dicten
las autoridades competentes en materia de convivencia.
3. Prevenir situaciones y comportamientos que ponen en riesgo la convivencia.
4. Dar el mismo trato a todas las personas, sin perjuicio de las medidas especiales
de protección que deban ser brindadas por las autoridades de policía a aquellas
que se encuentran en situación de debilidad manifiesta o pertenecientes a grupos
de especial protección constitucional.
5. Promover los mecanismos alternativos de resolución de conflictos como vía de
solución de desacuerdos o conflictos entre particulares, y propiciar el diálogo y
los acuerdos en aras de la convivencia, cuando sea viable legalmente.
6. Recibir y atender de manera pronta, oportuna y eficiente, las quejas, peticiones
y reclamos de las personas.
7. Observar el procedimiento establecido en este Código, para la imposición de
medidas correctivas.
77
27
8. Colaborar con las autoridades judiciales para la debida prestación del servicio
de justicia.
9. Aplicar las normas de policía con transparencia, eficacia, economía, celeridad
y publicidad, y dando ejemplo de acatamiento de la ley y las normas de
convivencia.
10. Conocer, aplicar y capacitarse en mecanismos alternativos de solución de
conflictos y en rutas de acceso a la justicia.
11. Evitar al máximo el uso de la fuerza y de no ser esto posible, limitarla al
mínimo necesario.
Parágrafo Transitorio. Dentro de los seis (6) meses siguientes a la entrada en

vigencia de la presente ley, el Gobierno Nacional reglamentará y dispondrá lo
concerniente a los espacios físicos necesarios para que la policía nacional reciba
y atienda de manera pronta, oportuna y eficiente las quejas, peticiones y reclamos
de las personas”.
El CNPC define igualmente el poder, la función y la actividad de policía. En cuanto

al poder de policía establece que “es la facultad de expedir las normas en materia
de policía, que son de carácter general, impersonal y abstracto, ejercido por el
Congreso de la República para regular el ejercicio de la libertad, los derechos y los
deberes constitucionales, para la convivencia y establecer los medios y las medidas
correctivas en caso de su incumplimiento”78.
La función de policía, la define como “la facultad de hacer cumplir las

disposiciones dictadas en ejercicio del poder de policía, mediante la expedición de
reglamentos generales y de acciones apropiadas para garantizar la convivencia.
Esta función se cumple por medio de órdenes de policía”79. Y la actividad de policía
como “el ejercicio de materialización de los medios y medidas correctivas, de
acuerdo con las atribuciones constitucionales, legales y reglamentarias conferidas
a los uniformados de la Policía Nacional, para concretar y hacer cumplir las
decisiones dictadas en ejercicio del poder y la función de policía, a las cuales está
subordinada. La actividad de policía es una labor estrictamente material y no
jurídica, y su finalidad es la de preservar la convivencia y restablecer todos los
comportamientos que la alteren”80.
Dichos conceptos han sido recogidos por la jurisprudencia en la sentencia C-082 de

2018, en la que se indicó que el poder de policía es de carácter esencialmente
normativo, “ejercido por el Congreso de la República y consiste en la facultad
estatal de expedir normas jurídicas generales, obligatorias y vinculantes”, dirigidas
al cumplimiento de sus fines81; la función de policía es de carácter esencialmente
ejecutivo y se define como “la concreción del poder de policía, a través del ejercicio
de las competencias y atribuciones legales y constitucionales para hacer cumplir la
ley”, lo que realiza a través de la expedición de reglamentos y actos administrativos,
así como acciones policivas; y la actividad de policía “remite a la actividad a cargo
78
Art. 11 del CNPC.
79
Art. 16 del CNPC.
80
Art. 20 del CNPC.
81
También se reconoce un poder de policía subsidiario en las asambleas departamentales y el concejo del Distrito
Capital de Bogotá, y un poder residual de policía a los demás concejos distritales y a los concejos municipales.
28
de las autoridades administrativas de policía, quienes ejecutan las órdenes legales,

administrativas y judiciales”.
En dicha providencia la Corte insistió en que “los principios constitucionales

mínimos que guían la actividad de la policía versan alrededor de (i) su sometimiento
al principio de legalidad; (ii) la necesidad de que su ejercicio tienda a asegurar el
orden público; (iii) que su actuación y las medidas a adoptar se encuentren limitadas
a la conservación y restablecimiento de dicho orden; (iv) que las medidas que tome
deben ser proporcionales y razonables, sin que puedan entonces traducirse en la
supresión absoluta de las libertades o en su limitación desproporcionada, (v) que no
pueda imponerse discriminaciones injustificadas a ciertos sectores, (vi) que la
medida policiva debe recaer contra el perturbador del orden público, pero no contra
quien ejerce legalmente sus libertades, y (vii) que se encuentra sometida a los
correspondientes controles judiciales”82.
Concluye la Corte que, como se expuso en la sentencia C-128 de 2018, “la Policía
Nacional tiene como fin principal la prevención de aquellas conductas que
constituyen amenazas de afectación del orden público o impiden la convivencia entre
las personas. Las medidas para preservar el orden público y la convivencia
provienen del poder de Policía, la función de Policía y la actividad de Policía, cada
uno ejercido por distintas autoridades, las cuales encuentran límites definidos por
la Constitución y por la ley”.
El procedimiento verbal inmediato en materia policiva y de convivencia.

Identificación e individualización (la cédula de ciudadanía)
16. Por medio de la Ley 1801 de 2016 se expidió el CNPC, derogando de esta forma
la anterior normatividad (Decreto ley 1355 de 1970) y aquellas que la habían
modificado. El Estatuto, integrado por 243 artículos, se compone de tres libros: el
primero, referido al objeto del código, ámbito de aplicación, bases de la convivencia
y autonomía de la Policía Nacional; el segundo, atañe a la libertad, los derechos y
deberes de las personas en materia de convivencia; y el tercer libro, se remite a los
medios de policía, medidas correctivas, autoridades de policía y competencias,
procedimientos y mecanismos alternativos de solución de desacuerdos o conflictos.
El objetivo y los principios que orientan tal Estatuto revisten sus disposiciones de un
carácter preventivo83 y radican en cabeza de las autoridades la responsabilidad de
respetar y hacer respetar los derechos y las libertades establecidos en el ordenamiento
vigente y promover los mecanismos alternativos de resolución de conflictos como
82
Sentencias C-082 de 2018, C-813 de 2014 y C-241 de 2010.
83
Artículo 1º. “Objeto. Las disposiciones previstas en este Código son de carácter preventivo”. Artículo 8°.
“Principios. (…) 13. Necesidad. Las autoridades de policía solo podrán adoptar los medios y medidas rigurosamente
necesarias e idóneas para la preservación y restablecimiento del orden público cuando la aplicación de otros
mecanismos de protección, restauración, educación o de prevención resulte ineficaz para alcanzar el fin
propuesto”. Artículo 172. “Objeto de las medidas correctivas. Las medidas correctivas, son acciones impuestas por
las autoridades de policía a toda persona que incurra en comportamientos contrarios a la convivencia o el
incumplimiento de los deberes específicos de convivencia. Las medidas correctivas tienen por objeto disuadir,
prevenir, superar, resarcir, procurar, educar, proteger o restablecer la convivencia. // Parágrafo 1º. Las medidas
correctivas no tienen carácter sancionatorio. Por tal razón, deberán aplicarse al comportamiento contrario a la
convivencia las medidas correctivas establecidas en este código y demás normas que regulen la materia”.
29
vía de solución de desacuerdos o conflictos, propiciando el diálogo y los acuerdos en

aras de la convivencia 84.
El CNPC establece, aparte del proceso verbal inmediato, el proceso verbal abreviado,
con diferencias claras, reconocidas por la Corte: “La lectura de los artículos 222 y
223 del Código deja ver la existencia de dos procesos de naturaleza distinta, siendo
el primero para asuntos que se tramitarán con mayor celeridad y que culminarán
con una medida correctiva a través de una orden de policía de inmediato
cumplimento, según lo estipulan el numeral 4. y el parágrafo 1º. del artículo 222,
donde también quedó previsto que la decisión será apelable en el efecto devolutivo,
es decir, la orden de policía se cumple mientras el superior resuelve”85.
El artículo 222 consagra el proceso verbal inmediato, que por ser aquel seguido en
contra del accionante, será sobre el que se concentre la Sala. Dicho canon estipula:
“Trámite del proceso verbal inmediato. Se tramitarán por el proceso verbal

inmediato los comportamientos contrarios a la convivencia, de competencia del
personal uniformado de la Policía Nacional, los comandantes de estación o
subestación de policía, y los comandantes del Centro de Atención Inmediata de
Policía, en las etapas siguientes:
1. Se podrá iniciar de oficio o a petición de quien tenga interés directo o acuda

en defensa de las normas de convivencia.
2. Una vez identificado el presunto infractor, la autoridad de policía lo abordará

en el sitio donde ocurran los hechos, si ello fuera posible o, en aquel donde lo
encuentren, y le informará que su acción u omisión configura un comportamiento
contrario a la convivencia.
3. El presunto infractor deberá ser oído en descargos.
4. La autoridad de policía hará una primera ponderación de los hechos y

procurará una mediación policial entre las partes en conflicto. De no lograr la
mediación, impondrá la medida correctiva a través de la orden de policía.
Parágrafo 1o. En contra de la orden de policía o la medida correctiva, procederá

el recurso de apelación, el cual se concederá en el efecto devolutivo y se remitirá
al inspector de policía dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes. El recurso
de apelación se resolverá dentro de los tres (3) días hábiles siguientes al recibo
de la actuación y será notificado por medio más eficaz y expedito.
84
Artículo 10º. “Son deberes generales de las autoridades de policía: 1. Respetar y hacer respetar los derechos y las
libertades (…). 2. Cumplir y hacer cumplir la Constitución, las leyes, las normas contenidas en el presente Código,
las ordenanzas, los acuerdos, y en otras disposiciones que dicten las autoridades competentes en materia de
convivencia. 3. Prevenir situaciones y comportamientos que ponen en riesgo la convivencia. (…) 5. Promover los
mecanismos alternativos de resolución de conflictos como vía de solución de desacuerdos o conflictos entre
particulares, y propiciar el diálogo y los acuerdos en aras de la convivencia, cuando sea viable legalmente. (…) 9.
Aplicar las normas de policía con transparencia, eficacia, economía, celeridad y publicidad, y dando ejemplo de
acatamiento de la ley y las normas de convivencia. 10. Conocer, aplicar y capacitarse en mecanismos alternativos
de solución de conflictos y en rutas de acceso a la justicia (…)”.
85
30
Parágrafo 2o. En caso de que no se cumpliere la orden de policía, o que el

infractor incurra en reincidencia, se impondrá una medida correctiva de multa,
mediante la aplicación del proceso verbal abreviado.
Parágrafo 3o. Para la imposición de las medidas correctivas de suspensión

temporal de actividad, inutilización de bienes, destrucción de bien y disolución de
reunión o actividad que involucra aglomeraciones de público no complejas, se
deberá levantar acta en la que se documente el procedimiento señalado en el
presente artículo, la cual debe estar suscrita por quien impone la medida y el
infractor”.
Dicho procedimiento está regido por los principios de oralidad, gratuidad,

inmediatez, oportunidad, celeridad, eficacia, transparencia y buena fe86 y establece
en la autoridad policiva un primer acercamiento a la ciudadanía, que obliga a que
después de iniciado, el ciudadano sea escuchado, la autoridad de policía realice una
primera ponderación de los hechos y decida sobre la medida correctiva a imponer
con fundamento en las normas que consagra el CNPC, frente a la que se puede
interponer el recurso de apelación, que es resuelto en tres días por el inspector de
policía respectivo.
En cuanto a la firma y huella que debe estamparse en el comparendo, quiere resaltar

la Sala de Revisión que a través de la Resolución 00012 del 2 de enero de 2017,
emanada de la Dirección General de la Policía Nacional, se adoptó “el formato único
de Orden de Comparendo o Medida Correctiva, contemplado en el artículo 218 de
la Ley 1801 de 2016”, que a su vez se socializó en el país a través del Oficio S-2017-
004406/DISEC-GERENCNP 38.10 del 6 de enero de 2017.
Dicha resolución87 estableció la forma en que debe ser diligenciado el comparendo y

determinó lo que sucede con la firma y la huella de quien pudo haber incurrido en el
comportamiento contrario a la convivencia, instituyendo que diligenciada la orden
de comparendo o medida correctiva, el uniformado de la Policía Nacional firmará
bajo la gravedad de juramento y solicitará al presunto infractor o adulto responsable
la respectiva firma y huella, pero, si se negare a firmar, se tomará la firma de un
testigo.
86
El artículo 213 del CNPC señala los principios del procedimiento de policía: “Son principios del procedimiento
único de policía: la oralidad, la gratuidad, la inmediatez, la oportunidad, la celeridad, la eficacia, la transparencia y
la buena fe”.
87
La resolución destaca: “CASILLA 11. OBSERVACIONES DEL UNIFORMADO DE LA POLICÍA NACIONAL: En
este espacio el uniformado de la Policía Nacional podrá registrar todas aquellas circunstancias de tiempo, modo y
lugar que dieron origen al Comportamiento Contrario a la Convivencia, así como corregir cualquier error
involuntario... Diligenciada la Orden de Comparendo o Medida Correctiva, el uniformado de la Policía Nacional
firmará bajo la gravedad de juramento y solicitará al presunto infractor o adulto responsable la respectiva firma y
huella, sin que este acto, constituya de alguna forma, la aceptación del Comportamiento Contrario a la Convivencia
o la posterior sanción, toda vez que, firmar dicho documento, significa que éste quedó debidamente notificado y que
se iniciará una actuación administrativa en la cual se establecerá o no su posible responsabilidad. No obstante, si el
presunto infractor se negare a firmar, se tomara la firma de un testigo, el cual deberá identificarse plenamente con el
número de su cédula de ciudadanía o pasaporte, dirección de domicilio y teléfono si lo tuviere, para el caso de la
huella si el presunto infractor se negare a registrarla el uniformado podrá hacer uso de los medios de policía para
lograr su plena identificación. Esta actuación termina con la entrega en forma obligatoria dé una copia de la
respectiva orden de citación”.
31
Es decir, en el evento de que la persona se niegue a firmar se permite que otra

persona, en su calidad de testigo, lo haga por ella con todos sus datos, que en todo
caso deben quedar consignados en el formulario.
Ahora, en la sentencia C-282 de 2017, la Corte destacó que “el proceso verbal
inmediato canaliza las acciones de policía que, con ocasión de comportamientos
contrarios a la convivencia, son objeto de conocimiento por el personal uniformado
de la Policía Nacional, los comandantes de estación o subestación, y los
comandantes del Centro de Atención Inmediata de Policía”, que puede iniciarse de
oficio o a petición de quien tenga interés directo o acuda en defensa de las normas
de convivencia, cuyo objeto es asegurar “la interacción pacífica, respetuosa y
armónica entre las personas, con los bienes, y con el ambiente, en el marco del
ordenamiento jurídico”88.
En esa determinación se estableció, siguiendo el tenor legal, que una vez identificada
la persona que presuntamente pudo haber incurrido en el comportamiento contrario
a la convivencia, “la autoridad de policía lo abordará en el sitio donde ocurran los
hechos, si ello fuere posible, o en aquél donde lo encuentre, y le informará que su
acción u omisión configura un acto contrario a la convivencia”.
Indicó que después de ello, “la autoridad de policía hará una primera ponderación
de los hechos”, buscando una mediación en los sucesos objeto de intervención,
después de lo que “será oído en descargos [y] se impondrá una medida correctiva a
través de una orden de policía. Esta última se define como ‘el mandato claro, preciso
y conciso dirigido en forma individual o de carácter general, escrito o verbal,
emanado de la autoridad de policía, para prevenir o superar comportamientos o
hechos contrarios a la convivencia, o para restablecerla’89”.
A partir de tal fundamento normativo expresó la Corte que dentro de una lectura
sistemática del Código, las medidas correctivas se definen como “las acciones
impuestas por las autoridades de policía a toda persona que incurra en
comportamientos contrarios a la convivencia”90, cuyo objeto es “disuadir, prevenir,
superar, resarcir, procurar, educar, proteger o restablecer la convivencia” 91 y para
su imposición se aplica el trámite previamente expuesto o el proceso verbal
abreviado, con sujeción a los principios enunciados en el artículo 8º del CNPC,
destacándose entre ellos los de proporcionalidad, razonabilidad y necesidad.
Finalmente, la Corporación destacó que las medidas correctivas “no tienen carácter
sancionatorio” 92 y que una vez impuestas se debe informar a la Policía Nacional
“para que proceda a su registro en una base de datos de orden nacional y acceso
público”93, regulada de acuerdo con las garantías que se derivan del derecho al
habeas data.
88
Art. 5 del CNPC.
89
Art. 150 del CNPC.
90
Art. 172 del CNPC.
91
Ibídem.
92
Parágrafo 1º del art. 172 del CNPC.
93
Parágrafo 2º del art. 172 del CNPC.
32
El comportamiento del numeral 3º del artículo 35 del CNPC
17. Entre las distintas disposiciones que regulan los comportamientos contrarios
a la convivencia se encuentra el artículo 35 del CNPC que consagra:
“Comportamientos que afectan las relaciones entre las personas y las

autoridades. Los siguientes comportamientos afectan la relación entre las
personas y las autoridades y por lo tanto no deben realizarse. Su realización dará
lugar a medidas correctivas:
(…)
3. Impedir, dificultar, obstaculizar o resistirse a procedimiento de identificación
o individualización, por parte de las autoridades de Policía.
(…)
COMPORTAMIENTOS MEDIDAS CORRECTIVAS A APLICAR
(…)
Numeral 3 Multa General tipo 4; Participación en programa
comunitario o actividad pedagógica de convivencia”.
Para el caso que interesa a la Sala de Revisión, el numeral 3º del artículo 35 establece
que un comportamiento contrario a las relaciones entre las personas y las autoridades
consiste en “Impedir, dificultar, obstaculizar o resistirse a procedimiento de
identificación o individualización, por parte de las autoridades de Policía”. De la
definición de cada uno de los vocablos que contiene la conducta 94 se desprende que
se incurre en la medida correctiva cuando la persona imposibilita, hace difícil, se
opone o se niega a ser identificada o individualizada por la autoridad policiva. Se
trata de conductas evidentemente torticeras, de quien se contrapone apenas
sinrazones, para evitar el trabajo policial de la identificación. La autoridad policiva
puede, evidentemente, injerir en la órbita de acción del ciudadano, demandando su
identificación como una forma de cumplir su labor de mantener la seguridad
ciudadana.
En torno a la significación de las palabras identificación e individualización, este

Tribunal se remite a la diferencia plasmada en la decisión que declaró la
exequibilidad del artículo 356 del Código de Procedimiento Penal de entonces
(Decreto 2700 de 1991), en la que la Corporación asumió el concepto expuesto por
la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia así:
"Individualizar o individuar significa el proceso más o menos complicado de

concretar a una persona, de distinguirla con sus características de todas las
demás. Es una tarea de índole originaria que supone la concreción de una persona
94
De acuerdo con el Diccionario de la Real Academia Española, cada una de tales acepciones tiene el siguiente
significado: i) Impedir: 1. Tr. Estorbar o imposibilitar la ejecución de algo. 2. Tr. Poét. Suspender, embargar. ii)
Dificultar: 1. Tr. Poner dificultades a las pretensiones de alguien, exponiendo los estorbos que a su logro se oponen.
2. Tr. Hacer difícil algo, introduciendo obstáculos o inconvenientes que antes no tenía. 3. Tr. Tener o estimar algo por
difícil. iii) Obstaculizar: Tr. Impedir o dificultar la consecución de un principio. iv) Resistir: 1. Tr. Tolerar, aguantar
o sufrir. 2. Tr. Combatir las pasiones, deseos, etc. 3. Intr. Dicho de un cuerpo o de una fuerza: oponerse a la acción o
violencia de otra. 4. Intr. Dicho de una persona o de un animal: pervivir. 5. Intr. Dicho de una cosa: durar (continuar
sirviendo). Este coche todavía resiste. 6. Intr. Repugnar, contrariar, rechazar, contradecir. 7. Prnl. Dicho de una
persona: oponerse con fuerza a algo. Se resistió a ser detenido. 8. Prnl. Dicho de una cosa: oponer dificultades para su
comprensión, manejo, conocimiento, realización, etc. Este problema se me resiste.
33
por la reunión de una serie de elementos que sobre ella poseemos, elementos que
provienen de ella misma y que se refieren a sus características, a lo que le es
propio como individualidad física o moral.
"Identificar es algo que se haya íntimamente ligado a lo anterior, pero que es, sin
embargo, diferente en un sentido amplio, genérico, identificar implica una
yuxtaposición, el proceso más o menos complicado de ver si lo que se posee
respecto a la individualidad de alguien corresponde, se ajusta a la misma. La
identificación es el resultado final a que toda individualización debe concluir.
Identificar, pues, no es precisamente descubrir, sino confirmar, realizar un
reconocer, acreditar la exactitud de lo individualizado, de lo conocido".
(Criminalística, en Enciclopedia OMEBA, Tomo V, pág.119).
"Por la primera operación, la de individualizar, se establece que se trata de una

persona determinada, de una integridad sicofísica aislada, de alguien que se
concreta en la afirmación "Este y no otro". Por la segunda (identificación), se
agregan a esa individualización el nombre, apellido, edad, lugar de nacimiento,
residencia actual, estado, profesión, etc., tal como se ve en el artículo 386 (359
del actual C. de P.P.) que consigna reglas para la recepción de indagatoria" 95.
Por su parte, el artículo 128 de la Ley 906 de 2004 96, modificado por el artículo 99
de la Ley 1453 de 2011, respecto a verificar la identificación y la individualización
de la persona procesada, bien cuando presenta documento de identidad, cuando no
lo porta o no cuenta con él, expresa:
“La Fiscalía General de la Nación estará obligada a verificar la correcta

identificación o individualización del imputado, a fin de prevenir errores
judiciales.
En los eventos en que el capturado no presente documento de identidad, la Policía

Judicial tomará el registro decadactilar y verificará la identidad con documentos
obtenidos en la Registraduría Nacional del Estado Civil y sus delegadas, de
manera directa, o a través de la consulta de los medios técnicos o tecnológicos de
los que se dispongan o tengan acceso.
En caso de no lograrse la verificación de la identidad, la policía judicial que

realizó la confrontación remitirá el registro decadactilar de manera inmediata a
la Registraduría Nacional del Estado Civil a efectos de que expida copia de la
fotocédula, en un tiempo no superior a 24 horas.
En caso de no aparecer la persona en los archivos de la Registraduría Nacional

del Estado Civil, esta autoridad lo registrará de manera excepcional y por única
vez, con el nombre que se identificó inicialmente y procederá a asignarle un cupo
numérico, sin tener que agotar los procedimientos regulados en el Decreto 1260
de 1970, o demás normas que lo modifiquen o complementen.
95
96
“Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal”.
34
Concluido el procedimiento la Registraduría Nacional del Estado Civil informará

los resultados a la autoridad solicitante”.
En consecuencia, tanto la Ley 1453 de 2011 como la Ley 1801 de 2016, ambas
expedidas con el objeto de garantizar la seguridad ciudadana y facilitar la
convivencia, reclaman de las autoridades un avance significativo en los métodos de
actuación frente a las situaciones que puedan afectar el orden público, las normas de
convivencia o las relaciones con las autoridades.
18. En torno al instrumento que permite la identificación e individualización de las

personas como es la cédula de ciudadanía, la Corte ha señalado su importancia y
las funciones que cumple en reiterada jurisprudencia97. Por ejemplo en la sentencia
T-522 de 2014 se hizo referencia a tres funciones esenciales que cumple dicho
documento: “(i) identificar a las personas, (ii) permitir el ejercicio de sus derechos
civiles y (iii) asegurar la participación de los ciudadanos en la actividad política
que propicia y estimula la democracia”.
Indicó, además, que constituye un medio idóneo para acreditar la mayoría de edad
(la ciudadanía), entre otras, siendo un instrumento de gran importancia en el orden
tanto jurídico como social, por lo que la falta de expedición oportuna de tal
documento desconoce el derecho de cualquier persona al reconocimiento de su
personalidad jurídica y, por lo tanto, su derecho a estar plenamente identificada y al
ejercicio pleno de sus derechos civiles y políticos.
De esta forma, la cédula de ciudadanía tiene el alcance de prueba de la identificación

personal, por cuanto con ella las personas pueden acreditar que son titulares de los
actos jurídicos o situaciones donde se exija la prueba de tal calidad. Además, a través
de la cédula se tiene la facultad de participar en la actividad política del país, se
garantiza la democracia participativa habilitando a los ciudadanos para que puedan
elegir y ser elegidos, y se promueve la participación en la conformación, ejercicio y
control del poder político.
En la sentencia C-511 de 1999 esta Corporación afirmó que la cedula de ciudadanía

representa en nuestra organización jurídica “un instrumento de vastos alcances en el
orden social, en la medida en la que se considera idónea para identificar cabalmente
a las personas, acreditar la ciudadanía y viabilizar el ejercicio de los derechos
civiles y políticos. No cabe duda que la cédula de ciudadanía constituye un
documento al que se le atribuyen alcances y virtualidades de diferente orden que
trascienden, según la Constitución y la ley, la vida personal de los individuos para
incidir de modo especial en el propio acontecer de la organización y funcionamiento
de la sociedad.”
Bajo tales consideraciones, es claro que para el cabal ejercicio del derecho a la
personalidad jurídica la cédula de ciudadanía se convierte en un documento relevante
e imprescindible para acreditar la identificación de las personas y, de esta forma,
garantizar el ejercicio de sus derechos constitucionales, sin que ello implique que sea
97
35
un deber portarla o que se pueda imponer una sanción administrativa por no llevarla
consigo, ya que como también lo ha reconocido la Corte, no es el único documento
de identificación y en ciertas circunstancias exigir su exhibición para lograr el
ejercicio de algunos derechos, puede resultar desproporcionado.
Al respecto, en la sentencia T-1000 de 2012 esta Corporación resaltó: “en respuesta

a los avances tecnológicos sobre la materia, han actualizado las consideraciones
esgrimidas en el año de 1999 impulsando la implementación de mecanismos de
identificación más sofisticados, seguros y eficientes (v.gr. mediante la valoración de
parámetros biométricos). En este sentido, las salas de revisión también han
reprochado las situaciones particulares en las que el ejercicio de un derecho
fundamental ha resultado sacrificado ante la verificación de un determinado
documento o carné de identificación personal” 98.
Aunado a esto, este Tribunal también ha admitido que “[e]n principio y como regla
general, la cédula de ciudadanía funge como el documento idóneo para acreditar la
identidad de su portador, pero en aquellas situaciones excepcionales cuando está de
por medio la amenaza o violación de derechos fundamentales (…) que comprometen
la existencia misma de un individuo, se vuelve impostergable el trabajo armónico
entre las entidades públicas y privadas para lograr, con ayuda de los avances
tecnológicos, la correcta individualización del titular del derecho y evitar que los
formalismos socaven el derecho sustancial”99.
Sin embargo, desde la sentencia T-561 de 2012 la Corte reconoció que pueden existir
medidas alternativas que tengan la misma eficacia que la presentación de la cédula.
Así, indicó que “la pluralidad de certificaciones aportadas en el asunto que se
revisa; la presentación de documentos que presenten características de seguridad
similares a las de la cédula de ciudadanía junto con aquellos que acreditan que la
cédula se encuentra en trámite; el establecimiento de comunicación directa entre el
Banco y la Registraduría Nacional del Estado Civil; o sistemas de identificación por
biometría, deberían ser considerados…”.
19. Con respecto al deber de portar el documento de identidad por los habitantes del
territorio nacional, ninguna de las normas que podría referirse al tema consagra de
manera expresa tal obligación; de hecho, el nuevo CNPC no contiene una disposición
en este sentido, como tampoco la contemplaba el anterior estatuto (Decreto ley 1355
de 1970), ni ninguna de sus modificaciones, así como tampoco otras normas de
reenvío que abordan la necesidad de identificar e individualizar adecuadamente a las
personas vinculadas a una actuación penal.
No obstante que, como se indicó, el artículo 128 de la Ley 906 de 2004100 estableció
la obligatoriedad de la Fiscalía General de la Nación de verificar la correcta
“identificación o individualización del imputado” a fin de prevenir errores
judiciales, solo a partir de la Ley 1142 de 2007, conocida como la ley de seguridad
ciudadana, se incluyó la necesidad de realizar tal tarea a través del documento de
98
99
Ibídem.
100
Actual Código de Procedimiento Penal.
36
identidad, determinando que cuando el capturado no lo presente, la policía judicial

debe tomar el registro decadactilar y verificar la identidad con documentos obtenidos
en la Registraduría Nacional del Estado Civil o a través de la consulta de los medios
técnicos o tecnológicos de los que se dispongan.
Tal medida abarca también el hecho de que, si no se logra la verificación de la

identidad, la policía judicial que realizó la confrontación debe remitir el registro
decadactilar inmediatamente a la Registraduría a efectos de que expida copia de la
fotocédula, en un tiempo no superior a 24 horas, y en caso de no aparecer la persona
en los archivos de tal ente debe proceder a registrarla de manera excepcional.
Si bien la jurisprudencia constitucional ha indicado que la identificación constituye

la forma como se establece la individualidad de una persona con arreglo a las
previsiones normativas y la ley le otorga a la cédula el alcance de prueba de la
identificación personal (sentencia C-511 de 1999), juega papel importante en el
proceso de acreditación de la ciudadanía que se ejerce por los nacionales a partir de
los 18 años y que, en los términos del artículo 99 de la Constitución, es la
"...condición previa e indispensable para ejercer el derecho de sufragio, para ser
elegido y para desempeñar cargos públicos que llevan anexa autoridad o
jurisdicción", no existe en el ordenamiento jurídico una norma que contenga el deber
expreso de su portabilidad.
Aunque de las normas existentes sobre los derechos políticos se deriva

implícitamente, sin ser sancionable, la obligatoriedad de contar con la cédula de
ciudadanía para el debido ejercicio de la ciudadanía 101, se concluye que su
portabilidad si bien se exige en algunos escenarios que aseguran la participación del
ciudadano en la actividad política del país y para el ingreso a determinados sitios
públicos o para la realización de determinadas actividades, no llevarla consigo no
puede implicar una sanción, pues violaría el principio de legalidad.
Si bien la cédula de ciudadanía es el medio de identificación por excelencia, habrá

ocasiones en las que se posibilite la prueba de esa identidad a través de otros métodos
que autorice la ley o que, tratándose de la normatividad policiva, le permitan a la
autoridad llegar a la identificación plena, previa ponderación de los mismos.
Bajo esta consideración, la aplicación de la tecnología al servicio de la Policía

Nacional, en tiempos en los que la ciencia ha realizado avances notorios, debe
permitir un mejor despliegue de su actividad y una mayor garantía de derechos, sin
necesidad de sacrificar la dignidad humana, la libertad y el debido proceso en sus
diferentes componentes.
El traslado de personas para procedimientos policivos
101
Tal como sucede con la facultad de los nacionales para elegir y ser elegidos, tomar parte en elecciones, plebiscitos,
referendos, consultas populares, cabildos abiertos, revocatorias de mandatos, constituir partidos, movimientos y
agrupaciones políticas, promover acciones de inconstitucionalidad y desempeñar cargos públicos, entre otros (arts. 40,
99, 103, 107, 241 de la Carta).
37
20. De otro lado, por la incidencia que para la resolución del asunto tiene el traslado
de las personas para el procedimiento policivo establecido en el CNPC, la Sala de
Revisión se referirá enseguida a esta figura contenida en el artículo 157 de tal
estatuto, que expresa:
“Traslado para procedimiento policivo. Como regla general, las medidas

correctivas se aplicarán por la autoridad de policía en el sitio en el que se sucede
el motivo.
Las autoridades de policía solo podrán realizar un traslado inmediato y temporal

de la persona cuando sea necesario para realizar el proceso verbal inmediato, y
no sea posible realizarlo en el sitio por razones no atribuibles a la autoridad de
policía.
El procedimiento se realizará inmediatamente y en ningún caso el tiempo de

traslado o permanencia en el sitio al que es trasladada la persona podrá exceder
de seis (6) horas, de conformidad con las exigencias de las distancias.
La autoridad de policía permitirá a la persona que va a ser trasladada

comunicarse con un allegado o a quien pueda asistirlo para informarle el motivo
y sitio de traslado. Si la persona no tiene los medios para comunicarse, la
autoridad se los facilitará.
Parágrafo. La autoridad de policía que ordena y ejecuta el traslado, deberá

informar a la persona trasladada y al superior jerárquico de la unidad policial y
elaborar un informe escrito donde consten los nombres e identificación de la
persona trasladada por cualquier medio, de quien da la orden y quien la ejecuta,
el motivo, el sitio al que se traslada, la justificación del tiempo empleado para el
traslado y el nombre del allegado o a quien la persona trasladada informa para
ser asistido, de ser ello posible. A la persona, sujeto de la medida, se le deberá
entregar copia de dicho informe”.
A partir del texto legal, el traslado para procedimiento policivo es una medida
excepcional que adopta la autoridad de policía al momento de imponer una medida
correctiva dispuesta en el CNPC, ya que la regla general obliga a su aplicación en el
lugar en que sucede el motivo, y que implica el “traslado inmediato y temporal de
la persona” cuando sea necesario para realizar el proceso verbal inmediato “y no sea
posible realizarlo en el sitio por razones no atribuibles a la autoridad de policía”.
La norma menciona que “en ningún caso el tiempo de traslado o permanencia en el

sitio al que es trasladada la persona puede exceder de seis (6) horas, de conformidad
con las exigencias de las distancias”, y su realización conlleva: i) que la persona se
comunique con un allegado para indicarle el motivo y sitio del traslado, ii) que la
autoridad policiva informe de ello a la persona trasladada y al superior jerárquico,
iii) que la autoridad elabore un informe escrito donde consten los nombres e
identificación del ciudadano trasladado, de quien da la orden y quien la ejecuta, el
motivo, el sitio al que se traslada, la justificación del tiempo empleado para el
38
traslado y el nombre de aquella a la que se le informó sobre el mismo, y iv) que se le

entregue una copia de dicho informe a la persona sujeta a la medida.
Debido a la afectación que sobre los derechos de la persona pueden causarse con una
medida como el traslado para procedimiento policivo hasta por seis horas y su
incidencia en la restricción de la movilidad por la autoridad policiva, la Sala de
Revisión hará una breve referencia al derecho a la libertad, que no solo es la base de
la construcción política y jurídica del Estado, sino que además se constituye en norma
rectora en el ordenamiento jurídico procedimental penal102, y de cuya importancia se
desprende el carácter excepcional de la posibilidad de restringir la libertad
individual, la cual solo puede ser limitada por la autoridad competente y por motivos
previamente definidos en la ley103, y cuyo alcance como derecho fundamental104 se
encuentra armonizado con los tratados internacionales de derechos humanos
ratificados por Colombia 105.
Con relación a la autoridad competente para restringir la libertad de las personas, se

ha establecido que tal potestad corresponde principalmente al juez106, lo que, en
principio, excluye a las autoridades administrativas, incluida la Policía Nacional,
partiendo incluso de la base de que este tipo de restricciones se presentan en el ámbito
penal, el cual, dentro el derecho sancionatorio constituye la ultima ratio107.
Ratificando lo que ya se había expuesto, la alta Corporación sintetizó: “los principios

de lesividad, subsidiariedad y ultima ratio conducen a una visión minimalista, reacia
al control indiscriminado de riesgos potenciales que únicamente exacerbaría la
función simbólica e ideológica del derecho penal” 108.
102
El artículo 2º de la Ley 906 de 2004 consagra: “Libertad. Toda persona tiene derecho a que se respete su libertad.
Nadie podrá ser molestado en su persona ni privado de su libertad sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad
judicial competente, emitido con las formalidades legales y por motivos previamente definidos en la ley (…)”.
103
104
El artículo 28 superior estipula que: “Toda persona es libre. Nadie puede ser molestado en su persona o familia, ni
reducido a prisión o arresto, ni detenido, ni su domicilio registrado, sino en virtud de mandamiento escrito de
autoridad judicial competente, con las formalidades legales y por motivo previamente definido en la ley (…)”.
105
Al respecto, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación al derecho a la libertad personal,
prescribe: “Artículo 7. Derecho a la Libertad Personal. 1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad
personal. 2. Nadie puede ser privado de su libertad física, salvo por las causas y en las condiciones fijadas de
antemano por las Constituciones Políticas de los Estados partes o por las leyes dictadas conforme a ellas. 3. Nadie
puede ser sometido a detención o encarcelamiento arbitrarios. 4. Toda persona detenida o retenida debe ser informada
de las razones de su detención y notificada, sin demora, del cargo o cargos formulados contra ella (…). De igual
manera, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en cuanto al derecho de libertad personal establece:
“Artículo 9. 1. Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personal. Nadie podrá ser sometido a
detención o prisión arbitrarias. Nadie podrá ser privado de su libertad, salvo por las causas fijadas por ley y con
arreglo al procedimiento establecido en ésta. 2. Toda persona detenida será informada, en el momento de su detención,
de las razones de la misma, y notificada, sin demora, de la acusación formulada contra ella (…)”.
106
107
La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia recordó recientemente (CSJ, SP4710-2018, 31 de octubre
de 2018, rad. 48907), que el “principio de derecho penal mínimo”, o de mínima intervención del aparato represor
estatal, explica que la utilización del derecho penal como medio de control no resulta válido frente a todas las
situaciones que en el conglomerado social se presenten, sino como herramienta extrema -ultima ratio- cuando no hay,
o han fracasado otros mecanismos de contención, y solo para proteger los bienes jurídicos más importantes para
la vida en comunidad respecto de agresiones verdaderamente graves e intolerables.
108
CSJ, SP15490-2017, 27 de septiembre de 2017, rad. 47862.
39
Al referirse a la facultad de privar de la libertad a una persona, la Corte en la sentencia

C-176 de 2007109 precisó que fuera de las excepciones constitucionales, toda orden
de captura dictada por una autoridad administrativa era inconstitucional en virtud del
principio de reserva judicial, ya que la autorización legal a la Policía para que prive
de la libertad a una persona quedó erradicada desde la expedición de la Constitución
de 1991 y fue reiterada por el Constituyente mediante el Acto Legislativo número 3
de 2002: “En consecuencia, la captura por orden administrativa consagrada en el
segundo inciso del artículo 62 del Código de Policía es contraria a los artículos 28
y 250 de la Constitución, este último tal y como fue modificado por el Acto
Legislativo número 3 de 2002, esa disposición será declarada inexequible”.
Igualmente, en la sentencia C-720 de 2007110 se sostuvo: “En definitiva, la retención

transitoria representa una afectación grave de la libertad personal y demás derechos
fundamentales comprometidos en su ejecución y, pese a que tiene algún grado de
eficacia, lo cierto es que no parece reportar equivalentes niveles de satisfacción de
los bienes jurídicos que con su implementación se busca proteger”.
En conclusión, la jurisprudencia constitucional ha sido consistente en entender el

principio de reserva judicial como un mandato constitucional que confiere la
competencia a las autoridades judiciales para la aplicación de sanciones restrictivas
de la libertad y solo de manera excepcional, autoridades distintas pueden afectar el
derecho a la libertad personal, siendo una facultad reglada que usualmente tiene
control judicial posterior, lo cual a su vez se muestra en armonía con las
recomendaciones realizadas por el Grupo de Detenciones Arbitrarias de la
Organización de Naciones Unidas111.
Caso concreto
109
Lo hizo la Corte al estudiar la constitucionalidad de los artículos 56, 58, 62 y 83 del anterior Código de Policía
(Decreto 1355 de 1970).
110
La Corte estudió la constitucionalidad de la facultad de retención transitoria establecida en el artículo 192 del
Decreto 1355 de 1970 (anterior Código de Policía) y declaró inexequible su aplicación.
111
Asamblea General de las Naciones Unidas, Consejo de Derechos Humanos, 16 de febrero de 2009, fundamentos
50 a 53. Informe del Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria, misión a Colombia del 1º al 10 de octubre de
2008: “(…) La facultad de detención preventiva administrativa de los agentes de la Policía Nacional no se ha
determinado con la precisión y el rigor que exige la libertad individual. Aunque el Código Procesal Penal establece
que los agentes de policía sólo podrán detener a una persona con una orden de captura emitida por un juez competente
o cuando se trate de casos de flagrancia, algunos agentes policiales interpretan que están facultados a detener
personas por otros motivos que resultan amplios e imprecisos sin estar sujetos a control judicial. Es el caso de las
detenciones motivadas por alto grado de excitación; molestar a transeúntes; ebriedad o de personas que representan
un riesgo para sí mismos o para los pobladores. Esto ha provocado que los agentes de policía conduzcan a las
estaciones de policía a ciudadanos, por lo general socialmente vulnerables, sin justificación legal y, lo que es más
grave, sin mantener un registro de dichas capturas ni del período de su detención. (…). Sería conveniente que una
nueva norma legal precisase con claridad las facultades de detención de la Policía Nacional en estos casos,
ratificando la vigencia del principio de reserva judicial y que no procede detener a personas con simples fines de
comprobación de identidad, para examinar si tienen deudas pendientes con la Justicia o por simples razones de
protección del detenido. La jurisprudencia de la Corte Constitucional, en su sentencia C-024 de 1994 ya mencionada,
ha permitido la aplicación del artículo 77 del Código Nacional de Policía y el abuso de la detención preventiva
administrativa, la que además se aplica sin los resguardos necesarios. Aunque la Corte consideró que esta medida
debía ser aplicada excepcionalmente y sólo cuando existiesen motivos fundados, objetivos y ciertos, la Policía
Nacional sigue deteniendo en función de simples sospechas; con fines distintos a los de constatación de hechos
objetivos o de verificación y sin que exista situación de urgencia o inminente peligro. Esta práctica es contraria a los
principios de legalidad, igualdad, no discriminación, necesidad y proporcionalidad.”. Texto completo en el link,
https://www.acnur.org/fileadmin/Documentos/BDL/2010/8051.pdf?file=fileadmin/Documentos/BDL/2010/8051.
40
21. Procede la Corporación al análisis de fondo de un asunto en el que se alega la

vulneración de derechos sustanciales al interior de un trámite policivo en el marco
del procedimiento verbal inmediato regulado en el CNPC, que culminó con la
imposición de una multa y una actividad pedagógica para una persona que al
momento de ser abordada por un agente de la Policía Nacional no contaba con la
cédula de ciudadanía, a la cual se le impuso un comparendo, según lo establecieron
los agentes, por haber incurrido en la conducta descrita en el numeral 3º del artículo
35 del CNPC, “impedir, dificultar, obstaculizar o resistirse al procedimiento de
identificación o individualización”.
En ese sentido encuentra la Sala de Revisión que para determinar si se presentaron

tales afectaciones y en vista de que se está frente a un trámite que contó con unas
etapas claramente diferenciadas, en el examen del asunto debe circunscribirse a la
forma como se desarrolló cada una, que responde a una secuencia temporal en su
ejecución, relacionada con: i) el inicial abordaje del agente de policía al accionante
requiriendo el documento de identificación y la respuesta brindada por el actor; ii) la
conducción de este en un vehículo oficial al CAI San Antonio para su identificación,
el posterior traslado para procedimiento policivo al CAI Parque Bolívar, lo ocurrido
al interior de este último recinto con el diligenciamiento de la orden de comparendo,
así como con la consecuente imposición de la sanción correctiva; y iii) la
confirmación de la multa y la actividad pedagógica en la inspección de policía.
22. El abordaje al accionante por el agente de policía del CAI Candelaria de

Medellín y la respuesta brindada por aquél a la exigencia policial. De acuerdo con
el acervo probatorio, en la estación Exposiciones del Metro de Medellín, el señor
Sebastián Correa Montoya, quien se hallaba en compañía de Karen Joana Sepúlveda
Berrío, fue abordado por el patrullero Cristian Murillo Garay, perteneciente al CAI
Candelaria, quien le solicitó el documento de identificación 112.
El joven no llevaba la cédula de ciudadanía consigo por haberla olvidado en su

residencia, pero le indicó al uniformado que tenía una imagen escaneada en el celular
y que quien lo acompañaba podía dirigirse por ella a su vivienda, en lo que se tardaría
10 minutos; sin embargo, el agente consideró que el accionante podía entregarle otro
número de identificación y que la imagen que conservaba en el teléfono podía estar
adulterada, por lo que le informó que lo llevaría al CAI San Antonio. Es verdad que
el agente policial debe tener la mística propia de su oficio, la que lo lleva de ordinario
a valorar las respuestas que terceros le ofrecen frente a sus preguntas e inquisiciones,
pero también debe tener claro que como servidor público, le corresponde el deber de
presumir la buena fe de los ciudadanos. Teniendo a la mano medios de comunicación
suficientes y eficaces, en este caso la confrontación de los datos que le señalaba el
ciudadano, le ofrecía razones prima facie, para evitar actuar con la evidente
desproporción usada en este procedimiento, como se verá más adelante. Mientras
tanto, Karen Joana fue en búsqueda del mencionado documento de identificación.
El trámite descrito dio inicio al procedimiento verbal inmediato consagrado en el

artículo 222 del CNPC ya reseñado, de competencia del personal uniformado de la
112
Folio 89 del cuaderno 2.
41
Policía Nacional, los comandantes de estación o subestación y los comandantes de

CAI, que por imperativo normativo se desarrolla en el lugar de los hechos. Dicho
procedimiento, que está regido por los principios de oralidad, inmediatez,
oportunidad, celeridad, eficacia, transparencia y buena fe, radica en cabeza de la
autoridad policiva un primer acercamiento a la ciudadanía, que para la Sala de
Revisión constituye un escenario de garantía de los derechos del ciudadano que se
enfrenta a un trámite administrativo.
Sin embargo, en el caso a estudio de la Corte, se estima que desde el inicio de la

actuación se desconoció el debido proceso administrativo que debe permear un
trámite de esta naturaleza, que compromete valiosas garantías como las de ser
escuchado, tener la oportunidad de defenderse y poder contradecir lo que se aduce
en su contra.
En efecto, afirma la Corporación que en este evento las referidas garantías resultaron
disminuidas desde el primer momento en que se abordó al ciudadano, en tanto no
solo se advierte el abandono de un trámite que le permitiera expresarse en torno a la
no portabilidad de su documento físico de identificación, sino además la falta de
disposición de la autoridad policiva frente a las propuestas realizadas por aquél, al
igual que una ausencia de información acerca del procedimiento a adelantar.
A la Sala no deja de preocuparle la crítica reiterada, pertinaz, y uniforme que como

hecho notorio releva de mayores discusiones, acerca del comportamiento que se
evidencia con bastante frecuencia, difundido por los medios de comunicación social,
y en el cual los uniformados abusan de su poder y de la fuerza, pero además aupados
en visiones equivocadas de la seguridad ciudadana, incurriendo en actuaciones que
lesionan los derechos ciudadanos, al punto que estos terminan no viéndolos ya como
los defensores de su vida, honra y bienes, sino como todo lo contario. Por supuesto
que ello no es una conducta general sino aislada y excepcional, pero la difusión
extendida de esas escenas finiquita en tales erradas conclusiones.
Las pruebas obrantes en el expediente refrendan que, ante la ausencia física del
documento, el actor propuso exhibir la foto escaneada del documento que conservaba
en el celular y aún más, que Karen Joana, a escasos diez minutos de la vivienda donde
se hallaba la cédula, se desplazara por ella, lo que no fue aceptado por el agente. Pero
nada pudo contra el autoritarismo irrazonado de los actores del procedimiento, pues,
el haber escuchado al ciudadano hubiera sido más eficaz.
En este sentido, con fundamento en las facultades de una primera ponderación que
se le confiere a la autoridad policiva en el proceso verbal inmediato, debieron
agotarse aquellas opciones con las que se contaba al momento del abordaje al
accionante. De un lado, la verificación de la imagen escaneada que este conservaba
en el celular; en segundo término, ahondar en otros documentos que pudiera
conservar el actor -licencia de conducir, pasaporte, etc.-, cuestión que tampoco se
agotó; luego de ello, la posibilidad de que en un término razonable, la acompañante
del actor pudiera obtener la cédula de ciudadanía física, que reclamaba el
uniformado; y por último, que el patrullero hiciera uso de los medios tecnológicos
con que contaba para obtener la identificación que reclamaba.
42
También desconoce, en principio, la presunción de inocencia, la buena fe y el

derecho del ciudadano a ser escuchado y a que se ponderen los hechos objeto de
controversia, como lo menciona la norma invocada para el asunto, referida al
procedimiento verbal inmediato, que indica que una vez abordada, la persona es
escuchada en descargos, frente a lo que el agente realiza una primera ponderación de
los sucesos buscando solucionar la situación que afecta la convivencia.
Empero, esa labor, si se quiere pedagógica, pero principalmente de acercamiento

entre la ciudadanía y la autoridad policiva que implica el hecho de que la Policía
Nacional custodie las calles para la protección de la sociedad, en este evento resultó
ignorada, ya que de acuerdo con el relato expuesto en la acción de tutela y
confirmado en las declaraciones recibidas en sede de revisión, los policías
desconfiaron no solo del número que pudiera brindar el actor sino también de la
imagen escaneada en el celular, que se estimó podía haber sido alterada o falsificada
(presunción de inocencia y buena fe); sin que tampoco utilizaran otros mecanismos
para lograr su identificación o individualización (otros documentos físicos que
apoyaran la identificación), ya que si bien la cédula de ciudadanía es el medio legal
establecido para la identificación de las personas, esta también puede apoyarse a
través de otras alternativas que en todo caso le permitan al uniformado, en una labor
de ponderación, advertir que aquella persona que se identifica por otro medio es la
que es objeto de tal exigencia.
Además, de acuerdo con el expediente y porque se utilizaron en el procedimiento

adelantado, se conoce que la Policía Nacional cuenta con sistemas como Morforad o
Apolo113, que a través del número de la cédula de ciudadanía y las huellas dactilares,
permite identificar a los ciudadanos sin necesidad de traslado alguno, sistemas estos
que deben estar a disposición inmediata de los uniformados que ejecutan esa labor
de verificación y que efectivamente contribuyen al logro de tal objetivo.
De su parte, el mismo CNPC en el artículo 21114, autoriza a los ciudadanos a grabar,

por cualquier medio, los procedimientos en que se vean involucrados, lo que denota
un mayor efecto proteccionista para la persona, porque la provee de las herramientas
necesarias para evitar el abuso de la autoridad y para comprobar, en un procedimiento
oral y célere, la manera en la que cada una de las partes actuó. Y valga la pena como
excurso señalar que esa facultad de los ciudadanos de guardar las imágenes es un
derecho, en tanto que los policías pueden también hacer lo propio, si esas grabaciones
se destinan a ser evidencia judicial, esto es, a ser utilizadas en un procedimiento
judicial o administrativo, pero no, con destino a las redes sociales o medios de
información, lo cual puede constituir -cuando lo hacen los uniformados- un abuso de
autoridad por acto arbitrario o injusto.
113
Se refiere la Sala a los sistemas Morforad y Apolo, concebidos como sistemas de identificación de la Policía
Nacional que mediante el ingreso del número de la cédula de ciudadanía y la lectura de la huella dactilar, se establece
si existen órdenes judiciales vigentes expedidas por las autoridades colombianas. Consultado en
https://www.policia.gov.co/noticia/despliegue-de-planes-masivos-de-control
114
“Carácter público de las actividades de policía. Todo procedimiento policivo podrá ser grabado mediante
cualquier medio de las tecnologías de información y comunicación, por lo que le está prohibido a cualquier persona,
salvo las restricciones expresas de ley, impedir que sean realizadas dichas grabaciones. // La autoridad de policía
que impida la grabación de que trata este artículo sin la justificación legal correspondiente incurrirá en causal de
mala conducta”.
43
Un procedimiento regido por los principios aludidos, cuya aplicación es obligatoria

en las actuaciones adelantadas por las autoridades de policía, en ejercicio de su
función y actividad, evidentemente no fue aplicado adecuadamente en el caso del
accionante, pues a falta de su documento de identificación físico, i) se desconfió del
número de cédula que pudiera brindar, ii) se estimó que la imagen escaneada en su
celular podría haber sido alterada, iii) no obstante hallarse acompañado por una
persona que lo conocía y prestarse a ir en búsqueda del documento físico no lo
encontró relevante y iv) no se utilizaron otros elementos que hubieran llevado
igualmente a su identificación, tales como los que pudiera tener consigo el ciudadano
requerido, u otros sistemas con los que cuenta la Policía Nacional.
El abordaje al actor concluyó en que este no podía identificarse a través de un

documento físico, por lo que se señaló su conducción al CAI San Antonio. Ante la
información de que sería llevado a ese lugar, Karen Joana emprendió su regreso a la
residencia, partiendo de la base de que el joven sería ubicado en aquel sitio 115.
Luego, en la declaración vertida por ambos y en el relato expuesto por el accionante

en el escrito inicial, se advierte que frente al hecho de que la patrulla no llevó al
accionante al CAI San Antonio sino al CAI Parque Bolívar para su identificación,
Karen Joana no pudo encontrarlo para entregarle el documento 116. Si bien el actor
contaba con teléfono celular para comunicar sobre el lugar donde se hallaba, el
traslado hacia el otro sitio donde se diligenció el comparendo, le impidió llegar antes
de que este fuera impuesto.
Lo anterior demuestra efectivamente que el agente de la policía, no obstante que tiene

el deber de escuchar a la persona y realizar una ponderación de los hechos a partir de
los primeros datos obtenidos, lejos de buscar un acercamiento con la comunidad,
dificultó los derechos de un ciudadano a proponer una situación alterna de
identificación a la cédula de ciudadanía (la exhibición de la imagen escaneada en su
celular) o de agotar la presentación física de tal documento en un término razonable
que no superaba los 10 minutos, al impedir que Karen Joana pudiera proveerlo del
mismo, pues al brindarse información que resultó errónea (involuntaria) a quien
acompañaba al accionante en ese momento y que se había desplazado para asegurar
la entrega física que reclamaba el agente, se generó un efecto negativo en la
consecución de la identificación que redundó en la imposición de la sanción por la
no presentación de la cédula de ciudadanía.
Sin embargo, se advierte que el agente de policía impuso el comparendo anotando lo

siguiente sobre el comportamiento contrario a la convivencia: “Hechos: manifiesta
el sujeto que el (sic) no tiene que darle la identificación a las unidades policiales
que esta (sic) en desacuerdo porque tiene el documento de identidad”117. La anterior
motivación la complementó en el Anexo 1 de la orden, en donde en la casilla
correspondiente registró: “manifiesta que no es su deber presentar el documento de
115
La declaración del accionante indicó que se dirigía con Karen Joana a la finca de su abuelo (fl. 89 del cuaderno 2).
116
Karen Joana narró que lo buscó en el CAI San Antonio y en dos CAI más sin encontrarlo. Dijo que cuando lo halló,
se le había impuesto el comparendo (fl. 88 del cuaderno 2).
117
Casilla 5 de la orden de comparendo.
44
identidad físico a las unidades policiales y no tiene el documento físico en el

momento”118.
Tales aseveraciones denotan que el accionante buscó la forma de identificarse frente

al patrullero a través de la imagen de la cédula de ciudadanía que tenía en el celular
y que incluso intentó otra forma de hacerlo a través de la consecución del documento
físico en un término prudente, pero este no lo permitió y decidió, por tanto, disponer
su traslado al CAI para culminar el procedimiento. Ello expone el comparendo por
sí mismo contradictorio, ya que, al pretenderse identificar al ciudadano a través del
sistema Morforad y Apolo luego de no confiarse en lo que él expuso en el acto de
requerimiento, no podría endilgarse que buscaba impedir, dificultar, obstaculizar o
resistirse a la identificación o individualización.
El accionar de la patrulla policiva no solo desconoce el propósito del CNPC que en

su primer artículo reviste a las disposiciones previstas en el código de carácter
preventivo, sino que desborda aquella responsabilidad de las autoridades de respetar
y hacer respetar los derechos y las libertades establecidos en el ordenamiento vigente,
y promover los mecanismos alternativos de resolución de conflictos como vía de
solución de desacuerdos, propiciando el diálogo y los acuerdos en aras de la
convivencia (art. 10, ejusdem) a los que se refirió la Sala de Revisión previamente.
23. Respecto del caso en estudio y de cara a las pruebas recaudadas, advierte este
Tribunal que el procedimiento adelantado en contra del actor no exhibe el carácter
preventivo característico del trámite dispuesto por el legislador y, menos aún, que a
través de la aplicación de la sanción al accionante (multa y actividad pedagógica) se
buscara disuadir, prevenir, superar, resarcir, procurar, educar, proteger o restablecer
la convivencia, sino el de imponer la medida correctiva a toda costa.
Ello se deriva de las aserciones del actor y su acompañante, de lo anotado en el

comparendo y de lo que exhibe el video realizado en el CAI Parque Bolívar, que
demuestra la inicial exigencia del agente Murillo en que se le presente “el documento
físico”119, que el actor indica que lo llevaría desde su casa quien lo acompañaba, para
luego simplemente exigir en varias ocasiones la firma y la huella del formulario.
Estima la Corporación que el comportamiento que afecta la relación entre las

personas y las autoridades descrito en el numeral 3º del artículo 35 del CNPC
consiste en que enfrente del abordaje que realice la autoridad de policía, la persona
i) impida, ii) dificulte, iii) obstaculice o iv) se resista al procedimiento de
identificación o de individualización, pero en ningún momento que no tenga consigo
el documento de identidad físico, ya que, como se ha insistido, si bien la cédula de
ciudadanía es el medio que por excelencia permite la identificación de los
ciudadanos, en situaciones como la debatida y con fundamento en el carácter
preventivo de las normas, la ponderación que realice la autoridad de policía debe
permitir que este pueda, como criterio auxiliar, identificarse a través de otros medios
118
Casilla 2 del Anexo a la orden de comparendo o medida correctiva.
119
La conversación se sostiene de la siguiente forma: Agente Cristian: Présteme el documento físico que manifiesta
tener ahí, préstemelo, préstemelo. Sebastián: Ya lo tengo. Agente Cristian: Por eso, dónde lo tiene, dónde lo tiene.
Sebastián: Ya, ya, mi novia está llegando ahí.
45
con los que cuente y que le permitan a la autoridad advertir que se trata de la misma
persona a la que requirió.
Con fundamento en lo expuesto en la parte dogmática de esta determinación se reitera

que, en principio, no existe en el ordenamiento jurídico una norma que expresamente
obligue a la persona a portar consigo su documento de identificación, por lo que si
no existe una disposición que previamente lo imponga no es posible que el no llevarlo
consigo, genere una sanción, pues, como se indicó, la Constitución carece de una
teoría de los deberes como preceptos jurídicamente relevantes salvo que su desarrollo
legal consagre una sanción en caso de incumplimiento; de ahí que se haya indicado
que excepcionalmente los deberes constitucionales son exigibles directamente.
En este sentido, la imposición de la sanción al actor de tutela, por no llevar consigo

el documento de identificación físico, se estima violatoria del principio de tipicidad,
pues evidentemente el NO portar la cédula de ciudadanía, no puede ser imputado al
tipo sancionador, en tanto ninguno de los verbos rectores puede verse como la
conducta concreta señalada de ajustarse a tales descripciones comportamentales. Ello
no es óbice, sin embargo, para señalar la importancia de portar siempre la cédula de
ciudadanía.
Es factible derivar la necesariedad implícita de su portabilidad de la norma que en

esta ocasión ocupa la atención de la Corte (art. 35-3), que establece como
comportamiento contrario a la convivencia, “impedir, dificultar, obstaculizar o
resistirse al proceso de identificación o individualización”, lo cual significa que la
conducta que puede llegar a ser sancionable se presenta cuando la persona
imposibilita, hace difícil, se opone o se niega a ser identificada o individualizada,
mas no cuando no lleva el documento de identificación consigo.
Lo anterior, toda vez que del contenido de la norma se puede desprender que al
establecerse que un comportamiento que afecta las relaciones entre las personas y las
autoridades lo constituye el acaecimiento de alguno de los verbos rectores descritos,
la portabilidad del documento de identificación o de otro que se preste para tales
efectos, se muestra consecuente con dicha exigencia, sin que ello implique, como se
anotó, un deber constitucionalmente exigible y sancionable, pues para que ello sea
así debe existir una norma legal que así lo exprese.
Con todo, se hace necesario que, a futuro, la Policía Nacional avance

significativamente en nuevas tecnologías de la información que permitan de una
forma expedita, la identificación de los ciudadanos a través de distintos métodos, que
no solo cuenten con la posibilidad de ingresar el número de la cédula de ciudadanía
y las huellas dactilares para lograr tal propósito, como sucede con los sistemas
Morforad y Apolo (utilizados en el trámite surtido en el CAI), sino que además
puedan usarse en el futuro seguramente, variables distintas como el reconocimiento
de la voz, patrones de la retina, el rostro u otros. Más tecnología significa menor
injerencia en las libertades y más eficiencia y efectividad en el cumplimiento de los
deberes misionales de tan importante institución.
46
24. La conducción del ciudadano al CAI San Antonio y el posterior “traslado para
procedimiento policivo” al CAI Parque Bolívar. No obstante que al actor se le llevó
inicialmente al CAI San Antonio para su identificación, el trámite procesal demuestra
que posteriormente se utilizó el mismo vehículo de conducción inicial “para
trasladarlo al CAI Bolívar para ser identificado por el sistema apolo y realizarle el
procedimiento donde se le realiza una orden de comparendo, donde
aproximadamente se demora 35 minutos en el CAI” 120.
De esta manera entiende la Sala de Revisión que en el segundo escenario en que se

desarrollaron los hechos, en el que se continuaba el procedimiento establecido en el
artículo 222 del CNPC, la autoridad de policía, esta vez conformada por el agente
Cristian Murillo Garay y Alberto Morales Tovar, a efectos de proceder a identificar
al accionante, se valió de una medida excepcional como el traslado para
procedimiento policivo establecido en el artículo 157 del CNPC, que se encuentra
sujeto a unas reglas especiales y, que igualmente, se desconoció, pues su aplicación
no se realizó adecuadamente, como se demuestra con los dos videos que aportó el
accionante y puestos a disposición de los accionados.
En torno al traslado de lugar, la Sala de Revisión encuentra que la conversación

sostenida entre los agentes Murillo Garay y Morales Tovar con el accionante deja
entrever que esa conducción no fue debidamente registrada conforme lo manda el
artículo 157 del CNPC y tampoco se le dio a conocer la manera en que sería
adelantado el procedimiento 121, pues de acuerdo con la mentada disposición, no
obstante que por regla general las medidas correctivas se deben aplicar en el sitio en
el que se sucede el motivo, se puede “realizar un traslado inmediato y temporal de
la persona cuando sea necesario para realizar el proceso verbal inmediato, y no sea
posible realizarlo en el sitio por razones no atribuibles a la autoridad de policía”,
cuyo traslado o permanencia en el sitio al que es trasladada, no puede exceder de seis
horas.
La norma de carácter excepcionalísimo ordena que la persona se comunique con un

allegado para indicar el motivo y sitio de traslado, lo que la autoridad deber informar
a la persona y al superior, elaborando un informe donde consten los nombres e
identificación del ciudadano, de quien da la orden y quien la ejecuta, el motivo, el
sitio al que se le lleva, la justificación del tiempo empleado y el nombre del allegado,
debiendo entregársele copia del informe, como lo establece el parágrafo de la
mentada disposición.
No obstante, tales premisas no fueron cumplidas, según se desprende del trámite

administrativo en la medida en que no se le informó al actor sobre tal procedimiento,
ni se le permitió comunicar tal situación a quien él señalara. Tampoco existe un
informe policivo que sustente el traslado y el actor no pudo tener acceso al mismo.
Estas omisiones son relevantes, de cara al cumplimiento de deberes, pues, no son
120
Oficio S-2018 260288 ESCAN-CASAN 29.25 del 25 de noviembre de 2018 (fl. 27 cuaderno 1).
121
En este caso, en la casilla 4 del comparendo se registró en un primer momento la “orden de policía” establecida en
el artículo 150 del CNPC, que implica el mandato emanado del agente de policía hacia el actor tendiente a superar el
comportamiento que presuntamente afecta las relaciones entre las personas y la autoridad, y en segundo término, el
traslado para procedimiento policivo que fue utilizado con el actor y que reclamaba unas medidas especiales, según el
artículo 157 ejusdem.
47
solo el aval del respeto a la libertad del ciudadano y la justificación de su restricción,

sino además la justa explicación a posibles imputaciones por conductas de abuso de
autoridad, privación injusta de la libertad, prevaricato por omisión, entre muchas
otras.
De un lado, para la Corte dicho trámite no se encuentra comprendido en el oficio S-

2018 260288 ESCAN-CASAN-29.25 del 25 de noviembre de 2018 suscrito por el
agente Murillo Garay, ya que no se advierte una justificación sobre tal proceder, que
se debe derivar de “una razón no atribuible a la autoridad” (art. 157 del CNPC),
pues como se desprende del caudal probatorio fue por indicaciones del agente que se
hizo el traslado al CAI Parque Bolívar, donde finalmente se identificó al accionante
a través del sistema con que allí se contaba.
Además, la Policía Nacional a efectos de ejercer adecuadamente su labor, según se

ha explicado, debe estar dotada de los elementos que permitan la identificación de
las personas a nivel nacional (entre los que se encuentran los sistemas de lectura de
huellas digitales como Morforad y Apolo), sin que para hacerlo deban efectuar
procedimientos de esta índole, esto es, traslados a unidades policiales que sin ser
necesarios, conllevan la restricción de la movilidad y, por ende, la afectación de la
libertad. La Corte es enfática en señalar que tales traslados no pueden
constituirse en la regla general por ser de carácter exceptivo.
Estima la Corporación que por parte de los uniformados se ejecutó un procedimiento

que excedió los cánones que guían la actividad de policía enmarcada en el CNPC y
los estándares que sobre la función que cumple dentro de la sociedad ha establecido
la Corte, pues no se le informó al ciudadano sobre la naturaleza del asunto, el lugar
al que sería llevado y las razones de ello, así como tampoco se dio cumplimiento a
la regulación que enmarca la figura del traslado de personas para el procedimiento
policivo, que, se reitera, ha de ser excepcional.
Lo anterior porque con las herramientas de las que disponía la autoridad policiva
(sistemas Morforad y Apolo), era posible y suficiente la identificación reclamada.
Por ello las unidades policiales deben contar con dispositivos tecnológicos que
permitan identificar a las personas sin necesidad de traslado alguno, a través de
mecanismos digitales en el mismo lugar del abordaje, es decir, por sistemas de
dotación institucional que puedan llevar consigo, dada la naturaleza excepcional del
traslado. Adicionalmente, deben permitir, en aplicación de deberes como la
transparencia, la eficacia, la inmediación y la celeridad y en consonancia con la
necesaria evolución social122 que propició, entre otros, la expedición de un nuevo
CNPC, que las personas puedan identificarse a través de distintos métodos, ya que la
122
En la exposición de motivos del Gobierno para la expedición de la Ley 1801 de 2016 se sostuvo: “El proceso de
revisión, actualización y adecuación del Código Nacional de Policía es una necesidad inaplazable, ante las notables
limitaciones del Código vigente, por razón del tiempo transcurrido, del contexto social y jurídico para el cual fue
creado, al igual que las sentencias de inexequibilidad de algunos de sus apartes. La Policía Nacional por mandato
constitucional, está encargada de garantizar el ejercicio pleno de las libertades públicas, para lo cual requiere,
además del compromiso de sus integrantes, contar con herramientas legales adecuadas que establezcan los límites
para el ejercicio de las actividades que se dan dentro del desarrollo de la convivencia ciudadana. La norma vigente
en la actualidad, no responde a la realidad que vive el país después de promulgada la Carta Política de 1991, y por
obvias razones, en algunos de sus apartes contradice la norma superior y por ende no es aplicable de manera legal”.
48
teleología de la norma establecida en el numeral 3º del artículo 35 se relaciona con

el hecho de impedir, dificultar, obstaculizar o resistirse al procedimiento de
identificación, lo que entra en consonancia con lo expuesto sobre la necesidad de que
la Policía Nacional, a futuro, avance significativamente en tecnologías de la
información que permitan de una forma expedita, la identificación de los ciudadanos
a través de distintos métodos.
Tampoco se evidencia el cumplimiento del adecuado procedimiento policial

reglamentario cuando no se le permitió “comunicarse con un allegado o a quien
pueda asistirlo para informarle el motivo y sitio de traslado”, lo que en todo caso
hubiera facilitado la entrega de la cédula física en un menor tiempo, ya que Karen
Johana, su acompañante, narró que una vez recuperó el documento lo llevó al CAI
San Antonio y se desplazó a dos CAI más, sin que pudiera hallar al accionante, al
que finalmente encontró en el CAI Parque Bolívar cuando ya contaba con la sanción,
lo que indica que el documento hubiera podido ser entregado en caso de que el
uniformado hubiera escuchado la propuesta inicial del accionante.
Tal situación a su vez es consecuente con el registro fílmico que dejó el actor en el
video 2 anexo al trámite de tutela, en el que se escucha que el agente de policía le
informa que lo llevaron a otro CAI “porque cambiaron la orden”123, sin que a él le
hubieran explicado el motivo, lo que desconoce el contenido del parágrafo del
artículo 157 que indica que la autoridad que ordena y ejecuta el traslado, al constituir
una medida excepcional, debe informar de ello a la persona trasladada y al superior
jerárquico de la unidad policial, elaborando un informe motivado con lo indicado en
la norma, sin que además se le entregara copia del informe como lo consagra la ley
ya que el actor solo tuvo en su poder el comparendo.
En lo que atañe a la firma y huella que debió estamparse en el formulario, encuentra

la Sala de Revisión que en este caso, en la casilla 11 del comparendo se registró: “se
niega a firmar y poner la huella”, motivo para que en la resolución que resolvió el
recurso de apelación se confirmara la imposición de la multa y la medida correctiva
utilizando tal argumento en contra del ciudadano, como efectivamente se concluyó
en tal acto cuando se dijo que tal proceder reafirmaba “el comportamiento que afecta
las relaciones entre las personas y las autoridades estipulado en el artículo 35 # 3
de la Ley 1801”124.
Sobre lo acaecido con la firma y huella del actor se escenifica con claridad en el
video 1 que entregó como prueba el accionante al momento de incoar la acción. A
pesar de que en éste el agente Murillo Garay exige al actor en varias oportunidades
que firme el comparendo y coloque su huella, este se niega a ello hasta que no se
escriba lo por él indicado. Tampoco se evidencia la advertencia del agente Murillo o
del patrullero Alberto Morales Tovar que lo acompaña en la diligencia de que se va
a estampar una firma a ruego, de ahí que la orden finalmente sea signada por los dos
uniformados, el primero, en la casilla de “firma del policía” y, el segundo, en la
casilla “firma del entrevistado”, cuestiones que no le fueron aclaradas al actor.
123
Cfr. Video 2 del cd que se encuentra a folio 20 del cuaderno original 1.
124
Parte considerativa de la resolución del 28 de noviembre de 2018 emitida por el inspector (cuaderno original 1, fl.
14).
49
De esta manera, estima la Corporación que el procedimiento adelantado en contra

del accionante adoleció de varios defectos que tuvieron incidencia directa en las
resultas de la actuación, pues tanto la multa como la actividad pedagógica fueron
confirmadas a través de la resolución con fundamento en la falta de argumentación
del accionante y en la renuencia a firmar y a estampar la huella en el formulario,
cuestiones que representan una afectación de su derecho al debido proceso
administrativo, con repercusiones en su esfera patrimonial, así como en el desarrollo
normal de su vida dada la posible inclusión de su nombre en el boletín de
responsables de la Contraloría General de la República y las consecuencias
establecidas en el artículo 183 del CNPC.
Así resolvió la impugnación la inspección de policía en la resolución emitida el 28

de noviembre de 2018:
“Considerando que en el procedimiento que realizó el personal uniformado de la

Policía Nacional, Estación Candelaria, con el propósito de conjurar un
comportamiento contrario a la convivencia, se aplicaron los principios del
procedimiento establecidos en el artículo 219 de la ley 1801 de 2016, para la
imposición del comparendo conforme a ello, se procedió a imponer como medida
correctiva la ‘participación programa comunitario o actividad pedagógica de
convivencia’ y se verifica en el comparendo que el ciudadano SEBASTIAN
CORREA MONTOYA, interpone el recurso de apelación, pero ante su
inasistencia ante este superior y falta de argumentación para desatar el presente
RECURSO DE APELACIÓN, no queda otro camino que Confirmar la medida
correctiva apelada, además de que, se verifica en el campo de observaciones del
comparendo que dicho ciudadano se niega a firmar y a colocar la huella,
reafirmando con dicho actuar el comportamiento que afecta las relaciones entre
las personas y las autoridades, estipulado en el artículo 35 # 3 de la Ley 1801 de
2016 o Código Nacional de policía y Convivencia.
En virtud de lo anterior y aunado a ello, teniendo en cuenta la falta de interés por

parte del presunto infractor, son razones más que suficientes para que este
despacho confirme la medida correctiva impuesta al ciudadano SEBASTIAN
CORREA MONTOYA, en proceso de imposición del mencionado comparendo”
(el subrayado y el resaltado se encuentran en el texto original).
Encuentra la Sala de Revisión, luego del traslado para procedimiento policivo

efectuado al actor, que la actuación surtida al interior del CAI Parque Bolívar por los
dos agentes que participaron en el trámite de la imposición del comparendo, vulneró
el derecho al debido proceso administrativo en sus distintos componentes,
desconociéndose el principio de legalidad, y los derechos de ser oído, de defensa y
de contradicción.
25. La confirmación de la sanción en la inspección de policía. Un tercer escenario

que de conformidad con el desarrollo de los sucesos igualmente constituye un
espacio para la protección de los derechos del ciudadano, se halla en la inspección
de policía, en tanto es allí donde se valora la actuación policiva y se avala o infirma,
50
pues ante ese despacho se remite la actuación de quien conoce inicialmente del
asunto luego de que se apela la medida correctiva impuesta, para que en tres días
decida lo correspondiente, como lo consagra el parágrafo 1º del artículo 222 del
CNPC.
No obstante que el accionante, partiendo de la base de lo que le fue informado en el

CAI Parque Bolívar reclama en sede constitucional la oportunidad que no se le
brindó de entrevistarse con el inspector, que lo escuchara y que le recibiera las
pruebas con que contaba, el procedimiento verbal inmediato contenido en el artículo
222 del CNPC no habilita tales espacios de discusión, ya que luego de surtida la
actuación por la autoridad policiva, éste debe remitirla en el término de 24 horas para
que en tres días decida lo que en derecho corresponda.
Sin embargo, estima este Tribunal que, en el caso sometido a estudio, debido a la
deficiente información que se le brindó al accionante por la autoridad policiva, se le
cercenó la oportunidad de que pudiera sustentar en debida forma su inconformidad
con la medida aplicada y aducir los elementos probatorios que pretendía hacer valer.
Así, dicho funcionario contó solamente con la información remitida por la autoridad
policiva, entre la que se encontraba la sustentación del recurso por parte del actor
basada en la tenencia de la imagen de la cédula de ciudadanía en el celular y el que
le llevarían tal documento, al igual que el formulario sin la firma y la huella del
accionante, motivos que encontró el inspector para advertir una sustentación
deficiente.
La Sala de Revisión evidencia que la resolución confirmatoria se sustentó en la errada

información que se le brindó al actor sobre el trámite que se surtiría en sede de la
inspección de policía, pues de acuerdo con lo que quedó registrado en el video 2, el
uniformado señaló al actor que en la inspección de policía recibían las apelaciones
de lunes a viernes y si se sobrepasaba de los “cinco días” estas no tenían validez, por
lo que se le invitó a que se desplazara a tal lugar, en el que podía sustentar el recurso
y a lo mejor obtener la reducción de la sanción.
Es decir, lo que se le dio a entender al actor en medio del procedimiento policivo

efectuado consistió en que ante el inspector de policía podía presentar los argumentos
tendientes a rebatir la decisión de primera instancia y presentar allí los elementos de
prueba que pretendía aducir a efectos de que la sanción aplicada le fuera revocada o
se le rebajara con ocasión de lo que adujera, cuando la verdad es que todo ese
procedimiento, esto es, la impugnación, la sustentación del recurso y la presentación
de medios probatorios, se da en el momento en que se determina la comisión de la
conducta, es decir, ordinariamente en el lugar de los hechos, o como ocurrió en este
evento y de modo excepcional, en el CAI Parque Bolívar al que fue trasladado.
En esa medida se le cercenó al accionante la posibilidad de sustentar en debida forma

el recurso interpuesto ante el uniformado y debatir la sanción impuesta con los
elementos de prueba con que contaba, pues no fue informado, como era el deber del
agente, sobre la naturaleza y las etapas del proceso que se surtía.
51
La Corte no busca referir que el actor no estaba en la capacidad de discernir por sí

mismo el contenido de la norma y actuar conforme a éste, pero sí deja en claro que
su comprensión sobre su aplicación se dio en el preciso momento en que se
presentaron los sucesos, es decir, el abordaje del patrullero, el traslado al CAI Parque
Bolívar, el diligenciamiento del comparendo y su actuación posterior, pues fue en el
instante mismo del procedimiento en que se vio precisado a actuar conforme se le
indicaba. En esas condiciones cobra validez el desplazamiento que hiciera el
miércoles siguiente ante la inspección de policía para presentar las pruebas con que
contaba, y su intención de ser escuchado por el inspector.
Sin embargo, según lo indicado, la regulación del procedimiento verbal inmediato

señala que es en el mismo escenario en que se plantea la posible comisión de la
infracción, en que se ha de establecer el alegato de defensa y adjuntar los medios
probatorios que deberán ser valorados para que ese conjunto probatorio con el que
haya recopilado el agente de policía, sea enviado en 24 horas ante la inspección
correspondiente para que decida lo correspondiente.
De modo que era necesario que en el acto de aplicación de la sanción, aparte de que
el actor interpusiera el recurso, lo sustentara adecuadamente y aportara aquella
grabación que realizó sobre la imposición del comparendo o las pruebas que
pretendía hacer valer, pues el artículo 222 del CNPC refiere en este sentido una
actuación que se desarrolla de manera expedita y que reserva en el agente de policía
una primera ponderación de los hechos, que entonces demanda de tal autoridad una
conducta acorde con dicha función, que en este caso no se presentó y que vulneró de
manera flagrante el debido proceso administrativo del accionante.
Lo anterior permite aseverar que la escasa o deficiente información que se le brindó

al actor acerca del procedimiento verbal inmediato, del traslado para el
procedimiento policivo, de la posibilidad de firmar el comparendo sin que asumiera
la responsabilidad de lo expuesto, de la oportunidad que tenía de realizar anotaciones
al margen de que no firmara y estampara su huella, de la necesidad de sustentar el
recurso de apelación en debida forma y de colocar a disposición los medios
probatorios que había recopilado, para que todo ello fuera valorado por el inspector
de policía que conocería del asunto, disminuyó de manera considerable sus derechos
de defensa y contradicción.
El deber de la autoridad policiva, que se entiende que fue formada en el CNPC antes
de su puesta en marcha y que continúa en ella a efectos de facilitar el entendimiento
de sus normas y su aplicación en los casos sometidos a su conocimiento (art. 236 del
CNPC125), conllevaba también el informar adecuadamente al ciudadano sobre el
procedimiento a realizar, cuestión de la que adolece el trámite surtido y que lleva a
125
El artículo 236 del CNPC establece: “Programa de educación y promoción del Código. El Gobierno Nacional, a
través de las autoridades competentes, deberá diseñar programas, actividades y campañas de promoción en todo el
territorio nacional, de las disposiciones más relevantes contenidas en el presente Código, especialmente de los
comportamientos contrarios a la convivencia y las consecuencias que se derivan de su realización, con el fin de que
la ciudadanía conozca y se actualice I en torno a los aspectos trascendentales de esta ley. // Así mismo deberá
adelantar jornadas de capacitación y formación del nuevo Código de policía y convivencia a las autoridades de
policía, a partir de su promulgación (…)”.
52
considerar el incumplimiento del parágrafo 2º del artículo 219126 ejusdem, que obliga
a la autoridad al momento de imponer una medida correctiva, a brindar toda la
información relacionada con el procedimiento, los recursos y los términos de su
interposición.
26. La secuencia temporal de los acontecimientos que se ha seguido permite afirmar

que en este evento no se agotó el contenido dispuesto en el numeral 3º del artículo
35 del CNPC, ya que el accionante no impidió, dificultó, obstaculizó o se resistió al
procedimiento de identificación o individualización, sino que la sanción finalmente
se le impuso por no haber presentado el documento de identificación físico, lo que
indica que los agentes de la Policía Nacional que adelantaron el trámite trasgredieron
su derecho al debido proceso administrativo en varios de sus componentes.
En primer lugar, se violó el principio de tipicidad (legalidad) cuando del acervo

probatorio se desprende, que la medida correctiva impuesta al accionante consistente
en la multa general tipo 4 y la actividad pedagógica se aplicó, no por “impedir,
dificultar, obstaculizar o resistirse al procedimiento policivo de identificación o
individualización” sino por la no portabilidad de la cédula de ciudadanía, lo cual, si
bien es un deber ciudadano, el no llevarla consigo no se encuentra consagrado como
conducta constitutiva de sanción.
De igual manera se vulneró el derecho del accionante a ser oído, a la defensa y a la

contradicción, pues el procedimiento no le brindó la oportunidad de ser escuchado
ni presentar argumentos que pudieran ser atendidos por los agentes de policía, que
finalmente no le dieron referencias precisas sobre el procedimiento que se estaba
adelantando, la indicación de que firmar el formulario no implicaba la aceptación de
su responsabilidad ni menos aún sobre la manera en que se surtiría el recurso de
apelación.
En suma, el trámite del procedimiento verbal inmediato adelantado en este caso

constituyó una afectación a los derechos del accionante. No solo se vulneró el
derecho a la legalidad en tanto se le sancionó por un comportamiento absolutamente
atípico que no se encuentra estipulado en el CNPC como contrario a la convivencia,
infringiendo la tipicidad, sino que se conculcaron los derechos de defensa y
contradicción, en la medida en que no se ponderaron las alternativas que propuso
para su identificación, no se le brindó información precisa y veraz sobre la naturaleza
y etapas del trámite que se adelantaba y se le impidió que pudiera rebatir en debida
forma la sanción impuesta.
La tipicidad orienta en el ámbito sancionador, el principio de legalidad. El derecho a

la legalidad, como derecho fundamental 127, lo consagra la Constitución en el artículo
29 y si entendemos que el hecho que dio lugar a la sanción, es atípico, deviene claro
que se ha infringido el debido proceso y, en tales condiciones, debe revocarse la
sentencia de única instancia para proteger los derechos del actor, dejando sin efectos
126
“Procedimiento para la imposición de comparendo (…) Parágrafo 2°. Las autoridades de Policía al imponer una
medida correctiva, deberán de oficio suministrar toda la información al infractor, acerca de los recursos que le
corresponde y los términos que tiene para interponerlos”.
127
La legalidad como elemento configurativo del debido proceso.
53
jurídicos el acto mediante el cual se impuso la sanción y aquel mediante el cual se

confirmó la misma, así como las medidas derivadas de ella, en caso de que se
hubieren efectuado, lo que se realizará por el fallador.
Teniendo en consideración que existieron omisiones relevantes del cumplimiento de

deberes a cargo de los miembros de la policía, que resultaron en una afectación
evidente del derecho al debido proceso administrativo del accionante en cada una de
las etapas del proceso, se muestra necesario ordenar a la Policía Nacional del Valle
de Aburrá, que se inicie el proceso disciplinario a que haya lugar y, en todo caso,
deberán compulsarse copias a la Procuraduría General de la Nación y a la Fiscalía
General de la Nación para lo de su competencia.
27. Con todo, del análisis efectuado por la Corte, pueden extraerse las siguientes
subreglas de decisión cuando se está frente al procedimiento verbal inmediato del
artículo 222 del CNPC aplicable para el comportamiento que afecta las relaciones
entre las personas y las autoridades contenido en el numeral 3º del artículo 35
ejusdem:
i) Es deber de las personas portar la cédula de ciudadanía, ya que este es el

principal medio de identificación; sin embargo, no hacerlo no puede ser objeto de
sanción, toda vez que no existe en el ordenamiento jurídico una norma que así lo
consagre.
ii) Ante la exigencia de la exhibición de la cédula de ciudadanía que realiza la

autoridad policiva para efectos de identificación o individualización la persona que
no la porte puede acudir, como criterio auxiliar, a los distintos medios de prueba
que tenga a su alcance, que en todo caso le permitan a la autoridad, en un término
razonable, verificar que se trata de la misma a la que requiere.
iii) Cuando la autoridad policiva que exija el documento de identificación se

encuentre frente a una persona que no lo posee y en vista de la idoneidad de tal medio
para identificar, como criterio auxiliar debe emplear todos los métodos de que
disponga para lograrlo, acudiendo incluso a los tecnológicos con los que cuenta la
Policía Nacional para alcanzar tal cometido.
iv) El procedimiento verbal inmediato a aplicar ante comportamientos contrarios a

la convivencia, empero los principios de oralidad y celeridad por los que está
informado, debe garantizar a los ciudadanos la efectividad de sus derechos a ser
oídos, a la defensa y a la contradicción. A la persona se le debe comunicar el
procedimiento a adelantar, los alcances del mismo y la forma en que puede ejercer
sus derechos.
v) La medida excepcional de traslado para procedimiento policivo contenido en el

CNPC solo debe utilizarse en caso de que se presente la hipótesis que lo autoriza, es
decir, cuando no sea posible realizar el procedimiento en el sitio de los hechos por
razones no atribuibles a la autoridad de policía, debiendo seguirse la regla general de
que las medidas correctivas se aplican en el sitio en el que se sucede el
comportamiento contrario a la convivencia. En caso de requerir el “traslado para
54
procedimiento policivo”, la autoridad deberá ceñirse a la técnica estipulada al

efecto en el artículo 157 del CNPC.
vi) Cuando la persona sujeta a la medida correctiva en el procedimiento verbal

inmediato interponga el recurso de apelación contra lo resuelto, la autoridad
policiva deberá informarle que la oportunidad de interposición del mismo implica
que éste debe ser sustentado ante ella y allí mismo presentar los elementos de
prueba que pretenda hacer valer para que con ello se resuelva la impugnación por el
inspector de policía.
En mérito de lo expuesto, la Sala Octava de Revisión de la Corte Constitucional,

administrando justicia en nombre del pueblo, y por mandato de la Constitución
Política,
RESUELVE:
Primero. Revocar la sentencia proferida por el Juzgado Primero Penal Municipal

con Funciones de Control de Garantías de Medellín del 31 de diciembre de 2018 que
negó la tutela invocada. En su lugar, conceder la protección del derecho fundamental
al debido proceso administrativo del señor Sebastián Correa Montoya y, por tanto,
dejar sin efectos jurídicos el acto mediante el cual se impuso la sanción y aquel
mediante el cual se confirmó la misma, así como las medidas derivadas de ella, en
caso de que se hubieren efectuado.
Segundo. Ordenar a la Policía Nacional del Valle de Aburrá, que inicie el proceso
disciplinario a que haya lugar. En igual sentido, compulsar copias de esta decisión
y del expediente de tutela a la Procuraduría General de la Nación y a la Fiscalía
General de la Nación para lo de su competencia.
Tercero. Librar por la Secretaría General las comunicaciones de que trata el artículo
36 del Decreto Estatutario 2591 de 1991.
Cópiese, notifíquese, comuníquese, publíquese y cúmplase.
JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado
ALBERTO ROJAS RÍOS

Magistrado
CARLOS BERNAL PULIDO

55
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General
56
ANEXO A LA SENTENCIA T-385/19

EXPEDIENTE T-7.296.444
El anexo corresponde a la resolución emitida por la Inspección 10 D de Policía de

Medellín, a través de la cual se confirmó la sanción impuesta al señor Sebastián
Correa Montoya de multa y actividad pedagógica, de fecha 28 de noviembre de 2018.
“SECRETARIA DE SEGURIDAD Y CONVIVENCIA

SUBSECRETARIA DE GOBIERNO LOCAL Y CONVIVENCIA
INSPECCION 10 “D” DE POLICIA URBANA DE PRIMERA CATEGORÍA
ODEN DE POLICIA No. 012
Medellín, Noviembre 28 de 2018
POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE APELACIÓN
Número de comparendo 5-1-160418

Infractor Sebastián Correa Montoya
Dirección de notificación del infractor Carrera 51 x calle 37 vía pública
(a)
Descripción de la conducta artículo 35 numeral 3 “Impedir,
dificultar obstaculizar o resistirse a
procedimiento de identificación o
individualización, por parte de las
autoridades de policía”
El suscrito Inspector 10 “d” de Policía Urbana, en uso de sus atribuciones legales y

en especial las conferidas por la Ley 1801 de 2016 “Código Nacional de Policía y
Convivencia”, la Ley 1437 de 2011 “Código de Procedimiento Administrativo y de
lo Contencioso Administrativo”, la ley 1564 de 2012 – Código General del Proceso
y demás disposiciones legales que regulen la materia y considerando:
HECHOS
PRIMERO: Que mediante orden de comparendo 5-1-160418, de fecha 25 de

noviembre de 2018, la Policía Nacional realizó proceso verbal inmediato, teniendo
como infractor el señor SEBASTIAN CORREA MONTOYA, identificado con
cédula de ciudadanía N° 1.152.205.137, según procedimiento practicado por el
patrullero CRISTIAN MURILLO GARAY –integrante patrulla cuadrante 39- quien
informa que en hechos ocurridos el 25/11/2018 en la CARRERA 51 CON calle 37
vía pública, siendo las 15:27 horas el ciudadano antes mencionado no porta el
documento de identificación y se niega a identificarse, comportamiento contrario a
la convivencia, descrito en el artículo 35 # 3 de la Ley 1801 de 2016, el cual que fue
allegado a este despacho el día 25/11/2018, mediante oficio No. S-2018 260288-
DISP3-ESCAN 29.25, junto con un escrito aclaratorio donde manifiesta el patrullero
57
que elaboro el comparendo: ‘Es necesario trasladar al sujeto antes mencionado, no

porta el documento de identificación y se niega a identificarse, por lo que es
trasladado al CAI Bolívar para ser identificado plenamente por el sistema Apolo.
Aduce el comparendo que el sujeto manifiesta que él no tiene que darle la
identificación a las unidades policiales, que está en desacuerdo, porque tiene el
documento de identidad. Interponiendo recurso de apelación’; comportamiento que
contempla como medida correctiva multa general tipo 4 conforme a la ley y dentro
de los cánones del proceso único de policía.
SEGUNDO: En el referenciado proceso, la Policía Nacional impuso como medida

correctiva ‘Participación Programa comunitario o actividad pedagógica de
convivencia’ señalando al señor SEBASTIAN CORREA MONTOYA, identificado
con cédula de ciudadanía N° 1.152.205.137, como responsable de los
comportamientos establecidos en el numeral 3 del artículo 35 de la Ley 1801 de 2016,
que establece: Comportamientos que afectan las relaciones entre las personas y las
autoridades. ‘Impedir, dificultar obstaculizar o resistirse a procedimiento de
identificación o individualización, por parte de los autoridades de policía’.
TERCERO: Que el día de hoy 28 noviembre de 2018 y estando el despacho dentro

de los términos para resolver el recurso de Apelación del comparendo # 5-1-160418,
compareció el presunto infractor, señor SEBASTIAN CARDONA MONTOYA,
quien en versión libre y espontánea adujo: ‘Me presento a este despacho para solicitar
apelación sobre el comparendo interpuesto el día 25 de noviembre de 2018, realizado
en exposiciones’, ante tal situación esta agencia administrativa, le advierte que la
apelación ante la medida impuesta por la PONAL consistente en la Participación
Programa Comunitario o Actividad Pedagógica de Convivencia, ya se interpuso ante
el funcionario que adoptó la medida y es ante este mismo que debió de sustentarlo,
presentando los argumentos de inconformidad, para que el Ad-Quem desate el
recurso y lo resuelva, tal y como se está procediendo en este momento procesal.
CUARTO: Que en aras de garantizar el debido proceso y demás garantías

constitucionales en la determinación del comportamiento contrario a la convivencia
y a la medida correctiva impuesta, este despacho procede a resolver el RECURSO
DE APELACIÓN que fue señalado en el Comparendo # 5-1-160418.
CONSIDERACIONES
Que el Código Nacional de Policía y Convivencia establece los comportamientos

favorables y contrarios a la convivencia, brindando claridad a los ciudadanos sobre
la necesaria regulación de sus conductas en materia de convivencia y las autoridades
de policía, sobre los comportamientos objeto de medida correctiva.
La actividad de policía es el ejercicio de materialización de los medios y medidas

correctivas de acuerdo con las atribuciones constitucionales, legales y reglamentarias
conferidas a los uniformados de policía nacional, para concretar y hacer cumplir las
decisiones dictadas en ejercicio del poder y la función de policía, a las cuales está
subordinada. La actividad de policía es una labor estrictamente material y no jurídica
58
y su finalidad es la de preservar la convivencia y restablecer todos los

comportamientos que la alteren.
El derecho de policía fue creado para proteger el orden público a nivel nacional,
departamental y municipal todo en pro de una convivencia ciudadana entre las
personas que integran la sociedad y tiene que estar permeado por los principios
establecidos por la Constitución Política tales como el principio de legalidad y el
debido proceso.
Considerando que en el procedimiento que realizó el personal uniformado de la

Policía Nacional, estación Candelaria, con el propósito de conjurar un
comportamiento contrario a la convivencia, se aplicaron los principios del
procedimiento establecidos en el artículo 219 de la Ley 1801 de 2016, para la
imposición del comparendo conforme a ello, se procedió a imponer como medida
correctiva la ‘participación programa comunitario o actividad pedagógica de
convivencia’ y se verifica en el comparendo que el ciudadano SEBASTIAN
CORREA MONTOYA, interpone el recurso de apelación, pero ante su inasistencia
ante este superior y falta de argumentación para desatar el presente RECURSO DE
APELACIÓN, no queda otro camino que confirmar la medida correctiva apelada,
además de que, se verifica en el campo de observaciones del comparendo que dicho
ciudadano se niega a firmar y a colocar la huella, reafirmando con dicho actuar el
comportamiento que afecta las relaciones entre las personas y las autoridades,
estipulado en el artículo 35 # 3 de la Ley 1801 de 2016 o Código Nacional de policía
y Convivencia.
En virtud de lo anterior y aunado a ello, teniendo en cuenta la falta de interés por

parte del presunto infractor, son razones más que suficientes para que este despacho
confirme la medida correctiva impuesta al ciudadano SEBASTIAN CORREA
MONTOYA, en proceso de imposición del mencionado comparendo.
Sin más consideraciones y atendiendo los principios del debido proceso y conforme
a la motivación que antecede, LA INSPECCIÓN DIEZ "D" DE POLICIA URBANA
DE PRIMERA CATEGORÍA, en ejercicio de la función de Policía, por autoridad de
la Ley y por medio de la ORDEN DE POLICÍA N° 012.
RESUELVE
PRIMERO: ORDENAR la Imposición de la MULTA GENERAL TIPO 4 al

ciudadano (a) SEBASTIAN CORREA MONTOYA identificado (a) con cédula de
ciudadanía No. 1.152.205.137, por la comisión del comportamiento contario a la
convivencia establecido en el # 3 del Artículo 35 de la Ley 1801 de 2016 que señala:
‘Impedir, dificultar obstaculizar o resistirse a procedimiento de identificación o
individualización, por parte de los autoridades de policía’.
SEGUNDO: IMPONER al señor(a) SEBASTIAN CORREA MONTOYA

identificado(a) con la cédula de ciudadanía N°1.152.205.137, COMO MEDIDA
CORRECTIVA LA MULTA GENERAL TIPO 4 en cuantía de 32 salarios mínimos
diarios legales vigentes (SMDLV), equivalentes a OCHOCIENTOS TREINTA Y
59
TRES MIL TRESCIENTOS VEINTICINCO PESOS MIL... ($833.325.00), que

deberá sufragar a favor del Municipio de Medellín dentro del primer mes contado a
partir de la ejecutoria de la decisión, so pena de las demás consecuencias jurídicas
que se generan por su no pago, conforme a lo consagrado en los Artículos 182, 183
y 184 de la Ley 1801 de 2016.
TERCERO: ADVERTIR que conforme a lo consagrado en el inciso 3 del parágrafo

del artículo 180 de la Ley 1801 de 2016 ‘Código Nacional de Policía y Convivencia’;
la persona que pague, la multa durante los cinco (05) días hábiles siguientes a la
expedición del comparendo, se le disminuirá el valor de la multa en un cincuenta
(50%) por ciento, lo cual constituye un descuento por pronto pago; también se
advierte que el parágrafo transitorio del mismo artículo indica que durante el primer
año de vigencia de la presente ley, las personas a las que se les imponga una Multa
General tipo 3 o 4, podrán obtener un descuento adicional al previsto por el pronto
pago de la multa, en un porcentaje del veinticinco por ciento (25%) de su valor total,
siempre y cuando soliciten a la autoridad de Policía competente que se les permita
participar en programa o actividad pedagógica de convivencia, dentro de los cinco
(05) días siguientes a la expedición del comparendo.
CUARTO: CONFIRMAR la actuación del agente de policía, al aplicar la medida

correctiva señalada en el comparendo 5-1-160418 que fue impuesta al ciudadano
SEBASTIAN CORREA MONTOYA, identificado (a) con cédula de ciudadanía No.
1.152.205.137,en proceso de imposición del mencionado comparendo por las
razones expuestas en la parte motiva de este proveído, consistente en
PARTICIPACIÓN EN ACTIVIDAD PEDAGÓGICA DE CONVIVENCIA,
descrita en el Art 175 de la Ley 1801 de 2016, que se realizará en fecha, hora y lugar
programado por el Instituto Tecnológico Metropolitano ITM en su sede de Prado
centro de la ciudad de Medellín. Se le ordena la asistencia sin falta. Deberá
presentarse inmediatamente en las instalaciones del ITM para programar el curso.
QUINTO. ADVERTIR a la citada persona que el incumplimiento a la orden policiva

impartida le acarreará las sanciones previstas por la Ley 1801 de 2016 en el artículo
212, y entre otras, puede incurrir presuntamente en el delito de fraude a resolución
judicial o administrativa de policía, consagrado en el artículo 454 del Código Penal.
SEXTO: Una vez el ciudadano cumpla con lo establecido en los artículos segundo y
cuarto de la presente orden, se procederá a la DESANOTACIÓN del señor
SEBASTIAN CORREA MONTOYA identificado(a) como se dijo anteriormente,
del Registro Nacional de Medidas Correctivas de la Policía Nacional.
SEPTIMO: Contra la presente decisión no procede recurso alguno y será notificada

por el medio más eficaz y expedito”.

Sentencia-T-385-19-1 Documento Identidad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia-T-385-19-1 Documento Identidad

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia-T-385-19-1 Documento Identidad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia T-385/19

Referencia: Expediente T-7.296.444

Acción de tutela instaurada por Sebastián Correa

Temas: Garantías ciudadanas respecto de la

Bogotá, D. C, veintiuno (21) de agosto de dos mil diecinueve (2019).

La Sala Octava de Revisión de tutelas de la Corte Constitucional, integrada por los

minutos, tales propuestas no fueron aceptadas por el uniformado quien le exigió el

En el CAI se formalizó la imposición de un comparendo aplicando una multa general

Para el viernes 30 de noviembre de 2018 el señor Correa Montoya acudió nuevamente

2. Con fundamento en tales hechos el demandante presentó acción de tutela en contra

3. Anexó al escrito copia1: i) del formato de registro de información técnica de

Por la importancia para la resolución del asunto, se describe a continuación lo que

S: Vuelva y empiece otro, hojas es lo que tiene ahí caballero

Video 2: El video es grabado mientras el accionante se encuentra en la acera y un

Sebastián: No, ya me pusieron esto, voy a ir a apelar

P: Por eso, ya lo trajimos a un CAI, CAI Bolívar, le hicieron el respectivo ¿si o

5. El Inspector de Policía (E) indicó 6 que no le constaba lo manifestado por el actor

En lo relacionado con que el viernes 30 de noviembre el inspector no pudo atenderlo

Solicitó igualmente que se declarara la improcedencia de la acción, toda vez que si

6. En fallo del 31 de diciembre de 2018 el Juzgado Primero Penal Municipal con

Notificado el fallo de manera personal a las partes10, este no fue impugnado.

Trámite en sede de Revisión

7. Remitido a la Corte Constitucional, el asunto se escogió para revisión el 30 de

Vinculación en calidad de accionados

8. Examinado el expediente se advirtió que la queja constitucional también

9. No obstante que a través de comisionado14 se les notificó tal determinación para

Solicitud y práctica probatoria

10. En el mismo auto del 28 de mayo de 2019 el despacho sustanciador decretó la

11. A través de comisionado 16 se recibieron las declaraciones del accionante y de

Karen Johana Sepúlveda Berrío17

Sostuvo que el 25 de noviembre de 2018 acompañaba a Sebastián cuando fue

“El agente le pidió el documento de identificación, a lo que Sebastián le

a traerlo, que me demoraba si mucho 10 minutos, pero Sebastián insistía que lo

Sobre su comparecencia ante la Inspección señaló:

Sebastián Correa Montoya 18

Al indagársele sobre el procedimiento en el cual se le solicitó el documento de

“Ese día me encontraba camino a la finca de mi abuelito con mi novia y salía de

En torno a la imagen en el celular ratificó que la tenía escaneada y se la ofreció al

Frente a la pregunta de si rindió alguna versión en la inspección y si se le informó

Después de indicar que no ha cancelado la multa impuesta que asciende a $800.000

12. El Inspector 10 D de Policía Urbana de Medellín remitió copia de la actuación

i) Formato de registro de información técnica de cámara fotográfica donde consta la

ii) Constancia secretarial de comparecencia de Sebastián Correa Montoya a la Casa

v) Versión libre de Sebastián Correa Montoya del 28 de noviembre de 2018 ante la

vii) Oficio S-2018 260637 del 26 de noviembre de 2018 emitido por el

ix) Fotocopia de la cédula de ciudadanía del accionante 28.

x) Solicitud de copia de la “carta” que firmó el accionante ante la inspección de

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

1. Esta Sala es competente para analizar el fallo materia de revisión, de conformidad

Planteamiento del caso y determinación del problema jurídico

2. En la tarde del domingo 25 de noviembre de 2018 en la estación Exposiciones del

El patrullero, sin embargo, dispuso el traslado para la realización del

El señor Correa Montoya se negó a firmar y a colocar la huella en el formulario por

Frente a dicho procedimiento, a la semana siguiente el ciudadano interpuso la acción

En sede de revisión se ordenó la vinculación de los uniformados que participaron en

juicio, y se recibió copia del expediente adelantado en la inspección de policía en el

De igual manera, se recibieron las declaraciones de Sebastián Correa Montoya y de

3. Así, le corresponde a la Sala de Revisión establecer, i) en primer lugar, si la tutela

En este último evento se desarrollaría previamente un acápite dogmático sobre i) el