Evaluación de

Cuestionario de
Autoconcepto Garley

CAG

Prueba valorada en la ronda de evaluaciones del año 2020

2
 RESUMEN DE LA VALORACIÓN DEL TEST

Descripción general

Característica Descripción

Nombre del test Cuestionario de Autoconcepto Garley CAG

Autor Belén García Torres

Autor de la adaptación española No procede

Variable(s) Personalidad, Escalas clínicas

Áreas de aplicación Psicología clínica y Psicología educativa

Soporte

en el CET-R

3
 Valoración general

Característica Valoración Puntuación

Materiales y documentación Adecuado 3

Fundamentación teórica Adecuado 3

Adaptación No procede --

Análisis de ítems Buena 4

Validez: contenido Adecuado 3

Validez: relación con otras

Buena 3,5
variables

Validez: estructura interna Excelente 4,5

Validez: análisis del DIF Buena 4

Fiabilidad: equivalencia No se aporta --

Fiabilidad: consistencia interna Buena 3,75

Fiabilidad: estabilidad No se aporta --

Fiabilidad: TRI Buena 4

Fiabilidad inter-jueces No se aporta --

Baremos e interpretación de
Buena 4
puntuaciones

4
 Comentarios generales

El CAG es un cuestionario breve y de fácil aplicación, elaborado en España. Este

cuestionario evalúa Autoconcepto proporcionando puntuaciones en seis subescalas:
Autoconcepto físico, Aceptación social, Autoconcepto familiar, Autoconcepto Intelectual,
Autoevaluación personal y Sensación de control. Es destacable el exhaustivo análisis psicométrico
del cuestionario así como la amplia muestra (n=1659) obtenida. El CAG permite la evaluación de
las diferentes dimensiones evaluadas desde edades tempranas como son los 7 años hasta los 18
años.

En el momento de realizar esta evaluación, y debido a la situación de pandemia

provocada por el SRAS-CoV-2, sólo se ha podido tener acceso al manual del cuestionario en
versión electrónica (pdf). Por ello, no ha sido posible evaluar la calidad física de los materiales.

Los valores estimados de la fiabilidad, considerada como consistencia interna y evaluada

mediante los coeficientes alfa y alfa ordinal, son adecuados para las diferentes subescalas, si bien
la dimensión Sensación de control obtiene valores inferiores a lo deseable. También se ha
calculado la Función de Información de cada una de las dimensiones desde la perspectiva de la
Teoría de la Respuesta a los Ítems.

Se aportan diferentes tipos de evidencias de validez como son las evidencias sobre la
estructura interna y sobre la relación con otras variables. Se ha realizado un buen trabajo
comprobando la no existencia de Funcionamiento Diferencial de los Ítems (DIF) en función del
sexo.

Propuestas de mejora en futuras revisiones

Fiabilidad: Se recomienda incrementar la fiabilidad de la escala de Sensación de Control.

Incluir estudios de estabilidad temporal de las puntuaciones para ampliar el concepto de
fiabilidad de la prueba. También sería recomendable la aplicación de modelos de TRI
multidimensionales tanto para la estimación de los diferentes parámetros de los ítems como para
la Función de Información de las diferentes dimensiones.

Validez: Dada la utilidad clínica que tiene este cuestionario sería interesante incluir muestras
clínicas que permitan aportar información sobre la capacidad discriminativa de la prueba.

5
 ANÁLISIS DETALLADO DE LA PRUEBA

1. DESCRIPCIÓN GENERAL DEL TEST

1.1. Nombre del test:

Cuestionario de Autoconcepto Garley CAG

1.2. Nombre del test en su versión original:

No procede

1.3. Autor/es del test original:

Belén García Torres

1.4. Autor/es de la adaptación española:

No procede

1.5. Editor del test en su versión original:

Editorial GiuntiEOS

1.6. Editor de la adaptación española:

No procede

1.7. Fecha de publicación del test original:

2001

1.8. Fecha de publicación del test en su adaptación española:

No procede

1.9. Fecha de la última revisión del test:

2019

1.10. Área general de la/s variable/s que pretende medir el test:

Personalidad, Escalas clínicas

6
1.11. Breve descripción de la/s variable/s que pretende medir el test:

Este test pretende medir el autoconcepto, entendido desde una perspectiva multidimensional. Desde
esta perspectiva el test explora 6 dimensiones que se corresponden con cada una de las escalas que lo
componen:

•Dimensión física, que evalúa el grado de aceptación y satisfacción con el propio aspecto o apariencia
física.

• Dimensión social, que indica cómo se percibe el sujeto en cuanto a su habilidad para ser aceptado
por los otros y para tener amigos.

• Dimensión intelectual, que nos muestra cómo se evalúa el sujeto respecto a sus capacidades
intelectuales y a su rendimiento académico

• Dimensión familiar, que permite conocer cómo se relaciona el sujeto con su familia y el grado de
satisfacción que le proporciona su situación familiar.

• Dimensión de control (Sensación de control), el sujeto valora en el plano de los objetos, de las personas
y del pensamiento en qué grado cree que controla esa realidad.

• Dimensión personal, se trata de una valoración global del individuo como persona. Es un plano de
abstracción superior al de las dimensiones anteriores, por ello se puede considerar como una escala de
autoestima.

La prueba consta de 48 afirmaciones relacionadas con las 6 dimensiones evaluadas. En concreto, utiliza
8 afirmaciones para cada una de las dimensiones evaluadas.

1.12. Áreas de aplicación:

Psicología clínica y Psicología educativa

1.13. Formato de los ítems:

Respuesta graduada / Tipo Likert

1.14. Número de ítems:

48 ítems totales (8 para cada una de las dimensiones evaluadas)

1.15. Soporte:

1.16. Cualificación requerida para el uso del test de acuerdo con la documentación aportada:

Nivel C

1.17. Descripción de las poblaciones a las que el test es aplicable:

Personas entre los 7 y 18 años de edad.

1.18. Existencia o no de diferentes formas del test y sus características:

No existen diferentes formas del test

1.19. Procedimiento de corrección:

7
 La corrección se realiza de forma sumativa, redireccionando previamente los ítems invertidos

1.20. Puntuaciones:

La puntuación final en cada dimensión se obtiene de forma sumativa, tras invertir los ítems redactados
de forma negativa.

1.21. Escalas utilizadas:

Centiles: Percentiles y Puntuaciones estandarizadas: Decatipos y puntuaciones T (Media 50 y desviación

típica 10)

1.22. Posibilidad de obtener informes automatizados:

No

1.23. Tiempo estimado para la aplicación del test:

20 minutos

1.24. Documentación aportada por el editor:

Manual

1.25. Precio de un juego completo de la prueba:

49,50€ (16/6/2020)

1.26. Precio y número de ejemplares del paquete de cuadernillos:

1,16€ por uso de autoaplicación (paquete de 10 hojas de respuesta)

1.27. Precio y número de ejemplares del paquete de hojas de respuesta:

1,16€ por uso de autoaplicación (paquete de 10 hojas de respuesta)

1.28. Precio de la administración y/o corrección, y/o elaboración de informes por parte del editor:

8
 2. VALORACIÓN DE LAS CARACTERÍSTICAS DEL TEST

2.1. Aspectos generales:

Contenido Valoración Puntuación

No se ha podido
2.1. Calidad de los materiales del test --
valorar

2.2. Calidad de la documentación aportada Buena 4

2.3. Fundamentación teórica Adecuada 3

2.4. Adaptación del test No aplicable --

2.5. Desarrollo de los ítems del test Buena 4

2.6. Calidad de las instrucciones para el

Buena 4
participante

2.7. Calidad de las instrucciones

Buena 4
(administración, puntuación, interpretación)

2.8. Facilidad para registrar las respuestas Excelente 5

2.9. Bibliografía del manual Buena 4

2.10. Datos sobre el análisis de los ítems Buena 4

9
 2.11. Validez:

2.11.1. Evidencias de validez de contenido:

Contenido Valoración Puntuación

2.11.1.1. Calidad de la representación del

Adecuada 3
contenido o dominio

2.11.1.2. Consultas a expertos No se aporta --

2.11.2. Evidencias de validez basadas en la relación entre las puntuaciones del test y otras variables:
2.11.2.1. Evidencias de validez basadas en la relación entre las puntuaciones del test y otras variables:

Contenido Valoración Puntuación

2.11.2.1.1. Diseños empleados Diferencias entre grupos

2.11.2.1.2. Tamaño de las muestras Excelente 4,5

2.11.2.1.3. Procedimiento de selección de las

No se aporta
muestras

2.11.2.1.4. Calidad de los tests empleados

No se aporta --
como criterio o marcador

2.11.2.1.5. Promedio de las correlaciones con

No se aporta --
otros tests que miden constructos similares

2.11.2.1.6. Promedio de las correlaciones con

otros tests que miden constructos no No se aporta --
relacionados

2.11.2.1.7. Resultados de la matriz multirrasgo-

No se aporta --
multimétodo

2.11.2.1.8. Resultados de las diferencias

Buena 3,5
intergrupo

10
 2.11.2.2. Evidencias de validez basadas en la relación entre las puntuaciones del test y un criterio:

Contenido Valoración Puntuación

2.11.2.2.1. Criterios empleados Diferencias en función del sexo y la edad

2.11.2.2.2. Calidad de los criterios empleados Adecuada 3

2.11.2.2.3. Relación temporal entre test y

Concurrente
criterio

2.11.2.2.4. Tamaño de las muestras Excelente 4,5

2.11.2.2.5. Procedimiento de selección de las

Incidental
muestras

2.11.2.2.6. Promedio de las correlaciones del

Adecuado 3
test con los criterios

2.11.3. Evidencias de validez basadas en la estructura interna:

Contenido Valoración Puntuación

2.11.3.1. Resultados del análisis factorial Excelente 4,5

2.11.3.2. Funcionamiento diferencial de los

Buenos 4
ítems

2.11.4. Acomodaciones en la administración del test:

Contenido Valoración Puntuación

2.11.4. El manual del test informa sobre las

No
acomodaciones en la administración del test

11
2.11.5. Comentarios generales sobre evidencias de validez:
En el manual se ofrecen evidencias sobre la validez de las puntuaciones del cuestionario
basadas en la relación con otras variables y evidencias basadas en la estructura interna.
Respecto a las evidencias sobre la relación con otras variables, se argumenta que se eligen
la edad y el género para examinar la necesidad de obtener baremos separados para distintos
subgrupos. También se examina la existencia de varianza irrelevante al constructo al analizar si existe
funcionamiento diferencial de los ítems (DIF) entre géneros. Respecto a este análisis, sería deseable
mejorar la descripción ofrecida en el manual y ofrecer una justificación para haber realizado el análisis
globalmente y no por factores.
Por otra parte, sería interesante examinar la relación de las puntuaciones en las distintas
dimensiones del test con otras variables más relevantes elegidas a partir de la fundamentación teórica
de constructo. También sería conveniente aportar información sobre la validez convergente y
discriminante de las puntuaciones. Respecto a la validez de contenido, en la introducción se explica
que se ha llevado a cabo una revisión sistemática de las medidas de autoconcepto existentes y como
a partir de ellas se ha seleccionado y desarrollado los ítems del cuestionario, pero no se aporta
información concreta de un proceso de validación de contenido realizado por jueces expertos.
Respecto a las evidencias basadas en la estructura interna, se realizaron una serie de análisis
factoriales confirmatorios basados en la estructura propuesta a partir de la teoría. Además, se utilizó un
procedimiento de validación cruzada dividiendo a la muestra en 2 mitades. El ajuste de los modelos
fue adecuado y las diferencias entre las saturaciones factoriales obtenidas en las dos muestras fue
pequeña. También se realizó un análisis factorial confirmatorio multigrupo para examinar la invarianza
factorial de las puntuaciones respecto al género; se informa que se pudieron mantener todos los niveles
de invarianza, excepto la invarianza estricta. No se ofrecen los indicadores de ajuste de los distintos
modelos, pero los resultados indican que sí es posible realizar comparaciones de las puntuaciones entre
géneros.

12
 2.12. Fiabilidad:

Contenido Valoración Puntuación

Varios coeficientes de fiabilidad (para cada

2.12.1. Datos aportados sobre fiabilidad escala o subescala) y Cuantificación del error
mediante TRI (Función de Información u otros)

2.12.2. Equivalencia formas paralelas:

Contenido Valoración Puntuación

2.12.2.1. Tamaño de las muestras No se aporta --

2.12.2.2. Puesta a prueba de los supuestos de

No se aporta --
paralelismo

2.12.2.3. Promedio de coeficientes de

No se aporta --
equivalencia

2.12.3. Consistencia interna:

Contenido Valoración Puntuación

2.12.3.1. Tamaño de las muestras Excelente 4,5

2.12.3.2. Coeficientes de consistencia interna

Coeficiente alfa y Alfa ordinal
presentados

2.12.3.3. Promedio de coeficientes de

Adecuada 3
consistencia

2.12.4. Estabilidad (test-retest):

Contenido Valoración Puntuación

2.12.4.1. Tamaño de las muestras No se aporta --

2.12.4.2. Coeficientes de estabilidad No se aporta --

13
2.12.5. Cuantificación de la precisión mediante TRI:

Contenido Valoración Puntuación

2.12.5.1. Tamaño de las muestras Adecuado 3

2.12.5.2. Coeficientes proporcionados Función de Información

2.12.5.3. Tamaño de los coeficientes Excelente 5

2.12.6. Fiabilidad inter-jueces:

Contenido Valoración Puntuación

2.12.6.1. Tipos de coeficientes presentados No se aporta

2.12.6.2. Promedio de los coeficientes No se aporta --

2.12.7. Comentarios generales sobre evidencias de fiabilidad:

Se ofrecen análisis tanto desde la Teoría Clásica de los Tests (TCT) como desde la
Teoría de la respuesta al ítem (TRI). Desde la TCT se informa de la correlación ítem-resto del
test para cada uno de los ítems en sus respectivas escalas; estas correlaciones son
adecuadas para la mayoría de los ítems indicando que sí contribuyen a la consistencia
interna de su subescala, pero hay 2 ítems que obtienen correlaciones muy bajas COi16 (0,08)
y COi18 (0.09) lo que indica una contribución insuficiente, por lo que sería necesario
argumentar la necesidad de mantener estos ítems en la escala.
Respecto a los 2 indicadores de consistencia interna para cada subescala (alfa y
alfa ordinal) aunque en el Manual se afirma que en todas las escalas los indicadores de
fiabilidad consiguen valores buenos, sin embargo, en la escala de Sensación de Control
ambos indicadores no superan el 0,6.
Respecto a los análisis desde la TRI, se estudia el ajuste al Modelo de Respuesta
Graduada (MRG); se comprueba la unidimensionalidad de cada subescala, y se estudia el
ajuste del modelo encontrándose que son varios los ítems de distintas subescalas que no
obtienen un ajuste adecuado, por lo que los resultados obtenidos a partir de este análisis, tal
y como se reconoce en el Manual, deben ser interpretados con cautela.

14
 2.13. Baremación e interpretación de las puntuaciones:

2.13.1. Interpretación normativa de las puntuaciones:

Contenido Valoración Puntuación

2.13.1.1. Calidad de las normas Buena 4

2.13.1.2. Tamaño de las muestras Excelente 5

2.13.1.3. Aplicación de estrategia de

No
tipificación continua

2.12.1.4. Procedimiento de selección de las

No se aporta
muestras

2.12.1.5. Actualización de baremos Excelente 5

2.13.2. Interpretación referida a criterio:

Contenido Valoración Puntuación

2.13.2.1. Adecuación del establecimiento de

No se aporta --
los puntos de corte

2.13.2.2. Procedimiento empleado para fijar

No se aporta
los puntos de corte

2.13.2.3. Procedimiento de obtención del

No se aporta
acuerdo inter-jueces

2.13.2.4. Valor del coeficiente de acuerdo

No se aporta --
inter-jueces

15
2.13.3. Comentarios generales sobre baremación e interpretación de las puntuaciones:
El tamaño de la muestra utilizado es grande (> 1500 personas), el rango de edad (7-18 años)
es adecuado teniendo en cuenta la variable medida, el autoconcepto, y con una adecuada
representación de los dos sexos. Sin embargo, el manual no aporta información sobre el procedimiento
utilizado para la selección de la muestra, ni sobre otras características socio-demográficas de la
muestra.
Se ofrecen los baremos (rango centil, decatipo y puntuación T) que permiten realizar una
interpretación normativa para cada subescala utilizando los datos de la muestra global. La
presentación de los baremos se hace de una forma clara.

16