JUICIO DE AMPARO 1253/2010-C

AMPLIACION DE DEMANDA

CIUDADANO JUEZ segundo DE

DISTRITO EN EL ESTADO DE
TLAXCALA.

KAROL LUNA GARCIA, con la personalidad que tengo debidamente

acreditada dentro del juicio de amparo citado al rubro, ante Usted con el
respeto que le es merecido comparezco para manifestar:

Por medio del presente escrito, con fundamento en lo dispuesto por el

artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y a
raíz de haberme enterado de hechos no conocidos anteriormente y de los
que me enteré a través del rendimiento de los informes de las responsables,
vengo a promover la AMPLIACIÓN DE DEMANDA DE AMPARO,
considerando que he conocido diversos actos que pueden afectar de manera
determinante el resultado final del presente juicio, por parte de las
autoridades que mas adelante precisaré como responsables, procediendo en
seguida a dar cumplimiento a lo dispuesto por el numeral 116 de la Ley de
Amparo en vigor.

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. KAROL LUNA GARCIA, con

domicilio ubicado en Callejón de Xico, en el inmueble marcado con el
numero uno, en Colonia Centro, Tlaxcala, Tlaxcala.
II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO. No existe
tercero perjudicado.

III. AUTORIDAD RESPONSABLE. Tienen el carácter de Autoridades

Responsables las que a continuación menciono:

 Como autoridad ejecutora, señalo al Ciudadano Encargado del Despacho

del Órgano Auxiliar de Instrucción del Consejo de Profesionalización de
la Procuraduría General de la Republica.
 Como autoridad ejecutora, señalo al Secretario Instructor del Órgano
Auxiliar de Instrucción del Consejo de Profesionalización de la
Procuraduría General de la Republica.

IV. ACTO RECLAMADO. De las autoridades señaladas como

responsables ejecutoras reclamo:
 o El ilegal inicio del procedimiento administrativo de separación del
cargo, mediante el cual se me pretende separar del cargo de
Agente de Ministerio Publico de la Federación que ostento, así
como la suspensión del pago de mis percepciones por
desempeñar el puesto antes citado.
o La falta de llamamiento a dicho procedimiento, vedando mi
garantía de audiencia con dicho actuar, ya que como lo reitero,
no he sido debidamente notificada del inicio de dicho
procedimiento y desconozco hasta este momento que estado
procesal guarda el mismo, con lo cual se transgreden mis
garantías individuales.

o Todas y cada una de las actuaciones, notificaciones y citaciones

derivadas del trámite del procedimiento administrativo de
separación del cargo que se ha seguido en mi contra, por no
haber sido llamada al mismo.

V. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS. La autoridad

señalada como responsable transgrede en perjuicio del quejoso el
artículo 14 y 16 de Nuestra Carta Magna.

VI. ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO. Bajo protesta de decir

verdad, manifiesto que los hechos y abstenciones que a continuación
narro, me constan y constituyen los antecedentes del acto reclamado
en la presente ampliación de demanda:
1. Que a la fecha la quejosa dentro del presente juicio promoví juicio de
amparo, radicado bajo el número 1253/2010-C del índice del Juzgado
Segundo de Distrito en el Estado, reclamando diversos actos de
autoridad como transgresores de mis garantías individuales, entre los
que se encuentra la ilegal substanciación del procedimiento
administrativo de separación del cargo por la autoridad responsable
ordenadora.
2. Dentro del juicio de amparo al que me he referido en el punto
anterior, las autoridades responsables rindieron sus informes previos
y justificados, a los cuales omitieron agregar constancia alguna.
3. En este orden de ideas, y en fecha veinticuatro de agosto de este
año, y sin que haya señalado la suscrita como autoridad responsable
dentro del presente juicio de gatrantias, la autoridad denominada
Encargado del Despacho del Órgano Auxiliar de Instrucción del
 Consejo de Profesionalización de la Procuraduría General de la
Republica, rindió un informe justificado ue en ningún momento le fue
solicitado y al cual no anexo constancia alguna, pero que de dicho
informe he advertido que existen hechos que son desconocidos por
mi, motivo por el cual me permito ampliar la demanda de amparo
radicada ante el juzgado que Usted preside.
4. De las constancias existentes en el presente juicio se desprende que
el Encargado del Despacho del Órgano Auxiliar de Instrucción
del Consejo de Profesionalización de la Procuraduría General de
la Republica, manifiesta la existencia del acto reclamado
(textualmente, ya que como lo reitero en ningún momento fue
señalada como autoridad responsable dentro del presente juicio de
garantías), pero el mismo refiere que dicho procedimiento de
separación en todo caso es substanciado por el Secretario
Instructor del Órgano Auxiliar de Instrucción del Consejo de
Profesionalización de la Procuraduría General de la Republica,
razón por la cual y a raíz de haberme enterado de la confirmación de
existencia del acto reclamado y de que el mismo es llevado además
por una autoridad que es desconocida para la infrascrita y que es
señalada por otra autoridad que en ningún momento señala como
responsable, es por esa cuestión que me permito señalar como
autoridades responsables a las anteriores y por el hecho de que las
mismas reconocen la existencia del acto reclamado a diversas
autoridades que han negado dichos actos, incurriendo inclusive en
falsedad de declaraciones judiciales rendidas ante esta autoridad .

VII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

PRIMERO. Me causa perjuicio la inobservancia de las autoridades
responsables respecto del segundo parágrafo de los artículos 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, precepto que a la
letra instituye:

“…Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de

sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante
juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento y con conforme a las leyes
expedidas con anterioridad al hecho…”

Luego entonces y en atención a lo narrado por el Ciudadano Juez Segundo

del Distrito Judicial de Lardizábal y Uribe, así como del diligenciario par
adscrito a dicho juzgado, en sus respectivos oficios por medio de los cuales
me doy cuenta que supuestamente se me ha embargado un bien inmueble
de mi propiedad, juicio al cual en ningún momento he sido llamado, por lo
que es evidente a todas luces que se violan mis garantías individuales, en
especifico la de ser oído y vencido en juicio, lo anterior lo afirmo por las
siguientes razones:

En la supuesta acta de fecha dieciséis de julio del año dos mil nueve,
mediante la cual supuestamente fui emplazado, se observan claras
violaciones, a mis garantías individuales, ya que en dicha acta en el
apartado que textualmente dice.
“…me constituyo en el domicilio de la parte demandada
Yuric Cortes Ortega sito en Avenida Puente Picazo
numero tres Colonia Industrial previo cerciramiento de ser
el domicilio correcto por existir señalamiento del
actor presente en la diligencia así como por
informes de los vecinos inmediatos…”

Del texto trascrito con anterioridad se desprende que en ningún momento

existió un cercioramiento real por parte de la ciudadana Diligenciaría par
adscrita al juzgado Segundo de lo Civil y lo Familiar del Distrito Judicial de
Lardizábal y Uribe, con residencia en Santa Ana Chiautempan, del domicilio
en que supuestamente se estaba realizando el emplazamiento a juicio al
infrascrito, (emplazamiento que como lo repito no fue realizado con el
infrascrito), ya que solo se concreta a manifestar que se cercioró que era el
domicilio correcto por así habérselo manifestado el actor, añadiendo además
que se cercioro por informes de los vecinos inmediatos, omitiendo
cerciorarse que realmente era el domicilio correcto, por algún otro medio
como lo es la placa correspondiente de la calle y a la placa que identifica el
numero del domicilio, omitiendo además describir los nombres o la
descripción de los supuestos vecinos con los que se cercioro de encontrarse
en el domicilio correcto y establecer en su acta la negativa de dichos vecinos
de proporcionar su datos para poder ser identificados, además de omitir con
cuantos vecinos se cercioro realmente, violentando en mi perjuicio lo que
establece el articulo 1393 del Código de Comercio, el cual reglamenta lo
relativo al cercioramiento previo del domicilio en el cual se ha de practicar la
diligencia de emplazamiento, por lo que al no haberse llevado a cabo tal
cercioramiento, es evidente que el domicilio en el cual supuestamente fui
emplazado era erróneo y por lo tanto una evidencia mas de que realmente
no he sido llamado a juicio, resultando por demás evidente que es un
emplazamiento ilegal, lo anterior lo sostengo con apoyo a lo que establece la
siguiente tesis jurisprudencial
EMPLAZAMIENTO EN EL JUICIO EJECUTIVO
MERCANTIL. ES OBLIGACIÓN DEL
DILIGENCIARIO QUE LO PRACTICA
SOLICITAR A LOS VECINOS CON QUIENES
SE CERCIORÓ QUE LA PERSONA DE QUE SE
TRATA VIVE EN EL LUGAR DESIGNADO, QUE
SUSCRIBAN EL ACTA RESPECTIVA Y PARA EL CASO
DE QUE NO OBRE SU FIRMA, SEÑALAR, AUN DE
FORMA IMPLÍCITA, SU INDISPOSICIÓN O
IMPEDIMENTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
NUEVO LEÓN). Los artículos 69 y 70 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Nuevo León, anterior a la
reforma publicada en el Periódico Oficial el 21 de julio de 1997,
aplicados supletoriamente al de Comercio, establecen las
formalidades que ineludiblemente debe observar el funcionario
encargado de practicar la diligencia de emplazamiento en un
juicio ejecutivo mercantil, imponiéndole el primero de dichos
numerales, entre otras formalidades -como parte de la razón
pormenorizada que debe hacer constar en el acta respectiva,
respecto a que el demandado ciertamente vive en el lugar
designado-, el deber de asentar que solicitó a los vecinos con
quienes practicó el cercioramiento relativo, que suscribieran el
acta respectiva, y para el caso de que no obre su firma, señalar
su indisposición o impedimento, referencias que al menos de
manera implícita deben reflejarse. Lo anterior es así, ya que en
la razón pormenorizada que tiene la obligación de asentar el
diligenciario abarca todas las circunstancias que de hecho y de
derecho se gesten en el desarrollo de su actuación, y en este
sentido, si el propio numeral en comento dispone expresamente:
"suscribiéndola los vecinos, si quisieren y supieren hacerlo", es
inconcuso que lo relativo a la suscripción del acta por parte de
los vecinos de que se trate, debe hacerse constar en la misma.
Registro No. 174099 Localización: Novena Época Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta XXIV, Octubre de 2006 Página:
1208 Tesis: IV.1o.C. J/3 Jurisprudencia Materia(s): Civil

SEGUNDO. En este orden de ideas enfatizo a su Usía en segundo termino

que en el mes de junio de este año, deje de habitar en el domicilio conyugal
que tenia con mi hasta ahora esposa, el cual se encuentra ubicado en
Privada Puente Picazo, en la casa marcada con el numero tres, en Colonia
Industrial Buenos Aires, en Santa Ana Chiautempan, por lo que en relación
al lugar en el cual se llevo a cabo el supuesto emplazamiento al infrascrito a
juicio ejecutivo mercantil, no es conocido por mi y dudo de su existencia, lo
anterior en atención a que como lo reitero el que fue mi domicilio hasta el
mes de junio de este año fue el ubicado en Privada Puente Picazo,

en la casa marcada con el numero tres, en Colonia Industrial

Buenos Aires, en Santa Ana Chiautempan lo anterior lo Justifico
con la copia simple de mi credencial de elector, para lo cual pido se fija día y
hora a efecto de que presente en original dicha documental y sea cotejada
por Usted, con la finalidad de que sirva de prueba a mi dicho, ya que del
párrafo trascrito en el primero de mis agravios, se desprende que según el
dicho del Ciudadano Diligenciario par adscrito al Juzgado Segundo de lo
Civil y lo Familiar del Distrito Judicial de Lardizábal y Uribe, con residencia

en Santa Ana Chiautempan yo supuestamente fui emplazado en avenida

Puente Picazo número tres en colonia industrial, lo cual es erróneo toda
vez que dicha diligenciaría omite dolosamente especificar en que parte del
municipio de Chiautempan se encuentra dicha colonia industrial, en segundo
lugar como lo repito el que fue mi domicilio se encuentra en una privada,
mas no así en una avenida.

TERCERO. Como tercer agravio llamo la atención de su Usía a que lea

detenidamente la siguiente transcripción de la supuesta acta de
emplazamiento:
“…procediendo a tocar y me atiende una persona del
sexo femenino a quien le pregunto si este es el domicilio
de la parte demandada contestando que es su esposo
pero ya no vive en este domicilio, sin saber donde
encontrarlo, quien me atiende dice ser Dulce Maria
Jimenez Angulo, en este momento llega al domicilio un
vehiculo chevy color pistache con placas de circulación
XUC-8741, conducido por una persona del sexo
masculino quien al decender del vehiculo la parte actora
bajo protesta de decir verdad lo señala como el
demandado con quien me identifico plenamente
haciéndolo saber…”

Del párrafo trascrito en anteriormente se desprende que durante el

desarrollo de la supuesta diligencia llevada a cabo con el infrascrito, una
persona del sexo femenino le manifestó a la autoridad responsable ejecutora
que yo ya no habitaba en el domicilio en el que supuestamente se constituía
la responsable, lo cual automáticamente debió impedirle a dicha autoridad el
poder llevar a cabo diligencia alguna, asi mismo de dicha transcripción se
observa que en la supuesta diligencia llego una persona del sexo masculino
que descendió de un vehiculo y que el actor la señalaba como la actora en
presencia de la responsable ejecutora lo cual es totalmente falso, ya que a la
hora que señala la responsable que supuestamente se constituyo en el
domicilio que he dejado de habitar hace meses, el infrascrito no me
encontraba ahí, sino que el dia dieciséis de Julio del dos mil nueve, siendo
aproximadamente las quince horas con treinta minutos, me dirigía a la
casa en la que actualmente vive mi esposa y mis hijos, ya que a raíz de
diversos problemas el infrascrito dejé de habitar en el domicilio ubicado en
Privada Puente Picazo, en el inmueble marcado con el numero tres, en
Colonia Industrial Buenos Aires, en Santa Ana Chiautempan, Tlaxcala, en
compañía de mi Abogado el C. Gustavo Alberto Coyotzi Rodríguez, me
disponía a entrevistarme con mi actual esposa, a fin de tratar diversos temas
de carácter personal y legal, y aproximadamente cincuenta metros antes de
llegar al domicilio en cita, fui abordado por el señor JAIME SANDOVAL
SALOMON, quien iba acompañado de una persona del sexo masculino
(que hoy se lleva por nombre MIGUEL ANGEL VALERA), de quien
alcance a notar que traía diversos documentos en la mano, pero que en
ningún momento me dirigió palabra alguna, ya que se quedo
aproximadamente a unos diez metros de mi vehículo, y en atención a que el
Ciudadano JAIME SANDOVAL SALOMON, me abordó para solicitarme de
una manera despótica que le pagara algunas cantidades que supuestamente
le debo, solo le manifesté que no era ni el lugar ni el momento para tratar
esos temas y le pedí de la manera mas atenta que se retirara, lo cual hizo
inmediatamente en compañía de la persona que lo acompañaba, pero en
ningún momento tuve contacto con la supuesta Licenciada VIOLETA
FERNANDEZ VAZQUEZ, por lo que sostengo que dicha licenciada en
ningún momento estuvo presente a la hora que el infrascrito llegue al
domicilio de mi hasta hoy esposa.

CUARTO. Como cuarto agravio me permito realizar la siguiente transcripción

de una parte de la supuesta acta de emplazamiento:

“…con quien me identifico plenamente haciéndolo saber

haciéndole saber que se le busca para una diligencia de
carácter judicial contestándome que si este es su domicilio
y se identifica como YURIC CORTES ORTEGA con clave
de elector CRORYR61061329H200, credencial con
fotografía cuyos rasgos fisionómicos coinciden con quien
la presenta…”

Del párrafo citado se desprende que según el dicho de la autoridad

responsable ejecutora me identifique debidamente con una credencial sin
especificar que tipo de credencial, pero de dicho texto es posible presumir
que debió ser una credencial de elector, ya que establecen una clave de

elector la cual es CRORYR61061329H200, por lo que desde

este momento manifiesto que ni siquiera dicha clave de elector coincide con
la clave de elector que me fue asignada por el Instituto Federal Electoral, ya
que la clave que figura en mi credencial de elector es

CRORYR61091329H200, lo que demuestro con la copia de la

credencial de elector que adjunto a la presente ampliación de demanda y
pido desde este momento se fije dia y hora para que el que suscribe
presente dicha credencial en original y sea cotejada con la copia que adjunto
de la misma a este escrito sirviendo como prueba de mi dicho además
solicito a esta Autoridad Federal que de la manera mas atenta gire oficio al
Instituto Federal Electoral con domicilio conocido en el estado de Tlaxcala y
solicite que se informe sobre la existencia de la clave de elector numero

CRORYR61061329H200, y en caso de que existiera informen a

quien pertenece dicha clave electoral, ya que es una evidencia más de que
en ningún momento he sido llamado a juicio y de que todas las actuaciones
y citaciones al juicio ejecutivo mercantil 208/2006 de los del índice del
Juzgado Segundo de lo Civil y lo Familiar del Distrito Judicial de Lardizábal y
Uribe son ilegales, ya que si realmente hubiera estado en el emplazamiento
que refiere la responsable y si realmente yo le hubiera proporcionado mi
identificación a dicho diligenciario, en primer termino debería haber anotado
los datos de identificación de dicha credencial correctamente, y además se
habría percatado de que el domicilio señalado por el actor en el juicio
ejecutivo, que me causa agravio, no correspondía con el de dicha
identificación que es el domicilio que se ajusta a la realidad al que alguna
vez fue mi domicilio, evidencia que por demás pone en tela de juicio las
supuestas actuaciones de las que ahora me duelo.

CUARTO. Del acta del supuesto emplazamiento que según las autoridades
responsables se practico con el infrascrito, además se observa que
maliciosamente el funcionario que supuestamente realizo dicho
emplazamiento, utilizo números sin establecerlos debidamente con letras, es
decir, no describió con palabras los números que acento en su supuesta
acta de emplazamiento, por lo que no dio cumplimiento a lo establecido en el
articulo 271 ultimo párrafo del Código Federal de Procedimientos Civiles
aplicado de manera supletoria al código de comercio en razón del articulo
1063 de este ultimo ordenamiento, articulo que a la letra dice:
 “Articulo 271… Las fechas y cantidades se escribirán con
letra.”

Afirmo que la autoridad responsable ejecutora no observo lo estatuido en el

articulo ut supra citado, en atención a que dentro de la supuesta acta de
emplazamiento que según dicha autoridad se entendió personalmente con el
infrascrito, lo cual no es cierto, en ningún momento se observa que haga la
descripción con letra de los números que asentaba en dicha acta números
que supuestamente identificaban las placas de algún vehículo, además de
los números con los que supuestamente describió una clave de elector que
no pertenece al hoy quejoso, por lo que es evidente que con el afán de violar
las garantías que me asisten como gobernado dicha autoridad cometió
diversas violaciones, todas tendientes a privarme del derecho de ser oído y
vencido en juicio, pero es dable entender que se haya simulado dicho
emplazamiento en mi perjuicio.

QUINTO. Para finalizar me causa agravio el hecho de que se haya llevado a

cabo un supuesto emplazamiento a mi persona a un juicio que en el cual ha
caducado la instancia ya que en dicho juicio se actualizan los supuestos
comprendidos en el articulo 1076 del Código de comercio, es decir tomando
en consideración que dicho juicio fue radicado en el año dos mil seis y que la
supuesta diligencia de emplazamiento fue llevada a cabo en fecha dieciséis
de julio del presente año, es evidente que han trascurrido mas de ciento
veinte días desde la radicación de dicho juicio hasta la supuesta diligencia
de emplazamiento, por lo que existe un periodo de inactividad procesal
suficiente para que sea decretada la caducidad dentro de dicho
procedimiento, lo cual no se ha hecho por parte de la responsable
ordenadora, violando en mi perjuicio a todas luces mis garantías
individuales.

Por todo lo expuesto con anterioridad lo procedente es que se me conceda

la razón en el presente juicio de garantías, y en consecuencia su Usía deje
insubsistente todas y cada una de las actuaciones llevadas a cabo dentro del
juicio, del cual me duelo, por no habérseme llamado a juicio, y en el caso de
que existiera algún agravio del cual no me haya percatado, le solicito a
Usted de la manera mas atenta, supla la deficiencia de la queja en términos
de la jurisprudencia que cito a continuación:
 “SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA
EN LAS MATERIAS CIVIL, MERCANTIL Y
ADMINISTRATIVA. PROCEDE RESPECTO DE LA
FALTA O DEL ILEGAL EMPLAZAMIENTO DEL
DEMANDADO AL JUICIO NATURAL. Conforme a lo
dispuesto por la fracción VI del artículo 76 bis de la Ley de
Amparo, en materias distintas a la penal, agraria y laboral, opera
la suplencia de la deficiencia de los conceptos de violación y de
los agravios cuando se advierta que ha habido en contra del
quejoso o del particular recurrente una violación manifiesta de la
ley que lo haya dejado sin defensa. Ahora bien, si el
emplazamiento del demandado al juicio natural constituye una
formalidad esencial del procedimiento por ser necesario para una
adecuada defensa, se sigue que la falta de verificación de tal
emplazamiento o su práctica defectuosa se traduce en una
violación manifiesta a la ley que produce indefensión, pues se
estaría ante la infracción procesal de mayor magnitud y de
carácter más grave dada su trascendencia en las demás
formalidades del procedimiento al afectar la oportunidad de
alegar y de ofrecer y desahogar pruebas, lo que obliga a los
juzgadores de amparo a suplir la queja deficiente al respecto y,
por tanto, a no dejar de examinar esa cuestión sólo porque el
planteamiento específico no se haya hecho valer en la demanda
de garantías, no pudiendo estimarse inoperantes los agravios
relativos por esa razón. Contradicción de tesis 34/97. Entre las
sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito, Tribunal Colegiado del Décimo Circuito (actualmente
Primer Tribunal), Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito,
Segundo y Tercer Tribunales Colegiados del Segundo Circuito
(actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de
Trabajo del Segundo Circuito y Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Administrativa del Segundo Circuito) y el Sexto
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito,
Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito y Primer Tribunal
Colegiado del Sexto Circuito. 24 de octubre de 2000. Once votos.
Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Estela Ferrer
Mac Gregor Poisot.El Tribunal Pleno, en su sesión privada
celebrada hoy veintisiete de noviembre en curso, aprobó, con el
número 149/2000, la tesis jurisprudencial que antecede. México,
Distrito Federal, a veintisiete de noviembre de dos mil.
No. Registro: 190,656 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena
Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta XII, Diciembre de 2000 Tesis: P./J.
149/2000 Página: 22”

Por lo expuesto y fundado, a Usted pido:

PRIMERO. Tenerme por presentado en tiempo y forma legal ampliando la

demanda de garantías que he presentado ante esta autoridad jurisdiccional,
en contra de los actos de las autoridades que se han señalado en este
escrito.
SEGUNDO. Se fije día y hora para el cotejo de la documental que en copia
simple exhibo con su original para que surta los efectos legales
correspondientes.
TERCERO. Solicito de la manera mas atenta a esta Autoridad Federal que
gire oficio al personal competente del Instituto Federal Electoral con domicilio
conocido en el estado de Tlaxcala y solicite que se informe sobre la
existencia de la clave de elector numero

CRORYR61061329H200, y en caso de que existiera informen a

quien pertenece dicha clave electoral.
CUARTO. Suplir la deficiencia de la queja en el presente juicio a favor del
infrascrito.
QUINTO. Una vez agotadas las etapas procesales correspondientes, dicte la
Sentencia de Amparo que en derecho corresponda:

RESPETUOSAMENTE
Tlaxcala, Tlaxcala; Septiembre cuatro del año dos mil nueve.

YURIC CORTES ORTEGA