Fallo

Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1

CCC 374/2012/TO1/EP1/1/CNC2
Reg. nro. 1466/23
En la Ciudad de Buenos Aires, en la fecha que surge de la constancia
de firma electrónica que obra al pie, la Sala 1 de la Cámara Nacional
de Casación en lo Criminal y Correccional, integrada por los jueces
Jorge Luis Rimondi, Gustavo A. Bruzzone y Mauro A. Divito,
asistidos por el secretario actuante, resuelve el recurso de casación
deducido en la causa nro. CCC 374/2012, caratulada “Velásquez
Quispe, Edilberto Eusebio s/ recurso de casación”. El tribunal
deliberó, en los términos de los arts. 396 y 465, CPPN, en presencia
del actuario y arribó al acuerdo que se expone. El juez Rimondi dijo:
1. El 8 de marzo de 2023 el Juzgado Nacional de Ejecución Penal
Nro. 1 de esta ciudad resolvió: “I.HACER LUGAR a la ampliación
del estímulo educativo previsto en el art. 140 de la Ley 24.660
respecto de EDILBERTO EUSEBIO VELASQUEZ QUISPE y, en
consecuencia, REDUCIR en CUATRO (4) mes más el plazo para su
avance en la progresividad del régimen penitenciario. II.HACER
LUGAR a la solicitud efectuada por la defensa y, en consecuencia,
TRASLADAR los nueve (9) meses de reducción en los plazos para su
avance en la progresividad del régimen penitenciario dispuesta en el
legajo N° 149.212/2015, a la presente supervisión de la pena única
de veinticuatro años de prisión, accesorias legales y costas dictada el
día 10 de julio de 2015 por el Tribunal Oral en lo Criminal y
Correccional N° 5 en el marco de la causa nro. 374/12, ascendiendo
a un total de TRECE (13) meses,. III.HACER LUGAR a la
solicitud efectuada por la defensa para que se aplique la reducción
de plazos al requisito temporal establecido en el art. 64 de la ley
25871, debiendo informarse por Secretaría la fecha en que Edilberto
Eusebio Velásquez Quispe cumplirá los requisitos temporales
previstos progresivamente (art. 140 de la ley 24.660)”. Para así
decidir, tuvo en cuenta que el nombrado fue condenado el 10 de julio
Fecha de firma: 29/08/2023

Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO ELIAS, PROSECRETARIO DE CAMARA
#37622725#381279613#20230828161301366
de 2015 por el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional nro. 5 a la
pena única de veinticuatro años de prisión, accesorias legales y costas,
comprensiva de la a su vez pena única de diecisiete años de prisión,
accesorias legales y costas, dictada el 10 de noviembre de 2014 por
ese Tribunal, que comprende la pena de nueve arios de prisión,
accesorias legales y costas, impuesta en esa causa por ser autor del
delito de abuso sexual con acceso carnal calificado por el empleo de
armas y robo agravado por el uso de armas, en concurso real entre sí,
y de la pena impuesta el 7 de marzo de 2014 por el Tribunal Oral en
lo Criminal y Correccional N° 21 en la causa n° 4122/4152, de nueve
años de prisión, accesorias legales y costas, por ser autor penalmente
responsable del delito de abuso sexual con acceso carnal —dos
hechos y robo simple en concurso real entre sí. Se fijó como fecha de
vencimiento de la pena única el 16 de mayo de 2036. Por otro lado, se
tuvo en cuenta que el día 7 de agosto de 2017 en el marco de la causa
149212/2015 cuya pena se encuentra comprendida en la pena única
que aquí se controla, se hizo lugar a la reducción en los plazos
previstos en el art. 140, incs. “a”, “b”, “c” y “d” de la ley 24.660, en
un total de nueve (9) meses en razón de haber culminado y aprobado
el nivel primario, tres años año del nivel secundario y los cursos de
administración de microempresas. Además, que de acuerdo a las
constancias de la causa, durante 2018 Velázquez Quispe realizó el
curso de Formación Profesional Montador Electricista Domiciliario y
Confeccionista a Medida, Modisto/a, por lo que correspondía una
reducción de cuatro (4) meses más de los plazos. Por otro lado, se
tuvo en consideración que la Unidad Fiscal de Ejecución Penal al
dictaminar, consideró que “…corresponde ampliar la reducción
dispuesta en su momento, adicionando cuatro (04) meses más por los
estudios mencionados en los párrafos precedentes en aplicación del
art. 140 de la LEP, contabilizando una reducción total de trece (13)
meses”. A su vez, que “…en cuanto a la pretensión de aplicar la

#37622725#381279613#20230828161301366
CCC 374/2012/TO1/EP1/1/CNC2
reducción de plazos al requisito temporal establecido en el art. 64 de
la ley 25871, esta Unidad Fiscal entiende que no asiste razón a la
defensa del condenado, por cuanto se ha postulado que la aplicación
del artículo 140 de la ley 24.660 debe alcanzar a cada uno de los
institutos que integran el sistema progresivo: los períodos
contemplados en el artículo 12 de la LEP, las salidas transitorias,
semilibertad, libertad condicional y asistida. Bajo esta directriz, este
Ministerio Público Fiscal advierte que el extrañamiento contemplado
en la ley 25.871 no se encuentra alcanzado por el instituto sujeto a
examen, en virtud que no resulta ser ni una fase, ni un período, ni un
instituto de la progresividad del sistema penitenciario. (…) Por lo
tanto, a la luz de todo lo expresado anteriormente, esta Unidad Fiscal
entiende que la alusión que hace el artículo 64 de la ley 25.871 al
requisito establecido en los acápites I y II del artículo 17 de la ley
24.660 solo constituye un parámetro objetivo como base para tener
por cumplido ese supuesto temporal. Dicha alusión, entonces,
obedece a cuestiones de política migratoria absolutamente ajenas al
régimen de progresividad de la pena propuesto por nuestro plexo
normativo. Por lo expuesto, esta Unidad Fiscal de Ejecución Penal
solicita a la jueza que rechace la pretensión de la contraparte
respecto a la aplicación extensiva del estímulo educativo al instituto
de extrañamiento”. En relación con la reducción solicitada a partir de
los estudios aprobados durante la detención sufrida a partir de una
condena que compone la presente pena única, la magistrada consideró
que debían ser computados, toda vez que se trata de un mismo
programa de tratamiento individual. Por otro lado, respecto de que la
reducción de los plazos se aplique al instituto del art. 64 de la ley nro.
25.871, consideró, en primer lugar, que corresponde la aplicación de
una exégesis amplia del art. 140 de la ley 24.660 que integre todos
institutos liberatorios, incluidas las salidas transitorias. A
continuación, agregó que “(c)orolario de ello ha de resultar que
cuando el artículo 64 de la ley de Migraciones remite al plazo para

#37622725#381279613#20230828161301366
obtener las salidas transitorias, a fin de erigirlo como presupuesto
temporal susceptible de habilitar el extrañamiento del condenado, no
hace sino afirmar que este será posible en las mismas condiciones en
que lo es aquel instituto. Por consiguiente, si a partir de una
hermenéutica amplificadora de derechos apoyada en el principio pro
hómine resulta factible el acceso anticipado a las salidas transitorias
por imperio del estímulo educativo, también lo será el acceso al
extrañamiento en virtud de la mencionada remisión que su previsión
legal efectúa al ya citado artículo 17 de la ley 24.660.” Finalmente,
en apoyo de su postura, citó el precedente “Llanque Camargo”1 de
esta Sala 1, en el cual se resolvió de forma similar. 2. Contra esa
decisión el fiscal a cargo de la Unidad Fiscal de Ejecución Penal,
Diego García Yomha interpuso el recurso de casación que motiva la
intervención de esta cámara. En primer lugar, señaló que no es
posible, para el Ministerio Público Fiscal, que la reducción de plazos
del estímulo educativo resulte aplicable en la determinación del
requisito temporal establecido en el art. 64 de la ley 25.871 para
ejecutar la orden de expulsión. Agregó que “En este sentido, el
sistema establecido en el art. 140 de la 24.660 pretende reforzar el
derecho de acceso a la educación de quienes están cumpliendo una
pena de prisión y lo hace a través de un sistema de estímulos, que
premia con una reducción de plazos en el tratamiento penitenciario a
quienes alcancen determinados logros en su proceso educativo. (…)
En la medida que se trata de una regulación de la ejecución de la
pena privativa de la libertad, los “premios” que la norma puede
establecer, están obviamente relacionados con el tratamiento
penitenciario que, como se sabe, está estructurado a partir de una
serie de períodos y fases a las que el interno va accediendo
progresivamente en la medida que se cumplen determinados
requisitos temporales y los objetivos fijados en el tratamiento
1 CNCCC, Sala 1, “Llanque Camargo”. Reg. n.° 979/2018. Rta. el 22 de agosto de 2018.
Jueces Niño, Bruzzone y Llerena.

#37622725#381279613#20230828161301366
CCC 374/2012/TO1/EP1/1/CNC2
individual.”. Por otro lado, manifestó que la orden de expulsión del
país de un extranjero no es un período ni fase del tratamiento
penitenciario, ni tampoco un derecho de la persona condenada, por lo
que su aplicación no puede funcionar como un premio para el
condenado. Además, que la remisión que hace la ley de migraciones a
los requisitos establecidos en los puntos I y II del art. 17 de la ley
24.660, solo es a los fines de constituir un parámetro temporal, por
cuestiones de política migratoria ajenas al régimen de progresividad
de la pena. Seguidamente, el fiscal argumentó que “…la ley 25.871
que estableció el extrañamiento es previa a la incorporación del
estímulo educativo. Al tratarse de dos normas diferentes una regula
la política migratoria del país y otra el régimen progresivo de la
pena de ninguna manera puede interpretarse que el estímulo
educativo ha modificado los plazos previstos por la ley para la
expulsión de las personas extranjeras que han delinquido en nuestro
país. La ley migratoria aplicable al caso es clara, en su remisión
legal, a que el término temporal para el extrañamiento es la mitad de
la pena, y el legislador no ha demostrado ninguna intención en
acortar ese plazo. De lo contrario, habría hecho la modificación
correspondiente en la ley migratoria”. En virtud de lo expuesto,
solicitó que se case la sentencia recurrida y se fije como fecha en la
que se encontrará cumplido el requisito temporal para ejecutar la
orden de expulsión el 15 de mayo de 2024. 3. Puestos los autos en
término de oficina (arts. 465, párr. 4° y 466, CPPN) el Ministerio
Público Fiscal presentó un escrito ratificando los argumentos
expuestos previamente. 4. El pasado 15 de agosto, se convocó a las
partes en los términos del art. 465, CPPN (conforme con la Acordada
27/2020 de la CSJN, y la Acordada 11/2020 con remisión a la
Acordada 1/2020 de esta Cámara). Tras ello, las partes no efectuaron
nuevas presentaciones. De esta manera, el caso quedó en condiciones
de ser resuelto. 5. Puesto a resolver el caso, considero que el recurso

#37622725#381279613#20230828161301366
de casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal no podrá
tener acogida favorable. En primer lugar, conviene recordar que el art.
64 de la ley 25.871 establece “Los actos administrativos de expulsión
firmes y consentidos dictados respecto de extranjeros que se
encuentren en situación irregular, se ejecutarán en forma inmediata
cuando se trate de: a) Extranjeros que se encontraren cumpliendo
penas privativas de libertad, cuando se hubieran cumplido los
supuestos establecidos en los acápites I y II del artículo 17 de la ley
24.660 que correspondieren para cada circunstancia. La ejecución
del extrañamiento dará por cumplida la pena impuesta originalmente
por el Tribunal competente”(el destacado me pertenece). De la lectura
del artículo, se desprende claramente que el requisito temporal remite
al de las salidas transitorias, cuando sea que corresponda para cada
circunstancia. Tal como fue advertido por la jueza de ejecución, esta
Sala 1, con una conformación distinta a la actual, ha resuelto en el
precedente “Llanque Camargo” un caso similar. En aquella
oportunidad, el juez Niño señaló que “…el legislador decidió
establecer para el instituto del extrañamiento una norma de remisión
que requiere el cumplimiento del plazo previsto para otro instituto
distinto del analizado. La exégesis literal de la norma permite
concluir que, si en el caso el condenado ha transitado el plazo
previsto para acceder al instituto de las salidas transitorias –art. 17
de la ley 24.660–, entonces, también, se encuentra en condiciones de
acceder, al menos en lo que hace al requisito temporal, al instituto
contemplado en el art. 64 de la ley 25.871. Además, esta última
norma contempla que el plazo previsto para el instituto de las salidas
transitorias puede ser modificado en cada caso. Específicamente, el
legislador previo esta circunstancia por medio de la expresión “que
correspondieren para cada circunstancia”. Entonces, si como sucede
en el presente caso, el plazo previsto para acceder al instituto
regulado en el art. 17 de la ley 24.660 fue modificado por aplicación

#37622725#381279613#20230828161301366
CCC 374/2012/TO1/EP1/1/CNC2
del estímulo educativo, también fue modificado el plazo previsto en el
art. 64 de la ley 25.871. Si el legislador hubiese querido establecer
como plazo para acceder al instituto del extrañamiento el
cumplimiento de un plazo cierto, entonces no hubiera establecido una
norma de remisión.” Coincido con los argumentos expuestos por el
colega, destacando en la misma línea que la técnica legislativa
seleccionada en el citado artículo 64 importa, en realidad, una doble
remisión ya que el plazo para acceder a las salidas transitorias (art. 17
de la ley 24.660) remite, a su vez, al del período de prueba
(concretamente, un año después de haber ingresado a dicho período).
A mi entender, ello confirma la conclusión sobre que la finalidad del
legislador fue la de vincular el extrañamiento con una fase concreta
(las salidas transitorias) del régimen de progresividad y no con un
lapso concreto. De esta manera, la fiscalía no ha logrado conmover
mediante sus argumentos la resolución impugnada, la cual resulta
razonable, sustentada en la ley y en la doctrina de este tribunal. En
virtud de lo expuesto, propongo al acuerdo rechazar el recurso de
casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal, y en
consecuencia confirmar la resolución recurrida (arts. 456, 465, 468,
491, 530 y 531, CPPN). El juez Bruzzone dijo: Adhiero a la solución
propuesta por el colega Rimondi. El juez Divito dijo: Dado que los
jueces Rimondi y Bruzzone han coincidido con la solución que cabe
dar al caso, me abstendré de emitir voto según la regla del artículo 23,
último párrafo, CPPN. En virtud del acuerdo que antecede, esta sala 1
de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional de
la Capital Federal, RESUELVE: RECHAZAR el recurso de
casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal y, en
consecuencia, CONFIRMAR la resolución impugnada. (arts. 456,
465, 468, 491, 530 y 531, CPPN). Regístrese, notifíquese,
comuníquese (Acordada nº 15/13, C.S.J.N.; Lex 100) y remítase el
incidente oportunamente. Sirva la presente de atenta nota de envío.

#37622725#381279613#20230828161301366


#37622725#381279613#20230828161301366

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1

Fecha de firma: 29/08/2023

Fecha de firma: 29/08/2023

Fecha de firma: 29/08/2023

Fecha de firma: 29/08/2023

Fecha de firma: 29/08/2023

Fecha de firma: 29/08/2023

Fecha de firma: 29/08/2023

Fecha de firma: 29/08/2023

También podría gustarte