C.

JUEZ DE DISTRITO EN EL ESTADO

DE BAJA CALIFORNIA SUR
P R E S E N T E:

JESUS GABRIEL RUIZ NUÑEZ, mexicano, mayor de edad señalando

como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones en calle de la
Carroza 231 entre Salmón y Amarilla de la Colonia Camino Real Atardeceres,
La Paz, Baja California, Sur, México, autorizando para tal efecto al C.
Licenciado en Derecho ROBERTO NIEBLA CARDENAS, con cédula
profesional 1239415, conforme lo establece el artículo 12 de la Ley de Amparo,
ante, con correo electrónico robertonieblacardenas@hotmail.com, celular
6672684440.
Ante Usted C. Juez con el debido respeto comparezco para exponer:
Que, por medio del presente escrito, por mi propio derecho y con
fundamento en el artículo 103, fracción I y 107 fracción V inciso a) y IX de la
Constitución Federal; 33, 37 fracción I, inciso a) de la ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, así como los artículos 1 fracción I, 4, 5 fracción I,
107, 108, 110, 112, 115. 116, 117, 119, 123, 124, de la Ley de Amparo en vigor,
por este conducto solicito EL AMPARO Y PROTECCION DE LA
JUSTICIA DE LA UNION del acto que reclamo de las autoridades que
posteriormente precisare, y para dar cumplimiento a lo previsto por el numeral
108 de dicha ley expreso lo siguiente:
NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. - JESUS GABRIEL
RUIZ NUÑEZ, calle de la Carroza 231 entre Salmón y Amarilla de la Colonia
Camino Real, La Paz, Baja California, Sur, México.
DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO. -COMISION FEDERAL
DE ELECTRICIDAD, kilómetro 9.5 carretera a Pichilingue, La Paz Baja
California, Sur, México.
AUTORIDAD RESPONSABLE ORDENADORA. -La H. JUNTA
ESPECIAL NUMERO 58 ESPECIAL DE LA FEDERAL DE
CONCILIACION Y ARBITRAJE, con domicilio en Durango 9280,
Emiliano Zapata, La Paz, Baja California, Sur, México.

ACTO RECLAMADO. - De la autoridad ante señalada le reclamo la

omisión de dictar el acuerdo, a la petición de fecha 21 de enero de 2022, misma
que anexo al presente ocurso.
GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS. - Las garantías
consagradas en el artículo 14, 16 y 17 de nuestra Ley Suprema, y articulo 885
de la Ley Federal del Trabajo.
BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que los hechos y
abstenciones que enseguida se mencionan, constituyen el antecedente del acto
reclamado y fundamentan el concepto de violación:

ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO

1.- Que con fecha 4 de octubre de 2021, la Responsable dicta acuerdo en

el expediente 366/2021/1, en el cual se tiene por recibido escrito inicial de
demanda de fecha 24 de septiembre del año en curso, tramites con el número
que ha quedado registrado, en atención a su contenido, visto que el trámite será
por la vía especial atendiendo a las prestaciones reclamadas por el actor , y
tomando en consideración que la parte actora es omisa en precisar capítulo de
pruebas y anexar las que en su caso exhibir las pruebas que estime pertinente;
con fundamento en los artículos 735,873, 899 A, 899 B y 899 C se le requiere
para efectos de que precise el capítulo de pruebas y exhiba en su caso, las
pruebas que juzgue convenientes para acreditar sus pretensiones y las copias
necesarias para correr traslado a las demandadas.
2.- Que con fecha 21 de enero de 2022, el suscrito quejoso presenta petición en
las cual da cumplimiento a lo ordenado ofreciendo la pruebas convenientes, lo
que se acredita con el acuse que anexo al presente escrito, y hasta la actualidad
la responsable no le da debido cumplimiento a lo que establece el artículo 873
de la Ley Federal del Trabajo el cual establece: Dentro de las veinticuatro horas
siguientes a la presentación de la demanda, deberá turnarse al Tribunal
correspondiente; si la demanda se encuentra ajustada a derecho, éste deberá
dictar el acuerdo de admisión respectivo dentro de los tres días siguientes a que
le sea turnada o de que se haya subsanado ésta en los términos del tercer párrafo
del presente artículo.

CONCEPTO DE VIOLACION.- Que se viola lo preceptuado en el

artículo 14 de la Constitución Política Mexicana, porque “Nadie podrá ser
privado de la vida, libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino
mediante juicio seguido ante los Tribunales previamente establecidos, en el que
se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las
leyes expedidas con anterioridad al hecho, y la garantía consagrada por el
numeral 16 de la ley suprema mismo que dice “Nadie puede ser molestado en
su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente que funde y motive la causa
legal del procedimiento, asimismo lo preceptuado en el artículo 17
Constitucional en virtud de que toda persona tiene derecho a que se le
administre justicia por tribunales que estarán establecidos para impartirla en los
plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera
pronta completa e imparcial, y en el presente caso que nos ocupa es evidente el
retraso en la sustanciación del procedimiento, y al no haber dictado acuerdo
alguno a la demanda presentada por el suscrito quejoso, como lo establece el
artículo 873 de la Ley Federal del Trabajo el cual establece: Dentro de las
veinticuatro horas siguientes a la presentación de la demanda, deberá turnarse
al Tribunal correspondiente; si la demanda se encuentra ajustada a derecho, éste
deberá dictar el acuerdo de admisión respectivo dentro de los tres días siguientes
a que le sea turnada o de que se haya subsanado ésta en los términos del tercer
párrafo del presente artículo.
Al presentarse la demanda, el Tribunal le asignará al actor un buzón electrónico,
proporcionándole el nombre de usuario y la clave de acceso correspondiente,
mediante el cual podrá consultar su expediente y revisar los acuerdos que se
dicten en éste. Por lo que la responsable falta al derecho de administración de
justicia pronta cuando no se tramitan los juicios laborales en los plazos y
términos precisados con antelación, por lo que se advierte en el presente caso la
violación de justicia pronta por parte de la H. JUNTA ESPECIAL NUMERO
58 ESPECIAL DE LA FEDERAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE,
ya que de los antecedentes del acto reclamado se desprende que dicha autoridad
hasta la actualidad no ha dictado acuerdo alguno dentro del plazo previsto por
el artículo antes mencionado, por lo que se viola lo consagrado en la garantía
prevista en el artículo 17 de la Constitución, sirve como apoyo la siguiente tesis
jurisprudencial:
JUSTICIA, ACCESO A LA. LA POTESTAD QUE SE OTORGA AL
LEGISLADOR EN EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN
GENERAL DE LA REPÚBLICA, PARA FIJAR LOS PLAZOS Y
TÉRMINOS CONFORME A LOS CUALES AQUÉLLA SE
ADMINISTRARÁ NO ES ILIMITADA, POR LO QUE LOS
PRESUPUESTOS O REQUISITOS LEGALES QUE SE ESTABLEZCAN
PARA OBTENER ANTE UN TRIBUNAL UNA RESOLUCIÓN SOBRE
EL FONDO DE LO PEDIDO DEBEN ENCONTRAR JUSTIFICACIÓN
CONSTITUCIONAL. De la interpretación de lo dispuesto en el artículo 17,
párrafo segundo, de la Constitución General de la República se advierte que en
ese numeral se garantiza a favor de los gobernados el acceso efectivo a la
justicia, derecho fundamental que consiste en la posibilidad de ser parte dentro
de un proceso y a promover la actividad jurisdiccional que, una vez cumplidos
los respectivos requisitos procesales, permita obtener una decisión en la que se
resuelva sobre las pretensiones deducidas, y si bien en ese precepto se deja a la
voluntad del legislador establecer los plazos y términos conforme a los cuales
se administrará la justicia, debe estimarse que en la regulación respectiva puede
limitarse esa prerrogativa fundamental, con el fin de lograr que las instancias de
justicia constituyan el mecanismo expedito, eficaz y confiable al que los
gobernados acudan para dirimir cualquiera de los conflictos que deriven de las
relaciones jurídicas que entablan, siempre y cuando las condiciones o
presupuestos procesales que se establezcan encuentren sustento en los diversos
principios o derechos consagrados en la propia Constitución General de la
República; por ende, para determinar si en un caso concreto la condición o
presupuesto procesal establecidos por el legislador ordinario se apegan a lo
dispuesto en la Norma Fundamental deberá tomarse en cuenta, entre otras
circunstancias, la naturaleza de la relación jurídica de la que derivan las
prerrogativas cuya tutela se solicita y el contexto constitucional en el que ésta
se da. Contradicción de tesis 35/2000. Entre las sustentadas por el Primer
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito y el Primer
Tribunal Colegiado en Materias Penal y Civil del Cuarto Circuito. 10 de
septiembre de 2001. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Sergio Salvador
Aguirre Anguiano y Juventino V. Castro y Castro. Ponente: Guillermo I. Ortiz
Mayagoitía. Secretario: Rafael Coello Cetina. El Tribunal Pleno, en su sesión
pública celebrada hoy diez de septiembre en curso, aprobó, con el número
113/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a diez
de septiembre de dos mil uno.

SUPLENCIA DE LA QUEJA. -Que conforme a lo que establece el artículo

79 fracción V de la Ley de Amparo, solicito a este H. tribunal supla la
deficiencia de los conceptos de violación en la presente demanda de garantías,
sirve como apoyo la siguiente tesis Jurisprudencia: SUPLENCIA DE LA
QUEJA DEFICIENTE EN MATERIA DE TRABAJO. OPERA EN
FAVOR DEL TRABAJADOR CUANDO EL ACTO RECLAMADO
AFECTE ALGÚN INTERÉS FUNDAMENTAL TUTELADO POR EL
ARTÍCULO 123, APARTADO A, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL
Y, POR EXTENSIÓN, DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO,
AUNQUE DICHO ACTO SEA FORMALMENTE
ADMINISTRATIVO. Al establecer el artículo 76 bis de la Ley de Amparo las
hipótesis en que se aplica la suplencia de la queja deficiente en cada una de las
materias en las que procede el juicio de amparo, precisa que en materia de
trabajo dicha suplencia sólo opera a favor del trabajador. Así, para establecer
cuándo en un juicio de amparo en esta materia debe suplirse la queja deficiente
de los planteamientos formulados en los conceptos de violación de la demanda
de amparo, o bien, de los agravios expresados en el recurso correspondiente,
debe atenderse preferentemente a dos elementos, a saber: 1) a la calidad del
sujeto que promueve el amparo o interpone el recurso, quien debe ser
trabajador; y, 2) a la naturaleza jurídica del acto reclamado materia de la
controversia en el juicio de garantías, que se determina por el bien jurídico o
interés fundamental que se lesiona con dicho acto, es decir, debe afectar directa
e inmediatamente alguno de los derechos fundamentales consagrados en el
apartado A del artículo 123 de la Constitución Federal y, por extensión, en la
Ley Federal del Trabajo, que surgen de la relación obrero-patronal y sus
conflictos. De esta manera, para que el órgano de control constitucional esté
obligado a aplicar la institución de la suplencia de la deficiencia de la queja,
sólo debe atenderse a los dos elementos anteriores, por lo que si en el caso, un
trabajador impugna un acto de carácter formalmente administrativo, así como
la inconstitucionalidad del precepto que sirvió de fundamento para su emisión,
que afectan un bien jurídico o interés fundamental consagrado en su favor por
las normas constitucionales, como lo es la gratuidad de los actos y actuaciones
derivados del juicio laboral, ya que se pretende gravar, por concepto de
derechos en el Registro Público de la Propiedad, la inscripción del embargo
decretado en su favor en dicho juicio, no por ello debe entenderse que se está
en una materia en la que no procede suplir la deficiencia de la queja. Amparo
en revisión 845/2000. Sabino Castrejón Marquina. 26 de enero de 2001.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano; en su ausencia hizo suyo el
proyecto Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Francisco Olmos Avilez.
Por lo antes expuesto y fundado a Usted C. Juez atentamente PIDO:
PRIMERO. - Se me tenga por presentado en los términos del presente
libelo demandando EL AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA DE LA
UNION de la autoridad señalada como responsable.
SEGUNDO. - Que una vez seguido que sea el presente juicio por todas
sus etapas procedimentales se dicte resolución en la cual se me conceda EL
AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA DE LA UNION, en contra del
acto reclamado de la autoridad responsable, para que restituya al suscrito
quejoso las garantías constitucionales violadas.

RESPETUOSAMENTE
La Paz, Baja California, Sur, México, a la fecha de su presentación

JESUS GABRIEL RUIZ NUÑEZ