Ramirez Namuche Wilson

FACULTAD DE DERECHO
ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE DERECHO
TESIS
“LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA: EL

DEBIDO PROCESO EN LOS PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS DISCIPLINARIOS EN EL
HOSPITAL REGIONAL DOCENTE LAS
MERCEDES DE CHICLAYO, 2015”
PARA OPTAR TÍTULO PROFESIONAL DE

ABOGADO
Autor:
Bach. Ramírez Namuche Wilson Miguel
Asesor:
Mg. Uchofen Urbina Ángela Katherine
Línea de Investigación:
Derecho Público
Pimentel – Perú
2018
“LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA: EL DEBIDO PROCESO EN
LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS DISCIPLINARIOS EN EL
HOSPITAL REGIONAL DOCENTE LAS MERCEDES DE CHICLAYO, 2015”
APROBACIÓN DE LA TESIS
Bach. Ramírez Namuche Wilson Miguel

Autor
Mg. Uchofen Urbina Ángela Katherine

Asesor (a) Metodológico
Mg. Vílchez Castro Jorge Napoleón

Presidente del Jurado
Mg. Pérez Burga Fátima del Carmen

Secretaria del Jurado
Abg. Samillán Carrasco José Luis

Vocal del Jurado
2
DEDICATORIA
Dedico esta tesis a mis queridos abuelitos Manuel y Trinidad quien
desde el cielo, me ilumina y fortalece y me acompaña cada paso que doy; y a
Mis Padres, por su comprensión, apoyo, y porque me han dado todo lo que soy
como ser humano, mis valores, mis principios, mi carácter, mi empeño, mi
perseverancia, para conseguir mis metas y objetivos.
3
AGRADECIMIENTO
Muchas gracias a Mis Padres José Alejandro y María Carmen, que con
su gran amor y paciencia, me motivan a mi superación profesional.
4
INDICE
DEDICATORIA .................................................................................................. 3
AGRADECIMIENTO .......................................................................................... 4
RESUMEN ....................................................................................................... 10
ABSTRACT...................................................................................................... 11
INTRODUCCION ............................................................................................. 12
CAPITULO I: .................................................................................................... 15
ANALISIS DEL OBJETO DE ESTUDIO .......................................................... 15
I. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ...................................................... 15
1.1. REALIDAD PROBLEMÁTICA ............................................................ 15
a) A nivel Internacional ................................................................... 17
b) A nivel nacional .......................................................................... 18
1.2. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA .................................................... 19
1.2.1. Enunciado del Problema (pregunta capital) ............................. 19
1.2.2. Problemas derivados ................................................................. 19
1.3. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN ............................................... 20
1.3.1. Objetivo General ......................................................................... 20
1.3.2. Objetivos Específicos ................................................................ 20
1.4. JUSTIFICACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN ........................................ 21
CAPITULO II: ................................................................................................... 23
MARCO TEORICO .......................................................................................... 23
II. MARCO TEÓRICO .................................................................................... 23
2.1. EVOLUCIÓN HISTÓRICA .................................................................. 23
5
2.1.1. El origen del proceso disciplinario en el Perú ......................... 23
2.2. ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN ...................................... 30
2.3. DESARROLLO TEÓRICO CONCEPTUAL ........................................ 32
2.3.1. El Principio del Debido Proceso................................................ 32
2.3.2. Proceso administrativo disciplinario ........................................ 37
2.3.3. La Responsabilidad Administrativa, Civil y Penal ................... 39
2.3.4. La responsabilidad Administrativa Funcional ......................... 41
2.3.5. Características del Proceso Administrativo Disciplinario ...... 43
2.3.6. Tratamiento del proceso disciplinario en la Legislación Actual
...................................................................................................... 44
2.3.7. Régimen Disciplinario y Procedimiento Administrativo
Sancionador de la Ley del Servicio Civil Ley Nº 30057 ........................ 45
2.3.8. Los Organismos de Auditoría Interna en Relación a los
Procesos Administrativos Disciplinarios. ............................................. 57
2.3.9. Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas ..... 60
2.4. FORMULACIÓN DE HIPÓTESIS ....................................................... 62
2.4.1. Hipótesis general ........................................................................ 62
2.4.2. Sub hipótesis .............................................................................. 62
2.5. VARIABLE .......................................................................................... 63
CAPITULO III: .................................................................................................. 63
DISEÑO METODOLÓGICO ............................................................................. 63
III. DISEÑO METODOLÓGICO ................................................................... 63
3.1. DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN...................................................... 63
3.2. POBLACIÓN Y MUESTRA................................................................. 64
6
3.2.1. Población .................................................................................... 64
3.2.2. Muestra ........................................................................................ 64
3.3. VARIABLES Y DEFINICIÓN OPERACIONAL /
CONCEPTUALIZACIÓN DEL OBJETO DE ESTUDIO ................................ 64
3.4. TÉCNICAS E INSTRUMENTOS PARA LA RECOLECCIÓN DE
DATOS ......................................................................................................... 65
3.4.1. Técnicas: ..................................................................................... 65
3.4.2. Instrumentos: .............................................................................. 65
3.5. MÉTODOS DE PROCESAMIENTO DE LA INFORMACIÓN ............. 65
3.5.1. Método Sistemático: ................................................................... 66
3.5.2. Método Hermenéutico: ............................................................... 67
3.6. ASPECTOS ÉTICOS .......................................................................... 67
3.7. CRITERIOS DE RIGOR CIENTÍFICO ................................................. 68
CAPITULO IV: ................................................................................................. 69
MARCO ADMINISTRATIVO ............................................................................ 69
IV. MARCO ADMNISTRATIVO ................................................................... 69
4.1. Cronograma ....................................................................................... 69
4.2. Presupuesto ...................................................................................... 70
4.3. Financiamiento .................................................................................. 70
CAPITULO V: .................................................................................................. 70
RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN ........................................................ 70
V. RESULTADOS DE LA INVESTIGACION ................................................. 70
7
CASO 01: INFORME DE PRECALIFICACIÓN Nº05-2015-
GR.LAMB/HRDLMCH-STLPAD ................................................................... 71
CASO 06: DESTITUCION DE LA ADMINSITRACION PUBLICA –
RESOLUCION DIRECTORAL Nº 696-2015-GR.LAMB/GERESA-
L/HRDLMCH-DE........................................................................................... 75
ANALISIS DE CASO: SEÑOR JORGE LUIS BARRIENTOS LOPEZ ......... 76
ASUNTO: DESTITUCIÓN ............................................................................ 76
L/HRDLMCH-DE........................................................................................... 76
CAPITULO VI: ................................................................................................. 85
ALTERNATIVAS DE SOLUCIÓN .................................................................... 85
VI. ALTERNATIVAS DE SOLUCION .......................................................... 85
a) La Correcta aplicación de los principios del procedimiento
administrativo disciplinario en la carreta pública. ................................... 86
b) Seguir la Implementación del Régimen Disciplinario de la Ley del
Servicio Civil ............................................................................................... 87
8
c) Repotenciar la Oficina de Secretaria Técnica .................................... 88
CONCLUSIONES ............................................................................................ 91
RECOMENDACIONES .................................................................................... 92
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ................................................................ 93
ANEXOS .......................................................................................................... 96
ANEXO 01. MATRIZ DE CONSISTENCIA ................................................... 97
ANEXO 02: INSTRUMENTO PARA LA RECOLECCIÓN DE DATOS ........ 98
9
RESUMEN
La investigación se realiza con la finalidad de estudiar la naturaleza de la
Responsabilidad Administrativa, así como el análisis de las deficiencias y
vacíos en las normas en la administración pública, función e importancia de
ellas en el Debido Proceso en los Procedimientos Administrativos
Disciplinarios, ya que hoy en día existe un indebido tratamiento en las
instituciones públicas a nivel regional y nacional. El problema planteado es,
¿De qué manera se determina la Responsabilidad Administrativa: El Debido
proceso en los procedimientos disciplinarios en el Hospital Regional Docente
Las Mercedes de Chiclayo, 2015?, teniendo como objetivo Determinar la
Responsabilidad Administrativa; en ese sentido la hipótesis planteada es:
Existe normatividad formalista para determinar la Responsabilidad
Administrativa, debido a la falta de capacitación y especialización de los
servidores públicos. Finalmente, la presente investigación va a permitir el uso
de los resultados por los directivos, profesionales, técnicos y auxiliares que
buscan absolver técnicamente las responsabilidades administrativas y así
lograr una gestión eficiente en beneficio de la población recurrente.
10
ABSTRACT
The investigation is carried out in order to study the nature of
Administrative Responsibility, as well as the analysis of deficiencies and gaps in
the norms in public administration, their role and importance in Due Process in
Disciplinary Administrative Procedures, and That today there is an undue
treatment in public institutions at regional and national level. The question
posed is, in what way is the Administrative Responsibility determined: Due
process in disciplinary proceedings at the Las Mercedes Regional Hospital of
Chiclayo, 2015, with the objective of determining Administrative Responsibility;
In that sense the hypothesis is: There is a formalistic rule to determine the
Administrative Responsibility, due to the lack of training and specialization of
public servants. Finally, the present research will allow the use of results by
managers, professionals, technicians and auxiliaries who seek to technically
absolve administrative responsibilities and thus achieve efficient management
for the benefit of the recurrent population.
11
INTRODUCCION
El presente Trabajo de Investigación pretende dar a conocer la
Responsabilidad Administrativa: El Debido proceso en los procedimientos
disciplinarios en el Hospital Regional Docente Las Mercedes de Chiclayo, 2015,
Para ello es importante observar que existen limitaciones en los servidores
públicos para interpretar y aplicar las distintitas responsabilidades
administrativas producto de acciones de control y al debido proceso
administrativo disciplinario, el cual de superarlos nos va a permitir analizar la
realidad de la aplicación de normas y llenar muchos vacíos de conocimiento en
el campo normativo y del derecho.
Los servidores públicos están inmersos en la Responsabilidad
Administrativa: El Debido proceso en los procedimientos disciplinarios, del tal
forma que para desarrollar la presente investigación seguimos la siguiente
secuencia: en primer lugar, procederemos a definir el análisis del objeto de
estudio, en segundo lugar el marco teórico, en tercer lugar el diseño
metodológico y en cuarto lugar los resultados de la investigación y alternativas
para correcta aplicación de las normas disciplinarias por parte de los servidores
de la administración pública.
Por tanto, en el primer capítulo, trataremos de enfocar el problema de la
Responsabilidad Administrativa: El Debido proceso en los procedimientos
disciplinarios en el Hospital Regional Docente Las Mercedes de Chiclayo, 2015.
Esta materia, toma las referencias internacional y nacional. Asimismo,
describiremos la metodología de investigación empleada.

12
En el segundo capítulo, se estudiará el marco teórico, en el cual se
describen la evolución histórica, los antecedentes de la investigación, el
desarrollo teórico conceptual, la formulación de hipótesis y variables a utilizar
en la responsabilidad administrativa: El Debido Proceso en los procedimientos
disciplinarios.
En el tercer capítulo, se desarrollara el diseño metodológico, abarcando
el diseño de la investigación, población y muestra, las variables y su definición
operacional y conceptual del objeto de estudio, las técnicas e instrumentos
para la recolección de datos, así como los métodos de procesamiento de la
información, y los aspectos éticos y criterios de rigor científico.
En el cuarto capítulo, se desarrollara el marco administrativo, que abarca
el cronograma, presupuesto y financiamiento del trabajo de investigación.
En el quinto capítulo, se desarrollara los resultados de la investigación,
detallando los casos seguidos: CASO 01: INFORME DE PRECALIFICACIÓN
Nº05-2015-GR.LAMB/HRDLMCH-STLPAD, CASO 02: INFORME DE
PRECALIFICACIÓN Nº06-2015-GR.LAMB/HRDLMCH-STLPAD, CASO 03:
INFORME DE PRECALIFICACIÓN Nº017-2015-GR.LAMB/HRDLMCH-
STLPAD, CASO 04: INFORME DE PRECALIFICACIÓN Nº015-2015-
GR.LAMB/HRDLMCH-STLPAD, CASO 05: INFORME DE PRECALIFICACIÓN
Nº014-2015-GR.LAMB/HRDLMCH-STLPAD, priorizando el análisis del CASO
13
06: DESTITUCION DE LA ADMINSITRACION PUBLICA – RESOLUCION
DIRECTORAL Nº 696-2015-GR.LAMB/GERESA-L/HRDLMCH-DE.
En el sexto capítulo, trataremos de las alternativas de solución para la
correcta aplicación de las normas disciplinarias por parte de los servidores de
la administración pública, finalizando la presente investigación con las
conclusiones, recomendaciones, referencias bibliográficas y anexos.
14
CAPITULO I:
ANALISIS DEL OBJETO DE ESTUDIO
I. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
1.1. REALIDAD PROBLEMÁTICA
El régimen político fundamenta su estabilidad en factores
los cuales, debidamente administrados, dan fuerza y permanencia
a sus principios más esenciales, permitiendo la existencia de
buenos y legítimos gobiernos democráticos, con un aparato
administrativo que funcione adecuadamente de acuerdo a Ley.
Es fundado respaldar los dichos donde la democracia es el
único régimen que esta concedido de la capacidad de dar
seguridad y garantía a los derechos fundamentales de la
personas, y en este contexto debemos entender que las
obligaciones estatales dentro del marco democrático no se
circunscriben a las relaciones entre los ciudadanos, sino también
en cuanto el Estado, detentador un poder punitivo único y que
ejerce en razón de que el pueblo se lo ha entregado y acepta que
así sea, poder el cual puede presentarse de varias formas según
el contexto de su aplicación.
En el marco normativo que define estas responsabilidades
y sanciones está dadas por la Ley y por los órganos e
instituciones. Las relaciones señaladas concuerdan en algunos
aspectos que relacionan los procedimientos, el Debido Proceso,
15
el cual, en el campo de la presente Tesis, se centra en los
procedimientos sancionatorios al interior de la Administración del
Estado.
No obstante los funcionarios mantienen todos los derechos
que la Constitución les has asegurado aun cuando se enfrenten al
sistema administrativo, son sujetos a normas y principios cuya
finalidad es velar por el correcto ejercicio y respeto de estos
derechos de un Debido Proceso Administrativo.
El problema en el cual se centra la presente investigación
es al que hemos denominado: La Responsabilidad Administrativa:
El Debido Proceso en los Procedimientos Administrativos
Disciplinarios en el Hospital Regional Docente Las Mercedes de
Chiclayo, 2015., se trata del desconocimiento e incumplimiento
para la aplicación e interpretación de las normas administrativas
por parte de los funcionarios y servidores públicos en el año fiscal
2015; por lo que en este estudio analizaremos las deficiencias y
vacíos en las normas en la administración pública.
Desde cuándo existen o se tienen referencias sobre este
tipo el problema:
16
a) A nivel Internacional
Rojas, F (2011) cita a Ortiz, E. (1981) y manifiesta
sobre el Proceso Administrativo lo siguiente:
“[...] es el conjunto de actos preparatorios

concatenados según un orden cronológico y
funcional, para verificar la existencia de la
necesidad pública a satisfacer y de los hechos que
lo crean, así como para oír a los posibles afectados
y voceros de intereses conexos, tanto públicos
como privados, especialmente estos últimos, con el
fin de conformar la decisión en la forma que mejor
los armonice con el fin público a cumplir”. (p. 04)
Gordillo, A. (1998) define:
“El procedimiento administrativo es la parte

del Derecho administrativo que estudia las reglas y
principios que rigen la intervención de los
interesados en la preparación e impugnación de la
voluntad administrativa”. (p. 396)
Rojas, F. (2011) manifiesta que, el Tribunal
Constitucional costarricense en el 2000, señala que;
“[...] en efecto, toda actuación administrativa

que pueda derivar de un acto capaz de afectar
negativamente la esfera de derechos subjetivos de
la persona, debe estar precedida de un
procedimiento que se constituya en un instrumento
apto para conocer y tomar en consideración la
posición del administrado, de frente a la decisión
17
del Estado que habrá de proyectarse directamente
sobre sus derechos”. (p. 05)
b) A nivel nacional
En nuestro país, la Constitución Política establece el
debido proceso en la aplicación e interpretación de los
artículos 39° y 41°, los cuales señalan, de forma literal,
que:
“A nadie se hará sufrir pena sino por delito,

cuasidelito o falta, sancionados por ley anterior y en
virtud de sentencia firme dictada por autoridad
competente, previa oportunidad concedida al
indiciado para ejercitar su defensa y mediante la
necesaria demostración de culpabilidad. No
constituyen violación a este artículo o a los dos
anteriores, al apremio corporal en materia civil o de
trabajo o las detenciones que pudieren decretarse
en las insolvencias, quiebras o concursos de
acreedores. Ocurriendo a las leyes, todos han de
encontrar reparación para las injurias o daños que
hayan recibido en su persona, propiedad o
intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta,
cumplida, sin denegación y en estricta conformidad
con las leyes”.
Sala Constitucional Nº 2002-09954 del 18 de
octubre del 2002, manifiesta que;
“El objetivo fundamental del procedimiento lo

es la búsqueda de la verdad real. Verdad real en
tanto la Administración no está llamada a resolver
sólo con lo que la parte manifiesta, o con lo que
consta en sus archivos y documentos, sino que está
18
obligada a realizar las gestiones que sean
necesarias para verificar y comprobar los elementos
de hecho que servirán de motivo al acto final”.
Rojas, F. (2011) cita la Resolución Nº 2000-07203
del 18 de agosto del 2000, afirma que;
“(…) el debido proceso genera exigencias

fundamentales respecto de todo proceso o
procedimiento, especialmente tratándose de los de
condena, de los sancionadores en general, y aún
de aquellos que desembocan en una denegación,
restricción o supresión de derechos o libertades de
personas privadas o aún públicas”. (p. 08)
1.2. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA
1.2.1. Enunciado del Problema (pregunta capital)
¿De qué manera se determina la
Responsabilidad Administrativa: El Debido proceso en
los procedimientos disciplinarios en el Hospital Regional
Docente Las Mercedes de Chiclayo, 2015?
1.2.2. Problemas derivados
a. ¿Cuáles son las normas legales que determinan la
Responsabilidad Administrativa: El Debido proceso
en los procedimientos disciplinarios en el Hospital
Regional Docente Las Mercedes de Chiclayo, 2015?
19
b. ¿Cuál es Responsabilidad Administrativa: El Debido
proceso en los procedimientos disciplinarios en el
Hospital Regional Docente Las Mercedes de
Chiclayo, 2015?
c. ¿Cuáles son las repercusiones jurídicas y sociales
de la Responsabilidad Administrativa: El Debido
Chiclayo, 2015?
1.3. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN
1.3.1. Objetivo General
Determinar la Responsabilidad Administrativa: El
Debido proceso en los procedimientos disciplinarios en
el Hospital Regional Docente Las Mercedes de
Chiclayo, 2015.
1.3.2. Objetivos Específicos
a) Precisar las normas legales que tipifica la
Regional Docente Las Mercedes de Chiclayo, 2015.
20
b) Identificar la Responsabilidad Administrativa: El
Debido proceso en los procedimientos disciplinarios
en el Hospital Regional Docente Las Mercedes de
Chiclayo, 2015.
c) Describir las repercusiones jurídicas y sociales de la
1.4. JUSTIFICACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN
La investigación se justifica porque es conveniente
identificar la incorrecta aplicación de la normatividad legal vigente
por parte del empleado público que origina efectos negativos en
el momento de la aplicación de las respectivas sanciones
administrativas dentro de las entidades de la administración
pública, y en estrictu sensu en el Hospital Regional Docente Las
Mercedes de Chiclayo, Periodo 2015.
El presente trabajo de investigación nos va a servir para
verificar la inexactitud de la legislación acerca de las
responsabilidades administrativas incluso penales y civiles de los
denominados funcionarios y servidores públicos.
Esta investigación aportara en ampliar nuestros
conocimientos con respecto a la Responsabilidad Administrativa
21
en el Debido Proceso en los Procedimientos Disciplinarios,
asimismo es beneficioso para medir como se encuentra la
aplicación de la normatividad del Derecho con respecto a los
temas de proceso disciplinario en las entidades públicas del
sector salud.
Es importante porque se observa que el Hospital Regional
Docente Las Mercedes de Chiclayo, existen limitaciones en los
servidores públicos para interpretar y aplicar las distintitas
responsabilidades administrativas producto de acciones de
control y al debido proceso administrativo disciplinario. Cabe
indicar que toda investigación ayuda a resolver problemas
sociales y jurídicos; toda vez que nos permite analizar la realidad
de la aplicación de las normas en relación al debido proceso
administrativo disciplinario permitiendo llenar muchos vacíos de
conocimiento como parte de futuros profesionales de aplicación
del derecho.
Finalmente, la presente investigación va a permitir el uso
de los resultados por los directivos, profesionales, técnicos y
auxiliares que buscan absolver técnicamente las
responsabilidades administrativas en el Hospital Regional
Docente Las Mercedes de Chiclayo, y así lograr una gestión
eficiente en beneficio de la población recurrente.
22
CAPITULO II:
MARCO TEORICO
II. MARCO TEÓRICO
2.1. EVOLUCIÓN HISTÓRICA
2.1.1. El origen del proceso disciplinario en el Perú
Para el estudio del origen del proceso
disciplinario en el Perú citamos a Gonzales, R. (2014),
quien en Publicó “Docentia et Investigatio” de la
Facultad de Derecho y Ciencia Política Universidad
Nacional Mayor de San Marcos, lo siguiente;
“El Estado está conformado por una

compleja estructura con diversos niveles de
autoridad y poder de decisión. Siendo el fin del
Estado el logro del bienestar general, tratando
de satisfacer las múltiples necesidades sociales,
debe ejercer su autoridad hacia dentro y hacia
afuera.
El logro de los fines estatales depende no
solo de la provisión de recursos sino también de
un adecuado ejercicio del poder frente a
funcionarios y servidores, procurando que
cumplan con sus obligaciones.
23
El proceso disciplinario, como tal, no se
instauró en la época republicana sino hasta el
año 1896 en que se formó el Consejo de
Disciplina. Anteriormente, las normas
establecían sólo obligaciones por parte de
funcionarios y servidores”
Ley de Ministros del 26 de septiembre de 1862,
establecía que “Cada Ministro tendrá un Reglamento
particular aprobado por el Presidente de la República.
En él se detallarán las obligaciones de sus empleados,
el orden que ha de seguirse en el despacho y en el
servicio de la oficina y por último los negocios que
correspondan a ese ramo de la Administración.”
La Resolución Suprema de 1876, señalaba que
una de las atribuciones de los Directores de Ministerios
era: “Cuidar de que los empleados de su dependencia
cumplan estrictamente los deberes de su cargo,
participando al Ministro de las faltas graves que notaran
en ellos, para que sean remediadas.
En 1896, se creó un Consejo de Disciplina, bajo
la consideración que “…la moral administrativa y el
decoro y respetabilidad de los funcionarios públicos,
aconsejan la creación de un Tribunal Disciplinario
encargado de examinar los cargos suscitados contra
24
los funcionarios civiles de la República y decidir acerca
de ellos”, con las siguientes atribuciones: “1. Improbar o
censurar, calificándola, toda irregularidad, indelicadeza
o falta de celo o previsión, no definidas en la ley penal.
2. Declarar quién se hizo acreedor a suspensión
temporal o destitución, según el caso, el funcionario
culpable de falta grave, pero no definida por la ley
escrita. 3. Declarar la suspensión y sometimiento a
juicio del que apareciese culpable de delito penado por
el Código., y 4. Establecer la ausencia de prueba o dar
veredicto absolutorio, declarando, llegado el caso, el
carácter calumnioso o temerario de la acusación.”
En aquella época no se estableció propiamente
un proceso disciplinario y quienes eran sometidos a la
jurisdicción de este Tribunal no recibían el calificativo
de “procesado” sino de “acusados”, estando exentos de
tal jurisdicción el Presidente de la República, Ministros
de Estado, Agentes Diplomáticos, Senadores y
Diputados y miembros del Poder Judicial.
En la Constitución de 1933, en su Artículo 187
establecía que:
“Los funcionarios políticos de quienes se

ocupa este título (Prefectos y Subprefectos),
contra los que se declare judicialmente
25
responsabilidad por actos practicados en el
ejercicio de sus funciones, quedarán
permanentemente inhabilitados para
desempeñar cualquier cargo público, sin
perjuicio de la pena que se les impongan los
tribunales.”
Al promulgarse el Decreto Ley N° 11377, durante

el gobierno de facto de Manuel Odría el año 1950,
además de crearse la carrera administrativa con base
en la capacidad e idoneidad, se contempla la necesidad
de
“…dignificar y moralizar la labor de los
servidores civiles del Estado, apartándolos
definitivamente de toda influencia extraña a su
abnegada misión lo que ha de traducirse en
beneficio de ellos mismos y confianza de la
colectividad”
El Decreto Ley N° 11377, de vigencia ultractiva,
considera un limitado número de conductas
constitutivas de faltas graves, las que están referidas al
incumplimiento de realizar declaración de bienes o
rentas; la prestación de garantía por el manejo o
recaudación de fondos públicos; y la custodia de bienes
o rentas fiscales; y el incumplimiento del prohibición de
celebrar por sí o por terceras personas actos
contractuales con las Reparticiones del Estado.
26
Sin perjuicio de lo anterior, más adelante, se
precisa que son faltas de carácter disciplinario.
a. El incumplimiento de normas del Estatuto y
Reglamento;
b. El faltamiento al Superior;
c. El abuso de autoridad;
d. La negligencia al desempeñar las funciones;
e. La incompetencia o incapacidad para el desempeño
del cargo;
f. La prevaricación;
g. El uso de la función con fines de lucro;
h. Percibir dádivas en el desempeño de la función;
i. La simulación reiterada de enfermedad; y
j. La práctica de actividades de carácter político.
Este conjunto de faltas incluye lo que en la
actualidad se considera típicamente faltas como
también delitos incorporados al Código Penal. Como
sanciones disciplinarias, se establecieron:
a. Amonestación privada o pública, que puede ser
impuesta para:
 Ayudantes y Auxiliares por los Jefes de Sección y
Departamentos, Directores (o cargo similar).
 Oficiales, por los Directores (o cargo similar).
27
 Directores (o cargo similar), por la Autoridad
Superior.
b. Multa de uno a veinte días, podrá ser impuesta por:
 Directores (o cargo similar) hasta diez días; y
 Autoridad Superior hasta veinte días.
c. Suspensión sin goce de haber de diez a treinta días,
podrá ser impuesta por la Autoridad Superior.
d. Cesantía; y
e. Destitución.
El Artículo 62º de la Constitución de 1979,
estableció:
“Los funcionarios y servidores públicos que

determina la ley o que administran o manejan
fondos del Estado o de organismos sostenidos
por él, deben hacer declaración jurada de sus
bienes y rentas al tomar posesión y al cesar en
sus cargos, y periódicamente durante el ejercicio
de estos. El Fiscal de la Nación, por denuncia de
cualquier persona o de oficio, formula cargos ante
el Poder Judicial cuando se presume
enriquecimiento ilícito. La ley regula la
responsabilidad de los funcionarios a los que se
refiere este Artículo.”
28
La Constitución de 1993, al referirse a la función
pública, señala que;
“todos los funcionarios y trabajadores públicos

están al servicio de la Nación, siendo el Presidente de
la República el funcionario de la más alta jerarquía en el
servicio a la Nación y, en ese orden, los representantes
al Congreso, ministros de Estado, miembros del
Tribunal Constitucional y del Consejo de la
Magistratura, los magistrados supremos, el Fiscal de la
Nación y el Defensor del Pueblo, en igual categoría; y
los representantes de organismos descentralizados y
alcaldes, de acuerdo a ley”.
Rojas, F. (2003) manifiesta que;
“la noción y naturaleza de la función

pública y el concepto de funcionario público son
vistos hoy desde las siguientes perspectivas:
a) Concepción material de destino o
teleológica.
b) Concepción legal-formal
c) Concepción mixta o ecléctica
Señala este mismo autor que como

institución de derecho público, la función
pública es una actividad del ordenamiento
jurídico constitucional y legal que se reserva a
los órganos-instituciones y se manifiesta
mediante la voluntad de los funcionarios
públicos como órganos individuales. (Rojas,
2003, p. 15, 18-19)
29
Por otra parte, Colombo, J. (2006), manifiesta
que;
“(…) ante un debido proceso y no un debido
procedimiento. El origen de esto radica en la traducción
del concepto anglosajón del “Due Process of Law”, el
cual suele interpretarse como “procedimiento debido”,
lo que sería un yerro, ya que es “debido proceso” la
forma correcta de traducirlo”. (p. 29 y 30).
2.2. ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN
Los antecedentes al presente trabajo de investigación:
Albornoz, J. (2011). “El Debido Proceso Administrativo y su
Reconocimiento en los Procedimientos Disciplinarios de los
órganos de la Administración del Estado Regidos por la Ley
18.834 sobre Estatuto Administrativo” (Tesis para Grado de
Magister en Derecho). Universidad de Chile. Concluye que;
“(…) regular de un modo típico aquellas conductas

que implican responsabilidad administrativa […]. Esto
ayudaría bastante, en el sentido de que se convertiría en
una guía muy útil para aquellas personas a las que toque
esta tarea, pero que carezcan de suficiente criterio jurídico
para resolver ciertas situaciones que puedan darse en el
curso de la investigación. Ello, por supuesto, en miras de la
protección de los derechos del afectado y de que el
procedimiento sea correctamente llevado a cabo. Es cierto
que esto tiene un costo, tal vez un costo muy alto, pero que
30
en mi apreciación lo vale, desde que se entiende al Estado
como uno de los mayores empleadores, del que depende
una gran cantidad de personas que velan por su buen
funcionamiento para el logro de los objetivos que, en miras
del bien común, se ha planteado.” (p. 112)
Morón, J. (2006) en su estudio “Los principios
delimitadores de la Potestad Sancionadora de la Administración
Pública en la Ley Peruana” manifiesta que;
“la incorporación de debido proceso al procedimiento

– en particular en materia sancionadora- conlleva asumir el
más amplio sistema de garantías inherentes a la dignidad
de las personas, en orden a obtener decisiones justas.” (p.
14)
Lizarraga, V. (2012). “El procedimiento administrativo
Disciplinario en La carrera pública magisterial: a propósito del
Proyecto de Ley de Reforma Magisterial” manifiesta;
“(…) el poder punitivo del Estado o ius puniendi se

manifiesta también en la potestad disciplinaria o
sancionadora del Estado, el procedimiento para la
imposición de dichas sanciones debe ser respetuoso de
los derecho fundamental del debido proceso y también de
los principios del derecho penal bajo determinada
cautelas, tales como: principios de inocencia; de
legalidad; de tipicidad de las infracciones y sanciones
administrativas; de irretroactividad de las normas
sancionadoras desfavorables y retroactividad de las
normas sancionadoras favorables; del Principio del Non
bis In ídem; De igualdad, entre otros; y, a estos principios
31
han de incorporarse los principios y garantías judiciales
reconocidos en el Artículo 8.2 de la Convención
Americana de Derechos Humanos”. (p. 05)
Espinoza, F. (2013). “La Infracción Administrativa Laboral”
(Tesis para Grado de Magister en Derecho del Trabajo y la
Seguridad). Pontificia Universidad Católica del Perú. Lima Perú,
concluye;
“[…]
En la práctica, las leyes especiales que con
carácter sectorial regulan la potestad sancionadora de la
Administración circunscriben su contenido a la tipificación
de las infracciones y correspondientes sanciones a
aplicarse exclusivamente en sus respectivos ámbitos
(como es el caso de la LGIT), y muy raras veces
desarrollan aspectos que podrían considerarse vinculados
al régimen general de la potestad sancionadora y menos
aún se apartan deliberadamente de los principios y reglas
generales establecidos por la LPAG. […]” (p. 111).
2.3. DESARROLLO TEÓRICO CONCEPTUAL
2.3.1. El Principio del Debido Proceso
El principio del debido proceso al estudiarlo en el
contexto del procedimiento administrativo, se le conoce
con la denominación de Debido Procedimiento; y su
estudio se encuentra plasmado en la Ley Nº 27444, la
cual expresa:
32
“Los administrados gozan de todos los derechos
y garantías inherentes al debido procedimiento
administrativo, que comprende el derecho a exponer
argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener
una decisión motivada y fundada en derecho” (Artículo
IV numeral 1.2., del Título Preliminar). Por su parte, en
el subcapítulo referido a la potestad sancionadora, el
legislador se limitó a enfatizar este principio afirmando
que “Las entidades aplicarán sanciones sujetándose al
procedimiento establecido respetando las garantías del
debido proceso”.
Al Debido Proceso no solo tiene alcance
jurisdiccional, sino que se proyecta a otros ámbitos del
quehacer público, como el administrativo. El Tribunal
Constitucional, apoyado en la jurisprudencia
internacional ha establecido en el Caso del Tribunal
Constitucional del Perú en el párrafo 71; que no sólo los
principios del derecho sancionador, son aplicables al
ámbito del derecho administrativo sancionador y
disciplinario; puesto que también son aplicables las
garantías adjetivas. Es por ello que según la doctrina
expresa que el derecho reconocido en el artículo 139º
inciso 3 de la Constitución no sólo tiene una dimensión
“judicial”, sino que se extiende además a sede
"administrativa" y a "cualquier órgano del Estado que
ejerza funciones de carácter materialmente
jurisdiccional, (la que) tiene la obligación de adoptar
33
resoluciones apegadas a las garantías del debido
proceso legal, en los términos del artículo 8° de la
Convención Americana."
Las entidades del Estado establecen su
estructura y desenvolvimiento interno teniendo como
fundamento legal la Constitución Política. A partir de
esta se originan las leyes orgánicas para explicar y
desarrollar la estructura interna, las atribuciones, y los
fines y objetivos institucionales.
El Decreto Legislativo Nº 276, a través de su
primer artículo, expresa que la carrera administrativa
esta denominada como el conjunto de principios,
normas y procesos, los cuales van a regular: el ingreso,
los derechos y deberes que recaen a todos los
servidores públicos que prestan servicios permanentes
dentro de las entidades en la administración pública.
Este decreto expone el objetivo de la carrera
administrativa el cual es permitir la incorporación de
personal competente y garantizar su permanencia
asegurando su desarrollo y realización personal en el
ejercicio del servicio al Estado; asimismo se ocupa de
la organización de la carrera administrativa, ascenso;
obligaciones, prohibiciones y derechos; régimen
34
disciplinario; l término de la carrera y sistema de
remuneraciones. Pero, en esta oportunidad nos
interesa ocuparnos de manera específica del régimen
disciplinario, es decir, del proceso administrativo
disciplinario.
Los servidores públicos van a desempeñar sus
labores en las Entidades del Estado, y van a ser
partícipes de disfrutar derechos y a su vez deben
cumplir cabalmente deberes, toda vez que la
trasgresión de los deberes van a generar distorsión o
quiebra de una buena relación laboral y hacer posible la
generación de malestar dentro de los integrantes de la
entidad.
Se debe de tener en cuenta que, toda conducta
indisciplinaría tiene efectos negativos contra el orden
institucional, lo que va a generar deterioro de las
buenas relaciones jerárquica funcional y daña la
imagen de las Entidades del Estado frente a la
sociedad. Por eso es necesario para el buen
desenvolvimiento de los organismos del Estado que
estos se doten de normas que regulen la conducta
laboral y sancionen los actos irregulares, previo
proceso administrativo en el que el presunto
indisciplinado tenga la oportunidad de formular todos
35
los descargos que considere necesarios en uso de su
derecho a la defensa y tenga la oportunidad de ser
escuchado debidamente.
El Tribunal Constitucional Peruano, expreso que
se debe tener en cuenta que las sanciones de mayor
gravedad resultan aplicables sobre la base del debido
proceso, cuyos elementos son entre otros el derecho de
defensa, la instancia plural, la motivación resolutoria.
La figura de Debido procedimiento, se encuentra
en la Ley Nº 27444, la cual indica claramente que los
administrados gozan de derechos y garantías
inherentes al debido procedimiento administrativo, y
esto abarca el derecho a exponer argumentos, a
ofrecer y producir pruebas y a obtener a una decisión
motivada y fundada en derecho. Cabe señalar que
según la doctrina y jurisprudencia peruana y parte del
derecho comparado están considerando al derecho al
debido proceso como un derecho que no solo es
aplicable a los órganos jurisdiccionales, sino también a
los entes administrativos, e inclusive a las entidades
privadas que por delegación ejercen facultades para
solucionar conflictos.
36
El Debido proceso es al mismo tiempo un
principio constitucional consagrado, una garantía de la
Administración de justicia y, sobre todo, un derecho
constitucional, cometidos a una importante protección
por parte del ordenamiento jurídico peruano.
Del análisis del Tribunal Constitucional, es
concluyente la obligación de la incorporación del debido
proceso al procedimiento disciplinario incluyendo al
procedimiento administrativo sancionador, a fin de
salvaguardar y garantizar los intereses de los
administrados en forma justa, no obstante ello no se
debe hacer de forma descuidada olvidando la
naturaleza particular del procedimiento administrativo.
Por lo tanto, si bien podemos entender al principio del
debido proceso, llamado debido procedimiento en vía
administrativa, como el procedimiento que se encuentra
regido por derechos y garantías inherentes al
denominado debido proceso adjetivo o procesal, que a
su vez comprende derechos tales como: exponer sus
argumentos, ofrecer y producir pruebas y obtener una
decisión motivada y fundada en derecho.
2.3.2. Proceso administrativo disciplinario
37
El poder disciplinario de la administración
consiste en la facultad que tiene ésta para evaluar la
conducta funcional de los servidores civiles y, de ser el
caso, aplicar las sanciones correspondientes, según la
gravedad de la falta, mediante la observancia del
proceso administrativo que establece la norma sobre la
materia. Dicho proceso debe guardar las garantías del
debido proceso, como presunción de inocencia,
derecho a ser escuchado y a aportar pruebas,
legalidad, igualdad ante la ley, etc.
El bien jurídico protegido en el proceso
disciplinario es el buen funcionamiento de la
administración pública. En ese orden de ideas, se trata
de mantener el orden y el correcto funcionamiento de
los servicios públicos a su cargo.
Son cuatro los elementos del poder disciplinario
de la administración.
a. Sujetos: Debemos distinguir el sujeto activo del
sujeto pasivo
 Sujeto activo: Es quien ejerce el poder de
sancionar. Lógicamente que siendo de principio,
compete en general, al jerarca, salvo que el
derecho positivo disponga otra cosa. Según el
Decreto legislativo N° 276, corresponde al titular
38
del pliego tomar la decisión sobre la sanción a
imponer. En cambio, de acuerdo a lo establecido
por el Decreto Supremo Nº 023-2011- PCM,
corresponde al Tribunal del Servicio Civil la
decisión de la sanción.
 Sujeto Pasivo: Es siempre un funcionario y/o
servidor público, porque sin vínculo laboral
funcional es inconcebible el ejercicio del poder
sancionador.
b. Objeto: Es la aplicación de una medida disciplinaria,
una sanción.
c. Motivo: Es la existencia de hechos que pueden
perjudicar la marcha del servicio público.
d. Fin: Es la tutela del orden jurídico administrativo.
La determinación del motivo y del fin de un acto
es determinante para considerar si el acto tiene, o no,
carácter disciplinario. Por ejemplo, un acto disponiendo
un traslado de un funcionario y/o servidor público
atendiendo al motivo y al fin puede ser dictado como
sanción o persiguiendo razones de mejor servicio. La
única diferencia entre ambos reside en el motivo y en el
fin de dichos actos.
2.3.3. La Responsabilidad Administrativa, Civil y Penal
39
Ley Nº 27785 - Ley del Sistema Nacional de
Control y de la Contraloría General de la República, en
su novena disposición final, expresa que:
Responsabilidad administrativa funcional,
incurren los servidores y funcionarios públicos por
transgredir el ordenamiento jurídico administrativo y las
normas internas de la Entidad (vigente o extinguido el
vínculo laboral o contractual) en el momento la acción
de control. Asimismo, infringen en responsabilidad
administrativa funcional los servidores y funcionarios
públicos que se desenvolvieron mediante una gestión
deficiente.
Responsabilidad civil, este tipo de
responsabilidad infringen los servidores y funcionarios
públicos quienes por su acción u omisión, en el ejercicio
de sus funciones, hayan ocasionado un daño
económico al Estado. Para que se configure la
responsabilidad civil, es necesario que el daño
económico ocasionado se haya dado por incumpliendo
a sus funciones, por dolo o por culpa. Sobre el
resarcimiento al Estado la norma expresa que esta es
de carácter contractual y solidaria, y la acción prescribe
40
a los diez años de ocurridos los hechos que generaron
daño económico a la Entidad.
Responsabilidad penal, incurren los servidores y
funcionarios públicos, al ejercer sus funciones han
realizado un acto u omisión tipificado como delito. Al
originarse una responsabilidad de esta naturaleza, la
administración pública tiene el derecho y la obligación
de acudir al Ministerio Público con la finalidad de que
este organismo como titular de la acción penal, solicite
la intervención del juez penal para que, en su momento,
el sujeto activo del acto delictivo repare el daño
causado y sea sancionado con la medida coercitiva que
determine el Código Penal.
2.3.4. La responsabilidad Administrativa Funcional
Ser funcionario o servidor público implica el
ejercicio de una labor de suma dignidad destinada a
satisfacer las necesidades de las personas a traces de
la prestación de servicios propios de la entidad estatal a
la cual este pertenecer; en ese sentido, es preciso que
este funcionario o servidor público se comporte, actué y
se esfuerce para brindar un servicio conforme lo exige
su investidura.
41
Existen muchos casos en los cuales los
funcionarios y servidores públicos se han visto
involucrados a investigaciones y/o hallados culpables
por infracciones encontradas en acciones de control,
que constituyen responsabilidad administrativa, y
muchas veces no son debidamente sancionadas debido
a que no se actuó con severidad, ello principalmente
porque esta facultad sancionadora hasta el 2011,
recayó en los titulares de las entidades, los cuales por
el concepto de camaradería, reducían la dimensión de
la infracción para imponer la sanción las leve posible.
Ahora bien, diremos que bajo este contexto
nuestro país promulgo la Ley 29622 la cual otorga
facultades a la Contraloría General de la Republica de
poder sancionar a los funcionarios públicos en los
casos que incurran en responsabilidad administrativa
funcional. Se considera que con la modificación de la
Ley 27785 se vienen logrando avances importantes en
el tema de la lucha contra la corrupción en las
entidades del Estado, al permitir que un ente imparcial
distinto a los titulares de las entidades, posea la
capacidad de decidir, sin ningún interés en particular,
sobre la imposición de sanciones administrativas.
42
2.3.5. Características del Proceso Administrativo
Disciplinario
El proceso administrativo disciplinario mantiene
correlación directa con la conducta humano frente a
determinado esquema de actuación exigido por el
Estado, cuya inobservancia genera sanciones contra el
trasgresor. El proceso administrativo disciplinario, para
ser auténtico debe estar reunir algunas características,
garantías preexistentes. Dentro de ese derrotero
podemos mencionar, de manera abreviada:
a) Existencia de una imputación.
b) Identificación del denunciante.
c) Instauración del Proceso administrativo a través
Resolución motivada y emitida por Titular de la
Entidad o a quien se le designe dicha función.
d) Orden de abrir Proceso Administrativo Disciplinario
mediante Resolución no Impugnable.
e) No es condición necesaria la vigencia de la Relación
Labora, para apertura de Proceso Administrativo
Disciplinario.
f) El Titular de la Entidad no puede Disponer que se
abra Proceso Administrativo Disciplinario sin haber
conocido la Opinión de la Comisión del Proceso
Administrativo Disciplinarios.
43
g) La Comisión de Procesos Administrativos
Disciplinarios, estará a cargo de realizar la
investigación.
h) La Comisión de Procesos Administrativos
Disciplinarios, va a gozar de Independencia en el
Cumplimiento de sus Facultades.
i) El Proceso Administrativo Disciplinario es Sumario.
j) El Proceso Administrativo Disciplinario está sujeto a
prescripción.
k) El Proceso Administrativo Disciplinario es Escrito.
l) El Procesado tiene Derecho a Defenderse.
m)El Informe oral como medio de defensa.
n) La Comisión de Procesos Administrativos
Disciplinarios deberá Emitir su Informe Final.
o) Es Privilegio del Titular de la Entidad pública la
determinación de tipo de Sanción a ser aplicada.
p) Respetar la Pluralidad de Instancias.
2.3.6. Tratamiento del proceso disciplinario en la
Legislación Actual
El Decreto Legislativo N° 276 - Ley de bases de
la carrera administrativa y de remuneraciones del sector
público, establece en su artículo 25º que los Servidores
Públicos:
“Son responsables civil, penal y

administrativamente por el cumplimiento de las
44
normas legales y administrativas en el ejercicio
del servicio público sin perjuicio de las sanciones
de carácter disciplinario por las faltas que
cometan.”
Los tres tipos de responsabilidad encuentran
plena justificación, dado que la comisión de faltas
puede no solo afectar el funcionamiento de la
administración, en cuyo caso cabe la responsabilidad
administrativa, sino también causar perjuicio
económico, dando lugar a la responsabilidad civil y,
finalmente, constituir conducta dolosa, con que se
configura el tipo penal que corresponda.
No debe incurrirse en el error de pensar que si
un funcionario o servidor es sancionado
administrativamente, ya no puede ser sometido a
proceso penal en aplicación del principio nen bis in
ídem, dado que lo que se sanciona en lo administrativo
es la afectación al servicio público y lo que se pretende
que se sancione en el ámbito penal es la afectación de
un bien jurídico protegido.
2.3.7. Régimen Disciplinario y Procedimiento
Administrativo Sancionador de la Ley del Servicio
Civil Ley Nº 30057
a. Responsabilidades del Empleado Público
45
Jara, J. (2016) manifiesta que;
“conviene precisar que el servidor civil

también tiene responsabilidad administrativa, civil,
penal y funcional, las cuales se regulan conforme a
la normativa legal de la materia, de modo que la
eventual sanción de una falta administrativa de
carácter disciplinario no enerva los otros tipos de
responsabilidad”. (p. 44)
La responsabilidad administrativa es aquella
en que incurren los servidores civiles al vulnerar las
normas jurídicas y las normas internas a las
entidades a las que pertenecen; recurriendo a las
definiciones planteadas en la doctrina, tenemos que
para Santamaría Pastor, la responsabilidad
disciplinaria es una potestad correctiva interna,
consecuencia necesaria de la jerarquía y de la
potestad de organización, propia de cualquier
organismo.
b. Potestad Disciplinaria de la Administración
Pública
La potestad sancionadora de la
administración pública es el poder jurídico que le
permite sancionar a los administrados cuando
infringen y lesionan los bienes jurídicos protegidos
en la legislación nacional vigente, esto busca
46
estimular e impulsar el acato y obediencia hacia el
ordenamiento jurídico y desincentivar que los
servidores y funcionarios del Estado incurran en
transgresiones. Esta se funda en un imperativo
general de sujeción asignado por Ley, a fin de
cumplir los mandatos instaurados en las normas
dirigidas para regular la conducta de los ciudadanos.
Si citamos a Jara, J. (2016), quien a su vez
cita a García de Rentería, E. (1976), manifestamos
que las sanciones administrativas comprenden dos
grandes grupos: las sanciones administrativas de
autoprotección y las sanciones de protección de
orden general.
La potestad disciplinaria es de supremacía
especial, esto es incompatible con la potestad
punitiva penal que tiene característica de
supremacía general. La potestad sancionadora, se
materializa a través de la aplicación de una sanción
administrativa, la cual no sino la manifestación de la
potestad sancionadora del Estado, su importancia
en el contexto del Estado de derecho el cual
respecta y hace vela por el cumplimiento de los
derechos fundamentales y principios enmarcados
dentro de la Constitución Política del Perú vigente;
47
es por esta razón que la administración disciplinaria
se encuentra supeditada a la absoluta obediencia de
los derechos constitucionales procesales y
principios constitucionales. (Jara, 2016, p. 46)
Nuestra legislación ha enmarcado a los
principios orientadores del Proceso Administrativo
Sancionador, algunos de los cuales son Legalidad,
Debido Procedimiento, Tipicidad, Presunción de
licitud, Razonabilidad, Norma sancionadora previa,
Infracciones continuadas, Causalidad de
responsabilidad, Non bis in ídem, entre otros.
Sobre el principio de legalidad citamos al
literal d) inciso 24 del artículo 2° de la Constitución
Política en donde precisa:
“Nadie será procesado ni condenado

por acto u omisión que al tiempo de
cometerse no este previamente calificado en
la ley, de manera expresa e inequívoca,
como infracción punible; ni sancionado con
pena no prevista en la ley”
Jara, J. (2016) cita a Lorenzo de Membiela,
quien expresa que:
“La potestad disciplinaria resistió los

intentos de absorción por el Derecho Penal
durante el auge de liberalismo quedando hoy
consolidada en todos los países como un
48
ordenamiento punitivo autónomo construido
sobre una potestad de supremacía. Sin
embargo, la influencia de principios
constitucionales y principios de Derecho
Penal que suplen el incompleto régimen
disciplinario de los funcionarios se dibuja
como esencial en el vigente marco jurídico”
Asimismo cita a Nieto, A. (1994), manifiesta
que;
“la potestad sancionadora de la

administración es tan antigua como esta misma y
durante varios siglos ha sido considerada como un
elemento esencial de la policía […]” (p. 48)
A la vez Jara, J. (2016), cita a Montero, C.
(2012), quien manifiesta;
“Sin duda el proceso de positivización

de la potestad disciplinaria no fue fácil, por lo
que la doctrina desarrolló la proyección del
Derecho penal al ámbito del derecho
administrativo sancionatorio, basado en tesis
según la cual la potestad disciplinaria es una
manifestación de la potestad sancionadora
del Estado, la que, a su vez, es junto a la
potestad punitiva penal, una de las
manifestaciones del ius puniendi general del
Estado, razón por la cual se ha entendido
también que los principios del derecho penal
son aplicables al derecho sancionador
disciplinario” (p. 48)
49
c. Reglas en torno a la vigencia y aplicabilidad del
nuevo régimen disciplinario y proceso
administrativo sancionador
De acuerdo al Decreto Supremo Nº 040-
2014-PCM, que aprueba el Reglamento de la Ley
del Servicio Civil (LSC), de fecha 13 de Junio de
2014, estableció en su Undécima Disposición
Complementaria Transitoria, que el Título
correspondiente al régimen disciplinario y
procedimiento sancionador entraría en vigencia a
los tres meses de publicado el mismo, ello con el fin
de que las entidades se adecuasen internamente al
nuevo procedimiento.
Lo conveniente al Régimen Disciplinario y
procedimiento sancionador, regulado por LSC, entró
en vigencia a partir del 14 de setiembre de 2014,
siendo de aplicación, inclusive a los servidores que
viene laborando bajo los regímenes laborales
existentes (Decreto Legislativo Nº 728, 276 y 1057),
sin necesidad de su traslado al nuevo régimen.
El Reglamento General de la LSC en el literal
h), de su Única Disposición Complementaria
Derogatoria, estableció la derogatoria expresa de
los Capítulos XII y XIII: Reglamento de la Ley de
50
Bases de la Carrera Administrativa, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, los
cuales regulaban las “faltas y las sanciones” y “El
proceso administrativo disciplinario”,
respectivamente.
2.3.7.1. Reglas procedimentales y sustantivas en
torno a la vigencia del Nuevo Régimen
Disciplinario y Procedimiento Administrativo
Disciplinario.
Empezaremos con expresar y dejar en
claro que el régimen disciplinario y el
procedimiento sancionador regulado por la LSC,
se encuentra vigentes y por tanto resultan
aplicables a todos los servidores civiles (Decreto
Legislativo Nº 728, 276 y 1057), por la comisión
de faltas incurridas en el ejercicio de sus
funciones a partir de la su entrada en vigencia,
esto es a partir del 14 de Setiembre de 2014.
a. Reglas procedimentales
 El procedimiento administrativo disciplinario
debe contar con autoridades competentes.
51
 Existencia de Etapas del procedimiento
administrativo disciplinario, con sus
respectivos plazos de actos procedimentales.
 Cumplir con las formalidades de los actos
procedimentales.
 Contar con imposición de Reglas de actividad
probatoria y derecho de la defensa.
 Respetar las Medidas cautelares.
 Respetar los plazos de prescripción.
b. Reglas sustantivas
 Respeto a los deberes, obligaciones,
prohibiciones, incompatibilidades y derechos
de los servidores públicos.
 Castigar las faltas.
 Determinar las sanciones: tipos,
determinación, graduación y eximentes de
acuerdo a ley.
Debemos referir que la distinción entre
normas procedimentales y normas sustantivas tiene
importancia, por cuanto los Procedimiento
Administrativo Disciplinario (PAD) instaurados hasta
52
el 13 de setiembre del 2014, por faltas perpetradas y
o consumadas con fecha anterior se tramitan según
sus reglas de inicio (Decreto Legislativo Nº 276, 728
y 1057), por tanto las reglas procedimentales y
sustantivas se mantendrán inalterables hasta la
resolución de recursos de apelación, los cuales se
impondrán en contra de los actos que traten de
emplazar terminación al Procedimiento
Administrativo Disciplinario.
De otra parte las Comisiones de
Procedimientos Administrativos Disciplinarios que al
13 de setiembre del 2014 se encontraron en
investigado la presunta comisión de faltas, sin que
se iniciara el Procedimiento Administrativo
Disciplinario correspondiente, deberán remitir los
actuados de sus investigaciones a la Secretaría
Técnica.
Jara, J. (2016) manifiesta que,
“(…) se deba remitir los actuados de

sus investigaciones a la Secretaría Técnica,
para ser tramitados conforme a las reglas
procedimentales, corresponderá la aplicación
de las reglas sustantivas que estuvieron
vigentes al momento de su comisión, toda vez
53
que una actuación contraria implicaría una
aplicación retroactiva de la LSC.” (p. 51)
Actualmente, muchos operadores de justica
suelen no saber distinguir las reglas
procedimentales de las sustancias, por tanto no
asimilan la idea de que la investigación – calificación
previa y etapa de instrucción, así como una eventual
sanción que se realicen bajo las reglas de la Ley del
Servicio Civil (LSC), tengan que tomar la tipificación,
sanciones, graduaciones, y eximentes del régimen
laboral que se encontraba vigente al momento de su
comisión. Seria irrazonable y contario a derecho
pretender aplicar una normativa legal que consigo
una nueva clasificación de faltas y sanciones, que
podrían resultar más gravosas al servidor
investigado, a conductas que fueron realizadas
antes de la entrada en vigencia de la Ley del
Servicio Civil.
Por otra parte no se piense que estamos
reviviendo el “Capítulo XII De las Faltas y las
Sanciones”, del D.S. Nº 005-90-PCM, derogado en
forma expresa por el Reglamento de la Ley del
Servicio Civil, sino solo estamos efectuando la
54
aplicación de la normativa que estuvo vigente al
memento de suceder los hechos.
Distinta será la situación de una falta
cometida a partir del 14 de setiembre del 2014, por
cuanto al encontrarse vigente el capítulo referido al
nuevo régimen y Procedimiento Administrativo
Disciplinario, regulado por la Ley del Servicio Civil,
corresponderá la aplicación inmediata de tanto
reglas procedimentales como las sustantivas.
2.3.7.2. Lineamientos para el desarrollo de
Procedimientos Administrativos
Disciplinarios, con la entrada en vigencia de
Nuevo Régimen Disciplinario y Procedimiento
Administrativo Disciplinario.
En torno a las reglas aplicables a los
procedimientos administrativos disciplinarios ya
iniciados, y los pendientes de iniciar por faltas
disciplinarias cometidas antes de la entrada en
vigencia del nuevo régimen disciplinario,
SERVIR, ha emitido el Informe Técnico Nº 857-
55
2015-SERVIR/GPGSC, de fecha 21.09.2015,
estableciendo lo siguiente:
a. Faltas cometidas y procedimientos
disciplinarios que se instauren hasta el 13
de setiembre del 2014.
Estos casos se rigen por las normas
aplicables a los servidores civiles conforme a
su régimen laboral, ya sea Decreto Legislativo
Nº 276, 728 y 1057 (CAS). Estas normas
serán aplicables hasta la terminación del
procedimiento disciplinario en segunda
instancia. En virtud a ello habría una
aplicación ultractiva de las normas
procedimentales. El marco sustantivo es de
aplicación inmediata a casa caso.
b. Faltas cometidas y procedimientos
disciplinarios que se instauren desde el 14
de setiembre del 2014.
En tales casos se regirán por la Ley Nº
30057 y su reglamento. En este caso se
produce la aplicación inmediata de dichas
normas.
56
c. Procedimientos disciplinarios que se
instauren partir del 14 de setiembre del
2014, sobre faltas cometidas en fechas
anteriores (hasta el 13 de setiembre del
2014)
En este caso, el régimen de las faltas y
sanciones atribuidas a los servidores civiles
será el que corresponda al momento en que
ocurran los hechos. Las reglas
procedimentales serán las correspondientes
al régimen de la Ley Nº 30057. En este caso
hay aplicación inmediata de las normas
sustantivas y procedimentales, pero de
cuerpos jurídicos diferentes.
2.3.8. Los Organismos de Auditoría Interna en Relación a
los Procesos Administrativos Disciplinarios.
La Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control
y de la Controlaría General de la República Nº 27785,
expresa acerca del control gubernamental, el cual va a
consistir en la supervisión, vigilancia y verificación de
los actos y resultados de la gestión pública en las
Entidades del Estado; esto se dará según el grado de
eficiencia, eficacia, transparencia y economía en el uso
y destino de los recursos y bienes del Estado; asimismo
57
investigara el incumplimiento de las normas legales y
lineamientos de política y planes de acción, a través del
acogimiento de acciones preventivas y correctivas
acertada.
Asimismo se puede determinar dos tipos de
control:
a. Control Interno.
b. Control Externo.
El llamado Control gubernamental, es el que
consiste en la supervisar, vigilar y verificar los actos y
los resultados realizados en la gestión pública;
entendiendo la ejecución las etapas: Planificación,
Ejecución, Elaboración y Remisión del Informe de
Control, así como la implementación de las medidas
correctivas recomendadas. Después de la conjetura de
las presuntas responsabilidades por parte de los
órganos del Sistema Nacional de Control, estas
servirán como base para la aplicación de las sanciones
respectivas, previa verificación de cumplimiento por la
Contraloría General de la República a través de sus
Órganos de Control Institucional.
Morante, Luis (2016) manifiesta al respecto,
“como parte de la referida verificación, se ha
58
identificado deficiencias en la implementación de
recomendaciones referidas al deslinde de
responsabilidades administrativas funcionales, debido a
la inexistencia de un procedimiento uniforme para su
determinación y vacíos legales respecto a los
regímenes laborales e ineficacia del marco legal
vigente, aunado a que es la propia entidad la
encargada de sancionar, situación que ha conllevado a
que la labor de control desarrollada y la lucha contra la
corrupción que ello implica, se vean afectados y
burladas.”
Sobre el particular preciso que, uno de los
grandes problemas a los que se encuentran sujeto la
implementación de recomendaciones relacionadas a la
determinación de responsabilidad administrativa
funcional estriba en el hecho que existen diferentes
regímenes laborales de contratación al interior de la
administración pública, lo que genera que a la fecha no
exista un procedimiento uniforme para la determinación
de responsabilidad administrativa funcional.
En efecto, tenemos tanto que la Ley de la
Carrera Administrativa DL 276, como la Ley Marco del
Empleado Público – LEY 28175 reconocen las
59
sanciones de amonestación; suspensión, cese o
destitución son privativas de una relación laboral; sin
embargo la Ley del Procedimiento Administrativo
General LEY 27444, ha extendido dichas sanciones,
inclusive a las personas que detentan una relación
contractual con el Estado.
De otro lado de acuerdo al Reglamento de la Ley
del Código de Ética de la Función Pública (D.S. 033-
2005-PCM) se distingue entre las sanciones por
infracción a dicho código e pueden aplicar a aquellas
personas que mantienen vínculo laboral (amonestación,
suspensión temporal en el ejercicio de sus funciones,
sin goce de sus remuneraciones, hasta por un año
destitución o despido) y aquellas que serán de
aplicación para las personas que desempeñan Función
Pública y que no se encuentren en dicho supuesto
(multa y resolución contractual); reconociéndose
además, que quien no se encuentra en ejercicio de la
función pública podrá ser sometido al procedimiento
administrativo disciplinario.
2.3.9. Tribunal Superior de Responsabilidades
Administrativas
60
El procedimiento administrativo sancionador que
pone en marcha la Contraloría General de la Republica
está compuesto de dos instancias: la primera está
integrada por los Órganos Instructores que se encargan
de investigar las presuntas irregularidades, identificar
las infracciones y recomendar las sanciones; y la
segunda está integrada por los Órganos
Sancionadores, que tienen como función imponer o
desestimar la sanción propuesta.
Aquellos funcionarios o servidores que no estén
de acuerdo con la sanción administrativa impuesta
podrán recurrir a una segunda instancia: el Tribunal
Superior de Responsabilidades Administrativas que
resolverá las apelaciones.
Las dos instancias cuentan con autonomía
técnica y son dirigidas por profesionales de amplia
experiencia y formación académica, lo que contribuye a
garantizar que sus decisiones se sujeten a los
principios de legalidad y debido proceso. La contraloría
asume esta nueva facultad sancionadora para orientar
la conducta de los funcionarios o servidores,
previniendo las conductas que afectan una gestión
eficaz y moderna de los recursos públicos. Además,
61
busca disuadirlos de que resulta más ventajoso cumplir
con la normativa vigente que intenta violarla.
En términos generales, la Contraloría puede
sancionar el incumplimiento de disposiciones legales; la
transgresión de principios, deberes y prohibiciones
éticas; actos que persigan finalidades prohibidas; y, el
desempeño funcional negligente o para fines distintos al
interés público.
2.4. FORMULACIÓN DE HIPÓTESIS
2.4.1. Hipótesis general
Existe normatividad formalista para determinar la
Responsabilidad Administrativa: El Debido proceso en
los procedimientos disciplinarios en el Hospital Regional
Docente Las Mercedes de Chiclayo, 2015.
2.4.2. Sub hipótesis
a) Existen normas legales que tipifican la
62
b) Se puede identificar la Responsabilidad
Administrativa: El Debido proceso en los
procedimientos disciplinarios en el Hospital Regional
Docente Las Mercedes de Chiclayo, 2015.
c) Se evidencian las repercusiones jurídicas y sociales
de la Responsabilidad Administrativa: El Debido
Chiclayo, 2015.
2.5. VARIABLE
La responsabilidad administrativa: El Debido Proceso en
los procedimientos disciplinarios.
CAPITULO III:
DISEÑO METODOLÓGICO
III. DISEÑO METODOLÓGICO
3.1. DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN
Diseño de Investigación No Experimental.
Investigación
No 63
Experimental
Diseño
Descriptivos
Transeccional
3.2. POBLACIÓN Y MUESTRA
3.2.1. Población
Tenemos como población 06 casos del debido proceso
en los procedimientos administrativos disciplinarios del periodo
2015.
3.2.2. Muestra
Se realizara el análisis de Un caso.
3.3. VARIABLES Y DEFINICIÓN OPERACIONAL /
CONCEPTUALIZACIÓN DEL OBJETO DE ESTUDIO
DEFINICION DEFINICION
VARIABLE DIMENSION INDICADORES INSTRUMENTO
CONCEPTUAL OPERACIONAL
Es el resultado de la Responsabilidad
determinacion de la Administrativa
responsabilidad Funcional
Parte del Derecho
administrativa y el
Administrativo Técnica de Análisis
analisis de las normas
La Responsabilidad encargada de estudiar Documental
y casos administrativos
Administrativa: Reglas y principios
en la aplicación del Responsabilidad
El Debido Proceso en que rigen la injerencia Responsabilidad Instrumento:
Debido Proceso en los Civil
los procedimientos de los administrados Formulario de
procedimientos
disciplinarios. en el desarrollo e Análisis Documental
adminsitrativos
impugnación de la
presentados en el
voluntad administrativa.
Hospital Regional
Docente Las Mercedes Responsabilidad
de Chiclayo, 2015. Penal
64
Fuente: Elaborado por el Investigador.
3.4. TÉCNICAS E INSTRUMENTOS PARA LA
RECOLECCIÓN DE DATOS
Las técnicas e instrumentos de investigación utilizadas
para el desarrollo de Tesis son:
3.4.1. Técnicas:
 Técnica de Análisis Documental.
3.4.2. Instrumentos:
 Instrumentos Formulario de Análisis Documental.
3.5. MÉTODOS DE PROCESAMIENTO DE LA INFORMACIÓN
En el presente desarrollo de Tesis se utilizaran los métodos
de interpretación en base a los cuales se puede obtener
conclusiones positivas frente a lo que quiere decir la norma
jurídica esclareciendo diversos contenidos de los criterios ya
mencionados. Los métodos que ayudaran al esclarecimiento y
análisis más adecuados para tratar La Responsabilidad
65
Administrativa: El Debido Proceso en los procedimientos
disciplinarios; son los que a continuación se detallan:
3.5.1. Método Sistemático:
Su interpretación debe hacerse teniendo en
cuenta el conjunto de normas, sub conjunto, grupo
normativo, etc., contribuye a aclarar el significado de las
normas jurídicas.
En la tesis este método será empleado para
obtener conocimiento de los rasgos fundamentales de
las normas que tipifica La Responsabilidad
Administrativa: El Debido Proceso en los
Procedimientos Disciplinarios; asimismo interpretar las
normas dentro de la estructura y evolución del sistema
jurídico peruano.
Cabe hacer mención que este método parte de la
premisa que el ordenamiento jurídico constituye un
conjunto estructural interno entre sus partes, de tal
manera que a la vez de guardar una armonía entre sí,
también tiene diferentes principios que las orientan. Por
lo tanto, al realizar la interpretación de la norma jurídica
debemos atender a los principios rectores con la
finalidad de concordar los principios y las normas.
66
3.5.2. Método Hermenéutico:
Este método de investigación se empleara para
insertar cada uno de los elementos del texto dentro de
un todo, manifestar las relaciones que existen entre el
hecho y el contexto donde acontece; asimismo
expresar con palabras lo que tiene en mente con una
correcta explicación y comentarios coherentes.
La hermenéutica está orientada a la exégesis de
textos escritos, pretende descubrir el sentido original de
los textos a través de procedimiento de corrección.
Tamayo, M. (1995) Citado por Behar, D. (2008) define a
la hermenéutica como
“(…) la ciencia o el arte de comprender un

documento, un gesto, un acontecimiento,
captando todos sus sentidos, incluso aquellos que
no advirtió su autor o su actor”. (p. 48).
3.6. ASPECTOS ÉTICOS
La presente Tesis se fundamenta en el aspecto ético con
relación al valor social que brindara el conocimiento de la ciencia
del Derecho con respecto a la Responsabilidad Administrativa: El
Debido Proceso en los Procedimientos Administrativos
Disciplinarios, la presente investigación plantea una intervención
67
que conduzca a mejorar el conocimiento con el objetivo de
superación y/o solución a problemas de forma progresiva.
El enfoque ético con el que partiremos para profundizar en
el tema la Responsabilidad Administrativa: El Debido Proceso en
los Procedimientos Administrativos debe ser realizado con varias
teorías éticas, los argumentos y los juicios deben ser construidos
sobre la base de la discusión realizada en óptimas circunstancias.
Asimismo, la presente investigación está basada en los
principios éticos de Justicia, Beneficencia, respeto, honestidad y
confiabilidad.
3.7. CRITERIOS DE RIGOR CIENTÍFICO
Cabe mencionar que la calidad de una investigación
depende del rigor con el que se realiza, que condiciona su
credibilidad. Para la presente Tesis se tendrán en cuanta los
siguientes criterios de rigor:
68
Criterio Investigación Cuantitativa
Valor de verdad Validez interna
Aplicabilidad Validez externa
Consistencia Fiabilidad Interna
Neutralidad Objetividad
(Guba, 1981:104)
CAPITULO IV:
MARCO ADMINISTRATIVO
IV. MARCO ADMNISTRATIVO
4.1. Cronograma
Actividades Ene Feb Mar Abr May Jun
1. Elaboración del Tesis

Plan de Investigación X
69
Marco Teórico X
Marco Metodológico X
Marco Administrativo X
Resultados de la
Investigación X
Alternativas de Solución X
4.2. Presupuesto
BIENES CANTIDAD COSTO
Papel Bond Tamaño A-4 4 Millares 45.00

Tintas de Impresión 6 Frascos 200.00
Anillados - 50.00
Material de escritorio - 100.00
SERVICIOS
Fotocopias - 200.00
Otros gastos - 500.00
TOTAL - 1,095.00
4.3. Financiamiento
La presente Tesis será financiada por el investigador.
CAPITULO V:
RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN
V. RESULTADOS DE LA INVESTIGACION
El presente trabajo de investigación, fue realizado con la
recopilación de casos de responsabilidad administrativa en el
Hospital Regional Docente Las Mercedes de Chiclayo en el año
2015, siendo los siguientes:
70
GR.LAMB/HRDLMCH-STLPAD
FECHA: 03 de agosto del 2015
DIRIGIDO: Jefe de la Unidad de Logística – órgano instructor
ASUNTO: informe de precalificación. Archivo
HECHOS: El Jefe de la Unidad de Logística comunica que el TAP.
Nelson Hernán Díaz Ubillús, técnico en estadística rotado a la Oficina
de Logística ha hecho abandono de su trabajo sin ninguna
comunicación a su jefe inmediato lo cual comunica este incidente
debido a que no se ha hecho presente a la oficina de logística sin
embargo a marcado hora de entrada y salida.
SANCION: No se aplicó sanción debido a que ya existía una
amonestación de parte del jefe inmediato por lo que la secretaria
técnica opto conveniente archivar el proceso.
FECHA: 05 de agosto del 2015
DIRIGIDO: Director del HRDLMCH – órgano instructor
ASUNTO: Informe sobre investigación.
HECHOS: La Sra. Lucia Fátima Rojas Serrepe presenta en su
currículo un certificado de trabajo al concurso público establecido en
el HRDLMCH, sobre “contrato por funcionamiento para cumplir una
71
plaza de auxiliar de nutrición” lo cual es cuestionada y cuando se le
pidió sus descargos al respecto alego que no tenía conocimiento de
ese documento dado que si ha prestado servicios en una empresa y
que se le otorgo certificado de trabajo el mismo que estaba
consignado en su CV, más el certificado falso no es propiedad de
ella.
SANCION: No se interpuso ninguna sanción dado a que la Sra. Lucia
Fátima Rojas Serrepe no tenía vínculo laboral con el HRDLMCH, por
ende no es aplicable ninguna sanción de la Ley Servir., se procedió a
derivar todo el expediente al Ministerio Público.
FECHA: 12 de febrero del 2015
ASUNTO: informe de precalificación.
HECHOS: El consultorio de neurocirugía solicito la compra de un
oftalmoscopio, cuyo responsable en retirarlo del área de almacén
72
debió ser el jefe del departamento de neurocirugía, no siendo así
dado que quien sin autorización recibió el bien fue el Dr. Rafael
Bances Quiroz y que debió entregarlo al área de neurocirugía ,
situación que no se dio debido a que el galeno en mención se llevó
dicho bien y que en reiteradas veces se le solicito la devolución del
mismo haciendo caso omiso y comunicando que se encontraba de
licencia por un año sabático situación que no fue comunicada al jefe
de consultorio externo lo que alega no existió ningún documento
que el informe de la toma de esta licencia por año sabático por lo
que se enteró de forma extraoficial.
SANCION: Infringe el artículo 85º de la Ley Nº 30057, se impuso 30
días de suspensión sin goce de haber.
FECHA: 27 de noviembre del 2015
ASUNTO: Emite informe sobre venta de medicamentos en el servicio
de medicina.
73
HECHOS: Que el departamento de enfermería denuncia que la
Enfermera Elena Amaya Arrunátegui trabajadora del HRDLMCH,
está lucrando con medicamentos de la institución, lo cual es derivado
a la secretaria técnica para la investigación respectivas, que cuando
se preguntó a la Sra. Elena Amaya Arrunátegui sobre los hechos
materia de investigación ella acepta haber vendido los medicamentos
refiriéndose que dichos medicamentes eran de una paciente que le
había sobrado, y que no pensó que estaría mal la venta de los
mismos.
SANCION: Infringe el artículo 87º de la Ley Nº 30057, se impuso 30
días de suspensión sin goce de haber.
FECHA: 16 de noviembre del 2015
74
ASUNTO: Emite informe de precalificación sobre denuncia de
trabajadores de área de mantenimiento HRDLMCH sobre presunto
desalojo arbitrario de ambiente laboral.
HECHOS: el denunciante es el Sr. Jorge Cabrejos La Serna y
Marco Llaque B. manifiesta que durante 25 años se viene
capacitando debidamente en el área de mantenimiento, ha cumplido
el reglamento interno de la institución cabalmente y que el 25 de
noviembre del 2014 intempestivamente fueron desalojados del
ambiente que ocupaban sin ninguna comunicación previa así mismo
sus herramientas de trabajo fueron sacados del ambiente de
servicios generales sin ningún cuidado por el jefe de Servicios
Generales Hugo García Estrada, a que a viva fuerza física fueron
desalojados del ambiente que ocupaban sin ninguna explicación.
SANCION: Infringe el artículo 85º de la Ley Nº 30057, deriva lo
actuado a la Gerencia Regional de Salud.
CASO 06: DESTITUCION DE LA ADMINSITRACION PUBLICA –
L/HRDLMCH-DE
FECHA: 13 de Octubre del 2015
SERVIDOR: JORGE LUIS BARRIENTOS LOPEZ
75
ASUNTO: Destitución
HECHOS: Mediante Resolución Numero Diecisiete de fecha 21 de
noviembre 2013 emitida por el Juzgado Penal Unipersonal de Luya-
Lamud del Distrito Judicial de Amazonas, en la cual se emite
sentencia de condena de tres años de pena privativa de libertad
suspendida condicionalmente en su ejecución a un periodo de
prueba de dos años y sujeta a determinadas reglas de conducta por
el Delito de peculado doloso por extensión, en agravio a la Dirección
Regional de Salud de Amazonas.
SANCION: Se resuelve destituir a Don Jorge Luis Barrientos López
como servidor administrativo del Hospital Regional Docente Las
Mercedes de Chiclayo.
Se evidencia que en la recopilación de población de casos
administrativos presentados en el año 2015 en el Hospital Regional
Docente Las Mercedes de Chiclayo, solo se cuenta con un caso
culminado a la fecha; el cual será materia de análisis en la presente
investigación de tesis.
ANALISIS DE CASO: SEÑOR JORGE LUIS BARRIENTOS LOPEZ

ASUNTO: DESTITUCIÓN
L/HRDLMCH-DE
ANTECEDENTES
Base Legal
76
 Constitución Política del Perú 1993.
 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público – Decreto Legislativo Nº 276 y su Reglamento.
 Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444.
Inicio
El presente caso, se enmarca administrativamente dentro del delito de
peculado doloso por extensión, el mismo que ha sido ventilado en el juzgado
penal unipersonal de Luya-Lamud, con Expediente N° 125-2011, declarando
sentencia por conclusión anticipada.
Que de análisis se evidencia que el imputado JORGE LUIS
BARRIENTOS LOPEZ, no fue procesado administrativamente en su sede
DIRESA AMAZONAS, la misma que según los actuados correspondían a una
destitución inmediata la misma que no fue así, mostrándose aquí las
deficiencias en la aplicación de la normatividad en el debido proceso
administrativo disciplinario, lo que origino que el mencionado servidor siga
trabajando en la administración pública pero ya en calidad de reasignado en el
Hospital Regional Docente Las Mercedes de Chiclayo. En donde se
desconocía el proceso en su contra.
Que le imputado JORGE LUIS BARRIENTOS LOPEZ, cobro los
deposito judiciales endosados a su nombre para la DIRESA, pero no cumplió
con abonar a la DIRESA apropiándose indebidamente de los caudales del
estado, aduciendo que no lo hizo por negativa del administrador de ese
77
entonces ANDRES FERNADO RODRIGUEZ OJEDA, por cuestiones técnicas,
argumento que le valió a Barrientos para quedarse con el dinero. El mismo que
tiene calificación jurídica configurada en el artículo 392º del CP.
Del alegato preliminar auto defensa del acusado, con el fiscal de turno
arribaron a un acuerdo disminuyendo la pena a 3 años suspendida en
ejecución y a la reparación civil de 700 soles y aplicación de reglas de
conducta.
Del análisis se observa que el juez no puede quedar vinculado de modo
absoluto a los acuerdos arribados e inmediatamente proceder a su
homologación, por tanto la TAREA DEL JUEZ ES DESPLEGAR SU
ACTIVIDAD CONTRALORA.
Que según lo tipificado en el artículo 39 del código penal debe de
imponérsele una inhabilitación accesoria adecuada. Empero el Ministerio
Publico no ha solicitado dicha penal limitativa de derechos en su acusación
escrita ni en sus alegatos de apertura, lo que, como consecuencia de la
garantía de defensa del procesado limita las facultades del este juzgador para
que se imponga de oficio dicha sanción, recayendo en una conclusión
anticipada por parte del juez.
Que mediante denuncia de fecha 12 de Diciembre de 2014 el secretario
general y el presidente del Cuerpo Médico del Hospital Regional Docente Las
Mercedes de Chiclayo, ponen de conocimiento al Director al Dr. Augusto
78
Chonate Vidarte, que ha omitido con su deber al mantener en el cargo al jefe
de personal Jorge Luis Barrientos López. Asimismo, se evidencia que la Junta
Directiva del Cuerpo Médico del Hospital Regional Docente Las Mercedes de
Chiclayo solicita ante el Director Ejecutivo del nosocomio el Cumplimiento de
Deber Funcional de Destitución del Servidor Jorge Luis Barrientos López,
quienes sustentan su pedido en la Resolución número diecisiete de 21 de
noviembre del 2013 en la cual se sentencia al imputado como autor del Delito
de Peculado Doloso por Extensión, tipificado en el artículo 387° del Código
Penal, en agravio al estado representado por la Dirección Regional de Salud de
Amazonas (DIRESA) quien se hace merecedor a pena privativa de libertad de
TRES AÑOS suspendida condicionalmente por el periodo de prueba de DOS
AÑOS. La solicitud remitida por el Presidente y Secretario del Cuerpo Médico
hacen llegar documentación en fotocopia simple de la resolución de sentencia
con la finalidad de que la Dirección Ejecutiva del Nosocomio realice la
destitución automática del servidor.
Mediante Resolución Nº 1032-2014-GR.LAMB/GERESA de fecha 12 de
Diciembre del 2014 expedida por Augusto Chonate Vidarte en su calidad de
Director del Hospital Regional Docente Las Mercedes de Chiclayo, da termino a
la asignación de funciones de Jefe de la Unidad de Personal a Jorge Luis
Barrientos López y designa a Elsa Silvia Martínez Olivos.
El delito denunciado ante la Primera Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Chiclayo, mediante CASO 1368-2015 por el Delito de
Desobediencia a la Autoridad, se resumen en que el Delito denunciado
OMISION, REHUSAMIENTO O DEMORA DE ACTOS FUNCIONALES se
79
encuentra tipificado en artículo 377° del Código penal, el cual se configura en
su aspecto objetivo, cuando el funcionario público ilegalmente, omite, rehúsa o
retarda algún acto a su cargo. Se entiende por omitir a un no hacer, no llevar a
cabo las funciones que el funcionario estaba obligado a hacer sus propias
funciones fijadas en las mismas normas; por rehusar consiste en negarse a
hacer algo ante un previo requerimiento legítimo, implica una actividad y
retardar es un no hacer el acto en la oportunidad fijada por ley. Asimismo el
elemento denominado acto de su cargo, está referido a los actos que son
propios de la actividad funcional del sujeto activo, por lo tanto no se puede
omitir el funcionario sobre actos que no corresponden a sus funciones.
DEFENSA
Solicitud de Declaratoria de Improcedencia a pedido de destitución
formulado por Cuerpo Medico
En su primera acepción se define a la inhabilitación como el acto y
efecto de inhabilitar o inhabilitare, y en segunda, como una pena efectiva.
En el ámbito administrativo disciplinario es una interdicción intuito
personae que impide a un ciudadano ejercer una actividad u obtener un empleo
o cargo en el ámbito del sector público, durante un determinado lapso, por
haber sido destituido o despedido como consecuencia de la comisión de una
falta grave en el ejercicio de su función pública o en su vida privada, que
afectan gravemente el servicio o lo que hagan desmerecedor del concepto
público.
80
Efectos administrativos de la inhabilitación derivada de un proceso
penal; la normatividad administrativa no ha reglado del empleado público que,
por la comisión de un delito doloso, la autoridad judicial le aplica a la vez como
pena privativa de la libertad, y como accesoria la de inhabilitación para ejercer
función pública.
En este caso la autoridad administrativa al tomar conocimiento de la
sentencia firme que contiene tales sancione penales, mediante procediendo
sumario deberá proceder a destituir o despedir a empleado delincuente y a su
vez aplicar el periodo de inhabilitación previsto en la Ley. A este respecto, el
artículo 161 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM - Reglamento de la Ley de la
Carrera Administrativa, señala que la condena penal consentida y ejecutoriada
privativa de la libertad por delito doloso, acarea destitución automática. En el
caso de condena condicional, prestamos servicios, siempre y cuando el delito
no esté relacionado con las funciones asignadas ni afecte a la administración
pública.
Entonces se habría producido dos tipos de inhabilitación impuestas en
forma paralela; una dictada por la autoridad judicial y otra por la autoridad
administrativa, paradójicamente en la primera por un periodo menos de cinco
años y la segunda por un periodo mayor.
El computo de la inhabilitación penal, como medida principal se extiende
de 6 meses a 5 años y como accesoria por igual tiempo que la pena principal.
En cambio, la inhabilitación administrativa, a partir de la efectividad de la
destitución o despido se extiende de 5 años a más años, de tal manera que
81
ambas se computan a partir de momentos distintos, por tanto tienen fechas de
inicio y de término también distintas.
Se trata pues de la aplicación automática del despido o destitución,
generada por la sentencia condenatoria firme por la comisión de un delito, mas
no, como resultado de un proceso administrativo disciplinario ordinario incoado
por la comisión de una falta grave. De allí que en el ámbito administrativo, por
un lado existe la inhabilitación derivada de una sanción disciplinaria aplicada
luego de investigada, determinada y procesada la falta grave, por otro lado la
inhabilitación automática que se aplica sin la exigencia del procedimiento
sancionador, una vez conocida la sanción penal impuesta.
En este caso al hacerse efectiva ambas inhabilitaciones judicial y
administrativa generadas por un mismo hecho, se estaría violando el principio
ne bis in idem, que señala que nadie puede ser sancionado dos veces por el
mismo hecho; situación que debe ser solucionada, subsumiendo la
administrativa a la judicial, con lo que adicionalmente, se estaría solucionado
también la incoherencia existente entre los límites de la inhabilitación
administrativa y los de la inhabilitación penal.
Entonces en el ámbito administrativo disciplinario, la inhabilitación
constituye una penalidad interdictiva accesoria y consustancial a la máxima
sanción prevista en el ordenamiento jurídico.
Recurso Impugnativo de Reconsideración
82
El señor Barrientos López Jorge Luis, alega que con RESOLUCION
DIRECTORAL Nº 696-2015-GR.LAMB/GERESA-L/HRDLMCH-DE de fecha 13
de octubre de 2015, en el cual se dispone la destitución en el cargo que venía
ejerciendo en el Hospital Regional Docente Las Mercedes; se nota una
inminente violación al debido proceso, al principio de legalidad constitucional y
al derecho al trabajo, derechos fundamentales y constitucionales.
El debido proceso es una garantía constitucional, y no solo es
considerado derecho constitucional sino como un derecho fundamental, vale
decir uno de los derechos humanos exigibles al estado moderno de derecho,
en tal sentido el debido proceso no solo se encuentra en sede jurisdiccional
sino que pueda ser extensivo con cualquier clase de mecanismos de resolución
de conflictos o de determinación de situaciones, con lo cual, procede su
innovación, no solo al nivel de los llamados procesos administrativos sino
incluso a propósito de los procedimientos corporativos y particulares.
El inciso 16 del artículo 37º del Código Procesal Constitucional regula
que la acción de amparo procede cuando se viola la tutela jurisdiccional
efectiva, pues su ámbito de protección del amparo va más allá de los procesos
jurisdiccionales. Alcanza a los procedimientos llevados a cabo en sede política,
administrativa y corporativa con desconocimiento de la tutela procesal efectiva.
El tribunal constitucional en el Expediente 0200-2002-AA/TC de fecha 15
de octubre del 2002, ha establecido que el debido proceso comprende: el
derecho a la jurisdicción predeterminada por ley, el principio de la cosa
juzgada, la motivación de las resoluciones judiciales, la pluralidad de instancias
83
judiciales, el principio de administrar justicia, el principio de no ser condenado
en ausencia, el derecho a la defensa, entre otros.
La Ley Nº 27444, en su artículo IV numeral 1.2. del Título Preliminar,
estatuye que los administrados gozan de derechos y garantías esenciales al
debido procedimiento administrativo, esto se entiende como: Derecho a
presentar sus argumentos, ofrecer y producir pruebas; y por ende a alcanzar
una resolución motivada y de acuerdo a derecho. Se señala que la Institución
del Debido procedimiento se tutela por los principios del derecho administrativo,
y aplica el derecho procesal civil en cuanto sea compatible con derecho
administrativo.
El artículo 5º del Reglamento para el funcionamiento, actualización y
consulta de la información en el registro nacional de sanciones de destitución y
despido, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 089-2006-PCM establece
que las sanciones que deban inscribirse en el RNSDD son:
1. Las sanciones de destitución y despido.
2. Las sanciones por infracciones al código de ética.
3. Las sanciones de inhabilitación que ordene el poder judicial.
4. Otras que determine la Ley.
Como se puede advertir el numeral 1, es para las resoluciones que emite
la entidad pública a través de un proceso administrativo disciplinario y el
numeral 3 es aplicable al caso concreto, sin embargo como se ha venido
84
sosteniendo el suscrito no está inhabilitado por el poder judicial para el ejercicio
de la función pública, conforme lo precisa el Titular de la Acción Penal.
Respecto de la responsabilidad penal, conforme a lo informado por
SERVIR en el INFORME Nº 141-2010-SERVIR/GC-OAJ, los servidores son
sancionados con a) Privativa de libertad; b) Restrictivas de libertad; c)
Limitativas de derecho y; d) multa, conforme a los establecido en el artículo 28º
del Código Penal.
RESOLUCION FINAL
Mediante RESOLUCION GERENCIAL GENERAL REGIONAL Nº 093-2016-
GR.LAMB/GGR de fecha 12 de Agosto del 2016, de declarar IMPROCEDENTE
la solicitud presentada por Don Jorge Luis Barrientos López para que se
declare de Oficio la nulidad de la Resolución Gerencial Regional Nº 170-2015-
GR.LAMB/GERESA, la Resolución Directoral Nº 958-2015-
GR.LAMB/GERESA-L/HRDLMCH-DE y la Resolución Directoral Nº 696-2015-
GR.LAMB/GERESA-L/HRDLMCH-DE.
Asimismo, mediante RESOLUCION GERENCIAL GENERAL REGIONAL Nº
093-2016-GR.LAMB/GGR, se da por agotada la vía administrativa.
CAPITULO VI:
ALTERNATIVAS DE SOLUCIÓN
VI. ALTERNATIVAS DE SOLUCION
85
Un medio para la solución de la incorrecta aplicación de las
normas disciplinarias por parte de los servidores de la administración
pública se propone:
a) La Correcta aplicación de los principios del procedimiento
administrativo disciplinario en la carreta pública.
El ius puniendi (poder punitivo) del Estado se exterioriza en
la potestad disciplinaria o sancionadora del Estado, el
procedimiento para imponer sanciones tiene que ser cuidadoso
de los derechos fundamentales del debido proceso así como
también de los principios del derecho penal.
Para la aplicación de las sanciones se deben de tener
presente los principios de inocencia, legalidad, tipicidad,
irretroactividad, retroactividad, non bis in ídem, asimismo tener en
cuenta las garantías judiciales reconocidas en el Artículo 8° inciso
2 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
Asimismo, cabe resaltar sobre la aplicación de los
principios del derecho penal en el derecho administrativo
sancionador, no se realiza solamente por la existencia de alguna
analogía ontológica entre ambos principios o normas, sino es
aplicable toda vez que los principios reconocidos en el derecho
penal provienen de los principios constitucionales.
86
Si citamos a El Tribunal Constitucional Español en la
Sentencia N° 160/94 de fecha 12 de mayo de 1994 ha señalado:
“ (…) Como hemos indicado en repetidas ocasiones

los principios inspiradores del orden penal son de
aplicación, con cierto matices, al Derecho administrativo
sancionador, dado que ambos son manifestaciones del
ordenamiento punitivo del Estado, si bien la recepción de
los principios constitucionales del orden penal por el
Derecho administrativo sancionador no puede hacerse de
forma automática…”
b) Seguir la Implementación del Régimen Disciplinario de la Ley
del Servicio Civil
Siendo conocedores del Régimen Disciplinario y
Procedimiento Sancionador de la Ley del Servicio Civil – Ley
30057, tiene aplicación automática a partir del 14 de setiembre
del 2014, y no se requiere procedimiento alguno para su
implementación.
Cabe señalar que de acuerdo a Ley N° 30057 - Ley del
Servicio Civil y su Reglamento General, Reglamento Interno de
los Servidores Civiles, Ley del Código de Ética y la Función
Pública u otras normas sustantivas de regímenes generales. Las
faltas no se tipifican en los instrumentos de gestión, y por ende
las sanciones a los servidores se aplican en función a la falta
cometida.
87
Asimismo, en concordancia a las normas establecidas en
nuestra legislación y conforme a las normas en materia
disciplinaria de la Ley del Servicio Civil – Ley 30057, todo
imputado tiene derecho a hacer uso de su informe oral antes que
el órgano sancionador emita la resolución correspondiente.
c) Repotenciar la Oficina de Secretaria Técnica
Para repotenciar la Oficina de Secretaria Técnica, se tiene
que realizar de acuerdo a la norma establecida por la Ley del
Servicio Civil Ley 30057, De acuerdo con el tercer párrafo del
artículo 92º de la Ley en mención, concordante con el artículo 94°
de su Reglamento General, el Secretario Técnico es de
preferencia un abogado de la entidad. Sus funciones están
descritas en el numeral 8.2 de la Directiva N° 02-2015-
SERVIR/GPGSC.
Se necesita que el Secretario Técnico, cuente con otros
abogados que apoyen con la carga de expedientes o casos que
se presentan dentro de la institución pública a la que pertenecen,
de esta manera se estará dando celeridad a la tramitación de los
casos, y no quedaran pendientes sujetos a prescripción,
quedando impune los actos realizados por los servidores en
contra de la administración pública.
88
Las funciones del Secretario Técnico del Procedimiento
Administrativo Disciplinario, se encuentran reguladas en la
Directiva N° 002- 2015-SERVIR/GPGSC, en las cuales no se ha
contemplado el hecho de poner anticipadamente a conocimiento
las investigaciones realizadas al imputado, toda vez que este
toma conocimiento de manera formal con la notificación del inicio
del PAD con el fin de que presente sus descargos.
El Secretario Técnico, es un servidor de la entidad,
designado mediante resolución, el desarrollo de sus funciones las
puede realizar a tiempo completo o ejercer este cargo en adición
a sus funciones. El perfil para ocupar este puesto es que este
personal sea de preferencia abogado de profesión, toda vez que
tendrá que asesorar y apoyar a todos las autoridades del
procedimiento disciplinario. El Secretario Técnico, en
cumplimiento de sus funciones, debe precalificar la denuncia
contra del Jefe de Recursos Humanos o quién haga sus veces en
cada entidad pública, cabe indicar que el informe de
precalificación no tiene carácter vinculante como lo expresa la
normatividad vigente. Este personal va a evaluar todas las
supuestas faltas. A partir del informe de precalificación, se
determina quién es la autoridad competente para instaurar el
procedimiento disciplinario.
89
Actualmente la Oficina de Secretaria Técnica del Hospital
Regional Docente Las Mercedes de Chiclayo cuenta con 01
Abogado – Secretario Técnico, 02 Abogados de apoyo
contratados; quienes para el mejor desempeño de sus funciones
con mayor celeridad y eficiencia se debería contar con los
siguientes recursos profesionales y logísticos:
Recursos Profesionales
01 Secretario Técnico
01 Secretario Técnico Suplente
02 Abogados de apoyo
01 Secretaria
Recursos Logísticos
05 Equipos de Computo
05 Escritorios
02 Impresoras
Material de Escritorio y papelería en general
90
CONCLUSIONES
1. Existencia de concurrencia de faltas tanto por el lado administrativo en el
marco del DL N° 276 y su reglamento N° 005-90-PCM, quien en el
artículo 161º lo declara como falta muy grave, lo cual motiva la
destitución inmediata y por el lado penal como delito de peculado doloso
por extensión, el mismo que ha sido ventilado en el juzgado penal
unipersonal de Luya-Lamud, con Expediente N° 125-2011, declarando
sentencia por conclusión anticipada.
2. Del caso; al hacerse efectiva ambas inhabilitaciones judicial y
administrativa generadas por un mismo hecho, se estaría violando el
principio ne bis in idem, que señala que nadie puede ser sancionado dos
veces por el mismo hecho; situación que debe ser solucionada,
subsumiendo la administrativa a la judicial, con lo que adicionalmente,
se estaría solucionado también la incoherencia existente entre los límites
de la inhabilitación administrativa y los de la inhabilitación penal.
3. Existencia de parte de los servidores públicos que vulneran los principios
del debido proceso administrativo, ello debido a que no tienen un
correcto nivel de estudios y capacitaciones que origina que obvien
procedimientos y emitan opiniones que no son debidamente motivadas
el debido proceso, el mismo que se convierte en inoperante, ello en
razón a la falta de especialización en el tema.
91
RECOMENDACIONES
1. Garantizar el tratamiento que se otorga a la responsabilidad
administrativa en el debido proceso disciplinario, en tal sentido el debido
proceso no solo se encuentra en sede jurisdiccional sino que pueda ser
extensivo con cualquier clase de mecanismos de resolución de
conflictos, con lo cual, procede su innovación..
2. Implementar programas de capacitación y especialización en el marco
del Debido Proceso en los Procedimientos Disciplinarios, a fin de
contribuir a una correcta aplicación de la normatividad administrativa y
del Derecho con respecto a los temas de proceso disciplinario en las
entidades públicas a nivel regional y nacional.
3. Se recomienda que el Estado elimine las trabas burocráticas en la
administración pública que inciden en la responsabilidad administrativa y
promueva la educación moral y ética en los servidores inmersos en el
debido proceso de procedimientos administrativos disciplinarios.
4. Implementar las alternativas de solución para la aplicación de los
procesos disciplinarios, creando así un clima de celeridad y eficiencia en
el desarrollo de casos que atentan contra el correcto funcionamiento de
la administración pública.
92
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Albornoz, J. (2011). El Debido Proceso Administrativo y su Reconocimiento en
los Procedimientos Disciplinarios de los órganos de la Administración del
Estado Regidos por la Ley 18.834 sobre Estatuto Administrativo. (Tesis
para Grado en Magister en Derecho). Universidad de Chile. Recuperado
de: http://repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/111833/de-
albornoz_j(magister).pdf?sequence=1
Espinoza, F. (2013). La Infracción Administrativa Laboral (Tesis para Grado en
Magister en Derecho del Trabajo y la Seguridad) Pontificia Universidad
Católica del Perú. Lima Perú. Recuperado de:
http://tesis.pucp.edu.pe/repositorio//bitstream/123456789/5245/1/ESPIN
OZA_LAUREANO_FRANK_INFRACCION_ADMINISTRATIVA.pdf
Frisancho, M. (2016). La Contraloría General de la Republica y su Participación
en el hallazgo e investigación en los Delitos de Corrupción de
Funcionarios. Perú: Pacifico Editores SAC.
Gonzales, R. (2014). Revista Jurídica “Docentia et Investigatio” de la Facultad
de Derecho y Ciencia Política U.N.M.S.M. Recuperado de:
revistasinvestigacion.unmsm.edu.pe/index.php/derecho/article/download/
.../9852
Hernández, R. (2014). Metodología de la Investigación. México: Editorial
McGraw-Hill / Interamericana Editores S.A.
93
Jara, J. (2016). Manual Práctico Derecho Administrativo Disciplinario en el
Marco de la Ley del Servicio Civil Ley 30057. Perú: Editorial Lex & Iuris.
Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector
Publico (1984). Recuperado de
http://www.unsa.edu.pe/control_interno/docs/1_normaslegales/dl_276.pd
Lizarraga, V. (2012). El procedimiento administrativo Disciplinario en La carrera
pública magisterial: a propósito del Proyecto de Ley de Reforma
Magisterial. Recuperado de http://docplayer.es/9556326-El-
procedimiento-administrativo-disciplinario-en-la-carrera-publica-
magisterial-a-proposito-del-proyecto-de-ley-de-reforma-magisterial.html
Morante, L. (2014). El Funcionario Público en el Procedimiento Administrativo
Sancionador. Perú: Pacifico Editores SAC.
Morón, J. (2006). Los principios delimitadores de la Potestad Sancionadora de
la Administración Pública en la Ley Peruana. Recuperado de
http://www.mpfn.gob.pe/escuela/contenido/actividades/docs/2271_los_pr
incipios_de_la_potestad_sancionadora_de_la_administracion_en_la_ley
_peruana.pdf
94
Rojas, F. (2016). Manual Operativo de los Delitos Contra la Administración
Pública cometidos por Funcionarios Públicos. Lima: Editorial Nomos &
Thesis EIRL.
Salinas, R. (2014). Delitos Contra la Administración Pública. Lima: Editorial
Iustitia SAC.
95
ANEXOS
96
ANEXO 01. MATRIZ DE CONSISTENCIA
Objetivo Hipótesis Tipo de
Problema Principal Problemas Específicos Objetivos Específicos Hipótesis Alternas Variable
General Central Investigación
a) Precisar las normas legales que

a. ¿Cuáles son las normas legales a) Existen normas legales que tipifican la
tipifica la Responsabilidad
que determinan la Responsabilidad Responsabilidad Administrativa: El
Administrativa: El Debido proceso Existe
Administrativa: El Debido proceso en Debido proceso en los procedimientos
en los procedimientos normatividad disciplinarios en el Hospital Regional
los procedimientos disciplinarios en Determinar la
disciplinarios en el Hospital formalista para Docente Las Mercedes de Chiclayo,
el Hospital Regional Docente Las Responsabilid
Regional Docente Las Mercedes determinar la 2015.
¿De qué manera se Mercedes de Chiclayo, 2015? ad La
de Chiclayo, 2015. Responsabilid
determina la Administrativa: b) Identificar la Responsabilidad b) Se puede identificar la responsabilid
b. ¿Cuál es Responsabilidad El Debido ad
Responsabilidad Administrativa: El Debido proceso ad
Administrativa: Responsabilidad Administrativa: El
Administrativa: El Debido Administrativa: El Debido proceso en proceso en los en los procedimientos Debido proceso en los procedimientos administrativa
los procedimientos disciplinarios en procedimiento El Debido
proceso en los disciplinarios en el Hospital : El Debido Investigación No
el Hospital Regional Docente Las s disciplinarios proceso en los disciplinarios en el Hospital Regional
procedimientos Regional Docente Las Mercedes Proceso en Experimental
procedimiento Docente Las Mercedes de Chiclayo,
disciplinarios en el Hospital Mercedes de Chiclayo, 2015? en el Hospital de Chiclayo, 2015. los
s disciplinarios 2015.
Regional Docente Las Regional procedimiento
c. ¿Cuáles son las repercusiones en el Hospital
Mercedes de Chiclayo, Docente Las c) Describir las repercusiones s
jurídicas y sociales de la Regional c) Se evidencian las repercusiones
2015? Mercedes de jurídicas y sociales de la disciplinarios.
Responsabilidad Administrativa: El Docente Las jurídicas y sociales de la Responsabilidad
Chiclayo, Responsabilidad Administrativa: El
Debido proceso en los Mercedes de Administrativa: El Debido proceso en los
2015. Debido proceso en los
procedimientos disciplinarios en el Chiclayo, procedimientos disciplinarios en el
procedimientos disciplinarios en el
Hospital Regional Docente Las 2015. Hospital Regional Docente Las Mercedes
Hospital Regional Docente Las
Mercedes de Chiclayo, 2015? de Chiclayo, 2015.
Mercedes de Chiclayo, 2015.
97
ANEXO 02: INSTRUMENTO PARA LA RECOLECCIÓN DE DATOS
FORMULARIO DE ANÁLISIS DOCUMENTAL
FACULTAD DE DERECHO
FORMULARIO DE ANALISIS DOCUMENTAL
LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA: EL DEBIDO PROCESO EN LOS PROCEDIMIENTOS

ADMINISTRATIVOS DISCIPLINARIOS EN EL HOSPITAL REGIONAL DOCENTE LAS MERCEDES DE
CHICLAYO, 2015
Objetivo: Mediante el presente instrumento se tiene el propósito de analizar la Responsabilidad Administrativa: El

Debido Proceso en los Procedimientos Adminsitrativos Disciplinarios en el Hospital Regional Docente Las Mercedes de
Chiclayo, 2015.
Instrucción: Marque con un aspa el nivel de presencia de la Responsabilidad Administrativa: El Debido Proceso en los
Procedimientos Adminsitrativos Disciplinarios en el Hospital Regional Docente Las Mercedes de Chiclayo, 2015.
NIVEL DE CONOCIMIENTO
VARIABLE ALTERNATIVAS
Taxativo Ambiguo Inexistente
La responsabilidad administrativa: El
El Debido Proceso en los Procedimiento
Debido Proceso en los procedimientos
Disciplinarios
disciplinarios.
Dimensiones
Existen normas legales que tipifica la
Responsabilidad Administrativa: El Debido
Proceso en los Procedimientos
Administrativos Disciplinarios
Identificar la Responsabilidad
Administrativa : El Debido Proceso en los
Disciplinarios
D1. Responsabilidad Administrativa Determinar la Responsabilidad
Administrativa : El Debido Proceso en los
Disciplinarios
Existen repercusiones juridicas y sociales
en la Responsabilidad Administrativa : El
Debido Proceso en los Procedimientos
Administrativos Disciplinarios
98

Ramirez Namuche Wilson

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ramirez Namuche Wilson

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ramirez Namuche Wilson

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FACULTAD DE DERECHO

ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE DERECHO

“LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA: EL

PARA OPTAR TÍTULO PROFESIONAL DE

Bach. Ramírez Namuche Wilson Miguel

Mg. Uchofen Urbina Ángela Katherine

Mg. Vílchez Castro Jorge Napoleón

Mg. Pérez Burga Fátima del Carmen

Abg. Samillán Carrasco José Luis

Dedico esta tesis a mis queridos abuelitos Manuel y Trinidad quien

desde el cielo, me ilumina y fortalece y me acompaña cada paso que doy; y a

como ser humano, mis valores, mis principios, mi carácter, mi empeño, mi

perseverancia, para conseguir mis metas y objetivos.

su gran amor y paciencia, me motivan a mi superación profesional.

ANALISIS DEL OBJETO DE ESTUDIO .......................................................... 15

I. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ...................................................... 15

1.1. REALIDAD PROBLEMÁTICA ............................................................ 15

a) A nivel Internacional ................................................................... 17

b) A nivel nacional .......................................................................... 18

1.2. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA .................................................... 19

1.2.1. Enunciado del Problema (pregunta capital) ............................. 19

1.2.2. Problemas derivados ................................................................. 19

1.3. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN ............................................... 20

1.3.1. Objetivo General ......................................................................... 20

1.3.2. Objetivos Específicos ................................................................ 20

1.4. JUSTIFICACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN ........................................ 21

CAPITULO II: ................................................................................................... 23

MARCO TEORICO .......................................................................................... 23

II. MARCO TEÓRICO .................................................................................... 23

2.1. EVOLUCIÓN HISTÓRICA .................................................................. 23

2.2. ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN ...................................... 30

2.3. DESARROLLO TEÓRICO CONCEPTUAL ........................................ 32

2.3.1. El Principio del Debido Proceso................................................ 32

2.3.2. Proceso administrativo disciplinario ........................................ 37

2.3.3. La Responsabilidad Administrativa, Civil y Penal ................... 39

2.3.4. La responsabilidad Administrativa Funcional ......................... 41

2.3.5. Características del Proceso Administrativo Disciplinario ...... 43

2.3.6. Tratamiento del proceso disciplinario en la Legislación Actual

2.3.7. Régimen Disciplinario y Procedimiento Administrativo

Sancionador de la Ley del Servicio Civil Ley Nº 30057 ........................ 45

2.3.8. Los Organismos de Auditoría Interna en Relación a los

Procesos Administrativos Disciplinarios. ............................................. 57

2.3.9. Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas ..... 60

2.4. FORMULACIÓN DE HIPÓTESIS ....................................................... 62

2.4.1. Hipótesis general ........................................................................ 62

2.4.2. Sub hipótesis .............................................................................. 62

2.5. VARIABLE .......................................................................................... 63

CAPITULO III: .................................................................................................. 63

DISEÑO METODOLÓGICO ............................................................................. 63

III. DISEÑO METODOLÓGICO ................................................................... 63

3.1. DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN...................................................... 63

3.2. POBLACIÓN Y MUESTRA................................................................. 64

3.2.2. Muestra ........................................................................................ 64

3.3. VARIABLES Y DEFINICIÓN OPERACIONAL /

CONCEPTUALIZACIÓN DEL OBJETO DE ESTUDIO ................................ 64

3.4. TÉCNICAS E INSTRUMENTOS PARA LA RECOLECCIÓN DE

3.4.1. Técnicas: ..................................................................................... 65

3.4.2. Instrumentos: .............................................................................. 65

3.5. MÉTODOS DE PROCESAMIENTO DE LA INFORMACIÓN ............. 65