Sentencia Conexpe S.A.

No.
DE PROCESO 2021-800-00452
Número de Radicado: 2023-01-484040

Fecha: 2023/05/30 Hora: 16:43:23
Folios: 57 Anexos: NO
SENTENCIA
Superintendencia de Sociedades Bogotá, D.C.
Partes
Construcciones y Explotación de Materiales Pétreos S.A.
contra
Gonzalo Andrés de La Rosa Guañarita
Trámite
Proceso verbal
Número del proceso

2021-800-00452
I. ANTECEDENTES
El proceso iniciado por Construcciones y Explotación de Materiales Pétreos S.A.

(en adelante, Conexpe S.A.) contra Gonzalo Andrés De la Rosa Guañarita surtió el
curso descrito a continuación:
1. El 16 de diciembre de 2021 se presentó la demanda de la referencia.

2. El 17 de febrero de 2022 se notificó por estado el auto admisorio de la
demanda.
3. El 10 de agosto de 2022 quedó notificado el demandado.
4. En la audiencia inicial del 8 de febrero de 2023 las partes, de común acuerdo,
solicitaron la suspensión del proceso hasta el 14 de febrero de 2023, inclusive.
5. El 13 de febrero de 2023 las partes, de común acuerdo, solicitaron la
suspensión de proceso hasta el 21 de febrero de 2023, inclusive.
6. El 23 de febrero de 2023 se celebró la audiencia inicial convocada por el
Despacho.
7. La audiencia de instrucción y juzgamiento se celebró durante las sesiones del
20 de abril, 9 y 15 de mayo de 2023.
8. El 15 de mayo de 2023, una vez presentados los alegatos de conclusión, el
Despacho señaló el sentido del fallo y anunció que proferiría la sentencia por
escrito.
Al haberse verificado el cumplimiento de las distintas etapas procesales, conforme

a lo previsto en el Código General del Proceso, el Despacho se dispone a proferir
sentencia por escrito.
II. C ONSIDERACIONES DEL DESPACHO
La demanda presentada ante el Despacho busca que se declare responsable a

Gonzalo Andrés De la Rosa Guañarita por haber infringido los deberes que le
correspondían en su calidad de administrador Conexpe S.A. En particular, se ha
invocado la transgresión de los deberes generales de lealtad, cuidado y buena fe,
2/57
Sentencia
Construcciones y Explotación de Materiales Pétreos S.A. contra Gonzalo Andrés de La Rosa Guañarita
así como de los deberes específicos consagrados en los numerales 1, 2, 3, 5 y 7

del artículo 23 de la Ley 222 de 1995. Para tales efectos, Conexpe S.A. ha
actuado en ejercicio de la acción social de responsabilidad, aprobada por la
asamblea general de accionistas en sesión del 28 de enero de 2022, 1 y por cuya
virtud se ha solicitado que se imparta al demandado una condena en el pago de
perjuicios estimados en $534.588.769.
Según el relato de los hechos, el 20 de noviembre de 2018 la junta directiva de

Conexpe S.A. designó al señor De la Rosa como representante legal de la
compañía, a quien, una vez celebrado el correspondiente contrato laboral, se le
pusieron de presente, entre cosas, las políticas internas de compras, de
descuentos y de anticipos. Sobre el particular, se ha señalado que al demandado
se le explicó con precisión que, (i) según la política de compras, para adquirir
bienes o servicios por montos superiores a dos salarios mínimos, era necesario
obtener al menos tres cotizaciones y presentarlas al comité de compras, el cual
elegiría la mejor propuesta; (ii) según la política de descuentos, se podía otorgar
un descuento de entre el 2% y el 5% del valor total del precio por bienes vendidos
o servicios prestados a terceros; (iii) según la política de anticipos, no era posible
pagar anticipadamente a un proveedor más del 50% del precio consignado en la
factura. Pese a ello, y aunque el revisor fiscal en distintas oportunidades habría
cuestionado la conducta del representante legal, la sociedad demandante sostiene
que el demandado desatendió injustificadamente tales políticas internas.
De igual manera, en la demanda se ha reprochado la conducta del señor De la

Rosa por haber cobrado ―comisiones‖ a los proveedores de la compañía, esto es,
prebendas económicas a su favor para celebrar el respectivo contrato con el
tercero. En este sentido, se ha dicho que su proceder consistía en ―[…] aceptar
altos valores en las contrataciones ya que el sobrecosto o mayor valor cobrado por
el contratista correspondía a comisiones que solicitaba el demandado a los
proveedores o contratistas a cambio de celebrar con ellos las adquisiciones que
requiriera o no Conexpe‖.2
Así las cosas, se ha señalado que, en un escenario en el que se inobservaron las

políticas internas de la compañía, se generaron sobrecostos especialmente
relacionados con (i) las reparaciones que resultaron necesarias como
consecuencia de las inadecuadas contrataciones que celebraba el señor De la
Rosa, sumado a los altos precios que cobraban tales proveedores en comparación
con los precios de mercado y (ii) los mayores valores cobrados por los
proveedores de Conexpe S.A. debido a las comisiones que pedía el demandado
para contratar con ellos.3 Según el texto de la demanda, ―[e]l aumento repentino
en los gastos de C[onexpe] está correlacionado con los sobrecostos y gastos sin
sentido, incurridos por la sociedad, obedeciendo exclusivamente a la decisión
unilateral de Andrés De La Rosa de contratar servicios o adquirir bienes, sin
cumplimiento de los procedimientos establecidos y previamente informados a este
y, además, del cobro de comisiones que cobraba a los proveedores por otorgarles
contratos y eran incrementados del valor final cobrado a C[onexpe], acciones
donde primaba el interés personal de este último, por encima del interés de la
sociedad, desconociendo sus obligaciones y no obedeciendo a la regla del buen
juicio empresarial ‗Business Judgment Rule‘‖.4
1
Cfr. radicado n.° 2022-01-047574, anexo AAC.
2
Id., anexo AAF, folio 13.
3
Cfr. grabación de la audiencia del 23 de febrero de 2023, minuto 23:31.
4
Cfr. radicado n.° 2022-01-047574, anexo AAF, folio 13.
3/57
Sentencia
De ahí que, después del despido del señor De la Rosa el 3 de septiembre de

2020, la nueva administración de Conexpe S.A. inició un proceso de auditoría con
el fin de examinar, por un lado, las relaciones contractuales que llevaba el
demandado con los clientes y proveedores de la sociedad y, por otro, los ingresos
que las referidas relaciones generaban.
Por su parte, el señor De La Rosa no contestó la demanda ni objetó el juramento

estimatorio, por lo que corresponde aplicar en su contra las consecuencias
procesales previstas en los artículos 97 y 206 del Código General del Proceso. En
esa medida, se presumirán ciertos los hechos de la demanda susceptibles de
confesión, sin perjuicio de que en el expediente reposen elementos probatorios
que logren desvirtuar dichas presunciones. A su vez, de encontrarse probadas las
infracciones endilgadas al demandado, así como su nexo con los perjuicios
invocados, el juramento estimatorio se tendrá como prueba del monto de tales
perjuicios, en los casos en que ello proceda.
En todo caso, el señor De la Rosa sí se presentó a rendir interrogatorio de parte y

se opuso a que prosperaran las pretensiones de la demanda. 5 Para el efecto, en
términos generales, intentó explicar la inobservancia estricta de las políticas
internas de la compañía en la intervención de otros funcionarios en los trámites de
compras y ventas, así como también negó haber cobrado las denominadas
―comisiones‖. A su vez, el apoderado del señor De la Rosa, en sus alegatos de
conclusión, señaló que las determinaciones adoptadas por su representado en
calidad de administrador de Conexpe S.A. obedecieron a decisiones de negocio y,
en esa medida, estuvieron cobijas por la regla de la discrecionalidad. Igualmente,
el referido apoderado puso de presente que el demandado no era el ordenador del
gasto de la compañía y que existían otros funcionarios que también intervenían
dentro del procedimiento para la adquisición de bienes o contratación de servicios.
Por lo demás, aseguró que el señor De la Rosa no es responsable de los daños
causados, toda vez que no hay pruebas que permitan atribuirle al demandado los
perjuicios invocados.6
1. Acerca de los deberes de los administradores sociales
En el régimen societario colombiano, el artículo 23 de la Ley 222 de 1995

consagra los principios generales de conducta a los que deben someterse los
administradores sociales, así como los deberes específicos que se derivan de su
cargo. Según las voces de la aludida disposición, ―[l]os administradores deben
obrar de buena fe, con lealtad y con la diligencia de un buen hombre de negocios.
Sus actuaciones se cumplirán en interés de la sociedad, teniendo en cuenta los
intereses de sus asociados‖. Así, pues, la previsión legal de estos estándares
impone a los jueces la exigencia de establecer, a partir de rigurosos análisis, si se
han producido actuaciones censurables a la luz de los deberes de los
administradores. Conforme lo ha señalado esta Delegatura en múltiples
oportunidades, las autoridades judiciales no deben inmiscuirse en la gestión de los
asuntos internos de una compañía, a menos que se acredite la existencia de
actuaciones ilegales, abusivas o viciadas por un conflicto de interés. Es claro,
entonces, que de verificarse alguna de estas circunstancias, se justifica un
cercano escrutinio de la gestión de los administradores sociales. 7
5
Cfr. grabación de la audiencia del 23 de febrero de 2023, minuto 2:10:12.
6
Cfr. grabación de la audiencia del 15 de mayo de 2023, minuto 1:27:40.
7
Cfr. Superintendencia de Sociedades, sentencias n.º 2021-01-616891 del 14 de octubre de 2021,
n.º 2021-01-557437 del 14 de septiembre de 2021 y n.º 2021-01-028401 del 8 de febrero de 2021.
4/57
Sentencia
A. Sobre los deberes generales de los administradores
i. Deber general de lealtad
Uno de los principales medios de defensa de los intereses de la sociedad y,

correlativamente, de sus asociados, suele encontrarse en la consagración de un
deber general de lealtad a cargo de los administradores sociales. Bajo tal principio,
estos funcionarios deben actuar en el mejor interés de la compañía de manera
que, ante determinada circunstancia, deben privilegiar el interés social sobre el
propio o de terceros. Es decir, se espera que el administrador, al ejercer su cargo,
logre marginar de la gestión social sus intereses estrictamente personales o los de
sujetos vinculados a aquel. De ahí que, a la luz del precitado deber, sea posible
censurar actos celebrados en conflicto de interés, actos de competencia,
apropiaciones y desviaciones irregulares de recursos sociales, uso de información
privilegiada de la sociedad con fines personales, entre otros.
En cuanto al régimen de conflictos de interés en cabeza de los administradores,

esta Delegatura se ha pronunciado, a lo largo de copiosa jurisprudencia, acerca de
distintas hipótesis fácticas que dan lugar a la configuración de ese tipo de
conflictos. Conforme se ha señalado desde las primeras sentencias proferidas
sobre la materia, el análisis inicial que realice el juez siempre ―buscará establecer
si el administrador cuenta con un interés que pueda nublar su juicio objetivo en el
curso de una operación determinada. Para el efecto, deben acreditarse
circunstancias que representen un verdadero riesgo de que el discernimiento del
administrador se vea comprometido […]‖.8 Al respecto, se ha señalado que basta
con que exista un riesgo de la naturaleza descrita para que este sujeto deba
adelantar el procedimiento previsto en el numeral 7 del artículo 23 de la Ley 222
de 1995. De ahí que, aunque el administrador pueda tener intenciones loables en
la realidad y no haya generado perjuicios con su conducta, el solo hecho de que
las circunstancias particulares puedan llegar a persuadirlo en un sentido que
implique no darle prevalencia al mejor interés de la sociedad, obliga a este
funcionario a solicitarle autorización al máximo órgano social para proceder.
Este Despacho se ha referido, por ejemplo, al conflicto de interés que puede surgir
cuando el administrador contrata con la compañía en la que ejerce sus funciones.
En la medida en que, por ministerio de la ley, le corresponde al funcionario ejercer
sus funciones en el mejor interés de la sociedad, pero, a su vez, el mismo
administrador es la otra parte contractual con interés en el negocio, surge una
contraposición de intereses que activa la regla del numeral 7 del artículo 23 de la
Ley 222 de 1995. En la misma línea, se ha hecho alusión a otras situaciones que
denotan conflictos de la naturaleza indicada, como cuando algún sujeto vinculado
al administrador celebra operaciones con la compañía, cuando la misma persona
funge como administrador de dos sociedades que contratan entre sí, cuando
sociedades controladas por el mismo sujeto celebran contratos, cuando el
controlante celebra negocios jurídicos con la compañía y, en términos generales,
cuando el administrador o sus vinculados tienen algún interés económico en la
operación.
En síntesis, pues, se ha concluido la existencia de conflictos de interés a partir de

diferentes hipótesis fácticas en las que el administrador o sus vinculados
participan en actos en los que es parte la sociedad en la que aquel ejerce sus
funciones, o cuando él o sus vinculados cuentan con un interés económico
sustancial en la correspondiente operación. En estos casos, deberá
8
Cfr. sentencia n.° 800-52 del 1 de septiembre de 2014.
5/57
Sentencia
Finalmente, esta Superintendencia también se ha pronunciado acerca de las

consecuencias que acarrea la violación de las reglas vigentes en materia de
conflictos de interés. En primer lugar, podrá solicitarse la nulidad absoluta de las
operaciones celebradas sin darle cumplimiento a lo previsto en el numeral 7 del
artículo de la Le , tal como se prev expresamente en el Decreto 9
de 9. En el artículo de este último Decreto se establece, además, que
―declarada la nulidad, se restituirán las cosas a su estado anterior, lo que podría
incluir, entre otros, el reintegro de las ganancias obtenidas con la realización de la
conducta sancionada‖. En segundo lugar, podrá hacerse efectiva la
responsabilidad del respectivo administrador, por la violación expresa de los
deberes legales a su cargo. En los términos del a citado artículo , ―el
administrador que obre contrariando lo dispuesto en el artículo de la Le de
99 , será condenado a indemnizar a quien hubiese causado perjuicios‖. 9
ii. Deber general de cuidado
De otra parte, por virtud del deber general de cuidado, les corresponde a los
administradores comportarse diligentemente, bajo el estándar del ―buen hombre
de negocios‖. En cumplimiento de lo anterior, la conducta de tales funcionarios,
como conocedores de su práctica, debe ser prudente, informada, suficiente,
oportuna y razonable, entre otros posibles calificativos. El administrador debe
entonces cumplir sus funciones con la diligencia que una persona prudente
consideraría razonable a la luz del contexto y las circunstancias propias de cada
decisión. En palabras de la Corte Suprema de Justicia, ―el deber general fiduciario
de diligencia ha de materializarse en el ámbito de las decisiones estratégicas o de
negocios, donde el estándar del ‗buen hombre de negocios‘ se entiende cumplido,
cuando ellas se han adoptado de buena fe, sin interés personal en el asunto, con
información suficiente con arreglo a un procedimiento idóneo‖. Por lo demás,
debe también recordarse que, en la gestión social, los administradores no solo
deben emprender actuaciones orientadas por el referido principio, sino que deben
también abstenerse de actuar cuando se amerite, sin que ello implique, bajo
ninguna circunstancia, incurrir en omisiones negligentes.
Al estudiar posibles infracciones al deber de cuidado, esta Delegatura ha

establecido que ―las normas que rigen las actuaciones de los administradores
buscan promover un delicado equilibrio entre la autonomía con la que deben
contar tales sujetos para conducir los negocios sociales y la responsabilidad que
debe atribuírseles por el cumplimiento inadecuado de esa gestión. Este equilibrio
parte de la denominada regla de la discrecionalidad (‗business judgment rule‘), por
cuyo efecto los jueces suelen abstenerse de auscultar las decisiones adoptadas
por los administradores en el ejercicio objetivo de su juicio de negocios. Este
respeto judicial por el criterio de los administradores busca que tales funcionarios
cuenten con suficiente discreción para asumir riesgos empresariales, sin temor a
que su gestión administrativa sea juzgada, a posteriori, por los resultados
negativos de sus decisiones. […] En síntesis, pues, los administradores no podrían
actuar como un ‗buen hombre de negocios‘ si las cortes deciden escudriñar todas
las decisiones que estos sujetos adopten en desarrollo de la empresa social‖.
Así, por ejemplo, en el caso de Aldemar Tarazona y otros contra Alexander Ilich
León Rodriguez, este Despacho desestimó pretensiones que buscaban
controvertir una decisión de negocios adoptada por el demandado en su calidad
de representante legal de Pharmabroker S.A.S. C.I. En la sentencia n.° 801-72 del
de diciembre de , el Despacho conclu ó que ―no le corresponde a esta
9
Cfr. Superintendencia de Sociedades, sentencia n.° 800-134 del 20 de octubre de 2015.
6/57
Sentencia
entidad, en ejercicio de facultades jurisdiccionales, escudriñar las decisiones de

negocios que adopten los empresarios, salvo en aquellos casos en los que se
acrediten actuaciones ilegales, abusivas o viciadas por un conflicto de inter s […]‖.
Esto no significa, por supuesto, que las actuaciones de tales sujetos estén exentas
de controles legales. En verdad, ―aunque la deferencia de los jueces cobija las
decisiones adoptadas por los administradores en desarrollo de la actividad social,
tal protección no puede extenderse a las omisiones negligentes en que incurran
tales funcionarios‖.
Sobre el particular, en la sentencia n.° 801-34 del 11 de junio de 2014 se explicó

que, ―[p]or lo general, en vista de que los administradores deben obrar ‗con la
diligencia de un buen hombre de negocios‘, este Despacho se abstendrá de
examinar las decisiones que adopten tales funcionarios en ejercicio de sus cargos.
Con todo, cuando tales sujetos realicen actuaciones dolosas o viciadas por
conflictos de interés o incumplan con sus cargas mínimas —incluida, por
supuesto, la de llevar contabilidad en forma debida y rendir cuentas— será posible
estudiar el contenido de sus decisiones, a fin de establecer si tales actuaciones le
generaron perjuicios a la sociedad o sus accionistas‖.
Por lo demás, es pertinente señalar que, si bien el desacierto en la fijación de

políticas internas por parte de la administración de la compañía no amerita, por sí
mismo, la intervención y censura de los jueces, la inobservancia injustificada de
dichas políticas por parte del administrador, cuando han sido previamente
establecidas al interior de la compañía y le han sido exigidas a este sujeto, sí
podría implicar una desatención al deber de cuidado. Podría pensarse, por
ejemplo, en restricciones y procedimientos internos que han sido previstos por la
sociedad para la explotación de su actividad económica. En la medida en que su
inobservancia por parte del representante legal podría implicar un desacato a los
límites del mandato que le fue conferido, así como el desconocimiento de patrones
bajo los cuales se ha concebido el funcionamiento de la sociedad, el administrador
está sujeto a su cumplimiento mientras dichas políticas no hayan perdido vigencia.
iii. Deber general de buena fe
Finalmente, el deber general de buena fe permea de manera integral los

anteriores estándares, bajo la exigencia de un comportamiento recto, honesto y
transparente en la persecución de los mejores intereses sociales. En otros
términos, por virtud del aludido deber, se espera de los administradores
―honestidad de intención en su proceder, esto es, libre de malas artes o
subterfugios‖.10
B. Sobre los deberes específicos de los administradores
Por otro lado, los deberes específicos de los administradores sociales son las
exigencias de conducta previstas de manera concreta en cada uno de los
numerales del mismo artículo 23 de la Ley 222 de 1995. Según la doctrina
especializada, ―[e]sta norma contempla algunas de las más importantes funciones
que la ley les atribuye a los administradores de la empresa social. Se trata de un
mínimum de deberes, cuya violación compromete la responsabilidad de dichos
funcionarios. Como ya se ha explicado, estos preceptos propenden a la
profesionalización de tales cargos, para crear una mayor confianza en el sistema,
así como mayores garantías para los asociados y terceros. Como podría
apreciarse claramente, las tres primeras funciones específicas contenidas en la
10
Cfr. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia del 7 de julio de 2021,
radicado n.º 08001-31-03-005-2012-00109-01, M.P. Álvaro Fernando García Restrepo.
7/57
Sentencia
norma pueden encuadrarse dentro del deber de diligencia o cuidado, mientras que
las cinco últimas son consagración del deber de lealtad‖.11
En el caso bajo análisis, cobran particular relevancia los deberes específicos

previstos en los numerales 1, 2, 3, 5 y 7, pues son los invocados por la sociedad
demandante.
Así, pues, en cuanto al deber de ―[r]ealizar los esfuerzos conducentes al adecuado

desarrollo del objeto social‖ previsto en el numeral , se ha dicho que ―[l]os
administradores, en su condición de profesionales, deben realizar todos los
esfuerzos a su alcance, conducentes al adecuado desarrollo del objeto social.
Cuando el legislador habla de los esfuerzos conducentes, como ya se dejó en
claro, tal requerimiento se mira teniendo en cuenta la actividad social prevista en
el objeto social y las circunstancias de tiempo, modo y lugar con que debió obrar
un buen hombre de negocios en la ejecución y celebración de un acto o contrato
específico, o en la toma de una decisión administrativa con miras a potencializar la
actividad empresarial a su cargo‖.12
De otro lado, por virtud del deber de ―[v]elar por el estricto cumplimiento de las
disposiciones legales o estatutarias‖ dispuesto en el numeral , le corresponde a
estos funcionarios ―poner todo su empeño en que se cumplan las normas legales
contractuales tanto en su actividad como en las de su subalternos‖.13 Al respecto,
tambi n se ha dicho que ―la alocución ‗le ‘, ha de entenderse referida al derecho,
de suerte que abarca no solamente las leyes expedidas por el legislador ordinario
(el Congreso), sino que igualmente se extiende a todos los decretos, resoluciones,
circulares y en general cualquier disposición expedida por las autoridades
gubernamentales y que sean de aplicación a la sociedad, según la actividad
desarrollada por la empresa administrada‖.14 ―Efectivamente, aun los
reglamentos internos de la junta directiva, de la asamblea y los demás
organizados por efecto de las prácticas del gobierno corporativo, por formar parte
de los estatutos o del contrato social, también son vinculantes para el
administrador‖ (se resalta).15
Por su parte, a la luz del numeral 3, es deber de los administradores ―[v]elar

porque se permita la adecuada realización de las funciones encomendadas a la
revisoría fiscal‖. En desarrollo de esta exigencia, resulta censurable que se
entorpezcan las labores de supervisión y control interno a cargo de los revisores
fiscales o que se les impida velar porque se lleve debidamente la contabilidad
social. Por ejemplo, la obstaculización del acceso a información contable,
financiera o administrativa que sea necesaria para que el revisor fiscal cumpla con
sus funciones de conformidad con la ley y los estatutos, implicaría una infracción
al precitado deber.16
A su vez, el deber de ―[a]bstenerse de utilizar indebidamente información

privilegiada‖ previsto en el numeral , busca evitar que los administradores utilicen
la información a la que tienen acceso con ocasión de su cargo, en desmedro de
los intereses sociales. Sobre el particular, se ha entendido que la información
11
FH Reyes Villamizar, Derecho Societario, 4ª Edición (2020, Bogotá, Editorial Temis) 705 a 706.
12
JH Gil Echeverry, La Especial Responsabilidad del Administrador Societario, 1ª Edición (2015,
Editorial Legis) 126.
13
FH Reyes Villamizar, Derecho Societario, 4ª Edición (2020, Bogotá, Editorial Temis) 707.
14
JH Gil Echeverry, La Especial Responsabilidad del Administrador Societario, 1ª Edición (2015,
15
Id., 50.
16
NH Martínez Neira, Cátedra de Sociedades, Régimen Comercial y Bursátil (2020, Bogotá D.C.,
8/57
Sentencia
privilegiada es aquella que ―debe tener la idoneidad suficiente para ser utilizada y
a su vez debe versar sobre hechos concretos y referidos al entorno societario o al
ámbito dentro del cual actúa la sociedad‖.17
Por último, por virtud del deber del numeral 7 del artículo 23 de la Ley 222 de
1995, cuyo desarrollo jurisprudencial ha sido extenso y variado, los
administradores deben ―[a]bstenerse de participar por sí o por interpuesta persona
en interés personal o de terceros, en actividades que impliquen competencia con
la sociedad o en actos respecto de los cuales exista conflicto de intereses, salvo
autorización expresa de la junta de socios o asamblea general de accionistas‖.
2. Acerca de los costos de agencia en la relación entre asociados y

administradores
La organización de los negocios a través de la estructura societaria apareja la

necesidad, en la mayoría de los casos, de designar administradores que
exterioricen una única voluntad social. Con ello, se hace frente a problemas de
acción colectiva propios de las organizaciones que, naturalmente, conjugan los
intereses de distintos individuos. La relación es, por tanto, fiduciaria, pues los
inversionistas de capital confían la gestión de sus recursos a un tercero que
asume la encomienda de explotar el negocio en el mejor interés de toda la
organización en su conjunto.
No obstante, lo cierto es que la relación descrita no es del todo perfecta. No debe

perderse de vista que los administradores, en quienes recae semejante encargo
de confianza, pueden haber alcanzado su posición debido a su experiencia y
conocimiento en el negocio encomendado, sumado a la información que después
obtienen de forma privilegiada con ocasión del ejercicio de sus funciones. En este
contexto de asimetrías cognoscitivas e informativas, la posición del administrador
puede llevarlo a sucumbir a su encargo para desviarse en la satisfacción de sus
propios intereses, al margen de las expectativas de los asociados. 18
Para atenuar el riesgo descrito, la doctrina especializada ha reconocido la

necesidad de generarles incentivos a los mencionados gestores, de tal forma que
prefieran articular su gestión con los intereses de la sociedad sin declinar en el
oportunismo. Para alcanzar un buen grado de efectividad, tales incentivos tendrían
que ser, por supuesto, más fuertes en relación con aquellos que podrían motivar a
los administradores a desviarse de su encargo. Para el efecto, sin embargo, los
asociados deben incurrir en costos. Es preciso recordar que, ―[m]ientras más
compleja sea la labor encomendada al mandatorio y mayor sea el grado de
17
Superintendencia de Sociedades, Circular Básica Jurídica, capítulo 5, título I, 5.3.5. En la
mencionada circular se adujo que el uso indebido de información privilegiada se evidencia cuando
quien la posee y tiene la obligación de mantenerla en reserva, incurre en alguna de las siguientes
conductas: (i) suministro de información privilegiada a quienes no tengan derecho a acceder a ella;
(ii) uso de información privilegiada con el fin de obtener provecho propio o de terceros; (iii)
ocultamiento de información privilegiada en perjuicio de la sociedad o en beneficio propio o de
terceros, lo cual supone usarla sólo para sí y abstenerse de transmitirla a la sociedad, en perjuicio
de ésta; (iv) Uso indebido de información privilegiada, cuando existiendo la obligación de darla a
conocer no se haga pública y sea divulgada en un medio cerrado o no se divulgue de manera
alguna.
18
RA Posner, El Análisis Económico del Derecho, 7ª edición (2007, México, Fondo de la Cultura
Económica) 25 y 26. Para Richard Posner, es tarea de las ciencias económicas explorar ―las
implicaciones de suponer que el hombre procura en forma racional aumentar al máximo sus fines
en la vida, sus satisfacciones: lo que llamaremos su ‗inter s propio‘‖. Es así como, bajo la
concepción más tradicional de racionalidad, ―si cambian las circunstancias de una persona en
forma tal que podría aumentar sus satisfacciones alterando su comportamiento, lo hará así‖.
9/57
Sentencia
discrecionalidad que se le confiera para su actuación, mayor será también el costo

de mandato (agency cost) en que deberá incurrirse‖.19
Dentro de tales costos se destacan (i) los de vigilancia, (ii) los de reducción de la
discrecionalidad (iii) la p rdida residual. ―[l]os primeros se encaminan a
garantizar un control sobre la labor desempeñada por el agente, de tal suerte que
se aminoren las asimetrías en la información y pueda atenuarse también la
propensión al oportunismo. Los costos en que ha de incurrirse para reducir la
discrecionalidad de los agentes se orientan a evitar que el margen de actuación de
los mandatarios sea muy amplio e irrestricto. Así, dentro de estos costos, se
cuentan los que pueden implicar la contratación de varios funcionarios y la
preparación de contratos en los que se establezcan rigurosas limitaciones en el
ejercicio de las funciones del agente‖.20 Por lo demás, la pérdida residual
corresponde al menoscabo económico derivado de los precitados costos o al
equivalente monetario de la reducción de bienestar experimentada por el principal
con ocasión de la divergencia de intereses descrita.21
Es así como, bajo los términos expuestos, (i) la implementación de políticas

internas de compras, anticipos y descuentos, (ii) la exigencia de autorizaciones
previas de la junta directiva para la celebración de ciertos actos por parte del
representante legal, (iii) la entrega de teléfonos celulares con uso restringido a
asuntos inherentes a las funciones del administrador, (iv) la celebración de
contratos de trabajo detallados con dicho funcionario y (v) el fortalecimiento de
figuras como la revisoría fiscal, corresponden a estrategias en las que compañías
como Conexpe S.A. invierten para reducir el riesgo de oportunismo, tanto como de
negligencia, de sus agentes. Se trata entonces de costos de vigilancia y
reducción de discrecionalidad del representante legal, cuyo propósito es
generarle incentivos a este funcionario para que su conducta se articule con los
mejores intereses de la sociedad o, dicho de otra forma, fijarle desincentivos a un
comportamiento contrario (se resalta). De ahí que la inobservancia injustificada
de dichos parámetros de conducta corresponda a una desatención a sus
deberes fiduciarios y no se encuentre amparada por la conocida regla de la
discrecionalidad (se resalta).
3. Acerca de las políticas internas de Conexpe S.A.
En la demanda se afirma que, tras la designación del señor De la Rosa como

representante legal de Conexpe S.A., a este funcionario se le pusieron de
presente las políticas internas de compras, descuentos y anticipos, pues el gasto
de la compañía siempre se ha tratado con alta rigurosidad. De ello, así como de la
supervisión del cumplimiento de tales políticas, se habría encargado el revisor
fiscal de la compañía, conforme a las funciones previstas en los numerales 1, 2, 5
y 6 del artículo 207 del Código de Comercio.22 Sobre este punto, el representante
legal de la sociedad demandante explicó que todos los representantes legales de
la sociedad son sometidos a una inducción dirigida por el revisor fiscal, en la que
se les pone de presente cada una de las políticas internas adoptadas por la
sociedad.23
19
FH Reyes, Análisis Económico del Derecho Societario, 2ª edición (2013, Bogotá D.C., Legis
Editores) 42.
20
Id. 52.
21
M Jensen, W Meckling, Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership
Structure (1976, Cambridge, Cambridge University Press).
22
Sobre este punto, durante la práctica de su testimonio, el revisor fiscal expresó que el señor De
la Rosa obstaculizó el ejercicio de la revisoría fiscal, pues nunca dio respuesta a los requerimientos
efectuados. Cfr. grabación de la audiencia del 9 de mayo de 2023, minuto 4:09:41.
23
10/57
Sentencia
Resulta entonces suficientemente claro que, por la forma en la que ha sido

concebido el funcionamiento de Conexpe S.A., la gestión del representante legal
en lo referente a los gastos sociales se encuentra restringida por políticas internas
que buscan limitar su discrecionalidad. Según la explicación de la apoderada de la
sociedad demandante, el carácter regulado de la actividad de construcción y
comercialización de materiales pétreos exige rigor en la contratación con
proveedores y clientes.24 De ahí que el revisor fiscal haya sido el llamado a ejercer
control interno en el cumplimiento de las distintas políticas, particularmente la de
compras. Y es que parece apenas razonable que, si la compañía ha resuelto
incurrir en costos de reducción de discrecionalidad y de vigilancia en la gestión de
sus agentes, lo propio es que la conducta de estos sujetos se articule con las
restricciones impuestas mientras permanezcan vigentes.
A. La política interna de compras de Conexpe S.A.
Este Despacho encontró que, durante la reunión de la junta directiva de Conexpe

S.A. del 15 de octubre de 2019, consignada en el acta n.° 62, se aprobó la
implementación de la política interna de compras propuesta por el revisor fiscal el
23 de septiembre de 2019.25 De acuerdo con el acta en mención, la referida
política consiste ―en realizar mínimo tres cotizaciones en compras que excedan
dos salarios mínimos legales mensuales vigentes. Estas tres cotizaciones se
analizarán en un comité conformado por [g]erencia, [c]ontador y auxiliar de
compras, el cual decidirá cuál es la mejor opción‖.26
Al respecto, el revisor fiscal de la compañía, Alejandro Yanza Narváez, 27 sostuvo

que si bien la política de compras se documentó con ocasión de la reunión de la
junta directiva del 15 de octubre de 2019, dicha política estaba implementada en la
compañía con anterioridad. En esa medida, según su declaración, el demandado
conocía sobre el procedimiento descrito, ya que le fue puesto de presente cuando
empezó a fungir en el cargo de representante legal.28
Pese a ello, en la demanda se indicó que el señor De la Rosa, sin acatar los
procedimientos, eligió a los proveedores de su preferencia sin que se verificaran
criterios de idoneidad y calidad, tanto como obvió controles que pudieron haber
alertado sobre posibles sobrecostos explicados, en buena parte, por las
24
Id., minuto 29:34.
25
Cfr. radicado n.º 2023-01- 4, anexo denominado ―Anexo No. – Acta No. 62 de 2019
Política de Compras.pdf‖.
26
Id., folio 2.
27
Durante la audiencia del 9 de mayo de 2023, el apoderado del señor De la Rosa tachó por
sospecho a Alejandro Yanza Narváez por enemistad grave con el demandado. Sobre este punto, el
Despacho deberá aclarar que la tacha de los testigos no hace improcedente su valoración, sino
que exige del juez un análisis más severo, para que, con base en lo declarado, pueda determinar
con qué grado de certeza será considerado su testimonio. Debe recordarse que el artículo 211 del
Código General del Proceso la tacha del testimonio de las personas que se encuentren en
circunstancias que afecten su credibilidad o imparcialidad, en razón de parentesco, dependencias,
sentimientos o interés en relación con las partes o sus apoderados, antecedentes personales u
otras causas. Con todo, pese a que el apoderado sostuvo que entre su poderdante y el testigo
existen sentimientos de enemistad graves derivados de su tensa relación y la demanda por acoso
laboral instaurada por el señor De la Rosa en contra del revisor fiscal, lo cierto es que dentro del
proceso no se acreditó la situación en comento. Además, no debe perderse de vista que los
requerimientos del revisor fiscal frente a las actuaciones del demandado parecen articularse con
las funciones que, según el artículo 207 del Código de Comercio, le corresponden. Al margen de
ello, en todo caso, el Despacho examinó con cuidado y detenimiento sus declaraciones. Cfr.
grabación de la audiencia del 9 de mayo de 2023, minuto 3:47:55.
28
11/57
Sentencia
comisiones que cobró el administrador para proceder a celebrar el contrato con el

tercero.
Al respecto, durante la audiencia del 23 de febrero de 2023, el señor De la Rosa

manifestó que la política interna de compras siempre se ha tratado de forma verbal
y que su posible inobservancia no le es atribuible, pues eran otros funcionarios los
que debían previamente cotizar los bienes o servicios e, incluso, autorizar los
pagos. En este sentido, adujo que las tres cotizaciones debían ser realizadas por
el coordinador de compras, quien debía pasar la información a la contadora. 29 El
señor De la Rosa también puso de presente que la política de compras no se
cumplía debido a la especificidad de los productos requeridos por Conexpe S.A.,
por lo que se contrataba al proveedor que tuviera los bienes y servicios a
inmediata disposición.30
A pesar de lo anterior, el interrogatorio de parte del representante legal de

Conexpe S.A., así como los testimonios de Alexandra Adrada Mantilla y Yuri
Marcela Campos Solarte, en sus respectivas calidades de tesorera y de contadora
de la sociedad, apuntan a que el ordenador del gasto dentro de la compañía era el
gerente.31 Además, el hecho de que la compañía le hubiera entregado al
demandado el token de Bancolombia S.A. y del Banco de Bogotá, tal y como
consta en el acta de entrega del 22 de noviembre de 2018, refuerza la idea de que
el señor De la Rosa sí tenía la potestad de definir los gastos de la compañía,
concretamente, de ordenar que se efectuara o no determinado pago. 32
Sumado a ello, no debe perderse de vista que, finalmente, el representante legal

es quien que tiene a su cargo la gestión y la representación de la compañía en la
celebración de operaciones con terceros, de manera que le corresponde expresar
el consentimiento en nombre de la sociedad para adquirir determinado bien o
servicio. Así las cosas, al margen de que en el proceso de selección del proveedor
deban intervenir otros funcionarios o trabajadores de la compañía, el
representante legal es quien finalmente define el cierre contractual y, en este caso,
incide con carácter determinante en la orden de pago. No puede entonces
pretender simplemente descargar su responsabilidad en otros trabajadores
respecto de quienes, por cierto, tiene un deber de supervisión. Es incluso
razonable pensar que, bajo el alcance de su deber de diligencia, el representante
legal estaría llamado a cerciorarse de que se estén cumpliendo los procedimientos
internos, a pedir explicaciones a sus subalternos y a tomar medidas cuando sea
necesario. Por ejemplo, al emitirse una orden de servicio o de compra o, inclusive,
de autorizarse un pago, el funcionario podría verificar si se estudiaron antes las
tres cotizaciones y evaluar si, en caso contrario, conviene reversar de forma
excepcional el proceso de compra. Igualmente, podría indagar por las razones por
las cuales en un caso puntual no resultaba viable cumplir ese procedimiento. No
puede desconocerse que, conforme a la explicación del actual representante legal
de Conexpe S.A. y del revisor fiscal, en excepcionales circunstancias, por la
especialidad de determinado bien o servicio o por alguna necesidad inmediata de
compra, podría obviarse el procedimiento. Sin embargo, por la rigurosidad en los
controles internos que Conexpe S.A. ha estimado conveniente implementar, la
regla general es cumplir la política de compras.
29
Cfr. grabación de la audiencia del 23 de febrero de 2023, minutos 2:01:09 y 2:02:30.
30
Id., minuto 1:55:50.
31
Cfr. grabación de la audiencia del 23 de febrero de 2023, minuto 1:40:27 y de la audiencia del 9
de mayo de 2023, minutos 1:11:42 y 3:20:08.
32
Cfr. radicado n.º 2021-01-775337, folio 375.
12/57
Sentencia
En esa medida, aunque a primera vista podría pensarse que la selección de

proveedores por parte del ex representante legal estuvo basada en decisiones de
negocios amparadas por la regla de la discrecionalidad, dicha regla no cobija, para
este caso concreto, la contratación con determinado tercero si se ha inobservado
injustificadamente la política de compras. De ahí que las repercusiones negativas
que resulten de una selección adversa o inconveniente del proveedor, antecedida
de una desatención o desacato injustificado a la mencionada política, le puedan
ser reprochadas al administrador a cargo. Esto se debe a que la implementación
los controles internos por parte de la sociedad, como en este caso es la exigencia
de tres cotizaciones previas y su escogencia por parte del comité de compras,
corresponde a un costo en el que se ha invertido para atenuar riesgos como la
prenotada selección adversa. Por tanto, los sobrecostos derivados de la
adquisición de bienes o servicios defectuosos, así como los resultantes de
contrataciones por precios superiores a los del mercado, cuando el
administrador no ha cumplido previamente el procedimiento interno para la
selección del contratista o no se ha cerciorado de su cumplimiento, pueden
serle imputables a dicho funcionario. Ciertamente, si la sociedad ha resuelto
que el representante legal no sea discrecional en la escogencia de
proveedores por regla general, una conducta como la descrita corresponde a
una infracción al deber general de cuidado. Así mismo, si debido a la
inobservancia de tales restricciones se facilita la contratación directa de
terceros que, tras un acuerdo con el administrador, le pagan comisiones
resultantes del mismo precio cobrado a la compañía, se configura una
infracción al deber general de lealtad (se resalta).
B. La política interna de descuentos
En la circular 001 del 20 de enero de 2020, expedida por la gerencia y suscrita por
el mismo señor De la Rosa, se consignaron los lineamientos de los diferentes
descuentos que se le pueden otorgar a los clientes de Conexpe S.A. En particular,
se estableció que, por compras con precios entre (i) $9.000.000 hasta $20.999.999
se podía dar un descuento máximo del 2%, (ii) $21.000.000 hasta $30.999.999 se podía
dar un descuento máximo del 3%, (iii) $31.000.000 hasta $49.999.999 se podía dar un
descuento máximo del 4% y (iv) $50.000.000 y valores superiores se podía dar un
descuento máximo del 5%.33
Así, pues, es evidente que, a partir de dicha política, el máximo descuento que se
le puede conferir a un cliente de Conexpe S.A. es del 5%. De ahí que, al haberse
implementado la política interna de descuentos, le correspondía al representante
legal de la compañía realizar los mejores esfuerzos destinados a su adecuada
aplicación. Sin embargo, la apoderada de la sociedad aseguró que el señor De la
Rosa desatendió dicha política pese a conocerla, al paso que el demandado
sostuvo que la política en comento se trataba informalmente, puesto que la
sociedad siempre requería liquidez.34
Al respecto, nuevamente debe señalarse que, sin perjuicio de circunstancias

particulares, un incumplimiento indiscriminado e injustificado de dicha política
podría implicar una infracción al deber general del cuidado.
C. Acerca de la política interna de pago de anticipos
Según el acta asamblearia n.° 033, durante la reunión del máximo órgano social
de Conexpe S.A. celebrada el 11 de julio de 2018, se aprobó de manera unánime
33
34
13/57
Sentencia
la propuesta del revisor fiscal consistente en que ―el anticipo para la compra a
proveedores en ningún momento puede superar el 50% del valor total de la
factura, si requiere un anticipo superior deberá ser aprobado por la junta
directiva‖.35 Lo anterior fue confirmado por el actual representante legal de
Conexpe S.A., al paso que el demandado aseguró desconocer dicha política. 36
Al respecto, nuevamente debe señalarse que, sin perjuicio de circunstancias

particulares, un incumplimiento indiscriminado e injustificado de dicha política
podría implicar una infracción al deber general del cuidado.
4. Acerca del proceder del demandado en lo relacionado con el cobro de

comisiones a contratistas de Conexpe S.A.
Durante la audiencia del 23 de febrero de 2023, la apoderada de Conexpe S.A.

explicó, mediante un ejemplo, el proceder del demandado al cobrar comisiones en
el marco de la contratación con terceros. Sobre este asunto, manifestó que si el
proveedor cobraba 10 pesos a Conexpe S.A., la compañía pagaba tal valor y
luego el proveedor le transfería 3 pesos al demandado.37 En esa medida, el precio
real cobrado por el tercero a Conexpe S.A. era de 7 pesos, pero la factura se
expedía por 10 pesos para incluir la comisión de 3 pesos que después se le
transferiría al señor De la Rosa. Debido a ello, no quedaba ningún registro de
extracción de recursos sociales de las cuentas de Conexpe S.A. por parte del
demandado, ni rastro del cobro de comisiones en la contabilidad social, pues la
compañía finalmente pagaba el precio consignado en la factura.
Sobre este punto, el revisor fiscal explicó que ―el señor De la Rosa elevaba el valor
de las facturas o los servicios, la empresa pagaba ese valor y con ese valor
elevado se le pagaba la comisión‖.38 Además, aseguró que el demandado solicitó
estos beneficios económicos a ―Ceaga, Cad Topofrafía, AZ Editores, San Juan
Electronics, Insec, Protinco, a la señora de las anchetas, Claudia Segura […]‖. 39
Sobre este particular, el representante legal de Conexpe S.A. señaló que la
compañía evidenció las irregularidades relacionadas con el pago de comisiones
debido a que los precios de los bienes y servicios ofrecidos por los proveedores
elegidos por el demandado solían tener un valor notoriamente más alto que los
demás ofrecidos en el mercado.40
Por su parte, el ex representante legal negó haber cobrado las comisiones en

cuestión41 y explicó que eventualmente pudo haber recibido pagos de los mismos
terceros que contrataban con Conexpe S.A., pero no por concepto de comisiones,
sino debido a que realizaba otros negocios paralelos con ellos.
Por lo demás, debe señalarse que el señor De la Rosa confirmó que es el titular
cuenta de ahorros n.º 242000013090 de Bancolombia S.A., a través de la cual, a
juicio de la sociedad demandante, este sujeto recibía las comisiones.42
Adicionalmente, al expediente se aportaron los extractos bancarios
35
Cfr. radicado n.º 2023-01-4 , anexo AAA, carpeta ―tercera entrega de pruebas‖, archivo ― .
Acta asamblea No. 33 – Procedimiento de anticipo para compras.pdf‖.
36
37
Id., minuto 24:54.
38
39
40
41
42
Id., minuto 3:35:13. En todo caso, el actual representante legal de Conexpe S.A. expresamente
negó que la sociedad demandante fuera la titular de la cuenta de ahorros n.º 242000013090 de
Bancolombia S.A. Id., minuto 1:48:55.
14/57
Sentencia
correspondientes a dicha cuenta, durante el periodo de gestión del ex

representante legal.43
Sobre este asunto debe decirse que, si bien es el tercero el que paga la comisión
al representante legal y el proceder de este último no necesariamente pone en
evidencia una extracción directa de los recursos de la compañía, una actuación de
esta naturaleza sí corresponde a una infracción a los deberes generales de lealtad
y buena fe a cargo de los administradores sociales. Esto se debe a que, con el
cobro de este tipo de comisiones, el administrador antepone sus intereses
personales a los de la compañía, lucrándose mediante beneficios
económicos que no corresponden con los legítimamente reconocidos por la
sociedad debido al ejercicio de sus funciones, y con ocasión de un valor superior
que el proveedor le cobra a la sociedad para, con los mismos recursos que esta le
reconoce, pagarle la comisión al administrador (se resalta). En otras palaras, como
se advierte en la demanda, el cobro de comisiones le significa un lucro al
administrador y, en contrapartida, un sobrecosto a la sociedad. Es así como,
debido al mecanismo utilizado para camuflar una apropiación directa de recursos
sociales, no es la sociedad la que transfiere los recursos al administrador, pero sí
al proveedor que, acto seguido, entrega parte de ese precio a dicho funcionario a
título de comisión.
Adicionalmente, una conducta como la descrita configura una infracción al deber

específico previsto en el numeral 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995. Esto se
debe a que la celebración de contratos con proveedores que prometen al
representante legal el pago de una comisión le representa a dicho funcionario un
conflicto de interés. Ciertamente, se trata de operaciones en las que el
administrador debe actuar en el mejor interés de la sociedad por mandato legal,
pero simultáneamente cuenta con un interés económico significativo derivado del
mencionado beneficio ilegítimo.
5. Acerca de la legalidad de la prueba relacionada con el teléfono celular

Samsung Galaxy S9+(SM-G9650)
Dentro de las pruebas aportadas con la demanda, Conexpe S.A. presentó el

denominado ―informe t cnico de laboratorio - aseguramiento forense de evidencia
digital‖ del 9 de febrero de , elaborado por el laboratorio de informática
forense DPHIR S.A.S., sobre el equipo de telefonía celular Samsung Galaxy S9+
—dispositivo entregado por Conexpe S.A. al demandado—, con el propósito de
realizar la extracción de diversas conversaciones de mensajería instantánea de
WhatsApp.44 Esto, por cuanto la junta directiva de Conexpe S.A. ordenó adelantar
investigaciones con ocasión de las irregularidades advertidas durante la
administración del señor De la Rosa, particularmente, aquellas relacionadas con el
cobro de comisiones a proveedores de la sociedad.45
Durante la audiencia inicial celebrada el 23 de febrero de 2023, el apoderado del

demandado señaló que la prueba en comento era nula debido a que se obtuvo
con violación al derecho fundamental del debido proceso, consagrado en el
artículo 29 de la Constitución Política, y vulneraba los derechos de su
representado a la privacidad e intimidad.46 Sin perjuicio de que el Despacho se
pronunció sobre el particular en su oportunidad, es necesario recordar que el
43
Cfr. radicado n.º 2023-01-125913, anexo AAB.
44
Cfr. radicado n.° 2021-01-775337, folios 719 a 764.
45
Cfr. radicado n.°2022-01-047574, anexo AAF, folio 4.
46
15/57
Sentencia
decreto, práctica y valoración de esta prueba se ajustan a la legislación procesal

vigente, sin que se vulneren garantías fundamentales del demandado.
Al respecto, vale la pena señalar que el señor De la Rosa, durante la práctica de

su interrogatorio de parte, manifestó que la compañía le había entregado un
celular Iphone en vez de uno Samsung Galaxy S9+ como el señalado en el
informe de laboratorio de aseguramiento forense.47 En efecto, el Despacho
encontró que, de acuerdo con el acta de entrega del 22 de noviembre de 2018, al
señor De la Rosa se le entregó, entre otras cosas, un ―[c]elular iphone con
cargador, batería y estuche, con línea celular n.° 3 764867 6‖.48 Con todo, en la
audiencia celebrada el 20 de abril de 2023, el representante legal de Conexpe
S.A. puso de presente que, inicialmente, al demandado se le hizo entrega de un
celular Iphone como herramienta de trabajo, pero posteriormente se le cambió por
uno de marca Samsung debido a que él mismo lo habría solicitado. 49 Lo anterior
coincide con lo manifestado por la testigo Aura Cristina Muñoz Valencia, quien
pertenecía al área de talento humano durante la administración del señor De la
Rosa y quien, además, hizo entrega los implementos indicados en el acta del 22
de noviembre de 2018.50 En este mismo sentido, el revisor fiscal de la compañía
también fue contundente en afirmar que ese fue el teléfono celular entregado al
señor De la Rosa, como una herramienta de trabajo.51 Adicionalmente, el
Despacho tuvo la oportunidad de revisar la factura del 29 de noviembre de 2018
de la empresa de telefonía Claro, en la cual consta la compra del dispositivo SMG
GXYS9P64G9650 NG + J6 PLUS junto con la tarjeta SIM.52 Al respecto, debe
señalarse, por un lado, que la referida compra fue efectuada apenas unos días
después de la designación del señor De la Rosa en el cargo de representante
legal y, por otro lado, que la compradora del teléfono celular fue Conexpe S.A. y
no propiamente el demandado como persona natural. En esa medida, los
reseñados elementos de juicio apuntan a que el teléfono celular Samsung Galaxy
S9+ fue adquirido por Conexpe S.A. y fue entregado al demandado como una
herramienta de trabajo con ocasión de su cargo como representante legal de la
compañía.
Sobre este asunto, la Corte Constitucional ha manifestado que ―[e]l lugar de

trabajo, en principio espacio semiprivado, no goza del mismo nivel de protección
que el domicilio, debido a que el grado de privacidad es menor en atención a que
allí tienen lugar actuaciones con repercusiones sociales significativas […]. […]
para establecer la violación del derecho a la intimidad es necesario considerar la
expectativa que tiene el trabajador acerca de la confidencialidad de sus
manifestaciones y, en ese sentido, es necesario valorar, entre otras cosas, (i) si se
trata de información íntima, sensible o que sólo le interesa a una persona en
particular en atención al tipo de actividad que se desarrolle y (ii) si los empleados
tienen o no conocimiento acerca del seguimiento de sus
53
actividades‖. Igualmente, esa Corporación ha manifestado que los chats de
WhatsApp dentro de un contexto laboral corresponden a información semiprivada
―de manera que de ella no se predican los límites que se adscriben a la privada o
reservada‖.54
47
48
Cfr. radicado n.° 2021-01-775337, folio 375.
49
Cfr. grabación de la audiencia del 20 de abril de 2023, minuto 23:28.
50
51
Cfr. grabación de la audiencia celebrada el 9 de mayo de 2023, minuto 4:08:39.
52
Cfr. radicado n.° 2023-01-297528, anexo AAA.
53
Cfr. Corte Constitucional, sentencia T-574 del 14 de septiembre de 2017, expediente T-6. 142-
741 M.P. Alejandro Linares Cantillo.
54
Id.
16/57
Sentencia
Así, pues, en vista de que los chats de WhatsApp aportados al proceso obedecen
a conversaciones sostenidas entre el demandado, en calidad de representante
legal de Conexpe S.A., y personas con quien la compañía sostenía relaciones
comerciales y de negocios inherentes a la explotación de su objeto social, este
Despacho no considera que con la apreciación de la prueba en comento se
vulnere el debido proceso ni los derechos a la privacidad o intimidad del señor De
la Rosa. En verdad, el contenido de las conversaciones puestas a consideración
del Despacho, especialmente en lo relacionado con el cobro de comisiones con
ocasión y en ejercicio de su cargo, no abarca asuntos personales del demandado,
sino que alude a asuntos ocurridos dentro de la esfera del escenario laboral. A lo
anterior debe sumársele que el acta de entrega del 22 de noviembre de 2018
señaló expresamente que ―[…] los equipos entregados sean para uso exclusivo
de la empresa […]‖ (se resalta).55 En relación con lo anterior, en la diligencia del
de abril de , el actual representante legal Conexpe S.A. explicó que ―el
celular es una herramienta de trabajo y no puede utilizarse para fines
personales‖.56
6. Acerca de las infracciones endilgadas al demandado
A. La relación comercial con San Juan Electronics (Jennifer Pinzón) 57
La sociedad demandante ha solicitado que se declare que el demandado infringió

los deberes generales de diligencia y lealtad, así como los deberes específicos
consagrados en los numerales 2, 5 y 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995. Para
estos efectos, Conexpe S.A. ha puesto de presente que, en su antigua calidad de
representante legal, el señor De la Rosa contrató en reiteradas oportunidades con
San Juan Electronics para la compra e instalación de cámaras de seguridad,
desconociendo las políticas de compras y de pago de anticipos. Según la
demanda, Conexpe S.A. pagó en total la suma de $56.257.000 a San Juan
Electronics por bienes de baja calidad y servicios no prestados a satisfacción.
Igualmente, se afirma que el demandado contrató por $2.400.000, nuevamente
con el proveedor en comento, desde enero a agosto de 2020, para el
mantenimiento de las cámaras que estaban recién instaladas. Además, se puso
de presente que el demandado recibió una comisión de $1.000.000 parte de San
Juan Electronics. En la demanda también se indicó, durante la auditoría a la
administración del ex representante legal, Conexpe S.A. contrató a MTEC
Seguridad Electrónica S.A.S. con el propósito de elaborar un concepto acerca de
las cámaras instaladas por San Juan Electronics, en el cual se sostuvo que ―[l]os
equipos instalados actualmente en C[onexpe] S.A. (administración y planta de
trituración) tienen un valor en el mercado aproximado de $ .8 . pesos‖
que ―[l]a instalación de los equipos se realizó de manera inadecuada con
materiales que no son idóneos para velar por óptimo rendimiento de los equipos
adquiridos‖.58 A partir de dicho concepto, se determinó que Conexpe S.A. incurrió
en un sobrecosto de $40.457.000, resultante de la diferencia entre $56.257.000 y
$15.800.000.
Por su parte, el administrador demandado expresó que para la contratación con

San Juan Electronics (Jennifer Pinzón Rodríguez) no se realizaron las tres
55
Cfr. radicado n.º 2021-01-775337, folio 375. Aunque dicha anotación se efectuó cuando se le
entregó al demandado el celular Iphone, es razonable pensar que, si bien no se cuenta con un acta
similar respecto del celular Samsung, al haber sido este último dispositivo también adquirido por
Conexpe S.A. y entregado al demandado, la anotación habría sido la misma.
56
Cfr. grabación de la audiencia del 20 de abril de 2023, minuto 25:16.
57
Según información disponible en el Registro Único Empresarial – RUES, San Juan Electronics es
un establecimiento de comercio a nombre de Jennifer Pinzón Rodríguez.
58
17/57
Sentencia
cotizaciones previas que exige la política de compras, toda vez que no era su
responsabilidad agotar ese trámite, sino que le correspondía a la directora
financiera y al coordinador de compras.59 Sin embargo, aunque también expresó
genéricamente que sí se cotizó con otros proveedores, pero señaló desconocer de
cuáles se trató.60
En vista de que el señor De la Rosa no contestó la demanda, se presumirán

ciertos los hechos 33, 36, 41, 42, 43 y 46 de la demanda, en el sentido de que el
demandado contrató de forma directa con San Juan Electronics (Jennifer Pinzón
Rodríguez) sin observar la política interna de compras, que pagó a este proveedor
un total de $56.257.000, que además contrató el servicio de mantenimiento
preventivo de los equipos instalados por la suma de $2.400.000, así como que
recibió $1.000.000 por concepto de comisión por parte de este proveedor. En todo
caso, la información que reposa en el expediente también sustenta, en buena
medida, las precitadas presunciones.
Para empezar, el Despacho encontró el contrato n.° 2019001 del 27 de febrero de

2019, relativo suministro e instalación del circuito cerrado de televisión en las
instalaciones de Conexpe S.A., celebrado entre esta compañía, representada por
el demandado, y San Juan Electronics (Jennifer Pinzón Rodríguez).61 En el
precitado documento, el literal a) de la cláusula segunda, se dispuso que debía
pagarse el 80% con la firma del contrato, mientras que el 20% restante será
cancelado con la entrega de la obra. Junto con el contrato, se anexó la factura n.º
027022019 del 27 de febrero de 2019 por un valor de $16.690.000. Igualmente, en
el expediente reposa el otrosí n.º 01 del 15 de marzo de 2019, mediante el cual se
modificó el valor del contrato n.° 2019001 del 27 de febrero de 2019, en el sentido
de que el nuevo precio sería de $25.215.000.62
En esta misma línea, esta Superintendencia también encontró la cuenta de cobro

n.º 120 121 del 24 de enero de 2020 expedida por San Juan Electronics (Jennifer
Pinzón Rodríguez) a Conexpe S.A. por $6.420.000, en la que se evidencia que la
sociedad demandante efectuó un abono de $4.242.000 y tenía un saldo pendiente
de $2.178.00.63 Adicionalmente, la factura n.º 0181220 del 24 de enero de 2020
emitida por San Juan Electronics (Jennifer Pinzón Rodríguez) da cuenta de que
Conexpe S.A. contrató un servicio de mantenimiento preventivo de $300.000, así
como la factura n.º 08205 de 8 de agosto de 2020 también expedida por San Juan
Electronics (Jennifer Pinzón Rodríguez) da cuenta de la contratación del
mantenimiento preventivo desde abril a agosto por un total de $1.500.000. 64 Por
último, también se encontró la factura n.º 010070024 del 2 de julio de 2020
expedida por San Juan Electronics (Jennifer Pinzón Rodríguez) a favor de
Conexpe S.A., por la cifra de $8.800.000.65
Ahora bien, en cuanto a los pagos realizados por la sociedad demandante al

proveedor en comento, el Despacho encontró el comprobante de Bancolombia
S.A. por la transferencia realizada el 27 de mayo de 2019 por Conexpe S.A. a
Jennifer Pinzón Rodríguez por $14.999.999. Así mismo, en el expediente reposa
otro comprobante de transferencia de Bancolombia S.A. del 21 de agosto de 2019
por $11.159.400, de Conexpe S.A. a la señora Pinzón Rodríguez. Igualmente, se
aportó el comprobante del pago efectuado por la sociedad demandante el 6 de
59
60
61
62
Id., folio 197.
63
Id., folio 200.
64
Id., folios 201 y 202.
65
Id., folio 707.
18/57
Sentencia
septiembre de 2019 por la suma de $4.203.255.66 Finalmente, debe recordarse

que Conexpe S.A. había realizado un abono de $4.242.000, según se indicó en el
párrafo anterior.
Posteriormente, tras la salida del señor De la Rosa de Conexpe S.A., en diciembre

de 2020 la sociedad demandante contrató a MTEC Seguridad Electrónica S.A.S.
con el fin de que elaborara un diagnóstico técnico de los trabajos realizados por
San Juan Electronics (Jennifer Pinzón Rodríguez). Al respecto, el informe indica
que la instalación de los equipos se efectuó de manera inadecuada y con
materiales que no eran idóneos para el correcto funcionamiento de los equipos
adquiridos.67 A su vez, con base en el informe financiero para la cuantificación de
pérdidas de Conexpe S.A., la sociedad tuvo que incurrir en un sobrecosto de
$42.857.000 por la compra innecesaria de cámaras, así como por el
mantenimiento que se les realizó.
En lo referente al pago de la comisión cobrada ilegítimamente por parte del

demandado al proveedor, el Despacho encontró el comprobante de Bancolombia
de fecha 11 de julio de 2020, a través del cual se evidencia una transferencia por
parte de Jennifer Pinzón a la cuenta personal del señor De la Rosa, por la suma
de $1.000.000.68 Lo anterior, coincide con la información consignada en los
extractos bancarios de la cuenta personal del demandado, pues allí se indica que
el 11 de julio de 2020, recibió una transferencia de $1.000.000. 69
En conclusión, ante las presunciones antes señaladas, y debido a que el

demandado no acreditó lo contrario, el Despacho declarará que se infringió el
deber general de diligencia y el deber específico del numeral 2 del artículo 23 de la
Ley 222 de 1995, por la no observancia de la política interna de compras en lo
referente a la contratación bajo estudio. Debido a ello, y comoquiera que no se
objetó el juramento estimatorio, el demandado será condenado a indemnizar a la
sociedad demandante por la suma de $42.857.000, esto es, (ii) $40.457.000
equivalente a la diferencia entre el valor total que se tuvo como cierto que
Conexpe S.A. pagó a San Juan Electronics (Jennifer Pinzón Rodríguez) —
$56.257.000— y $15.800.000 correspondiente a el valor de mercado estimado por
MTEC Seguridad Electrónica S.A.S. respecto de los bienes instalados a Conexpe
S.A.; (ii) $2.400.000 que también se tuvo por cierto que Conexpe S.A. pagó a San
Juan Electrónics (Jennifer Pinzón Rodríguez) por concepto de mantenimiento de
los mismos equipos. De otra parte, frente a la política de anticipos, no resulta del
todo claro que Conexpe S.A., en efecto, haya pagado anticipadamente el 80% del
precio, según se pactó en el contrato. Por lo demás, se declarará la infracción al
deber general de lealtad y al deber específico previsto en el numeral 7 del artículo
23 de la Ley 222 de 1995, con ocasión del cobro de una comisión al proveedor en
comento. Finalmente, el Despacho no encontró probado que el demandado haya
transgredido el deber del numeral 5 del mencionado artículo 23.
B. La relación comercial con Protección de Infraestructura Colombiana

Ltda.
Conexpe S.A. busca que se declare que el demandado transgredió los deberes
generales de diligencia y lealtad, así como los deberes específicos previstos en los
numerales 2, 5 y 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995. Al respecto, la sociedad
demandante adujo que 21 de marzo de 2019, el señor De la Rosa, en
66
Id., folio 674.
67
Id., folio 212.
68
Id., folio 203.
69
19/57
Sentencia
representación de Conexpe S.A., celebró un contrato con Protección de

Infraestructura Colombiana Ltda. (en adelante, Protinco Ltda.), cuyo propósito era
la prestación del servicio de vigilancia. En el marco del precitado contrato, el
proveedor le ofreció al demandado un plan de reinversión y mejoramiento para
que Conexpe S.A. realizara las mejoras a la seguridad electrónica y física de la
compañía. Así las cosas, según la demandante, ―el señor Andr s De La Rosa
determinó que con el ‗plan‘ se procediera a pagar el sistema de instalación de un
sistema de circuito cerrado de televisión con la empresa San Juan Electronics, por
la suma de $ . 44. 4 , nuevamente desconociendo la política de compras de la
[c]ompañía, así como, desconociendo las necesidades de la empresa‖. 70 En esa
medida, se afirma que Protinco Ltda. transfirió los recursos del plan de reinversi ón
a San Juan Electronics, privando a Conexpe S.A. de recibir dicho beneficio por
decisión del demandado, en especial debido a que este último proveedor no
cumplió a satisfacción las necesidades de la compañía. Adicionalmente, se afirma
que el demandado intentó buscar el pago de comisiones también con este
proveedor, proponiendo a cambio condiciones beneficiosas al tercero.
Sobre este punto, señor De la Rosa expresó que durante su administración,

Conexpe S.A. contrató con Prontico Ltda. debido a que fue un proveedor que San
Juan Electronics le puso en conocimiento para que prestara el servicio de
vigilancia.71 Adicionalmente, el demandado manifestó que al momento de contratar
con Protinco Ltda. se efectuaron tres cotizaciones, pero que no recordaba el
nombre de esos otros proveedores.72 De otro lado, el Despacho le preguntó al
demandado por Luz Adriana Ballesteros Naranjo, quien según la demanda era
―ejecutiva‖ de Protinco Ltda. en declaración extrajudicial indicó que el
demandado ―le propuso su modo de operar normalmente y era ofrecer condiciones
beneficiosas para el proveedor a cambio de una comisión‖. 73 Al respecto, el
demandado contestó: ―creo que una semana antes de o saliera de la empresa,
ella me buscó para que yo le presentara unos clientes, de resto no tuve ningún
relacionamiento con ella. Ah bueno y un día después de que yo salí ella me llamó
que iba a ir a Popayán, porque ellos son de Cali, para que yo le presentara unos
proveedores‖.74
Sobre el particular, el Despacho encontró el contrato n.° pic – 2019-03-0631 del 21

de marzo de 2019, suscrito entre Protinco Ltda. y el señor De la Rosa en su
calidad de representante legal de Conexpe S.A.75 Así mismo, el Despacho tuvo la
oportunidad de examinar la comunicación del 8 de octubre de 2020 de Protinco
Ltda. a Conexpe S.A., en la que se relacionan las actividades comerciales
sostenidas entre ambas compañías.76 En el referido documento se puso de
presente que ―[…] el Sr A[ndr s] D[e] L[a] R[osa] determina que con este ‗plan‘ [—
plan de reinversión—] se proceda a cancelar la instalación de un sistema de
circuito cerrado de televisión instalado por la empresa S[an] J[uan] E[lectronics]
por un valor de $ . 44. 4 […]. […] con fecha de 7 de ma o de 9 […] se
procede a realizar pago al proveedor J[ennifer] P[inzón] R[odríguez], representante
de la empresa S[an] J[uan] E[lectronics], por valor de $ 4.999.999‖. Con base en
lo descrito anteriormente, queda claro que, por disposición de demandado, los
recursos del plan de reinversión ofrecido por Protinco Ltda. le serían transferidos
en pago a San Juan Electronics (Jennifer Pinzón Rodríguez).
70
Cfr. radicado n.º 2022-01-047574, anexo AAF, folio 17.
71
72
73
Cfr. radicado n.° 2022-01-047574, anexo AAF, folio 17.
74
75
76
Id., folio 232.
20/57
Sentencia
Adicionalmente, esta Delegatura revisó la declaración extrajudicial de Luz Adriana

Ballesteros Naranjo, ejecutiva comercial de Protinco Ltda., el 22 de octubre de
2020. Al respecto, la señora Ballesteros Naranjo aseguró que 8 de septiembre de
2020 el señor De la Rosa la llamó para proponerle un negocio entre la compañía
que él representaba y Protinco Ltda., el cual se basaba en otorgarle beneficios a
Protinco Ltda. a cambio de que se le pagaran comisiones a aquel.77 Sobre el
particular, la señora Ballesteros Naranjo manifestó que su jefe no le permitió
celebrar el contrato con el demandado, toda vez que su propuesta no estaba
ajustada a la ley. De otra parte, en la audiencia del 23 de febrero de 2023, el señor
De la Rosa negó haber realizado la llamada descrita, así como la solicitud de
comisiones.78
A la luz de las anteriores consideraciones, y en vista de que el demandado no

acreditó lo contrario, el Despacho declarará que se transgredió el deber general de
diligencia y el deber específico del numeral 2 del artículo 23 de la Ley 222 de
1995, al no cumplirse con la política de compras de Conexpe S.A. antes de que se
contratara con Protinco Ltda. Con todo, el Despacho no considera que, con
ocasión de los deberes transgredidos, se haya generado un perjuicio en el
patrimonio de Conexpe S.A. equivalente a $15.000.0000. En verdad, según el
juramento estimatorio, esta suma obedece a los recursos transferidos por Protinco
Ltda. a San Juan Electronics (Jennifer Pinzón Rodríguez), por decisión del señor
De la Rosa. Sin embargo, en este caso puntual, dicha determinación está cobijada
por la regla de la discrecionalidad, pues además de que no se advierte ilegalidad,
abuso o conflicto de interés, tampoco se observa el incumplimiento de alguna de
las políticas internas de la compañía. Si bien es claro que se incumplió la política
de compras al contratarse directamente a Protinco Ltda., dicha infracción no le es
extensible al hecho de que el demandado haya autorizado a un tercero —Protinco
Ltda.— para que, en lugar de pagarle lo debido a Conexpe S.A., le pagara más
bien a otro de sus proveedores —San Juan Electronics (Jennifer Pinzón
Rodríguez)— al que se le adeudaba dinero. De otra parte, el Despacho no
encuentra que se haya incumplido el deber general de lealtad, pues si fuera cierto
que el demandado buscó cobrar las comisiones en cuestión, esta actuación
finalmente no se materializó. Por último, tampoco se encuentran acreditadas
infracciones a los deberes específicos consagrados en el numeral 5 y 7 señalados
en el artículo 23 de la Ley 222 de 1995.
C. La relación comercial con Cad Topografía e Ingeniería S.A.S. (Cesar

Augusto Chilito Ortega)
Según la demandante, el demandado infringió los deberes generales de buena fe,

lealtad y diligencia, así como los deberes específicos de los numerales 2, 5 y 7 del
artículo 23 de la Ley 222 de 1995 en el marco de la relación comercial sostenida
con Cad Topografía e Ingeniería S.A.S. Para estos efectos, se ha manifestado que
el señor De la Rosa contrató reiteradamente en diciembre de 2019 y en el julio de
2020 con el proveedor Cad Topografía e Ingeniería S.A.S., representada por el
ingeniero César Augusto Chilito Ortega. Adicionalmente, la demandante asegura
que el 11 de agosto de 2020, el demandado celebró un contrato de obra con el
precitado proveedor cuyo objeto era construir un canal abierto y realizar una
excavación para el manejo de aguas por un valor de $15.095.000. En criterio de
Conexpe S.A., para la contratación en comento, el demandado inobservó el
trámite de la política interna de compras, además de que Cad Topografía e
Ingeniería S.A.S. no contaba con el tecnicismo para llevar a cabo la mencionada
obra. Igualmente, se afirma que en el marco de esta relación comercial, el
77
Id., folio 234.
78
21/57
Sentencia
demandado solicitó el pago de comisiones que ascienden a la suma de

$13.300.000.79
En su defensa, el demandado manifestó que las consignaciones que el señor

Chilito Ortega le realizaba en sus cuentas personales obedecían a negocios de
índole personal entre ambos sujetos, debido a que el señor De la Rosa le prestaba
dinero al aludido ingeniero. Sobre el particular, el demandado aseguró que ― o
recibo una plata de la pensión de mi padre que ya falleció, yo recibo ese dinero y
lo que hice fue prestárselo a algunas personas. En algún momento César Chilito
supo que yo tenía un dinero para prestar y cuando necesitaba los trabajos me
decía ‗pr stame o te vo devolviendo‘ […], l me devolvía parte de la plata que
o le prestaba‖.80 Adicionalmente, el administrador demandado expresó que antes
de contratar a Cad Topografía e Ingeniería S.A.S., tanto él como el coordinador de
compras entrevistaron a otros dos proveedores, pero finalmente se eligió al
ingeniero Chilito Ortega.81 Por lo demás, el señor De la Rosa desconoció el hecho
de haber solicitado comisiones a este proveedor.82
Debido a que el demandado no contestó la demanda, se presumirán ciertos los

hechos 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 y 67 de la demanda, esto es, que el demandado,
en representación de Conexpe S.A., contrató con el proveedor Cad Topografía e
Ingeniería S.A.S. sin cumplir con la política de compras, así como también que
cobró en varias oportunidades comisiones al ingeniero Chilito Ortega.
Tras una revisión de los documentos que reposan en el expediente, se encontró la

factura de venta n.º 022 del 11 de agosto de 2020 expedida por Cesar Augusto
Chilito Ortega a favor de Conexpe S.A. por un monto de $15.095.000. Con todo, el
comprobante de transferencia del 12 de agosto de 2020 demuestra que la
sociedad demandante pagó a Cad Topografía e Ingeniería S.A.S. la suma de
$10.566.000 y, posteriormente, el 1 de septiembre de 2020 la demandante
transfirió al referido proveedor la cifra de $4.121.511. 83 De ahí que, en total,
Conexpe S.A. parece haber cancelado a Cad Topografía e Ingeniería S.A.S.
$14.687.511 y no exactamente $15.095.000 como se indica en el informe
financiero para la cuantificación de perjuicios elaborado por el revisor fiscal.
Así mismo, el señor Chilito Ortega fue llamado como testigo y confirmó, por un
lado, haberle prestado los servicios topográficos a Conexpe S.A. y, por otro, que la
sociedad demandante le realizaba directamente el pago del valor de la factura que
él presentaba.84 En esta línea, el ingeniero Chilito Ortega aseguró que entre él y el
señor De la Rosa no existía ningún otro tipo de vínculo aparte de la relación
comercial a través de Conexpe S.A.85 Así mismo, el testigo en cuestión puso de
presente que ―cuando nosotros hacíamos la propuesta económica, o la hacía por
x valor y él me decía que la pasara pero que le diera cierta cantidad de dinero para
o obtener el trabajo‖.86 Ante la contundente declaración del testigo, el Despacho
procedió a preguntarle si el señor De la Rosa condicionaba la contratación con
Cad Topografía e Ingeniería S.A.S. a cambio de que el ingeniero Chilito Ortega le
79
80
81
82
83
Cfr. radicado n.º 2023-01-4 4 , anexo AAA, carpeta ― . Proveedores‖, archivo ― – Chilito‖,
folios 1 y 2.
84
Cfr. grabación de la audiencia del 20 de abril de 2023, minutos 1:26:34 y 1:31:16.
85
86
22/57
Sentencia
entregara al demandado una parte de los mismos recursos que Conexpe S.A. le
había entregado al proveedor, a lo cual el testigo contestó que sí. 87
En esa medida, ante las categóricas declaraciones del ingeniero Chilito Ortega, el
Despacho revisó cada una de las transferencias realizadas por este proveedor al
demandado junto con los extractos de la cuenta de ahorros de Bancolombia S.A.
n.º 242-000130-90, perteneciente al señor De la Rosa, y encontró que, en total, se
le pagó la suma de $13.300.000, como se indica en la demanda.
TABLA N.º 1
C OMISIONES PAGADAS POR CÉSAR AUGUSTO CHILITO A GONZALO ANDRÉS DE LA R OSA
Transferencias de Transferencias del

Extractos bancarios del
Conexpe S.A. al ingeniero ingeniero Chilito Ortega al
señor De la Rosa
Chilito Ortega señor De la Rosa
$6.016.934 del 7 de marzo $2.000.000 del 8 de marzo Radicado n.° 2023-01-
de 2019 de 2019 125913, anexo AAB, folio 4
$2.800.000 del 16 de agosto Radicado n.° 2023-01-
$3.649.000
de 2019 125913, anexo AAB, folio 28
$12.692.362 del 24 de $4.000.00088 del 24 de Radicado n.° 2023-01-
septiembre de 2019 septiembre de 2019 125913, anexo AAB, folio 30
$2.892.686 del 14 de $1.000.000 del 21 de Radicado n.° 2023-01-
diciembre de 2019 diciembre de 2019 125913, anexo AAB, folio 24
$11.375.000 del 8 de enero $3.500.00089 del 8 de enero Radicado n.° 2023-01-
de 2020 de 2020 125913, anexo AAB, folio 6
De otra parte, el Despacho tuvo la oportunidad de examinar el concepto técnico

del 15 de enero de 2021 elaborado por José Andrés Martínez Dorado, quien es
especialista en geotécnica e ingeniería de los recursos hidráulicos y cuyo
propósito era realizar un chequeo sobre la obra diseñada y construida por el
ingeniero Chilito Ortega en relación con el funcionamiento y la capacidad
hidráulica del canal.90 En el documento se indicó que: ―[a]l realizar los chequeos
el diseño hidráulico se comprueba que las obras construidas por el señor César
Chilito están sobredimensionadas y no existe un diseño de ingeniería o una
motivación que respalde o justifique los volúmenes de excavación realizados‖. 91
Así mismo, en el documento se señaló que ―[e]l contratista tiene por profesión
[t]opografía, por consiguiente, no es idóneo para adelantar los diseños hidráulicos
de canales, ni para tomar decisiones en su proceso constructivo‖. 92 De igual
forma, en la práctica su testimonio, la tesorera de Conexpe S.A. Alexandra Adrada
Mantilla, sostuvo que el trabajo realizado por el topógrafo Chilito Ortega no fue
adecuado ni terminado, razón por la cual se decidió contratar al señor Martínez
Dorado.
Así las cosas, en atención a las presunciones antedichas, y debido a que el

demandado no acreditó lo contrario, el Despacho declarará que el señor De la
Rosa incumplió el deber general de diligencia, así como el deber del numeral 2 del
artículo 23 de la Ley 222 de 1995, al haber inobservado injustificadamente la
política interna de compras de Conexpe S.A. al momento de contratar con Cad
Topografía e Ingeniería S.A.S. Así mismo, esta Delegatura declarará que el
87
88
El pago de esta comisión se realizó en dos transferencias diferentes. La primera por $1.000.000
y la segunda por $3.000.000.
89
El pago de esta comisión se realizó en dos transferencias diferentes. La primera por $1.500.000
y la segunda por $2.000.000
90
Cfr. radicado n.º 2021-01-775337, folio 283
91
Id., folio 312.
92
Id., folio 316.
23/57
Sentencia
demandado transgredió los deberes generales de lealtad y buena fe, así como el
deber específico del numeral 7 del citado artículo 23, al haber cobrado comisiones
a un proveedor de la compañía. En consecuencia, debido a que no se objetó el
juramento estimatorio, se condenará al demandado en el pago de perjuicios por la
suma total de $28.395.000, equivalentes a la sumatoria de $15.095.000 —valor
que según la factura aportada cobró el proveedor a Conexpe S.A. sin que se
cumpliera previamente la política interna de compras— y $13.300.000 —
comisiones—.
D. El contrato de mutuo celebrado entre Conexpe S.A. y Gonzalo Andrés De

la Rosa
En la demanda se ha puesto de presente que el demandado incumplió los deberes

generales de buena fe y diligencia, así como el deber consagrado en el numeral 7
del artículo 23 de la Ley 222 de 1995, con ocasión del contrato de mutuo
celebrado el 7 de mayo de 2019 entre él como mutuante y Conexpe S.A. como
mutuaria, por la suma de $30.000.000 y a una tasa de interés del 5% mensual.
Conexpe S.A. argumentó que, para el momento en el que se le realizó el
préstamo, la compañía contaba con un crédito pre aprobado con el Banco Agrario
de Colombia S.A. a una tasa de interés inferior al 1% mensual. Así mismo, se
adujo que el revisor fiscal efectuó reiterados requerimientos al ex representante
legal para que Conexpe S.A. procediera con el pago total de la obligación al
mismo señor De la Rosa y, con ello, se evitara que se siguieran causando
intereses a favor de este último. Es así como la sociedad considera que incurrió en
un sobrecosto de $3.600.000 al haberle pagado al demandado durante cuatro
meses intereses a una tasa del 5% mensual, suma que corresponde a la
diferencia entre el valor de los intereses pagados por Conexpe S.A. y los intereses
que se hubieran pagado si se hubiera aceptado el crédito pre aprobado del Banco
Agrario de Colombia S.A.
Por su parte, durante su interrogatorio de parte el señor De la Rosa manifestó que

Conexpe S.A. carecía de liquidez para pagar ciertos gastos, motivo por el cual él
consiguió los recursos equivalentes a $30.000.000 a través de un tercero y,
posteriormente, el demandado se los prestó a la compañía.93 Sobre este punto,
también confirmó que, en efecto, la tasa de interés del contrato de mutuo fue del
5% mensual debido a que ese porcentaje era el que se acostumbra a pagar en
Popayán.94 De acuerdo con lo afirmado por el demandado, ese negocio se celebró
sin autorización de la asamblea general de accionistas de Conexpe S.A., puesto
que la operación se realizó a través de la contadora y fue ella quien consideró que
la sociedad necesitaba los recursos. Adicionalmente, el demandado aseguró que
no hizo uso del crédito pre aprobado con el Banco Agrario de Colombia S.A., pues
para mayo de 2019 la sociedad se encontraba en mora con la referida entidad
financiera.95 Por lo demás, el señor De la Rosa expresó que nadie de la compañía
lo requirió para cancelar el total de la obligación para evitar que se causaran
intereses a su favor.96
Pues bien, en vista de que no se contestó la demanda, se presumirá cierto el

hecho 72 de la demanda, en el sentido de que el demandado celebró un contrato
de mutuo el 7 de mayo de 2019 en el cual ocupaba ambos extremos de la
operación, como mutuante y como representante legal de la sociedad mutuaria,
por la cifra de $30.000.000, a una tasa del 5% mensual. En sustento de ello, el
93
94
95
96
24/57
Sentencia
Despacho encontró el soporte contable de la sociedad demandante en el que se

evidencia que la compañía recibió dicho préstamo y pagó un total $4.500.000 por
intereses desde mayo a julio de 2019.97 Al respecto, el soporte contable del 5 de
mayo de 2019 apunta a que el mismo día del desembolso del préstamo de los
$30.000.000, el demandado se cobró el primer mes de intereses por la suma de
$1.500.000.98 Adicionalmente, en el expediente reposa el comprobante de la
transferencia realizada el 19 de junio de 2019 por Conexpe S.A. al señor De la
Rosa por la suma de $1.500.000 correspondiente al segundo pago de intereses.
Y, finalmente, mediante el recibo individual de pagos del 11 de julio de 2019, se
demuestra que la sociedad demandante pagó $1.500.000 a favor del demandado
por el tercer pago de intereses.99 Por lo demás, en el acta n.º 038 del 28 de
septiembre de 2018 del Banco Agrario de Colombia S.A. se evidencia la
renovación del cupo rotativo a favor de Conexpe S.A. por el monto de
$400.000.000, cuya tasa de interés correspondería a la vigente al momento del
desembolso.100
En este sentido, para el Despacho es claro que el señor De la Rosa, al representar

a Conexpe S.A., en su condición de mutuaria, en la celebración de un contrato de
mutuo con el mismo señor De la Rosa, en condición de mutuante, incurrió en un
evidente conflicto de interés decantado suficientemente por la jurisprudencia de
esta Delegatura.101 Debe recordarse que el simple riesgo de que el discernimiento
objetivo del administrador se vea comprometido con ocasión de la contraposición
de intereses en el marco de un negocio jurídico activa la regla del numeral 7 del
artículo 23 de la Ley 222 de 1995, por lo que el administrador necesariamente
debía pedirle autorización a la asamblea general de accionistas de Conexpe S.A.
para celebrar el contrato de mutuo. Lo anterior, al margen de las posibles
necesidades de liquidez de la compañía o de posibles intenciones loables. 102
Así las cosas, el Despacho declarará que demandado transgredió el numeral 7 del
artículo 23 de la Ley 222 de 1955 al haber celebrado, en representación de
Conexpe S.A., un contrato de mutuo consigo mismo el 7 de mayo de 2019 por
$30.000.000, sin autorización del máximo órgano social, tal como él mismo lo
reconoció durante la práctica de su interrogatorio de parte. 103 De igual forma, al
haberse solicitado, se declarará también que, debido a ello, infringió su deber de
buena fe, pero no propiamente el de diligencia, al no encontrarse probado. Ahora
bien, pese a que no se objetó el juramento estimatorio, en este caso el Despacho
no accederá a condenar al demandado en la suma de estimada de $3.600.000.
Esto se debe a que dicho valor se obtuvo partiendo de que el Banco Agrario de
Colombia S.A. habría prestado los mismos recursos a una tasa del 1%. Sin
embargo, tras una revisión del acta n.º 038 del 28 de septiembre de 2018 proferida
por dicha entidad financiera, en la que se indicaron las condiciones del cupo
rotativo concedido a Conexpe S.A., se encuentra que la tasa de interés sería la
vigente al momento del desembolso. En vista de que para mayo de 2019 la
Superintendencia Financiera de Colombia había certificado el 19.34% como
interés bancario corriente efectivo anual, el Despacho considera que los perjuicios
deben calcularse como si, de no haber sido por el préstamo del demandado, lo
recursos se habrían obtenido del Banco Agrario de Colombia S.A. al 1.61%
97
Cfr. radicado n.º 2021-01-775337, folios 352 al 355.
98
Id., folio 352.
99
Id., folio 355.
100
Cfr. radicado n.º 2023-01-328075, anexo AAA.
101
Superintendencia de Sociedades, sentencia n.° 801-35 del 9 de julio de 2013.
102
La testigo Alexandra Adrada Mantilla, tesorera de Conexpe S.A., adujo que la compañía
necesitaba caja para saldar ciertas obligaciones. Cfr. grabación de la audiencia del 9 de mayo de
2023, minuto 3:25:26.
103
25/57
Sentencia
mensual. En otras palabras, dicho banco habría cobrado la suma de $483.000

mensual, vale decir, $1.449.000 por tres meses, lo que significa que la diferencia
entre lo cobrado por el señor De la Rosa —$4.500.000— y la cifra antes indicada
—$1.449.000— es de $3.051.000, equivalente a los perjuicios a los que
ascenderá la condena que será impartida.
E. Las cuentas de cobro de Claudia Alejandra Segura Rodríguez
Conexpe S.A. aduce el que administrador demandado violó los deberes generales
de buena fe, lealtad y cuidado, así como los específicos previstos en los
numerales 2, 5 y 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995. Según se narra en la
demanda, el 22 de noviembre de 2018, Conexpe S.A. le entregó al demandado la
camioneta Chevrolet D-max de placas JKS 210. Posteriormente, se señala que
entre julio y agosto de 2019 el demandado le pasó a Conexpe S.A. cuatro cuentas
de cobro a nombre de Claudia Alejandra Segura Rodríguez por un valor de
$140.000 cada una, por concepto de alquiler de un parqueadero. Más adelante,
Conexpe S.A. afirma que el 24 de agosto de 2020 la señora Segura Rodríguez
envió un mensaje de correo electrónico a la sociedad demandante manifestando
que en su reporte de información exógena del 2019 le reportaron ingresos de
Conexpe S.A., sociedad con la cual nunca ha contratado debido, además, a que
es funcionaria pública. Así las cosas, la demandante afirma que el señor De la
Rosa se apropió indebidamente de recursos sociales al percibir el pago de
$560.000 en virtud de las cuentas de cobro presentadas a nombre de la señora
Segura Rodríguez.
Al respecto, durante la audiencia judicial del 23 de febrero de 2023, el señor De la

Rosa manifestó que conoce a la señora Segura Rodríguez toda vez que ella tiene
una relación de amistad con su ex esposa.104 En cuanto al alquiler del
parqueadero, el demandado sostuvo que utilizaba el nombre de la señora Segura
Rodríguez para presentar las cuentas de cobro ante Conexpe S.A., pues, en su
criterio, ni él ni su ex esposa podían presentar dichas cuentas debido a que el
señor De la Rosa ocupaba el cargo de representante legal en la compañía y no
podía ordenar un gasto a su nombre o a favor de su ex esposa. 105
Dado que no se contestó la demanda, se presumirán ciertos los hechos 83, 84 y

86 del escrito, en el sentido de que el demandado presentó las mencionadas
cuatro cuentas de cobro a Conexpe S.A. a nombre de Claudia Alejandra Segura
por la suma de $140.000 cada una.
En todo caso, dentro del expediente reposan las cuentas de cobro n.º 004 del 19
de julio de 2019, n.º 005 del 1 de agosto de 2019, n.º 006 del 29 de julio de 2019 y
n.º 007 del 29 de agosto de 2019, todas presuntamente suscritas por Claudia
Alejandra Segura Rodríguez y por un valor de $140.000 cada una.106 De igual
forma, se tuvo acceso al mensaje de correo electrónico remitido el 24 de agosto
de 2020 por parte de la señora Segura Rodríguez y dirigido al revisor fiscal de
Conexpe S.A., en el que se puso de presente que, ―[…] en mi reporte de
información exógena del año 2019, me están reportados ingresos recibidos por la
empresa C[onexpe] [ ] E[xplotación] de M[ateriales] P[etr os] S.A. […] de la cual
nunca he tenido ningún vínculo de contratación de servicios ya que soy servidora
pública‖.107 En la misma línea, al rendir testimonio, la señora Segura Rodríguez
expresó que nunca ha pasado cuentas de cobro a su nombre a Conexpe S.A., así
104
105
106
Cfr. radicado n.º 2021-01-775337, folios 358, 359, 360 y 361.
107
Id., 362.
26/57
Sentencia
como tampoco ha autorizado al señor De la Rosa para que presentara dichas

cuentas a su nombre.108 Además, cuando se le pusieron de presente las cuentas
de cobro en comento a la testigo, ella expresó no haberlas suscritos, sumado a
que el número de cédula señalado en tales documentos no era el suyo. 109
Adicionalmente, a partir del informe de laboratorio de aseguramiento forense de

evidencia digital que da cuenta de la extracción de conversaciones de WhatsApp
del teléfono celular corporativo del señor De La Rosa, el Despacho encontró unas
conversaciones entre el demandado un contacto denominado ―Sebitas‖. En una
de las notas de voz enviadas por el demandado a ―Sebitas‖, se dice: ―[…] de ese
pago si, solamente son como dos o tres que eran de alquileres de un parqueadero
que o tenía que cobrarlo lo cobr con la c dula de Claudia… ehh no pues no s
qué hacer ahí porque yo sí los cobre en la empresa y yo no los puedo echar para
atrás, pero se han hecho solo como tres y cada uno era como de $150.000, eso
no es nada por eso no le va a subir nada la declaración y si quieres dame el
número de ella y yo hablo con ella yo no tengo problema‖.110
Dicho lo anterior, el Despacho declarará que el demandado violó los deberes

generales de buena fe y de lealtad al haberse apropiado indebidamente de
recursos sociales como consecuencia de la presentación y pago de las cuentas de
cobro n.º 004 del 19 de julio de 2019, n.º 005 del 1 de agosto de 2019, n.º 006 del
29 de julio de 2019 y n.º 007 del 29 de agosto de 2019. En esa medida, se
declarará responsable al señor De la Rosa por un monto de $560.000, de
conformidad con el informe de cuantificación de perjuicios elaborado por el revisor
fiscal y comoquiera que no se objetó el juramento estimatorio. De otro lado, el
Despacho no encuentra probado de qué manera concreta el demandado infringió
su deber general de diligencia, ni los deberes específicos previstos en los
numerales 2, 5 y 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995.
F. La relación comercial con Microhardsoft S.A.S.
En la demanda se ha solicitado que se declare que el señor De la Rosa

transgredió los deberes generales de buena fe, lealtad, diligencia, así como los
específicos dispuestos en los numerales 2, 5 y 7 del artículo 23 de la Ley 222 de
1995. Conexpe S.A. ha controvertido que, en el marco de la relación comercial con
Microhardsoft S.A.S., demandado solicitó el cobro de una comisión de $8.000.000
y, además, contrató con este proveedor sin seguir el trámite de la política interna
de compras. Al respecto, se indica que la sociedad demandante pagó a
Microhardsoft S.A.S. por la compra de cuatro lámparas solares y sus respectivas
instalaciones, la suma de $31.129.641. En atención a las inconsistencias de los
valores cancelados por Conexpe S.A. a Microhardsoft S.A.S. durante la
administración del demandado, la primera sociedad requirió a la segunda
solicitando información detallada acerca de los servicios prestados y el valor de
cada uno de ellos. Sobre el particular, Conexpe S.A. sostuvo que ―Microhardsoft
contestó el requerimiento […], remitiendo el archivo de los costos, en el cual se
evidencia un valor de ‗proporción‘ pero no ha explicación lógica de la suma
relacionada, ya que posteriormente, el 4 diciembre de 2020, Microhardsoft indicó
que dicho valor correspondía a la garantía otorgada a CONEXPE, utilidades y
otras razones que no son justificable[s] para el servicio prestado y, por el contrario,
108
Cfr. grabación de la audiencia celebrada el 20 de abril de 2023, minutos 2:02:28 y 2:03:04.
109
110
Unidad USB (E), Reporte, Samsung S9+, chats, WhatsApp_Nativo, attachments94,
PTT20200822-WA0030.
27/57
Sentencia
coincide con el valor consignado al señor Andrés De La Rosa a título de comisión

por adjudicación del contrato‖.111
En esa medida, para determinar si el precio cancelado a Microhardsoft S.A.S.

estaba acorde al mercado, Conexpe S.A. señaló haber solicitado una cotización
por los mismos servicios al proveedor Solano Guerrero Ingeniería S.A.S., el cual
indicó que el valor por tales servicios era de $22.680.000. Así las cosas, la
sociedad demandante asegura que, en el marco de la relación comercial con
Microhardsoft S.A.S., se causaron unos perjuicios por el monto de $8.449.641, de
acuerdo con el informe de cuantificación de perjuicios elaborado por el revisor
fiscal.
Por su parte, durante la práctica de su interrogatorio de parte, el demandado

afirmó no recordar las relaciones comerciales con Microhardsoft S.A.S.112 Así
mismo, negó haber recibido una comisión de $8.000.000 por parte de referido
proveedor.113 En cuanto a las transferencias dinerarias a su cuenta personal, el ex
administrador insistió en no recordar haber tenido negocios con Microhardsoft
S.A.S. y, por ende, aseguró que si el pago de $8.000.000 está en sus extractos es
por otro tipo de actividades que realizaba aparte de las que le correspondían en
Conexpe S.A.114
Comoquiera que no se contestó la demanda, el Despacho presumirá ciertos los

hechos 97 y 98 de la demanda, en el sentido de que el demandado cobró una
comisión a Microharsoft S.A., sumado a que pasó por alto el procedimiento de la
política interna de las compras al contratar con el proveedor en comento.
De cualquier manera, a partir del informe de laboratorio de aseguramiento forense

de evidencia digital, el Despacho encontró unas conversaciones de WhatsApp
entre el demandado un contacto denominado ―Pedro Felipe Sistemas‖ en las
que, el 27 de agosto de 2019, este último usuario le pregunta al demandado
acerca de cómo quiere que se le efectúe el reembolso, a lo cual él responde
indicándole la información de su cuenta personal bancaria para que le realice una
transferencia. Posteriormente, el 8 de agosto de 9 ―Pedro Felipe Sistemas‖
envía una foto con el comprobante de la transferencia bancaria realizada en esa
misma fecha a la cuenta personal del demandado por la suma de $8.000.000.115
En relación con lo anterior, la información disponible en el expediente apunta a

que ―Pedro Felipe Sistemas‖ tiene un vínculo directo con Microhardsoft S.A.S.,
pues en la comunicación del 24 de noviembre de 2020 suscrita por el
representante legal de la mencionada compañía y dirigida a Conexpe S.A., se
expresó que ―[…] me permito manifestar que con fecha de octubre de
celebramos una reunión virtual con el fin de finiquitar y aclarar algunos puntos por
ustedes planteados y a la cual denominamos [a]cta n.º 1 debidamente suscrita por
el Sr. Pedro Felipe Narváez, técnico de [s]istemas, por el suscrito Cesar
Augusto González [T]obar en representación de Microhardsoft S.A.S. […]‖ (se
resalta).116 De ahí que resulte razonable considerar que el usuario denominado
―Pedro Felipe Sistemas‖ en el tel fono celular corporativo del señor De la Rosa,
era el contacto con el proveedor Microhardsoft S.A.S.
111
112
113
114
Id., minuto 4:37:07
115
Unidad USB (E), Reporte, Samsung S9+, chats, WhatsApp_Nativo, IMG-20190828--WA0004.
116
28/57
Sentencia
Adicionalmente, dentro del material probatorio el Despacho encontró la cotización

del 23 de agosto de 2019 elaborada por el proveedor bajo estudio, la cual incluía
la adquisición de distintos bienes por un valor total de $31.129.641. 117 Igualmente,
el Despacho tuvo acceso a la orden de compra n.º OC 431 del 26 de agosto de
2019, autorizada por el demandado en su calidad de gerente, por la suma de
$31.129.641.118 En esta misma línea, el comprobante del 27 de agosto de 2019 da
cuenta de que Conexpe S.A. pagó a favor de César Augusto González la suma de
$30.475.657 —tras el descuento de la retención en la fuente— por concepto de
―luminaria‖.119 Ahora bien, después de una revisión de los extractos bancarios de
la cuenta del señor De la Rosa, el Despacho encontró que el 28 de agosto de
2019, al día siguiente del pago antes mencionado, se efectuó una transferencia a
su favor por el monto de $8.000.000.120 Así las cosas, al interpretar conjuntamente
los elementos de juicio descritos, así como el proceder del señor de la Rosa en lo
referente al cobro de comisiones, es viable concluir que, tras el pago de Conexpe
S.A. por el valor total de la factura a Microhardsoft S.A., este proveedor procedió a
consignarle al demandado $8.000.000 a título de comisión.
Por otra parte, el Despacho debe poner de presente que no encontró en el

expediente la cotización de Solano Guerrero Ingeniería Eléctrica S.A.S. por la
suma de $22.680.000, como se afirmó en la demanda. En esa medida, no es
preciso cuál fue el sobrecosto en el que tuvo que incurrir Conexpe S.A. al contratar
con Microhardsoft S.A.S.
En conclusión, esta Delegatura declarará que el señor De la Rosa infringió los

deberes generales de lealtad y buena fe, así como el deber específico previsto en
el numeral 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995, al cobrar y recibir $8.000.000 a
título de comisión por parte de Microhardsoft S.A.S. De igual forma, se declarará
que el demandado transgredió el deber general de cuidado y el deber el numeral 2
del precitado artículo 23 al desconocer injustificadamente el procedimiento de la
política interna de compras para contratar con dicho proveedor. En consecuencia,
debido a esta última infracción, y comoquiera que no se objetó el juramento
estimatorio, se declarará responsable al señor De la Rosa por los perjuicios
generados a Conexpe S.A. por el monto de $8.449.641. Por lo demás, no se
encontraron transgresiones al deber del numeral 5 del artículo 23 de la Ley 222 de
1995.
G. El viaje a Cartagena con Aura Cristina Muñoz Valencia
Al Despacho se le ha solicitado que declare que el señor De la Rosa infringi ó los

deberes generales de buena fe, lealtad y cuidado, así como los deberes
específicos consagrados en los numerales 2, 5 y 7 del artículo 23 de la Ley 222 de
1995. Para estos efectos, se afirma que el demandado tuvo que asistir al
Congreso Nacional de Minería del 8 al 10 de mayo de 2019 en Cartagena de
Indias y que decidió y autorizó a Aura Cristina Muñoz Valencia, jefe de talento
humano de Conexpe S.A., para que asistiera también al aludido Congreso, sin que
sus funciones en la compañía estuvieran relacionadas con el particular.121 Lo
anterior, habría generado gastos innecesarios para la compañía por el pago de
estadía, viáticos y vuelos de la señora Muñoz Valencia. De ahí que, de
conformidad con lo establecido en el informe de cuantificación de perjuicios
117
Id., folio 323.
118
Cfr. radicado n.º 2023-01-4 4 , anexo AAA, carpeta ― . Proveedores‖, archivo ― –
Microhardsoft‖.
119
Id.
120
Cfr. radicado n.º 2023-01-125913, anexo AAB, folio 29.
121
Cfr. grabación de la audiencia celebrada del 23 de febrero de 2023, minuto 53:30.
29/57
Sentencia
elaborado por el revisor fiscal, Conexpe S.A. incurrió en un sobrecosto de

$1.403.058 por tales gastos.
A su turno, el señor De la Rosa expresó, durante su interrogatorio de parte, que la

señora Muñoz Valencia debía asistir al evento toda vez que ella también estaba
encargada de las compras de Conexpe S.A. De ahí que, el precitado Congreso
sería una buena oportunidad para crear nuevos vínculos comerciales con
proveedores.122 El demandado también aseguró que Conexpe S.A. cubrió los
gastos de la señora Muñoz Valencia debido a que era una trabajadora de la
compañía, lo cual coincide con lo manifestado por ella misma durante la práctica
de su testimonio.123
Debido a que no se contestó la demanda, se presumirán ciertos los hechos 106,

107 y 109. De cualquier manera, en sustento de ello, dentro del expediente
reposa, en primer lugar, la carta del 23 de diciembre de 2020 elaborada por Jorge
Alberto Ortega Moncayo, jefe de departamento ambiental y responsabilidad de
Conexpe S.A., mediante la cual se respondió una solicitud presentada por la
representante legal de Conexpe S.A. para aquel momento. La comunicación
señala que los temas tratados en el Congreso Nacional de Minería de mayo de
9 estaban ―[…] relacionados en avances en buenas prácticas estándares
dentro de la industria, los nuevos modelos de relacionamiento territorial, el análisis
de la coyuntura regulatoria, jurídica y ambiental; los adelantos e iniciativas para
mejorar la reputación del sector y, la implementación de nuevas tecnologías, entre
otros temas‖.124 A partir de lo señalado por el señor Ortega Moncayo, no pareciera
que el aludido Congreso tuviera relación alguna con las funciones de la señora
Muñoz Valencia como jefe de talento humano de Conexpe S.A.
En segundo lugar, el Despacho examinó la factura de venta n.º C 038-2470 del

Hotel Estelar en Cartagena de Indias, en la que se evidencia la reserva de una
habitación a nombre de la señora Muñoz Valencia del 8 a 10 de mayo de 2019,
por un valor de $809.588.125 De igual forma, en el expediente reposa la referencia
de pago n.º 1111488427 del 4 de mayo de 2019 mediante la cual Conexpe S.A.
pagó al Hotel Estelar de Cartagena de Indias la suma de $809.588.126 Además, el
Despacho verificó que la expedición de los tiquetes de avión de la señora Muñoz
Valencia desde Cali a Cartagena de Indias del 8 al 10 de mayo de 2019, coincide
con la información plasmada en los extractos bancarios n. º
20190417CO0144590010 del Banco de Bogotá de la tarjeta de crédito de
Conexpe S.A.127
Y, en tercer lugar, con el testimonio de la señora Muñoz Valencia quedó claro que
el demandado fue quien le propuso asistir al Congreso en mención. Así mismo,
esta testigo puso de presente que, estando en el evento notó que, en efecto, los
asuntos allí tratados no tenían relación con las funciones que ejercía en ese
momento en Conexpe S.A. dentro del área de talento humano.128
Con sustento en lo anterior, y en vista de que no es claro cómo los gastos en los
que tuvo que incurrir Conexpe S.A. para que la señora Muñoz Valencia asistiera al
Congreso Nacional de Minería en Cartagena de Indias se articulan con las
funciones de esta última en la compañía, o con la actividad de explotación
122
123
Id., minutos 4:49:14 y 2:20:28.
124
125
Id., folio 459.
126
Id., folio 460.
127
Id., folio 461 y 462.
128
Cfr. grabación de la audiencia del 20 de abril de 2023, minuto 2:19:27.
30/57
Sentencia
económica de la sociedad, el Despacho declarará que el demandado incurrió en

una infracción a su deber de cuidado y buena fe. En consecuencia, y comoquiera
que no se objetó el juramento estimatorio, se le condenará por la suma de
$1.403.058, correspondiente a las erogaciones en las que tuvo que incurrir la
sociedad demandante. Por lo demás, en vista de que no se explicó de manera
precisa cómo con ello se incurrió en infracciones a los deberes de los numerales
2, 5 y 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995, el Despacho se abstendrá de
declarar tales infracciones.
H. La estadía en el hotel Hilton Garden Inn Bogotá Airport
En la demanda se afirma que el señor De la Rosa incumplió los deberes generales

buena fe, lealtad y cuidado, y los deberes específicos establecidos en los
numerales 2, 5 y 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995. Sobre el particular, se
adujo que el demandado asistió a una reunión con el Departamento de Control
Comercio Armas y Explosivos en Bogotá, para lo cual el hospedaje en el hotel
Hilton Garden Inn Bogotá Airport estaba autorizado únicamente para él y Edgar
Fernando Muñoz Martínez. No obstante, ante las inconsistencias y el valor
elevado en la factura del referido hotel presentadas por el ex representante legal
ante la sociedad demandante, se contactó al hotel Hilton Garden Inn Bogotá
Airport para verificar el número de personas que se habían hospedado en la
habitación del señor De la Rosa. Fue así como Conexpe S.A. encontró que una
tercera persona se hospedó en aquella habitación. En esa medida, la compañía
demandante asegura que incurrió en un sobrecosto de $128.000 al haber pagado
el hospedaje de ese tercer sujeto.
Debido a que no se contestó la demanda, el Despacho presumirá ciertos los

hechos 111 y 112 del escrito, en el sentido de que el 20 de agosto de 2020 el
demandado realizó un viaje laboral a Bogotá para asistir a la reunión con el
Departamento de Control Comercio Armas y Explosivos, para lo cual se hospedó
en el hotel Hilton Garden Inn. En sustento de lo anterior, el Despacho evidenció la
factura de venta n.º AL 39293 del 22 de agosto de 2020 expedida por Hilton
Garden Inn Bogotá Airport a nombre del demandado, en la cual se indica que el
valor total del hospedaje asciende a $384.000, sin que señale el número de
personas hospedadas.129 También se examinó la factura de venta n.º AL 39312
emitida el 31 de agosto de 2020 por Hilton Garden Inn Bogotá Airport a nombre de
Conexpe S.A., en la que se informa que en la habitación hubo tres huéspedes.130
En línea con lo anterior, al proceso se aportó la declaración extraprocesal de

Edgar Fernando Muñoz Martínez del 16 de octubre de 2020, a partir de la cual se
concluye que la tercera persona que se hospedó en la habitación del hotel Hilton
Garden Inn en Bogotá, fue Aura Cristina Muñoz Valencia.131 En la precitada
declaración se afirmó que: ―[…] cuando me acerco a la camioneta para abordar, el
[i]ngeniero Gonzalo Andrés de La Rosa Guañarita, desciende del vehículo para
informarme que va en compañía de la señorita Cristina Muñoz Valencia. […] Es de
advertir que la señorita Cristina Muñoz Valencia para la época del viaje no se
encontraba vinculada directa o indirectamente con Conexpe S.A. sino que
deduzco por la forma en que se trataban que entre ellos existía una relación
sentimental. […] Luego de la cita nos hospedamos los tres en un hotel en
Bogotá‖.132
129
Cfr. radicado n.º 2021-01-775337, folio 347. Junto con la factura n.º AL 39293 del 22 de agosto
de 2020 expedida por Hilton Garden Inn Bogotá Airport está el recibo de pago que da cuenta de
que efectivamente se canceló la suma de $384.000.
130
Id., folio 348.
131
132
Id.
31/57
Sentencia
Lo mencionado en el párrafo precedente coincide con lo manifestado por la señora

Muñoz Valencia durante la práctica de su testimonio en la audiencia del 20 de abril
de 2023. Al respecto, la testigo aseguró que sí asistió al viaje en Bogotá debido a
que el demandado le pidió acompañarlo a pesar de que ella no tuviera una
relación laboral con Conexpe S.A., puesto que salió de la compañía en octubre de
2019.133 Además, adujo que el ex representante legal se encargaba de cubrir sus
gastos alimenticios, al paso que el hospedaje iba por cuenta de Conexpe S.A. 134
En síntesis, pues, el Despacho declarará que el demandado transgredió los

deberes generales de buena fe y diligencia que estaban a su cargo, ocasionado a
Conexpe S.A. un perjuicio de $128.000, de acuerdo el juramento estimatorio no
objetado y con el informe de cuantificación de perjuicios elaborado por el revisor
fiscal. Por lo demás, no claramente probadas infracciones al deber general de
lealtad ni a los deberes específicos de los numerales 2, 5 y 7 de la Ley 222 de
1995.
I. El alquiler del salón “Isla Bonita”
Las pretensiones 4 y 6 de la demanda están encaminadas a que el Despacho

declare que el demandado infringió los deberes generales de buena fe, lealtad y
diligencia, así como los deberes específicos consagrados en los numerales 2, 5 y
7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995. Para el efecto, se aduce que el señor De
la Rosa alquilaba el salón denominado ―Isla Bonita‖ para realizar reuniones de
distinta índole, cuyo valor era superior a los precios usuales del mercado.
Adicionalmente, la demandante asegura que, en el marco de la relación comercial
con James Vidal Burbano, con quien se comunicaba el demandado para las
gestiones del salón ―Isla Bonita, el señor De la Rosa cobró una comisión. De igual
forma, Conexpe S.A. puso de presente que, tras la cotización de un salón en el
Club Campestre de Popa án con características similares a las del salón ―Isla
Bonita‖, se encontró que el precio por el alquiler de ste último era
sustancialmente elevado.
Por su parte, en su interrogatorio de parte el demandado puso de presente que él

escogió el salón de ―Isla Bonita‖ debido a que los accionistas de Conexpe S.A. le
solicitaron buscar un lugar apartado para tener una reunión, debido a que al
interior de la compañía se realizaban ilegalidades.135 El señor De la Rosa también
explicó que con James Vidal Burbano, propietario del restaurante Isla Bonita,
tenían una discoteca desde hace cinco años y, por ende, el señor Vidal Burbano le
realizaba transferencias a su cuenta personal con ocasión de dicho negocio. 136
Con sustento en el artículo 97 del Código General del Proceso, se presumirán

ciertos los hechos 121 y 122 de la demanda, en el sentido de que el señor De la
Rosa alquiló el salón ―Isla Bonita‖ el 4 de julio de por el monto de $ .
y el 14 de agosto de 2020 por la suma de $250.000. En todo caso, ello se sustenta
también en las cuentas de cobro presentadas por James Vidal Burbano el 14 de
julio de 2020 y el 14 de agosto de 2020, por las mismas cifras mencionadas. 137
Igualmente, se presumirá que el demandado recibió por parte del señor Vidal
Burbano una comisión de $350.000, presunción respaldada con el comprobante
bancario extraído de las conversaciones de WhatsApp del teléfono celular de
133
Cfr. grabación de la audiencia del 20 de abril de 2023, minuto 2:21:19.
134
135
136
137
Cfr. radicado n.º 2021-01-775337, folios 364 y 365.
32/57
Sentencia
trabajo entregado al demandado, en el que se observa que el señor Vidal Burbano

le realiza una transferencia a la cuenta personal del señor De la Rosa el 18 de julio
de 2020 por la suma antes señalada.138 Esto, sumado a que en los extractos
bancarios del demandado se evidencia que el 18 de julio de 2020 ingresaron
$350.000.139
A la luz de las anteriores consideraciones, el Despacho declarará que el señor De

la Rosa infringió los deberes generales de buena fe y lealtad, así como el deber
específico del numeral 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995, al haber recibido
una comisión por $ . por el alquiler del salón ―Isla Bonita‖. En esa medida,
será condenado en el pago de perjuicios por dicho monto. Por lo demás, no se
encuentran claramente acreditadas infracciones al deber general de diligencia ni a
los deberes específicos previstos en los numerales 2 y 5 del artículo 23 de la Ley
222 de 1995.
J. La relación comercial con Ingeniería Soluciones Eléctricas Civiles S.A.S.
La sociedad demandante ha solicitado que se declare que el señor De la Rosa

incumplió los deberes generales de buena fe, lealtad y diligencia, así como los
deberes específicos de los numerales 2, 5 y 7 del artículo 23 de la Ley 222 de
1995. De acuerdo con los hechos de la demanda, el 18 de marzo de 2020 el
demandado, en representación de Conexpe S.A., celebró un contrato de obra civil
con Ingeniería Soluciones Eléctricas Civiles S.A.S. (en adelante, Insec S.A.S.) por
la suma de $35.000.000, cuyo objeto era la adecuación de los bancos
condensadores la sociedad. Para el efecto, no se habría cumplido con la política
interna de compras y de anticipos, pues no solicitaron tres cotizaciones y se pactó
pagar como anticipo el 86% del total del contrato. Por este motivo, se afirma que el
11 de mayo de 2020 el demandado tuvo que renegociar el contrato de obra civil
con Diego Hernando Lame Sánchez, representante legal de Insec S.A.S., con el
fin de establecer que el porcentaje del anticipo sería del 50%, de acuerdo con la
política interna de Conexpe S.A.
Así mismo, la demandante asegura que, transcurridos seis meses desde el inicio
de la obra, Insec S.A.S. no había podido realizar la instalación de los bancos
condensadores como consecuencia de la falta de planeación y coordinación del
demandado. En consecuencia, de conformidad con lo manifestado por la
apoderada de Conexpe S.A. durante la fijación del objeto del litigio, al no haber
realizado la obra para almacenar los condensadores, estos se dañaron y se
generaron sobrecostos para la sociedad por el pago adicional de energía
pública.140 Ante esta situación, la sociedad demandante solicitó a otros
proveedores una cotización por los mismos servicios, los cuales ascenderían a
$21.769.450. A todo lo anterior debe agregársele que, según Conexpe S.A., el
demandado recibió $2.000.000 por parte de Insec S.A.S. a título de comisión. En
esa medida, la sociedad demandante asegura que incurrió en un sobrecosto de
$35.035.990, de acuerdo con el informe de cuantificación de perjuicios elaborado
por el revisor fiscal.
Por su parte, al ser interrogado el demandado aseguró que el contrato de obra civil
con Insec S.A.S. se cumplió a cabalidad, que no se cobró ningún tipo de comisión
y manifestó que es falso que en virtud de la relación comercial con este contratista
se hubieran generado sobrecostos para Conexpe S.A.141 Además, confirmó que al
138
Unidad USB (E), Reporte, Samsung S9+, chats, WhatsApp_Nativo, IMG-20200718-WA0024.
139
140
Cfr. grabación de la audiencia del 23 de febrero de 2023, minuto 59:07.
141
Id., minutos 5:00:15, 5:01:25 y 5:05:51.
33/57
Sentencia
contratar con este proveedor no se presentaron más cotizaciones y que se pactó

un anticipo del 86%.142
En vista de que no se contestó la demanda, se presumirán ciertos los hechos 125,

126, 127, 130, 131 y 132. En todo caso, el Despacho encontró que, el 18 de
marzo de 2020, el demandado en condición de representante legal de Conexpe
S.A., suscribió el contrato de construcción de obra n.º 003-2020 con Insec S.A.S.
por la suma de $35.000.000, con el propósito de adecuar el banco de
condensadores.143 En efecto, el porcentaje de anticipo pactado para el precitado
negocio fue del 86%, el cual fue posteriormente corregido en la cláusula tercera
del contrato de obra civil del 11 de mayo de 2020 celebrado entre las mismas
partes, para fijarse en el 50% del valor del contrato, vale decir, $17.500.000. 144
Ahora bien, en cuanto a los sobrecostos en los que tuvo que incurrir Conexpe
S.A., debe señalarse que no es claro por qué la demandante asegura que en las
cotizaciones con Prixma S.A.S. y con Solano Guerrero Ingeniería S.A.S. se indica
que tales proveedores cobrarían $21.769.450 por los mismos servicios que Insec
S.A.S. Ciertamente, dentro de las pruebas aportadas se evidencia una cotización
elaborada por Prixma S.A.S., la cual equivale a $18.822.444, y una comunicación
de Solano Guerrero Ingeniería S.A.S., la cual tiene como asunto ―[c]otización de
instalación de banco condensadores existente en plata de triturados existente
‗Conexpe‘‖ sin que se indique el costo de la obra.145
Por otro lado, Conexpe S.A. manifestó que debido a que los bancos
condensadores no fueron instalados por más de un año, ello generó gastos
adicionales de energía eléctrica y reactiva consumida por la sociedad
demandante. Sobre este punto, el revisor fiscal sostuvo que, debido a la
negligencia del administrador demandado, la no instalación de los bancos
condensadores ocasionó que Conexpe S.A. tuviera que pagar la suma
$19.805.440 por concepto de energía pública.146 Al respecto, resulta pertinente
mencionar que si bien en el expediente no reposa el comprobante de egreso que
dé cuenta que Conexpe S.A. pagó los precitados $19.805.440, lo cierto es que en
el informe financiero para la cuantificación de pérdidas de Conexpe S.A. durante la
administración del demandado elaborado por el revisor fiscal, se señala que dicho
pago fue recibido a satisfacción el 14 de noviembre de 2020.
De otra parte, en cuanto al pago de la comisión, el Despacho tuvo la oportunidad

de revisar el informe de laboratorio de aseguramiento forense de evidencia digital
mediante el cual se hizo la extracción de conversaciones de WhatsApp del
teléfono celular corporativo del señor De La Rosa, y encontró unas
conversaciones entre el demandado y un contacto de Insec S.A.S.147 En el
contenido de tales conversaciones aparece el soporte de transferencia del 21 de
agosto de 2020 por $2.000.000 realizado por Insec S.A.S. a la cuenta personal del
señor De la Rosa. Es de resaltar que, nuevamente, la transferencia en mención se
realizó después de que Conexpe S.A. pagara la totalidad del valor de la factura al
aludido proveedor. Además, la información plasmada en los extractos bancarios
del demandado evidencia que el 21 de agosto de 2020 se recibió una
transferencia en su cuenta bancaria por la suma de $2.000.000.148
142
Id., minutos 4:57:27 y 4:58:14.
143
144
Id., folio 386.
145
146
147
Unidad USB (D:), reporte, Samsung S9+, pages, conversaciones.html.
148
34/57
Sentencia
En este orden de ideas, en atención a las pretensiones antes señaladas y en vista

de que el demandado no probó lo contrario, el Despacho declarará que
transgredió el deber general de cuidado, así como el deber específico del numeral
2 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995, al contratar con Insec S.A.S. sin observar
la política interna de compras y en la medida en que Conexpe S.A. tuvo que
incurrir en sobrecostos por los pagos de energía eléctrica y reactiva dado que no
se instalaron oportunamente los bancos condensadores. A su vez, se declarará la
infracción a los deberes generales de lealtad y buena fe, así como al deber del
numeral 7 del referido artículo 23, debido a que el demandado cobró una comisión
para contratar a Insec S.A.S. En consecuencia, se condenará al señor De la Rosa
al pago de $35.035.990, correspondientes a (i) $19.805.440 equivalentes al pago
de energía pública y reactiva por parte de Conexpe S.A., (ii) $2.000.000 por la
comisión cobrada al proveedor y (iii) $13.230.550 por el sobrecosto en que incurrió
la compañía según las cotizaciones presentadas por otros proveedores sobre los
mismos productos. Respecto a este último punto, aunque para el Despacho no es
claro cómo se obtuvo la mencionada suma en la medida en que la cotización de
Prixma S.A.S. no asciende a $21.769.450 sino a $18.822.444, no es posible
reconocer como perjuicio un monto mayor al estimado en el juramento. Por lo
demás, no se advirtieron infracciones al deber del numeral 5 del artículo 23 de la
Ley 222 de 1995.
K. La relación comercial con Organización Defensa Jurídica S.A.S.
Según se ha puesto de presente en la demanda, el 11 de abril de 2019 la

Corporación Autónoma Regional del Cauca (en adelante, CRC) requirió a
Conexpe S.A. para que, dentro de los 30 días calendarios siguientes, acreditara el
cumplimiento de las obligaciones ambientales dispuestas en la Resolución n.º
0121 del 12 de febrero de 2003, con ocasión del título minero de JBF 08001X y el
CEM 156. Para realizar el levantamiento topográfico relacionado con el
requerimiento de la CRC, se afirma que el señor De la Rosa contrató a
Organización Defensa Jurídica S.A.S. —proveedor de su preferencia— por el
monto de $14.280.000, sin agotar el procedimiento de la política interna de
compras. Además, la demandante aseguró que el valor acordado fue superior en
comparación con los precios de mercado. En esa medida, la sociedad considera
que el señor De la Rosa infringió los deberes generales de buena fe, lealtad y
diligencia, así como los deberes específicos previstos en los numerales 2, 5 y 7
del artículo 23 de la Ley 222 de 1995 y, en consecuencia, generó un perjuicio a la
compañía de $4.879.000.
A su turno, el demandado sostuvo que Conexpe S.A. contactó a este contratista

debido a unas recomendaciones efectuadas por un grupo de constructores de
Popayán, pues la sociedad demandante nunca había tenido que contratar
proveedores que desarrollaran actividades como las de Organización Defensa
Jurídica S.A.S.149 En cuanto al procedimiento de la política interna de compras, el
señor De la Rosa manifestó desconocer si el coordinar de compras las solicitó,
pero que él propuso dos contratistas —que no identificó— de las mismas
recomendaciones efectuadas por el grupo de constructores.150
En vista de que el demandado no contestó la demanda, se presumirá cierto el

hecho 139, en el sentido de que el señor De la Rosa contrató con Organización
Defensa Jurídica S.A.S. sin observar la política interna de compras de Conexpe
S.A.
149
150
Id., minuto 5:08:35
35/57
Sentencia
Pues bien, el ingeniero civil José Andrés Martínez Dorado, contratista de Conexpe
S.A., explicó que para la compañía era indispensable presentar un informe
detallado respondiendo el requerimiento efectuado por la CRC, pues de lo
contrario la entidad podría removerle los títulos mineros a la sociedad. 151 Así
mismo, en el expediente reposa la propuesta realizada por Jorge Alberto Mera
López, persona recomendada por los ingenieros de Conexpe S.A. para que
desarrollara las labores con el fin de responder la solicitud de la CRC. No
obstante, la sociedad demandante señala que el señor De la Rosa optó por
contratar con Organización Defensa Jurídica S.A.S. por la suma de $14.280.000,
debido a que la propuesta económica del señor Mera López era más costosa. Al
respecto, el Despacho encontró la factura de venta n.º 008 del 7 de agosto de
2020 expedida por Organización Defensa Jurídica S.A.S. por la cifra indicada.152
Por su parte, el Despacho encontró la cotización presentada por Geo Servicios
Ambientales S.A.S., la cual asciende a $9.401.000 y comprende, según la
demanda, la realización del trabajo idóneo para el análisis de estabilidad de
taludes, así como la respuesta al requerimiento de la CRC.153
Adicionalmente, se encontró que el informe del 15 de noviembre de 2020

elaborado por José Andrés Martínez Dorado, ingeniero civil, acerca de la auditoría
realizada al trabajo de Organización Defensa Jurídica S.A.S., da cuenta de que,
en efecto, el documento elaborado por el precitado proveedor no satisfizo las
necesidades de Conexpe S.A. en relación con el requerimiento de la CRC. Sobre
el particular, el señor Martínez Dorado insinúa que dentro del objeto social de
Organización Defensa Jurídica S.A.S. no se encuentra la facultad de desarrollar
trabajos como el contratado por el señor De la Rosa para el levantamiento
topográfico de taludes. Así mismo, el informe del ingeniero Martínez Dorado indica
que los planos y los mapas presentados ante la CRC no cumplen con las normas
técnicas y que la información de los perfiles topográficos es falsa, pues no
corresponde a la geomorfología de los bancos de explotación.154
En este orden de ideas, el Despacho declarará que el señor De la Rosa infringió

los deberes generales de buena fe y diligencia, así como el deber del numeral 2
del artículo 23 de la Ley 222 de 1995, al no haber cumplido con la política interna
de compras antes de contratar a Organización Defensa Jurídica S.A.S. De esta
forma, y comoquiera que no se objetó el juramento estimatorio, el Despacho
condenará al señor De la Rosa por los perjuicios causados a Conexpe S.A.
estimados en el monto de $4.879.000, equivalente a la diferencia entre el valor de
la factura presentada por el mencionado proveedor —$14.280.000— y la
cotización presentada por Geoservicios Ambientales S.A.S. —$9.401.000—. Por
otro lado, no es preciso cómo el demandado habría infringido el deber general de
lealtad, así como los específicos dispuestos en los numerales 5 y 7 del precitado
artículo, con ocasión de los hechos descritos en este acápite.
L. La chatarrización de la motoniveladora Mitsubishi FG 300T
La demandante sostiene que el señor De la Rosa infringió los deberes generales

de buena fe, lealtad y diligencia, así como los deberes específicos de los
numerales 2, 5 y 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995, al haber vendido a
Brasoc S.A.S. la motoniveladora Mitsubishi FG 300T como material ferroso por la
suma de $5.541.300, sin la autorización de la junta directiva. Igualmente, Conexpe
S.A. ha señalado que, según el concepto elaborado por el ingeniero
151
Cfr. grabación de la audiencia del 9 de mayo de 2023, minuto 14:20.
152
153
Id., folio 422.
154
Id., folio 419.
36/57
Sentencia
electromecánico Fabio Bernardo Medina Coral, la motoniveladora solo tenía un

defecto en el motor el cual podía ser reparado por la suma de $20.000.000 para,
posteriormente, venderse por $70.000.000. Así, pues, en criterio la demandante,
con ocasión a la decisión del demandado de vender la motoniveladora a
$5.541.300, la compañía incurrió en un sobrecosto de $44.458.700.
Por su parte, el administrador demandado sostuvo que la venta de la

motoniveladora obedeció a que nadie al interior de la compañía la utilizaba, pues
llevaba más de 12 años sin uso e incluso le faltaban varias piezas para su
funcionamiento.155 De hecho, según afirmó el demandado, ni existía en los libros
contables de la sociedad. De igual forma, el señor De la Rosa expuso, por un lado,
que el ingeniero Jorge Ortega Moncayo fue quien propuso a Brasoc S.A.S. para la
chatarrización de la máquina y, por otro, que el pago a esta máquina se realizó
mediante transferencia bancaria a la cuenta de Conexpe S.A.156
Comoquiera que el demandado no contestó la demanda, se presumirán ciertos los

hechos 148 y 149, en el sentido de que el demandado en representación de
Conexpe S.A. vendió la motoniveladora Mitsubishi FG 300T a Brasoc S.A.S. por
$5.541.300, sin autorización de la junta directiva. El material probatorio que reposa
en el expediente soporta lo anterior, pues en el recibo de Bancolombia S.A. del 9
de septiembre de 2019 con registro de operación n.º 9290992592 se evidencia
una consignación en efectivo a favor Conexpe S.A. por la suma de $5.541.300. 157
Adicionalmente, los estatutos de la compañía, en su sección segunda, prevén
expresamente que dentro de las funciones de la junta directiva está la de
―[a]utorizar al gerente para enajenar, permutar, gravar, hipotecar o dar en prenda
los bienes raíces o muebles de la sociedad‖.158 De igual forma, en la sección
tercera de los mismos estatutos se dispone que el representante legal podrá
enajenar, permutar, gravar, hipotecar o dar en prenda bienes muebles de la
sociedad, siempre que cuente con previa autorización del máximo órgano. 159 Así
las cosas, es claro que para la enajenación de activos de la sociedad, el
representante legal requiere autorización tanto de máximo órgano como de la
junta directiva.
De otra parte, este Despacho también encontró que el señor De la Rosa fue
requerido por el revisor fiscal tras la operación en cuestión, con el fin de que
explicara la razones técnicas que lo motivaron a enajenar la motoniveladora,
particularmente, por un precio irrisorio.160 Además, el testigo Fabio Bernardo
Medina Coral afirmó que la motoniveladora tenía defectos desde antes de la
administración del demandado, pero tales daños podían arreglarse con el fin de
vender la máquina a un mayor valor.161 Lo expresado por el testigo va en línea con
la certificación suscrita por él el 30 de octubre de 2020, mediante la cual puso de
presente que, tras los arreglos efectuados a la motoniveladora, ésta podía
venderse por la suma de $70.000.000.162
Pues bien, más allá de los reparos sobre el precio al que fue vendida la
motoniveladora, lo cierto es que la decisión de enajenarla no está cobijada, en
este caso, por la regla de la discrecionalidad. Esto se debe a que, aunque la
máquina estuviera en mal estado y en desuso, la facultad del administrador de
155
Cfr. Grabación de la audiencia celebrada el 23 de febrero de 2023, minuto 5:10:21.
156
Id., minutos 5:14:36 y 5:17:56.
157
158
Cfr. radicado n.º 2023-01- 4, archivo ―Anexo No. _ Estatutos Conexpe‖, folio 9.
159
Id., folio 22.
160
161
Cfr. Grabación de la audiencia del 15 de mayo de 2023, minuto 14:56.
162
37/57
Sentencia
disponer de ella se encontraba limitada por disposiciones estatutarias que exigían

que previamente la asamblea general de accionistas y la junta directiva
autorizaran el acto. De haberse solicitado tales autorizaciones, posiblemente, se
habrían discutido todas las circunstancias que hoy traen a colación las partes, de
tal forma que, finalmente, fuera el órgano competente el que tomara la decisión
respectiva. En la medida en que tales autorizaciones no fueron acreditadas en
este proceso, el demandado infringió su deber de cuidado.
Así las cosas, el Despacho declarará que el señor De la Rosa infringió el deber
general de diligencia y el deber especifico previsto en el numeral 2 del artículo 23
de la Ley 222 de 1995, al desatender disposiciones estatutarias. En esa medida,
se impartirá una condena en el pago de perjuicios por la suma de $44.458.700,
concepto no objetado en el juramento estimatorio y que equivale a la diferencia
entre (i) el valor estimado de mercado de la motoniveladora —$70.000.000—, (ii)
los arreglos que habría que realizarle para poderla vender —$20.000.000— y (iii)
el valor que se recibió con ocasión de la venta —$5.541.300—. Por lo demás, no
se encontraron infracciones al deber de lealtad, ni a los dispuestos en los
numerales 5 y 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995.
M. El contrato para la ampliación del cuarto eléctrico
En la demanda se ha solicitado que se declare que le demandado infringió los

deberes generales de lealtad y diligencia, al igual que los deberes específicos
previstos en los numerales 2, 5 y 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995. Según
se ha dicho, en agosto de 2020 el señor De la Rosa contrató con la ingeniera Lina
Paola Cadena Tapia con el fin de que realizar la ampliación del cuarto eléctrico
donde se almacenaban los condensadores, por la suma de $2.500.000. Así
mismo, se afirma que el demandado autorizó el pago a la ingeniera sin haber
presentado al comité de compras las tres cotizaciones requeridas de acuerdo con
la política interna. Más adelante, afirma la demandante que en octubre de 2020
recibió un cobro extrajudicial de $2.700.000 por parte de la ingeniera Cadena
Tapia, en el que se manifestó que dicho monto era el saldo restante del valor total
de la obra que fue entregada personalmente al señor De la Rosa. En este punto,
la apoderada de Conexpe S.A. argumentó que el proveedor Insec S.A.S. no pudo
instalar adecuadamente los bancos condensadores toda vez que la obra de la
ampliación de cuarto eléctrico no fue ejecutada por un profesional idóneo para el
asunto.163 Por esta razón, Conexpe S.A. aduce que con ocasión a la contratación
de la ingeniera Cadena Tapia, se causó un sobrecosto de $3.252.500.
Por otra parte, durante su interrogatorio de parte, el demandado expresó que el

proceso de contratación con la ingeniería Cadena Tapia lo realizó directamente el
departamento de compras y que el proveedor fue propuesto por uno de los
asesores de Conexpe S.A. sin que él tuviera injerencia en su elección. 164
En vista de que no se contestó la demanda, se presumirán ciertos los hechos 162,

163 y 169, en el sentido de que el demandado contrató con Lina Paola Cadena
Tapia para la obra de la ampliación del cuarto eléctrico, sumado a que incumplió la
política interna de compras para el efecto. En lo referente a estos hechos, se
encontró el comprobante de la transferencia realizada el 21 de agosto de 2020 por
parte Conexpe S.A. a la ingeniera Cadena Tapia por la suma de $2.500.000. 165
Igualmente, el Despacho examinó el cobro extraprocesal presentado el 2 de
octubre de 2020 por la proveedora, mediante el cual se señaló que Conexpe S.A.
163
Cfr. grabación audiencia del 23 de febrero de 2023, minutos 1:07:53 y 1:0832.
164
165
38/57
Sentencia
adeudaba $2.700.000 a la ingeniera Cadena Tapia con ocasión del negocio

jurídico para la obra en cuestión, la cual, además, había sido recibida
personalmente y a satisfacción por el señor De la Rosa.166
Sobre la obra en comento, la tesorera de Conexpe S.A. señaló que fue

incompleta, pues el trabajo nunca se terminó. Lo anterior coincide con lo expuesto
por el revisor fiscal en su informe financiero para la cuantificación de pérdidas de
Conexpe S.A., puesto que allí se indica que, debido al inapropiado trabajo de la
ingeniera Cadena Tapia, Conexpe S.A. tuvo que pagar $752.500 para efectuar las
modificaciones requeridas.167 En relación con esta afirmación, el Despacho
estudió, por un lado, la cotización por $752.500 presentada por Construcción e
Ingeniería S.A.S., cuyos servicios estaban encaminados a resarcir la obra no
culminada por la ingeniería Cadena Tapia y, de otro lado, la orden de compra n.º
0039 del 29 de octubre de 2020, expedida por Conexpe S.A., por el mismo valor
de la referida cotización.168

acreditó que se hubiera observado la política de compras para proceder a
contratar con este proveedor, el Despacho declarará que se infringió el deber
general de cuidado y el deber especifico señalado en el numeral 2 del artículo 23
de la Ley 222 de 1995. Por tanto, será condenado en el pago de perjuicios por la
suma de $3.252.500, suma no objetada en el juramento estimatorio y que
corresponde a (i) $2.500.000 equivalentes al monto pagado a la contratista Lina
Paola Cadena Tapia y (ii) $752.500 por los gastos adicionales en los que tuvo que
incurrir la compañía debido a los defectuosos servicios prestados por la aludida
ingeniera. Sin embargo, no se encuentra transgredido el deber general de lealtad
ni los deberes específicos previstos en los numerales 5 y 7 del artículo 23 de la
Ley 222 de 1995.
N. El extravío de 14 mercados
En la demanda se ha puesto de presente que durante la pandemia del Covid-19,

Conexpe S.A. decidió donar 50 mercados a las familias de las veredas Paraíso y
Pisoje Alto, ubicadas en los alrededores de Popayán. Sobre el particular, la
demandante adujo el que el señor De la Rosa compró los mercados en almacenes
Éxito por un total de $1.733.300. No obstante, asegura que, tras la revisión del
acta de entrega, solo se entregaron 36 mercados. Durante la fijación del objeto del
litigio, apoderada de la sociedad demandante manifestó que a la fecha no se sabe
qu sucedió con los 4 mercados restantes. En sus palabras, ―ahí ha una
apropiación, o falta de diligencia para que los recursos llegaran a donde tenían
que llegar, él fue el encargado de hacer el reparto de los mercados‖.169 En esa
medida, se expresó que Conexpe S.A. incurrió en un sobrecosto de $485.324 por
los 14 mercados que no fueron entregados.
A su turno, el administrador demandado reconoció que efectivamente había

comprado 50 mercados y, además, compró 20 mercados adicionales con sus
propios recursos para poder beneficiar a más familias de las veredas. 170 Respecto
al extravío de los 14 mercados, el señor De la Rosa expresó que se los entregó a
familias necesitadas que se encontraban en la vía a la cantera de Conexpe S.A.171
166
Id., folio 438.
167
Cfr. radicado n.º 2022-01-047574, anexo AAD, folio 12.
168
Cfr. radicado n.º 2021-01-775337, folios 444 y 445.
169
Cfr. grabación de la audiencia del 23 de febrero de 2023, minutos 1:10:49 y 1:11:31
170
Id., minuto 5:28:51
171
Id., minuto 5:25:10
39/57
Sentencia
Sobre este asunto, el Despacho encontró el comprobante de causación n.º 001

CC 002707 del 1 de abril de 2020 expedido por Conexpe S.A., en el que aparece
el pago en almacenes Éxito por $1.733.300.172 A su vez, en el expediente reposan
las actas de entrega n.º 11 del 1 de abril de 2020 y n.º 12 del 1 de abril de 2020 —
ambas suscritas por el demandado en calidad de representante legal de Conexpe
S.A.—, en las que se indica la cantidad de mercados y las familias a las que les
fueron entregados. De esa manera, según el acta n.º 11, en la vereda Paraíso se
entregaron 21 mercados, al paso que según el acta n.º 12, en la vereda Pisoje Alto
se entregaron 15. Lo anterior apunta entonces a que se entregaron 36 mercados
en total, de los 50 que se habían adquirido.
Así las cosas, en vista de que, más allá de su dicho y pese a la existencia del
precitado mecanismo de control, el demandado no acreditó el destino efectivo de
los 14 mercados restantes, para el Despacho es claro que este sujeto infringió su
deber de diligencia. Así las cosas, el señor De la Rosa será condenado por la
suma de $485.324, correspondiente al valor de los 14 mercados cuyo destino se
desconoce.
O. La relación comercial con AZ Editores Distribuidora y Comercializadora

(Alex Giovanni Zúñiga Navarro)
La sociedad demandante ha solicitado que se declare que el demandado infringió

los deberes generales de diligencia y lealtad, así como los deberes específicos de
los numerales 2, 5 y 7 de artículo 23 de la Ley 222 de 1995. Para el efecto, se
afirma que el señor De la Rosa representó a Conexpe S.A. en múltiples relaciones
comerciales con el proveedor AZ Editores Distribuidora y Comercializadora (Alex
Giovanni Zúñiga Navarro), con el fin de adquirir diferentes bienes de litografía. En
lo referente a este proveedor, la demandante afirma que el ex representante legal
recibió dinero a título de comisión la suma de $60.000, así como también que se
inobservó la política de compras y se generó un sobrecosto para la compañía
debido a que los precios establecidos por AZ Editores Distribuidora y
Comercializadora (Alex Giovanni Zúñiga Navarro) eran superiores a los del
mercado.
Por su parte, el demandado manifestó que Conexpe S.A. contrató a AZ Editores

Distribuidora y Comercializadora (Alex Giovanni Zúñiga Navarro) para la
elaboración de elementos publicitarios y objetos souvenir.173 En cuanto a la suma
de $60.000, el demandado expresó que dicho monto correspondió a unas
modificaciones que Conexpe S.A. solicitó respecto a la compra de unos relojes,
toda vez que el logo que se había impreso en los relojes debía cambiarse. 174 De
ahí que el administrador demandado le hubiera pedido al proveedor que
incrementara $60.000 en el valor final de la factura, toda vez que ya se había
realizado el trabajo.175 Por lo demás, el señor De la Rosa manifestó que
desconocía si antes de contratar con AZ Editores Distribuidora y Comercializadora
(Alex Giovanni Zúñiga Navarro) se realizaron otras cotizaciones, comoquiera que
eso no era su responsabilidad.176
En sustento de lo indicado en la demanda, tras una revisión del informe de

laboratorio de aseguramiento forense de evidencia digital mediante el cual se hizo
la extracción de conversaciones de WhatsApp del teléfono celular corporativo del
172
173
Cfr. grabación de la audiencia del 23 de febrero de 2023, minuto 5:30:53
174
175
176
Id., minuto 5:33:53
40/57
Sentencia
señor De La Rosa, el Despacho encontró unas conversaciones entre el

demandado un contacto denominado ―AZ Ojo‖, cu o contenido apunta a que sí
se solicitó el aumento en el valor de la factura. Ciertamente, el 13 de julio de 2020,
el usuario ―AZ Ojo‖ dice ―[h]ola Andr s bueno‖ en mensaje seguido le pregunta
―[l]e aumentamos algo?‖, a lo cual el demandado responde ―[a]um ntale 6 ‖.177
Adicionalmente, dentro del expediente se encuentra la factura de venta n.º 1.239

del 14 de julio de 2020 de AZ Editores Distribuidora y Comercializadora (Alex
Giovanni Zúñiga Navarro) por un valor de $480.000, cuya fecha es del día
después a la de la conversación anotada en el párrafo anterior.178 De igual forma,
el Despacho encontró el comprobante de la transacción efectuada el 16 de julio de
2020 por Conexpe S.A. a AZ Editores Distribuidora y Comercializadora (Alex
Giovanni Zúñiga Navarro) por ese mismo monto.179 Sin embargo, a partir de ese
documento no es posible discriminar el valor de tal forma que se pueda identificar
la comisión de $60.000. Además, en este caso el Despacho tampoco encontró
dentro de los extractos bancarios de julio de 2020 del ex representante legal que
hubieran ingresado después a su cuenta los $60.000. En esa medida, y ante la
explicación ofrecida por el demandado, no es claro que AZ Editores Distribuidora y
Comercializadora (Alex Giovanni Zúñiga Navarro) hubiera pagado $60.000 al
señor De la Rosa a título de comisión.
Por otro lado, en el expediente también se encuentra la factura n.° 1137 del 15 de
enero de 2020 por $200.000, la factura n.° 1161 del 22 de febrero de 2020 por
$500.000, la factura n.° 1180 del 10 de abril de 2020 por $954.000, la factura n.°
2211 del 1 de junio de 2020 por $120.000, la factura n.° 2210 del 1 de junio de
2020 por $1.050.000, la factura n.° 1239 del 14 de julio de 2020 por $480.000, la
factura n.° 1253 del 31 de julio de 2020 por $265.000, todas expedidas por AZ
Editores Distribuidora y Comercializadora (Alex Giovanni Zúñiga Navarro) a
Conexpe S.A.180
A su vez, en cuanto a sobrecostos por mayores valores a los del mercado, el

Despacho encontró que, de acuerdo con la cotización del 25 de noviembre de
2020 presentada por Diseño & Publicidad —compañía que ofrecía a Conexpe S.A.
los mismos bienes que le fueron adquiridos a AZ Editores Distribuidora y
Comercializadora (Alex Giovanni Zúñiga Navarro)—, el valor que se habría
cobrado era de $2.118.000, al paso que la sumatoria de los valores de las facturas
expedidas por AZ Editores Distribuidora y Comercializadora (Alex Giovanni Zúñiga
Navarro) equivale a $3.569.000. En consecuencia, la diferencia entre facturado
por AZ Editores Distribuidora y Comercializadora (Alex Giovanni Zúñiga Navarro) y
la cotización de Diseño & Publicidad corresponde a $1.451.000, no propiamente a
$1.381.000 como se indicó en la demanda.
A la luz de las anteriores consideraciones, el Despacho declarará que el señor De

la Rosa, en su condición de representante legal de Conexpe S.A., incumplió el
deber general de diligencia y el deber específico del numeral 2 del artículo 23 de la
Ley 222 de 1995, al haber inobservado injustificadamente la política interna de
compras. Así, pues, se condenará al demandado al pago de $1.381.000, suma
que, si bien es inferior al resultado anotado en el párrafo anterior, es el valor
estimado dentro del juramento incluido en la demanda. Por lo demás, en vista de
que no es claro que el pago de la comisión se haya materializado, el Despacho no
177
178
179
Cfr. radicado n.° 2023-01-4 4 , anexo AAA, carpeta ― . Proveedores‖, archivo ― AZ
Editores‖, folio 7.
180
Id., folios 1 al 20.
41/57
Sentencia
declarará que se infringió el deber general de lealtad. En este mismo sentido,

tampoco se encuentran trasgresiones precisas a los deberes específicos
consagrados en los numerales 5 y 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995.
P. La relación comercial con Constructora Ciudad Verde S.A.S.
La demandante ha puesto de presente que el señor De la Rosa transgredió los

deberes generales de diligencia y lealtad, así como los deberes específicos
consagrados en los numerales 1, 2 y 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995. Esto,
por cuanto considera que, en el marco de la relación comercial con Constructora
Ciudad Verde S.A.S., el demandado otorgó descuentos del 10% al precitado
cliente en contravención a la política interna de descuentos. En esa medida, la
sociedad demandante aduce que incurrió en una pérdida de $7.946.208 resultante
del dinero no percibido por descuentos no autorizados. Sobre este punto, durante
su interrogatorio de parte, el demandado negó haber representado a Conexpe
S.A. relaciones comerciales con Constructora Ciudad Verde S.A.S. y aseguró que
él no era la persona encargada de otorgar descuentos. No obstante, afirmó haber
consultado la contratación de este proveedor con ―el ingeniero Jesús Calvo el
doctor Eduardo Rodríguez‖.181
Debido a que no se contestó la demanda, se presumirá cierto el hecho 182, en el

sentido de que el señor De la Rosa desconoció la política de descuentos de
Conexpe S.A. y, en consecuencia, le otorgó un descuento del 10% a Constructora
Ciudad Verde S.A.S.
La política de descuentos descrita en párrafos precedentes, por cierto suscrita por

el señor De La Rosa, es clara en que el porcentaje máximo de descuentos
corresponde al 5%.182 A su vez, debe anotarse que, debido a que en las facturas
aportadas —relacionadas también en el hecho 183 de la demanda y expedidas
durante la administración del señor De la Rosa— no se discrimina qué parte del
monto indicado corresponde al descuento, el revisor fiscal explicó que en esa cifra
ya aparece el 10% de descuento conferido por el demandado.183 Al respecto, el
funcionario afirmó que ―bajo las normas NIIF […], esos descuentos se netean.
Esos descuentos que se les da al producto, no aparece en la factura. Si digamos
un producto vale 100 pesos y se toma un descuento del 10%, serían 90. Entonces
no se toman esos 10 pesos como un descuento en la factura, por eso no está
dentro de la factura el descuento‖.184
Adicionalmente, la información consignada en la tabla expuesta en el hecho 183

da cuenta de las mismas facturas que se encuentran en el expediente, de lo cual
se concluye que todas estas fueron expedidas durante la administración del señor
De la Rosa. A lo anterior debe agregarse que el monto del perjuicio ocasionado
en el patrimonio de Conexpe S.A. con ocasión de los descuentos otorgados a
Constructora Ciudad Verde S.A.S., coincide con el señalado en el juramento
estimatorio de la demanda. En consecuencia, dicho perjuicio asciende a la suma
de $7.946.208, equivalente a la diferencia entre del dinero dejado de percibir por
Conexpe S.A. si a Constructora Ciudad Verde S.A.S. se le hubiera aplicado el
descuento correspondiente y la suma de dinero efectivamente pagada por el
proveedor en comento con el descuento del 10%.
181
182
183
184
42/57
Sentencia
En ese orden de ideas, con sustento en la presunción de veracidad del hecho 182
de la demanda, así como en el material probatorio antes descrito, el Despacho
declarará que el ex representante legal de Conexpe S.A. infringió el deber general
de diligencia al otorgar descuentos a Constructora Ciudad Verde S.A.S. sin
observar la política interna de la compañía. En consecuencia, será condenado al
pago de $7.946.208, cifra no objetada en el juramento estimatorio. Por lo demás,
no se advirtieron infracciones al deber general de lealtad ni a los específicos de los
numerales 1 y 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995.
Q. La relación comercial entre con Spia Colombia S.A.S.
En la demanda aduce que el señor De la Rosa infringió los deberes generales de

diligencia y lealtad, además de los deberes específicos consagrados en los
numerales 2, 5 y 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995, en razón a la relación
comercial entre Conexpe S.A. y Spia Colombia S.A.S. Sobre el particular, la
demandante manifestó que Spia Colombia S.A.S. es la compañía que le presta
servicios a Conexpe S.A. en lo referente a los GPS instalados en tres vehículos de
la compañía. Al respecto, en la demanda se explicó que uno de los GPS dejó de
reportar la ubicación del vehículo en el 2018, mientras que los otros dos en el
2020. En esa medida, se reprocha que se haya continuado con el pago de los
servicios de GPS a Spia Colombia S.A.S. pese a que el servicio no estaba siendo
prestado y, por ende, se incurrió en un sobrecosto de $2.340.294.
Por su parte, el demandado reconoció la necesidad del sistema de GPS por

asuntos regulatorios relacionados con minería ilegal con el fin de que la Agencia
Nacional de Minería controle donde están las máquinas.185 En todo caso, se limitó
a mencionar que, en su administración, no adquirió ni autorizó la compra de los
GPS por parte de Spia Colombia S.A.S. Al respecto, afirmó que los jefes de planta
y cantera eran los encargados de administrar los GPS.186
Debido a que no se contestó la demanda, se presumirán ciertos los hechos 187,

188 y 196, en el sentido de que, durante la administración del demandado,
Conexpe S.A. continuó con el pago de los servicios a Spia Colombia S.A.S. pese a
que los GPS instalados en los vehículos no estaban funcionando.
Pues bien, dentro del material probatorio aportado el Despacho encontró, en

primer lugar, tres contratos de prestación de servicios entre Conexpe S.A. y Spia
Colombia S.A.S., todos celebrados el 9 de octubre de 2015, cuyo objeto era
entregarle a la sociedad demandante, sin costo, unos equipos denominados
―unidad de control vehicular‖ con el fin de prestar un servicio de manejo control
periférico.187 En segundo lugar, se tuvo acceso al mensaje de correo electrónico
del 25 de noviembre de 2020 remitido por Spia Colombia S.A.S., en el cual se
indican las fechas de las últimas ubicaciones reportadas de cada vehículo, esto
es, 22 de agosto de 2018 —vehículo M57671 KPI-JCI modelo 2011—, 13 de
marzo de 2020 —vehículo M57672 KOMATSU modelo 2013— y 17 de octubre de
2020 —vehículo M57670 KOMATSU modelo 2011—.188 Y, en tercer lugar, el
Despacho evidenció los comprobantes de las diferentes transferencias bancarias
realizadas por Conexpe S.A. a Spia Colombia S.A.S. durante el 2018, 2019 y
2020.
185
186
187
Cfr. radicado n.º 2021-01-775337, folios 480 al 486.
188
Id., folio 488.
43/57
Sentencia
De otro lado, no debe perderse de vista que, de acuerdo con la comunicación del
3 de septiembre de 2020, los miembros de la junta directiva de Conexpe S.A.
tomaron la decisión de despedir al demandado de su cargo de representante
legal.189 En consecuencia, cuando el GPS del vehículo M57670 KOMATSU
modelo 2011 reportó su última ubicación el 17 de octubre de 2020, el demandado
no se encontraba vinculado con la sociedad. Igualmente, desde el 13 de marzo de
2020, —fecha del último reporte de ubicación del vehículo M57672 KOMATSU
modelo 2013— hasta septiembre de 2020, transcurrió un periodo de tiempo corto
para que el demandado pudiera necesariamente haber notado y gestionado el
daño del GPS del referido vehículo.
Ahora bien, el GPS del vehículo M57671 KPI-JCI modelo 2011 dejó de reportar su
ubicación el 22 de agosto de 2018, es decir, previo a la designación del señor De
la Rosa en el cargo de representante legal. De cualquier forma, parece que en
virtud del literal a) de la cláusula novena del contrato de prestación de servicios
suscrito entre la demandante y Spia Colombia S.A.S., una de las obligaciones de
Conexpe S.A. era pagar el servicio facturado por el proveedor, so pena de la
suspensión del servicio.190 En esa medida, no es claro por qué el señor De la
Rosa debió suspender el pago de los servicios prestados por Spia Colombia
S.A.S., pues con ocasión del referido contrato, era obligación de Conexpe S.A.
cancelar el valor de las facturas presentadas por el proveedor en comento para
recibir la prestación del servicio.
Con base en las anteriores consideraciones, el Despacho no encuentra del todo

claro que se hubiera necesariamente infringido el deber de cuidado por cuanto el
reproche descrito en la demanda consiste en que el administrador continuó
realizando los pagos pese a los daños de los equipos. Sin embargo, no debe
perderse de vista que había contratos vigentes cuyo incumplimiento también
podría acarrear consecuencias negativas para la compañía. En esa medida, los
pagos reprochados al administrador, en este caso concreto en el que no media
ningún incumplimiento a políticas internas, no son asuntos en los que pueda
inmiscuirse este Despacho. Sumado a ello, no se advierte ilegalidad, abuso o
conflicto de interés que amerite la intervención judicial.
R. La relación comercial con SBM
En la demanda se aduce que el señor De La Rosa, en su antigua condición de

representante legal de Conexpe S.A., infringió los deberes generales de lealtad y
diligencia, así como también incumplió los deberes específicos previstos en los
numerales 2, 5 y 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995, en el marco de la
relación comercial con SBM —compañía china—. En criterio de la sociedad
demandante, el ex administrador le compró a SBM una máquina trituradora
sobredimensionada sin seguir el procedimiento de la política interna de compras y,
además, solicitó el incremento de precios en las facturas para poder cobrar
posteriormente una comisión. Sobre el particular, Conexpe S.A. aseguró que,
debido al tamaño de la máquina pedida, se tuvo que ajustar la solicitud para que
se enviara otro equipo con las dimensiones requeridas por la sociedad. A juicio de
la demandante, ―[l]o anterior ocasionó que al no estar lista la máquina en los
tiempos inicialmente contratados por Andrés De La Rosa el flete se incrementó
sustancialmente, generando un perjuicio por la suma de $ .667.97 ‖. 191
189
Id., folio 191.
190
Id., folio 481.
191
44/57
Sentencia
La demandante también puso de presente que, debido a que la nueva

administración de Conexpe S.A. tardó cinco meses en renegociar las condiciones
del contrato celebrado en dólares con la compañía china, las piezas de la
maquinaria se adquirieron a una tasa representativa del mercado superior a lo
esperado. En consecuencia, Conexpe S.A. sostuvo que ―el actuar del señor
Andrés De La Rosa ocasionó un perjuicio por la suma de $46.184.840 por la
compra no materializada en diciembre de , sino hasta ma o de ‖. 192 En
esa medida, la sociedad demandante aduce que incurrió en un sobrecosto de
$297.852.815.
Por su parte, el demandado expresó que la compra de la máquina fue decidida en

una reunión de la junta directiva de Conexpe S.A., en la cual también se habría
adoptado la determinación de que los accionistas viajarían a China para adquirir la
máquina en cuestión.193 Así mismo, sostuvo que con los accionistas de la
compañía visitaron proveedores en Cali y en Bogotá que ofrecían máquinas
trituradoras como la requerida por Conexpe S.A. Sin embargo, a juicio del
demandado, se terminó eligiendo a SBM porque era la más idónea. 194
En vista de que el demandado no contestó la demanda, se presumirá cierto el

hecho 217, en el sentido de que el señor De la Rosa solicitó a SBM la elaboración
de una máquina trituradora para Conexpe S.A. sin observar el procedimiento
establecido en la política interna de compras de la compañía.
Pues bien, a partir del informe de laboratorio de aseguramiento forense de

evidencia digital mediante el cual se hizo la extracción de conversaciones de
WhatsApp del teléfono celular corporativo del señor De La Rosa, se evidencia que
el demandado habló con Ivan Zhang —vinculado con SBM— acerca del pago de
comisiones.195 Con todo, de las conversaciones extraídas no se encontró que
dicha comisión efectivamente hubiera sido pagada por el proveedor al
administrador demandado. Incluso, durante la fijación del objeto del litigio, la
apoderada de Conexpe S.A. reconoció que la comisión solicitada por el
demandado a SBM nunca se pagó.196
De otra parte, el testigo José Andrés Martínez Dorado explicó los hallazgos
presentados en su informe del 5 de enero de 2021 en lo referente con la
proyección de la capacidad requerida por el sistema de trituración de la planta de
Conexpe S.A. Durante la audiencia del 9 de mayo de 2023, el testigo expresó que
al momento de comprar la máquina trituradora no se realizó un estudio de tiempos
y movimientos, el cual es el fundamental para determinar los parámetros para la
compra de una máquina trituradora.197 En consecuencia, en el informe del 5 de
enero de 2021, el señor Martínez Dorado puso de presente ciertas
recomendaciones con el fin de orientar a la nueva administración de Conexpe S.A.
acerca de la maquinaria que verdaderamente deberían adquirir por parte de SBM
manifestó que ―[…] no hay necesidad de comprar equipos sobredimensionados
para alcanzar los ideales de producción de la empresa en los siguientes diez años
de funcionamiento‖.198 En el mismo informe se indica que ―la negociación con la
firma SBM se debe limitar a los siguientes equipos […]: [t]rituradora de mandíbulas
PE 9 * mm‖.199
192
Id., folio 77.
193
194
195
196
197
198
199
Id.
45/57
Sentencia
Adicionalmente, lo expresado por el revisor fiscal de Conexpe S.A. en su informe

financiero para la cuantificación de pérdidas coincide con lo manifestado por el
señor Martínez Dorado. Así mismo, en este informe se indicó que Conexpe S.A.
pagó fletes adicionales debido a que, al realizar el cambio de la máquina
trituradora sobredimensionada por una más pequeña, la sociedad demandante
tuvo que pagar nuevamente otros fletes para traer la mercancía de China. 200 Por lo
anterior, el revisor fiscal confirmó que el perjuicio por el cambio de la máquina
trituradora fue de $251.667.975. A esto debe sumársele que, a partir de la lectura
del extenso cruce de correos electrónicos entre la nueva administración y SBM, es
evidente que, en efecto, se tuvieron que renegociar las condiciones anteriormente
pactadas bajo la gestión del señor De La Rosa. De ahí que, conforme al informe
financiero para la cuantificación de pérdidas, hayan transcurrido los meses entre
diciembre de 2020 y mayo de 2021, entre los cuales se incrementó la tasa
representativa del mercado para el dólar y, por tanto, se haya generado un
sobrecosto por la suma de $46.184.840 respecto del saldo pendiente por pagar a
la compañía china.201
Así las cosas, en vista de que el demandado no acreditó el cumplimiento de la

política de compras, el Despacho declarará que infringió el deber general de
diligencia, y el deber específico del numeral 2 del artículo 23 de la Ley 222 de
1995. Lo anterior, aunque fuera cierto que la junta directiva o los accionistas
hubieran autorizado la operación, pues ese no era propiamente el trámite previsto
en la política interna de compras. En cualquier caso, debido a que no se aportó un
acta de la junta directiva en la que constara la autorización de contratar con SBM
al margen de dicha política —establecida por ese mismo órgano—, el Despacho
no pudo analizar si el demandado tenía una justificación para proceder a comprar
directamente la máquina a dicho vendedor. En consecuencia, como no se objetó
el juramento estimatorio y el demandado tampoco realizó mayores esfuerzos
durante su interrogatorio de parte para controvertir la razonabilidad de la cifra de
los perjuicios estimados, el Despacho lo condenará por la suma de $297.852.815
—$251.667.975 + $46.184.840—. Por lo demás, en vista de que no se probó el
pago efectivo de una comisión al señor De la Rosa, no se encuentran probadas
infracciones al deber general de lealtad ni al deber específico del numeral 7 del
artículo 23 de la Ley 222 de 1995, así como tampoco se advierte una transgresión
al numeral 5 del mismo artículo.
S. La relación comercial con Experian Colombia S.A.
En la demanda se ha señalado que el señor De la Rosa infringió los deberes

generales de diligencia y lealtad, así como los deberes específicos consagrados
en los artículos 2, 5 y 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995. Para estos efectos,
se ha puesto de presente que Conexpe S.A. inició su relación comercial con
Experian Colombia S.A. desde septiembre del 2015 a través de la suscripción de
un contrato integral de portafolio de productos data crédito. Sobre el particular, la
demandante adujo que, de acuerdo con el reglamento interno de trabajo de
Conexpe S.A., a sus clientes no se les pueden otorgar créditos, por lo que no se
requerían los servicios de Experian Colombia S.A., compañía que permitía la
consulta para fines crediticios en centrales de riesgo.202 Con todo, se afirma que
en febrero de 2019 llegó un cobro de $3.711.972 de Experian Colombia S.A. a
Conexpe S.A. por el servicio de data crédito prestado desde febrero de 2019 a
enero de 2020. Al respecto, en el informe de cuantificación de pérdidas se indicó
200
201
Cfr. radicado n.º 2021-01-775337, folios 526 y siguientes.
202
46/57
Sentencia
que ―[s]e realizan dos pagos durante la gerencia [del señor De la Rosa] de un
servicio para consultar centrales de riesgo el cual no se utiliza, el exgerente nunca
realizó seguimiento a este contrato y la suma de estos pagos asciende a la suma
de $7,6 9, 9 pesos‖.203 Por su parte, en la diligencia del 23 de febrero de 2023,
el demandado se limitó a decir que desconoce la relación comercial entre
Conexpe S.A. y Experian Colombia S.A., pues durante su administración nunca se
celebró un contrato con este contratista.204
En vista de que los hechos relativos a este asunto no fueron descritos de manera
clara en la demanda, no se aplicará ninguna presunción en virtud del artículo 97
del Código General del Proceso. Dicho esto, debe señalarse que al expediente se
aportó el contrato integral del portafolio de productos data crédito suscrito entre
Conexpe S.A. y Experian Colombia S.A. el 9 de septiembre de 2015 por Francisco
Javier Barón Caicedo en representación de Conexpe S.A., pero no se aportó el
reglamento interno de trabajo para tener una aproximación a lo indicado en la
demanda. Adicionalmente, se encontró la factura de venta n.º DO 5424032 emitida
por Experian Colombia S.A. a Conexpe S.A., correspondiente al periodo entre
febrero de 2019 y enero de 2020 por la suma de $3.711.972, cuya descripción
indica ―flexibilidad anual anticipado‖.205 Así mismo, se aportó el comprobante de la
transferencia realizada el 14 de marzo de 2019 por parte de Conexpe S.A. a
Experian Colombia S.A. por $3.711.972.206 De igual forma, se encontró la factura
de venta n.º DO 6439002 emitida por Experian Colombia S.A. a Conexpe S.A.,
correspondiente al periodo entre febrero de 2020 y enero de 2021, por $3.927.266,
cu a descripción señala ―flexibilidad anual anticipado‖.207 A su vez, al expediente
se aportó el comprobante de la transferencia efectuada por Conexpe S.A. a
Experian Colombia S.A. el 25 de enero de 2021, por $3.927.266. 208
De igual manera, en el expediente reposan las múltiples comunicaciones cruzadas

entre la nueva administración de Conexpe S.A. tras la salida del demandado y la
dirección de servicio al suscriptor de Experian Colombia S.A., con lo cual se da a
entender que el contrato con esta última compañía continuó vigente debido a la
prórroga automática que se acordó en el negocio jurídico celebrado en septiembre
de 2015.209 Es claro, pues, que las condiciones del referido contrato no fueron
pactadas durante la administración del demandado y que su prórroga obedeció a
que Conexpe S.A., por medio de ninguno de sus administradores, solicitó su
terminación. De ahí que hubieran sido expedidas las facturas antes mencionadas.
A la luz de las anteriores consideraciones, el Despacho no encuentra probadas

infracciones a los deberes de los administradores. Además de que no es
suficientemente preciso qué es lo que se le reprocha al demandado, si fuera el
hecho de que no realizó gestiones para evitar la prórroga automática del contrato
en cuestión, dicha decisión se encuentra cobijada por la regla de la
discrecionalidad. En verdad, en este caso, no se encuentran contravenciones a
políticas internas, actuaciones u omisiones necesariamente negligentes, así como
tampoco ilegalidades, abusos o conflictos de interés.
203
204
205
206
Id., folio 501.
207
Cfr. radicado n.º 2023-01-4 4 4, anexo AAA, carpeta ― . Proveedores‖, archivo ― – Experian
Colombia‖.
208
Id.
209
47/57
Sentencia
T. La adquisición de las anchetas
La sociedad demandante ha solicitado que se declare que el demandado violó los

deberes generales de buena fe, lealtad y diligencia, así como los deberes
específicos de los numerales 2, 5 y 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995. Para
el efecto, se afirma que el señor De la Rosa contrató con Nora Elizabeth Villamarín
Segura con el fin de adquirir 96 anchetas, por un valor total de $5.390.000,
pasando por alto el procedimiento de la política interna de compras de la sociedad.
Adicionalmente, durante la fijación de objeto de litigio, la apoderada de Conexpe
S.A. sostuvo que el demandado presentó una cuenta de cobro a la compañía por
el precio total de las 96 anchetas, pero estas nunca fueron entregadas a sus
destinatarios, proceder similar a lo ocurrido con Claudia Alejandra Segura
Rodríguez.210 Por lo anterior, la apoderada manifestó que se generó un sobrecosto
para Conexpe S.A. por la cifra de $5.390.000.
En su defensa, el demandado adujo que las anchetas fueron recogidas por el

conductor de Conexpe S.A. para entregárselas a los accionistas y empleados de
la compañía. Al respecto, aseguró que ―dentro de la contabilidad de la empresa,
está el cheque que se le emitió a la señora y el recibo, porque ella fue a la
empresa, recibió su cheque, firmó el recibido y todas esas anchetas fueron
entregadas a los empleados de la empresa, a los socios […] a los directivos de
la empresa‖.211
En vista de que no se contestó la demanda, se presumirán ciertos los hechos 225

y 227, en el sentido de que el demandado en representación de Conexpe S.A.
celebró un negocio con la señora Villamarín Segura el 13 de diciembre de 2018
con el propósito de adquirir 96 anchetas, sin haber agotado el trámite dispuesto en
la política de compras de la compañía.
Dentro del material probatorio disponible, el Despacho encontró el ―documento

equivalente a factura‖ n.º 6 del de diciembre de 8 a nombre de la señora
Villamarín Segura, en la que en el que se relacionan las 76 anchetas navideñas
tipo A, 8 anchetas navideñas tipo B y 10 anchetas navideñas tipo C por un valor
de $5.390.000, como se indicó en la demanda.212 De igual forma, el informe
financiero para la cuantificación de pérdidas de Conexpe S.A. se señala que las 96
anchetas fueron pagadas por la sociedad demandante el 14 de diciembre de 2018
de acuerdo con lo dispuesto en el comprobante de egreso bancario n.º G-002-
1812013.213
Este Despacho también examinó el mensaje de correo electrónico remitido el 12

de febrero de 2021 por la persona encargada de las compras de Conexpe S.A. a
la señora Villamaría Segura, mediante el cual se le solicitó información detallada
acerca del contenido de las anchetas.214 A su vez, en respuesta del 15 de febrero
de , la señora Villamarín Segura manifestó: ―[…] o le hacia el favor a doña
Paula la esposa del señor Andrés. Yo no hago anchetas‖ (se resalta).215
Pareciera entonces que la referida señora, a nombre de la cual se pasó la cuenta
de cobro, no hizo las anchetas, sin que se haya acreditado entonces si alguien las
hizo y mucho menos su entrega. A esto debe sumársele que el revisor fiscal, bajo
210
Cfr. grabación de la audiencia del 23 de febrero de 2023, minutos 1:24:09 y 1: 25:10.
211
212
Cfr. radicado n.º 2021-01-775337, folio 546. En la factura se indica que el valor total a pagar es
del $5.255.290, pues corresponde al valor obtenido tras descontar la retención en la fuente.
213
214
215
Id.
48/57
Sentencia
la gravedad de juramento, aseguró que las anchetas nunca llegaron a la

compañía.216
Así, pues, el Despacho declarará que el señor De la Rosa incumplió los deberes
generales de buena fe, lealtad y diligencia, así el deber especifico previsto en el
numeral 2, en los términos del artículo 23 de la Ley 222 de 1995. En verdad,
además de que no se acreditó el cumplimiento de la política de compras, los
elementos de juicio apuntan a que Conexpe S.A. nunca recibió las anchetas
pagadas con recursos sociales. En esa medida, el demandado será condenado
por la suma de $5.390.000. Por lo demás, esta Superintendencia no encontró
acreditado que el señor De la Rosa haya infringido los deberes específicos
previstos en los numerales 5 y 7 del precitado artículo 23.
U. La relación comercial con Ceaga Ingeniería e Innovación S.A.S.
Conexpe S.A. ha solicitado que se declare que el demandado infringió los deberes
generales de buena fe, lealtad y diligencia, así como los específicos previstos en
los numerales 2, 5 y 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995. La demandante ha
puesto de presente que el señor De la Rosa contrató con Ceaga Ingeniería e
Innovación S.A.S. (en adelante, Ceaga S.A.S.) con el fin de elaborar un plan de
manejo ambiental para la planta de trituración de Conexpe S.A., por la suma de
$46.000.000. A juicio de la sociedad demandante, el demandado pagó a Ceaga
S.A.S. $23.000.000 por concepto de anticipo, pese a que el proveedor en comento
habría sido elegido sin haber estudiado tres cotizaciones de otros proveedores, en
los términos de la política interna de compras. Igualmente, la demandante sostiene
que, tras el despido del señor De la Rosa, el representante legal de Ceaga S.A.S.
manifestó a la nueva administración de Conexpe S.A. haberle entregado al
demandado la cifra de $3.000.000 a título de comisión por haber facilitado la
contratación. En consecuencia, la sociedad aduce que Conexpe S.A. incurrió en
un sobrecosto de $23.000.000.
Por su parte, el demandado manifestó que no recordaba haber celebrado un

contrato con Ceaga S.A.S. y que, por tanto, tampoco cobró una comisión de
3.000.000.217 En cuanto al cumplimiento de la política de compras, el señor De la
Rosa aseguró desconocer si se siguió el trámite correspondiente, toda vez que, en
todos los casos, el coordinador de compras era quien estaba a cargo de efectuar
las tres cotizaciones.218
Debido a que no se contestó la demanda, se presumirán ciertos los hechos 231 y

232, en el sentido de que el demandado, en su condición de representante legal
de Conexpe S.A., celebró un contrato el 1 de agosto de 2020 con Ceaga S.A.S.
por $46.000.000 para realizar un plan de manejo ambiental sin cumplir con la
política interna de compras.
En sustento de lo anterior, se encontró la propuesta técnica y económica

presentada el 1 de agosto de 2020 por Ceaga S.A.S. a Conexpe S.A., con el fin
realizar el plan de manejo ambiental para la planta de trituración de la sociedad
demandante, por un costo total de $46.000.000.219 Así mismo, la comunicación del
16 de septiembre de 2020 por parte de Ceaga S.A.S. a Conexpe S.A. apunta a
que las partes acordaron que el precio total del contrato equivaldría únicamente al
216
217
218
219
49/57
Sentencia
monto del anticipo que había sido pagado durante la administración del señor De
la Rosa, esto es, $23.000.000.220
Ahora bien, frente a los servicios prestados por este proveedor contratado sin
observancia de la política de compras, el informe del 18 de febrero de 2021,
elaborado por el ingeniero civil Jos Andr s Martinez Dorado, se indicó que ―[e]l
plano presentado por Consultoría Ceaga carece de la información mínima que
debe presentar este tipo de pro ectos […]. […] este tipo de situaciones se dan por
la falta de experiencia especifica del consultor‖.221 Durante el curso de la diligencia
del 9 de mayo de 2023, el testigo Martínez Dorado explicó que el estudio realizado
por Ceaga S.A.S. estaba por fuera de la normatividad ambiental vigente, razón por
la cual Conexpe S.A. debía desistir del plan de manejo ambiental que había
radicado el proveedor ante la autoridad competente e iniciar un trámite nuevo con
los estudios ambientales correspondientes.222
En la misma línea, el auditor ambiental externo de Conexpe S.A. desde hace 15

años, Carlos Fernando Gaviria Silvia aseguró, en su calidad de testigo, que la
suma de $23.000.000 pagada por Conexpe S.A. a Ceaga S.A.S. fue exagerada e
innecesaria para el trabajo que se desarrolló. Esto, sumado a que, bajo su criterio,
la sociedad demandante cuenta con el personal competente para ejecutar labores
relacionadas con la instalación de la planta de trituración, motivo por el cual no era
necesario contratar al proveedor.223 Ahora bien, pese a que dentro del expediente
no se evidencia una prueba documental que dé cuenta de que efectivamente
Conexpe S.A. pagó $23.000.000 a Ceaga S.A.S., lo cierto es que el señor Gaviria
Silvia señaló expresamente que la demandante pagó una suma de dinero al
proveedor por dicho concepto.224

acreditó el cumplimiento de la política de compras, se declarará la infracción a los
deberes generales de buena fe y cuidado, así como al deber específico previsto
en el numeral 2 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995. Así, pues, comoquiera que
no se objetó el juramento estimatorio, se condenará al señor De la Rosa por la
suma de $23.000.000. Por lo demás, en vista de que no es claro que el pago de la
comisión se haya materializado, el Despacho no declarará que se infringió el
deber general de lealtad. En este mismo sentido, tampoco se encuentran
trasgresiones precisas a los deberes específicos consagrados en los numerales 5
y 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995.
V. El vehículo entregado por Gonzalo Andrés de La Rosa a Conexpe S.A.
La demandante ha reprochado que, tras la terminación del contrato laboral del

señor De la Rosa con Conexpe S.A., la sociedad lo requirió para que devolviera
los elementos de trabajo que le fueron entregados por la compañía, entre esos, la
camioneta de placa JKS 210. De acuerdo con lo expresado en la demanda, el
referido vehículo presentaba un daño en una de las puertas del lado derecho y,
además, no tenía los tapetes de la parte de atrás. En esa medida, la sociedad
demandante sostiene que tuvo que incurrir en un sobrecosto de $185.000 por los
arreglos de los defectos presentados en la camioneta.
220
Id., folio 554.
221
222
223
224
50/57
Sentencia
En su defensa, el demandado manifestó que él no hizo entrega personal de la

camioneta, sino que Conexpe S.A. se la quitó,225 y que el vehículo no era de uso
exclusivo de la gerencia, pues los accionistas de la compañía también la
utilizaban.226
En vista de que no se contestó la demanda, se presumirá cierto el hecho 240, en

el sentido de que el demandado hizo entrega del vehículo identificado con placa
JKS 210 con daños en la puerta del lado derecho y sin los tapetes de la parte de
atrás.
Pues bien, dentro de las pruebas que reposan en el expediente se encontró el

acta de entrega del 22 de noviembre de 2018, en la cual constan los elementos de
trabajo entregados al demandado cuando empezó a ejercer como representante
legal de Conexpe S.A.227 Dentro de los objetos entregados, se señala la
camioneta Chevrolet Luv D-max, identificada con placa JKS 210, y se adjuntaron
fotografías al acta para demostrar el buen estado en el que se entregó.
Igualmente, el Despacho encontró la carta del 18 de diciembre de 2018, dirigida al
señor De la Rosa y suscrita tanto por la coordinadora de recursos humanos como
por el revisor fiscal, mediante la cual se requiere al demandado para que explicara
los daños ocasionados a la puerta derecha de la referida camioneta.228 También
se examinó la comunicación del 9 de septiembre de 2020 —después del despido
del demandado—, remitida por la coordinadora de talento humano de Conexpe
S.A. al ex representante legal, a través de la cual se le solicita que entregue los
elementos faltantes que le habían sido entregados por la compañía, entre estos,
los tapetes de la parte de atrás de la camioneta JKS 210.229
A su vez, el Despacho encontró la factura de venta n.º FE 1099 del 31 de marzo

de 2022 expedida por Almacén Biselautos, en la que consta la compra de un
tapete de caucho caperero cerrado X1 Tpt008, cuyo valor asciende a $110.000. 230
De igual forma, en el expediente reposa el recibo de pago del 31 de marzo de
2022 que da cuenta de que Conexpe S.A. pagó el referido tapete.231 Así mismo,
se encontró la factura de venta n.º 019 del 7 de diciembre de 2020 emitida por
Cirujano del Stop, la cual hace referencia al arreglo de la puerta derecha de la
camioneta en comento por un monto de $70.000.232 Así las cosas, Conexpe S.A.
pagó $180.000 con ocasión de los reparos efectuados al vehículo entregado por el
demandado tras su salida de la compañía.
Con todo, aunque se tuvo por cierto que el demandado entregó el vehículo con un
daño en la puerta derecha y sin sus tapetes, no son claras las condiciones en las
que se le entregó la camioneta en un principio. Pese a que se aportaron fotos
contenidas en el acta de entrega, no es por completo visible si la puerta derecha
ya tenía el daño, así como tampoco es claro si la camioneta efectivamente tenía
los tapetes. De ahí que las infracciones invocadas en relación con este asunto no
estén llamadas a prosperar.
225
226
227
228
Id., folio 377.
229
Id., folio 378.
230
Cfr. radicado n.º 2023-01-4 4 , carpeta ― . Proveedores‖, archivo ― - pago arreglo camioneta
JKS ‖, folio 4.
231
Id.
232
Id.
51/57
Sentencia
W. La certificación laboral de Ingrid Patricia Caycedo Martínez
La sociedad demandante ha solicitado que se declare que el señor De la Rosa

incumplió su deber general de lealtad, así como los deberes específicos
consagrados en los numerales 1 y 5 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995. En los
hechos de la demanda se puso de presente que el demandado elaboró una
certificación a favor de Ingrid Patricia Caycedo Martínez, en la que se indicaba que
esta persona estaba vinculada laboralmente con Conexpe S.A. pese a que no lo
estaba. Dicho documento tendría como propósito facilitar la movilidad dentro del
territorio nacional de la señora Caycedo Martínez. Sobre el particular, el
demandado explicó que es docente universitario y que, para unas de sus clases,
elaboró el documento en comento con fines meramente didácticos. Igualmente, el
demandado aseguró que la certificación nunca fue presentada ante ninguna
autoridad, ni se le entregó a la señora Caycedo Martínez.233
Al respecto, el Despacho tuvo la oportunidad de examinar el documento en

cuestión, del cual se pudo concluir que el demandado lo suscribió en su condición
de representante legal de la compañía, el 14 de mayo de 2020. 234 Igualmente, la
información allí consignada apunta a que el señor De la Rosa buscó acreditar ante
la Fuerza Pública y Autoridades de Tránsito del Cauca que la señora Caycedo
Martínez estaba vinculada laboralmente a Conexpe S.A.
Sin embargo, pese a que el revisor fiscal y la tesorera de la sociedad coinciden en

tener conocimiento de que el demandado funge como docente en una institución
educativa, no es claro por qué elaboró y suscribió la certificación en cuestión. De
hecho, el revisor fiscal, que ocupa ese cargo en Conexpe S.A. desde septiembre
de 2010 hasta la fecha, aseguró que no conoce a la señora Caycedo Martínez.
Así, pues, sin perjuicio de que se desconocen los resultados obtenidos como
consecuencia de la conducta del demandado, lo cierto es que este sujeto no podía
valerse de su posición en la compañía para certificar situaciones distintas de la
realidad. Además, no es claro cómo se articula el hecho de que haya firmado esas
certificaciones, con los fines didácticos que describió, y mucho menos es
aceptable que utilizara el nombre de Conexpe S.A. para el efecto. De ahí que
deba declararse que infringió sus deberes generales de cuidado y buena fe, sin
que se encuentren acreditadas con precisión infracciones a los deberes
específicos de los numerales 1 y 5 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995.
X. Los contratos de prestación de servicios profesionales independientes
Conexpe S.A. busca que se declare que el demandado incumplió su deber general
de lealtad, así como los deberes específicos consagrados en los numerales 1 y 5
del artículo 23 de la Ley 222 de 1995. Al respecto, se señala que el día del
despido del señor De la Rosa se encontraron en su maletín dos contratos de
prestación de servicios profesionales independientes a favor de Aura Cristina
Muñoz Valencia y Paula Andrea Guzmán Robledo. Tales contratos estarían
suscritos por el demandado, en su calidad de representante legal de Conexpe
S.A., por un valor de $60.000.000 cada uno, con cláusulas penales por la suma de
$48.000.000 y una duración de 12 meses. De igual forma, la demandante sostiene
que el objeto de los contratos era promover en redes sociales las piezas
publicitarias corporativas de Conexpe S.A., a pesar de que la junta directiva de la
compañía no había autorizado el gasto ni se tenía planeado realizar publicidad en
redes sociales. Sobre el particular, el señor De la Rosa manifestó que los
233
234
52/57
Sentencia
contratos de prestación de servicios siempre estuvieron en su poder y, además, no

estaban firmados por las señoras Muñoz Valencia y Guzmán Robledo. 235 Al igual
que lo sucedido con Ingrid Patricia Caycedo Martínez, adujo que los dos contratos
en comentos fueron realizados con fines didácticos y académicos.
Pues bien, tras una revisión de las pruebas que reposan en el expediente, se
encontraron los contratos n.º 001 y n.º 002 para la prestación de servicios
profesionales independientes, ambos del 24 de agosto de 2020, cuyas partes son
Conexpe S.A., representada por el demandado, y Paula Andrea Guzmán Robledo
y Aura Cristina Muñoz Valencia, respectivamente.236 El objeto de ambos contratos
es ―[…] prestar el servicio de divulgación por redes sociales de las piezas
publicitarias corporativas de Conexpe S.A.‖, por la suma de $6 . . , con una
cláusula penal por la cifra de $48.000.000 y con una duración de 12 meses. 237
Con todo, el Despacho evidenció que si bien ambos contratos estaban suscritos
por el demandado en representación de Conexpe S.A., lo cierto es que ni el
contrato n.º 001 estaba firmado por la señora Guzmán Robledo, así como el n.º
002 tampoco estaba firmado por la señora Muñoz Valencia. Esto, sumado a que
en la audiencia 20 de abril de 2023, esta última testigo expresó que el demandado
nunca le ofreció lo contenido en el precitado contrato.238 Así las cosas, aunque el
proceder del demandado podría llegar a ser reprochable, en este caso no es claro
que se haya materializado la infracción a sus deberes como administrador, en la
medida en que los contratos finalmente no se celebraron.
Y. Los créditos adquiridos por Conexpe S.A. durante la administración de

González Andrés de La Rosa
La sociedad demandante considera que el señor De la Rosa infringió los deberes

generales de buena fe y diligencia, así como los deberes específicos previstos en
los numerales 1 y 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995. Sobre el particular,
Conexpe S.A. manifestó que el demandado, a lo largo de su gerencia, dio lugar a
que el gasto se incrementada de tal forma que tuvo que solicitar innecesariamente
distintos cr ditos a varias entidades financieras. En su criterio, ―[l]o anterior ha
afectado la solicitud de integración de títulos ante la Agencia Nacional de Minería,
ya que la cantidad de préstamos generaron que el servicio a la deuda esté muy
alto‖.239 Al respecto, durante sus alegatos de conclusión, la apoderada de
Conexpe S.A. expresó que durante la administración del demandado la compañía
solicitó 13 créditos de los cuales solo uno de ellos fue destinado para la compra de
maquinaria utilizada para la explotación del objeto social.
Sobre este punto, el señor De la Rosa señaló que los créditos solicitados fueron
autorizados por el revisor fiscal y la junta directiva, y que su propósito era el pago
a proveedores, de la nómina y de deudas con entidades financieras, entre otros. 240
Debido a que el demandado no contestó la demanda, se presumirán ciertos los

hechos 251, 252.1.1., 252.1.2., 252.1.3., 252.1.4., 252.1.5., 252.1.6., 252.1.7.,
252.1.8. 252.1.9., 252.1.10. y 252.1.11. En sustento de estas presunciones,
Despacho encontró material probatorio en relación con los múltiples créditos
solicitados por el señor De la Rosa durante su administración.
235
236
Cfr. radicado n.º 2021-01-775337, folio 567 y 571.
237
Id.
238
239
240
53/57
Sentencia
Este Despacho examinó el documento del 24 de mayo de 2021 elaborado por la

tesorera de Conexpe S.A., Alexandra Adrada Mantilla, que contiene la relación de
créditos solicitados durante la administración del señor De La Rosa.241 Allí se
informa que se solicitaron 13 créditos equivalentes a $1.666.735.638, de los
cuales uno fue utilizado para la compra de un activo, mientras que los 12 restantes
fueron destinados a cancelar deudas con terceros.
TABLA N.º 2
C RÉDITOS SOLICITADOS POR CONEXPE S.A. DURANTE LA ADMINISTRACIÓN DEL SEÑOR
DE LA ROSA
Número Fecha
Entidad Valor del
de adquisición Destinación del crédito
financiera crédito
crédito del crédito
Banco de 25 de enero Pago de ocho créditos con
1 $69.000.000
Bogotá de 2019 el Banco de Bogotá
Banco Agrario
5 de febrero Pago crédito Banco Agrario
2 de Colombia $63.750.000
de 2019 de Colombia
S.A.
Banco de 14 de febrero
3 $4.144.638 Pago cesantías Porvenir
Bogotá de 2019
Banco Agrario
22 de abril de Pago proveedores y crédito
4 de Colombia $80.000.000
2019 Banco Agrario de Colombia
S.A.
Pago a la DIAN por el
Banco Agrario
21 de agosto impuesto del IVA del primer
5 de Colombia $134.000
de 2019 y segundo bimestre de
S.A.
2019
Pago anticipo a
Banco de 21 de agosto Microhardsoft S.A.S.,
6 $70.000.000
Bogotá de 2019 anticipo a FRC y pago a
proveedores
4 de Pago de anticipo a AVP y
Banco de
7 diciembre de $46.000.000 pago abono transporte
Bogotá
2019 Gaviria Mosquera S.A.S.
Pago de nómina, prima de
fin de año, bonificaciones
20 de
Bancolombia empleados y accionistas,
8 diciembre de $100.000.000
S.A. pago dividendos atrasados
2019
a Luz Alina Bravo y pago
proveedores
Pago anticipo a Cad
Bancolombia 7 de enero de
9 $20.000.000 Topografía e Ingeniería
S.A. 2020
S.A.S.
Pago de proveedor y ahorro
Banco de 3 de febrero
10 $100.000.000 para el impuesto ICA, IVA y
Bogotá de 2020
renta
Banco Agrario Pago honorarios, pago
31 de marzo
11 de Colombia $350.000.000 accionistas, pago
de 2020
S.A. vacaciones adelantadas
Banco de 20 de mayo Pago crédito Banco de
12 $29.841.000
Bogotá de 2020 Bogotá
Banco Agrario Pago crédito Banco de
20 de mayo
13 de Colombia $600.000.000 Bogotá y primer pago
de 2020
S.A. trituradora maquinaria china
241
54/57
Sentencia
Durante la práctica de su testimonio, la contadora de Conexpe S.A. indicó que la

compañía carecía de liquidez y estaba altamente endeudada.242 En efecto, según
los estados financieros de Conexpe S.A. con corte de 31 de diciembre de 2019,
―[e]l incremento del 11.05% en este rubro [—obligaciones bancarias a corto
plazo—] obedece a los pagos realizados durante el periodo gravable 2019
correspondientes a proveedores, prestadores de servicios de topografía, anticipos
[…], pagos de IVA de tres periodos atrasados compra de repuestos […] en
general de la maquinaria de la compañía‖.243 Así mismo, en los precitados estados
financieros se puso de presente que el índice que iliquidez se incrementó como
consecuencia del paro de indígenas realizado en abril de 2019. 244 A su vez, la
nota n.º 23 a los estados financieros con corte a 31 de diciembre de 2020 indica
que ―[e]l pasivo presenta un incremento del 68.4% en el último año obedece a
la adquisición de cr ditos con Banco de Bogotá Banco Agrario […] destinados
para el consumo, es decir que no fueron utilizados para inversión sino para pagar
proveedores, costos gastos […].245
Parece claro entonces que, en efecto, el endeudamiento de la compañía aumentó

significativamente en relación con periodos anteriores durante la administración
del señor De la Rosa. Sin embargo, debe señalarse que el destino de los recursos
no es ajeno, en ninguno de los casos, a la actividad de Conexpe S.A., así como
tampoco se ha dicho, por ejemplo, que el demandado se hubiera apropiado de
ellos. Ahora bien, en línea con lo que se ha reiterado en la demanda, podría
pensarse que el endeudamiento se explica por la necesidad de atender a los
sobrecostos en los que incurrió la compañía por cuanto, al no observarse la
política de compras, se seleccionaron proveedores no idóneos, que cobraron
precios superiores a los del mercado y/o que pagaron comisiones al demandado.
Aunque ello resultaría evidentemente reprochable, las pruebas disponibles en el
expediente son insuficientes para que se concluya indefectiblemente que los
créditos en cuestión se explican por dicha situación. En verdad, es posible que
durante la administración del señor De la Rosa la compañía también haya tenido
que asumir costos justificados en necesidades reales, así como contratar
proveedores que no hayan pagado comisiones al demandado y que hayan
vendido bienes de calidad o prestado servicios óptimos. Lo anterior, sin perder de
vista, además, que el periodo de administración del demandado coincide con el
inicio de la pandemia del Covid-19, la cual trajo consigo circunstancias imprevistas
con impacto negativo en el patrimonio de las compañías.
Por lo demás, vale la pena también señalar que, de cualquier forma, los estados
financieros con corte a 31 de diciembre de 2019 muestran un aumento del 4.50%
de los ingresos netos en comparación con el 2018.246 Así mismo, en los estados
financieros con corte a de diciembre de se anotó que ―[…] la empresa
mostró una excelente recuperación respecto a los ingresos debido a que el sector
de la construcción fue uno de los primeros en habilitarse para el funcionamiento
tras la contingencia de covid 19. Lo cual impactó positivamente sobre las
utilidades del ejercicio‖.247 En este mismo sentido, la nota n.º 21 de los estados
financieros en comento señala que Conexpe S.A. logró percibir ingresos
necesarios para generar rentabilidad y disminución de costos de venta,
242
243
Cfr. radicado n.º 2023-01- 4, anexo AAB, carpeta ―anexo No. _ Estados Financieros‖,
archivo ―estados financieros 9‖, folio .
244
Id., folio 22.
245
Id., folio 31.
246
Id., folio 25.
247
Cfr. radicado n.º 2023-01- 4, anexo AAB, carpeta ―anexo No. _ Estados Financieros‖,
archivo ―estados financieros 9‖, folios 6.
55/57
Sentencia
permitiendo el crecimiento de las utilidades en un 32% comparado con el año

anterior.248
En síntesis, debe anotarse, por un lado, que los créditos en cuestión parecen
haber sido destinados, en su mayoría, al pago de gastos de la compañía, por lo
que no es claro cómo podrían resultar ―innecesarios‖, como se indica en la
demanda sin mayor precisión. Por otro lado, si lo que se reprocha es, realmente,
el gasto en sí mismo, el Despacho ya se pronunció en lo que le correspondía
sobre el particular en acápites precedentes. Por lo demás, no se advierten
ilegalidades, abusos o conflictos de interés que ameriten cuestionar la adquisición
de los créditos en mención, conforme a las razones expuestas. De ahí que los
cargos relacionados con este asunto no estén llamados a prosperar.
7. Acerca del juramento estimatorio de perjuicios
Conexpe S.A. ha solicitado una indemnización de perjuicios con base en la

estimación contenida en la demanda, sustentada en el informe financiero
elaborado por el revisor fiscal de la compañía. Resulta pertinente mencionar que,
como juramento estimatorio no fue objetado por el demandado ni se encuentra
notoriamente injusto o ilegal, el monto máximo que se podrá reconocer será
$534.588.769 en los términos del artículo 206 del Código General del Proceso. Sin
embargo, es evidente que no pueden reconocerse la totalidad de perjuicios
estimados por las razones que han sido esbozadas. Si bien el revisor fiscal
cuantificó, en forma objetiva, el impacto resultante de algunas actuaciones del
demandado en el patrimonio de la compañía, este Despacho, luego de examinar
de forma integral los elementos de juicio disponibles en el expediente, arribó a una
conclusión diferente respecto a algunos de ellos de acuerdo a las consideraciones
expuestas en cada uno de los puntos estudiados.
En esa medida, el señor De la Rosa será condenado por la suma total de

$508.875.236, discriminada de la siguiente manera:
TABLA N.º 3
VALOR DE LOS PERJUICIOS QUE SERÁN RECONOCIDOS CONFORME AL JURAMENTO
ESTIMATORIO
Origen del perjuicio Monto

San Juan Electronics (Jennifer Pinzón Rodríguez) $42.857.000
Cad Topografía e Ingeniería S.A.S. $28.395.000
Contrato de mutuo (Gonzalo Andrés de la Rosa) $3.051.000
Claudia Alejandra Segura Rodríguez $560.000
Microhardsoft S.A.S. $8.449.641
Viaje a Cartagena con Aura Cristina Muñoz Valencia $1.403.058
Hospedaje en Hotel Hilton Garden Inn Bogotá $128.000
Alquiler salón ―Isla Bonita‖ (James Vidal Burbano) $350.000
Ingeniería de Soluciones Eléctricas y Civiles S.A.S. $35.035.990
Organización Defensa Jurídica S.A.S. $4.879.000
Chatarrización de la motoniveladora Mitsubishi FG 300T $44.458.700
Ampliación de cuarto eléctrico (Lina Paola Cadena Tapia) $3.252.500
Extravío de 14 mercados $485.324
AZ Editores Distribuidora y Comercializadora (Alex
$1.381.000
Giovanni Zúñiga Navarro)
Constructora Ciudad Verde S.A.S. $7.946.208
SBM (compañía china) $297.852.815
Adquisición de anchetas $5.390.000
248
Id., folio 29.
56/57
Sentencia
Ceaga Ingeniería e Innovación S.A.S. $23.000.000

Total $508.875.236
8. Remisión de copias
En vista de que durante el curso del proceso se advirtieron situaciones que

podrían dar lugar a investigaciones de orden penal —cobro de comisiones a
proveedores, presentación no autorizada de cuentas de cobro sin sustento real y a
nombre de terceras personas, declaraciones bajo juramento no ajustadas a la
realidad—, el Despacho compulsará copias a la Fiscalía General de la Nación, en
los términos del artículo 67 del Código de Procedimiento Penal.
III. C OSTAS
De conformidad con lo establecido en el artículo 365 del Código General del

Proceso, se condenará en costas a la parte vencida en el proceso, para lo cual se
usarán los criterios establecidos en el Acuerdo PSAA16-10554 del 5 de agosto de
2016 del Consejo Superior de la Judicatura. En este sentido, en vista de que las
pretensiones pecuniarias prosperaron por la suma de $508.875.236, y en atención
a la conducta procesal del demandado, se fijará como agencias en derecho a
favor de Conexpe S.A. y a cargo del señor De la Rosa, la suma de $15.266.257 —
3% de $508.875.236—.
En mérito de lo expuesto, la Directora de Jurisdicción Societaria I, administrando

justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,
RESUELVE
Primero. Declarar que Gonzalo Andrés de La Rosa Guañarita, en su antigua

condición de representante legal de Conexpe S.A., incumplió los deberes
generales de buena fe, lealtad y diligencia, en los términos del artículo 23 de la
Ley 222 de 1995.
Segundo. Declarar que Gonzalo Andrés de La Rosa Guañarita, en su antigua

condición de representante legal de Conexpe S.A., incumplió los deberes
específicos previstos en los numerales 2 y 7 del artículo 23 de la Ley 222 de
1995.
Tercero. Condenar a Gonzalo Andrés de La Rosa Guañarita a pagarle a

Construcciones y Explotación de Materiales Pétreos S.A. la suma de
$508.875.236, a título de indemnización de perjuicios, suma que deberá ser
indexada conforme al índice de precios al consumidor desde la fecha en que se
profiere esta providencia hasta la fecha en que quede ejecutoriada.
Cuarto. Desestimar las demás pretensiones de la demanda, según lo expuesto

en la parte considerativa de esta providencia.
Quinto. Condenar en costas a Gonzalo Andrés De La Rosa Guañarita y fijar

como agencias en derecho a favor de Construcciones y Explotación de
Materiales Pétreos S.A. la suma de $15.266.257.
Sexto. Levantar la medida cautelar decretada dentro del presente proceso, una
vez transcurridos los 30 días a que alude el artículo 306 del Código General del
Proceso, en consonancia con el parágrafo 2 del artículo 590 del mismo
Estatuto.
57/57
Sentencia
Séptimo. Compulsar copias a la Fiscalía General de la Nación con el fin de

que se investigue la posible comisión de conductas punibles por parte de
Gonzalo Andrés de La Rosa Guañarita, según lo expuesto en la parte
considerativa de esta providencia.
La anterior providencia se profiere a los treinta días del mes de mayo de dos
mil veintitrés y se notifica por estado.
MARIA VICTORIA PEÑA RAMIREZ

DIRECTOR DE JURISDICCIÓN SOCIETARIA I

Sentencia Conexpe S.A.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Conexpe S.A.

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Conexpe S.A.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

No.

Número de Radicado: 2023-01-484040

Superintendencia de Sociedades Bogotá, D.C.

Gonzalo Andrés de La Rosa Guañarita

Número del proceso

El proceso iniciado por Construcciones y Explotación de Materiales Pétreos S.A.

1. El 16 de diciembre de 2021 se presentó la demanda de la referencia.

Al haberse verificado el cumplimiento de las distintas etapas procesales, conforme

II. C ONSIDERACIONES DEL DESPACHO

La demanda presentada ante el Despacho busca que se declare responsable a

así como de los deberes específicos consagrados en los numerales 1, 2, 3, 5 y 7

Según el relato de los hechos, el 20 de noviembre de 2018 la junta directiva de

De igual manera, en la demanda se ha reprochado la conducta del señor De la

Así las cosas, se ha señalado que, en un escenario en el que se inobservaron las

De ahí que, después del despido del señor De la Rosa el 3 de septiembre de

Por su parte, el señor De La Rosa no contestó la demanda ni objetó el juramento

En todo caso, el señor De la Rosa sí se presentó a rendir interrogatorio de parte y

1. Acerca de los deberes de los administradores sociales

En el régimen societario colombiano, el artículo 23 de la Ley 222 de 1995

A. Sobre los deberes generales de los administradores

i. Deber general de lealtad

Uno de los principales medios de defensa de los intereses de la sociedad y,

En cuanto al régimen de conflictos de interés en cabeza de los administradores,

En síntesis, pues, se ha concluido la existencia de conflictos de interés a partir de

Finalmente, esta Superintendencia también se ha pronunciado acerca de las

ii. Deber general de cuidado

Al estudiar posibles infracciones al deber de cuidado, esta Delegatura ha

entidad, en ejercicio de facultades jurisdiccionales, escudriñar las decisiones de

Sobre el particular, en la sentencia n.° 801-34 del 11 de junio de 2014 se explicó

Por lo demás, es pertinente señalar que, si bien el desacierto en la fijación de

iii. Deber general de buena fe

Finalmente, el deber general de buena fe permea de manera integral los

B. Sobre los deberes específicos de los administradores

En el caso bajo análisis, cobran particular relevancia los deberes específicos

Así, pues, en cuanto al deber de ―[r]ealizar los esfuerzos conducentes al adecuado

Por su parte, a la luz del numeral 3, es deber de los administradores ―[v]elar

A su vez, el deber de ―[a]bstenerse de utilizar indebidamente información

2. Acerca de los costos de agencia en la relación entre asociados y

La organización de los negocios a través de la estructura societaria apareja la

No obstante, lo cierto es que la relación descrita no es del todo perfecta. No debe

Para atenuar el riesgo descrito, la doctrina especializada ha reconocido la

discrecionalidad que se le confiera para su actuación, mayor será también el costo

Es así como, bajo los términos expuestos, (i) la implementación de políticas

3. Acerca de las políticas internas de Conexpe S.A.

En la demanda se afirma que, tras la designación del señor De la Rosa como

Resulta entonces suficientemente claro que, por la forma en la que ha sido

A. La política interna de compras de Conexpe S.A.

Este Despacho encontró que, durante la reunión de la junta directiva de Conexpe

Al respecto, el revisor fiscal de la compañía, Alejandro Yanza Narváez, 27 sostuvo

comisiones que cobró el administrador para proceder a celebrar el contrato con el

Al respecto, durante la audiencia del 23 de febrero de 2023, el señor De la Rosa

A pesar de lo anterior, el interrogatorio de parte del representante legal de

Sumado a ello, no debe perderse de vista que, finalmente, el representante legal

En esa medida, aunque a primera vista podría pensarse que la selección de

B. La política interna de descuentos

Al respecto, nuevamente debe señalarse que, sin perjuicio de circunstancias

C. Acerca de la política interna de pago de anticipos

Al respecto, nuevamente debe señalarse que, sin perjuicio de circunstancias

4. Acerca del proceder del demandado en lo relacionado con el cobro de

Durante la audiencia del 23 de febrero de 2023, la apoderada de Conexpe S.A.