Firmado digitalmente por

VILLANUEVA SANDOVAL Victor

Manuel FAU 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 22.09.2023 16:40:19 -05:00

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3759-2023-TCE-S1
Sumilla: “(…) la omisión por parte del comité de selección, ocasionó que
el Consorcio Impugnante no pueda acceder y/o conocer
directamente el sustento preciso y suficiente de la
evaluación de su experiencia del postor en la especialidad”.

Lima, 22 de setiembre de 2023.

VISTO en sesión del 22 de setiembre de 2023 de la Primera Sala del

Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 8711/2023.TCE, sobre el
recurso de apelación interpuesto por el Consorcio Consultor Kumpanama, integrado por
los señores Julio Manuel Quispe Domínguez y Antonio Rincón Meléndez, contra el
otorgamiento de la buena pro, en el marco del Concurso Público N° 06-2023-MDM/CS,
llevada a cabo por la Municipalidad Distrital de Megantoni, para la contratación del
servicio de consultoría de obra para la supervisión de la obra: “Mejoramiento del servicio
de salud del puesto de salud de Montetoni – Microred Kamisea, distrito de Mengantoni
– La Convención - Cusco”; y, atendiendo a los siguientes:

I. ANTECEDENTES

1. El 26 de mayo de 2023, la Municipalidad Distrital de Megantoni, en adelante la

Entidad, convocó el Concurso Público N° 06-2023-MDM/CS, para la contratación del
servicio de consultoría de obra para la supervisión de la obra: “Mejoramiento del
servicio de salud del puesto de salud de Montetoni – Microred Kamisea, distrito de
Mengantoni – La Convención - Cusco”, con un valor referencial de S/ 977,838.18
(novecientos setenta y siete mil ochocientos treinta y ocho con 18/100 soles), en
adelante el procedimiento de selección.

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su Reglamento,
aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, modificado sucesivamente, en
adelante el Reglamento.

El 11 de julio de 2023, se llevó a cabo la presentación de ofertas de manera

electrónica; y, el 7 de agosto del mismo año, se notificó, a través del SEACE, el
otorgamiento de la buena pro al Consorcio Polaris, integrado por las empresas
Tedconst Contratistas Generales S.A.C. y Biarking Proyectos y Construcciones S.A.C.,
en adelante el Consorcio Adjudicatario, por el monto de S/ 880,054.37 (ochocientos
ochenta mil cincuenta y cuatro con 37/100 soles), con los siguientes resultados:

Página 1 de 28
Firmado digitalmente por CORTEZ
Firmado digitalmente por HERRERA TATAJE Juan Carlos FAU
GUERRA Jorge Luis FAU 20419026809 soft
20419026809 soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 22.09.2023 16:43:37 -05:00
Fecha: 22.09.2023 16:31:32 -05:00
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3759-2023-TCE-S1
Postor Admisión Precio ofertado (S/) Puntaje Resultado

CONSORCIO POLARIS SI 880,054.37 100 1°

GRUPO JICA INGENIERÍA Y

SI - 75 Calificado
CONSTRUCCIÓN S.A.C.
CONSORCIO CONSULTOR
SI - 70 Calificado
KUMPANAMA

CONSORCIO NORSUR SI - 65 Calificado

CONSORCIO SUPERVISOR
SI - - Descalificada
MONTENOTI
CONSORCIO CONSULTORES
SI - - Descalificada
ASOCIADOS

CONSORCIO PRISMA SI - - Descalificada

- No admitida
CONSORCIO AMAIA NO -

2. Mediante Escrito N° 1, presentado el 17 de agosto de 2023, subsanado el 21 del

mismo mes y año con el Escrito N° 2, presentados en la Mesa de Partes del Tribunal
de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, el Consorcio Consultor
Kumpanama, integrado por los señores Julio Manuel Quispe Domínguez y Antonio
Rincón Meléndez, en adelante el Consorcio Impugnante, interpuso recurso de
apelación contra el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario, solicitando lo
siguiente: i) dejar sin efecto la descalificación de su oferta técnica, ii) se evalúe su
oferta y se le otorgue el máximo puntaje, iii) se deje sin efecto y/o se declare nulo
el otorgamiento de la buena pro a favor del Consorcio Adjudicatario, iv) se revoque
el puntaje asignado al Consorcio Adjudicatario, por el factor de evaluación
Metodología propuesta; y, v) se otorgue la buena pro a su favor.

Para sustentar dichas pretensiones, el Consorcio Impugnante formuló los

argumentos que se resumen a continuación:

Respecto de su oferta

i. Indica que, a folios 26 y 27 de su oferta, presenta el Anexo N° 08 -

Experiencia del postor en la especialidad, en el cual consignó 17 experiencias
por un monto facturado acumulado de S/ 4´510,160.91; sin embargo, el
comité de selección solo le validó S/ 1´380,328.32, otorgándole solo 50
puntos.

ii. Señala que en el Anexo N° 02 – Cuadro de calificación de ofertas, obrante en

el acta, el comité de selección desacreditó la experiencia N° 12; no obstante,

Página 2 de 28
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3759-2023-TCE-S1
dicha experiencia sería válida. Asimismo, en dicho cuadro no se motiva por
qué el comité no valida las experiencias N° 6, 7, 8, 9, 10 y 11.

Asimismo, refiere que cumplió con presentar la documentación exigida en

las bases integradas para acreditar las experiencias 6, 7, 8, 9, 10 y 11. Así,
para la experiencia 12, adjuntó el Contrato N° 0152-2010-ME/SG-OGA-UA-
APM del 15 de diciembre de 2010, la Resolución Jefatural N° 0491-2013-ED
del 21 de febrero de 2013 y la Constancia de prestación N° 416-216-
MINEDU/VMGI-PRONIED-OGA del 14 de diciembre de 2016.

iii. Por otro lado, manifiesta que, a fin de acreditar el factor de evaluación
metodología propuesta, desarrolló y presentó desde el folio 529 al 698 de
su oferta, el contenido mínimo exigido en las bases con la finalidad de
obtener los 30 puntos correspondientes; entre lo solicitado, fue detallar
recomendaciones relacionadas con el servicio de consultoría.

No obstante, el comité de selección habría realizado cuestionamientos

arbitrarios sin sustento técnico a una recomendación realizada por su
representada, otorgándole solo 20 puntos en el mencionado factor. Aclara
que dicha recomendación se encontraría motivada técnicamente, siendo
cada una de las medidas de control estructural acorde a la realidad del
proyecto.

Respecto a la oferta del Consorcio Adjudicatario

iv. Indica que el comité de selección le otorgó al Consorcio Adjudicatario 30

puntos en el factor de evaluación metodología propuesta; sin embargo, la
metodología propuesta presenta incongruencias entre el calendario de
trabajos y los términos de referencia, pues no consideró la elaboración y
presentación de informe final, y consignó que la recepción de obra es parte
del plazo otorgado para la supervisión efectiva de la ejecución de obra. Estos
hechos no permiten tener certeza sobre el alcance de la oferta.

3. Con Decreto del 23 de agosto de 2023, se admitió a trámite el recurso de apelación

interpuesto por el Consorcio Impugnante, notificado a través del Toma Razón
Electrónico del SEACE el 28 del mismo mes y año. Asimismo, se corrió traslado a la
Entidad para que, en un plazo de tres (3) días hábiles, registre en el SEACE o remita,
de ser el caso, el informe técnico legal correspondiente en el que debía indicar su
posición respecto de los argumentos del recurso de apelación.

Página 3 de 28
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3759-2023-TCE-S1
Además, se dispuso notificar a través del SEACE, el recurso de apelación al postor o
postores, distintos al Impugnante, que tengan interés legítimo en la resolución
emitida por el Tribunal, otorgándoles un plazo máximo de tres (3) días hábiles, para
que absuelvan el recurso.

4. Mediante Escrito N° 1, presentado el 1 de setiembre de 2023 ante el Tribunal, el

Consorcio Adjudicatario se apersonó al presente procedimiento, en calidad de
tercero administrado, y absolvió el traslado del recurso de apelación, solicitando
ratificar la buena pro otorgada a su favor, ratificar la invalidación de la experiencia
12 del Consorcio Impugnante, y reducir el puntaje otorgado al Consorcio
Impugnante en el factor de evaluación metodología propuesta, por los siguientes
fundamentos:

Respecto a los cuestionamientos realizados a su oferta

i. Respecto al cuestionamiento del Consorcio Impugnante sobre la omisión de

la elaboración y presentación del informe final en el calendario de trabajo
señala que ello no es correcto, ya que según el literal g) del numeral 7.2.3. de
los términos de referencia, la supervisión da la conformidad al informe final
del contratista, más no a la elaboración del informe, asimismo, en el literal
h) precisa que el supervisor presenta su informe final tipo liquidación de su
contrato, sin hacer referencia al informe final de la obra.

ii. En cuanto al cuestionamiento que, según el calendario de trabajo, la

recepción de obra se encuentra dentro del plazo otorgado para la supervisión
efectiva de la ejecución de obra, manifiesta que en el literal a) del numeral
7.2.3. de los términos de referencia, la supervisión en coordinación con el
contratista, comunica a la Entidad, con diez (10) días calendarios de
anticipación, la fecha de culminación de la ejecución del proyecto, siendo
este acto a lo que se hace referencia en el calendario.

Asimismo, manifiesta que el artículo 208 del Reglamento no limita a que la

recepción de la obra pueda ser realizada dentro del plazo contractual de la
supervisión de la obra, por el contrario, beneficiaria al usuario final.

Respecto a la oferta del Consorcio Impugnante

iii. Menciona que, en relación a la experiencia N° 12 del Consorcio Impugnante,

adjuntó la Resolución Jefatural N° 0491-2013-ED del 21 de febrero de 2013,
la cual aprobó la liquidación final del Contrato de supervisión N° 0152-2010-
Página 4 de 28
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3759-2023-TCE-S1
ME/SG-OGA-UA-APM, que expresa que dicha obra fue culminada en febrero
de 2013; sin embargo, adjuntó la constancia de prestación del 14 de
diciembre de 2016 (a fin de validar un servicio que culminó en febrero de
2013), por lo cual se debe ratificar la decisión de no validar la experiencia N°
12, ya que superaría el plazo de diez años anteriores a la fecha de la
presentación de ofertas.

iv. Por otro lado, indica que las recomendaciones señaladas por el Consorcio
Impugnante en su metodología propuesta, no corresponden al tipo de obra
para la cual sería contratada la supervisión; puesto que, según el estudio de
evaluación de riesgos por deslizamiento adjunto en el expediente técnico, el
cual se encuentra en la plataforma del SEACE, concluye que el nivel de
peligrosidad por deslizamiento es bajo.

En ese sentido, señala que las recomendaciones no corresponden al

proyecto, y que el Consorcio Impugnante pretende justificar de manera
incorrecta el error cometido en la presentación de su oferta técnica.

v. Asimismo, en la actividad 26 – “Elaboración y presentación del informe

diagnóstico o compatibilidad”, consignado en el cronograma de la
metodología propuesta, se realiza en un plazo máximo de 40 días, tal como
lo señala el artículo 177 del Reglamento, y no en 365 días como lo señala el
Consorcio Impugnante.

vi. Asimismo, en la actividad 22 – “Elaboración y presentación de plan de

trabajo”, menciona que la realizará durante los 365 días de la supervisión de
la obra, lo cual es incorrecto, ya que el plan de trabajo de cualquier servicio
debe ser presentado en la etapa inicial.

5. Con Decreto del 5 de setiembre de 2023, se tuvo por apersonado al presente

procedimiento al Consorcio Adjudicatario, en calidad de tercero administrado, y por
absuelto el traslado del recurso impugnativo.

6. Por Decreto del 5 de setiembre de 2023, tras verificarse que la Entidad no cumplió
con registrar el informe técnico legal solicitado, se dispuso hacer efectivo el
apercibimiento decretado de resolver con la documentación obrante en autos y se
remitió el expediente a la Primera Sala del Tribunal para que resuelva, siendo
recibido por el vocal ponente en la misma fecha.

Página 5 de 28
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3759-2023-TCE-S1
7. Por Decreto del 7 de setiembre de 2023, se programó audiencia pública para el 13
del mismo mes y año, a las 10:00 horas.

8. Mediante Escrito N° 3, presentado el 13 de setiembre de 2023 ante el Tribunal, el

Consorcio Impugnante acreditó a sus representantes para el uso de la palabra.

9. Mediante Escrito N° 2, presentado el 13 de setiembre de 2023 ante el Tribunal, el

Consorcio Adjudicatario acreditó a sus representantes para el uso de la palabra.

10. El 13 de setiembre de 2023, se llevó a cabo la audiencia pública con la participación

de las partes.

11. Por Decreto del 13 de setiembre de 2023, se corrió traslado de un posible vicio de
nulidad a las partes:

“A LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MEGANTONI (ENTIDAD), AL CONSORCIO CONSULTOR

KUMPANAMA, INTEGRADO POR LOS SEÑORES JULIO MANUEL QUISPE DOMÍNGUEZ Y ANTONIO
RINCÓN MELÉNDEZ (CONSORCIO IMPUGNANTE) Y EL CONSORCIO POLARIS, INTEGRANDO POR LAS
EMPRESAS TEDCONST CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. Y BIARKING PROYECTOS Y
CONSTRUCCIONES S.A.C. (CONSORCIO ADJUDICATARIO):

De conformidad con lo dispuesto en el numeral 128.2 del artículo 128 del Reglamento de la Ley N°
30225 – Ley de Contrataciones del Estado, sírvase emitir un pronunciamiento respecto del siguiente
posible vicio de nulidad del procedimiento de selección:

i. De la revisión de los documentos publicados en el SEACE, se identifica el Acta de admisión,

evaluación, calificación de las ofertas y otorgamiento de buena pro, en el cual el comité de
selección consigna un cuadro consignando el detalle de la oferta del Consorcio Impugnante
sobre su calificación y evaluación de la Experiencia del postor en la especialidad.

Al respecto, se aprecia que, de la revisión del mencionado cuadro, se consignó los motivos por
los cuales valida y no valida las experiencias 1 al 5 y 12 al 17 consignadas en el Anexo N° 8 1 de
la oferta del Consorcio Impugnante; sin embargo, en dicho documento no se exponen las
razones concretas por las cuales el comité de selección concluyó que las experiencias 6 al 11 -
del Anexo N° 8- no cumplen para acreditar la experiencia del postor en la especialidad.

En ese orden de ideas, se tiene que, de la revisión de los documentos publicados en el SEACE, si
bien se aprecia que el postor se encuentra con su oferta calificada, no se pueden identificar la
motivación sobre la cual dicho comité adoptó la decisión de no considerar válidas las
experiencias 6 al 11, las cuales fueron presentadas con el fin de obtener el máximo puntaje para
el factor de evaluación experiencia del postor en la especialidad.

1Para acreditar el requisito de calificación y factor de evaluación, el Consorcio Impugnante adjuntó 17

contrataciones.

Página 6 de 28
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3759-2023-TCE-S1
La situación expuesta, evidenciaría que el comité de selección no habría observado lo dispuesto
en el artículo 66 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, en virtud del cual, entre
otros actos, la calificación y evaluación de la oferta es evidenciada en acta debidamente
motivada. Asimismo, la situación advertida habría vulnerado lo previsto en el numeral 1.2 del
artículo IV, numeral 4 del artículo 3 y numeral 6.1 del artículo 6 del TUO de la Ley 27444 [normas
que guardan concordancia con el inciso 3 del artículo 139 en la Constitución Política del Perú].

Por otra parte, la aparente falta de motivación de la decisión de no admitir la oferta del ahora
impugnante habría afectado el derecho de defensa y contradicción de este, así como el requisito
de validez de motivación del acto administrativo; constituyendo un vicio que ameritaría declarar
la nulidad del procedimiento de selección.

En ese sentido, se les otorga el plazo máximo de cinco (5) días hábiles para que manifiesten lo que
consideren pertinente respecto al supuesto vicio de nulidad identificado, bajo apercibimiento de
resolver el procedimiento con la documentación obrante en autos.
(…)”.

12. Mediante Escrito N° 3, presentado el 14 de setiembre de 2023 ante el Tribunal, el

Consorcio Adjudicatario señaló lo siguiente:

Respecto a los cuestionamientos de su oferta

i. Menciona que en su metodología propuesta se prevén las actividades de

recepción y conformidad de la ejecución; agrega que el supervisor da
conformidad y revisa el informe, más no lo elabora. Asimismo, el supervisor
está obligado a presentar el informe final como parte de su liquidación del
contrato.

ii. Respecto a la recepción, menciona que las bases no asignan un plazo

contractual específico a la actividad de recepción, solo prevén la supervisión
y liquidación; sin embargo, es una actividad que debe ser considerada como
parte del servicio, por ello lo consigna dentro de sus actividades en su
metodología propuesta.

Respecto a la oferta del Consorcio Impugnante

iii. Menciona que las experiencias 2 y 13 del Consorcio Impugnante, contienen

vicios en el contrato de consorcio. La experiencias 5, no es obra similar, y la
experiencia 7, no es similar y las facturas no cuentan con sellos de la entidad
contratante.

Página 7 de 28
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3759-2023-TCE-S1
iv. Las experiencias 6, 8 y 15 presentan incongruencias; las experiencias 9 y 10
tiene inconsistencias y las facturas no cuentan con sello de la entidad
contratante. Asimismo, las experiencias 11, 16 y 17 son experiencias
repetidas; y la experiencia 12 excede el límite de diez años.

13. Por Decreto del 15 de setiembre de 2023, se dejó a consideración de la sala los
argumentos adicionales remitidos por el Consorcio Adjudicatario en su Escrito N° 3.

14. Por Decreto del 20 de setiembre de 2023, se incorporó el Informe N° 003-2023-

MDM/OGA/OA-TRV, publicado de manera extemporánea en el SEACE, a través del
cual la Entidad detalló su posición frente a los argumentos del recurso impugnativo:

i. Menciona que la oferta del Consorcio Impugnante no fue descalificada; sin

embargo, el comité de selección no validó las experiencias 2, 5, 6, 7, 9,10,
12, 13, 15, 16 y 17, para el factor de evaluación experiencia del postor en la
especialidad.

ii. Con relación a la experiencia 12, el Consorcio Impugnante pretende

acreditar el monto de S/ 1´029,977.29, mediante facturas y constancias de
abonos en cuentas bancarias y detracciones; sin embargo, el comité invalida
la experiencia pues la fecha de liquidación del contrato de supervisión es del
21 de febrero de 20132, con lo cual sobrepasa el periodo de antigüedad
señalado en las bases.

Manifiesta que, en opiniones y/o pronunciamientos del OSCE, se ha

establecido que cuando exista discrepancia entre los documentos que
acreditan la experiencia del postor, prima lo señalado en la liquidación del
contrato, por ello entre lo señalado en la Constancia de prestación N° 416-
2016-MINEDU/VMGI-PRONIED-OGA, y la liquidación dio válido a éste último
documento.

iii. Menciona que subsana el acto administrativo contenido en el acta de buena

pro, señalando los motivos por los que no se validó las experiencias 6, 7, 8,
9, 10 y 11, por lo que solicita la conservación del acto.

iv. En relación a la experiencia 6, afirma que el Consorcio Impugnante no

acredita la ampliación de plazo, pues existe una diferencia entre lo
consignado en el contrato y la constancia de prestación.

2
Aprobada con la Resolución Jefatural N° 491-2013-ED.

Página 8 de 28
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3759-2023-TCE-S1

v. Respecto a la experiencia 7, no se encuentra dentro de la definición de obras

similares, aunado a ello, las facturas electrónicas no acreditan la
cancelación.

vi. En las experiencias 9 y 10, no se acredita el pago o cancelación de las facturas

electrónicas, además existen inconsistencias entre el importe facturado, la
detracción y el abono. Asimismo, los estados de cuenta corriente no
coinciden con los meses de los supuestos abonos.

vii. Respecto a la experiencia 11 ya fue calificada en la experiencia 7.

viii. Por otro lado, ratifica la observación a la recomendación del factor de

evaluación metodología propuesta del Consorcio Impugnante.

Respecto a la oferta del Consorcio Adjudicatario

ix. El cuestionamiento a la metodología propuesta por el Consorcio

Adjudicatario es infundado, pues dicho postor cumplió con considerar tanto
la elaboración como presentación del informe final dentro del plazo
otorgado para la liquidación de contrato, tal como lo indicó los términos de
referencia.

15. Por Decreto del 20 de setiembre de 2023, se declaró el expediente listo para
resolver.

16. Mediante Escrito N° 4, presentado el 22 de setiembre de 2023 ante el Tribunal, el

Consorcio Impugnante se pronunció sobre el posible vicio de nulidad, con los
siguientes fundamentos:

i. Menciona que las decisiones adoptadas en el marco de un procedimiento

de selección deben ser motivadas, por ello, el comité de selección está
obligado a realizar ello, de acuerdo a lo establecido en el artículo 66 del
Reglamento, a fin de garantizar los principios de transparencia e igualdad de
trato. Agrega que la motivación de la validez del acto administrativo, está
estrechamente vinculado con el derecho de defensa o contradicción.

ii. Precisa que la Entidad, a su vez, quebrantó el requisito de validez del acto
administrativo consignado en el artículo 3 del TUO de la LPAG, afectando a
su representada en su derecho de contradicción y defensa. Por ello, solicita
Página 9 de 28
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3759-2023-TCE-S1
declarar nulas las actas expedidas por el comité de selección y retrotraer el
procedimiento a la etapa de calificación y evaluación de las ofertas.

Asimismo, solicita que el Tribunal se pronuncie sobre la incorrecta

evaluación a su oferta y la oferta del Consorcio Adjudicatario.

17. Mediante Escrito N° 5, presentado el 22 de setiembre de 2023 ante el Tribunal, el

Consorcio Impugnante remitió argumentos similares a los señalados en su recurso
impugnativo, además de los siguientes:

i. Respecto a la elaboración y presentación del informe diagnóstico o

compatibilidad, cuestionado por el Consorcio Adjudicatario, menciona que
consignó 365 días calendario, pues como buena práctica de la ingeniera es
que en todo momento del servicio cubra la prestación de la mejor manera,
por ello ofrece más de lo requerido. Aunado a ello, el Reglamento no impide
que se elaboren y presenten informes periódicos situacionales.

ii. En relación a la elaboración y presentación del plan de trabajo, señala que

este es dinámico, pues la supervisión de obra es de forma permanente
durante la ejecución de la misma, por ende, el plazo para la prestación es
incierto, toda vez que pueden existir las suspensiones, paralizaciones y/o
resoluciones de contrato.

iii. Aclara que, en el Diagrama de Gantt presentado consignó que es referencial,

sujeto a ser mejorado con la finalidad de cumplir con los objetivos de
calidad, plazos y económicos.

iv. Menciona que su oferta fue descalificada pues no alcanzó el puntaje mínimo
requerido.

v. Señala que en relación a su experiencia 12, la motivación de la entidad para

no validarla carece de sustento, pues su representada presentó la resolución
de liquidación con el fin de que exista trazabilidad en la documentación.

vi. Solicita que los cuestionamientos realizados a su oferta, por el Consorcio

Adjudicatario en su Escrito N° 3, no sean tomados en cuenta pues fueron
remitidos de forma extemporánea.

18. Por Decreto del 22 de setiembre de 2023, se dejó a consideración de la sala lo

expuesto por el Consorcio Impugnante en su Escrito N° 5.
Página 10 de 28
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3759-2023-TCE-S1

II. FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Consorcio Impugnante en el marco del procedimiento de selección convocado
bajo la vigencia de la Ley y el Reglamento, cuyas disposiciones son aplicables a la
resolución del presente caso.

A. Procedencia del recurso.

2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan
en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solo pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación.

A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el

desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato,
conforme establezca el Reglamento.

Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa están sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se
evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y
validez a la pretensión planteada a través del recurso.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo
123 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.

3. El numeral 117.1 del artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para
conocer el recurso de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y
resuelto por el Tribunal cuando se trata de procedimientos de selección cuyo valor

Página 11 de 28
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3759-2023-TCE-S1
estimado o valor referencial es superior a cincuenta (50) UIT3, así como de
procedimientos para implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo
Marco.

Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso el recurso de

apelación ha sido interpuesto en el marco de un concurso público, cuyo valor
referencial es de S/ 977,838.18 (novecientos setenta y siete mil ochocientos
treinta y ocho con 18/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT,
por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

4. El artículo 118 del Reglamento establece taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración; iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes; y v) las contrataciones directas.

En el caso concreto, el Consorcio Impugnante interpuso recurso de apelación

contra el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección,
solicitando se deje sin efecto la descalificación de su oferta técnica, se evalúe su
oferta y se le otorgue el máximo puntaje, se deje sin efecto y/o declare nulo el
otorgamiento de la buena pro, se revoque el puntaje asignado al Consorcio
Adjudicatario, por el factor de evaluación metodología propuesta y se otorgue la
buena pro a su favor; por consiguiente, se advierte que el acto impugnado no se
encuentra comprendido en la lista de actos inimpugnables.

Cabe advertir que la oferta del Consorcio Impugnante no fue descalificada; sin
embargo, de los hechos expuestos se puede advertir que la pretensión del
recurrente es que se le otorgue el máximo puntaje en el factor de evaluación
experiencia del postor en la especialidad.

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

5. El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella

3Se considera el monto de S/ 4,600 que corresponde a la UIT vigente en el año 2022 en el que fue convocado el
procedimiento de selección.

Página 12 de 28
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3759-2023-TCE-S1
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de
adjudicaciones simplificadas, selección de consultores individuales y comparación
de precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados
aplicables a todo recurso de apelación.

En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que la buena pro fue notificada
a todos los postores el 7 de agosto de 2023; por lo tanto, en aplicación de lo
dispuesto en el precitado artículo, el Consorcio Impugnante contaba con plazo de
ocho (8) días hábiles para interponer su recurso de apelación, esto es, hasta el 17
de agosto de 2023.

Siendo así, de la revisión del expediente se aprecia que el recurso de apelación fue
interpuesto mediante el Escrito N° 1, presentado el 17 de agosto de 2023,
(subsanado el 21 del mismo mes y año con el Escrito N° 2) ante la Mesa de Partes
del Tribunal de Contrataciones del Estado, esto es en el plazo legal.

d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.

6. De la revisión del recurso de apelación interpuesto, se aprecia que aparece

suscrito por el representante común del Consorcio Impugnante, esto es, el señor
Luis Alberto Milla Aquino, conforme al Anexo N° 5 - Promesa de Consorcio que
obra en el expediente.

e) El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

7. De los actuados que obran en el expediente administrativo, no se advierten

elementos a partir de los cuales pueda inferirse que los integrantes del Consorcio
Impugnante se encuentran impedidos de participar en el procedimiento de
selección y de contratar con el Estado.

f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

8. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que los integrantes del
Consorcio Impugnante se encuentran incapacitados legalmente para ejercer actos
civiles.

Página 13 de 28
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3759-2023-TCE-S1
g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para
impugnar el acto objeto de cuestionamiento.

9. El Consorcio Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad procesal,

debido a que la decisión de la Entidad de otorgar la buena pro al Consorcio
Adjudicatario afecta de manera directa su interés de contratar con aquella.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

10. En el caso concreto, el Consorcio Impugnante no fue el ganador de la buena pro.

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio

formulado.

11. Cabe indicar que, a través de su recurso de apelación, el Consorcio Impugnante ha

solicitado que se revoque la decisión del comité de selección respecto al puntaje
asignado para los factores de evaluación experiencia del postor en la especialidad
y metodología propuesta, y contra el otorgamiento de la buena pro al Consorcio
Adjudicatario.

En tal sentido, de la revisión integral de los fundamentos de hecho y de derecho

del recurso de apelación, se aprecia que están orientados a sustentar las
pretensiones del Consorcio Impugnante, no incurriéndose, por tanto, en la
presente causal de improcedencia.

12. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento.

B. Petitorio.

13. El Consorcio Impugnante solicita a este Tribunal que:

 Se revoque lo decidido por el comité de selección respecto a la acreditación

de su factor de evaluación experiencia del postor en la especialidad.
 Se le otorgue el máximo puntaje para el factor de evaluación metodología
propuesta.
 Se revoque el puntaje asignado al Consorcio Adjudicatario por el factor de
evaluación metodología propuesta.
 Se revoque la buena pro otorgada al Consorcio Adjudicatario.
Página 14 de 28
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3759-2023-TCE-S1
 Se le otorgue la buena pro.

14. El Consorcio Adjudicatario solicita a este Tribunal que:

 Se revoque el puntaje otorgado al Consorcio Impugnante por el factor de

evaluación metodología propuesta.
 Se ratifique el puntaje asignado al Consorcio Impugnante por el factor de
evaluación experiencia del postor en la especialidad.
 Se confirme la buena pro otorgada a su favor.

C. Fijación de puntos controvertidos.

15. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y el petitorio

señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo
cual cabe fijar los puntos controvertidos que deben desarrollarse. En ese sentido,
es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1
del artículo 126 del Reglamento, en virtud del cual “las partes formulan sus
pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso
de apelación o al absolver traslado, según corresponda, presentados dentro del
plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto
por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentación de pruebas y
documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento”.

Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del
Reglamento, en virtud del cual “al admitir el recurso, el Tribunal notifica a través
del SEACE el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo
no mayor de tres (3) días hábiles, (…) el postor o postores distintos al impugnante
que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal absuelvan el traslado
del recurso” (subrayado nuestro).

Dicha disposición resulta concordante con lo dispuesto en el literal b) del artículo

127 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que
se pronuncie sobre el recurso de apelación debe contener, entre otra información,
"la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos
alegados por el impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en el
procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del recurso
de apelación".

Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el numeral 126.2 del artículo

126 del Reglamento, “todos los actos que emita el Tribunal en el trámite del
Página 15 de 28
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3759-2023-TCE-S1
recurso de apelación se notifican a las partes a través del SEACE o del Sistema
Informático del Tribunal”.

16. En este punto, cabe señalar que el recurso de apelación fue notificado a la Entidad
y a los demás postores el 28 de agosto de 2023 a través del SEACE, razón por la
cual los postores con interés legítimo que pudieran verse afectados con la decisión
del Tribunal tenían hasta el 1 de setiembre del mismo año4 para absolverlo.

Teniendo ello en cuenta, de la revisión del expediente administrativo, se advierte

que el Consorcio Adjudicatario se apersonó al presente procedimiento, y absolvió
el traslado del recurso impugnativo a través del Escrito N° 1, presentado el 1 de
setiembre de 2023; por lo tanto, los puntos controvertidos serán fijados en virtud
de lo expuesto por el Consorcio Impugnante y el Consorcio Adjudicatario.

17. En consecuencia, los puntos controvertidos que debe ser materia de análisis son
los siguientes:

i. Determinar si el comité de selección le otorgó al Consorcio Impugnante el

puntaje correcto en el factor de evaluación Experiencia del postor en la
especialidad, de acuerdo a lo establecido en las bases integradas.

ii. Determinar si el comité de selección le otorgó al Consorcio Impugnante el

puntaje correcto en el factor de evaluación metodología propuesta, de
acuerdo a lo establecido en las bases integradas.

iii. Determinar si el Consorcio Adjudicatario acreditó el factor de evaluación

Metodología propuesta, según lo establecido en las bases integradas.

iv. Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de

selección al Consorcio Impugnante.

D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

Consideraciones previas:

18. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que el análisis que efectúe
este Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de
contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y

4
El 30 de agosto fue feriado nacional por el “Día de Santa Rosa de Lima”.

Página 16 de 28
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3759-2023-TCE-S1
obras, maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el
enfoque de gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma
oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del
cumplimiento de los principios regulados en la Ley.

19. Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que
constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para
encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en
todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la
Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración
jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar
las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre
otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato,
recogidos en el artículo 2 de la Ley.

Así, cabe mencionar que, en atención al principio de transparencia, las Entidades

deben proporcionar información clara y coherente con el fin que el proceso de
contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de
concurrencia y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad; este principio respeta las excepciones establecidas en el
ordenamiento jurídico. Mientras que, en virtud del principio de libertad de
concurrencia, las Entidades deben promover el libre acceso y participación de
proveedores en los procesos de contratación que realicen, evitando exigencias y
formalidades costosas e innecesarias; así como el principio de competencia,
conforme al cual los procesos de contratación deben incluir disposiciones que
permitan establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la oferta más
ventajosa para satisfacer el interés público que subyace a la contratación.

20. También es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas del
procedimiento de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la
admisión, evaluación y calificación de las ofertas, quedando tanto las Entidades
como los postores sujetos a sus disposiciones.

A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección

deben poseer la información básica requerida en la normativa de contrataciones
del Estado, entre ella los requisitos de admisión, factores de evaluación y
requisitos de calificación, con la finalidad que la Entidad pueda elegir la mejor
oferta sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles
a los postores, que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el
Estado, constituyendo un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación
Página 17 de 28
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3759-2023-TCE-S1
de la autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas
revestidas de subjetividad que puedan ulteriormente desembocar en situaciones
arbitrarias, asegurando con ello un marco de seguridad jurídica.

Es preciso recordar que las exigencias de orden formal y sustancial que la

normativa prevea o cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben
obedecer a la necesidad de asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de
un contexto de libre competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos
públicos y se garantice el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y
jurídicas para participar como proveedores del Estado.

21. Ahora bien, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe
requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular
las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico,
respectivamente, así como los requisitos de calificación; además de justificar la
finalidad pública de la contratación. Asimismo, los bienes, servicios u obras que se
requieran deben estar orientados al cumplimiento de las funciones de la Entidad,
y las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico deben
formularse de forma objetiva y precisa, proporcionando acceso en condiciones de
igualdad al proceso de contratación, sin la creación de obstáculos ni
direccionamiento que perjudiquen la competencia en el mismo.

22. En concordancia con lo señalado, el numeral 81.2 del artículo 82 del Reglamento
establece que, en el caso concreto de contratación de consultoría en general y
consultoría de obras “Para la admisión de las ofertas, el comité de selección
verifica la presentación de los documentos requeridos en los literales a), b), c), d) y
e) del artículo 52 y determina si las ofertas responden a las características y/o
requisitos y condiciones de los Términos de Referencia. De no cumplir con lo
requerido, la oferta se considera no admitida”.

Tratándose el caso concreto de la contratación de una consultoría de obra, debe

valorarse que, en virtud de lo establecido en los artículos 82 y 83 del Reglamento,
el comité de selección determina si las ofertas técnicas cumplen con los requisitos
de calificación previstos en las bases, en tanto que la oferta que no cumpla con
dichos requisitos es descalificada; asimismo, solo pasan a la etapa de evaluación
las ofertas técnicas que cumplen dichos requisitos. De igual modo, precisa que la
evaluación se realiza conforme a los factores de evaluación enunciados en las
bases y que las ofertas técnicas que no alcancen el puntaje mínimo especificado
en las bases son descalificadas. Seguidamente, se prevé que el comité de selección

Página 18 de 28
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3759-2023-TCE-S1
solo evalúa las ofertas económicas de los postores que alcanzaron el puntaje
técnico mínimo.

23. De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluación

de las ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las características y/o
requisitos funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas, cuya función
es asegurar a la Entidad que la propuesta del postor garantiza estándares mínimos
de idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio objeto de
la contratación, habilitando con ello las propuestas que ingresarán en
competencia y a las que se aplicarán los factores de evaluación para, finalmente,
adjudicar la buena pro, a la mejor oferta de la evaluación que cumpla con los
requisitos de calificación.

Tanto la Entidad como los postores están obligados a cumplir con lo establecido
en las bases integradas; tal es así, que la Entidad tiene el deber de evaluar las
propuestas conforme a las especificaciones técnicas y criterios objetivos de
evaluación detallados en ellas, mientras que los postores que aspiran a obtener
un resultado favorable en el procedimiento deben presentar la documentación
que en estas se exige.

24. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Tribunal se avocará al análisis de los puntos controvertidos fijados.

Primer punto controvertido: Determinar si el comité de selección otorgó al Consorcio

Impugnante el puntaje correcto en el factor de evaluación Experiencia del postor en la
especialidad, de acuerdo a lo establecido en las bases integradas.

25. De la revisión de los documentos publicados en el SEACE, se identifica el “Acta de

admisión, evaluación, calificación de las ofertas y otorgamiento de la buena pro”
del 7 de agosto de 2023, en el cual el comité de selección dejó constancia de su
decisión sobre la calificación y evaluación de las ofertas presentadas en el
procedimiento de selección.

26. En tal sentido, en dicho documento se dejó constancia que, para el caso del
Consorcio Impugnante, para la evaluación de la experiencia del postor en la
especialidad, se consideró lo siguiente:

Página 19 de 28
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3759-2023-TCE-S1

Página 20 de 28
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3759-2023-TCE-S1

Sobre el particular, se advierte que, en el mencionado cuadro, si bien se señala el

motivo por el cual se validan o no se validan las experiencias 1 al 5 y del 12 al 17,
no se expone ninguna motivación respecto de la evaluación de las experiencias
6 al 11 presentadas por el Consorcio Impugnante.

27. Frente a dicha decisión, el Impugnante interpuso recurso de apelación,

manifestando que, de las 17 experiencias remitidas, el comité de selección no
motiva las razones por las que no valida las experiencias 6, 7, 8, 9, 10 y 11.

Asimismo, menciona que, en el caso de la experiencia 12, la cual tampoco fue

validada por el comité, adjuntó el Contrato N° 0152-2010-ME/SG-OGA-UA-APM
del 15 de diciembre de 2010, la Resolución Jefatural N° 0491-2013-ED del 21 de
febrero de 2013 y la Constancia de prestación N° 416-216-MINEDU/VMGI-
PRONIED-OGA del 14 de diciembre de 2016; por lo tanto, al haber presentado la
documentación solicitada en las bases integradas, dicha experiencia debió
validarse.

Página 21 de 28
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3759-2023-TCE-S1

28. Por su parte, el Consorcio Adjudicatario solo se pronunció sobre la experiencia 12

presentada por el Consorcio Impugnante, reiterando lo señalado por el comité de
selección en el acta de evaluación, pues cuestiona que presenta una constancia de
prestación emitida el 14 de diciembre de 2016, cuando la culminación de la obra
fue en febrero de 2013, por lo que no puede ser validada al haber transcurrido el
plazo de antigüedad mayor a los 10 años.

29. Luego de conocer los argumentos del recurso de apelación, a través del Informe
N° 003-2023-MDM/OGA/OA-TRV, publicado en el SEACE de manera
extemporánea, la Entidad confirmó no haber consignado los motivos por los
cuales no validó las experiencias 6 al 11 presentadas por el Consorcio Impugnante.
Asimismo, solicitó subsanar el contenido del acta señalando las razones por las
que no validó las experiencias.

Así, menciona que, para la experiencia 6, el Consorcio Impugnante no acredita la

ampliación de plazo, pues existe una diferencia entre lo consignado en el contrato
y la constancia de prestación.

Respecto a la experiencia 7, menciona que no se encuentra dentro de la definición

de obras similares, aunado a ello, las facturas electrónicas no acreditan la
cancelación.

En las experiencias 9 y 10, expresa que no se acredita el pago o cancelación de las

facturas electrónicas, además existe inconsistencias entre el importe facturado, la
detracción y el abono. Agrega que los estados de cuenta corriente no coinciden a
los meses de los supuestos abonos.

Menciona que la experiencia 11 es igual a la experiencia 7, la cual no se encuentra

dentro de la definición de obras similares.

Cabe resaltar que no se pronuncia sobre la experiencia 8.

Por otro lado, en relación a la experiencia 12, manifiesta que el Consorcio

Impugnante pretendía acreditar el monto de S/ 1´029,977.29, con la presentación
de facturas y constancias de abonos en cuentas bancarias y detracciones; sin
embargo, el comité invalida la experiencia pues la fecha de liquidación del
contrato de supervisión es del 21 de febrero de 2013, con lo cual sobrepasa el
periodo de antigüedad señalado en las bases.

Página 22 de 28
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3759-2023-TCE-S1
30. Sobre lo expuesto, esta Sala aprecia que los documentos publicados en el SEACE
no permiten identificar ningún motivo o razón concreta por la cual las experiencias
6 al 11 del Consorcio Impugnante no fueron validadas, toda vez que de la revisión
del acta solo se efectúa pronunciamiento sobre las experiencias 1 al 5 y 12 al 17.

31. Nótese al respecto que el Consorcio Impugnante ha formulado su recurso de

apelación, sin tener conocimiento del porqué sus experiencias 6 al 11 no fueron
validadas por el comité de selección. Recién con motivo del trámite del presente
recurso, la Entidad ha mencionado los motivos que la llevaron a no validarlas. Esta
situación constituye una afectación directa al derecho de defensa y de
contradicción del Consorcio Impugnante, pues este no ha podido conocer con
precisión las razones consideradas por el comité de selección para no validar toda
su experiencia.

32. En razón a las consideraciones expuestas, es relevante recordar que el inciso 3 del
artículo 139 en la Constitución Política del Perú, como norma de mayor jerarquía
en nuestro ordenamiento jurídico, establece que son principios y derechos de la
función jurisdiccional, entre otros, la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Sobre ello, cabe citar la sentencia N° 131/2022, recaída en el
expediente N° 840-2022-PA/TC, en cuyo fundamento 3, el Tribunal Constitucional
resalta que dicha disposición constitucional es aplicable a todo proceso en general,
por lo que constituye también un principio y un derecho del procedimiento
administrativo, dentro del cual se comprende la exigencia de motivación de los
actos administrativos, el mismo que ha sido recogido dentro de los alcances del
principio del debido procedimiento previsto en el numeral 1.2 del artículo IV del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, en adelante el TUO de la LPAG.

33. En este contexto, el numeral 6.1 del artículo 6 del TUO de la LPAG, establece que
la motivación de los actos administrativos debe ser expresa, mediante una
relación concreta y directa de los hechos probados relevantes al caso específico,
y a la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a
los anteriores justifican el acto adoptado. Asimismo, de la revisión de los artículos
3 y 10 del TUO de la LPAG, se extrae que la motivación es requisito de validez del
acto administrativo, por lo que, su inobservancia constituye causa de nulidad de
pleno derecho, salvo los supuestos de conservación previstos en el artículo 14 del
TUO de la LPAG.

34. El requisito de motivación, también ha sido recogido en la normativa especial de

contratación pública, conforme a lo previsto en el artículo 66 del Reglamento, el
Página 23 de 28
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3759-2023-TCE-S1
cual dispone que la admisión, evaluación, calificación, descalificación y el
otorgamiento de la buena pro es evidenciada en actas debidamente motivadas.

En este contexto, resulta imperativo que la Administración exponga las razones o

justificaciones objetivas que la llevaron a adoptar una determinada decisión, de
tal modo que los administrados se encuentren en la posibilidad de acceder y/o
conocer directamente el sustento preciso y suficiente de las decisiones que tienen
incidencia en su situación jurídica, ello con la finalidad de que pueda contradecir
dichas actuaciones a través de la interposición del respectivo medio impugnativo.

Asimismo, corresponde precisar que la relevancia de la motivación, como

elemento de validez de un acto administrativo, se explica por su estrecha
vinculación con el derecho de defensa y el derecho al debido procedimiento, pues
solo una decisión motivada permitirá al administrado tomar conocimiento claro,
real y oportuno de los alcances del pronunciamiento que lo vincula, así como
contar con la posibilidad efectiva de cuestionar las razones concretas que lo
fundamentan, en ejercicio de su derecho de defensa o contradicción.

35. En ese orden de ideas, la ausencia total de motivación para no validar la

experiencia del Consorcio Impugnante, permite advertir que el acto de evaluación
y calificación se encuentran viciados, vicio que resulta trascendente por cuanto de
su contenido no es posible verificar las razones consideradas por el comité de
selección para determinar la no validación de las experiencias 6 al 11 del Consorcio
Impugnante.

36. Sobre el particular, cabe señalar que el numeral 44.1 del artículo 44 de la Ley,
establece que en los casos que conozca el Tribunal declarará nulos los actos
administrativos emitidos por la Entidad, cuando hayan sido expedidos por órgano
incompetente, contravengan normas legales, contengan un imposible jurídico, o
prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de la forma prescrita por
la normativa aplicable, debiéndose expresar en la Resolución que expida la etapa
a la que se retrotraerá el procedimiento.

37. Al respecto, conforme a lo dispuesto en el numeral 128.2 del artículo 128 del
Reglamento, con decreto del 13 de setiembre de 2023, esta Sala corrió traslado a
la Entidad, al Consorcio Impugnante y al Consorcio Adjudicatario del vicio
detectado, a efectos de que puedan expresar su posición al respecto.

38. Frente a ello, el Consorcio Impugnante menciona que las decisiones adoptadas en
el marco de un procedimiento deben ser motivadas, a fin de no vulnerar el artículo
Página 24 de 28
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3759-2023-TCE-S1
66 del Reglamento, así como los principios de transparencia e igualdad de trato.
Menciona que la Entidad quebrantó el requisito de validez del acto administrativo
consignado en el artículo 3 del TUO de la LPAG, afectando a su representada en su
derecho de contradicción y defensa. Por ello, solicita declarar nulas las actas
expedidas por el comité de selección y retrotraer el procedimiento a la etapa de
calificación y evaluación de las ofertas.

39. Siendo así, de la revisión de los documentos publicados en el SEACE, aprecia que
el comité de selección no motivó por qué no fueron validadas las experiencias 6 al
11 de la oferta del Consorcio Impugnante. En tal sentido, la omisión por parte del
comité de selección, ocasionó que el Consorcio Impugnante no pueda acceder y/o
conocer directamente el sustento preciso y suficiente de la evaluación de su
experiencia del postor en la especialidad.

40. Por tanto, el acto de evaluación y calificación de ofertas se encuentra viciado, al

no haber expuesto el comité de selección las razones concretas por las cuales
concluyó que las experiencias 6 al 11 del Consorcio Impugnante no fueron
validadas.

41. De esa manera, esta Sala aprecia que la decisión del órgano encargado de las
contrataciones carece de un requisito de validez, como es la debida motivación,
vulnerando lo dispuesto en el artículo 66 del Reglamento, así como lo previsto en
el numeral 1.2 del artículo IV, numeral 4 del artículo 3 y numeral 6.1 del artículo 6
del TUO de la LPAG [normas que guardan concordancia con el inciso 3 del artículo
139 en la Constitución Política del Perú]; en consecuencia, de conformidad con lo
dispuesto en el literal e) del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento,
corresponde declarar la nulidad de oficio del procedimiento de selección y
retrotraerlo hasta la calificación y evaluación de ofertas.

42. Sin perjuicio de ello, es necesario precisar que la nulidad es una figura jurídica que
tiene por objeto proporcionar a las Entidades, en el ámbito de la contratación
pública, una herramienta lícita para sanear el procedimiento de selección de
cualquier irregularidad que pudiera viciar la contratación, de modo que se logre
un proceso transparente y con todas las garantías previstas en la normativa de
contrataciones. Eso implica que la anulación del acto administrativo puede
encontrarse motivada en la propia acción, positiva u omisiva, de la Administración
o en la de otros participantes del procedimiento, siempre que dicha actuación
afecte la decisión final tomada por la administración.

Página 25 de 28
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3759-2023-TCE-S1
Al respecto, el legislador establece los supuestos de “gravedad máxima a los que
no alcanza la cobertura de interés público y a los que, en consecuencia, aplica la
sanción máxima de nulidad absoluta que, de este modo, queda convertida en algo
excepcional”5. Ello obedece a que, en principio, todos los actos administrativos se
presumen válidos y, por tanto, para declarar su nulidad, es necesario que
concurran las causales expresamente previstas por el legislador y al declarar dicha
nulidad, se apliquen ciertas garantías tanto para el procedimiento en el que se
declara la nulidad como para el administrado afectado con el acto.

43. Cabe en este punto señalar que el vicio advertido por este Tribunal es
trascendente y, por lo tanto, no es posible conservarlo, toda vez que la actuación
del comité de selección ha vulnerado de manera directa disposiciones normativas
antes citadas, además no permitió que el Consorcio Impugnante pueda tener las
razones concretas por las cuales sus experiencias 6 al 11 no fueron validadas,
afectando con ello su derecho de defensa.

44. Siendo así, considerando que el procedimiento de selección debe retrotraerse a la

etapa de evaluación y calificación de ofertas, corresponde que el comité de
selección lleve a cabo la verificación de la experiencia del postor en la especialidad
presentada por el Consorcio Impugnante.

45. Para tal efecto, al realizar la verificación dispuesta en el numeral anterior y con el
objeto de evitar nuevas impugnaciones al procedimiento, el comité de selección
debe considerar las siguientes pautas:

 Para acreditar dicha experiencia se deberá considerar la presentación de

cualquiera de las siguientes opciones:

 Copia simple del contrato y su respectiva acta de recepción de obra;

 Contratos y sus respectivas resoluciones de liquidación; o
 Contratos y sus respectivas constancias de prestación o
 Cualquier otra documentación de la cual se desprenda
fehacientemente que la obra fue concluida, así como el monto total
que implicó su ejecución.

 Con respecto a ello, es importante mencionar que, para la calificación de la

experiencia, el comité de selección debe verificar que la documentación

5
García de Enterría, Eduardo y Fernández, Tomás Ramón; Curso de Derecho Administrativo;
Civitas, Madrid, 1986, Tomo I; p. 566.

Página 26 de 28
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3759-2023-TCE-S1
presentada por los postores acredite fehacientemente el monto total
ejecutado de la consultoría de obra; para ello, resulta importante que la
documentación emitida por la entidad contratante mencione dicho dato.

 Respecto a la antigüedad de las experiencias, estás no debe ser mayores a los

diez (10) años anteriores a la fecha de la presentación de ofertas, que se
computan desde la fecha de la conformidad o emisión del comprobante de
pago.

Corresponde que el comité de selección exprese su decisión con respecto a la

validación de las experiencias en un acta debidamente motivada, detallando las
razones concretas por las cuales adopta una determina decisión, de conformidad
con el principio de transparencia y lo dispuesto en el artículo 66 del Reglamento.

46. Finalmente, considerando que se declarará la nulidad de oficio, en atención a lo

dispuesto en el literal b) del numeral 132.2 del artículo 132 del Reglamento,
corresponde disponer la devolución de la garantía que el Consorcio Impugnante
presentó como requisito de admisión de su respectivo medio impugnativo.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente Víctor
Manuel Villanueva Sandoval, y la intervención de los vocales Juan Carlos Cortez Tataje y
Jorge Luis Herrera Guerra, en reemplazo de la vocal María del Guadalupe Rojas
Villavicencio de Guerra y, atendiendo a lo dispuesto en la Resolución N° 091-2021-
OSCE/PRE del 10 de junio de 2021, y en ejercicio de las facultades conferidas en los
artículos 50 y 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones
del Estado, vigente a partir del 14 de marzo de 2019, y los artículos 20 y 21 del
Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N°
076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el
debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE

1. Declarar la nulidad de oficio del Concurso Público N° 06-2023-MDM/CS, convocado

por la Municipalidad Distrital de Megantoni, para la contratación del servicio de
consultoría de obra para la supervisión de la obra: “Mejoramiento del servicio de
salud del puesto de salud de Montetoni – Microred Kamisea, distrito de Mengantoni
– La Convención - Cusco”, y retrotraerla a su etapa de calificación y evaluación de
ofertas, a efectos de que se actúe conforme a lo señalado en los fundamentos
expuestos.

Página 27 de 28
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3759-2023-TCE-S1
2. Devolver la garantía presentada por el Consorcio Consultor Kumpanama, integrado
por los señores Julio Manuel Quispe Domínguez y Antonio Rincón Meléndez., para
la interposición de su recurso de apelación.

3. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese. Firmado digitalmente por CORTEZ

Firmado digitalmente por HERRERA TATAJE Juan Carlos FAU
GUERRA Jorge Luis FAU 20419026809 soft
20419026809 soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 22.09.2023 16:43:52 -05:00
Fecha: 22.09.2023 16:31:40 -05:00

JORGE LUIS JUAN CARLOS

HERRERA GUERRA CORTEZ TATAJE
VOCAL VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE DIGITALMENTE

Firmado digitalmente por

VILLANUEVA SANDOVAL Victor
Manuel FAU 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 22.09.2023 17:13:21 -05:00

VICTOR MANUEL
VILLANUEVA SANDOVAL
PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE

ss.
Villanueva Sandoval.
Herrera Guerra.
Cortez Tataje.

Página 28 de 28