Expediente :

Escrito : 01
Asunto : Recurso impugnatorio de apelación
contra el acto jurídico contenido en
la Resolución número Tres del 23
de noviembre del 2022 – Susalud.

SEÑORA ABOG. ELIZABETH DEL ROSARIO ROJAS RUMRRILL,

SUPERINTENDENTE ADJUNTO DE LA SUPERINTENDENCIA ADJUNTA

DE REGULACIÓN Y FISCALIZACIÓN SAREFIS – SUSALUD.

Yo, Vicky Penelope SEGURA ESPINOZA,

identificada con DNI N° 44028316,

señalando domicilio real y procesal en la

Calle Micaela bastidas cdra. 9, Torres Vista

Sol, Block G20, dpto. 201 - Comas; ante

Ud., con el debido respeto me presento y

expongo:

I. PETITORIO

En virtud del presente escrito y dentro del plazo legal establecido

en los artículos 216°.2, 117° y 218° del TUO de la Ley 27444, Ley del

Procedimiento Administrativo General, artículo 7°, 9°, 59°, de la

Constitución Política del Perú, interpongo RECURSO DE APELACIÓN contra

el acto jurídico contenida en la RESOLUCIÓN FINAL EN PROCEDIMIENTO

TRILATERAL SANCIONADOR, Resolución Número Tres del 23 de

noviembre del 2022 – Susalud, por haber incurrido en la Infracción Leve

numeral 1) Al “NO PONER A DISPOSICIÓN (…) DE LOS ASEGURADOS,

1
 POR LOS MEDIOS ADECUADOS, LA INFORMACIÓN IDÓNEA Y

SUFICIENTE SOBRE EL DETALLE DE LA COBERTURA (…) U OTRA

INFORMACIÓN RELEVANTE, DE CONFORMIDAD A LA NORMATIVA

VIGENTE”, tipificada en el Decreto Supremo N°031-2014-SA, Reglamento

de Infracciones y Sanciones de SUSALUD, Anexo I: Infracciones Aplicables

a las IAFAS, Anexo I-A, Infracciones aplicables a las IAFAS contempladas

en los numerales 1,2,3,4,5,8,9 y 10 del artículo 6° del DL 1158; por no

encontrarse ajustada a derecho, presentando vicios en su estructura que

causan NULIDAD DE PLENO DERECHO, conforme a lo estipulado en el

artículo 10° numeral 1, 251° numeral 1, 2, del TUO de la Ley 27444, Ley del

Procedimiento Administrativo General; declarar la nulidad de la

RESOLUCIÓN FINAL EN PROCEDIMIENTO TRILATERAL

SANCIONADOR, Resolución Número Tres del 23 de noviembre del 2022 –

Susalud, por afectar el principio de debido procedimiento, debido a que la

primera instancia administrativa no consideró los reportes de quejas que

existe en contra del quejado por similares casos (infracciones continuadas),

cancelación unilateral de los servicios, no pudiendo atenderme en ninguna de

sus clínica; en atención a las siguientes fundamentos de hecho y de derecho

II. FUNDAMENTO DE HECHO

1. Conforme a la queja presentada ante Susalud Ficha de Intervención N°

187146-2019, registrada el 20 de marzo de 2019, contra la IAFAS

Rímac Seguros y Reaseguros, por la presunta inadecuada información y

cancelación de mi seguro oncológico de forma unilateral sin tener la

oportunidad de haberme atendido pese a que se me ha debitado para

tal derecho y otros hechos que no se han valorado.

2
2. Con fecha 8 de noviembre del 2022, la Superintendencia Nacional de

Salud emitió un Informe Final de Queja, Caso Vicky Penelope Segura

Espinoza, contra la IAFAS Rímac Seguros y Reaseguros, donde se le

encuentra responsabilidad administrativa, por “no poner a disposición

(…) de los asegurados, por los medios adecuados, la información

idónea y suficiente sobre el detalle de la cobertura (…) u otra

información u otra información relevante, de conformidad a la

normatividad vigente”, pero la ABOG. ELIZABETH DEL ROSARIO

ROJAS RUMRRILL Superintendente Adjunto de la Superintendencia

Adjunta de Regulación y Fiscalización SAREFIS - SUSALU de la

presente Resolución Final en Procedimiento Trilateral Sancionador,

decide imponer solo “AMONESTACIÓN ESCRITA”. Cabe precisar, que

la medida impuesta no es una sanción propiamente dicha, siendo solo

una llamada de atención, por lo que la sanción impuesta no corresponde

al tipo de infracción cometida por parte de la mencionada aseguradora

pese a que se han evidenciado graves atropellos a los derechos

fundamentales a la salud de mi persona y de otros que la mencionada

funcionaria pública no ha valorado, y que debido a las malas prácticas

de la proveedora de servicios de salud (Rímac Seguros Oncológicos),

irradiando su mala fe, prepotencia, y abusivo proceder he salido

perjudicada tanto económicamente y como en la salud. La funcionaria

pública a cargo del caso antes mencionado inobservó las evidencias

objetivas existentes y contundentes que lejos de imponerle una multa

de acuerdo al tipo de infracción cometida por la proveedora de seguros

oncológicos; evitó imponerle una sanción ejemplarizadora para que no

3
 vuelva vulnerar los derechos de sus asegurados nunca más, optó por ser

benevolente. Es preciso señalar, que la salud viene a ser un derecho

humano fundamental, por lo tanto, se tiene derecho a estar informado,

con la finalidad de evitar enfermedades incurables y en fase terminal

que se pueda prever cuando existe una detección temprana, con esto

dejando claro que el derecho del asegurado es el derecho a recibir

información adecuada, relevante, suficiente, oportuna, verás, sobre la

propia enfermedad y el tratamiento a seguir y los que tenga que ver

con los cambios y modificaciones unilaterales que versan en las

cláusulas del contrato suscrito por parte de la mencionada aseguradora.

La funcionaria pública mencionada líneas arriba ha incurrido en un error

gravísimo con la no imposición de la “sanción” acorde a los hechos

imputados, restándole importancia el valor que tiene la salud del ser

humano y que se encuentran en primer orden de importancia, siendo un

bien jurídico protegido por la Constitución, por consiguiente, este viene

a ser un derecho fundamental.

3. Al respecto, es preciso señalar que soy efectivo policial, por lo tanto

cuento con un seguro de salud que el Estado me otorga, pero

observando la realidad calamitosa que afronta el Hospital Central de la

Policía Nacional del Perú, debido a la mala atención al personal PNP en el

ya mencionado nosocomio, aunado el colapso en el que están debido a las

largas colas en las citas para una atención médica, la falta de camas y

las constantes negligencias que cometen contra los pacientes es que

contraté con la proveedora de los servicios de salud de “SEGUROS

ONCOLÓGICOS RIMAC”, con la finalidad de evitar y prevenir en el

4
 futuro enfermedades de cáncer y tumor que puedan poner en riesgo mi

vida, además de detectar el cáncer y tumor en su etapa inicial que sea

fácil de tratar o curar, sin complicaciones de ningún tipo, además es de

público conocimiento que los tratamientos de cáncer y tumor son muy

onerosos en nuestro país, por lo que esperaba me saldría a cuenta dicho

seguro.

4. Que luego de haber contratado los “SEGUROS ONCOLÓGICOS

RIMAC”, durante el primer año fui atendida con total normalidad, sin

ningún tipo de contratiempo, pero las cosas cambiaron en el año 2019

empezando con un cobro arbitrario, que la instructora de la presente

Resolución no tomó en cuenta a la hora de valorar los hechos para

emitir una sanción que tampoco es considerada una sanción, sino es una

llamada de atención, no correspondiendo la sanción emitida respecto a

los hechos cometidos por parte de la proveedora de seguros antes

descrito. producto de dicha mala práctica que es frecuente “Rímac

Seguros” con su ya conocida mala práctica y mala fe me duplicaron la

prima del seguro, sin mi conocimiento y mi consentimiento, con la

intencionalidad de anularme de forma unilateral de la Póliza Onco

Integral Individual Ffvv N° 9134517, pues, es de advertir que en todo

momento fui víctima de una serie de atropellos y violaciones a mi

derecho Constitucional a la salud al no permitirme realizarme una

atención oportuna con ello a un detención temprano de un cancero o

tumor, pese a haber debitado con ello correspondiéndome dicho

derecho. Es el caso que en el año 2019, debido a que sufría hemorragias

vaginales solicité ser atendida en una clínica vinculada a “Rímac Seguros

5
 Oncológicos”, pero me negaron la atención, debido a que la mencionada

proveedora de seguros me canceló dicho servicio anulándome todo

derecho a ser atendida, para lo cual nunca se me informó al respecto,

por lo que no tuve otra opción que ir al Hospital de Policía para ser

atendida, agendando mi cita para varios meses después, debido a la

cantidad de personas que se encontraban a la espera por una atención

médica, por lo que opté en atenderme en una centro médico particular,

lugar donde me diagnosticaron “miomas uterino”, siendo ellos que me

dijeron que me mejor me atienda en mi seguro, por lo cual recogiendo la

recomendación médica es que recurrí al Hospital de Policía y que debido

a su atención negligente me administraron solo pastillas y así me

tuvieron, dejándome al borde de la muerte, ingresando por emergencia

al tener hemorragia uterina, siendo intervenida quirúrgicamente debido

a la gravedad de mi estado de salud, para evitar la muerte. Todo esto

se pudo evitar, pues contaba con un seguro particular, que, habiendo

contratado para dicho fin antes descrito, simplemente no cumplió y me

excluyo maliciosamente del sistema, cancelándome definitivamente la

prima del seguro. Es sabido que muchas proveedoras de salud solicitan

información que tengan que ver con historial clínico de manera informal

a malos funcionarios y servidores públicos que laboran en diversos

nosocomios públicos a fin de calificar si son rentables sus asegurados o

no.

5. Sobre los criterios a la hora de imponer la sanción correspondiente por

parte de la Superintendencia de Nacional de Salud – Susalud, ha

omitidito ciertos aspectos los cuales describiré. No se ha valorado que

6
 la proveedora de seguros “Rímac Seguros” de manera habitual tiene esa

mala práctica de duplicarle las primas de los seguros a sus asegurados

sin previo conocimiento ni autorización, es de advertir que no son

competentes en dicha materia la proveedora de seguros en mención,

claramente lo ve la Superintendencia de Banca y Seguros del Perú –

SBS, pero sirve para evaluar la conducta del quejado, sirviendo como

juicio de valor para emitir un pronunciamiento de forma negativa,

asimismo no se han tomado en cuenta los reportes de quejas en contra

de “Rímac Seguros” y sentencias del TRIBUNAL DE LA

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD – SUSALUD

III. Buscar mas información en sbs si hay reporte de quejas de aumento de pirmas de
seguros…

1.

2.

3.

IV. La Superintendencia Nacional de Salud, es un organismo técnico especializado, cuya

finalidad estriba en promover, proteger y defender los derechos de las personas al
acceso a los servicios de salud, supervisando que las prestaciones sean otorgadas con
calidad, oportunidad, disponibilidad y aceptabilidad, con independencia de quien la
financie; y para el cumplimiento de sus funciones en su estructura orgánica cuenta,
entre otros, con el Tribunal, conforme a lo dispuesto por el Decreto Legislativo Nº
1158.
1. Por consiguiente, corresponde que la primera instancia administrativa cumpla

7
 con efectuar un nuevo diligenciamiento de la Resolución Final en

Procedimiento Trilateral Sancionador - Resolución N° … su domicilio procesal

consignado y en su dirección electrónica señalada, a fin de que la usuaria

pueda ejercer adecuadamente su derecho de contradicción, de considerarlo

conveniente.

2.

3. 0al respecto existe reporte sobre varias infracciones que se encuentra

inmerso la empresa proveedora de seguros de salud, no tomando en

cuenta por la instructora a cargo del caso en mención, que respecto a

mi caso no es el único, que son recurrentes en estas malas práctica, por

lo que esta empresa quejada aprovechándose del desconocimiento de

las personas infringen frecuentemente con los derechos de sus

asegurados, debido a la asimetría informativa existente en nuestro

país. Esto suele manifestarse cuando el vendedor de un bien o

servicio posee un conocimiento mayor que el comprador y no lo devela

porque lo utiliza la información relevante a su favor.

4. Agrego que no se me permitió realizarme una atención oportuna a la

salud, pese a haber debitado, la empresa antes mencionada con su ya

conocida mala práctica y mala fe me duplicaron la prima del seguro, sin

mi conocimiento y mi consentimiento, con la intencionalidad de anularme

de forma unilateral de la Póliza Onco Integral Individual Ffvv N° 9134517,

pues, es de adverir que en todo momento

5.

6. vi envuelta en una serie de atropellos y violacones a mi derecho

8
 Constiticional a la salud ue la realpara lo cual los mismos que me

realizaba anualmente, pero debido a la mala práctica de la proveedora

de quedé imposibilitada de poder realizar mis chequeos anuales,

7.

a) Respecto al cuestionamiento de la Quejada referido a que la IFIS no es la entidad

competente para iniciar procedimientos e imputar infracciones.
b) Respecto al cuestionamiento de la Quejada referido a que la norma con la cual se le
pretende sancionar es ilegal
c) Respecto al cuestionamiento de la Quejada referido a la falta de competencia de
SUSALUD para pronunciarse sobre el presente caso

respecto a este pronunciamiento se advierte que también no puede atenderme en

ninguna clínica ya que presentaba malestar en el útero y con el tiempo me
diagnosticaron “miomas uterinos” de tamaño 4, me manera tardía, lo cual implicó que
ingrese en varias ocasiones de emergencia para ser operada y se me extraiga el
tumor que puso en riesgo mi vida.

9
10
V. FUNDAMENTO DE DERECHO

 Del derecho a la salud, se deriva una serie de derechos subjetivos inherentes a las
personas, los mismos que se encuentran reguladas en la Constitución Política del Perú
y
 El derecho a la salud incluye el acceso oportuno, aceptable y asequible a
servicios de atención de salud de calidad suficiente.
 Los derechos incluyen el derecho de acceso a un sistema de protección de la
salud que ofrezca a todas las personas las mismas oportunidades de disfrutar del
grado máximo de salud que se pueda alcanzar.


Declarar la nulidad de la Resolución Final en Procedimiento Trilateral Sancionador -

Resolución N° SEIS, de fecha 16 de febrero de 2021, debido a que se evidencian

vicios de nulidad por afectar los principios de debido procedimiento, presunción de

licitud, predictibilidad y confianza legítima, así como efectuar una incorrecta

tipificación, debida motivación e indebida interpretación normativa; o, en su

defecto, revocar la referida resolución por no encontrarse la responsabilidad

administrativa debidamente sustentada. 2. Revocar la Resolución Final en

Procedimiento Trilateral Sancionador - Resolución N° SEIS, debido a que la

primera instancia administrativa no consideró las declaraciones diferentes y

contradictorias y la evidencia de la cirugía realizada, así como la omisión

1. Antes de proceder a fundamentos nuestra defensa, debe tenerse

presente que el Título Preliminar de la Ley 30714, Ley del Régimen

Disciplinario de la PNP,

11
a) Principio de legalidad. - El superior y los órganos disciplinarios

deben actuar con respeto a la Constitución Política del Perú, la ley

y al Derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas, y

de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas;

concordante con lo prescrito en el numeral 1) del artículo IV del

TUO de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo

General.

“El principio de legalidad ha sido incorporado por el legislador, al

establecer que “solo por norma con rango de ley cabe atribuir a las

entidades la potestad sancionadora y la consiguiente previsión de

las consecuencias administrativas que a título de sanción son

posibles de aplicar a un administrado, las que en ningún caso

habilitaran a disponer la privación de libertad”. Se trata de una

especialidad del principio de legalidad que de modo general está

planteada en el Título Preliminar de la LPAG.

12
(…)

Es conveniente establecer que esta reserva no solo implica que una

norma con rango de ley cumpla con enunciar qué pena será

aplicable (por ejemplo, multa, suspensión o inhabilitación), sino que

debe fijar con la mayor precisión posibles sus márgenes de

aplicación, su cantidad, duración, etc.; en particular, el extremo

máximo de agravio posible a los derechos ciudadanos. En este

sentido, un completo cumplimiento a este principio conducirá,

cuando menos, al establecimiento, por ejemplo, del límite máximo

de la multa económica o del tiempo de la inhabilitación o

suspensión del derecho del administrado. Se comprende que si

este extremo no fuere cumplido por la norma con rango de ley, la

garantía jurídica del administrado quedaría vaciada de contenido,

pues la Administración Pública habría adquirido la posibilidad de

aplicar una multa de ilimitado contenido económico o para crear

una inhabilitación permanente, con la consiguiente arbitrariedad

de la medida. En el mismo nivel reprochable se encuentran los

casos en los que la norma autoriza la sanción de multa, pero prevé

márgenes extremos para su aplicación, desde el monto intimo

hasta otro extremadamente alto, dejando a la discrecionalidad de

la Administración Pública ponderar su graduación. Aquí, el rango

extremadamente abierto entre el mínimo y el máximo no tiene

sustancial diferencia con la ausencia de especificación de la

13
sanción, ya que virtualmente se

14
 estaría delegando a la Administración Pública determinar su
1
contenido gravoso para los administrados .

b) Principio del debido procedimiento. - Las infracciones son

sancionadas con sujeción a los procedimientos establecidos en la

presenta norma, respetándose las garantías y derechos del debido

procedimiento. Los administrados gozan de los derechos y

garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales

derechos y garantías comprenden el derecho a la defensa; los

derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los

cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos

complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso

de la palabra cuando corresponda; a obtener una decisión motivada

y fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un

plazo razonable; y a impugnar las decisiones que los afecten;

concordante con el numeral 2) del artículo 246° del TUO de la Ley

27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.

“En principio, la incorporación del principio del debido proceso al

ámbito sancionador tiene por efecto rechazar la posibilidad que se

produzcan sanciones Inaudita pars (sanción de plano), sin seguir

previamente un procedimiento donde participe el administrado

1
Juan Carlos Morón Urbina, Comentarios a la Ley del Procedimiento Administración General, Tomo II, décimo
segunda edición, octubre 2017, Gaceta Jurídica, pág. 390 y SS.
15
concernido, y sin que este sea el específicamente diseñado para su

producción valida, esto es, el procedimiento sancionador. Vale

decir tanto las sanciones de plano, como las sanciones producidas

siguiendo un procedimiento distinto al sancionador, están

impedidas por este principio. Con ello se reconoce la formalización

garantista que este procedimiento otorga conscientemente al

administrado y se rechaza la tesis por la que la recurrencia al acto

de sanción, es el inicio del procedimiento administrativo.

Ahora bien, la aplicación del principio no se agota con estos

efectos, sino que se proyecta al necesario y escrupuloso

cumplimiento de las garantías que el interior del procedimiento

sancionador se ha diseñado específicamente para proteger al

administrado de cualquier arbitrariedad. A nuestro entender este

principio comprende no solo los mencionados en el Titulo

Preliminar de la LPAG sino también las siguientes facultades de los

administrados de cada a la pretensión sancionadora en marcha;

derecho a no ser discriminado en el procedimiento administrativo,

derecho de acceso a la autoridad, derecho a participar en el

procedimiento (como denunciante o parte según, según la

legitimidad con que se cuente), derecho a la autoridad competente

predeterminada por ley, derecho al desdoblamiento de las

instancias de instrucción y sanción, derecho a ser notificado

previamente de decisiones concernientes, derecho a probar

16
(derecho a que la decisión se emita

17
 sobre la base de la probanza actuada y no existencia de pruebas

tasadas, derecho a la no exigencia de probanza sobre hecho que la

administración pública debe tener por ciertos o debe actuar

prueba de oficio, derecho al ofrecimiento y actuación de pruebas

de parte, derecho al control de la prueba de cargo, derecho a no

declarar en su contra, el derecho a obtener las medidas

cautelares de protección temporal, el derecho a un procedimiento

sin dilaciones indebidas, el derecho a la presunción de inocencia,

derecho de acceso a la justicia, derecho de acceso al expediente,

derecho a que las actuaciones gravosas tengan el contenido menos

gravoso posible, derecho de defensa (comprendiendo el derecho a

condiciones para la defensa adecuada), derecho a la defensa

técnica, la prohibición de la reforma peyorativa, el derecho a unn

procedimiento no gravable, el derecho a emplear recursos

previstos en la ley, y el derecho a presentar alegaciones en

2
cualquier estado del procedimiento .

c) Principio de tipicidad. - Adecuación de la conducta a la infracción

descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretación

extensiva o por analogía; concordante con el numeral 4) del

artículo 246° del TUO de la Ley 27444, Ley del Procedimiento

Administrativo General.

2
Juan Carlos Morón Urbina, Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General, Tomo II, décimo
segunda edición, octubre 2017, Gaceta Jurídica, pág. 395 y 396.
18
El jurista Juan Carlos Morón Urbina, en sus Comentarios a la Ley

del Procedimiento Administrativo General – Texto Único

Ordenado de la Ley 27444, sobre el presente principio precisa:

“En este sentido, consideramos que, para ser legalmente valida una

tipificación de infracción, LA AUTORIDAD INSTRUCTORA

DEBE SUBSUMIR LA CONDUCTA EN AQUELLA FALTA QUE

CONTENGA CLARAMENTE DESCRITOS LOS ELEMENTOS

OBJETIVOS Y SUBJETIVOS DE LA CONDUCTA.

Correlativamente no será satisfactorio con el principio de

tipicidad que la Autoridad Administrativa subsuma la conducta en

cualquiera de los siguientes casos: i) Cuando la descripción

normativa del ilícito sea GENÉRICA o IMPRECISA, de modo que

no pueda apreciarse verosímilmente cuál es la conducta

sancionable; ii) CUANDO LA DESCRIPCIÓN NORMATIVA DEL

ILÍCITO CONTENGA ALGÚN ELEMENTO OBJETIVO O

SUBJETIVO DEL TIPO QUE NO SE HAYA PRODUCIDO EN

EL CASO CONCRETO.

Por lo tanto, se consideran contrarías al principio de legalidad de

las infracciones todas las normas administrativas que pretendan

calificar conductas sancionables sin proporcionar información

suficiente en torno al comportamiento infractor; al igual que las

tipificaciones imprecisas y ambiguas, con fórmulas abiertas, en

19
tanto su utilización lleva de suyo, la apertura de un enorme margen

20
 de discrecionalidad a la hora de apreciar la existencia de

conductas ilícitas. Por ejemplo, el Tribunal Constitucional ha

descalificado por inconstitucional una sanción administrativo-

disciplinaría impuesta sobre la base del tipo legal contenido en el

artículo 28, incisos a) y

d) del Decreto Legislativo N° 276, que establece que: “(…) son

faltas de carácter disciplinarías, según su gravedad, pueden ser

sancionadas con cese temporal o con destitución, previo proceso

administrativo: a) El incumplimiento de las normas establecidas en

la presente ley y su reglamento; y d) La negligencia en el

desempeño de las funciones.

En este caso el Tribunal correctamente ha identificado que “(…),

las dos disposiciones invocadas en la resolución que establece la

destitución de sus puestos de trabajo de los recurrentes, son

cláusulas de remisión que requieren (…), el desarrollo de

reglamentos normativos que permiten delimitar el ámbito de

actuación de la potestad sancionadora, debido al grado de

indeterminación e imprecisión de las mismas; consecuentemente,

la sanción impuesta sustentada en estas disposiciones genéricas es

inconstitucional, por vulnerar el principio consagrado en el artículo

2, inciso 24, literal d) de la Constitución (…).

d) Principio de razonabilidad. – Las sanciones previstas en la

21
presente norma se gradúan en atención a la gravedad,

naturaleza o

22
 trascendencia del hecho, así como las referencias administrativas

disciplinarías del infractor.

e) Principio de licitud. – Las entidades deben presumir que los

administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no

cuenten con evidencia en contrario.

f) Culpabilidad. - La responsabilidad administrativa es subjetiva,

salvo los casos en que por ley se disponga la responsabilidad

administrativa objetiva; concordante con lo prescrito en el

numeral

10) del artículo 246° del TUO de la Ley 27444, Ley del

Procedimiento Administrativa Disciplinario.

2. En este contexto de hechos, conforme es de conocimiento, el

Comandante PNP Luis Albino MORALES ROJAS, fue sancionado por

haber incurrido en Infracción Leve a la Ley 30714, Ley del Régimen

Disciplinario de la PNP, conforme al detalle siguiente:

Código Motivo Sanción

L – 31 Alejarse de su puesto de servicio para De 4 a 6

realizar actividades ajenas al mismo, días de

sin causa justificada y sin generar sanción

consecuencias graves” simple

23
Al analizar el presupuesto de la infracción, se puede establecer que la

misma se encuentra dividida en los siguientes presupuestos

a) Alejarse de su puesto de servicio. – En el presente presupuesto

debe tenerse presente que se incoa al Comandante PNP Luis Albino

MORALES ROJAS, Jefe de la División de Seguridad Ferroviaria de

la PNP, haberse alejado de su puesto de servicio, como si la función

de Jefe de la División fuera la de centinela, sin tener en cuenta que

dicha División se encuentra dividida en tres (03) destacamentos,

siendo estas:

1. Destacamento Monserrat, ubicado en el Jr. Sancho Rivero Bravo

N° 1025 – Cercado de Lima.

2. Destacamento Villa El Salvador, ubicado en la Av. De la

Solidaridad S/N – Parque Industrial – Villa El Salvador.

3. Destacamento Ferroviario la Perla. – Casa N° 15 – Lurigancho –

Chosica.

Es así, que el Comandante PNP Luis Albino MORALES ROJAS, el

27FEB2018, a las 14.43 horas, en cumplimiento de sus funciones y

atribuciones como Jefe de la División de Seguridad Ferroviaria de

la PNP, se constituyó a los Destacamentos de Villa El Salvador y La

Perla (ubicado en Lurigancho – Chosica), con la finalidad de realizar

funciones propias a su cargo, las mismas que se encuentran

24
prescritas

25
 en el artículo 194° del Reglamento del Decreto Legislativo N° 1267,

Ley de la PNP, registrando su salida en el cuaderno de registro de

movimientos de personal de la División de Seguridad Ferroviaria,

conforme se demuestra con fotocopia del Cuaderno de Registro de

Movimientos, así como con las declaraciones juradas de los

Comandantes de Guardia de los destacamentos de Villa El Salvador y

La Perla – Chosica; hecho que no hace más que establecer que dicho

Oficial Superior PNP, en ningún momento se alejo de su puesto de

servicio; por lo que su conducta no contiene los elementos objetivos

y subjetivos de dicho presupuesto de la Infracción Leve, Código L –

31 de la Ley 30714.

b) Realizar actividades ajenas al mismo. – Conforme se ha señalado

en el párrafo anterior, el Comandante PNP Luis Albino MORALES

ROJAS, se constituyó a los destacamentos de Villa El Salvador y La

Perla – Chosica, con la finalidad de ejecutar acciones propias de sus

atribuciones y funciones como Jefe de la División de Seguridad

Ferroviaria las mismas que se encuentran estipuladas en el artículo

194° del Decreto Legislativo N° 1267, Ley de la PNP, conforme se

demuestra con las Declaraciones Juradas de los Comandantes de

Guardia de dichos destacamentos; hecho que no hace más que

establecer que la conducta de mi patrocinado no contiene los

elementos objetivos y subjetivos de dicho presupuesto de la

Infracción Leve, Código L – 31 de la Ley 30714.

26
c) Sin causa justificada. – No se requiere ninguna causa para que el

Comandante PNP Luis Albino MORALES ROJAS, Jefe de la

División de Seguridad Ferroviaria de la PNP, ejecute sus funciones,

por cuanto las mismas se encuentran consignadas en el artículo 194°

del Decreto Legislativo N° 1267, Ley de la PNP, siendo obligatorio

su cumplimiento; hecho que no hace más que determinar que la

conducta de dicho Oficial Superior PNP, no contiene los elementos

objetivos y subjetivos de dicho presupuesto de la Infracción Leve,

Código L – 31 de la Ley 30714, por lo que debe ser absuelto de dicha

imputación.

d) Y sin generar consecuencias graves. – El hecho de no haberse

encontrado en las oficinas administrativas de la División de

Seguridad Ferroviaria, no ha generado consecuencias leves, graves,

ni muy graves a la Ley 30714, por cuanto lo único que ha ejecutado

el Comandante PNP Luis Albino MORALES ROJAS, ha sido sus

funciones prescritas en el artículo 194° del Decreto Legislativo N°

1267, Ley de la PNP; hecho que no hace más que establecer que la

conducta de dicho Oficial Superior PNP, no contiene los elementos

objetivos y subjetivos del presupuesto de la Infracción Leve, Código

L – 31 de la Ley 30714, por lo que debe ser absuelto de dicha

imputación.

27
 3. En otro estado de hechos, debe tenerse presente que el artículo 68° de

la Ley 30714, precisa que la facultad para el inicio del procedimiento

administrativo disciplinario para la determinación de la existencia de

infracciones disciplinarias tipificadas en dicha norma legal, para las

infracciones leves prescribe a los tres (03) meses de cometidas, y

teniendo en cuenta que los hechos ocurrieron con fecha 27FEB2019, a

la fecha 20JUN2019, fecha en que fuera notificada al Comandante PNP

Luis Albino MORALES ROJAS, la Orden de Sanción de fecha

30ABR2019, han transcurrido más de tres (03) meses,

consecuentemente ha prescrito la potestad sancionadora, debiendo de

archivarse definitivamente los actuados.

VI. NORMAS LEGALES

1. Art.2°, numeral 20 y 23 de la Constitución Política del Perú.

2. Artículos 216° y 218° del TUO de la Ley 27444, Ley del

Procedimiento Administrativo General.

3. Titulo Preliminar de la Ley 30714, Ley del Régimen Disciplinario de la

PNP.

4. Artículo 194° del Decreto Legislativo N° 1267, Ley de la PNP.

5. Artículo 68° de la Ley 30714.

6. DAÑO AL PROYECTO DE VIDA.- Otro de los derechos

fundamentales protegidos por la Declaración Universal de Derechos

Humanos, y reconocido por nuestra Norma Suprema, es el derecho al

honor y a la buena reputación que tiene todo ser humano, derecho

28
que

29
 también se vio afectado con el mal uso de la facultad discrecional de

la Administración Policial de sancionarme irregularmente y

arbitrariamente, exponiéndose mi honor, pues las causas de la misma

quedarán sujetas a la interpretación individual y subjetiva de cada

individuo, afectando gravemente mi dignidad como persona, pues en

el presente caso no se tomo en cuenta mis descargo, la cual podría

ser el resultado de un proyecto de vida en el ámbito laboral policial.

En torno a ello, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha

reconocido en el caso LOAYZA TAMAYO (Sentencia de reparaciones

del 27 de noviembre de 1998) que "EL ‘PROYECTO DE VIDA’ SE

ASOCIA AL CONCEPTO DE REALIZACIÓN PERSONAL, QUE A SU

VEZ SE SUSTENTA EN LAS OPCIONES QUE EL SUJETO PUEDE

TENER PARA CONDUCIR SU VIDA Y ALCANZAR EL DESTINO

QUE SE PROPONE. (...) ESAS OPCIONES POSEEN, EN SÍ

MISMAS, UN ALTO VALOR EXISTENCIAL.

Sobre el particular, en el artículo 120.1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº

27444, Ley del Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto

Supremo Nº 004-2019-JUS –en adelante TUO de la LPAG– se regula la facultad de

contradicción administrativa, estableciendo que frente a un acto que supone que

viola, afecta, desconoce o lesiona un derecho o un interés legítimo, procede su

contradicción en la vía administrativa en la forma prevista en esta Ley, a fin de que

30
sea revocado, modificado, anulado o suspendidos sus efectos.

Por su parte, en el artículo 217.1 del TUO de la LPAG, se dispone que la facultad de

contradicción procede en la vía administrativa mediante los recursos administrativos,

iniciando con ello, el correspondiente procedimiento recursivo. Del mismo modo, el

artículo 11.1 del citado TUO, establece que los administrados plantean la nulidad de

los actos administrativos que les conciernan por medio de los recursos

administrativos.

En el artículo 220º del TUO de la LPAG se señala que el recurso de apelación se

interpone cuando la impugnación se sustenta en interpretación de las pruebas

producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la

misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado al

superior jerárquico, quien se encargará de resolverlo. 4. Como se puede apreciar, la

apelación es un recurso administrativo que involucra necesariamente la existencia de

al menos dos instancias administrativas, donde una de superior jerarquía revisa lo

actuado por la otra de inferior jerarquía. 5. En ese sentido, de conformidad al

artículo 6º del Reglamento Interno del Tribunal de la Superintendencia Nacional de

Salud, aprobado por Resolución de Superintendencia Nº 172-2015-SUSALUD/S, el

Tribunal de la Superintendencia Nacional de Salud, dentro del ejercicio de sus

funciones, le compete resolver en última instancia administrativa los asuntos de su

competencia referidos a los recursos de apelación interpuestos contra las

resoluciones emitidas en primera instancia, por la Superintendencia Adjunta de

Regulación y Fiscalización de SUSALUD, pudiendo revocar, confirmar, declarar la

nulidad o modificar lo resuelto en primera instancia. 6. Dentro del contexto legal que

31
se explica, habiéndose establecido que el recurso de apelación reúne los requisitos

para su procedencia, corresponde al Tribunal de la Superintendencia Nacional de

Salud, conforme a su competencia, emitir su pronunciamiento en relación a los

argumentos esgrimidos por la impugnante y la materia a resolver en el presente caso.

http://app20.susalud.gob.pe:8080/wb-tribunal/getFicha.htm?urlArch=/d/d/

workspace/SpacesStore/9c68061b-36af-46d7-aa8c-

63b55a52bb33/202206050349014.pdf

Artículo 251. -Determinación de la responsabilidad 251.1. Las sanciones

administrativas que se impongan al administrado son compatibles con el dictado de

medidas correctivas conducentes a ordenar la reposición o la reparación de la

situación alterada por la infracción a su estado anterior, incluyendo la de los bienes

afectados, así como con la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados, las

que son determinadas en el proceso judicial correspondiente. Las medidas

correctivas deben estar previamente tipificadas, ser razonables y ajustarse a la

intensidad, proporcionalidad y necesidades de los bienes jurídicos tutelados que se

pretenden garantizar en cada supuesto concreto. 251.2. Cuando el cumplimiento de

las obligaciones previstas en una disposición legal corresponda a varias personas

conjuntamente, responderán en forma solidaria de las infracciones que, en su caso,

se cometan, y de las sanciones que se impongan. (Texto según el artículo 232 de la

Ley Nº 27444, modificado según el artículo 2 Decreto Legislativo Nº 1272)121

11¿Cuáles son los deberes generales de los administrados en el procedimiento? De acuerdo

con el artículo 67 del TUO de la LPAG, los administrados respecto del procedimiento

administrativo, así como quienes participen en él, tienen los siguientes deberes generales: 20
32
Derecho incorporado por el Decreto Legislativo N° 1272, publicado el 21 de diciembre de

2016 en el diario oficial El Peruano. Para más información, revisar los artículos 48, 49 y 53

del TUO de la LPAG, referidos a la documentación prohibida de solicitar a los administrados,

presentación de documentos sucedáneos de los originales y derecho de tramitación,

respectivamente. MANUAL SOBRE EL TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY N° 27444 –

LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL 18 9 ¿Qué se entiende por

administrado? De conformidad con el artículo 62 del TUO de la LPAG, se consideran

administrados respecto de algún procedimiento administrativo concreto: l Quienes lo

promuevan como titulares de derechos o intereses legítimos individuales o colectivos, a

través del uso de su derecho de petición18. l Aquellos que, sin haber iniciado el

procedimiento, posean derechos o intereses legítimos que pueden resultar afectados por la

decisión administrativa19. Asimismo, en cuanto a la capacidad procesal y la representación

de personas jurídicas, el TUO de la LPAG prevé lo siguiente: l Tienen capacidad procesal

ante las entidades las personas que gozan de capacidad jurídica conforme a las leyes

(artículo 63 del TUO de la LPAG). Así, todos los sujetos de derecho, personas naturales o

jurídicas (asociaciones, fundaciones, etc.) que posean capacidad civil, pueden ser parte en el

procedimiento. l Las personas jurídicas pueden intervenir en el procedimiento a través de

sus representantes legales, quienes actúan premunidos de los respectivos poderes (artículo

64 del TUO de la LPAG). 18 Precisión que concuerda con la doctrina comparada: PARADA

VÁSQUEZ, R., Derecho administrativo, Marcial Pons, Madrid, 2002, T.I., p. 227, citado por

GUZMÁN NAPURÍ, C., Manual del Procedimiento Administrativo General, Instituto Pacífico,

Lima, 2013, p. 265. En:https://www.minjus.gob.pe/wp-content/uploads/2017/03/Manual-del-

Procedimiento-AdministrativoGeneral-Christian-Guzm%C3%A1n-Napur%C3%AD.pdf

(Consultado el 6 de mayo de 2021). 19 Es el caso de los procedimientos iniciados de oficio o

cuando se da la intervención de terceros. Por ejemplo, para la declaración de nulidad de

oficio de un acto administrativo favorable a un administrado (supongamos, una licencia), éste

debe ser convocado por la autoridad administrativa para ejercer su derecho de defensa. 40

PRIMERA PARTE MANUAL MANUAL SOBRE EL TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY

33
N° 27444 – LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL 20 l Abstenerse de

formular pretensiones o articulaciones ilegales, de declarar hechos contrarios a la verdad o

no confirmados como si fueran fehacientes, de solicitar actuaciones meramente dilatorias, o

de cualquier otro modo afectar el principio de conducta procedimental.

, en un Estado de Derecho, dicha potestad no se debe ejercer de manera arbitraria, sino que

se encuentra condicionada al respeto de las disposiciones establecidas en la Constitución y

los derechos fundamentales. Es así que el procedimiento sancionador debe garantizar que la

actuación de la Administración Pública se lleve a cabo de manera ordenada y orientada a la

consecución de un fin y cumpliendo un mínimo de garantías necesarias para el respeto de los

derechos fundamentales.

34
VII. DOCUMENTOS ANEXOS

1. Fotocopia del Cuaderno de Registro de Ronda Exterior.

2. Fotocopia del Cuaderno de Registro de Movimientos de la División de

Seguridad Ferroviaria de la PNP.

3. Fotocopia de la Notificación Policial N° 010-2019-SCG-DIRNOS-

PNP/DIRTTSV-DIVSEFER.SP.

4. Fotocopia de Notificación por Presunta Infracción Leve.

35
 5. Fotocopia de Oficio N° 147-2019-SCG-DIRNOS-PNP/DIRTTSV-

DIVSEFER.SP

6. Fotocopia de Orden de Sanción.

7. Original de dos (02) declaraciones juradas.

POR TANTO:

A Ud. Señor Coronel PNP, solicitó se admita el presente recurso al

haberse presentado dentro del plazo establecido por ley, y se eleve los actuados

al superior jerarquico, donde espero sea declarado FUNDADO, y en consecuencia

se REVOQUE la sanción impugnada.

OTRO SI DIGO: Solicitó se me conceda quince (15) minutos para informe oral,

conforme a lo prescrito en el numeral 4), del artículo 52° de la Ley 30714, Ley de

la PNP.

Surquillo, 02 de julio del 2019.

CIP N° 220298

Luis Albino MORALES ROJAS

Comandante

36
37