Constitución y Sistema de Fuentes.

Metepec (grupo 10)

Ejercicio práctico 7

Miguel García Fernández

Miriam García Luna

Juan Francisco Ortega López

Alberto Palacios Pino

Rodrigo Valdés Miranda

PRIMERA PARTE: en relación con los siguientes recursos de

inconstitucionalidad:
1- Breve explicación de ambos recursos
STC 157/1988, de 15 de septiembre de 1988
El recurso planteado en la Sentencia 157/1988, de 15 de septiembre de 1988, la
Generalitat solicita un recurso de inconstitucionalidad por la cita “así como de las
Administraciones de los Entes locales, cuando actúen en ejercicio de competencias
delegadas por aquélla”, contenida en el art. 2, párrafo 1, de la Ley 36/1985, de 6 de
noviembre, que regula las relaciones entre el Defensor del Pueblo y las figuras similares
de las Comunidades Autónomas, por la infracción de los arts. 149.1.18 y 149.3 de la
Constitución Española.
El Presidente del Parlamento catalán alegaba que se excluía indebidamente la
supervisión del Sindic de Greuges. Por otra parte, el representante del Parlamento de
Cataluña argumenta que la supervisión de los Entes locales por parte del Sindic de
Greuges no atenta contra la autonomía constitucionalmente garantizada de los Entes
locales, los cuales pueden estar sometidos a control de legalidad por parte de las
Administraciones superiores en materias de su respectiva competencia. Este, solicitó en
consecuencia que se declarase la nulidad del inciso impugnado por ser contrario a los
arts. 149.1.18.ª y 149.3 de la Constitución, en conexión con los arts. 8, 9.1, 9.8 y 35 del
Estatuto de Autonomía de Cataluña.
Ante esto, el Abogado del Estado solicitó una prorroga, y posteriormente, presentó
escrito de alegaciones el 5 de abril de 1986. Sostiene que el recurso guarda una estrecha
analogía con el núm. 426/1984, en el que se defendía la competencia de dicha
institución se limita a la Generalidad, sin incluir a los Entes locales. Tras esto, interesa
la desestimación del recurso.
Tras una deliberación, el Tribunal Constitucional considera conveniente desestimar el
recurso de inconstitucionalidad promovido por el Parlamento de Cataluña.
STC 54/2002, de 27 de febrero de 2002
En la Sentencia 54/2002, de 27 de febrero de 2002, el Abogado del Estado interpuso
recurso de inconstitucionalidad contra el art. único, apartado 1, de la Ley del Parlamento
Vasco 11/1998, de 20 de abril, de modificación de la Ley 3/1997, de 25 de abril, por la
que se determina la participación de la comunidad en las plusvalías generadas por la
acción urbanística. El Abogado del Estado usaría para su defensa el art. 149.1.1 CE, que
abarca la competencia estatal para fijar las condiciones básicas que aseguren la igualdad
de los españoles en el disfrute de la propiedad urbana y en el cumplimiento en los
deberes inherentes a la propiedad del suelo. Finalmente, el Abogado del Estado invoca
el art. 161.2 CE para la suspensión de eficacia del precepto en cuestión.
El Letrado de la Administración del País Vasco interpuso un recurso de súplica que
pedía que se excluyera de la suspensión de vigencia y aplicación la referencia del
precepto impugnado al suelo urbano no consolidado. Por providencia de 7 de
septiembre de 1998 se concedió al Abogado del Estado y a la representación procesal
del Parlamento Vasco un plazo de tres días para formular alegaciones en relación con el
mencionado recurso de súplica. el Abogado del Estado parte del error de considerar que
en el suelo urbano consolidado por la urbanización no existen plusvalías urbanísticas,
razón por la cual estaría justificada la inexistencia de un deber de cesión de
aprovechamiento urbanístico. Sostiene el Letrado del Parlamento Vasco que la "acción
urbanística" generadora de plusvalías, a la que se refiere el art. 47 CE, comprende el
planeamiento urbanístico, y así resultaba con toda claridad del art. 2 de la Ley del Suelo
de 1956 y de los arts. 2 y 3 del texto refundido de la Ley del Suelo de 1992. También
contesta el Letrado del Parlamento Vasco la asimilación que -a su juicio- realiza el
Abogado del Estado entre determinación y valoración fiscal del aprovechamiento
urbanístico. A su vez, cuestiona la interpretación de los supuestos de rehabilitación
urbanística propuestos por el Abogado del Estado.
Como consecuencia, decide el Tribunal Constitucional declarar la inconstitucionalidad y
nulidad del art. único, apartado 1, de la Ley del Parlamento Vasco 11/1998, de 20 de
abril, de modificación de la Ley 3/1997, de 25 de abril, sólo en la medida en que
establece para los propietarios de suelo urbano consolidado por la urbanización un deber
de cesión del 10 por 100 del aprovechamiento urbanístico lucrativo o, en el supuesto de
obras de rehabilitación, el 10 por 100 del incremento del aprovechamiento urbanístico.
Esta declaración de nulidad tendrá los efectos señalados en el fundamento jurídico 9.

2- Similitudes y diferencias entre las facultades del Presidente del Gobierno a

la hora de impugnar una ley autonómica y las de y de una Parlamento
autónomo a la hora de impugnar una ley del Estado
Si hablamos de las similitudes podemos encontrar, sobre todo, la capacidad que tienen
ambos de impugnar una ley estatal, y además, que pueden llegar a interponerse por
cualquier motivo. Por otra parte, encontramos que el Tribunal Constitucional ha
deslegitimizado en cierta parte a los órganos autonómicos, ya que estos solo pueden
interponerse si les afecta. Encontramos también otras diferencias, tales como la
incapacidad por parte de las Comunidades Autónomas de impugnar leyes de la propia
comunidad o de otra, y por otro lado, debe ser admitida su interposición y trasladada al
Gobierno, el Congreso y el Senado.
3. Normas parámetro para el control de inconstitucionalidad
El parámetro de la constitucionalidad es el texto de la Constitución, lo que ha llevado al
Tribunal Constitucional a rechazar que otro tipo de disposiciones, como los tratados
internacionales, actúen como elemento de juicio para declarar inconstitucional una
norma legal.
STC 157/1988, de 15 de septiembre de 1988
Las alegaciones formuladas por el Parlamento catalán, tienen que ser aclaradas que,
como es obvio, tan sólo los preceptos de la Constitución y del Estatuto de Autonomía
invocados pertenecen al bloque de la constitucionalidad y pueden ser empleados, por
tanto, como parámetro de la constitucionalidad del inciso hablado.

STC 54/2002, de 27 de febrero de 2002 (en particular, Antecedentes y Fundamentos

Jurídicos 4 a 9 y Fallo
En esta sentencia se busca la nulidad o inconstitucionalidad de los preceptos
establecidos por el Parlamento Vasco en el cual regia que “Los propietarios de suelo
urbano deberán ceder obligatoria y gratuitamente al Ayuntamiento el diez por ciento del
aprovechamiento urbanístico lucrativo del ámbito correspondiente libre de cargas de
urbanización. En el supuesto de obras de rehabilitación, únicamente corresponderá al
Ayuntamiento el diez por ciento del incremento del aprovechamiento urbanístico sobre
el anteriormente edificado" el cual es marcado como inconstitucional por el art. único,
apartado 1, de la Ley del Parlamento Vasco 11/1998, de 20 de abril, de modificación de
la Ley 3/1997, de 25 de abril.
4. El fallo: estimatorio o desestimatorio. Alcance de la nulidad de los preceptos
inconstitucionales.
STC 157/1988, de 15 de septiembre de 1988
“Desestimar el recurso de inconstitucionalidad promovido por el Parlamento de
Cataluña.” Lo cual dice que el recurso de inconstitucionalidad queda rechazado por el
Tribunal Constitucional.
STC 54/2002, de 27 de febrero de 2002 (en particular, Antecedentes y Fundamentos
Jurídicos 4 a 9 y Fallo)
En este fallo establece lo impugnado como inconstitucional y nulo por el Tribunal
Constitucional lo cual nos lleva a la conclusión de que se desestimó el art. único,
apartado 1, de la Ley del Parlamento Vasco 11/1998, de 20 de abril, de modificación de
la Ley 3/1997, de 25 de abril.

SEGUNDA PARTE: en relación con las siguientes cuestiones de

inconstitucionalidad:
1. Proceso "a quo"
SENTENCIA 38/2007, de 15 de febrero:
Proceso "a quo"
En este caso nos encontramos con la cuestión de inconstitucionalidad 163-2007,
planteada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias en
relación con la disposición adicional segunda de la Ley Orgánica 1/1990, de 3 de
octubre, de ordenación general del sistema educativo.
El Ministerio Fiscal consideró improcedente el planteamiento de la cuestión, por
entender que “el art. 16 de la CE ofrece base suficiente para fundamentar un dictamen
en el sentido de considerar ajustada al espíritu y a la letra del citado precepto la no
proposición por el ordinario de la Iglesia Católica de la demandante para el ejercicio de
la función docente en materia de religión”.
En virtud de lo expuesto, el Fiscal General del Estado interesa del Tribunal que dicte
Sentencia desestimatoria de la presente cuestión de inconstitucionalidad. El auto que
plantea (o rechaza el planteamiento de la cuestión) no es recurrible, si bien la duda
puede suscitarse otra vez en instancias posteriores.

AUTO 257/2007, de 23 de mayo:

Nos encontramos ante la Cuestión de inconstitucionalidad 163-2007. Planteada por la
Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias en relación con la
disposición adicional segunda de la Ley Orgánica 1/1990, de 3 de octubre, de
ordenación general del sistema educativo.
El escrito de alegaciones del Ministerio Fiscal se presentó en el órgano a quo el 16 de
enero de 2007 y en él se consideró pertinente el planteamiento de la cuestión.
Mediante escrito registrado el día 20 de marzo de 2007 el Fiscal General del Estado
evacuó el trámite conferido interesando la desestimación de la cuestión. Tras exponer
los antecedentes de la misma y poner de relieve que es idéntica a otras planteadas con
anterioridad por la misma Sala, a una de las cuales se remite en todo al Auto de
planteamiento de la cuestión. El auto que plantea (o rechaza el planteamiento de la
cuestión) no es recurrible, si bien la duda puede suscitarse otra vez en instancias
posteriores.
2. Diferencia entre inadmisión y desestimación:
La inadmisión consiste en rechazar una demanda o un recurso por motivos formales, es
decir, sin entrar a valorar el contenido de la misma. Puede referirse al procedimiento,
los plazos en que esta se ha realizado, etc.
En cambio la desestimación implica que una demanda o propuesta ha sido denegada
atendiendo a su contenido. Pueden existir diversas causas como la existencia de
impedimentos legales para el desarrollo del mismo.
3. Razones para la inadmisión invocadas en estos casos:
 STC 38/2007, de 15 de febrero de 2007
Esta cuestión de inconstitucionalidad fue inadmitida por razones de fondo. De esta
manera, el Tribunal Constitucional declaró que la norma enjuiciada respetaba los
distintos principios y derechos constitucionales implicados, los cuales se citan a
continuación:
1) Los principios de igualdad y de mérito y capacidad no se oponen a que las iglesias,
en ejercicio de su libertad religiosa, determinen las personas habilitadas para enseñar
su credo; lo cual no impide que la designación como profesores se atenga a los
principios constitucionales.
2) La contratación de estos profesores no convierten a las Administraciones
educativas en empresa de tendencia, en vez de servidoras objetivas de los intereses
generales, pues no desarrollan ideario alguno, sino que se limitan a ejecutar la
cooperación con las iglesias.
3) Tampoco hay arbitrariedad del legislador, pues la norma persigue una finalidad
razonable y no carece de todo fundamento.
4) Finalmente, no se vulnera la libertad religiosa de los docentes ni su derecho a no
declarar sus creencias porque su libertad solo es afectada en la medida necesaria
para hacerla compatible con otros derechos constitucionales; resultaría irrazonable
que la enseñanza religiosa se llevara a cabo sin tener en consideración las
convicciones religiosas de quienes libremente deciden concurrir a los puestos de
trabajo.
 ATC 257/2007, de 23 de mayo de 2007
Esta cuestión de inconstitucionalidad fue inadmitida porque se declaró infundada.

4. En qué momento del procedimiento puede el Tribunal Constitucional

inadmitir una cuestión.

El Tribunal Constitucional debe tener en consideración que actúa de manera

correcta cuando se pronuncia sobre el fundamento de la duda de
constitucionalidad, pues esta es su función propia. Sin embargo, no ocurre lo
mismo cuando se trata de controlar la aplicabilidad de la norma cuestionada y su
relevancia en el proceso, ya que esta es una función que le corresponde a la
jurisdicción ordinaria.

La cuestión de constitucionalidad se debe de tratar cuando la norma cuestionada

sea aplicable en el proceso y de su validez dependa el fallo, pues solo así se
garantiza que la cuestión responda a la finalidad concreta que la justifica.
Cuando se demuestre que la norma no es aplicable al caso o no es relevante, el
 Tribunal Constitucional podrá inadmitir la cuestión planteada, aplicando en este
caso un juicio de relevancia.

La apreciación por este órgano de la falta de fundamento de la duda de

constitucionalidad planteada comportará la inadmisión de la misma cuestión, no
siendo posible que otro juez plantee nuevamente de manera idéntica esta
cuestión. Si se produjera este hecho, el Tribunal Constitución actuará
inadmitiendo la cuestión. Hasta 1987 el Tribunal Constitucional no utilizó esa
causa de inadmisión. Con posterioridad, este órgano ha ido empleando
frecuentemente esta inadmisión por ser la cuestión notoriamente infundada,
reconociendo que el concepto encierra un cierto grado de indefinición.

De esta forma, el Tribunal Constitucional puede inadmitir las cuestiones carentes

de objeto, es decir, cuando una cuestión ha sido planteada previamente y ya han
emitido su valoración. Si la decisión es la de inadmitir la cuestión, se dictará un
auto en el que se deberán de motivar los defectos que incurren en esa cuestión y
que impiden su admisión.

5. Posibilidad de controlar la constitucionalidad de un tratado.

En la SENTENCIA 38/2007, de 15 de febrero, el Obispado desaconsejó someter

a controles de constitucionalidad los tratados, pues poseen una alta posición en el
sistema jerárquico además de ser postconstitucionales y presentar una
conformidad con nuestro texto constitucional. De esta forma, el examen de
constitucionalidad debe realizarse antes de que estos tratados entren en el
ordenamiento jurídico.

En el AUTO 257/2007, de 23 de mayo, en lo que respecta al control de

constitucionalidad que delimita el objeto que está tratando la cuestión presente,
descartan que las disposiciones legales cuestionadas vulneren los artículos 20.1 y
28.2 de la Constitución.