CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SELVA CENTRAL

- Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE LA MERCED (SALAS),
Vocal:AURIS RODRIGUEZ Olinda Valeria FAU 20159981216 soft
Fecha: 13/12/2023 17:09:35,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
SELVA CENTRAL / LA MERCED,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

SELVA CENTRAL - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE LA MERCED (SALAS),

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA SELVA CENTRAL
Vocal:VILLALOBOS MENDOZA
Hector Manuel FAU 20159981216
soft
PRIMERA SALA MIXTA Y DE APELACIONES DE CHANCHAMAYO
Fecha: 13/12/2023 17:15:51,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: SELVA
CENTRAL / LA MERCED,FIRMA
DIGITAL AUTO de VISTA N° - 2023

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

SELVA CENTRAL - Sistema de Expediente N° : 00016-2023-23-3402-JM-LA-01.
Notificaciones Electronicas SINOE
Materia : Medida Cautelar.
SEDE LA MERCED (SALAS),
Vocal:CUEVA ARENAS Rafael
Rene FAU 20159981216 soft
Demandante : Gonzales Pishagua, Jimmy Michael.
Fecha: 13/12/2023 17:18:16,Razón:
RESOLUCIÓN Demandado : Municipalidad Distrital de Puerto Bermúdez.
JUDICIAL,D.Judicial: SELVA
CENTRAL / LA MERCED,FIRMA
DIGITAL
Juez Superior Ponente: Dra. Auris Rodríguez, Olinda Valeria.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
SELVA CENTRAL - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
Sumilla: Que, la medida cautelar innovativa se encuentra
SEDE LA MERCED (SALAS),
Relator:VARGAS DE LA CRUZ prevista en nuestro ordenamiento jurídico procesal,
Abner FAU 20159981216 soft
Fecha: 13/12/2023 17:38:01,Razón: específicamente en el artículo 682° del Código Procesal Civil,
RESOLUCIÓN que, establece lo siguiente: (…) Ante la inminencia de un perjuicio
JUDICIAL,D.Judicial: SELVA
CENTRAL / LA MERCED,FIRMA irreparable, puede el Juez dictar medidas destinadas a REPONER un
DIGITAL
estado de hecho o de derecho cuya alteración vaya a ser o es el
sustento de la demanda. Esta medida es excepcional, por lo que solo
se concederá solo cuando no resulte aplicable otra prevista en la ley.
(énfasis agregado)

Resolución N° 08
Chanchamayo, veinticuatro de noviembre del dos mil veintitrés. -

I. AUTOS y VISTOS: realizada la vista de la causa, dispuesta en autos, ante la

Sala Mixta integrada por los Jueces Superiores, Dr. Rafael Rene Cueva
Arenas, Dra. Olinda Valeria Auris Rodríguez y el Dr. Héctor Manuel
Villalobos Mendoza; producida la votación correspondiente se tiene:

1.1. Materia del grado:

Viene en grado de apelación la resolución N° 03, de fecha 14 de abril del
2023, obrante en las páginas 116 a 121, que RESUELVE: DECLARAR FUNDADA LA
OPOSICION formulada por DINA JUMANGA MISHARI, en su condición de Alcaldesa de la
Municipalidad Distrital de Puerto Bermúdez; en consecuencia, DEJESE sin efecto la
presente medida cautelar de reposición del demandado JIMMY MICHAEL GONZALES
PISHAGUA en el cargo que venía ocupando de Sub Gerente de Logística en la Unidad
Orgánica Gerencia de Administración, Finanzas y Rentas de la Municipalidad Distrital de
Puerto Bermúdez, y ARCHÍVESE por donde corresponda consentida y/o ejecutoriada sea
la presente resolución.

1.2. Fundamentos de la apelación:

La mencionada resolución es apelada por el demandante, mediante
escrito obrante en las páginas 235 a 259, señalando el siguiente agravio:
 a. La apelada le causa agravio al declarar fundada la oposición en base a medios de
inverosímil valor como es de reducirse a la lectura de un artículo del ROF, sin vincular
una interpretación global de los hechos con otros instrumentos de gestión como es
el CAP.

1.3. Fundamentos de la Juez de la causa:

El A-quo, como fundamento esencial de la desestimación de la
resolución cautelar, en extracto ha establecido, lo siguiente:

“…SÉPTIMO.- Que, de lo antes desarrollado y de lo señalado en el punto d) del

considerando quinto de la presente resolución, él mismo que hace referencia a lo
señalado en el ROF de la entidad demandada, del que se aprecia en su artículo
60, el que a la letra dice ”La Sub Gerencia Logística está a cargo de un servidor
público con categoría de Sub Gerente, es designado por el Alcalde, …”, de lo que
se desprende que dicho cargo es a libre elección del alcalde, lo que se ve
traducido en que dicho cargo es uno de confianza, independientemente que para
su obtención se haya producido un concurso CAS resultando como ganador el
demandante; se debe entender que los cargos de confianza pueden ser objeto de
concurso público o no y ello no determina que éste deja de ser de confianza, lo
que determina la confianza son las responsabilidades, las obligaciones y su relación
que mantiene con el empleador y no un concurso público; así lo ha señalado el
propio Tribunal Constitucional al declarar infundada la demanda de amparo
contenida en el Expediente Nº 01568-2011-PA/TC, en que ha señalado tomar en
consideración las razón que sustentan su fallo (la ratio decidendi ) utilizando lo
establecido en la Sentencia Nº 03349-2007-PA/TC, por las razones siguiente: a) el
ingreso por concurso público no determina que el cargo pueda ser considerado
como de confianza; b) los cargos de confianza pueden ser objeto de concurso
público y ello no determina que éste deja de ser de confianza; y c) un cargo es
clasificado de confianza por las responsabilidades, las obligaciones y su relación
que mantiene con el empleador; lo que generó que las razones que sustentan el
fallo, de la Sentencia Nº 03349-2007-PC/TC no siga siendo aplicada, pues la
realidad de los hechos y la naturaleza de las labores determinan si un cargo es, o
no, de confianza o de dirección y no un concurso público.

OCTAVO.- Que, se debe tener en cuenta lo señalado en el punto 2.21 del Informe
Técnico N° 001479-2022-SERVIR-GPGSC de fecha 17/08/2022, el mismo que señala
“2.21 Finalmente, en cuanto a la contratación para el desempeño de cargo de
confianza se debe señalar que los servidores civiles de confianza que hayan sido
contratados bajo el régimen del Decreto Legislativo 1057 se encuentran
exceptuados de los alcances de la Ley 31131 (el resaltado es nuestro); es decir que,
la contratación administrativas de servicio de los mismos no tiene carácter de
indeterminado…”; de lo antes señalado se puede desprender que el cargo que
venía ocupando el demandante es un cargo de confianza, por cuanto según el
propio ROF de la demanda, este cargo es a libre elección del alcalde, por cuanto
la solicitud de medida cautelar no es factible de respaldo legal…” (énfasis
agregado)

II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: La facultad del Colegiado se encuentra centrada a la
revisión de los errores alegados en el recurso de apelación, es decir
al error de actividad o de juicio que puedan conducir a la nulidad
o revocatoria de la resolución impugnada. De conformidad con lo
 expuesto en el artículo 364º del Código Procesal Civil1 el órgano
jurisdiccional superior examina, a solicitud de parte o de tercero
legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito
de que sea anulada o revocada, total o parcialmente, por ello el
que interpone apelación debe fundamentarla, indicando el error
de hecho o de derecho incurrido en la resolución, precisando la
naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria. -
Que, adicionalmente a ello, y enmarcado en el principio de
congruencia se encuentra el aforismo “tantum devolutum quantum
appellatum” lo cual implica que "el alcance de la impugnación de
la resolución recurrida determinará los poderes del órgano Ad
Quem para resolver de forma congruente la materia objeto del
recurso"2; de manera que, el Colegiado deberá resolver en función
a los agravios, errores de hecho y derecho y sustento de la
pretensión impugnatoria que haya expuesto el recurrente en su
escrito de apelación, de lo contrario podría incurrir en los vicios de
incongruencia clasificados en el considerando precedente,
precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión
impugnatoria3.

SEGUNDO: El Artículo 611° del Código Procesal Civil, modificado por

el artículo único de la Ley N.º 29384, publicada el 28 junio 2009,
señala: “El juez, atendiendo a la naturaleza de la pretensión principal y a fin de lograr la
eficacia de la decisión definitiva, dicta medida cautelar en la forma solicitada o en la
que considere adecuada, siempre que, de lo expuesto y la prueba presentada por el
demandante, aprecie: 1. La verosimilitud del derecho invocado. 2. La necesidad de la
emisión de una decisión preventiva por constituir peligro la demora del proceso o por
cualquier otra razón justificable. 3. La razonabilidad de la medida para garantizar la
eficacia de la pretensión (...)”.

TERCERO: De la norma precitada, se extrae que para la concesión

de una cautelar, se exige que: 1) Se considere verosímil el derecho
invocado (apariencia del derecho invocado), esto es, que luego
de la verificación liminar de lo aportado por el solicitante, se debe
concluir preliminarmente que la pretensión principal será
eventualmente amparada, vale decir, "...para la concesión de una
medida cautelar únicamente se requiere acreditar la verosimilitud

1 Artículo 364.- Objeto. -

El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de
parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea
anulada o revocada, total o parcialmente.
Artículo 366.- Fundamentación del agravio. -
El que interpone apelación debe fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho incurrido en
la resolución, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria.
2 Jaime Solé Riera. "Recurso de apelación". En: Revista Peruana de Derecho Procesal. marzo 1998. Página
571).
3 Artículo aplicable al presente caso en atención a lo previsto en el artículo IX del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional.
 del hecho, es decir, que la fundabilidad de la pretensión que
constituye objeto de aquel no puede depender de un
conocimiento exhaustivo y profundo de la materia controvertida
en el proceso principal, sino de un conocimiento periférico o
superficial dirigido a lograr una decisión de mera probabilidad
respecto de la existencia del derecho discutido en dicho proceso"4;
2) peligro la demora del proceso, lo que involucra, que "...debe
haber un fundado temor que mientras se espera aquella tutela,
lleguen a faltar o alterar las circunstancias de hecho favorables a la
tutela misma, esto implica que el peligro en la demora habrá de ser
apreciada con relación a la urgencia de obtener protección
especial, dado los hechos indicativos de la irreparabilidad o el
grave daño que pueda significar esperar el dictado de
sentencia”5; y, 3) Se estime que resulte adecuada y razonable para
garantizar la eficacia de la pretensión, vale decir, que ésta debe
ser proporcional y a justa medida para garantizar la eventual
situación cautelada, pues la decisión cautelar, por su carácter
instrumental, no puede desbordar en sus efectos de la situación
cautelada (decisión de fondo); en consecuencia, desde ninguna
perspectiva podría aceptarse que la medida cautelar (al cual
denominamos situación cautelante o vigilante) otorgue o posea
medidas de hecho o de derecho más gravosas que la que
infundiría la propia decisión principal o la situación cautelada.
Igualmente es relevante que se debe evaluar la eventual
irreversibilidad de la medida y al perjuicio que por el mismo se
pueda ocasionar.

CUARTO: Que, la medida cautelar innovativa se encuentra prevista

en nuestro ordenamiento jurídico procesal, específicamente en el
artículo 682° del Código Procesal Civil, que, establece lo siguiente:
(…) Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar medidas
destinadas a REPONER un estado de hecho o de derecho cuya alteración vaya a ser o es
el sustento de la demanda. Esta medida es excepcional, por lo que solo se concederá
solo cuando no resulte aplicable otra prevista en la ley. (énfasis agregado)

4 MONROY GÁLVEZ, Juan. La medida cautelar en el proceso de amparo, en lectura sobre temas
constitucionales Nº 03. Comisión Andina de Juristas. Pág. 220.
5 Véase a LEDESMA NARVAEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil. Pág. 29.
QUINTO: Del escrito que contiene la medida cautelar fuera de
proceso, obrante en las páginas 85 a 93, se advierte, que, el
recurrente sostiene, lo siguiente:

“…Formula la medida cautelar innovativa fuera de proceso, con la finalidad

de su inmediata reposición a su puesto laboral como Subgerente de
Logística de la Unidad Orgánica de Gerencia de Administración, Finanzas y
Rentas de la Municipalidad Distrital de Puerto Bermúdez. Institución en el que
venía laborando desde el 04 de enero del 2021 mediante contrato CAS y
que por su naturaleza es a plazo indeterminado.

Que, el 03 de enero del 2023 el personal de seguridad de la demandada no

le dejó ingresar a las oficinas donde habitualmente labora.

Que, se ha dispuesto que los contratos administrativos de servicios son a

plazo indeterminado, siempre que cumplan con los siguientes: tener
contratos administrativos de servicios vigente a la fecha de la publicación de
la Ley 31638. Que, los contratos deben ser para el desarrollo de labores
permanentes. Que, se debe contar con el financiamiento anual en su
presupuesto institucional de apertura para el año fiscal, aprobación del
presupuesto institucional de apertura.

Que, existe peligro de la demora, esperar el pronunciamiento final del

proceso contencioso administrativo, existe el riesgo o amenaza inminente de
que la pretensión procesal resulte imposible realización al no darse la
posibilidad de encontrar plaza vacante. Por lo que, ante la inminencia de un
perjuicio irreparable, que está comprobado en el presente caso, y que existe
un perjuicio irreparable respecto a la subsistencia económica y alimentaria
del recurrente y su familia…”

Siendo así, y atendiendo el agravio sostenido por el recurrente esto

es, que, la apelada le causa agravio al declarar fundada la oposición en base a medios
de inverosímil valor como es de reducirse a la lectura de un artículo del ROF, sin vincular
una interpretación global de los hechos con otros instrumentos de gestión como es el
CAP. Al respecto, se debe tener presente lo anotado por el a quo,
dado que, el mismo tiene correspondencia con el criterio asumido
por esta Sala Superior, en el sentido, de que, el Tribunal
Constitucional respecto del personal de dirección y trabajadores
confianza mediante la sentencia contenida en el expediente N.º
3501-2006-AA/TC, ha dado a conocer lo siguiente:

[…] 12. Nuestra legislación laboral ha regulado la categoría de trabajador de

confianza, haciendo una distinción entre personal de dirección y personal de
confianza. En ese sentido, la Ley de Productividad Competitividad Laboral
(en adelante LPCL) considera que Personal de dirección es aquel que ejerce
la representación general del empleador frente a otros trabajadores o
terceros, o que lo sustituye, o comparte con aquel las funciones de
administración y control o de cuya actividad y grado de responsabilidad
depende el resultado de actividad empresarial. Trabajadores de confianza
son aquellos que laboran en contacto personal y directo con el empleador o
con el personal de dirección, teniendo acceso a secretos industriales,
comerciales o profesionales y, en general, a información de carácter
reservado. Asimismo, aquellos cuyas opiniones o informes son presentados
 directamente al personal de dirección, contribuyendo a la formación de las
decisiones empresariales.

13. Como puede apreciarse, la mayor diferencia existente entre ambas

categorías de trabajadores radica en que sólo el personal de dirección tiene
poder de decisión y actúa en representación del empleador, con poderes
propios de él. En cambio, el personal de confianza, si bien trabaja en
contacto directo con el empleador o con el personal de dirección, y tiene
acceso a información confidencial, únicamente coadyuva a la toma de
decisiones por parte del empleador o del referido personal de dirección, son
sus colaboradores directos. Este Colegiado considera que, por su naturaleza,
la categoría de trabajador de dirección lleva implícita la calificación de
confianza, pero un trabajador de confianza no necesariamente es un
trabajador de dirección, en la medida que no tiene poder de decisión ni de
representación. (énfasis agregado)

14. De otro lado, es de resaltar cómo se llega a adoptar tal cargo. Se llega de
la siguiente manera: a) aquellos trabajadores contratados específicamente
para cumplir funciones propias del personal de confianza y que, en
consecuencia, desde el inicio de la relación laboral tienen pleno
conocimiento de lo que ello implica; y b) aquellos trabajadores que
accedieron a un puesto de trabajo para realizar funciones comunes u
ordinarias, pero que posteriormente, por determinados factores, el
empleador les asignó el cumplimiento de funciones propias de un trabajador
de confianza. (énfasis agregado)

15. Para calificar a un trabajador de dirección o de confianza conforme a la

legislación actual, se procederá de la siguiente manera: a) Se identificará y
determinará los puestos de dirección y de confianza de la empresa, de
conformidad con la Ley; b) Se comunicará por escrito a los trabajadores que
ocupan los puestos de dirección y de confianza que sus cargos han sido
calificados como tales; y, c) Se consignará en el libro de planillas y boletas
de pago la calificación correspondiente.

16. De la misma manera la calificación de dirección o de confianza es una

formalidad que debe observar el empleador. Su inobservancia no enerva
dicha condición si de la prueba actuada esta se acredita. Por lo que, si un
trabajador desde el inicio de sus labores conoce de su calidad de personal
de confianza o dirección, o por el hecho de realizar labores que implique tal
calificación, estará sujeto a la confianza del empleador para su estabilidad
en su empleo, de lo contrario solo cabría la indemnización o el retiro de la
confianza depositada en él, tal como viene resolviendo este Colegiado […].
(énfasis agregado)

Siendo así, de lo anotado por el a quo, del criterio asumido por las
instancias superiores, esta Sala Superior, determina, que, respecto a
las circunstancias que habilitan para proceder con la calificación si
un trabajador es de dirección o de confianza, la mismas no se
debe circunscribir a una formalidad, sino que esta se contiene en la
naturaleza de las funciones desplegadas por el trabajador en el
ejercicio efectivo de su labor, debiendo tenerse presente las
circunstancias, como son: la labor de contacto personal y directo
con el empleador o con el personal de dirección, así también las
otras circunstancias anotadas en la sentencia antes referida. En tal
sentido, estando a lo advertido, se procede a desestimar el agravio
sostenido por el recurrente.

SEXTO: Resulta imperativo recordar que las medidas cautelares no

son un mecanismo de tutela de carácter autónomo (diferente es
que su trámite procesal lo sea), pues su rasgo más esencial es que
son mecanismos de tutela instrumental, están al servicio de otra
situación, la situación cautelada, la situación de fondo, de la que
se tiene sospechas de riesgo que llegado el momento no vayan a
ser eficaces.

En ese sentido, la situación cautelar o cautelante, presupone entonces

no sólo la existencia de una pretensión de fondo, sino que aquella sea
idónea para cumplir la finalidad de garantizar la eficacia de ésta. La
tutela cautelar exige como presupuesto inexorable que además de la
existencia de un objeto a cautelar, que entre ambas exista una relación
de idoneidad, congruencia y proporcionalidad.

SÉPTIMO: De todo lo precedente, se verifica que la resolución

apelada que declara fundada la oposición y deja sin efecto la
medida cautelar, es correspondencia a esta Sala Superior, pues, en
efecto la medida cautelar postulada no ha cumplido con el
requisito para su concesión -y más si corresponderá en su oportunidad el debate
probatorio sobre la circunstancias anotadas-, habiendo el A-quo, resuelto
mediante la decisión apelada, acorde a derecho, resultando
inobjetable la confirmación de la decisión materia de grado.

PARTE RESOLUTIVA:
Por tales consideraciones, administrando justicia a nombre de la Nación,
con el criterio de conciencia que aconseja la Ley, los Magistrados de la
Primera Sala Mixta y de Apelaciones de Chanchamayo de la Corte
Superior de Justicia de la Selva Central.

RESOLVEMOS:
CONFIRMAR la resolución N° 03, de fecha 14 de abril del 2023, obrante en
las páginas 116 a 121, que, resuelve: DECLARAR FUNDADA LA OPOSICION
formulada por DINA JUMANGA MISHARI, en su condición de Alcaldesa de la
Municipalidad Distrital de Puerto Bermúdez; en consecuencia, DEJESE sin efecto la
presente medida cautelar de reposición del demandado JIMMY MICHAEL GONZALES
PISHAGUA en el cargo que venía ocupando de Sub Gerente de Logística en la Unidad
Orgánica Gerencia de Administración, Finanzas y Rentas de la Municipalidad Distrital de
Puerto Bermúdez, y ARCHÍVESE por donde corresponda consentida y/o ejecutoriada sea
la presente resolución.
S.s.
Cueva Arenas.
Auris Rodríguez.
Villalobos Mendoza.