Material Primera Evaluación. Temas 1,2,3,4.

MATERIAL DE FILOSOFÍA
1º BACHILLERATO
TEMAS 1- 4
UNIDAD 1. FILOSOFÍA: SENTIDO E HISTORIA
APROXIMACIÓN AL CONCEPTO DE FILOSOFÍA

¿Cómo empezó todo? ¿Cuál es el origen del universo? ¿Tendrá un fin? ¿Qué hay después de la
muerte? ¿Qué o cuál es la verdad? ¿Por qué debo obedecer las normas? ¿Qué me distingue de los
animales? Si alguna vez te has hecho alguna de estas preguntas, o muchas de ellas, entonces la
filosofía no te va a parecer algo extraño. Y es que la filosofía, a pesar de tener cierta fama de oscura,
puede considerarse una actividad natural al ser humano.
Pero concretar en qué consiste la filosofía no es algo fácil. ¿Por qué? Porque la filosofía, en ese afán
de cuestionarse todo, también se cuestiona a sí misma constantemente. Así, la filosofía puede ser
entendida de varias maneras:
● Como un saber que aborda cuestiones que, dada su complejidad, no pueden abordar otras
disciplinas. Por ejemplo: el sentido de la existencia, el origen de todas las cosas, la “esencia”
de las mismas…
● También la filosofía puede definirse como “ciencia suprema“: la filosofía sería entendida
como el origen del pensamiento científico y como garante, a día de hoy, de su fiabilidad.
● Otros prefieren definir la filosofía como una actitud: se trata de una actitud crítica sobre la
forma de conocer, sobre los objetos de nuestro conocimiento y sobre lo que podemos decir
acerca de ellos.
ORIGEN DEL TÉRMINO

La palabra filosofía (φιλοσοφία) proviene del griego y significa literalmente “amigo o amante (filos)
de la sabiduría (sofía)”. Etimológicamente (por el origen de la palabra), pues, la filosofía consiste en
el deseo de saber, de conocer.
Parece que todos los seres humanos y todas las culturas compartimos el deseo por saber. Pero cuando
hablamos de filosofía, solemos hacerlo de una peculiar forma de saber: aquel saber que es (o intenta
ser) racional, sistemático y crítico. Y, al parecer, según los estudiosos del tema, este tipo de saber no
se ha dado siempre y en todas partes, sino que tiene una fecha y un lugar de nacimiento.
¿Cuáles son esa fecha y ese lugar de nacimiento? Es tradicional situarlo en Jonia (costa griega en
Asia Menor) en el siglo VI a. de C. Allí, como en otros sitios, el ser humano observa lo que le rodea,
lo que tiene delante de sus ojos. Lo observa maravillado y extrañado, pero por primera vez, según nos
dicen, convencido de la existencia de una explicación racional capaz de desvelar el sentido y el orden
oculto de todo lo que ve. En ese momento surge la filosofía.
Según una tradición, un tal Pitágoras fue el primero en llamarse “filósofo” (amante o buscador de la
sabiduría o sophía), al afirmar que “ninguno de los hombres es sabio, sino sólo Dios”, y que el
hombre, por tanto, no puede ser llamado sofós, sino únicamente filo-sofós.
EL PENSAMIENTO PRERRACIONAL

La filosofía surge como un tipo de conocimiento distinto del que proporcionaban los mitos. Por esa
razón, el origen de la filosofía suele caracterizarse como el paso del mito al logos, es decir, el intento
de explicar lo que ocurre sin recurrir a los mitos.
Los mitos se dan en todas las culturas y constituyen uno de los primeros intentos del ser humano de
hacerse cargo del mundo que le rodea. Intentan explicar y comprender la naturaleza, así como quiénes
somos nosotros mismos.
Este tipo de narraciones ocupó y ocupa un lugar importante en la evolución cultural de los pueblos.
También en el caso de los griegos: los mitos les proveyeron de las primeras descripciones y
explicaciones del mundo. del entorno natural, de los fenómenos atmosféricos, de las costumbres, de la
vida después de la muerte…
Fuente principal para la elaboración de los apuntes:

Juan Méndez Camarasa et al., Filosofía 1, Edebé, Barcelona, 2016.
https://losapuntesdefilosofia.wordpress.com/
1
Los mitos comparten algunas de estas características:

● Recurren a personajes legendarios (por ejemplo, a los dioses y héroes del Olimpo). En los
mitos se personifica y diviniza las fuerzas de la naturaleza (antropomorfismo).
● Se trata de relatos fantásticos. Aunque el conocimiento que proporcionan los mitos se basa
en una atenta observación de la naturaleza y sus fenómenos, así de los problemas más
importantes de la existencia humana, sus explicaciones no pueden calificarse de “racionales”,
pues no aportan pruebas, es decir, no se pueden justificar ni demostrar. Los mitos no explican
las cosas recurriendo a leyes comprobables, sino a la voluntad caprichosa de los dioses, de sus
peleas y amores.
● El autor de los mitos es siempre desconocido y colectivo, no como sucede en las teorías
científicas o filosóficas. Los mitos son la consecuencia de una formación lenta, espontánea y
popular.
● Además, poseen un carácter tradicional y acrítico. Se basan en la tradición, en que las cosas
“siempre fueron así”, y se transmiten de padres a hijos. El conjunto de mitos suele aceptarse y
asumirse tal y como viene dado por la tradición.
En este mundo de explicaciones fantásticas y míticas, de dioses y héroes, los rituales eran una forma de afrontar
el mundo y la realidad. Los sacerdotes eran portadores de un saber oculto, mágico, que permitía hacer frente a
las caprichosas fuerzas naturales, así como a las enfermedades y otros sucesos.
Para conocer la voluntad divina los griegos podían visitar los oráculos, lugares sagrados donde los dioses
revelaban sus intenciones, emitiendo mensajes interpretados por los sacerdotes.
DEL MITO AL LOGOS

Entre los investigadores no existe un acuerdo acerca de las razones que ocasionaron que la filosofía y el
pensamiento racional surgieran en Grecia y no antes o en otro lugar. Algunas de las razones que se señalan son
las siguientes:
● Ocurrió un “milagro“. John Burnet defendió que el pensamiento racional apareció sin un
origen previo gracias a la genialidad del pueblo griego:
● Fue el resultado de la evolución del pensamiento mítico: Francis Macdonald Cornford
señaló que no todo mito es arbitrario: en ocasiones se trata de un intento intelectual de
acercarse y dar sentido a la realidad. Por esa razón, no hay una barrera estricta entre el mito y
la filosofía, sino que se trata de dos formas sucesivas y complementarias de conocimiento.
● Se dieron una serie de factores culturales y económicos: la polis griega fue una forma de
organización política consistente en pequeños estados independientes. La experiencia del
surgimiento de la democracia, la prosperidad económica debida al comercio, así como el uso popular
de un alfabeto fonético, que permitía reproducir por escrito el habla, supusieron una explosión cultural
y de la vida pública.
Poco a poco, si anteriormente la realidad se explicaba mediante narraciones fabulosas, ahora se

empieza a racionalizar, según principios o leyes, los datos que nos llegan a través de los sentidos. Los
fenómenos u objetos del mundo dejan de entenderse como producto de la voluntad de los dioses y
comienzan a ser comprendidos según su propia naturaleza.
El pensamiento racional (logos) se caracteriza, entre otras cosas, por:
● Asumir que todos los fenómenos tienen una naturaleza y unos principios o causas naturales que
permiten su conocimiento. El mundo es un lugar ordenado que se rige por leyes fijas y estables.
● Que el conocimiento racional está en constante revisión: está abierto siempre a nuevas explicaciones
que mejoren las existentes
● Tratar de ser sistemático: las afirmaciones deben estar relacionadas y jerarquizadas. Los conocimientos
se ordenan dentro de un sistema, de tal modo que no se admitan incoherencias.

2
DIVISIÓN DE LA FILOSOFÍA

La filosofía tiene vocación universalista: todo le interesa, pretende ocuparse de toda la realidad. Pero,
claro, la realidad es tan amplia que, con el paso del tiempo, la filosofía se ha ido especializando y
dividiendo en distintas ramas, según el problema y la perspectiva utilizada.
Las principales ramas de la filosofía son:
● Metafísica: según la etimología del término, significa “después de/más allá (meta) de la
física” y designa la parte de la filosofía que se ocupa del ser, es decir, de las propiedades de
todo lo que es o existe, independientemente de lo que sea. Es una de las ramas más antiguas
de la filosofía.
● Lógica: del griego logos (razón, palabra). Se ocupa de los razonamientos expresados
lingüísticamente. Estudia la estructura de los mismos, su forma y su corrección, y establece
cuando un razonamiento está bien construido y podemos, por tanto, estar seguros de la validez
de su conclusión.
● Epistemología: o teoría del conocimiento; se ocupa de las cuestiones relativas al
conocimiento, como por ejemplo: qué es el conocimiento, tipos y formas de conocimiento, la
ciencia, los límites de lo que podemos conocer…
● Ética: estudia y reflexiona acerca de los códigos morales. Analiza nuestras normas morales,
su fundamentación (su porqué), su validez, si son o no universalizables (válidas para todo el
mundo), etc.
● Estética: se interesa por el arte y la belleza en general. El interés en estas cuestiones es tan
antiguo como el ser humano pero, en tanto que disciplina filosófica, la estética nace en el
siglo XVIII.
● Además, dado el carácter interdisciplinario de la filosofía, ésta no solo se ocupa de todo el
ámbito de lo real, sino también de la validez y la fundamentación de otras disciplinas. Por eso,
existe una amplia lista de filosofía de…; por ejemplo: filosofía de la cultura, filosofía de la
mente, filosofía del derecho, filosofía del lenguaje, filosofía de la religión…
LA FILOSOFÍA Y SU HISTORIA

Vamos a llevar a cabo un repaso a vista de pájaro de todo lo que ha pasado: sobrevolemos las grandes
etapas de la historia de la filosofía para hacernos una idea de qué temas y problemas ha tratado la
filosofía desde sus comienzos en la antigua Grecia.
LA FILOSOFÍA ANTIGUA

● En las colonias griegas de Asia Menor y de Italia en el siglo VI a. C. nace la filosofía
occidental. Los primeros filósofos se preguntaron sobre el origen de la naturaleza (physis) y
si la multiplicidad de cosas que vemos podía en realidad obedecer a las distintas maneras de
manifestarse un único principio (arché) . Algunos de los primeros filósofos fueron Tales,
Anaximandro, Anaxímenes, Pitágoras, Heráclito, Parménides…
● Entre los siglos V y IV antes de Cristo, surge el llamado movimiento sofístico, que se centra,
entre otras cosas, en el concepto de “verdad” y en la exploración de las posibilidades lógicas
del lenguaje, así como su aplicación a la política. Sócrates reprochó a los sofistas su atención
a lo útil en detrimento de lo verdadero, y planteó a sus contemporáneos la necesidad de la
búsqueda de la virtud mediante el cuestionamiento de toda creencia subjetiva.
● El más importante discípulo de Sócrates, llamado Platón, afirmó que, además de este mundo
que vemos, físico, material y cambiante, existía otro plano del ser, otro mundo, fuera del
espacio y el tiempo, de carácter inmutable y perfecto, en el que se encuentran las ideas,

3
verdaderas definiciones de los conceptos universales. Llamó a esta realidad “mundo

inteligible” o “mundo de las ideas“. Nuestras almas, antes de nacer, habitaron ese mundo. El
conocimiento se produce cuando, según Platón, llegamos a recordar esas ideas pues, al nacer
e introducirse el alma en el cuerpo, se produce una especie de amnesia (conocer es recordar).
Aquellos que sean capaces de despertar en mayor medida el recuerdo de dichas ideas (es
decir, los filósofos) deberán convertirse en los gobernantes de la polis.
● El más conocido discípulo de Platón, el gran Aristóteles, seguirá manteniendo, al igual que
Sócrates y Platón, una postura crítica con los sofistas y también defenderá la existencia de
verdades objetivas. Durante veinte años fue discípulo de Platón en la Academia platónica,
siendo después tutor del joven Alejandro Magno y fundando, después, en Atenas, su propia
escuela: el Liceo. Allí realizó una enciclopédica labor de clasificación sistemática de todos los
saberes, desde la biología o la física, hasta la lógica, la política o la ética.
● Alejandro Magno muere en el 323 antes de Cristo y, entonces, se inicia la llamada etapa
helenística: el paso de la polis al imperio dará lugar a nuevas escuelas: estoicismo,
epicureísmo y escepticismo, entre otras. Estas tres escuelas se caracterizan por atender
fundamentalmente a la cuestión de cómo hemos de vivir para tener una existencia más feliz.
● Durante el Imperio romano perviven estas doctrinas filosóficas y en los siglos III y IV en
Egipto adquiere importancia el neoplatonismo (destacados filósofos neoplatónicos fueron
Plotino e Hipatia de Alejandría, quienes interpretaron desde una visión mística la doctrina de
Platón).
LA FILOSOFÍA MEDIEVAL

La llamada Edad Media se inicia con el fin del Imperio romano (siglo V) y la consolidación del
cristianismo como religión oficial de sus antiguos territorios.
La función de la filosofía en este período era fundamentalmente la de ayudar a clarificar la doctrina
teológica cristiana (se busca, a través del ejercicio de la razón, explicaciones complementarias a las
enseñanzas de las Sagradas Escrituras, consideradas verdades reveladas e inapelables.
● La Patrística fue la primera escuela filosófica cristiana medieval y su principal figura es San
Agustín. Él trata temas fundamentales de este período: la relación entre razón y fe, la
iluminación y el amor como vía de conocimiento, el libre albedrío, el concepto de tiempo, etc.
Es necesario, para él, “creer para entender”: fe y razón han de colaborar, pero la fe es
preeminente.
● En el siglo XII es reintroducida en la Europa cristiana la filosofía de Aristóteles a través de
traducciones y comentarios de autores árabes (Averroes, Avicena). Las ideas aristotélicas
fueron asimiladas por el pensamiento cristiano, dando lugar al movimiento conocido como
escolástica. Los principales representantes de este movimiento fueron Santo Tomás de
Aquino y Duns Escoto. Santo Tomás presentará cinco vías para argumentar racionalmente a
favor de la existencia de Dios (entiende que a Dios se puede llegar tanto a través de la razón
como de la fe).
● Guillermo de Ockham, en el siglo XIV, es el máximo exponente del nominalismo
(criticando, así, uno de los principios básicos de la escolástica, la existencia de los llamados
universales): para él, los conceptos genéricos son creaciones humanas que nos permiten
ordenar y comprender el mundo, pero no tiene sentido atribuirles existencia. Lo único que
existe realmente son los individuos particulares, siendo los nombres meras convenciones
humanas para referirse a tales objetos (por ejemplo: la bondad como tal no existe, se trata de
un mero nombre; lo que existen son acciones concretas buenas).

4
RENACIMIENTO Y FILOSOFÍA MODERNA

El Renacimiento se generaliza en Europa a partir del siglo XV: se trata de una corriente de
renovación cultural inspirada en los clásicos griegos y latinos. Persiste una visión cristiana del
mundo pero este período se caracteriza por el humanismo: el ser humano es situado en el centro de la
reflexión filosófica en tanto que ser natural e histórico que se realiza a través del cultivo de las artes y
de las ciencias. La investigación científica experimenta un auge y sus protagonistas son, entre otros,
Copérnico, Kepler y Galileo. También es una época de gran reflexión política, creándose el género
de la utopía. Importantes figuras del pensamiento renacentista son Nicolás de Cusa, Pico della
Mirandola, Giordano Bruno, Erasmo de Róterdam o Tomás Moro.
La Modernidad (siglos XVII-XVIII) es heredera del Renacimiento y orienta sus intereses hacia la
teoría del conocimiento (hacia el estudio del funcionamiento y límites de la razón humana). Surgen
dos escuelas con planteamientos diferentes:
● Racionalismo (Descartes, Malebranche, Spinoza, Leibniz): sostiene la superioridad de la
razón sobre los sentidos para alcanzar el conocimiento (la razón es la fuente de la que
provienen nuestros conocimientos verdaderos). El modelo de conocimiento son las
matemáticas.
● Empirismo (Hobbes, Locke, Berkeley, Hume): la razón ha de tomar como punto de
partida los datos de los sentidos. Cuando nacemos, según los empiristas, nuestra mente no
posee ningún contenido, es como una "hoja en blanco", y es a partir de la experiencia (de los
datos de los sentidos) cuando adquirimos los contenidos con los que nuestro entendimiento
opera.
La Ilustración (siglo XVIII) traerá la monumental obra de L'Encyclopédie, la primera enciclopedia
moderna, bajo la dirección de Denis Diderot y Jean le Rond d'Alembert: en esta obra, en la que
colaboran, entre otros, Montesquieu, Rousseau o Voltaire, se ofrece una nueva visión de la vida,
que rompe con muchas de las creencias tradicionales. La intención es fomentar el espíritu crítico y
la libertad de pensamiento, lo que se refleja en el lema de Kant (el principal ilustrado alemán): Sapere
aude (¡Atrévete a saber!). Los ilustrados reclaman la emancipación del hombre, su salida de la
"minoría de edad" en la que lo había sumido la tradición. Este cuestionamiento del Antiguo Régimen
será el germen de futuras revoluciones en el último tercio del siglo.
El Romanticismo (siglo XIX) alemán representado por Goethe conlleva una exaltación de la
libertad y del sentimiento, frente a los esquemas rígidos de la Ilustración. También en este siglo
surge el Idealismo alemán (Fichte, Schelling, Hegel). Las revoluciones liberales del siglo XIX se
inspirarán en estos movimientos artísticos y culturales.
FILOSOFÍA CONTEMPORÁNEA
En la época contemporánea se da una enorme diversidad de corrientes y tendencias pero se puede
decir que una característica que define esta filosofía es su talante crítico y su actitud de denuncia y
sospecha. Esto se aprecia sobre todo en las tres corrientes que inauguran el siglo XIX: el marxismo,
el psicoanálisis de Freud o el irracionalismo de Nietzsche.
● Fenomenología (Edmund Husserl, Max Scheler): Reacción frente al exagerado cientificismo

del s. XIX. Pretende situar al sujeto (al yo) en el centro del conocmiento. La filosofía debe ser
una descripción de la realidad tal y como esta se muestra a la conciencia.

5
● Neopositivismo y Filosofía Analítica (Bertrand Russell, Ludwig Wittgenstein): Interés en la

ciencia y el conocimiento, y enorme importancia atribuida al lenguaje. La filosofía debe
analizar y clarificar el lenguaje para que no haya interpretaciones erróneas, pues muchos de
los problemas filosóficos pueden ser debidos a esto.
● Existencialismo (Martin Heidegger, Jean-Paul Sartre): Desarrollada durante las guerras
mundiales y la tensa Guerra fría posterior (momento histórico de crudeza y desarraigo).
Creencia radical en la libertad humana y su desamparo. La existencia humana solo tiene el
sentido que el ser humano decida darle.
● Personalismo (Emmanuel Mounier, Jacques Maritain): Corriente caracterizada por reconocer
el valor y la dignidad de la persona como principio fundamental. Se trata de una actitud
presente en Europa desde el Renacimiento, pero en el siglo XX surge esta corriente de
inspiración cristiana.
● Estructuralismo (Claude Lévi-Strauss, Louis Althusser, Michel Foucault): Método de
estudio de las ciencias humanas que está convencido de que la cultura, el lenguaje o la
historia firman sistemas que deben ser estudiados atendiendo a su estructura. Proclama la
futura desaparición del ser humano en el estudio de las ciencias humanas, ya que éste está
supeditado a la estructura.
● Hermenéutica (Hans-Georg Gadamer, Paul Ricoeur): No pueden conocerse los
acontecimientos y ámbitos de lo humano mediante una interpretación objetiva, sino que
requieren una comprensión o interpretación (hermenéutica) inevitablemente subjetiva.
● Escuela de Frankfurt (Max Horkheimer, Theodor Adorno, Jürgen Habermas): Surge como
reacción a un mundo tecnificado, cuyas prioridades son exclusivamente la eficacia y la
productividad, a cualquier coste. Se propone una crítica radical de la técnica, la ciencia, el
consumismo, la cultura masificada..., es decir, a todo aquello que deshumaniza nuestra
sociedad.

6
ACTIVIDADES DE LA UNIDAD 1.
FILOSOFÍA: SENTIDO E HISTORIA
“La filosofía es un asunto que no atañe sólo al profesor de ella. Por muy raro que parezca,
probablemente no hay hombre que no filosofe. O, por lo menos, todo hombre tiene momentos
en su vida en que se convierte en filósofo”.
J. M. Bochenski, Introducción al pensamiento filosófico, traducción de Daniel Ruiz, Herder, Barcelona, 2014,
Capítulo 2 ("La filosofía)
1. Todos somos, en cierto modo, filósofos. La filosofía -tan difícil de definir- puede
definirse como un intento de identificar y dar respuestas a los grandes interrogantes
que rodean nuestra existencia. Así, la clave de la filosofía está en las preguntas, en
aquellas que tratan de averiguar la esencia y el trasfondo de las cosas. Anota algunas
de esas preguntas esenciales que todos nos hemos hecho alguna vez. Explica por qué
crees que se trata de preguntas importantes.
2. Haz una tabla en la cual reflejes las diferencias que hay entre el pensamiento mítico y
el pensamiento racional.
3. ¿Cuáles fueron algunas de las principales razones que, según los investigadores,
provocaron el surgimiento de la filosofía y, con ella, del pensamiento racional, en
Grecia en el siglo VI a. C.?
4. Haz un recorrido por los cuatro períodos principales de la historia de la filosofía.

Puedes construir una tabla en la que queden reflejados los siguientes puntos:
ETAPA DE LA HISTORIA DE LA FILOSOFÍA

PROBLEMAS OBJETO DE ESTUDIO / FILÓSOFOS REPRESENTATIVOS

1
FILOSOFÍA (1º DE BACHILLERATO)
UNIDAD 2. EL PROBLEMA FILOSÓFICO DEL CONOCIMIENTO
1. La teoría del conocimiento

En muchas ocasiones decimos que sabemos una cosa cuando, en realidad, lo que estamos haciendo es
aceptar la opinión de alguien o una explicación muy extendida sobre un tema. Para la filosofía nunca
fue suficiente simplemente aceptar que algo es verdadero: es necesaria una buena razón que permita
creerlo, la cual ha de ser respaldada por argumentos convincentes.
Existe una rama de la filosofía que se encarga de examinar las cuestiones relativas al conocimiento:
qué es eso de “saber” algo, de qué herramientas disponemos para adquirir conocimiento de las cosas,
qué grado de fiabilidad nos proporciona cada una de esas herramientas, qué tipos de conocimiento
existen y si hay o no límites para nuestra capacidad de conocer lo que hay. Esta rama se llama
epistemología o teoría del conocimiento.
– Concepto y grados de conocimiento

Aunque todos, de un modo intuitivo, creemos entender qué significa “conocer algo”, a la hora de la
verdad resulta muy difícil explicarlo de un modo riguroso. Podemos intentar una definición sencilla:
el conocimiento es una explicación de la realidad que nos permite entenderla mejor: comprender sus
causas y poder predecir algunas de sus consecuencias.
Prácticamente, todos los autores están de acuerdo en considerar el conocimiento como una forma de
relación entre un sujeto y un objeto: conocer es lo que tiene lugar cuando un sujeto aprehende (capta,
adquiere) un objeto. El conocimiento parece ser una forma de presencia del objeto (exterior) en el
sujeto.
Así, en el conocimiento hay una combinación de planos subjetivo y objetivo. Dependiendo de dicha
combinación, podemos distinguir tres grados fundamentales de conocimiento: la opinión, la creencia y
el saber en sentido estricto.
1. La opinión es una apreciación del sujeto (es decir, subjetiva) de la que no podemos estar
seguros y que tampoco podemos probar a los demás. En la opinión, desde el punto de vista
objetivo, no encontramos ninguna justificación que podamos comunicar a los demás de modo
que tengan que aceptarla. Una justificación es objetivamente válida cuando tiene que
aceptarla cualquier ser racional que la examine. Desde el punto de vista subjetivo, no nos
atrevemos a afirmar que estamos convencidos de ello, por eso solemos expresar las opiniones
diciendo “opino que” y “no estoy convencido de que”.
2. La creencia se da cuando alguien está convencido de que lo que piensa es verdad, pero no
puede aducir una justificación que pueda ser aceptada por todos. La seguridad es sólo
subjetiva; lo que creemos no tiene una justificación objetiva suficiente.
3. El conocimiento puede definirse aquí como una opinión fundamentada tanto subjetivamente
-en este sentido, sería como una creencia- como objetivamente -en este sentido, es más que
una creencia-. Es una creencia de la que estamos seguros pero que, además, podemos probar.
Poder justificar racionalmente algo (dar razones) es lo característico del conocimiento. Saber
algo es poder dar razón de ello ante los demás.
– Herramientas del conocimiento

Otro de los aspectos fundamentales de la epistemología es determinar cómo se adquiere el
conocimiento; es decir, determinar cuáles son los instrumentos de que disponemos para conocer la
realidad que nos rodea. Dichas herramientas del conocimiento reciben el nombre de facultades
cognitivas, entre las cuales podemos destacar las siguientes:

Juan Méndez Camarasa et al., Filosofía 1, Edebé, Barcelona, 2016 y
César Tejedor Campomanes, Introducción al pensamiento filosófico, SM, Madrid, 1996.
1
LA PERCEPCIÓN, que nos pone en contacto con la realidad y nos permite construir
representaciones de ésta a partir de los datos que nos proporcionan nuestros sentidos. La percepción
organiza e interpreta los datos sensoriales, configurando así una imagen unitaria y coherente del
supuesto objeto externo. Esto es de esto modo, pues no percibimos sensaciones aisladas, sino que
construimos una imagen total, la cual agrupa y combina lo que serían datos simples, como olores,
colores, tactos, etc.
LA MEMORIA nos permite retener y recordar en el futuro las imágenes que la percepción nos
proporciona. Esta capacidad para retener experiencias del pasado posibilita el aprendizaje así como
nuestra identidad y continuidad como personas. No obstante, el tiempo puede ir diluyendo la huella
que dejan nuestras experiencias produciendo el olvido, o incapacidad para recuperar información
almacenada en la memoria.
LA IMAGINACIÓN es la capacidad de representar mentalmente situaciones, personas o cosas que
no se ofrecen en aquel momento a la percepción sensible. Con la imaginación podemos modificar y
crear imágenes nuevas con mayor libertad y espontaneidad. Por ello, puede decirse que hay dos tipos
de imaginación, o que ésta tiene dos funciones: reproductora, cuando trata de representar la realidad
(imágenes que recrean paisajes, objetos, o gente conocida, por ejemplo); y creadora o fantástica,
cuando recrea, inventa o anticipa nuevas imágenes, de modo que recrea un mundo diferente del real
(imágenes de seres de ficción, personas idealizadas, etc.).
LA INTELIGENCIA es la capacidad de pensar, entender, asimilar, elaborar información y utilizarla
para resolver problemas. Etimológicamente significa “saber elegir”, por lo que de acuerdo con el
origen del término, esta capacidad que nos permite procesar la información y comprenderla ha de
servirnos para escoger la mejor opción cuando tenemos delante varias posibilidades para hacer frente
a un determinado problema o una determinada situación. En el caso de los humanos, la inteligencia
adquiere una cualidad distinta a la de los animales, pues la nuestra se apoya en la capacidad simbólica,
que posibilita el uso de un lenguaje articulado y la abstracción mental.
Es evidente que estos cuatro elementos no están desligados entre sí, sino que suelen trabajar
conjuntamente, retroalimentándose, en el proceso del conocimiento.
– El proceso del conocimiento

En general, a pesar de que entre los filósofos solemos encontrar diferentes puntos de vista, se
considera que el conocimiento de la realidad comienza con la experiencia o con los datos sensoriales
que recibimos de esta.
Ahora bien, la experiencia sensorial necesariamente tiene lugar en un momento y un lugar
determinado, y aquello que percibimos es algo concreto: este árbol, esta mesa, este niño… Es decir: la
percepción siempre se refiere a algo singular, particular. Sin embargo, a partir del conocimiento de un
caso o varios casos particulares nosotros podemos aspirar a un conocimiento de mayor alcance y con
pretensión de objetividad (no solo podemos afirmar, por ejemplo, “mi perro es mamífero” sino “todos
los perros son mamíferos”). ¿Cómo es posible esto? Gracias al proceso mental que conocemos como
abstracción.
La abstracción es una operación mental que consiste en considerar por separado aquello que realmente
no lo está, prescindiendo del resto. Es mediante un proceso de este tipo como se construyen los
conceptos. Por ejemplo: de “este blanco” abstraigo “blanco”; y de “blanco”, “rojo”, “amarillo”, etc.,
abstraigo algo común a todos ellos: “color“. De este modo construyo una representación mental: el
concepto, el cual va acompañado del término correspondiente (“color”, “colour”, “Farbe”, etc., según
sea mi idioma).

2
Otro ejemplo: si al considerar muchos árboles hago la operación de abstraer (considerar por separado)
las distintas tonalidades de colores que he detectado, los diferentes tamaños que he visto, la variedad
de las formas de hojas que he ido encontrando, los diferentes tipos de frutos, etc., y trato de considerar
solamente qué es un árbol, es decir, qué es lo común a todos los árboles del mundo y qué es lo que
distingue a todo árbol del resto de las cosas del mundo, estoy construyendo un concepto.
Por medio de los conceptos seleccionamos los rasgos o características que son comunes a una
pluralidad de objetos prescindiendo de aquellas características que no comparten todos ellos. Otro
ejemplo: el concepto de “perro” recoge las características que son comunes a todos los perros y deja
fuera aquellas otras características que no son comunes a todos los perros (hay perros grandes,
medianos y pequeños, los hay de diferentes colores, de diferentes razas, etc., pero todos ellos son
perros).
El pensamiento humano se caracteriza por la utilización de conceptos. Un ser humano adulto posee
una amplia red de conceptos, pero siempre es posible la construcción de conceptos nuevos. Esto es
fundamental para la ampliación de nuestros conocimientos. Los progresos científicos, por su parte,
siempre van a acompañados de la creación de nuevos conceptos.
LA BASE DEL CONOCIMIENTO

Los filósofos discuten, no obstante, si hay que situar la base del conocimiento en los datos que nos
aportan los sentidos, o si, por el contrario, el fundamento del saber humano ha de recaer más bien en
la razón. Los llamados empiristas entienden que la razón es clave para desarrollar el conocimiento,
pero defienden que el conocimiento racional debe partir siempre de los datos aportados por los
sentidos y apoyarse en ellos, si no quiere perderse en elucubraciones y fantasías. En cambio, los
racionalistas argumentan que, como los sentidos no son siempre fiables (en muchas ocasiones nos
engañan), es la razón y no la experiencia sensorial la única que puede constituirse legítimamente
como una base sólida para el conocimiento.
Un punto de discusión constante entre empiristas y racionalistas radicará también en si existen o no
contenidos en nuestra mente cuando nacemos. Según los primeros, tal como afirmaba John Locke
(1632-1704) (usando una metáfora tomada de Aristóteles), al nacer nuestra mente es una tabula rasa,
una hoja en blanco. A partir de que nacemos y según vamos teniendo experiencias comienzan a
grabarse contenidos en la mente, y al ir relacionando unos con otros vamos construyendo el
conocimiento. Por tanto, rechazaban que hubiera ideas innatas.
Los racionalistas entendían, por contra, que nuestra mente sí dispone de contenidos desde el principio
(según ellos, no todas las ideas que poseemos proceden del aprendizaje a través de la experiencia o
son creadas por nosotros, sino que algunas se encuentran en nuestra mente al nacer). La polémica
entre estas dos posiciones adquirió una gran importancia para la filosofía durante los siglos XVII y
XVIII.
– La epistemología kantiana

Con la intención de superar el antagonismo entre ambas posiciones, en el último tercio del siglo XVIII
Immanuel Kant trató de formular una explicación del proceso de conocimiento que recogiera los
aspectos que le parecieron más válidos tanto de los racionalistas como de los empiristas. Las teorías
epistemológicas formuladas después de Kant la han tomado como referencia y han entrado en
discusión con ella. De ahí su importancia.
Según Kant, en el proceso de conocimiento participan simultáneamente tres facultades humanas:
sensibilidad, entendimiento y razón.

3
LA SENSIBILIDAD
Para poder alcanzar conocimiento necesitamos recibir datos externos. Sin estos no descubrimos nada
nuevo y, por tanto, no podemos lograr conocimiento alguno (pues podemos decir que conocer es
alcanzar una información nueva, algo que estaba oculto para nosotros.
Esta capacidad humana de recibir sensaciones que proceden del exterior, y de captarlas y retenerlas
con vistas a descubrir verdades nuevas, se llama sensibilidad. Ahora bien: cualquier percepción que,
por medio de los sentidos, nos llega desde el exterior de nuestra mente es de algo que se halla
localizado en un punto del espacio y ubicado en un momento exacto de la línea del tiempo. El espacio
y el tiempo son, así, los recipientes en los cuales nuestra sensibilidad recoge los datos que se hallan
fuera de nuestra mente. Sin una posición espacial y un valor temporal nada puede ser procesado por
nuestra mente. Así, la sensibilidad es una facultad que:
● Recoge los datos externos
● Ubica esos datos en un lugar y un momento concretos
(Según Kant, el espacio y el tiempo no son propiedades de las cosas, sino que son las condiciones
subjetivas que hacen posible la experiencia: son algo “puesto” por la sensibilidad en el acto de
conocer. Fuera del sujeto, el espacio y el tiempo no son nada)
EL ENTENDIMIENTO
Los datos percibidos que capta nuestra sensibilidad son inconexos. Al percibir, por ejemplo, una mesa
roja, la sensibilidad recibe, en una ubicación espacial y en un momento temporal, muchos estímulos
simultáneamente: los materiales de los que está hecha, las formas y tamaños de estos, la unión entre
ellos, su color, etc. Es necesaria, por tanto, otra facultad que pueda crear una síntesis, es decir, reunir y
ordenar esa diversidad caótica de percepciones. Y la facultad encargada de “realizar” esa unión es el
entendimiento humano.
Esta capacidad del entendimiento de ordenar los datos que proceden de la experiencia y generar dicha
síntesis es posible debido a que trabaja mediante unos conceptos predeterminados que ya tenemos
incorporados desde que nacemos y que compartimos con todos los seres humanos: las llamadas
categorías. Las categorías son conceptos o estructuras innatas, es decir, que no hemos aprendido (a
diferencia de otros conceptos, los empíricos, que son generalizaciones tomadas de la experiencia,
como “árbol”, “casa”, “perro”, etc), sino que forman parte de nosotros desde el nacimiento y nos
sirven para estructurarlas informaciones que recogen nuestros sentidos.
Por ejemplo, una de estas categorías (son 12 en total) es la de sustancia. Gracias a ella, según Kant,
percibimos la realidad como algo constituido por objetos, pues dicha categoría es la responsable de
que agrupemos varias sensaciones como manifestaciones de una misma realidad o sustancia.
Asimismo, el establecimiento de relaciones de causa y efecto entre los distintos fenómenos viene dada
por la categoría de causalidad: ella posibilita que podamos conectar unos fenómenos con otros en
determinadas condiciones.
Sin las categorías nuestra imagen del mundo resultaría completamente diferente: de hecho, no
podemos ni imaginarnos cómo sería, pues ellas también establecen el modo como opera nuestra
imaginación.
LA RAZÓN
En Kant la palabra razón tiene un significado específico: si la sensibilidad sitúa todo lo que llega bajo
unas coordenadas espaciotemporales, y el entendimiento lo estructura según unas determinadas

4
categorías, la razón nos lleva a pensar sobre los fundamentos o los primeros principios de lo que
experimentamos.
La razón es aquello que nos induce a plantearnos el porqué de las cosas de manera incesante. Así, a
cada respuesta que obtenemos de por qué sucede esto o lo otro, la razón nos invita a preguntarnos
nuevamente cuál es la explicación de la causa que hemos encontrado. Como la cadena de sucesivos
“porqués” tiende a hacerse infinita, y nuestra razón no puede pensar la infinitud, eso la lleva a generar
lo que Kant llama las “ideas metafísicas” (las ideas son tres: Alma -unifica nuestra experiencia
interna-, Mundo -unifica nuestra experiencia externa- y Dios -ambas esferas se reducen a una
mediante la idea de Dios-). Las ideas metafísicas no tienen su origen en la experiencia, pero el ser
humano recurre inevitablemente a ellas para explicarse la realidad.
Dichas ideas metafísicas responden a la necesidad de la razón de contestar a las siguientes preguntas:
1. ¿En qué medida tenemos libertad a la hora de actuar?
2. ¿Qué sentido le podemos encontrar al mundo? ¿Existe algún futuro para mí tras la muerte?
3. ¿Hay una entidad universal o realidad cósmica que otorgue unidad a todo lo que existe?
Sin embargo, según Kant, a pesar de que la razón construye las ideas metafísicas, cuando tratamos de
emplear nuestro entendimiento para demostrar alguna cosa sobre ellas nos topamos siempre con una
dificultad: al intentar aplicar las categorías del entendimiento sobre dichas ideas, como estas se
refieren a entidades que no están situadas en el espacio y en el tiempo, es decir, como quedan al
margen de la facultad de la sensibilidad, resulta que las categorías no pueden funcionar
adecuadamente y acaban demostrándonos tanto una cosa como su contraria; es decir, generan
contradicción y no aportan conocimiento.
De este modo, Kant llega a la conclusión de que no puede haber conocimiento sobre las entidades
metafísicas, pues la razón no puede ni afirmar ni negar su existencia, por más que sea inevitable
pensar en ellas cuando nos planteamos las preguntas fundamentales. Por supuesto, podemos pensar
(considerar estas ideas en la mente) en las grandes cuestiones metafísicas -Dios, el alma, el mundo (su
origen, su finalidad…)-, pero nada podemos conoceracerca de ellas. Lo que más cabe aquí es la
creencia, no el conocimiento. La crítica de Kant a la metafísica fue, como se ve, demoledora.
De alguna manera, racionalistas y empiristas acertaban y se equivocaban a la vez: sin experiencia no
hay conocimiento (empiristas), pero sin las categorías (conceptos innatos del entendimiento) este
tampoco es posible.
2. La verdad

La verdad: sublime palabra. Quizá lo más admirable de la verdad no sea tanto su concepto como la
lucha de los hombres y mujeres por alcanzarla. “Soy amigo de Platón, pero aún más de la verdad”, se
dice que proclamó Aristóteles cuando criticó la doctrina de su maestro.
– Verdad de hechos o cosas

Consideramos que hay hechos y objetos que son verdaderos o auténticos. Así, “verdadero/a” o
“auténtico/a” puede decirse de las cosas o de los hechos en la medida en que corresponden a la idea
que nos hacemos de ellos: este es el sentido que le damos a expresiones como “verdadera amiga” o
“auténtico oro”. Sin embargo, en sentido estricto, solo se dice de las proposiciones (las proposiciones
son pensamientos en los que se afirma o niega algo).

5
– Verdad de proposiciones

La verdad no solo se atribuye a la realidad, sino, sobre todo, a las afirmaciones que hacemos acerca de
ella. Así entendida, la verdad es una propiedad que pueden tener nuestras proposiciones. Ahora bien,
podemos distinguir dos tipos de proposiciones: empíricas (las que afirman algo de los hechos y
acontecimientos del mundo) y formales (no dicen nada acerca de la realidad).
● En el caso de las proposiciones formales, como lo son, por ejemplo, las proposiciones de la
lógica y las matemáticas, su verdad, su validez, depende solamente de las definiciones de los
símbolos que contiene (del significado que le hemos dado a sus términos) y de la coherencia
con el resto de las proposiciones aceptadas del sistema o teoría. Si, por ejemplo, medimos lo
que parece ser un triángulo y encontramos que la suma de sus ángulos no es de 180 grados, no
diremos que hemos encontrado un caso que invalida una verdad matemática sino, más bien,
diremos que eso no es un “triángulo” o que, tal vez, hemos medido mal. O, por ejemplo, la
proposición “3 elevado al cuadrado es 9” es verdadera si es coherente con las reglas y los
principios que forman parte del sistema matemático.
● Respecto a la verdad de las proposiciones empíricas (que afirman algo de los hechos del
mundo), existen muchas “teorías de la verdad”, pero todas parten de la concepción de la
verdad como correspondencia, que procede de Aristóteles (384-322 a. C.).
Según esta concepción, la verdad es el “ajuste” del pensamiento a la realidad: si pensamos que las
cosas son como realmente son, nuestro pensamiento -y nuestro decir- es verdadero. Así, “María y
Juan fueron al concierto de Jingle Django” es una proposición verdadera si María y Juan fueron a ese
concierto, y es falsa si no fueron. Sin embargo, aunque esta teoría es muy intuitiva, no consigue
determinar exactamente en qué consiste esta correspondencia entre el lenguaje y la realidad.
– Criterios para reconocer la verdad

¿Cómo podemos saber que una proposición es verdadera? Deberíamos tener una regla que nos
permita discernir entre la verdad y el error: es decir, necesitamos criterios para reconocer la verdad.
Podemos señalar los siguientes: la evidencia, la coherencia, las consecuencias prácticas (el éxito) y el
consenso (la intersubjetividad).
● LA EVIDENCIA (palabra que proviene del término latino videre [“ver”]) se refiere a la
especial forma de presentarse que tienen ciertos hechos y proposiciones que consideramos
evidentes (por ejemplo, parece evidente que A=A). Un conocimiento es evidente cuando
produce una certeza que nos impide dudar de su verdad: aunque no puedo probarlo, su verdad
se me presenta de forma directa e indudable.
Lo malo de la evidencia es que no sirve como criterio en determinados ámbitos del saber o de las
creencias: no hay evidencias en moral, política, religión… Y el sentimiento de certeza y seguridad que
proporciona la evidencia es, justamente, un estado mental o sentimiento, propio del sujeto que conoce
y no del objeto conocido; o sea, es algo subjetivo, por lo que no resulta un criterio satisfactorio
(mientras yo siento la certeza de que hay vida en otros planetas, otros pueden no sentirla y tener serias
dudas al respecto). Además: no sabemos exactamente en qué consiste y resulta difícil poder asegurar
su legitimidad: por el hecho de que estamos conformados social y culturalmente, tendemos a
considerar evidentes cosas que pueden no serlo.

6
● LA COHERENCIA
El saber (las creencias que consideramos verdaderas) forma -o, al menos, tiende a formar- sistema.
Así, la regla de la coherencia -como criterio de verdad- nos dice: una proposición es verdadera si es
coherente con el sistema de nuestro saber; es decir: si no entra en contradicción con el resto de las
proposiciones aceptadas. Por ejemplo: la proposición “si sigues caminando hacia el horizonte, llegarás
al fin del mundo” es falsa porque contradice numerosas proposiciones verdaderas (por ejemplo: “la
Tierra es redonda”).
Por otro lado, tal vez no deberíamos concebir los sistemas de creencias como algo cerrado y
definitivo, sino como algo vivo y en evolución: cuando sobreviene una evidencia incontrovertible que
contradice el sistema, éste se reorganizará e, incluso, expulsará creencias particulares incompatibles.
Así -y no solo por acumulación, como veremos en vídeos/temas posteriores- es como progresa la
ciencia y nuestra concepción del mundo.
● LAS CONSECUENCIAS PRÁCTICAS (EL ÉXITO)

Una proposición es verdadera cuando es útil y, por tanto, conduce al éxito. Así, la verdad o falsedad
de una proposición coincide con las consecuencias que resulten de aplicarla. Una proposición es
verdadera si su puesta en práctica tiene resultados positivos; en cambio, una proposición es falsa si las
consecuencias de su aplicación son negativas. Así, por ejemplo, una teoría verdadera sobre el sida será
aquella que permita curarlo. William James (1842-1910) fue el principal autor de esta teoría: la verdad
he de ser comprobada acudiendo a sus consecuencias prácticas; así, afirma James: “la verdad llega a
ser cierta por los acontecimientos”.
● EL CONSENSO (la intersubjetividad)

La idea de que el consenso es garantía de la verdad de una creencia se asienta en algo difícilmente
discutible: la verdad no puede ser un hecho privado, sino intersubjetivo. La verdad tiene que poder ser
comunicada y compartida por todos. Este criterio se basa en la idea de que el conocimiento es objetivo
y, por tanto, compartible por todos y no exclusivo de una persona en particular.
Sin embargo, conviene aclarar algunas cuestiones si queremos aplicar este criterio: ¿entre quiénes
debería darse el consenso? ¿sobre qué temas? ¿no debería tratarse de un consenso racional, es decir,
basado en razones objetivas? Parece claro, por ejemplo, que los problemas de la ciencia solo deben
requerir el consenso de la comunidad científica.
El acuerdo acerca de un único criterio de verdad no parece posible: es unos casos deberemos recurrir a
un criterio; en otros a otro; en ocasiones, a varios de ellos. Por otro lado, ningún criterio puede
considerarse absolutamente seguro: por ese motivo, lamentablemente o afortunadamente, nunca
podemos estar totalmente seguros de conocer la verdad.

7
3. Los límites del conocimiento

Descubrir las carencias de los criterios para reconocer la verdad puede llevarnos a dudar de la
existencia de un conocimiento válido y seguro. En este sentido, puede ser interesante exponer
brevemente algunas actitudes ante la posibilidad del conocimiento.
– La posibilidad de conocimiento

● LA CRÍTICA
Para los pensadores críticos el conocimiento es posible; sin embargo, este no es incuestionable y
definitivo, sino que debe ser revisado y criticado continuamente para detectar posibles falsificaciones
y errores.
Aunque prácticamente no ha habido ningún filósofo que no haya ejercido la crítica, ésta se convierte
en actitud predominante a partir del siglo XVIII, gracias a Hume y Kant.
Criticar es para Kant “llevar ante el tribunal de la razón”. Esto significa que la razón es la guía última
– el juez supremo- del ser humano. Que, por tanto, es preciso que el ser humano se atreva a pensar y
no crea sino aquello que racionalmente (conforme a pruebas o razones) piense que puede creer.
Renunciar al uso de la propia razón sólo puede deberse a la inaceptable pereza o cobardía.
● EL DOGMATISMO Y EL ESCEPTICISMO

Se trata de las dos manifestaciones extremas del espíritu crítico: su ausencia absoluta o su
exageración. “Dogmatismo” es la actitud del que rechaza criticar sus propias creencias;
“escepticismo” es la actitud del que critica hasta tal punto que concluye que no puede creer en nada.
El dogmático cree, normalmente, más de lo que puede creer racionalmente; el escéptico, mucho
menos.
Un dogmático, por serlo, jamás se criticará a sí mismo. En este sentido, su postura es irracional: la
ausencia de crítica denota temor o desprecio por la razón. Con respecto al escepticismo, la mayor
crítica que se le ha hecho es que se contradice a sí mismo: si se pretende saber que no podemos saber
con certeza nada, ¿cómo puede acaso saberse que esto último es cierto?
En resumen, si el dogmatismo es inadmisible porque conduce a creerlo todo o dejar de creerlo sin
razón alguna, el escepticismo universal y radical parece insostenible. La crítica, en cambio, suele
conducir a un escepticismo parcial: la pretensión dogmática de un saber universal y absoluto parece
imposible de justificar.
En el siguiente capítulo vamos a seguir hablando del conocimiento, pero no de cualquier

conocimiento sino del conocimiento científico. Si no quieres perderte nada, ¡continúa leyendo! /
¡suscríbete al canal!

8
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)
FILOSOFÍA (1º DE BACHILLERATO) - ACTIVIDADES DE LA UNIDAD 2
EL PROBLEMA FILOSÓFICO DEL CONOCIMIENTO
1. Explica la diferencia que existe entre el conocimiento verdadero, la opinión y la creencia.
2. Presenta un ejemplo de una situación en la que se esté aplicando cada una de las cuatro
herramientas del conocimiento que hemos estudiado.
3. Explica con tus palabras qué papel juega la abstracción en el proceso de conocimiento.
4. Presenta un ejemplo de una afirmación cuya verdad resulte evidente para algunas personas
pero no para otras, y justifica por qué tiene lugar dicha discrepancia.
5. Comenta el siguiente texto:
La necesidad de verdad es la más sagrada de todas. Sin embargo nunca se habla de ella. Cuando se percibe la
cantidad y la enormidad de falsedades materiales expuestas sin vergüenza incluso en los libros de los autores
más reputados da miedo leer. Pues se lee como se bebería el agua de un pozo dudoso. Hombres que trabajan
ocho horas diarias hacen el gran esfuerzo de leer por la noche para instruirse. Como no pueden ir a las
grandes bibliotecas a verificar lo que han leído, creen todo lo que figura en los libros. No hay derecho a que se
les dé de comer algo falso. ¿Qué sentido tiene alegar que los autores van de buena fe? Ellos no hacen ocho
horas diarias de trabajo físico. La sociedad les alimenta para que dispongan de tiempo libre y se tomen la
molestia de evitar el error. Un guardagujas culpable de un descarrilamiento que alegara buena fe no sería
precisamente bien visto. Con mayor razón resulta vergonzoso que se tolere la existencia de diarios de los que
todo el mundo sabe que ningún colaborador podría permanecer en el cargo si a veces no aceptara alterar
conscientemente la verdad. El público recela de los diarios, pero esa desconfianza no le protege. Como sabe
que un diario contiene verdades y mentiras, reparte las noticias entre las dos rúbricas, pero al azar, según sus
preferencias. De este modo sigue expuesto al error. Todo el mundo sabe que cuando el periodismo se confunde
con la organización de la mentira constituye un crimen. Pero se considera un delito impunible.
Simone Weil, Echar raíces, traducción de Juan Ramón Capella y Juan Carlos González, Editorial Trotta,
Madrid, 1996, pp. 48-49
COMPRENSIÓN DEL TEXTO

● Explica el significado de las siguientes expresiones o palabras que aparecen en el texto: verificar, buena
fe, delito impunible, falsedades materiales, instruirse, recelar
● ¿Qué título le pondrías al texto?
ANÁLISIS DEL TEXTO
● El texto empieza con una afirmación contundente. Explica cuál es y si estás o no de acuerdo.
● ¿Qué nos quiere decir con “no hay derecho a que se les dé de comer algo falso”?
● ¿En qué parte del texto indica la autora que lo que se lee en la prensa no siempre es fiable?
● Explica la comparación entre el guardagujas y el periodista. ¿Cuál es la responsabilidad de cada cual?
RELACIÓN DEL TEXTO CON LA ACTUALIDAD
● Además del texto escrito (libros y prensa), en la actualidad existen otras fuentes de información
(medios de comunicación como radio y televisión, internet…). ¿Crees que son más o menos fiables que
las fuentes tradicionales? ¿Por qué?
● ¿Cómo combates tú la posibilidad del error? ¿Utilizas algún criterio de verdad de los estudiados en este
tema?
VALORACIÓN CRÍTICA
● ¿De qué manera podemos intentar discernir de entre aquello que leemos lo que es cierto y lo que no lo
es? ¿Podemos asegurarnos de no caer en el error o evitar la manipulación informativa? Razona tu
respuesta.

1
UNIDAD 3. LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA
1. El conocimiento científico
Seguro que has oído muchas veces la expresión “esto está científicamente probado”; o “se ha
publicado un estudio científico que dice que no es bueno comer tal o cual cosa”. Con estas
expresiones se da a entender que nos hallamos ante un conocimiento verdadero y que ha sido
demostrado. Pero, ¿qué tiene la ciencia de especial para haber obtenido tan alta consideración? En este
tema/vídeo vamos a tratar de responder a esta pregunta, indagando en eso que llamamos ciencia, en su
historia, su actividad y los tipos de explicaciones que nos ofrece. ¡Quédate, que seguro que no te
arrepientes!
– El origen de la ciencia y su desarrollo

El cielo estrellado o el movimiento del Sol, la Luna y los planetas motivaron muchos interrogantes
entre las primeras civilizaciones. Podemos decir que la ciencia surgió cuando el ser humano tuvo la
convicción de que los fenómenos naturales podían integrarse en un sistema ordenado y coherente. De
esta manera, iban perdiendo su apariencia azarosa y se convertían en inteligibles para la mente
humana.
Como vimos en el primer vídeo/tema de los apuntes de filosofía de 1º de Bachillerato, en el siglo VI a.
de C. nació, en Grecia, una nueva forma de abordar cuestiones como la constitución y el origen del
universo. La ciencia y la filosofía surgieron de una misma actitud crítica e indagadora frente a la
realidad y, en un principio, eran disciplinas indistinguibles.
Sin embargo, la ciencia se independizó de la filosofía y empezó a desarrollar unos métodos propios
durante un período que conocemos como Revolución Científica, el cual abarca los siglos XVI y XVII
(Kepler, Galileo, Newton…). Entonces se asentaron las bases para una nueva ciencia y cambió la
imagen que se tenía del mundo.
LA CIENCIA ANTIGUA
Los primeros filósofos griegos intentaron sustituir el antiguo saber de la humanidad -los mitos- por un
saber racional, al cual Platón llamó episteme (ἐπι ήμη), “ciencia”. Aristóteles desarrolló y modificó
la concepción de su maestro Platón. Simplificando un poco la cuestión, podemos decir que la ciencia
para Aristóteles exige:
1. demostración deductiva necesaria: partiendo de unas proposiciones o de unas “cosas” (de
unos hechos) verdaderas llegar necesariamente a una conclusión verdadera que explique
determinados hechos. La ciencia es “el conocimiento de las causas“;
2. conocimiento de la esencia de las cosas, conocer qué son las cosas.
LA CIENCIA MODERNA
Este concepto de ciencia será recogido por la filosofía medieval pero entrará en crisis en la época
moderna: a partir del siglo XVII se adopta una nueva concepción: el mecanicismo. El mundo es ahora
concebido como una gran “máquina”, esto es, como un conjunto de corpúsculos dotados de extensión
en movimiento (y “fuerzas” que los mueven). Quedan excluidas de la ciencia, pues, las esencias, las
cualidades y las finalidades, lo que supone la negación de la existencia de entidades espirituales.
Asimismo, y a consecuencia de la crítica demoledora que realizó el filósofo David Hume (1711-1776)
al concepto aristotélico de “causalidad”, la ciencia deriva hacia un “fenomenismo“: no es posible
descubrir las causas reales de la “producción” de los fenómenos, ni tampoco establecer “causas
necesarias” entre ellos. El campo de la ciencia queda limitado a los fenómenos y sus leyes, entendidas
estas últimas como regularidades (solo probables) de los fenómenos mismos.

1
LA CIENCIA ACTUAL
En la segunda mitad del siglo XIX y comienzos del XX, nuevos acontecimientos modifican el
panorama de la ciencia: por un lado, aparecen las llamadas ciencias humanas -historia, geografía,
sociología, psicología, etc.-, las cuales parecen ser de “otro tipo” que las ciencias naturales; por otro
lado, el mecanicismo anterior es sustituido por la nueva física, que introduce conceptos
revolucionarios (relatividad, “cuantos”, etc.) y acaba con el determinismo de la antigua física.
¿Cuál es, entonces, el concepto actual de la ciencia? Alan Francis Chalmers -en un libro titulado ¿Qué
es esa cosa llamada ciencia?– afirma sorprendentemente que no hay tal cosa llamada “ciencia”, es
decir, que no es posible decir qué es la ciencia de un modo unívoco, dada la enorme diversidad de
ciencias existentes hoy día: “no hay una sola categoría de ciencia… ni es posible fijar los criterios que
deben ser satisfechos para que un área de conocimiento sea considerada aceptable o científica“.
– La clasificación de las ciencias

Ya desde la época de Platón se han hecho ensayos de clasificación de los distintos saberes.
Actualmente, la siguiente clasificación es aceptada por la mayoría de los autores:
Este cuadro es incompleto y se encuentra sometido a revisiones constantes, dada la aparición de

nuevas ciencias y la evolución de las ya existentes. Además, habría que añadir también las llamadas
ciencias aplicadas: la pedagogía, la medicina, etc.
Parece, visto lo visto, que no es posible dar una definición breve de la ciencia que abarque toda su
diversidad y en la que todo el mundo esté de acuerdo. Pero sí que se puede hablar de ciertas
características comunes a toda ciencia, con el fin de que no llegar al extremo de hacer pasar cualquier
cosa por “conocimiento científico”. Así, en principio, solo puede ser llamado “ciencia” un conjunto de
conocimientos que posea, al menos, las siguientes características:
a) Estar formulado en un lenguaje riguroso y frecuentemente formalizado;
b) Constituir un conjunto sistemático de enunciados;
c) Integrar diversos tipos de constructos (como leyes, teorías y modelos)
d) Haber sido elaborado conforme a una metodología adecuada;
e) Poseer coherencia interna y (en las ciencias empíricas) contrastabilidad empírica.
f) Poseer objetividad y comunicabilidad;
g) Ser susceptible de continua autocorrección…

2
– Los componentes de la ciencia

Frecuentemente, la ciencia nos produce un sentimiento de extrañeza: lo que dice, la forma en que lo
dice, parece “rara”. Los científicos parecen hablar, en ocasiones, de un mundo diferente al mundo que
experimentamos diariamente el resto de personas.
El científico intenta perfeccionar nuestro conocimiento buscando la explicación de los fenómenos
observados y para ello crea un lenguaje artificial que garantice la objetividad y precisión de sus
conceptos, leyes y teorías:
● Conceptos: son los términos específicos de cada ciencia. Deben estar perfectamente definidos
y puede hablarse de tres tipos:
– Clasificatorios: permiten organizar la realidad en conjuntos o grupos. Así, mediante los conceptos
procariota y eucariota clasificamos las células, según posean o no núcleo.
– Comparativos: permiten ordenar gradualmente los objetos de un conjunto. Por ejemplo, mediante el
concepto de dureza establecemos una gradación en el conjunto de los minerales.
– Métricos: permiten medir numéricamente propiedades de los objetos. Así, para medir la longitud o
la masa de un cuerpo, empleamos conceptos como metro o kilogramo.
● Leyes: son los enunciados básicos del conocimiento científico. Lo ideal es que el conjunto de
leyes forme un sistema axiomático (deductivo). Las leyes usan conceptos que han sido
definidos previamente de forma precisa. Determinan de forma universal una regularidad de la
naturaleza.
● Teorías: La ciencia pretende explicar ámbitos de la realidad lo más amplios que sea posible.
Por esta razón, las leyes científicas se dan interconectadas unas con otras, formando sistemas
compactos, coherentes y sistemáticos, a los que llamamos teorías científicas. Las teorías
científicas pueden ser imaginadas como redes que nos permiten “apresar” la realidad.
2. El método científico
En cierto sentido, lo que distingue a la ciencia de cualquier otra forma de saber es la posesión de un
método de investigación. El método científico es el procedimiento que siguen los científicos para
alcanzar el conocimiento. En el desarrollo de la actividad científica se emplean distintas formas de
argumentación, como son la deducción y la inducción. El método que actualmente define de forma
más adecuada la actividad científica se conoce como método hipotético-deductivo.
– El método deductivo
La deducción es un razonamiento que permite derivar de una o varias proposiciones dadas (llamadas
“premisas“), otra proposición (llamada “conclusión“) que es su consecuencia lógica necesaria. La
deducción procede, generalmente, de lo general a lo particular, por lo que puede decirse que se trata
de un procedimiento opuesto a la inducción. Si las premisas son ciertas, al razonar correctamente
tenemos la seguridad de que la conclusión se ha de cumplir también. Por tanto, si partimos de datos
que sabemos que son verdad, la deducción nos ofrece la certeza de que el enunciado final ha de ser
verdadero.
Sin embargo, el método deductivo no permite ampliar conocimiento, pues en realidad se limita a hacer
explícita información que ya se encontraba implícita en las premisas. Por ejemplo: “Todos los gatos
maúllan; Félix es un gato; Félix maúlla”. Como puede observarse, lo que se concluye está ya
contenido en las premisas: así, inferimos que Félix maúlla sobre la base de que en las premisas se nos
ha afirmado que “Todos los gatos maúllan”.

3
– El método inductivo (y objeciones al mismo)

El razonamiento inductivo consiste en alcanzar una tesis general a partir de un conjunto de casos
concretos. En la inducción se pasa, por tanto, generalmente, de lo particular a lo general. Es lo que se
suele creer que hacen los científicos: observar hechos y a partir de ellos “sacar” leyes.
El método inductivo tendría las siguientes etapas:
1. Observar y registrar todos los hechos, de un modo objetivo y libre de prejuicios: los hechos
“brutos”, tal cual son “en sí mismos”. Las observaciones se deben repetir en una amplia
variedad de condiciones.
2. Comparar y clasificar los hechos para poder hacer generalizaciones (en esto consiste la
inducción) que se refieren a las relaciones causales entre los hechos. Tales generalizaciones
son consideradas como leyes(enunciados que expresan relaciones constantes entre los
hechos).
3. Deducir consecuencias de las leyes así obtenidas. De este modo, pueden hacerse predicciones
acerca de futuros hechos, de tal suerte que pueda confirmarse si la teoría se ajusta a la
realidad.
La inducción sí que nos lleva a obtener conclusiones que amplían conocimiento: se llega a una ley
general, válida para todos los casos, a partir de los casos particulares que se han observado. Tras
constatar n veces que algo sucede de una determinada manera, nos permitimos generalizar y dar por
sentado que siempre será así. Sin embargo, por más precauciones que podamos tomar a la hora de
generalizar, algún día podríamos descubrir que nos habíamos equivocado.
He aquí algunas objeciones al método inductivo:
1. Toda observación depende de una teoría: no existen los hechos puros, es decir, “brutos”,
totalmente “objetivos”. Todo hecho incluye alguna observación desde una teoría. Si el científico no
partiera de una idea previa sobre a qué debe prestar atención, la fase de recogida de datos se volvería
inabordable, pues no tendría ningún criterio para saber qué era preciso anotar de todo lo que estaba
observando. La investigación científica no se origina en una observación neutra, sino que el científico
suele fijarse en aquellos fenómenos que cree que van a demostrar lo que él intuye que ocurre. Así, la
observación viene guiada por una idea o teoría previa.
2. La generalización carece de justificación lógica: en efecto, es incorrecto pasar de “algunos X son
A” a “todos los X son A“. Si no registramos todos los hechos, siempre podrá haber alguno que
desmienta la generalización. Y registrar todos los hechos es imposible: tendríamos que esperar hasta
el fin del mundo
– El método hipotético-deductivo

Ya desde Galileo, muchos científicos han preferido usar este método, el cual, sin embargo, tampoco se
ve libre de críticas. Los pasos principales son los siguientes:
1. Punto de partida: descubrimiento de un problema, y planteamiento preciso del mismo. (No se
parte, pues, de hechos “puros” sino de hechos “problemáticos”: hechos que contradicen una
teoría ya aceptada o que no pueden ser explicados por ella).
2. Intento de solución mediante la invención de una hipótesis.
3. Deducción de las consecuencias de la hipótesis (normalmente, predicciones empíricas que
puedan hacerse con ayuda de la hipótesis).
4. Contrastación de la hipótesis misma (buscando su compatibilidad con teorías ya aceptadas) y
de sus consecuencias (confrontándola con datos empíricos, que pueden ser observaciones o

4
experimentos). De este modo se pone a prueba la hipótesis. Si la contrastación tiene éxito,

entonces:
5. Confirmación (siempre provisional) de la hipótesis, que se convierte en ley o teoría.
Este método hipotético-deductivo (cuyo nombre se debe a la importancia fundamental de los pasos 2 y
3) es bastante complejo: incluye actividades tan diversas como la observación, la experimentación, la
invención de hipótesis, la deducción racional, etc. Además, plantea numerosas dificultades,
especialmente con respecto a la contrastación.
3. El optimismo científico y sus límites

La actividad científica trata de producir un conocimiento seguro sobre la realidad. Pero, ¿qué
garantiza su fiabilidad? ¿Realmente es tan fiable como creemos?
– La cuestión de la demarcación
El problema de la demarcación hace referencia a la discusión acerca de cómo establecer el criterio que
nos permita distinguir qué teorías son científicas y cuáles no. Mientras que la astronomía se considera
una ciencia, no ocurre igual con la astrología. ¿Por qué? ¿En qué consiste la demarcación entre ciencia
y no ciencia?
Para resolver esta cuestión hay que considerar el problema de la contrastación. La contrastación es la
puesta a prueba de una hipótesis, confrontándola con los hechos. Para ello hay que deducir de las
hipótesis hechos que sean observables y comprobar, a continuación, que efectivamente se dan en la
realidad. Se han propuesto dos formas de contrastación: verificacionismo y falsacionismo.
1. Los llamados filósofos neopositivistas del Círculo de Viena, inspirados en el enfoque que
propuso Auguste Comte (1798-1857) de la ciencia, defendieron, durante el primer tercio del siglo XX,
el verificacionismo: una hipótesis se considera “verdadera” si los hechos observados en el mundo
están de acuerdo con los hechos deducidos de la hipótesis. Sin embargo, los neopositivistas pronto se
dieron cuenta de que no es posible realizar una verificación concluyente, es decir, completa, de un
enunciado universal (como son las hipótesis o las leyes científicas): no es posible comprobar qué
pasaría en todos los casos en los que la hipótesis científica es de aplicación. Siempre cabe la
posibilidad de que aparezca un caso que contradiga la hipótesis. Por esta razón, el filósofo Rudolf
Carnap (1891-1970) concluyó que si bien no se puede conseguir nunca la “verificación” completa de
una hipótesis, sí se puede obtener una confirmación provisional de la misma, considerando ello
científicamente suficiente.
2. Las deficiencias de la verificación condujeron a Karl Raimund Popper (1902-1994) a sugerir
otra forma de contrastación, la falsación: una hipótesis puede ser admitida (provisionalmente) sólo
“mientras” no resulte refutada por los hechos. Por lo tanto, en la falsación ya no se trata de buscar
hechos que estén de acuerdo con las consecuencias de las hipótesis, sino hechos que estén en
oposición con las mismas.
El valor científico de una hipótesis radica en su resistencia a la refutación. No es una buena señal que
un científico se esfuerce por demostrar que sus hipótesis se ven siempre confirmadas; al contrario,
debe arriesgarse a que resulten falsas. Una teoría que no pueda ser refutada por ningún acontecimiento
concebible, no es científica. La irrefutabilidad, al contrario de lo que suele creerse, no es una virtud de
una teoría, sino que es un vicio. Según Popper, las teorías metafísicas o religiosas no son científicas
según este criterio, al no existir ninguna posible observación que las pudiera refutar.

5
– El progreso de la ciencia
Tanto Popper como los miembros del Círculo de Viena mantenían una concepción optimista de la
ciencia, porque entendían que si examinamos la historia de la ciencia advertimos que las teorías más
próximas a nosotros son más verdaderas que las teorías más antiguas, de modo que podemos afirmar
que en la ciencia hay un progreso en la búsqueda de la verdad. En el camino hacia la verdad unas tesis
se mantienen mientras que otras van siendo corregidas y mejoradas, gracias a la contrastación
empírica.
La obra de Thomas Samuel Kuhn (1922-1996) La estructura de las revoluciones científicas cuestionó
la idea misma de progreso científico a partir del análisis de la historia de la ciencia y su concepción de
los paradigmas científicos. Según Kuhn, podemos distinguir diferentes fases en el desarrollo histórico
de la ciencia.
La ciencia es obra de una comunidad de científicos cuyos componentes aceptan un paradigma común
(es decir, una serie de concepciones teóricas compartidas, así como una manera común de enfocar e
intentar resolver los problemas que se les presentan). La comunidad de científicos trabaja a partir de
ese paradigma, que conserva como precioso tesoro; las realizaciones científicas que están dentro del
paradigma constituyen la ciencia normal. Imaginemos, pues, una comunidad científica que trabaja a
partir del paradigma común.
Pero, ¿qué ocurre si surgen “anomalías” (problemas irresolubles)? En un principio, estos son
rechazados como irrelevantes, pues se considera que podrán ser resueltos en un futuro. Pero si las
anomalías se multiplican, sobreviene una “crisis”. Entonces, quizá, surge un paradigma rival que entra
en conflicto con el anterior. Si la comunidad científica opta por él, sobreviene una revolución
científica.
Esto es lo que ocurrió durante siglos con el modelo aristotélico-ptolemaico del Cosmos, que defendía
el geocentrismo. El el período de ciencia normal, todas las observaciones que contradecían la teoría o
bien eran ignoradas o se intentaban “salvar” añadiendo complejidad al sistema, pero sin tocar la tesis
central de que la Tierra permanecía quieta en el centro. Sin embargo, la acumulación de anomalías
llegó a un punto en el que los científicos comenzaron a sentirse incómodos con el viejo paradigma,
con lo que se abrió el paso a la revolución científica.
Ahora bien, según Kuhn los científicos no adoptan un paradigma por cuestiones exclusivamente
objetivas: hay numerosos componentes de fe e irracionalidad. También aseguró que los paradigmas
son inconmensurables, es decir, la verdad de una teoría que forma parte de un paradigma científico no
se puede valorar desde las asunciones de otro paradigma. La propiedad de la inconmensurabilidad
ponía en cuestión el propio progreso científico: para Kuhn la historia de la ciencia no conduce a
teorías más próximas a la verdad. No hay progreso científico en sentido estricto, sino “revolución”.
Las tesis de Kuhn supondrán un punto de inflexión en la filosofía de la ciencia contemporánea.
– Los límites de la ciencia

Se debe al llamado positivismo del siglo XIX -especialmente a Auguste Comte (1798-1857)- la
difusión de algunas ideas que tuvieron una amplia acogida social:
1. La confianza absoluta en el progreso indefinido de la Humanidad;
2. La afirmación de que la ciencia nos ofrece una imagen exacta del Universo;
3. La necesidad de que la ciencia se convierta en la única forma del conocimiento (lo cual
supondría el “fin de la filosofía”);
4. La esperanza de que la ciencia aportará la felicidad a la humanidad y el fin de todos los
problemas sociales e individuales.

6
Esta concepción de la ciencia recibe el nombre de cientismo (o cientifismo). La concepción actual de

la ciencia es mucho más modesta y no acepta, prácticamente, ninguna de las pretensiones del
positivismo decimonónico.
Quizá no sea prudente esperar de la ciencia mucho más de lo que ella puede darnos. Es claro que la
ciencia y la tecnología están determinando un enorme avance de la Humanidad; pero una confianza
excesiva depositada en ellas implica, tal vez, enormes riesgos. Por ejemplo: no todo lo que se puede
hacer tecnológicamente se debe moralmente hacer. Al conocimiento científico no le corresponde
resolver algunos de los más graves problemas que tenemos delante: la elección de los fines de
nuestras acciones (para qué hacemos lo que hacemos), la determinación de nuestros valores morales
(qué debemos hacer), el sentido de nuestra existencia (para qué o por qué estamos aquí), etc. Por esa
razón, junto al conocimiento científico necesitamos, sin duda, reflexión ética y filosófica en general.
En el próximo tema/vídeo vamos a continuar hablando de estos temas, vamos a seguir reflexionando
acerca de nosotros, de la realidad, de lo que podemos conocer acerca de ella… ¡No os lo perdáis!

7
LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA
1. Define las siguientes disciplinas y sitúalas según sean ciencias formales, naturales, sociales o
no sean ciencias: geología, antropología, geometría, botánica, medicina, informática,
astrología, meteorología, lingüística, dietética, álgebra, ufología, economía.
2. Señala cuáles de los siguientes razonamientos son inductivos y cuáles son deductivos.
Justifica tu respuesta.
a) Todos los mamíferos tienen oído, y por esta razón se
concluye que la ballena también dispone de oídos.
b) Los ángulos de un triángulo isósceles suman 180º; los de
un triángulo escaleno miden lo mismo, al igual que los de un
triángulo equilátero. Por tanto, los ángulos de todos los
triángulos suman 180º.
c) Según la teoría de la selección natural, entre dos organismos
cualesquiera existe un antepasado común. Esto significa que el ser
humano y el chimpancé comparten un antepasado común.
d) Los gatos tienen cuatro patas, al igual que los leones, los tigres y los
pumas. Por tanto, los felinos tienen cuatro patas.
3. Explica en qué consiste el problema de la inducción y propón algún ejemplo extraído de la

vida cotidiana que ejemplifique esta cuestión.
4. Explica con ejemplos algunos de los problemas actuales de los cuales no puede hacerse cargo
la ciencia y que, por tanto, deben abordarse desde la reflexión ética y filosófica en general
CUESTIONES PARA REPASAR LOS CONTENIDOS
1. ¿Cuáles han sido las distintas concepciones acerca de la ciencia habidas desde su surgimiento
en la Grecia antigua?
2. ¿Cómo podemos clasificar actualmente las distintas ciencias existentes?
3. ¿En qué consisten los distintos componentes de la ciencia, tales como los conceptos, las leyes
y las teorías?
4. ¿En qué consisten la deducción y la inducción? ¿Qué problemas plantea la inducción como
método para alcanzar verdades científicas?
5. ¿En qué consiste el método hipotético- deductivo? ¿De qué pasos consta?
6. ¿En qué consisten las dos formas principales de contrastación de las teorías científicas que se
han propuesto, esto es, en qué consisten la verificación y la falsación?
7. ¿Qué opina el filósofo Thomas S. Kuhn acerca del progreso de la ciencia?
8. ¿Es suficiente la ciencia para resolver todos nuestros problemas e inquietudes?

1
UNIDAD 4. LA EXPLICACIÓN METAFÍSICA DE LA REALIDAD
1. La metafísica y el estudio del ser

¿Cuál es la esencia de las cosas? ¿Qué tipo de cambios pueden experimentar las cosas sin dejar de ser
lo que son? ¿Eres la misma persona que eras hace 10 años? ¿Existen otras entidades, además de los
objetos físicos que podemos percibir con nuestros sentidos? Los números, las cualidades, los hechos,
Dios… ¿podemos decir que existen del mismo modo que decimos que existe una mesa? ¿Somos los
seres humanos meros objetos físicos o, en cambio, existe algo en nosotros que sea no-físico? ¿Qué
significa ser consciente? ¿Qué significa que un hecho sea causa de otro hecho? ¿Un hecho del
presente puede modificar el pasado? ¿Existen las leyes de la naturaleza? ¿Por qué hay algo en lugar de
nada? ¿Existe la justicia? ¿Existe el amor? ¿Qué es el amor?
Hay una rama de la filosofía que trata de responder estas difíciles cuestiones. Es una rama un poco
extraña y difícil y, para algunas personas, ni siquiera existe. Se puede decir que la metafísica es una
“ciencia buscada”, un saber anhelado por la humanidad, pues trata cuestiones que todas las personas
nos hacemos pero que, lamentablemente, no podemos llegar a responder de un modo definitivo, pues
sobrepasan nuestras facultades cognoscitivas.
La metafísica se ocupa de una gran variedad de preguntas muy generales acerca de la estructura del
mundo. Su interés no es tanto cómo podemos llegar a conocer esa estructura del mundo (de lo cual se
ocupa, como vimos en otro vídeo/tema, la epistemología), sino de esa estructura del mundo en sí. La
metafísica trata de estudiar aquello que está en el mundo y cómo es a un nivel general muy amplio y
abstracto. Aristóteles define la metafísica, aun sin usar esa palabra, como la “ciencia que estudia el ser
en tanto que ser”.
– Origen del término

Se dice, y se acepta tradicionalmente, que fue Andrónico de Rodas (siglo I a. C.). quien acuñó el
término metafísica.
Cuenta la leyenda que, al ordenar los libros de Aristóteles, Andrónico se encontró con una serie de
obras inclasificables, ya que no trataban cuestiones de filosofía natural, ni de lógica, ni de ética.
Decidió colocar estos libros a continuación de los libros de física (decisión que no debió de ser casual)
y agruparlos bajo un mismo título que hiciese referencia al lugar que ocupaban en la biblioteca; esto
es, ὰ με ὰ ὰ φυ ά [tá metá tá physiká], es decir, “los que están detrás de la física” o, más
exactamente, “las cosas que están detrás de las cosas físicas”. Detrás o “más allá”.
En definitiva, según nos indica el propio nombre, la metafísica será un estudio o saber de la realidad,
pero de la realidad entendida, no como lo hace la ciencia, sino en un sentido más amplio y profundo.
– La realidad
¿Qué es la realidad? ¿Qué es real? Una definición intuitiva de la realidad nos llevará a decir que la
realidad está constituida por el conjunto de todo lo que existe o es. Esta afirmación, por otra parte, no
deja de ser problemática, pues: ¿existen los unicornios? ¿y los dragones? ¿y el amor? ¿y la belleza o la
justicia, existen?; aunque no podamos verlos a simple vista, ¿existen los átomos de la misma manera
que existen los árboles o los caballos?
Responder a estas preguntas no es fácil pues, aunque parece claro que los unicornios o los caballos no
existen de la misma manera, tampoco podemos negar que ambos tienen algún tipo de existencia.
Clarificar y precisas estas intuiciones que tenemos acerca de la realidad ha sido, desde siempre, una de
las pretensiones fundamentales de la metafísica, por lo que contamos con muchas y diversas teorías
FUENTES principales para la elaboración de los apuntes:

Juan Méndez Camarasa et al., Filosofía 1, Edebé, Barcelona, 2016
César Tejedor Campomanes, Introducción al pensamiento filosófico, SM, Madrid, 1996
César Tejedor Campomanes, Historia de la Filosofía en su marco cultural, SM, Madrid, 1993
Tomás Calvo Martínez y Juan Manuel Navarro Cordón, Filosofía, 3º Bachillerato, Anaya, Madrid, 1990
Fernando González Ruiz, Agustín González Ruiz, Filosofía, Proyecto Episteme, 1º Bachillerato, Akal, Madrid, 2002.
1
acerca de ello. Por el momento, nosotros vamos aquí a señalar, de modo general, dos concepciones
básicas de la realidad:
● En un sentido restrictivo, la realidad es todo aquello que nos rodea y de lo que podemos tener
experiencia; bien porque se trate de seres observables por los sentidos (árboles), bien porque
puedan observarse gracias a instrumentos como microscopios o telescopios (átomos,
planetas), o porque podamos constatar su existencia (ley de gravitación universal). Esta
concepción de la realidad coincide con la concepción científica de la realidad física o
material.
● En un sentido amplio, se considera que no solo tienen existencia los seres materiales y
observables de la ciencia, sino también realidades subjetivas que conocemos íntimamente
(sentimientos, ideas, creencias, …), productos culturales, (personajes literarios,
mitológicos…), realidades inmateriales o espirituales (la mente, Dios, la libertad, la
justicia…). Incluso, se puede considerar real la esencia misma de las cosas; esto es, aquello
que no podemos observar pero que dota de sentido a la realidad material.
Por ejemplo, ¿qué es el amor? Una posible respuesta -restrictiva- sería la siguiente: “la concentración
de las hormonas oxitocina y vasopresina, que actúan sobre numerosos sistemas del interior del
cerebro, interactuando sobre todo con el sistema de recompensa dopaminérgico y pudiendo estimular
la liberación de dopamina por el hipotálamo. Las vías dopaminérgicas activadas durante el amor
romántico crean una sensación placentera gratificante”. Pero, ¿nos parece suficiente esta explicación?.
Sobre el amor los filósofos y filósofas han reflexionado mucho. El primero que utilizó la idea del
amor en un sentido cósmico-metafísico fue Empédocles de Agrigento (495-444 a. C.), que consideró
el amor y el conflicto o lucha (odio) como principios de unión y separación de los elementos que
constituyen el universo.
En Platón, por otro lado, el amor a las cosas particulares y a los seres humanos particulares no es sino
un reflejo, una participación, del amor a la belleza absoluta, que es la idea de lo Bello en sí.
“Bajo la influencia del verdadero y puro amor, el alma asciende hacia la contemplación de lo ideal y
eterno. Las diversas bellezas -o reflejos de lo bello- que se hallan en el mundo son usadas como
peldaños en una escalera que lleva a la cumbre, la cual es el conocimiento puro y desinteresado de la
esencia de la belleza”
– El estudio del ser

La metafísica es, pues, un tipo de saber más global y ambicioso que el científico, porque trata también
de dar cuenta de aquellos aspectos de la realidad que, por no ser observables, quedan fuera de las
consideraciones científicas. Aristóteles describe este saber -esta ciencia buscada-, como hemos visto,
con las siguientes palabras: “hay una ciencia que estudia lo que es, en tanto que algo que es, y los
atributos que, por sí mismo, le pertenecen”.
¿Qué significa la expresión “lo que es”? Desde luego que todo esto suena un tanto extraño…
Aristóteles explica en el Libro IV de la Metafísica que “la expresión ‘algo que es’ se dice en muchos
sentidos, pero en relación con una sola cosa y una sola naturaleza”. Es decir: para Aristóteles hay
varias formas de “ser”, pero todas ellas se refieren a una forma primordial de ser, al “ser” propiamente
dicho: lo que él llama la substancia o entidad.
La substancia (la “entidad”) es el “ser” propiamente dicho.

2
Aristóteles reprocha a su maestro Platón el haber afirmado que lo verdaderamente real -el “ser”
propiamente dicho o la substancia- era la Idea (esas Ideas que, como mencionamos en el tema/vídeo 1
-y comentaremos luego en este-, existen “separadas” de las cosas individuales). Para Aristóteles,
substancias son únicamente los individuos concretos, como Sócrates, esta oliva o esta mesa. Aún así,
Aristóteles concede también la existencia de lo que llama “substancias segundas” (las especies y los
géneros: “hombre”, “animal”, “oliva”, “árbol”…): sobre ellas -y no sobre los individuos particulares-
trata la ciencia. Los individuos perecen y solo la especie y el género subsiste; y la ciencia estudia lo
universal y no lo particular. Pero estos “universales” no existen “separados” de las substancias (como
las Ideas platónicas), sino únicamente en ellas. En definitiva, para Aristóteles la substancia primera es
lo verdaderamente real.
Pero, para Aristóteles, hemos dicho, “la expresión ‘algo que es’ se dice en muchos sentidos”; es decir:
para Aristóteles hay varias formas de “ser”. La primordial es la substancia (el individuo concreto). Las
otras formas de “ser” son modificaciones o accidentes de la substancia: cantidad, cualidad, relación,
lugar, tiempo, posición, estado, acción y pasión. Los accidentes, para existir, deben apoyarse en la
substancia. Si, por ejemplo, decimos que Juan está sentado, Juan sería la substancia y estar sentado un
accidente de esa substancia. Otros ejemplos de accidentes serían: Juan tiene 30 años (cantidad), es
novio de María(relación), está en su casa ahora (lugar y tiempo), está viendo la tele mientras María le
acaricia la cabeza (acción y pasión -de pasivo, de recibir algo-), etc. Pero, como parece evidente, lo
más importante, lo esencial, es la substancia (Juan).
La substancia (o “entidad”) y los accidentes son los “géneros supremos” del ser. Aristóteles los llama
“categorías”.
– Orientaciones de la metafísica
Las distintas teorías metafísicas, a la hora de categorizar racionalmente lo real, adoptan orientaciones
diferentes. Bajos los rótulos monismoy pluralismo se engloban teorías que responden a la pregunta
por la realidad afirmando que:
● por encima o por detrás de las aparentes diferencias, todas las cosas vienen a consistir en ser
de una misma naturaleza, reducirse a algún elemento fundamental o ser modos de una única y
misma sustancia (monismo);
● o bien respondiendo que entre las cosas que hay se da una irreductible diversidad de
naturaleza, esencia o sustancia, de manera que haya que hablar de una radical heterogeneidad
entre ellas (pluralismo)
– El monismo en metafísica afirma, pues, que solo hay una especie de realidad de las que todas las
restantes “aparentes” realidades serían manifestaciones o modificaciones. A dicha realidad las demás
realidades tienen que ser reducidas en última instancia.
● Las posturas monistas mantenidas en la historia de la filosofía pueden ser reducidas al
“materialismo” o al “espiritualismo“, según en qué se ponga lo primario y el principio de
todas las cosas, es decir, en la materia o en el espíritu.
● Tanto el monismo materialista como el monismo espiritualista pueden a su vez ser entendidos
de distintas maneras, según lo que se entienda en cada caso por “materia” (hay un
materialismo mecanicista, dialéctico, histórico, etc.) o por “espíritu”.
– El pluralismo, por su parte, afirma la diversidad esencial e irreductible de sustancias: se considera
que los principios de la realidad son múltiples.
Juan Méndez Camarasa et al., F ilosofía 1, Edebé, Barcelona, 2016
3
2. Metafísicas espiritualistas: ¿qué es el espiritualismo?

Existen una serie de fenómenos que pueden llevarnos a pensar que existe un tipo de realidad distinta a
la realidad que nos muestran nuestros sentidos. Pensemos en nosotros mismos haciendo introspección,
es decir, mirando nuestro propio interior y nuestro propio estado de ánimo: ¿qué es lo que hay ahí
dentro? Podemos llamar a eso que experimentamos nuestras vivencias, nuestros sentimientos. A esas
vivencias y a esos sentimientos solo tengo acceso yo. Es cierto que, mientras yo estoy feliz o
melancólico, ciertos procesos ocurren en mi cabeza con mis neuronas; es cierto, también, que alguien
puede intentar -y conseguir- manipular mis sentimientos y mis creencias internas; es cierto, también,
que puedo consumir determinadas substancias o fármacos que modifiquen esa vivencia interna mía;
pero eso que yo siento, esa vivencia interna mía, es solo mía y a ella solo tengo acceso yo. Eso que yo
siento puedo intentar transmitirlo aproximadamente con palabras o con arte. De hecho, la
comunicación entre seres humanos es posible porque presuponemos que nuestras vivencias son
similares; pero esto es algo que no puede comprobarse, pues nadie puede “meterse dentro de mi
cabeza” para experimentar lo que yo estoy experimentando. Mi vivencia es solo mía, solo yo tengo
acceso a ella. Este hecho, por ejemplo, ha podido llevar a pensar que “hay algo diferente” dentro de
nosotros; algo diferente a la realidad objetiva y material exterior; algo radicalmente subjetivo que, tal
vez, sea inmaterial, espiritual.
Es difícil definir la postura espiritualista. Pero podemos intentarlo: si piensas que la realidad exterior
que percibimos por nuestros sentidos es solo una apariencia, una ilusión producida por nuestra
particular y deficiente capacidad de experimentar el mundo; si estás convencido de que, por debajo de
las confusas y cambiantes apariencias, existe una realidad auténtica que, a pesar de no poderse captar
por los sentidos, constituye el verdadero soporte de la información que nos transmiten…
Si estás convencido de que eres algo más que un cuerpo y un cerebro. Si piensas que tus ideas,
sentimientos y creencias no se pueden identificar con estados neurofisiológicos de tu cerebro, porque
tú eres algo más que conexiones nerviosas y materia. Si piensas que lo que verdaderamente eres, tu
identidad como persona, es tu mente o tu alma y que, además, esta es lo más valioso que tienes,
aquello que garantizará tu supervivencia más allá de tu cuerpo…
Si crees que debe de haber algo más. Si las explicaciones de la ciencia no te dejan del todo satisfecho
porque necesitas creer en la existencia de algo más que dé sentido a nuestras vidas y al mundo. Si
crees que existe un Dios o un principio que es la causa y la razón de todo lo que hay…
Si compartes alguna de estas ideas, entonces puedes considerarte espiritualista, ya que contemplas la
existencia de una realidad que no se puede identificar o reducir a la realidad física o material, ya sea la
esencia inmaterial de las cosas, la mente o Dios.
Entonces, ¿qué es eso del espiritualismo? No es algo fácil de definir, pero lo podemos intentar. Bajo la
etiqueta de espiritualismo o metafísicas espiritualistas se agrupan teorías que sostienen que, por
debajo de la realidad material de la que tenemos experiencia, existe una realidad espiritual que le da
sentido. Ahora bien, ¿en qué consiste esa realidad espiritual? Las diferentes maneras de responder a
esta pregunta nos lleva a hablar de diferentes planteamientos espiritualistas.

4
– Algunos planteamientos espiritualistas: el idealismo platónico, la realidad sustancial

cartesiana, el absolutismo hegeliano
El idealismo platónico
Platón no solo defiende la existencia de una realidad espiritual más allá de la material, sino que
mantiene su primacía respecto a esta. Este mundo en el que habitamos, imperfecto y cambiante,
imprevisible, es tan solo una sombra, un pálido reflejo del mundo ideal. La primera realidad o mundo
de las ideas está formado por ideas eternas (ni nacen ni mueren), inmutables (no cambian) y perfectas.
Hay Ideas de todas las cosas (el cabello, el barro, …), Ideas morales (el Bien, la Justicia, …), estéticas
(la Belleza), matemáticas (Unidad, …), etc. Estas Ideas constituyen la auténtica realidad, el Ser, y son
imperceptibles por los sentidos, pues solo puede captarlas el entendimiento.
Las Ideas son “esencias”, es decir, aquello por lo que una cosa particular es lo que es. Así, por
ejemplo, la Idea de belleza es la Belleza en sí, esto es, aquello por lo que las cosas bellas son bellas.
Estas Ideas existen separadas de las cosas particulares (no como, como hemos visto, ocurre en el
pensamiento de Aristóteles, donde los “universales” existen únicamente en las substancias).
El objeto de la ciencia solo pueden ser las Ideas; por otro lado, los gobernantes han de ser filósofos
que se guíen, no por su ambición política, sino por ideales (las Ideas) transcendentes y absolutos.
Entre las Ideas y las cosas hay una relación de participación o imitación: las personas y las acciones
que consideramos justas, por ejemplo, lo son porque participan de la Idea perfecta de Justicia.
La teoría implica, pues, una duplicación del mundo: por un lado, el mundo visible de las cosas
particulares; por otro, el mundo inteligible de las Ideas. Esta duplicidad es alegorizadabellamente en el
famoso “mito de la caverna” (República, VII): el mundo irreal de las sombras, el mundo real de la luz
solar.
La realidad sustancial cartesiana

Descartes es, también, uno de los representantes históricos del espiritualismo, puesto que se opone al
reduccionismo material y pone el “cogito” como punto de partida del filosofar. Para él solo hay tres
substancias que podemos afirmar que tienen existencia por sí mismas y que no dependen de otra
realidad para existir. De ellas, solo una tiene naturaleza material. Pero, antes que nada, ¿qué es eso del
“cogito”?
René Descartes (1596-1650) tiene la osada ambición de querer fundar una nueva filosofía, mejor y
más cercana a la verdad que las anteriores. Pero para fundar una nueva filosofía, afirma, es necesario
basarse, únicamente, en evidencias absolutas, en ideas “claras y distintas”. ¿Cómo proceder?
Descartes escoge el camino de la duda: dudar de todo para ver si queda algo que resista a toda duda,
algo de lo que no se pueda dudar y sea cierto. Así, Descartes se pone sistemáticamente a dudar de
todo: duda de la información que le proporcionan sus sentidos, de su capacidad de razonar, de si está
dormido o despierto… y dudando, dudando, llega a una primera verdad de la que no puede dudar: no
puedo dudar de que dudo, es decir, de que pienso. Y, si pienso, es que soy. Así: pienso luego existo
(en latín, cogito, ergo sum).
Descartes emplea como sinónimos las palabras “substancia” (substantia) y “cosa” (res). Lo propio de
la substancia es la existencia independiente: la substancia no necesita de nada más que ella para
existir.

Juan Méndez Camarasa et al., F ilosofía 1, Edebé, Barcelona, 2016
5
De esta definición se sigue que sólo Dios es substancia, puesto que las criaturas necesitan de Dios
para existir. Por eso Descartes dice que el concepto de “substancia” no se refiere del mismo modo a
Dios que a las criaturas. Tres son las substancias que concibe Descartes:
● Res cogitans: substancia pensante o alma. Su esencia o atributo es el pensamiento y, aunque
es una substancia imperfecta, posee una potente arma: la razón
● Res extensa: substancia material. La forman todos aquellos seres que tienen una localización
espacio-temporal y que están sometidos a las leyes de la física.
● Res infinita: substancia divina o Dios. Descartes descubre en su alma una idea singular: la
idea de perfección. ¿De dónde procede tal idea? No puede haber sido construida por mí
mismo, ni venir de fuera, ya que ni yo ni las cosas del mundo somos perfectos: tiene que ser
una idea innata, puesta en mí por un ser que realmente sea perfecto: Dios. Dios, por tanto,
existe. Ontológicamente (en relación al ser) es la realidad suprema y es la que garantiza
nuestro conocimiento sobre la realidad. En sentido estricto, es la única que propiamente
merece el calificativo de substancia, ya que es la única que no ha sido creada por nadie y que
existe por sí misma.
El absolutismo hegeliano
El sistema filosófico de Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770–1831) (Jorge Guillermo Federico
Hegel) puede entenderse como la culminación o radicalización del espiritualismo, puesto que Hegel
no parcela la realidad en diferentes mundos o substancias, sino que considera una sola realidad que es
pensamiento, idea o espíritu.
Hegel construye un inmenso sistema en el que se ordenan todos los conocimientos de su época. Para
este autor, la filosofía debe englobar todo lo que es, comprender lo real en su totalidad, pensar la
historia y pensar todas las cosas.
Hegel llama a esta realidad total Espíritu absoluto, porque contiene en sí la totalidad de lo real. Sin
embargo, este Espíritu o totalidad no nos es dado de una vez, desde el principio, sino que es el
producto final de un proceso dinámico de maduración, al que Hegel denomina dialéctica.
Este proceso histórico o dialéctico consiste en la confrontación y superación de los contrarios, de las
contradicciones de la realidad, que finalmente se reconcilian. El final de este proceso, la finalidad de
todo acontecer histórico, es el Espíritu absoluto, es decir, la autoconciencia, el conocimiento total, por
el cual la humanidad será más racional y, por tanto, más libre.
La obra de Hegel es tan compleja y rica que es completamente imposible expresarla en unas pocas
líneas. Lo mejor es acercarse uno mismo a ella, aunque sea poco a poco.
– Problemas del espiritualismo

Las variadas tesis espiritualistas plantean muchos problemas desde distintas perspectivas. Desde el
punto de vista epistemológico, por ejemplo, surge el problema de que, mientras que de la realidad
material poseemos experiencia sensorial, base del conocimiento común, incluso del conocimiento
científico, no queda clara la forma de acceder a realidades como Dios o la mente.
Por otro lado, y desde el punto de vista ontológico, al predicar la existencia de distintos tipos de
realidades (el mundo ideal y el mundo material en Platón o las tres substancias en Descartes), se hace
necesaria la explicación de la relación que hay entre estas realidades: debe de haber alguna relación
entre la esencia de las cosas (las Ideas) y las cosas mismas, o entre la mente (substancia pensante) y el
cuerpo (substancia extensa). Este punto no parece quedar demasiado claro.
6
3. Metafísicas materialistas: ¿qué es el materialismo?

Definir en qué consiste la materia o lo material no es algo fácil. En una primera aproximación general,
la materia es aquello de lo que están hechas las cosas que percibimos por los sentidos (aquello que
vemos, oímos, tocamos, olemos o saboreamos). A pesar de la diversidad de cosas que podemos
observar, decimos, por lo que nos han enseñado en la escuela, que la realidad está compuesta, “en el
fondo”, por átomos y estos, a su vez, por partículas subatómicas, las mismas para todas las cosas, que,
sin embargo, no resultan ya directamente accesibles a nuestros sentidos.
Desde la filosofía se ha entendido la materia, fundamentalmente, como sustrato de los cambios (algo
que puede llegar a ser numerosas cosas potencialmente), como elemento del que se componen las
cosas y como aquello que se percibe por los sentidos.
Pero, ¿qué es ser materialista? De nuevo, no se trata, en absoluto, de una cuestión fácil ni exenta de
polémica. Además, no hay un solo tipo de materialismo. Pero bueno, vamos a tratar de señalar algunas
notas que pueden servir para definir una postura materialista.
Un materialista es alguien que solo da crédito a los conocimientos probados que proporcionan las
ciencias; para un materialista, lo único seguro y garantizado es aquello de lo que tenemos experiencia.
Los seres humanos, para un materialista, son, tal vez, un animal más, al que la evolución ha dotado de
un complejo y sofisticado instrumento llamado cerebro, responsable de todas nuestras ideas,
creencias, sentimientos… Es una ilusión pensar que somos algún tipo de seres privilegiados, dotados
de un alma inmortal independiente de nuestro cuerpo. Un materialista, en principio, no cree en la
existencia de un ser superior, sea este como sea, que es la causa y la explicación de todo lo que nos
rodea.
Bajo la etiqueta “metafísicas materialistas” englobamos a algunos heterogéneos pensadores que
niegan la existencia de realidades de tipo espiritual o, al menos, conceden primacía a la realidad
material.
– Algunos planteamientos materialistas: el atomismo clásico, el materialismo histórico

El atomismo clásico
Los atomistas griegos, Demócrito de Abdera (aprox. 460-370) y su maestro Leucipo, fueron
precursores de la moderna teoría atómica, planteando que toda la realidad se reduce a átomos y vacío.
El mundo consta de infinitas partículas indivisibles (por eso reciben el nombre de “átomos”), sólidas y
llenas, inmutables. Todos los átomos son esencialmente iguales, y solo difieren en la figura, el tamaño
y la posición. Todo lo que existe son combinaciones de átomos y vacío. Los cambios que observamos
en la naturaleza son fruto de la reconfiguración de estos conglomerados de átomos, y dichos cambios
son posibles gracias a la existencia de vacío (espacio entre átomo y átomo). Los átomos se mueven
libre y espontáneamente. Por eso, el modelo físico atomista no necesita recurrir a dioses que expliquen
lo real ni sus transformaciones. Materia, vacío y movimiento: eso es todo. Una explicación de este
tipo se denominará más tarde mecanicismo.
El materialismo histórico
El materialismo de Karl Heinrich Marx (1818-1883) es bastante complejo y no consiste en la simple
afirmación de que “todo es materia”. El materialismo de Marx parece tener una significación polémica
y práctica: se opone tanto al idealismo de Hegel (pues Hegel parece haber convertido al hombre en

7
puro espíritu, en lugar de considerarlo como un ser real, concreto y sensible), como al materialismo
“clásico” (aquel que parece reducir la materia a leyes mecánicas).
Para Marx el ser humano no es un ser contemplativo, sino un ser activo que transforma la Naturaleza.
El mundo que nos rodea es un producto histórico, es el resultado de la transformación que las
generaciones precedentes han realizado.
El amigo y compañero de Marx, Friedrich Engels (1820-1895), definió el materialismo histórico como
“la concepción de la historia universal que ve la causa final y la fuerza propulsora decisiva de todos
los acontecimientos históricos importantes en el desarrollo económico de la sociedad, en las
transformaciones del modo de producción y de cambio, en la consiguiente división de la sociedad en
distintas clases y en las luchas de estas clases entre sí”.
Marx considera que la historia y todo proceso humano o natural tienen causas materiales. No es el
espíritu, la conciencia o el pensamiento el que en su desarrollo conforma la realidad y la historia. En
otras palabras: no es la ideología, las creencias, las teorías… las que determinan la forma de vida (la
realidad material), sino que, al contrario, son las condiciones materiales de vida de un momento
concreto (los medios de producción, las relaciones de producción) las que determinan la ideología
imperante.
– Problemas del materialismo

La cuestión del materialismo no es fácil y afirmar la existencia de una realidad material es tan
problemático como afirmar la existencia de realidades espirituales ¿Cómo demostrar o conocer su
existencia? Nuestras sensaciones son subjetivas, son estados mentales: ¿qué nos hace pensar que están
provocadas por una realidad material independiente de nuestra mente? Acerca de esta relación no es
posible experiencia alguna y, por lo tanto, no es posible conocimiento alguno.
Por otro lado, dependiendo de el materialismo que se trate, puede darse asociada al mismo una
concepción mecanicista según la cual todos los sucesos del mundo responden a inalterables leyes
causales. Pero si, por ejemplo, incluso nuestro comportamiento puede ser explicado y previsto por
referencia a su causa, ¿dónde queda la libertad humana?
Con respecto al problema mente/cerebro, para el materialismo mente y cerebro serían la misma cosa:
todos nuestros estados y procesos mentales (como, por ejemplo, el enamoramiento, el recuerdo de un
momento de mi infancia, etc.) son identificables con con estados neuronales del cerebro. Pero este
problema sigue sin estar resuelto de modo evidente.
4. Actualidad de la metafísica
La explicación metafísica de la realidad no se agota, ni mucho menos, en la exposición que hemos
hecho aquí. Quedan muchos autores y problemas importantes sin ni siquiera mencionar. En cualquier
caso, si al menos algo ha quedado claro acerca del tipo de aproximación a la realidad que pretende
realizar la metafísica, el esfuerzo realizado en ver y pensar este vídeo/tema no ha sido en vano.
La metafísica está en crisis. Aunque siempre, en el fondo, lo estuvo. La razón de ello se debe, tal vez,
a la osada pretensión de esta rama de la filosofía: si la metafísica pretende ser una teoría general de la
realidad, parece que ya los saberes científicos y técnicos realizan mejor esa pretendida función. O al
menos, estos saberes parecen favorecer el progreso y hacernos la vida más cómoda, fácil y larga. ¿No
es, pues, la metafísica una pretensión y un esfuerzo inútiles? Tal vez lo sea.
Pero, ¿para qué surgió este saber? La metafísica, surgida con la filosofía, nació probablemente como
esfuerzo intelectual para orientarnos en el mundo, para saber estar en la realidad, como una tendencia
8
natural hacia la verdad, como una respuesta a un anhelo humano por la felicidad. ¿Alguien cree,
verdaderamente, que podamos algún día dejar de hacernos preguntas metafísicas, preguntas acerca del
sentido último de nuestra propia existencia?
1. ¿Qué es la metafísica? ¿De qué tipo de cuestiones se ocupa? Formula algunas preguntas
metafísicas.
2. ¿De dónde proviene el término “metafísica”?
3. ¿Qué es eso de la realidad? ¿Qué podemos entender por “realidad en sentido restrictivo” y
“realidad en sentido amplio”?
4. ¿Cómo aborda Aristóteles el estudio del “ser”?
5. ¿En qué consiste el “espiritualismo” como postura metafísica? Explica el planteamiento de, al
menos, un autor considerado espiritualista.
6. ¿En qué consiste el “materialismo” como postura metafísica? Explica el planteamiento de, al
menos, un autor considerado materialista.
7. ¿Crees que la metafísica tiene futuro como saber -o intento de saber-? Argumenta tu
respuesta.
8. ¿Cuál es tu postura metafísica propia? Descríbela en una breve redacción.

9
LA EXPLICACIÓN METAFÍSICA DE LA REALIDAD
1. Explica con tus palabras qué es la metafísica y distínguela de la ciencia en su consideración

de la realidad.
2. Lee este texto en el que se presenta la teoría de las Ideas de Platón y responde a las preguntas
que aparecen a continuación.
Nuestro mundo no es más que una imitación deformada, una encarnación material y, por lo
tanto, degenerativa, de la verdad fulgurante. No os molestéis en buscar una circunferencia
auténtica en nuestro mundo. Aunque la dibujéis con los mejores útiles de diseño, si la miráis
con lupa descubriréis que su periferia no es una línea, tal y como prescribe la definición,
sino una superficie del grosor de un lápiz, plumilla o rayo láser con que hayáis decidido
imprimirla. De hecho, tampoco será una superficie uniforme, porque le afectarán las
oscilaciones microscópicas de la rugosidad del papel y su capacidad de absorción. No hay
nada que hacer. El reino de las circunferencias no es de este mundo. Ni el de las líneas
rectas, ni el del concepto de igualdad (tampoco hay dos cosas iguales en este mundo).
Tampoco pertenecen a este mundo los conceptos de justicia, bondad o belleza [...], los actos
son más o menos justos, más o menos buenos o bellos, dependiendo de si se aproximan más o
menos a sus perfectos e inaccesibles modelos. Y tal y como ocurre con la circunferencia y
con la belleza, también hemos necesitado anteriormente un modelo de naturaleza humana, y
de lo que sea un árbol, un caballo o una mesa. [...].
Platón llamaba a estos modelos inmateriales y perfectos Ideas o Formas (no las confundáis
con las ideas en minúscula que nos pasan por la cabeza).
Joan Manel Bueno, A hombros de gigantes. Diálogos con la filosofía occidental, Milenio, Lleida, 1996, pp. 30-31
a) Explica cómo justifica el autor que las circunferencias no pertenecen a este mundo.
b) Justifica con palabras del texto que el núcleo fundamental de la teoría platónica consiste en
defender que no solo las realidades matemáticas (circunferencias) o los conceptos abstractos (bondad)
tienen realidad ideal, sino que, de todas las cosas del mundo (árboles), existe un modelo perfecto.
c) Teniendo en cuenta la teoría platónica, indica a qué se refiere el autor cuando diferencia entre ideas
en minúscula e ideas en mayúscula.
3. Explica cuál es la diferencia entre las metafísicas espiritualistas y materialistas.
4. ¿Cuál de estas dos concepciones de la realidad se aproxima más a tu concepción personal del
mundo? Argumenta tu respuesta.

1
LA EXPLICACIÓN METAFÍSICA DE LA REALIDAD
5. Lee este texto de Kant y, a partir de él, explica cuál es el problema de la metafísica y por qué,
sin embargo, no logra acabar con ella.
Immanuel
Kant, Crítica de la razón pura, traducción de Pedro Ribas, Alfaguara, Madrid, 1997, prólogo de la primera edición, A VII, p. 7
1. ¿Qué es la metafísica? ¿De qué tipo de cuestiones se ocupa? Formula algunas preguntas
metafísicas.
2. ¿De dónde proviene el término “metafísica”?
3. ¿Qué es eso de la realidad? ¿Qué podemos entender por “realidad en sentido restrictivo” y
“realidad en sentido amplio”?
4. ¿Cómo aborda Aristóteles el estudio del “ser”?
5. ¿En qué consiste el “espiritualismo” como postura metafísica? Explica el planteamiento de, al
menos, un autor considerado espiritualista.
6. ¿En qué consiste el “materialismo” como postura metafísica? Explica el planteamiento de, al
menos, un autor considerado materialista.
7. ¿Crees que la metafísica tiene futuro como saber -o intento de saber-? Argumenta tu
respuesta.
8. ¿Cuál es tu postura metafísica propia? Descríbela en una breve redacción.
2
ACTIVIDADES COMPLEMENTARIAS. TEMAS 1-4
Nº1.
Nº2
Nº3
Nº5
Nº6

Material Primera Evaluación. Temas 1,2,3,4.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Material Primera Evaluación. Temas 1,2,3,4.

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Material Primera Evaluación. Temas 1,2,3,4.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

MATERIAL DE FILOSOFÍA

APROXIMACIÓN​ ​AL​ ​CONCEPTO​ ​DE​ ​FILOSOFÍA

ORIGEN​ ​DEL​ ​TÉRMINO

EL​ ​PENSAMIENTO​ ​PRERRACIONAL

Fuente​ ​principal​ ​para​ ​la​ ​elaboración​ ​de​ ​los​ ​apuntes:

Los​ ​mitos​ ​comparten​ ​algunas​ ​de​ ​estas​ ​características​:

DEL​ ​MITO​ ​AL​ ​LOGOS

Poco a poco, si anteriormente la realidad se explicaba mediante narraciones fabulosas, ahora se

Fuente​ ​principal​ ​para​ ​la​ ​elaboración​ ​de​ ​los​ ​apuntes:

DIVISIÓN​ ​DE​ ​LA​ ​FILOSOFÍA

LA​ ​FILOSOFÍA​ ​Y​ ​SU​ ​HISTORIA

LA​ ​FILOSOFÍA​ ​ANTIGUA

Fuente​ ​principal​ ​para​ ​la​ ​elaboración​ ​de​ ​los​ ​apuntes:

verdaderas definiciones de los conceptos universales. Llamó a esta realidad “mundo

LA​ ​FILOSOFÍA​ ​MEDIEVAL

Fuente​ ​principal​ ​para​ ​la​ ​elaboración​ ​de​ ​los​ ​apuntes:

RENACIMIENTO​ ​Y​ ​FILOSOFÍA​ ​MODERNA

● Fenomenología ​(​Edmund Husserl​, ​Max Scheler​): Reacción frente al exagerado cientificismo

Fuente​ ​principal​ ​para​ ​la​ ​elaboración​ ​de​ ​los​ ​apuntes:

● Neopositivismo y Filosofía Analítica (​Bertrand Russell​, ​Ludwig Wittgenstein​): Interés en la

Fuente​ ​principal​ ​para​ ​la​ ​elaboración​ ​de​ ​los​ ​apuntes:

4. Haz un recorrido por los cuatro períodos principales de la historia de la filosofía.

ETAPA​ ​DE​ ​LA​ ​HISTORIA​ ​DE​ ​LA​ ​FILOSOFÍA

Fuente​ ​principal​ ​para​ ​la​ ​elaboración​ ​de​ ​los​ ​apuntes:

1.​ ​La​ ​teoría​ ​del​ ​conocimiento

–​ ​Concepto​ ​y​ ​grados​ ​de​ ​conocimiento

–​ ​Herramientas​ ​del​ ​conocimiento

Fuente​ ​principal​ ​para​ ​la​ ​elaboración​ ​de​ ​los​ ​apuntes:

–​ ​El​ ​proceso​ ​del​ ​conocimiento

Fuente​ ​principal​ ​para​ ​la​ ​elaboración​ ​de​ ​los​ ​apuntes:

LA​ ​BASE​ ​DEL​ ​CONOCIMIENTO

–​ ​La​ ​epistemología​ ​kantiana

Fuente​ ​principal​ ​para​ ​la​ ​elaboración​ ​de​ ​los​ ​apuntes:

Fuente​ ​principal​ ​para​ ​la​ ​elaboración​ ​de​ ​los​ ​apuntes:

2.​ ​La​ ​verdad

–​ ​Verdad​ ​de​ ​hechos​ ​o​ ​cosas

Fuente​ ​principal​ ​para​ ​la​ ​elaboración​ ​de​ ​los​ ​apuntes:

–​ ​Verdad​ ​de​ ​proposiciones

–​ ​Criterios​ ​para​ ​reconocer​ ​la​ ​verdad

Fuente​ ​principal​ ​para​ ​la​ ​elaboración​ ​de​ ​los​ ​apuntes:

● LAS​ ​CONSECUENCIAS​ ​PRÁCTICAS​ ​(EL​ ​ÉXITO)

● EL​ ​CONSENSO​​ ​(la​ ​intersubjetividad)

Fuente​ ​principal​ ​para​ ​la​ ​elaboración​ ​de​ ​los​ ​apuntes:

3.​ ​Los​ ​límites​ ​del​ ​conocimiento

–​ ​La​ ​posibilidad​ ​de​ ​conocimiento

● EL​ ​DOGMATISMO​ ​Y​ ​EL​ ​ESCEPTICISMO

En el siguiente capítulo vamos a seguir hablando del conocimiento, pero no de cualquier

Fuente​ ​principal​ ​para​ ​la​ ​elaboración​ ​de​ ​los​ ​apuntes:

COMPRENSIÓN​ ​DEL​ ​TEXTO

Fuente​ ​principal​ ​para​ ​la​ ​elaboración​ ​de​ ​los​ ​apuntes:

– El origen de la ciencia y su desarrollo

Fuente principal para la elaboración de los apuntes:

– La clasificación de las ciencias

Este cuadro es incompleto y se encuentra sometido a revisiones constantes, dada la aparición de

Fuente principal para la elaboración de los apuntes:

– Los componentes de la ciencia

Fuente principal para la elaboración de los apuntes:

– El método inductivo (y objeciones al mismo)

– ​El método hipotético-deductivo

Fuente principal para la elaboración de los apuntes:

APROXIMACIÓN AL CONCEPTO DE FILOSOFÍA

ORIGEN DEL TÉRMINO

EL PENSAMIENTO PRERRACIONAL

Fuente principal para la elaboración de los apuntes:

Los mitos comparten algunas de estas características:

DEL MITO AL LOGOS

Fuente principal para la elaboración de los apuntes:

DIVISIÓN DE LA FILOSOFÍA

LA FILOSOFÍA Y SU HISTORIA

LA FILOSOFÍA ANTIGUA

Fuente principal para la elaboración de los apuntes:

LA FILOSOFÍA MEDIEVAL

Fuente principal para la elaboración de los apuntes:

RENACIMIENTO Y FILOSOFÍA MODERNA

● Fenomenología (Edmund Husserl, Max Scheler): Reacción frente al exagerado cientificismo

Fuente principal para la elaboración de los apuntes:

● Neopositivismo y Filosofía Analítica (Bertrand Russell, Ludwig Wittgenstein): Interés en la

Fuente principal para la elaboración de los apuntes:

ETAPA DE LA HISTORIA DE LA FILOSOFÍA

Fuente principal para la elaboración de los apuntes:

1. La teoría del conocimiento

– Concepto y grados de conocimiento

– Herramientas del conocimiento

Fuente principal para la elaboración de los apuntes:

– El proceso del conocimiento

Fuente principal para la elaboración de los apuntes:

LA BASE DEL CONOCIMIENTO

– La epistemología kantiana

Fuente principal para la elaboración de los apuntes:

Fuente principal para la elaboración de los apuntes:

2. La verdad

– Verdad de hechos o cosas

Fuente principal para la elaboración de los apuntes:

– Verdad de proposiciones

– Criterios para reconocer la verdad

Fuente principal para la elaboración de los apuntes:

● LAS CONSECUENCIAS PRÁCTICAS (EL ÉXITO)

● EL CONSENSO (la intersubjetividad)

Fuente principal para la elaboración de los apuntes:

3. Los límites del conocimiento

– La posibilidad de conocimiento

● EL DOGMATISMO Y EL ESCEPTICISMO

Fuente principal para la elaboración de los apuntes:

COMPRENSIÓN DEL TEXTO

Fuente principal para la elaboración de los apuntes:

– El método hipotético-deductivo

Esta concepción de la ciencia recibe el nombre de cientismo (o cientifismo). La concepción actual de

1. Explica con tus palabras qué es la metafísica y distínguela de la ciencia en su consideración

3. Explica cuál es la diferencia entre las metafísicas espiritualistas y materialistas.