"Autoridad Responsable. 1.-Consejo de La Judicatura Del Poder Judicial de La Federación

RECURSO DE QUEJA 31/2021
DERIVADA DE LA SOLICITUD DE
EJERCICIO DE LA FACULTAD DE
ATRACCIÓN 390/2020
QUEJOSO Y RECURRENTE:
ANTONIO RODRÍGUEZ SOSA
PONENTE: MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ

SECRETARIOS DE ESTUDIO Y CUENTA: LUIS MAURICIO
RANGEL ARGÜELLES Y ALEJANDRO GONZÁLEZ PIÑA
Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión virtual del
día doce de enero de dos mil veintidós
SENTENCIA
Mediante la cual se resuelve el recurso de queja 31/2021,

interpuesto por Antonio Rodríguez Sosa, contra el acuerdo de
veinticuatro de agosto de dos mil veinte, dictado por la Juez Primero
de Distrito en el Estado de Durango, con residencia en la misma
Ciudad en el juicio de amparo indirecto 565/2020.
I. ANTECEDENTES
1. Demanda de amparo. Por escrito presentado el veinte de mayo de

dos mil veinte, Antonio Rodríguez Sosa, promovió demanda de
amparo indirecto en la que señaló como actos reclamados y
autoridades responsables, los siguientes:
“AUTORIDAD RESPONSABLE.
1.- Consejo de la Judicatura del Poder Judicial de la Federación.

2.- El Agente Certificador del Módulo Uno del Edificio sede del Poder
Judicial de la Federación en la Ciudad de Durango, Dgo.
3.- Los Jueces Segundo y Tercero de Distrito, como auxiliares y

ejecutoras de exhortar y recabar la firma electrónica, en acatamiento al
acuerdo general 8/2020 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal
aprobado en sesión extraordinaria de fecha 27 de abril de 2020 y
desde luego también les reclamo, la negativa de la responsable
ordenadora, el Consejo de la Judicatura recabar mi firma electrónica.
ACTO RECLAMADO
- La Negativa e impedimentos para accesar (sic) a la impartición de

justicia, al no permitirme llevar a cabo los trámites necesarios para
ejercer mi profesión de abogado, mi derecho a la justicia, mediante la
firma electrónica (FIREL) con la que los abogados postulantes
podemos ejercitar acciones en beneficio propio o de nuestros
representados, vía mandato judicial o en los términos del numeral 12
de la Ley de Amparo en contra de actos inconstitucionales vía
electrónica.
- La negativa de la(s) responsable(s) para exhortarme, recibirme y

otorgarme la firma electrónica (FIREL), impidiéndome con ello mi
libertad al trabajo, vendándome (sic) la posibilidad de ganarme la vida,
de acuerdo a la profesión seleccionada desde hace más de 30 años.”
2. Trámite del juicio de amparo indirecto. Por acuerdo de veintisiete de

mayo de dos mil veinte, el Juez Segundo de Distrito en el Estado de
Durango, tuvo por recibida la demanda, la registró con el número
378/2020 y declaró carecer de competencia legal para conocer de
la demanda de amparo, en virtud de que fue señalado como autoridad
responsable, por lo que declinó competencia al Juzgado Primero de
Distrito de dicha entidad federativa.
3. Desechamiento de plano. Posteriormente, mediante acuerdo de

veinticuatro de agosto de dos mil veinte, la Juez Primero de Distrito
en el Estado de Durango, tuvo por recibida la demanda, aceptó la
2
competencia declinada y la registró con el número de expediente

565/2020. En el mismo acuerdo, la Juez desechó de plano la
demanda de amparo; en primer lugar, porque en relación con el acto
atribuido al Consejo de la Judicatura Federal, consistente en: “la
negativa de otorgarle su firma electrónica (FIREL), con motivo de la
suspensión de las actividades jurisdiccionales en los órganos del
Poder Judicial de la Federación, y medidas de contingencia en las
áreas administrativas del propio Consejo, hasta el treinta y uno de
mayo de dos mil veinte, ordenada en el acuerdo emitido por el
Consejo de la Judicatura Federal, el veintisiete de abril del año en
curso”, se actualizó de manera manifiesta e indudable la causa de
improcedencia prevista en la fracción III, del artículo 61, de la Ley de
Amparo,1 en relación con los diversos 94 y 100 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
4. En segundo lugar, por lo que hace a los actos atribuidos a los Jueces
Segundo y Tercero de Distrito en el Estado de Durango, ambos con
residencia en esa ciudad, así como el Agente Certificador del Módulo
Uno del Edificio sede del Poder Judicial de la Federación en la Ciudad
de Durango, Durango, consistentes en: “la negativa del mencionado
Agente Certificador a recibirlo para realizar el trámite y obtener su
firma electrónica (FIREL)”, hizo extensiva la causa de
improcedencia, ya que la suspensión de las labores jurisdiccionales
en esos órganos, por el período de seis al treinta y uno de mayo de
dos mil veinte, encuentra su fundamento en el acuerdo emitido por el
1
“Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente:
(…)
III. Contra actos del Consejo de la Judicatura Federal;”
3
Consejo de la Judicatura del Poder Judicial de la Federación, el

veintisiete de abril de dicho año.
5. Recurso de queja. Inconforme con la determinación, el quejoso

interpuso recurso de queja que fue turnado al Cuarto Tribunal
Colegiado del Vigésimo Quinto Circuito, quien mediante proveído de
once de septiembre de dos mil veinte, dictado por el Magistrado
Presidente, determinó admitirlo a trámite y registrarlo con el número de
expediente 32/2020.
6. Solicitud de ejercicio de la facultad de atracción. Mediante

resolución emitida en sesión de veintinueve de octubre de dos mil
veinte, celebrada por el Pleno del Cuarto Tribunal Colegiado del
Vigésimo Quinto Circuito, solicitó el ejercicio de la facultad de
atracción para efecto de que esta Suprema Corte se pronuncie sobre
la cuestión consistente en si se actualiza una causa notoria y
manifiesta de improcedencia del juicio de amparo indirecto, cuando un
tercero ajeno al Poder Judicial de la Federación reclama actos del
Consejo de la Judicatura Federal que considera violan sus derechos
fundamentales, tomando como base los criterios emitidos por el Pleno
de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.
7. Trámite ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Por

acuerdo de cuatro de febrero de dos mil veintiuno, el Presidente de
este Alto Tribunal ordenó formar y registrar el expediente bajo el
número de solicitud de ejercicio de la facultad de atracción
390/2020; asimismo, admitió a trámite la solicitud, radicándola en la
Primera Sala. Por auto de dieciocho de febrero de dos mil veintiuno, la
Presidenta de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
4
Nación ordenó el avocamiento para conocer el presente asunto y el

envío de los autos a la ponencia de la Señora Ministra Norma Lucía
Piña Hernández.
8. Resolución de la Solicitud de Ejercicio de la Facultad de

Atracción 390/2020. En sesión virtual de catorce de abril de dos mil
veintiuno, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación ejerció la facultad de atracción para conocer el recurso de
queja 32/2020, del índice del Cuarto Tribunal Colegiado del Vigésimo
Quinto Circuito, al revestir las características de interés y
trascendencia para que fuera resuelto por este Alto Tribunal.
II. TRÁMITE DEL RECURSO DE QUEJA
9. Trámite ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Mediante

acuerdo de seis de agosto de dos mil veintiuno, el Ministro Presidente
ordenó la formación del expediente relativo al recurso de queja
31/2021, acordó el avocamiento y turnó los autos para su estudio a la
ponencia de la Señora Ministra Norma Lucía Piña Hernández.
10. Finalmente, en proveído de diecinueve de octubre de dos mil

veintiuno, esta Primera Sala se avocó al conocimiento del presente
asunto y se enviaron los autos a la Ministra ponente.
III. CONSIDERACIONES
11. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación es competente para resolver el presente recurso de queja,
en términos de lo dispuesto en el artículo 21, fracción IV, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación2, en relación con el
2
Abrogada mediante decreto publicado en el Diario Oficial de Federación, aplicable en términos de
sus artículos transitorios quinto y décimo segundo, en virtud de la fecha de inicio de este asunto.
5
numeral 97, fracción I, inciso a) de la Ley de Amparo; así como con lo

previsto en los puntos Primero y Tercero del Acuerdo General Plenario
5/2013, en razón de que se interpuso en contra de un acuerdo dictado
por un juez de distrito, mediante el cual desechó de plano una
demanda de amparo y sobre el cual esta Primera Sala determinó
ejercer su facultad de atracción.
12. Oportunidad. El acuerdo impugnado de veinticuatro de agosto de dos

mil veinte, se notificó por medio de lista al quejoso el viernes
veintiocho de agosto de dos mil veinte, por lo que dicha notificación
surtió sus efectos el lunes treinta y uno de agosto siguiente. En este
sentido, el término de cinco días para la interposición del recurso de
queja previsto en el artículo 98 de la Ley de Amparo, transcurrió del
martes uno al lunes siete de septiembre de dos mil veinte3.
13. En consecuencia, si el recurso de queja fue presentado el miércoles

dos de septiembre de dos mil veinte ante la Oficina de
Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de
Durango, remitido al juzgado responsable el viernes cuatro de
septiembre siguiente, se concluye que su interposición es oportuna.
14. Legitimación. El recurso de queja fue interpuesto por Antonio

Rodríguez Sosa, quejoso en el juicio de amparo indirecto de origen,
por lo que es parte legitimada de conformidad con el artículo 5,
fracción I de la Ley de Amparo.
15. Procedencia. El recurso de queja es procedente, de conformidad con

lo dispuesto en el artículo 97, fracción I, inciso a) de la Ley de Amparo,
3
Una vez descontados los días veintinueve y treinta de agosto, así como los días cinco y
seis de septiembre, todos de dos mil veinte por haber sido sábados y domingos, en
términos del artículo 19 de la Ley de Amparo.
6
el cual establece la posibilidad de impugnación, a través del recurso

de queja, de aquellos acuerdos que, entre otras hipótesis, desechan
una demanda de amparo, tal como acontece en el asunto de estudio.
IV. ESTUDIO
16. La materia del presente asunto consiste en determinar si fue correcta

la determinación de la juez de distrito, en la que resolvió desechar de
plano la demanda de amparo indirecto por considerar que se actualizó
de manera manifiesta e indudable la causa de improcedencia prevista
en el artículo 61, fracción III, de la Ley de Amparo, en relación con los
dispositivos 94 y 100 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
17. Además de que, al resolver este recurso, esta Sala podrá determinar
si las normas constitucionales y legales que regulan la procedencia del
juicio de amparo indirecto son absolutamente claras respecto de la
procedencia del mismo, considerando un caso como el planteado, o,
por el contrario, plantean problemas interpretativos que exigen una
reflexión que no es dable acometer en un acuerdo de trámite, por lo
que deba darse curso a la demanda para emitir una decisión en las
condiciones deliberativas apropiadas: al dictar la sentencia del juicio
de amparo indirecto.
18. Ahora bien, para mayor claridad resulta conveniente hacer una breve
reseña de los antecedentes del caso:
19. Demanda de amparo. Por escrito presentado el veinte de mayo de

dos mil veinte, Antonio Rodríguez Sosa, promovió demanda de
7
amparo indirecto en la que señaló como actos reclamados y

autoridades responsables, los siguientes:
“AUTORIDAD RESPONSABLE.
1.- Consejo de la Judicatura del Poder Judicial de la Federación.
2.- El Agente Certificador del Módulo Uno del Edificio sede del Poder
Judicial de la Federación en la Ciudad de Durango, Dgo.
3.- Los Jueces Segundo y Tercero de Distrito, como auxiliares y

ejecutoras de exhortar y recabar la firma electrónica, en acatamiento al
acuerdo general 8/2020 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal
aprobado en sesión extraordinaria de fecha 27 de abril de 2020 y
desde luego también les reclamo, la negativa de la responsable
ordenadora, el Consejo de la Judicatura recabar mi firma electrónica.
ACTO RECLAMADO
- La Negativa e impedimentos para accesar (sic) a la impartición de

justicia, al no permitirme llevar a cabo los trámites necesarios para
ejercer mi profesión de abogado, mi derecho a la justicia, mediante la
firma electrónica (FIREL) con la que los abogados postulantes
podemos ejercitar acciones en beneficio propio o de nuestros
representados, vía mandato judicial o en los términos del numeral 12
de la Ley de Amparo en contra de actos inconstitucionales vía
electrónica.
- La negativa de la(s) responsable(s) para exhortarme, recibirme y

otorgarme la firma electrónica (FIREL), impidiéndome con ello mi
libertad al trabajo, vendándome (sic) la posibilidad de ganarme la vida,
de acuerdo a la profesión seleccionada desde hace más de 30 años.”
20. Trámite del juicio de amparo indirecto. Por acuerdo de veintisiete de

mayo de dos mil veinte, el Juez Segundo de Distrito en el Estado de
Durango, tuvo por recibida la demanda, la registró con el número
378/2020 y declaró carecer de competencia legal para conocer de
la demanda de amparo, en virtud de que fue señalado como autoridad
8
responsable, por lo que declinó competencia al Juzgado Primero de

Distrito de dicha entidad federativa.
21. Desechamiento de plano. Posteriormente, mediante acuerdo de

veinticuatro de agosto de dos mil veinte, la Juez Primero de Distrito
en el Estado de Durango, tuvo por recibida la demanda, aceptó la
competencia declinada y la registró con el número de expediente
565/2020. En el mismo acuerdo, la Juez desechó de plano la
demanda de amparo; en primer lugar, porque en relación con el acto
atribuido al Consejo de la Judicatura Federal, consistente en: “la
negativa de otorgarle su firma electrónica (FIREL), con motivo de la
suspensión de las actividades jurisdiccionales en los órganos del
Poder Judicial de la Federación, y medidas de contingencia en las
áreas administrativas del propio Consejo, hasta el treinta y uno de
mayo de dos mil veinte, ordenada en el acuerdo emitido por el
Consejo de la Judicatura Federal, el veintisiete de abril del año en
curso”, se actualizó de manera manifiesta e indudable la causa de
improcedencia prevista en la fracción III, del artículo 61, de la Ley de
Amparo,4 en relación con los diversos 94 y 100 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
22. En segundo lugar, por lo que hace a los actos atribuidos a los Jueces
Segundo y Tercero de Distrito en el Estado de Durango, ambos con
residencia en esa ciudad, así como el Agente Certificador del Módulo
Uno del Edificio sede del Poder Judicial de la Federación en la Ciudad
de Durango, Durango, consistentes en: “la negativa del mencionado
Agente Certificador a recibirlo para realizar el trámite y obtener su
4
(…)
III. Contra actos del Consejo de la Judicatura Federal;”
9
firma electrónica (FIREL)”, hizo extensiva la causa de

improcedencia, ya que la suspensión de las labores jurisdiccionales
en esos órganos, por el período de seis al treinta y uno de mayo de
dos mil veinte, encuentra su fundamento en el acuerdo emitido por el
Consejo de la Judicatura del Poder Judicial de la Federación, el
veintisiete de abril de dicho año.
23. Recurso de queja. Inconforme con la determinación la parte quejosa,

en el aludido medio de impugnación, en esencia, manifiesta que:
a) Contrario a lo expuesto por la juez de distrito, la demanda de

amparo sí es procedente, ya que combate actos que sí son
susceptibles de ser estudiados.
b) En contra de lo señalado en el auto de desechamiento, la

demanda no resulta manifiesta ni notoriamente improcedente, ya
que el Pleno se pronunció en la tesis aislada XIII/2015, de rubro:
“CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL, FUNCIONANDO
EN PLENO O COMISIONES. EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN III,
DE LA LEY DE AMPARO ES CONFORME CON EL NUMERAL
100, PÁRRAFO NOVENO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA
DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS [ABANDONO DE LA
JURISPRUDENCIA P./J. 12/2013 (10a.)]”; en el sentido de que
una excepción a la improcedencia del juicio de amparo indirecto
contra decisiones del Consejo de la Judicatura Federal, es cuando
puedan afectar derechos de terceros que no forman parte o
integran las estructuras del Poder Judicial de la Federación y no
se hayan emitido en el ejercicio de facultades constitucionalmente
conferidas, lo que deberá valorarse en cada caso concreto, por lo
10
que se no se actualiza motivo manifiesto e indudable de

improcedencia.
c) La tesis invocada por la juez de distrito como sustento para el

desechamiento es de dos mil cuatro, en tanto que la sustentada
por el quejoso es de dos mil quince por lo que, actualmente, la
que fundamentó el acuerdo combatido, ya no tiene vigencia.
d) La juez no expuso argumentos para justificar la aplicación de las

tesis y jurisprudencias, aun cuando en la tesis invocada, la Corte
se apartó de manera concreta del criterio respecto de la
improcedencia del juicio de amparo indirecto, en los casos de
excepción precisados.
e) Solicitó el ejercicio de la facultad de atracción del presente

recurso al considerar que se actualizan los criterios de interés y
trascendencia.
24. A juicio de esta Primera Sala, resultan esencialmente fundados los

motivos de disenso reseñados, en virtud de que, como lo expone el
inconforme, la causal de improcedencia mediante la que fue
desechada la demanda de amparo no se puede advertir de manera
manifiesta o indudable, como lo exige el artículo 113, de la Ley de
Amparo.5
25. En efecto, el desechamiento de la demanda de amparo tiene sustento

en el artículo 113, de la Ley de Amparo que dispone:
5
Artículo 113. El órgano jurisdiccional que conozca del juicio de amparo indirecto
examinará el escrito de demanda y si existiera causa manifiesta e indudable de
improcedencia la desechará de plano.
11
“Artículo 113. El órgano jurisdiccional que conozca del juicio de

amparo indirecto examinará el escrito de demanda y si existiera
causa manifiesta e indudable de improcedencia la desechará
de plano." (Énfasis añadido)
26. Del precepto legal se advierte que el desechamiento de plano de la

demanda de amparo procede cuando se encontrare causa manifiesta
e indudable de improcedencia.
27. Entendiéndose que lo manifiesto es lo que se advierte en forma

patente, notoria y absolutamente clara, y lo indudable consiste en que
se tenga la certeza y plena convicción de algún hecho, esto es, que no
puede ponerse en duda por lo claro, seguro y evidente que es.
28. Así es, el artículo 113, de la Ley de Amparo, prevé la posibilidad del
desechamiento de la demanda de amparo, cuando de su análisis
aparezca un motivo manifiesto e indudable de improcedencia; de
suerte que, cuando éste se advierta de manera notoria será factible
desechar la demanda de amparo, entendiéndose que tales
características se dan cuando dicha improcedencia no requiere de
mayor demostración, sino que se advierte de manera clara y directa de
la demanda de amparo y de sus anexos.
29. Cabe destacar que ha sido criterio reiterado por esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación, que las causas de improcedencia deben
probarse plenamente y no inferirse con base en presunciones pues
sólo por excepción, en los casos específicos que prevé el artículo 61
de la Ley de Amparo, puede vedarse el acceso a dicho medio de
control constitucional y, por lo mismo, es de aplicación estricta lo
dispuesto en el artículo 113 del mismo ordenamiento legal, para
desechar de plano una demanda.
12
30. En esos términos, un motivo de improcedencia manifiesto e indudable

es aquél que no requiere mayor demostración, toda vez que se
advierte en forma patente y absolutamente clara de la lectura del
escrito de demanda, de los escritos aclaratorios o de los documentos
que se anexan a esas promociones.
31. De tal modo que, aun en el supuesto de admitirse la demanda de

amparo y sustanciarse el procedimiento, no sería posible arribar a una
convicción diversa, independientemente de los elementos que
pudieran allegar las partes; de tal suerte que, los informes justificados
que rindan las autoridades responsables, los alegatos y las pruebas
que aporten las partes, no sean necesarios para configurar dicha
improcedencia ni tampoco puedan desvirtuar su contenido.
32. Por consiguiente, de no existir la causa de improcedencia manifiesta e

indudable o tener incertidumbre de su actualización, no debe ser
desechada la demanda de amparo, sino que debe prevalecer la regla
general en el sentido de que es procedente el juicio de derechos
fundamentales pues, de lo contrario, se estaría privando al quejoso de
su derecho a instar dicho juicio contra un acto que estima le causa
perjuicio.
33. Así, la hipótesis contenida en el artículo 113, de la Ley de Amparo, es

de aplicación estricta, en virtud de que el desechamiento de la
demanda le priva al quejoso de su oportunidad de acreditar en el juicio
constitucional el desvanecimiento de las causales de improcedencia
que pudieran haberse apreciado. Tomando en consideración, además,
que el auto de admisión no afecta a las demás partes en el juicio, pues
tienen oportunidad de demostrar la existencia de la causa de
13
improcedencia y porque el auto admisorio no impide al juzgador

sobreseer por ese u otros motivos.
34. Igualmente, puede señalarse que, atento a lo anterior, en el acuerdo
inicial en el juicio de amparo indirecto no pueden realizarse
estudios que impliquen complejidad en su justificación, por no ser
propio de ese momento, ya que en ese estado procesal tan sólo se
pueden tener en cuenta las manifestaciones que se hagan en la
demanda y las pruebas que a ésta se adjunten. De ahí que se requiera
que el motivo de improcedencia sea manifiesto e indudable para
resolver de plano el desechamiento.6
Lo anterior de conformidad con la jurisprudencia 1ª/J.32/2005, sustentada por esta

Primera Sala (aplicable en términos del sexto transitorio del decreto por el que se expidió
la Ley de Amparo vigente), consultable en el Semanario Judicial de la Federación, Tomo
XXI, de mayo de dos mil cinco, Novena Época, página 47, de rubro y texto siguientes:
AMPARO CONTRA LEYES. NO SE ACTUALIZA UN MOTIVO MANIFIESTO E
INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA PARA DESECHAR LA DEMANDA, SI PARA
ESTABLECER LA NATURALEZA HETEROAPLICATIVA O AUTOAPLICATIVA DE
AQUÉLLAS EL JUEZ DE DISTRITO REQUIERE HACER CONSIDERACIONES
INTERPRETATIVAS, PROPIAS DE LA SENTENCIA DEFINITIVA. Del artículo 145 de la
Ley de Amparo se advierte que es del propio escrito de demanda o de las pruebas
anexas de donde puede desprenderse un motivo manifiesto e indudable de
improcedencia. La improcedencia constituye una excepción a la regla general, que es la
procedencia del juicio de amparo como medio de control de los actos de autoridad que
vulneren las garantías individuales que consagra la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos. Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación lo ha entendido en el
sentido de que las causales de improcedencia deben probarse plenamente y no inferirse
con base en presunciones, pues sólo por excepción, en los precisos casos que marca el
artículo 73 de la ley en cita, puede vedarse el acceso a dicho medio de control
constitucional, y por lo mismo, de más estricta aplicación es lo dispuesto en el artículo 145
para desechar de plano una demanda. En ese tenor, la circunstancia de que la
improcedencia derive del análisis que se hace de la naturaleza de las normas
autoaplicativas y heteroaplicativas conforme a criterios jurisprudenciales de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, o del estudio e interpretación tanto de las normas
generales reclamadas como de los conceptos de violación en que se plantea una
afectación inmediata por su sola vigencia, impide considerar que el motivo de
improcedencia sea manifiesto e indudable, ya que no puede ser evidente, claro y
fehaciente si para determinar su actualización se requirió de un análisis más profundo,
propio de la sentencia definitiva. Por ello, en la hipótesis aludida no se reúnen los
requisitos formales necesarios que justifiquen el desechamiento de la demanda desde su
inicio, ya que en el acuerdo inicial en el juicio de amparo indirecto no pueden realizarse
estudios exhaustivos, por no ser el momento idóneo para ello.
14
35. En efecto, se reitera, una demanda de amparo debe ser admitida por
regla general, salvo que se actualice un motivo manifiesto e indudable
de improcedencia. Así, las causas de improcedencia deben ser
interpretadas restrictivamente y consideradas actualizadas sólo ante
motivos fehacientes. En caso de duda, deberá optarse por favorecer el
acceso a la justicia (principio pro actionae).
36. Son causas manifiestas e indudables de improcedencia, en suma, las

que se actualizan de manera absolutamente clara a partir de la
información provista en la demanda y sus anexos, de forma que no se
requieran consideraciones ni información adicional para decidir sobre
la improcedencia del juicio, ni su eventual aportación mediante la
actividad probatoria y/o argumentativa que durante el juicio pueda
modificar esa conclusión. Es por eso que, ante este panorama
excepcional, el juez de amparo está facultado para desechar una
demanda de amparo en un acuerdo de trámite.7
7
Entre otros, el siguiente: tesis: 2a. LXXI/2002:
DEMANDA DE AMPARO. DE NO EXISTIR CAUSA DE IMPROCEDENCIA NOTORIA E
INDUDABLE, O TENER DUDA DE SU OPERANCIA, EL JUEZ DE DISTRITO DEBE
ADMITIRLA A TRÁMITE Y NO DESECHARLA DE PLANO. El Juez de Distrito debe
desechar una demanda de amparo cuando encuentre un motivo manifiesto e indudable
de improcedencia, debiendo entender por "manifiesto" lo que se advierte en forma
patente, notoria y absolutamente clara y, por "indudable", que se tiene la certeza y plena
convicción de algún hecho, esto es, que no puede ponerse en duda por lo claro y
evidente que es. En ese sentido, se concluye que un motivo manifiesto e indudable de
improcedencia es aquel que está plenamente demostrado, toda vez que se ha advertido
en forma patente y absolutamente clara de la lectura del escrito de demanda, de los
escritos aclaratorios o de los documentos que se anexan a esas promociones, de manera
que aun en el supuesto de admitirse la demanda de amparo y sustanciarse el
procedimiento, no sería posible arribar a una convicción diversa, independientemente de
los elementos que pudieran allegar las partes, esto es, para advertir la notoria e indudable
improcedencia en un caso concreto, debe atenderse al escrito de demanda y a los
anexos que se acompañen y así considerarla probada sin lugar a dudas, ya sea porque
los hechos en que se apoya hayan sido manifestados claramente por el promovente o por
virtud de que estén acreditados con elementos de juicio indubitables, de modo tal que los
informes justificados que rindan las autoridades responsables, los alegatos y las pruebas
que éstas y las demás partes hagan valer en el procedimiento, no sean necesarios para
configurar dicha improcedencia ni tampoco puedan desvirtuar su contenido, por lo que de
no actualizarse esos requisitos, es decir, de no existir la causa de improcedencia
15
37. Las razones por las que una causa de improcedencia no es notoria ni
indudable son múltiples. Por ejemplo, porque para decidir sobre la
improcedencia deban realizarse consideraciones interpretativas que
exijan cierta reflexión; porque los hechos relevantes para decidir sobre
la procedencia estén sujetos a prueba; porque sea dudoso si los
hechos en que se basa la demanda son relevantes desde el punto de
vista jurídico o si encuadran o no en determinadas normas; etcétera.
38. Consecuentemente, cualquiera de estos supuestos, el juez de distrito

debe dar curso a la demanda y esperar a la sentencia para
decidir, con todos los elementos necesarios recabados durante el
juicio mediante la actividad probatoria y/o argumentativa, sobre la
procedencia de la acción de amparo, pues por regla general es en la
sentencia, y no en un acuerdo de trámite, donde se tienen las
condiciones deliberativas adecuadas para poder decidir, con todos los
elementos de juicio necesarios, sobre la procedencia de un juicio de
amparo.
39. En el auto materia de impugnación, se precisó que era manifiesta e

indudable la improcedencia del amparo en contra de la negativa de
recibir al quejoso para realizar el trámite y obtener su firma electrónica
(FIREL), con motivo de la suspensión de actividades jurisdiccionales
en los órganos de Poder Judicial de la Federación y medidas de
contingencia en las áreas del Consejo de la Judicatura Federal,
ordenada en acuerdo emitido por dicho Consejo, el veintisiete de abril
de dos mil veinte.
manifiesta e indudable o tener duda de su operancia, no debe ser desechada la

demanda, pues, de lo contrario, se estaría privando al quejoso de su derecho a instar el
juicio de garantías contra un acto que le causa perjuicio y, por ende, debe admitirse a
trámite la demanda de amparo a fin de estudiar debidamente la cuestión planteada.
16
40. Lo anterior, al considerar la juez federal que la administración,

vigilancia y disciplina del Poder Judicial de la Federación estaba a
cargo del Consejo de la Judicatura Federal, por lo que las medidas
que adoptara eran definitivas e inatacables y, por tanto, no procedía
juicio ni recurso alguno, con excepción de las que se refirieran a la
designación, adscripción, ratificación y remoción de magistrados y
jueces, ya que para tal efecto se instituyó un medio de defensa
específico. Por ende, era claro que el Consejo al realizar actos y emitir
disposiciones de carácter general con relación a la suspensión de las
actividades jurisdiccionales en el Poder Judicial de la Federación,
derivado de la emergencia sanitaria provocada por el virus COVID-19,
cumplía con las facultades en el ámbito administrativo conferidas
constitucionalmente, lo que hacía improcedente el juicio de amparo.
41. Precisando la juez federal que no era óbice que el quejoso alegara
que se trata de un caso de excepción a la referida improcedencia, al
tratarse de un tercero que no forma parte de las estructuras del Poder
Judicial de la Federación porque, a su parecer, si existe a nivel
constitucional una restricción para cuestionar las determinaciones que,
en sede administrativa emite el Consejo de la Judicatura Federal,
entonces, ello conllevaba la improcedencia del amparo.
42. Sin embargo, atendiendo a las consideraciones expuestas por la juez

de distrito, se colige que la referida causal de improcedencia no es
manifiesta e indudable, en los términos antes explicados, tomando
en cuenta que, para verificar la actualización de la misma, la juzgadora
llevó a cabo un estudio propio de la sentencia que debe recaer al juicio
constitucional.
17
43. En efecto, para determinar la actualización o no de la referida causal

de improcedencia, es necesario realizar consideraciones
interpretativas complejas, propias de la sentencia, a fin de verificar
fehacientemente, si los actos que reclama del Consejo de la
Judicatura Federal, son o no justiciables mediante el juicio de amparo,
pues, además de que no existe algún criterio jurisprudencial que
defina de manera concreta y específica el tema en debate, éste
plantea problemas interpretativos que no pueden ser dilucidados en un
auto de trámite, como se expone en seguida.
44. Lo anterior, al margen de la aplicabilidad de las tesis de jurisprudencia

P./J. 25/2004, 2ª/J. 49/2019 (10ª), P. XIII/2015 (10ª) y 1ª/J. 8/2015
(10ª), de rubros “CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL. EN
CONTRA DE SUS DECISIONES ES IMPROCEDENTE EL AMPARO,
AUN CUANDO SEA PROMOVIDO POR UN PARTICULAR AJENO AL
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN”, “ACUERDOS
GENERALES QUE ESTABLECEN LOS PROCEDIMIENTOS Y
LINEAMIENTOS PARA ACCEDER AL CARGO DE JUEZ DE
DISTRITO, MEDIANTE CONCURSOS DE OPOSICIÓN, Y LAS
CONVOCATORIAS RESPECTIVAS, EMITIDOS POR EL CONSEJO
DE LA JUDICATURA FEDERAL. SU IMPUGNACIÓN EN EL JUICIO
DE AMPARO INDIRECTO ACTUALIZA UN MOTIVO MANIFIESTO E
INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA” y “CONSEJO DE LA
JUDICATURA FEDERAL, FUNCIONANDO EN PLENO O
COMISIONES. EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN III, DE LA LEY DE
AMPARO ES CONFORME CON EL NUMERAL 100, PÁRRAFO
NOVENO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS [ABANDONO DE LA JURISPRUDENCIA P./J.
18
12/2013 (10a.)]”, en las que se basó la juez federal para determinar

que el acto reclamado al Consejo de la Judicatura Federal, conforme a
la Constitución era definitivo e inatacable; pues esta situación no
resulta clara y evidente, de manera que no exista duda o discusión en
ello, por las razones que se expondrán.
45. En efecto, para determinar si es procedente el juicio de amparo

promovido por el quejoso en contra de actos del Consejo de la
Judicatura Federal, es necesario realizar consideraciones
interpretativas complejas, propias de la sentencia, en relación con las
cuestiones siguientes.
46. En el caso en estudio, tenemos que el quejoso es un tercero ajeno al

Poder Judicial de la Federación que reclama actos del Consejo de la
Judicatura Federal, consistentes en la negativa e impedimentos para
obtener su firma electrónica (FIREL), y así poder tramitar juicios y
recursos electrónicos ante los órganos jurisdiccionales como abogado
postulante.
47. El artículo 17 constitucional prevé el derecho a la tutela jurisdiccional

efectiva:
“Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí

misma, ni ejercer violencia para reclamar su derecho.
Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por

tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y
términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de
manera pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito,
quedando, en consecuencia, prohibidas las costas judiciales.
Siempre que no se afecte la igualdad entre las partes, el debido

proceso u otros derechos en los juicios o procedimientos
19
seguidos en forma de juicio, las autoridades deberán privilegiar la

solución del conflicto sobre los formalismos procedimentales.
El Congreso de la Unión expedirá las leyes que regulen las

acciones colectivas. Tales leyes determinarán las materias de
aplicación, los procedimientos judiciales y los mecanismos de
reparación del daño. Los jueces federales conocerán de forma
exclusiva sobre estos procedimientos y mecanismos.
Las leyes preverán mecanismos alternativos de solución de

controversias. En la materia penal regularán su aplicación,
asegurarán la reparación del daño y establecerán los casos en
los que se requerirá supervisión judicial.
Las sentencias que pongan fin a los procedimientos orales

deberán ser explicadas en audiencia pública previa citación de
las partes.
Las leyes federales y locales establecerán los medios necesarios

para que se garantice la independencia de los tribunales y la
plena ejecución de sus resoluciones.
La Federación y las entidades federativas garantizarán la

existencia de un servicio de defensoría pública de calidad para la
población y asegurarán las condiciones para un servicio
profesional de carrera para los defensores. Las percepciones de
los defensores no podrán ser inferiores a las que correspondan a
los agentes del Ministerio Público.
Nadie puede ser aprisionado por deudas de carácter puramente

civil”.
48. El ejercicio de este derecho, como ha señalado esta Suprema Corte

de Justicia de la Nación, no es absoluto, pues admite modulaciones y
restricciones siempre que persigan una finalidad constitucional
legítima y sean adecuadas, necesarias y proporcionales.8
8
Entre otras, en la tesis: 1a./J. 90/2017 (10a.):
DERECHO FUNDAMENTAL DE ACCESO A LA JURISDICCIÓN. SU CONTENIDO
ESPECÍFICO COMO PARTE DEL DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL
EFECTIVA Y SU COMPATIBILIDAD CON LA EXISTENCIA DE REQUISITOS DE
20
49. A juicio del quejoso, el acto reclamado viola sus derechos humanos a
la tutela jurisdiccional efectiva y a la libertad de trabajo, porque la
negativa y/u obstaculización por parte del Consejo de la Judicatura
Federal para expedirle su firma electrónica (FIREL), le impide el
ejercicio libre de su profesión de abogado para ganarse la vida.
50. El artículo 94, párrafo segundo, de la Constitución Federal dispone

que:
“La administración, vigilancia y disciplina del Poder Judicial de la

Federación, con excepción de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, estarán a cargo del Consejo de la Judicatura Federal en
PROCEDENCIA DE UNA ACCIÓN. De la tesis de jurisprudencia de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación 1a./J. 42/2007, (1) de rubro: "GARANTÍA A LA
TUTELA JURISDICCIONAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. SUS ALCANCES.", deriva que el
acceso a la tutela jurisdiccional comprende tres etapas, a las que corresponden tres
derechos que lo integran: 1) una previa al juicio, a la que atañe el derecho de acceso a la
jurisdicción; 2) otra judicial, a la que corresponden las garantías del debido proceso; y, 3)
una posterior al juicio, que se identifica con la eficacia de las resoluciones emitidas con
motivo de aquél. En estos términos, el derecho fundamental de acceso a la jurisdicción
debe entenderse como una especie del diverso de petición, que se actualiza cuando ésta
se dirige a las autoridades jurisdiccionales, motivando su pronunciamiento. Su
fundamento se encuentra en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, conforme al cual corresponde al Estado mexicano impartir justicia a
través de las instituciones y procedimientos previstos para tal efecto. Así, es
perfectamente compatible con el artículo constitucional referido, que el órgano legislativo
establezca condiciones para el acceso a los tribunales y regule distintas vías y
procedimientos, cada uno de los cuales tendrá diferentes requisitos de procedencia que
deberán cumplirse para justificar el accionar del aparato jurisdiccional, dentro de los
cuales pueden establecerse, por ejemplo, aquellos que regulen: i) la admisibilidad de un
escrito; ii) la legitimación activa y pasiva de las partes; iii) la representación; iv) la
oportunidad en la interposición de la acción, excepción o defensa, recurso o incidente; v)
la competencia del órgano ante el cual se promueve; vi) la exhibición de ciertos
documentos de los cuales depende la existencia de la acción; y, vii) la procedencia de la
vía. En resumen, los requisitos de procedencia, a falta de los cuales se actualiza la
improcedencia de una acción, varían dependiendo de la vía que se ejerza y, en esencia,
consisten en los elementos mínimos necesarios previstos en las leyes adjetivas que
deben satisfacerse para la realización de la jurisdicción, es decir, para que el juzgador se
encuentre en aptitud de conocer la cuestión de fondo planteada en el caso sometido a su
potestad y pueda resolverla, determinando los efectos de dicha resolución. Lo importante
en cada caso será que para poder concluir que existe un verdadero acceso a la
jurisdicción o a los tribunales, es necesario que se verifique la inexistencia de
impedimentos jurídicos o fácticos que resulten carentes de racionalidad, proporcionalidad
o que resulten discriminatorios.
21
los términos que, conforme a las bases que señala esta

Constitución, establezcan las leyes.”
51. El artículo 100, párrafo diez, constitucional, establece que:
“Las decisiones del Consejo serán definitivas e inatacables y, por

lo tanto, no procede juicio ni recurso alguno, en contra de las
mismas, salvo las que se refieran a la adscripción, ratificación y
remoción de Magistradas, Magistrados, Juezas y Jueces las
cuales podrán ser revisadas por la Suprema Corte de Justicia,
únicamente para verificar que hayan sido adoptadas conforme a
las reglas que establezca esta Constitución y la ley.”
52. El artículo 61, fracción III, de la Ley de Amparo establece que:
[...]
III. Contra actos del Consejo de la Judicatura Federal;
[…]”
53. Ahora bien, esta Sala advierte que tanto el Pleno como la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, han considerado
que el sentido y alcance de estas normas constitucionales y legales es
problemático, pues al respecto han emitido distintos criterios
interpretativos, como los siguientes:
“ACUERDOS GENERALES QUE ESTABLECEN LOS

PROCEDIMIENTOS Y LINEAMIENTOS PARA ACCEDER AL
CARGO DE JUEZ DE DISTRITO, MEDIANTE CONCURSOS DE
OPOSICIÓN, Y LAS CONVOCATORIAS RESPECTIVAS,
EMITIDOS POR EL CONSEJO DE LA JUDICATURA
FEDERAL. SU IMPUGNACIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO ACTUALIZA UN MOTIVO MANIFIESTO E
INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA. De la interpretación del
artículo 100, párrafo noveno, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, se advierte que las decisiones
22
emitidas por el Consejo de la Judicatura Federal, funcionando en

Pleno o en Comisiones, en ejercicio de las atribuciones que
constitucionalmente le fueron conferidas para la administración,
vigilancia y disciplina del Poder Judicial de la Federación, revisten
el carácter de definitivas e inatacables, por lo que en su contra no
procede juicio ni recurso alguno, con excepción de las que se
refieran a la designación, adscripción, ratificación y remoción de
Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito. En consecuencia, la
impugnación en el juicio de amparo indirecto de acuerdos
generales que establecen los procedimientos y lineamientos para
acceder al cargo de Juez de Distrito, mediante concursos de
oposición, y las convocatorias respectivas, emitidos por el
Consejo de la Judicatura Federal, actualiza un motivo manifiesto
e indudable de improcedencia, en términos del artículo
constitucional citado y del numeral 61, fracción III, de la Ley de
Amparo, sin que sea obstáculo para ello la calidad que pudiese
tener el quejoso, toda vez que esos actos derivan del ejercicio de
las facultades que la Constitución General de la República otorga
a dicho Consejo, y si bien tienen que ver con la designación de
juzgadores, lo que implica que son revisables por la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, lo cierto es que no pueden
impugnarse a través del juicio de amparo, sino mediante el
recurso de revisión administrativa previsto en el artículo 122 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, únicamente
para verificar que haya sido adoptada conforme a las reglas que
fija esta ley.9”
“CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL. CONTRA SUS

DECISIONES PROCEDE, EXCEPCIONALMENTE, EL JUICIO
DE AMPARO DIRECTO PROMOVIDO POR TERCEROS O
PERSONAS AJENAS AL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN. Por regla general, acorde con el artículo 100,
penúltimo párrafo, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, las decisiones del Consejo de la Judicatura
Federal en ejercicio de sus atribuciones constitucionalmente
encomendadas, conforme al diverso 94 constitucional, a saber,
las de administración, vigilancia y disciplina del Poder Judicial de
9
Jurisprudencia 49/2019, con número de registro 2019610, sustentada por la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación. Libro 65, abril de 2019, Tomo II, página 1123, Décima Época.
23
la Federación, así como las vinculadas con los conflictos de

trabajo suscitados entre éste y sus trabajadores, son definitivas e
inatacables; sin embargo, excepcionalmente, el juicio de amparo
directo procede contra las decisiones que puedan afectar
derechos de terceros que no forman parte de las estructuras del
Poder Judicial de la Federación. Por tanto, en congruencia con
los principios de interpretación más favorable a la persona y de
interpretación conforme, la causa de improcedencia prevista en el
artículo 61, fracción III, de la Ley de Amparo, debe interpretarse
de manera restrictiva para considerar que sólo se actualiza
tratándose de los actos que hubieren sido emitidos por dicha
autoridad en el ejercicio de sus atribuciones constitucionales en lo
que se refiere a su régimen interno; así, para efectos de la
procedencia del juicio de amparo en esos casos, son terceros o
personas ajenas al Poder Judicial de la Federación quienes: 1) no
sean parte en un conflicto entre el Poder Judicial de la
Federación y sus trabajadores (segundo párrafo de la fracción XII
del apartado B del artículo 123 de la Constitución Federal); 2)
estén fuera del ámbito del encargo del Consejo de la Judicatura
Federal (artículo 94 constitucional); 3) no tengan relación con la
designación, adscripción, ratificación y remoción de Magistrados
de Circuito y Jueces de Distrito (artículo 100, párrafo noveno, de
la Ley Suprema); y, 4) no tengan que ver con la expedición de
acuerdos generales para el adecuado ejercicio de las funciones
del Consejo citado (artículo 100, párrafo octavo, constitucional).
En suma, se consideran terceros o personas ajenas al Poder
Judicial de la Federación quienes no tengan injerencia en las
funciones para las que el Consejo de la Judicatura Federal fue
expresamente creado ni exista vínculo laboral con éste y, por otra
parte, sean afectadas por sus resoluciones”.10
“CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL. CONTRA LA

OMISIÓN DE RESPONDER UNA SOLICITUD FORMULADA EN
EJERCICIO DEL DERECHO DE PETICIÓN, PROCEDE EL
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. La Suprema Corte de Justicia
de la Nación, con base en una interpretación del artículo 61,
10
Tesis aislada CXLIII/2017 (10a.), con número de registro 2015153, sustentada por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación. Libro 46, Septiembre de 2017, Tomo I, página 771,
Décima Época.
24
fracción III, de la Ley de Amparo, en relación con el 100, párrafo

noveno, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, ha determinado que, por regla general, el juicio de
amparo es improcedente contra las decisiones del Consejo de la
Judicatura Federal, actuando en Pleno o en Comisiones, con
excepción de las que se refieran a la designación, adscripción,
ratificación y remoción de Magistrados de Circuito y Jueces de
Distrito, las cuales son impugnables a través del recurso de
revisión administrativa. Asimismo, ha definido que el derecho de
petición reconocido en el artículo 8o. de la propia Constitución, se
sustenta en la obligación de todos los funcionarios y empleados
públicos de contestar en breve término cualquier solicitud
formulada por escrito por los particulares; por ello, cuando se
promueve juicio de amparo contra ese órgano, por su omisión de
dar respuesta a una solicitud formulada en ejercicio del derecho
de petición, procede el juicio de amparo indirecto en su contra, en
atención a su finalidad consistente en que el funcionario o
servidor público dé respuesta a la petición formulada por escrito
de manera pacífica y respetuosa. Criterio que no rige para
aquellas solicitudes elevadas dentro de un procedimiento
administrativo seguido ante el Consejo de la Judicatura Federal,
pues no obedecen a la naturaleza de lo que propiamente se
conoce como derecho de petición.”11
“CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL, FUNCIONANDO

EN PLENO O COMISIONES. EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN III,
DE LA LEY DE AMPARO ES CONFORME CON EL NUMERAL
100, PÁRRAFO NOVENO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA
DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS [ABANDONO DE LA
JURISPRUDENCIA P./J. 12/2013 (10a.)]. Una nueva reflexión
sobre los alcances del artículo 100, párrafo noveno, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
atendiendo a la voluntad de su Órgano Reformador, conduce a
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación a considerar que,
por regla general, el juicio de amparo es improcedente contra las
decisiones del Consejo de la Judicatura Federal, actuando en
11
Jurisprudencia 122/2016 (10a.), con número de registro: 2012719, sustentada por la
Semanario Judicial de la Federación. Libro 35, Octubre de 2016, Tomo I, página 792,
Décima Época.
25
Pleno o en Comisiones -por ser la forma en la que en ese

precepto constitucional se dispone que funciona dicho órgano-,
con excepción de las que se refieran a las materias de
de Circuito y Jueces de Distrito, las cuales son impugnables a
través del recurso de revisión administrativa que se haga valer
ante este Alto Tribunal. Ahora bien, debe precisarse que
conforme a la disposición constitucional citada las decisiones del
Consejo de la Judicatura Federal, actuando en Pleno o en
Comisiones, adquieren el carácter de definitivas e inatacables, no
por el solo hecho de provenir del citado órgano, sino en virtud de
ser emitidas por éste en ejercicio de las atribuciones que
constitucionalmente le han sido otorgadas para administrar,
vigilar y disciplinar lo que atañe a su régimen interno e incluso
para resolver conflictos de trabajo, sin considerar, desde luego,
las que se refieran a la designación, adscripción, ratificación y
remoción de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito.
Considerar lo contrario, implicaría dar un carácter definitivo e
inatacable a decisiones que, si bien son emitidas por el propio
Consejo de la Judicatura Federal, actuando en Pleno o en
Comisiones, tienen efectos sobre situaciones o personas que no
forman parte de las estructuras del Poder Judicial de la
Federación. En ese sentido, se abre la posibilidad de que, como
excepción a la regla general, el juicio de amparo sea procedente
contra las decisiones del Consejo de la Judicatura Federal que
puedan afectar derechos de terceros que no forman parte o
integran las estructuras del Poder Judicial de la Federación, lo
que deberá valorarse en cada caso por los órganos
jurisdiccionales que conozcan del juicio de amparo, de acuerdo
con el planteamiento que haga el quejoso.”12
“CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL. LA

IMPUGNACIÓN EN AMPARO DE SUS DECISIONES
DIVERSAS A LAS EMITIDAS EN MATERIA DE DESIGNACIÓN,
ADSCRIPCIÓN, RATIFICACIÓN Y REMOCIÓN DE
MAGISTRADOS DE CIRCUITO Y JUECES DE DISTRITO, NO
Tesis aislada XIII/2015 (10a.), con número de registro 2009919, sustentada por el Pleno
12
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 242, de la Gaceta

del Semanario Judicial de la Federación. Libro 22, Septiembre de 2015, Tomo I, Décima
Época.
26
ACTUALIZA UN MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE

IMPROCEDENCIA. Conforme al artículo 100, párrafos primero y
penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, las decisiones del Consejo de la Judicatura Federal
son definitivas e inatacables y, por tanto, en su contra no procede
juicio ni recurso alguno, salvo las excepciones expresamente
consignadas en el indicado precepto. Al respecto, se estima que
la inimpugnabilidad de las indicadas decisiones se traduce en una
regla general únicamente para las emitidas en materia de
de Circuito y Jueces de Distrito; sin embargo, tratándose de otro
tipo de resoluciones, existe un aspecto de razonable opinabilidad
en el modo de entender la regla general, en virtud del nuevo
paradigma del orden jurídico nacional surgido con la reforma en
materia de derechos humanos a la Constitución General de la
República, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de
junio de 2011, acorde con la cual el derecho fundamental de
acceso a la justicia debe considerarse reconocido en su artículo
17, para dilucidar cualquier cuestión relacionada con el acceso al
juicio de amparo, a la luz del principio pro persona, conforme al
cual las instituciones procesales deben interpretarse de la forma
más amplia y flexible posible para favorecer el derecho a la tutela
judicial efectiva de los gobernados. De lo anterior se sigue que la
impugnación de las decisiones del Consejo (diversas a las
emitidas en materia de designación, adscripción, ratificación y
remoción de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito), a
través del juicio de amparo, no actualiza un motivo manifiesto e
indudable de improcedencia que permita desechar la demanda
de plano.”13
“CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL. DEBE

SOBRESEERSE EN EL JUICIO DE AMPARO CUANDO EL
ACTO RECLAMADO CONSISTA EN UNA DECISIÓN QUE
DERIVE DE LAS ATRIBUCIONES QUE LE FUERON
ENCOMENDADAS CONSTITUCIONALMENTE. De una
interpretación sistemática de los artículos 94 y 100, párrafo
noveno, de la Constitución Política de los Estados Unidos
13
Jurisprudencia P./J. 12/2013 (10a.), con número de registro 2003514, del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Libro XX, Mayo de 2013, Tomo 1, página 5, Décima Época.
27
Mexicanos, se desprende que las decisiones del Consejo de la

Judicatura Federal en materia de administración, vigilancia y
disciplina del Poder Judicial de la Federación son inatacables,
con excepción de las que versen sobre la designación,
adscripción, ratificación y remoción de Magistrados de Circuito o
de Jueces de Distrito, las que podrá revisar la Suprema Corte de
Justicia de la Nación. De acuerdo a lo expuesto, con fundamento
en el artículo 73, fracción XVIII, de la Ley de Amparo, vigente
hasta el 2 de abril de 2013, en relación con los numerales
constitucionales señalados en primer término, procede sobreseer
en el juicio de amparo cuando el acto reclamado consista en una
decisión del órgano administrativo mencionado que derive de las
atribuciones que le fueron encomendadas constitucionalmente,
como son las que atañen a la disciplina de sus integrantes
(sanción relativa a la suspensión de un Magistrado de Circuito o
un Juez de Distrito). Sin que sea óbice a lo anterior la
circunstancia de que, a partir de la reforma al artículo 1o.
constitucional, publicada en el Diario Oficial de la Federación el
10 de junio de 2011, se hubiere instituido la obligación de los
juzgadores de interpretar las normas relativas a los derechos
humanos de conformidad con la Constitución y los tratados
internacionales en la materia, favoreciendo en todo tiempo a las
personas la protección más amplia. Ello es así, porque esta
previsión normativa únicamente significa que el Constituyente
instituyó un método de interpretación, no un sistema de elección
normativa que depositara en el juzgador la facultad de aplicar o
no la Constitución, sustituyendo a ésta con el derecho de fuente
internacional, según conviniera. En esta tesitura, lo establecido
por el artículo 1o. de la Constitución Federal, no implica que las
normas constitucionales prohibitivas o que establezcan
excepciones o restricciones a los derechos fundamentales para
su eficacia, sean desatendidas, pues es el principio de
supremacía constitucional el que prevalece cuando dos normas
de carácter superior, una interna y otra externa, colisionan entre
sí.14”
Tesis aislada 2a. LVII/2014 (10a.), con número de registro 2006673, sustentada por la
14

Semanario Judicial de la Federación. Libro 7, Junio de 2014, Tomo I, página 819, Décima
Época.
28
“CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL. EN CONTRA DE

SUS DECISIONES ES IMPROCEDENTE EL AMPARO, AUN
CUANDO SEA PROMOVIDO POR UN PARTICULAR AJENO
AL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN. Los artículos 94,
segundo párrafo y 100, primer y penúltimo párrafos, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
establecen que el Consejo de la Judicatura Federal es el órgano
encargado de la administración, vigilancia y disciplina del Poder
Judicial de la Federación y cuenta con independencia técnica, de
gestión y para emitir sus resoluciones, las cuales serán definitivas
e inatacables, por lo que no procede juicio ni recurso alguno en
su contra. Esa regla sólo admite las excepciones expresamente
consignadas en el indicado penúltimo párrafo del artículo 100
constitucional, relativas a la designación, adscripción, ratificación
y remoción de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito, las
que podrán impugnarse ante el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, mediante el recurso de revisión
administrativa, únicamente para verificar que se hayan emitido de
conformidad con las disposiciones legales aplicables. Atento a lo
anterior, resulta indudable que contra los actos y resoluciones
emitidos por el citado consejo no procede el juicio de garantías,
aun cuando éste se intente por un particular ajeno al Poder
Judicial de la Federación, lo cual no pugna con la garantía de
acceso a la justicia que consagra el artículo 17 de la Constitución
Federal, pues ésta no es absoluta e irrestricta y, por ende, no
puede ejercerse al margen de los cauces establecidos por el
legislador y menos aún de los previstos por el Constituyente
Permanente.”15
“CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL. ES

IMPROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO EN CONTRA DE
LAS RESOLUCIONES QUE EMITA EN EJERCICIO DE LAS
ATRIBUCIONES QUE LEGALMENTE LE HAN SIDO
CONFERIDAS. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 100 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, las
resoluciones del Consejo de la Judicatura Federal, emitidas
dentro del ámbito de su competencia y en ejercicio de las
Jurisprudencia 25/2004, con número de registro 181762, sustentada por el Pleno de la
15
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta. Tomo XIX, Abril de 2004, página 5, Novena Época.
29
atribuciones que legalmente se le confirieron, revisten la

naturaleza de terminales e inimpugnables, esto es, son definitivas
e inatacables y, por tanto, no procede juicio ni recurso alguno en
contra de las mismas, salvo las que se refieran a la designación,
adscripción, ratificación y remoción de Magistrados de Circuito y
Jueces de Distrito, las cuales podrán ser revisadas por la
Suprema Corte de Justicia de la Nación únicamente para verificar
que hayan sido adoptadas conforme a las normas que establece
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. En tal virtud,
contra los actos y resoluciones del consejo indicado no procede
el juicio de garantías ni recurso alguno, salvo cuando se trate de
los señalados casos de excepción en que sí procede el recurso
de revisión administrativa ante el Pleno del Máximo Tribunal del
país.”16
54. Como se observa de los criterios antes enunciados, se advierte que

plantean problemas interpretativos que exigen una reflexión que no es
dable acometer en un acuerdo de trámite, por lo que debe darse curso
a la demanda para emitir una decisión en las condiciones deliberativas
apropiadas, al dictar la sentencia del juicio de amparo indirecto.
55. Además, cabe precisar que la complejidad de desentrañar el sentido

de lo que, efectivamente, refiere el décimo párrafo del artículo 100 de
la Constitución, implica solventar la tensión que, prima facie, se
advierte con respecto al derecho fundamental de tutela judicial
efectiva, lo que ha llevado a esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación a realizar una serie de interpretaciones que, como se advierte
de los criterios citados, han oscilado desde la simple interpretación
literal del precepto constitucional en mención, hasta la posibilidad de
vislumbrar supuestos excepcionales que escapan a esa regla. Lo que
16
Tesis aislada 2a. XCVI/2001, con número de registro 189502, sustentada por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIII, Junio de 2001, página 300, Novena
Época.
30
evidencia que se le ha conferido un peso importante al derecho de

tutela judicial efectiva.
56. Para abordar estas cuestiones, es preciso examinar la naturaleza del

Consejo de la Judicatura Federal, así como por qué se prevé a nivel
constitucional que, algunos de sus actos, resulten inimpugnables, así
como cuál es el alcance de esa inimpugnabilidad.
57. En efecto, derivado de lo que disponen los artículos 94, segundo,

sexto y séptimo párrafos,17 97, párrafo primero,18 100, párrafos
primero, cuarto y séptimo, octavo, noveno, décimo primero, décimo
segundo y décimo tercero19 y 123, apartado B, fracción XII, de la
17
Artículo 94. […]
La administración, vigilancia y disciplina del Poder Judicial de la Federación, con
excepción de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, estarán a cargo del Consejo de
la Judicatura Federal en los términos que, conforme a las bases que señala esta
Constitución, establezcan las leyes.
[…]
El Consejo de la Judicatura Federal determinará el número, división en circuitos,
competencia territorial y especialización por materias, entre las que se incluirá la de
radiodifusión, competencia económica, telecomunicaciones de los y Tribunales
Colegiados de Circuito, de los Tribunales Colegiados de Apelación y de los Juzgados de
Distrito.
Asimismo, mediante acuerdos generales establecerán Plenos Regionales, los cuales
ejercerán jurisdicción sobre los circuitos que los propios acuerdos determinen. Las leyes
establecerán su integración y funcionamiento.
18
Artículo 97. Las Magistradas y los Magistrados de Circuito, así como las Juezas y los
Jueces de Distrito serán nombrados y adscritos por el Consejo de la Judicatura Federal,
con base en criterios objetivos y de acuerdo a los requisitos y procedimientos que
establezcan las disposiciones aplicables. Durarán seis años en el ejercicio de su encargo,
al término de los cuales, si fueran ratificados, sólo podrán ser privados de sus puestos en
los casos y conforme a los procedimientos que establezca la ley.
[…]
19
Artículo 100. El Consejo de la Judicatura Federal será un órgano del Poder Judicial de
la Federación con independencia técnica, de gestión y para emitir sus resoluciones.
[…]
El Consejo funcionará en Pleno o en comisiones. El Pleno resolverá sobre la designación,
adscripción, ratificación y remoción de magistrados y jueces, así como de los demás
asuntos que la ley determine.
31
Constitución, el Consejo de la Judicatura Federal es el órgano del

Poder Judicial de la Federación, facultado para: a) la administración,
vigilancia y disciplina del Poder Judicial de la Federación, con
excepción de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en los
términos que, conforme a las bases constitucionales, establezcan las
leyes;20 con independencia técnica, de gestión y para emitir sus
resoluciones; b) designar, adscribir, ratificar y remover a los
[…]
La ley establecerá las bases para la formación y actualización de funcionarias y
funcionarios, así como para el desarrollo de la carrera judicial, la cual se regirá por los
principios de excelencia, objetividad, imparcialidad, profesionalismo, independencia y
paridad de género. El Consejo de la Judicatura Federal contará con una Escuela Federal
de Formación Judicial encargada de implementar los procesos de formación, capacitación
y actualización del personal jurisdiccional y administrativo del Poder Judicial de la
Federación y sus órganos auxiliares, así como de llevar a cabo los concursos de
oposición para acceder a las distintas categorías de la carrera judicial en términos de las
disposiciones aplicables.
El servicio de defensoría pública en asuntos del fuero federal será proporcionado por el
Consejo de la Judicatura Federal a través del Instituto Federal de Defensoría Pública, en
los términos que establezcan las disposiciones aplicables. La Escuela Federal de
Formación Judicial será la encargada de capacitar a las y los defensores públicos, así
como de llevar a cabo los concursos de oposición.
De conformidad con lo que establezca la ley, el Consejo estará facultado para expedir
acuerdos generales para el adecuado ejercicio de sus funciones. La Suprema Corte de
Justicia podrá solicitar al Consejo la expedición de aquellos acuerdos generales que
considere necesarios para asegurar un adecuado ejercicio de la función jurisdiccional
federal. El Pleno de la Corte también podrá revisar y, en su caso, revocar los que el
Consejo apruebe, por mayoría de cuando menos ocho votos. La ley establecerá los
términos y procedimientos para el ejercicio de estas atribuciones.
[…]
En contra de la designación de Magistradas, Magistrados, Juezas y Jueces, no procede
recurso alguno, pero los resultados de los concursos de oposición podrán ser impugnados
ante el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal.
El Consejo de la Judicatura Federal podrá concentrar en uno o más órganos
jurisdiccionales para que conozcan de los asuntos vinculados con hechos que constituyan
violaciones graves de derechos humanos. La decisión sobre la idoneidad de la
concentración deberá tomarse en función del interés social y el orden público, lo que
constituirá una excepción a las reglas de turno y competencia.
La Suprema Corte de Justicia elaborará su propio presupuesto y el Consejo lo hará para
el resto del Poder Judicial de la Federación, sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo
séptimo del artículo 99 de esta Constitución. Los presupuestos así elaborados serán
remitidos por el Presidente de la Suprema Corte para su inclusión en el proyecto de
Presupuesto de Egresos de la Federación. La administración de la Suprema Corte de
32
magistrados de circuito y jueces de distrito; c) expedir acuerdos

generales para el adecuado ejercicio de sus funciones;
d) resolver los recursos en contra de los concursos de oposición de
jueces y magistrados;21 determinar en qué órgano jurisdiccional se
concentrarán los asuntos relativos a violaciones graves de derechos
humanos;22 e) elaborar su presupuesto y el del resto del Poder Judicial
de la Federación, salvo lo relativo al Tribunal Electoral y; f) resolver los
conflictos entre el Poder Judicial de la Federación y sus servidores.
58. Como se puede apreciar de las facultades enunciadas, la competencia

esencial del Consejo de la Judicatura Federal es la de ser el órgano de
autogobierno y autoadministración de carácter técnico del Poder
Judicial de la Federación, primordialmente, en asuntos administrativos,
vigilancia, carrera judicial y disciplina.
59. Pero se indica en el párrafo décimo del artículo 100 constitucional, que
sus decisiones serán definitivas e inatacables y, por lo tanto, no
procede juicio ni recurso alguno en contra de las mismas, salvo las
que se refieran a la adscripción, ratificación y remoción de magistrados
y jueces, las cuales podrán ser revisadas por la Suprema Corte de
Justicia, únicamente para verificar que hayan sido adoptadas
conforme a las reglas que establezca la Constitución y la ley. También
se precisa en el párrafo décimo primero del numeral en comento, que
Justicia corresponderá a su Presidente.

20
Dentro de dichas facultades se incluyen las que el citado órgano tiene para determinar
el número, división en circuitos, competencia territorial y especialización por materia de
los tribunales colegiados y juzgados de distrito, así como para establecer los Plenos
Regionales, dado que se refieren a la organización del Poder Judicial de la Federación en
el ámbito administrativo.
21
A partir de la entrada en vigor de la reforma constitucional publicada en el Diario Oficial
de la Federación el 11 de marzo de 2021.
22
Ídem.
33
contra la designación de los referidos juzgadores no procede juicio ni

recurso alguno, pero que los resultados de los exámenes de oposición
podrán ser impugnados ante el Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal.
60. En este orden de ideas, cabe destacar lo que, respecto a la

inatacabilidad de las resoluciones del Consejo de la Judicatura
Federal, sostuvo el Tribunal Pleno al resolver el amparo directo en
revisión 1312/2014.23
61. En ese asunto, el Pleno precisó que de acuerdo con el precepto

constitucional en mención, el carácter de definitivas e inatacables de
las decisiones del Consejo de la Judicatura Federal no deriva del sólo
hecho de que provengan de este órgano, sino de que sean emitidas
en el ejercicio de las atribuciones que constitucionalmente le han sido
otorgadas para administrar, vigilar y disciplinar lo que atañe a su
régimen interno, ya que de lo contrario, se daría un carácter definitivo
e inatacable a decisiones que, si bien son emitidas por el órgano
citado, tienen efectos sobre situaciones o personas que no forman
parte de las estructuras del Poder Judicial de la Federación.
62. Señaló que, por regla general, todas las decisiones que adopte el
Consejo de la Judicatura Federal en el ejercicio de las atribuciones
que le fueron conferidas, tales como las relativas a la administración,
vigilancia y disciplina del Poder Judicial de la Federación y la
23
En sesión de veintisiete de enero de dos mil quince. Se aprobaron por mayoría de cinco
votos de los señores Ministros Gutiérrez Ortiz Mena, Luna Ramos apartándose de la
consideración relativa a la procedencia del juicio de amparo respecto de otros actos del
Consejo de la Judicatura Federal, Franco González Salas, Pardo Rebolledo y Pérez
Dayán, respecto del considerando séptimo, relativo al estudio de fondo. Los señores
Ministros Cossío Díaz, Zaldívar Lelo de Larrea y Presidenta en funciones Sánchez
Cordero de García Villegas votaron en contra y anunciaron sendos votos particulares. El
señor Ministro Pardo Rebolledo reservó su derecho a formular voto concurrente.
34
resolución de conflictos entre este Poder y sus servidores, son

definitivas e inatacables, con excepción de las que se refieran a la
designación, adscripción, ratificación y remoción de magistrados de
circuito y jueces de distrito, así como de las que se consignen en
acuerdos generales, ya que éstas pueden ser revisadas por este Alto
Tribunal.
63. Destacando que estableció, como excepción a esa regla, que el juicio
de amparo será procedente contra las decisiones del Consejo de la
Judicatura Federal que puedan afectar derechos de terceros que no
forman parte o integran las estructuras del Poder Judicial de la
Federación, lo que deberá valorarse en cada caso por los órganos
jurisdiccionales que conozcan del juicio, en atención al planteamiento
que haga el quejoso.
64. Sostuvo que, si el planteamiento de un quejoso que no forma parte del

Poder Judicial de la Federación refiere que la decisión impugnada
emitida por el Consejo de la Judicatura Federal viola sus derechos
humanos, podría considerarse que el juicio de amparo en principio es
procedente, si cumple con todos los demás requisitos exigidos para su
trámite, en tanto la improcedencia se encuentra estrechamente
vinculada con el fondo del asunto.
65. Por otro lado, el Tribunal Pleno consideró que, en congruencia con el
párrafo cuarto del precepto 100 constitucional, el carácter de definitivo
e inatacable de las decisiones del Consejo de la Judicatura Federal,
además de estar referido a las que emite en el ejercicio de las
atribuciones que le fueron conferidas en la Constitución para el
régimen interno del Poder Judicial de la Federación, sólo puede
35
otorgarse a las que emanen de ese órgano funcionando en Pleno o

comisiones.
66. También señaló que la interpretación realizada del precepto 100,

párrafo noveno (actualmente décimo), constitucional, es acorde con el
principio de interpretación más favorable a la persona que deriva del
diverso 1 constitucional, puesto que, respetando la intención del poder
reformador de la Constitución relativa a considerar inatacables todas
las decisiones del Consejo de la Judicatura Federal, con sus
respectivas excepciones, la improcedencia del juicio de amparo se
limita sólo a las que pronuncie en el ejercicio de las atribuciones que le
fueron conferidas por la propia Constitución, ya sea funcionando en
Pleno o comisiones.
67. Precisó que una interpretación diversa que permita impugnar en

amparo todas las decisiones del Consejo de la Judicatura Federal no
es sostenible, ya que vaciaría el contenido de la disposición
constitucional que les otorga el carácter de definitivas e inatacables.
68. Finalmente, con base en lo anterior, el Tribunal Pleno estimó que la

causa de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción III, de la
Ley de Amparo debe interpretarse de manera restrictiva, para
considerar que ésta sólo se actualiza tratándose de los actos que
hubieren sido emitidos por el Consejo de la Judicatura Federal en el
ejercicio de las atribuciones que constitucionalmente le fueron
conferidas, ya sea funcionando en Pleno o comisiones, para el
régimen interno del Poder Judicial de la Federación en materia de
administración, vigilancia y disciplina.
36
69. Pues bien, como se infiere de la anterior interpretación del Tribunal

Pleno, se advirtió que la inatacabilidad de las decisiones del Consejo
de la Judicatura Federal no debe entenderse como absoluta, no
obstante que el texto del artículo 100 constitucional en que se hace
alusión a tal aspecto, no previera las excepciones que se precisaron
en el aludido criterio.
70. Lo anterior, al haber advertido que de la interpretación pro persona del

referido precepto, se podía dar cabida a la procedencia del amparo
contra otra gama de actos del Consejo de la Judicatura Federal que no
estuvieran relacionados con el ejercicio de las atribuciones que
constitucionalmente le fueron conferidas, ya sea funcionando en Pleno
o comisiones, para el régimen interno del Poder Judicial de la
Federación en materia de administración, vigilancia y disciplina.
71. Así, queda claro que el artículo 100, párrafo noveno, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, fue interpretado en relación
con los artículos 1 y 17 constitucionales, así como 8 y 25 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, es decir, en
relación con el derecho de tutela judicial efectiva, con el objeto de no
imposibilitarle a los gobernados un medio de impugnación judicial en
defensa de los actos de autoridad que atenten contra sus derechos
fundamentales. Por ello, se concluyó que la causal de improcedencia
en comento debía interpretarse de manera restrictiva.
72. Método interpretativo el anterior, que partió de considerar que los

preceptos contenidos en la Constitución, como parte de un sistema
constitucional, al interpretarse, reconocen, como principio general, que
el sentido que se les atribuya sea congruente con lo establecido en las
37
diversas disposiciones constitucionales que integran ese sistema. Lo

que se justifica por el hecho de que todos ellos se erigen en el
parámetro de validez al tenor del cual se desarrolla el orden jurídico
nacional. Por lo que, de aceptar interpretaciones constitucionales que
pudieran dar lugar a contradecir frontalmente lo establecido en otras
normas de la propia Constitución, se estaría atribuyendo a la voluntad
soberana la intención de provocar grave incertidumbre entre los
gobernados al regirse por una norma constitucional que es fuente de
contradicciones.24
73. Por eso se presupone como principio interpretativo que, al asumir el

significado de una ley, debe ser evitando dotarle de un sentido que
ponga en pugna sus disposiciones y adoptando, como válido, el que
las concilie y deje a todas con valor y efecto.
74. Por ello, cuando se advirtió por el Tribunal Pleno la tensión entre la
inatacabilidad de algunos actos del Consejo de la Judicatura Federal y
el derecho fundamental de tutela judicial efectiva, se desentrañó una
regla de procedencia del juicio de amparo, contra actos de la aludida
autoridad, que derivó de ponderar, primordialmente, que la
operatividad de los derechos fundamentales en el marco de una
democracia hace que sea inherente a esos derechos el que se cuente
con remedios eficaces y expeditos para su protección, esto es, ningún
derecho es eficaz si no es asistido por la tutela jurisdiccional.
75. Así, bajo las mismas premisas, surge como cuestión interpretativa, en
relación con la tutela judicial efectiva, cómo debe entenderse la
24
Ver tesis P. XII/2006, emitida por el Tribunal Pleno, de rubro “INTERPRETACIÓN
CONSTITUCIONAL. AL FIJAR EL ALCANCE DE UN DETERMINADO PRECEPTO DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS DEBE ATENDERSE
A LOS PRINCIPIOS ESTABLECIDOS EN ELLA, ARRIBANDO A UNA CONCLUSIÓN
CONGRUENTE Y SISTEMÁTICA.”
38
inimpugnabilidad de los actos del Consejo de la Judicatura Federal

prevista en la Constitución, si en términos absolutos o limitado a
ciertos actos, a ciertas personas e incluso a ciertas vías ordinarias
previstas en la ley, precisamente para conciliar el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva y a un tribunal independiente para garantizar los
derechos, con las finalidades constitucionales del propio Consejo.
76. En ese orden de ideas, es necesario examinar, en el momento

procesal oportuno, cuál es el alcance de las normas constitucionales
mencionadas en relación con los actos emitidos por el Consejo de la
Judicatura Federal, especialmente, cuando esos actos inciden en
derechos fundamentales, en este caso, de personas ajenas al Poder
Judicial de la Federación, en relación con el derecho fundamental a la
tutela jurisdiccional efectiva, uno de cuyos corolarios es el derecho a
cuestionar ante un tribunal independiente, cualquier acto del poder
público que incida en derechos humanos de las personas.
77. En la misma línea de razonamiento, el presente asunto también

plantea como cuestión interpretativa propia de la sentencia si la
improcedencia de la acción de amparo prevista en la fracción III, del
artículo 61, de la ley de la materia, admite excepciones implícitas o,
incluso, si tiene justificación constitucional a la luz de la respuesta que
deba darse a la problemática constitucional mencionada
anteriormente, considerando el deber de los jueces de realizar,
incluso, control concentrado de constitucionalidad ex officio de las
normas que aplican.
78. Pues bien, conforme al criterio del Tribunal Pleno citado, se colige que,
en el caso que nos ocupa, respecto del acto consistente en la negativa
39
e impedimentos para obtener su firma electrónica (FIREL) y así poder

tramitar juicios y recursos electrónicos ante los órganos
jurisdiccionales como abogado postulante; no resulta patente, notorio
ni manifiesto que se actualice dicha causal, en virtud de que se trata
de actos que únicamente tienen incidencia en terceros -como es el
caso del quejoso- que no forma parte de las estructuras del Poder
Judicial de la Federación. Lo que evidencia la ilegalidad del auto
recurrido a través del presente recurso de queja.
79. En las relatadas consideraciones, lo procedente es revocar el auto

recurrido y atendiendo a lo dispuesto por el artículo 103, de la Ley de
Amparo, ordenar a la Juez de Distrito provea lo conducente en
relación con la admisión de la demanda, en términos de los artículos
112 a 115 del propio ordenamiento, atendiendo a lo precisado en el
presente fallo y tomando en consideración que, en la especie, no se
advierte de manera notoria y manifiesta la causa de improcedencia
invocada por la juez de distrito.25
25
Al respecto, se comparte el criterio de la jurisprudencia 2ª/J. 73/2014 (10ª), emitida por
la Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro y texto
siguientes:
“RECURSO DE QUEJA CONTRA EL AUTO QUE DESECHA UNA DEMANDA DE
AMPARO. DE SER FUNDADO, EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEBE
DEVOLVER LOS AUTOS AL JUEZ DE DISTRITO A EFECTO DE QUE SE PRONUNCIE
SOBRE LA ADMISIÓN Y, EN SU CASO, SOBRE LA MEDIDA CAUTELAR. El artículo
97, fracción I, inciso a), de la Ley de Amparo establece que procede el recurso de queja
en amparo indirecto contra las resoluciones que desechen una demanda de amparo. Por
su parte, el diverso 103 del mismo ordenamiento prevé que, en caso de resultar fundado
el recurso, se dictará la resolución que corresponda sin necesidad de reenvío, salvo que
ésta implique la reposición del procedimiento. Así, del análisis relacionado de esas
disposiciones, tomando en consideración la naturaleza del recurso de queja en el que no
existe devolución de jurisdicción, cuando un Tribunal Colegiado de Circuito declare
fundado el recurso de queja contra el desechamiento de una demanda de amparo, éste
dictará la resolución que corresponda, ordenando al Juez de Distrito proveer lo
conducente en relación con la admisión, en términos de los artículos 112 a 115 del propio
ordenamiento, lo que implica que no puede asumir la jurisdicción que a éste
corresponde.”
40
Por lo expuesto y fundado se,
RESUELVE:
PRIMERO. Es fundado el recurso de queja.
SEGUNDO. Se revoca el acuerdo de veinticuatro de agosto de dos

mil veinte, dictado por la Juez Primero de Distrito en el Estado de
Durango, en el juicio de amparo indirecto 565/2020.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, devuélvanse los autos

al lugar de su origen y, en su oportunidad, archívese el asunto como
concluido
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, por unanimidad de cinco votos de la Ministra Norma Lucía
Piña Hernández (Ponente) y los Ministros Juan Luis González
Alcántara Carrancá, Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien se reserva su
derecho de formular voto aclaratorio, y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, y
la Ministra Presidenta Ana Margarita Ríos Farjat.
Firman la Ministra Presidenta de la Sala y la Ministra Ponente, con el

Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.
PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA
MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT
PONENTE
MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ
41
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
MAESTRO RAÚL MENDIOLA PIZAÑA
La presente foja corresponde al Recurso de Queja 31/2021. Quejoso y

Recurrente: ANTONIO RODRÍGUEZ SOSA. Fallado el doce de enero de dos mil
veintidós, en el sentido siguiente: “PRIMERO. Es fundado el recurso de queja.
SEGUNDO. Se revoca el acuerdo de veinticuatro de agosto de dos mil veinte,
dictado por la Juez Primero de Distrito en el Estado de Durango, en el juicio de
amparo indirecto 565/2020”. Conste.
/MTR
42

"Autoridad Responsable. 1.-Consejo de La Judicatura Del Poder Judicial de La Federación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

"Autoridad Responsable. 1.-Consejo de La Judicatura Del Poder Judicial de La Federación

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

"Autoridad Responsable. 1.-Consejo de La Judicatura Del Poder Judicial de La Federación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RECURSO DE QUEJA 31/2021

PONENTE: MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ

Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema

Mediante la cual se resuelve el recurso de queja 31/2021,

1. Demanda de amparo. Por escrito presentado el veinte de mayo de

1.- Consejo de la Judicatura del Poder Judicial de la Federación.

3.- Los Jueces Segundo y Tercero de Distrito, como auxiliares y

- La Negativa e impedimentos para accesar (sic) a la impartición de

- La negativa de la(s) responsable(s) para exhortarme, recibirme y

2. Trámite del juicio de amparo indirecto. Por acuerdo de veintisiete de

3. Desechamiento de plano. Posteriormente, mediante acuerdo de

competencia declinada y la registró con el número de expediente

Consejo de la Judicatura del Poder Judicial de la Federación, el

5. Recurso de queja. Inconforme con la determinación, el quejoso

6. Solicitud de ejercicio de la facultad de atracción. Mediante

7. Trámite ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Por

Nación ordenó el avocamiento para conocer el presente asunto y el

8. Resolución de la Solicitud de Ejercicio de la Facultad de

II. TRÁMITE DEL RECURSO DE QUEJA

9. Trámite ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Mediante

10. Finalmente, en proveído de diecinueve de octubre de dos mil

11. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de

numeral 97, fracción I, inciso a) de la Ley de Amparo; así como con lo

12. Oportunidad. El acuerdo impugnado de veinticuatro de agosto de dos

13. En consecuencia, si el recurso de queja fue presentado el miércoles

14. Legitimación. El recurso de queja fue interpuesto por Antonio

15. Procedencia. El recurso de queja es procedente, de conformidad con

el cual establece la posibilidad de impugnación, a través del recurso

16. La materia del presente asunto consiste en determinar si fue correcta

19. Demanda de amparo. Por escrito presentado el veinte de mayo de

amparo indirecto en la que señaló como actos reclamados y

1.- Consejo de la Judicatura del Poder Judicial de la Federación.

3.- Los Jueces Segundo y Tercero de Distrito, como auxiliares y

- La Negativa e impedimentos para accesar (sic) a la impartición de

- La negativa de la(s) responsable(s) para exhortarme, recibirme y

20. Trámite del juicio de amparo indirecto. Por acuerdo de veintisiete de

responsable, por lo que declinó competencia al Juzgado Primero de

21. Desechamiento de plano. Posteriormente, mediante acuerdo de

firma electrónica (FIREL)”, hizo extensiva la causa de

23. Recurso de queja. Inconforme con la determinación la parte quejosa,

a) Contrario a lo expuesto por la juez de distrito, la demanda de

b) En contra de lo señalado en el auto de desechamiento, la

que se no se actualiza motivo manifiesto e indudable de

c) La tesis invocada por la juez de distrito como sustento para el

d) La juez no expuso argumentos para justificar la aplicación de las

e) Solicitó el ejercicio de la facultad de atracción del presente

24. A juicio de esta Primera Sala, resultan esencialmente fundados los

25. En efecto, el desechamiento de la demanda de amparo tiene sustento

“Artículo 113. El órgano jurisdiccional que conozca del juicio de

26. Del precepto legal se advierte que el desechamiento de plano de la

27. Entendiéndose que lo manifiesto es lo que se advierte en forma

30. En esos términos, un motivo de improcedencia manifiesto e indudable

31. De tal modo que, aun en el supuesto de admitirse la demanda de

32. Por consiguiente, de no existir la causa de improcedencia manifiesta e

33. Así, la hipótesis contenida en el artículo 113, de la Ley de Amparo, es

improcedencia y porque el auto admisorio no impide al juzgador

Lo anterior de conformidad con la jurisprudencia 1ª/J.32/2005, sustentada por esta

36. Son causas manifiestas e indudables de improcedencia, en suma, las

38. Consecuentemente, cualquiera de estos supuestos, el juez de distrito