CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SAN MARTIN -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE JUANJUI,
Vocal:ROMAN ROBLES Maria Eugenia FAU 20542260476 soft
Fecha: 27/06/2023 17:16:34,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
SAN MARTIN / MARISCAL CACERES,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTIN

SALA SUPERIOR MIXTA, PENAL DE APELACIONES Y LIQUIDADORA
MARISCAL CACERES – JUANJUI
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
SAN MARTIN - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
Sala Penal de Apelaciones de Mariscal Cáceres- Juanjuí
SEDE JUANJUI,
Vocal:PISFIL REATEGUI Eulogio Jr Expediente N° : 0115-2021-82-2203-JR-PE-01
FAU 20542260476 soft
Fecha: 27/06/2023 17:17:14,Razón: Imputado : Bradley Ordoñez Araujo.
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: SAN MARTIN
/ MARISCAL CACERES,FIRMA
Delito : Robo Agravado.
DIGITAL
Agraviado : Evelita Yoral Barboza Díaz.
Especialista : Ana Martha diaz mires
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Director de Debates : Pisfil Reátegui
SAN MARTIN - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE JUANJUI,
Vocal:LLERENA DELFIN Ramon SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Paulo FAU 20542260476 soft
Fecha: 27/06/2023 17:59:18,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: SAN MARTIN
/ MARISCAL CACERES,FIRMA
RESOLUCIÓN NÚMERO: TRECE
DIGITAL Juanjuí, veintisiete de junio
dos mil veintitrés. -
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
SAN MARTIN - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE VISTOS Y OIDOS: En Audiencia de Apelación de
SEDE JUANJUI, Sentencia condenatoria; integrada por los Magistrados de la Sala Mixta,
Secretario:DIAZ MIRES Ana
Martha FAU 20542260476 soft
Fecha: 28/06/2023 09:28:36,Razón:
Penal de Apelaciones y liquidadora de Mariscal Cáceres, presidida por la
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: SAN MARTIN señora Jueza Superior Román Robles, acompañado de los señores Jueces
/ MARISCAL CACERES,FIRMA
DIGITAL Superiores Eulogio Jr. Pisfil Reátegui (Director de Debates) y Ramón Paulo
Llerena Delfín; en la que han intervenido el Representante del Ministerio
Público; la defensa técnica del procesado.

I. MATERIA DEL GRADO

Que, es materia de apelación la sentencia, contenida en la resolución

número cuatro, de fecha diecisiete de marzo del año dos mil veintidós,
que obra de folio noventa y tres a cinto diez; que fallo:

1.- CONDENANDO a BRADLEY ORDOÑEZ ARAUJO como

COAUTOR del Delito contra EL PATRIMONIO en la figura de ROBO
AGRAVADO, tipificado en el numeral 2, 4 y 7 del primer párrafo del
artículo 189 del Código Penal concordado con el artículo 188 como tipo
base del mismo cuerpo normativo, en agravio de EVELITA YORALY
BARBOZA DIAZ, y como tal se le impone DOCE AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD que se computará desde la fecha de su
detención el 13 de mayo de 2021 y vencerá 12 de mayo de 2033.
2.- FIJAMOS por concepto de Reparación Civil la suma de MIL SOLES
a favor de la parte agraviada y que será pagado por el sentenciado
durante la ejecución de la sentencia.
3.- DISPONEMOS el pago de COSTAS por parte del sentenciado, la
misma que se liquidara en ejecución de sentencia.
4.- DISPONEMOS la ejecución provisional de la condena, de
conformidad con el artículo 402 inciso 1 del Código Procesal Penal.
5.- OFICIESE al Director del Establecimiento Penitenciario de Juanjuí, a
fin de que proceda al INTERNAMIENTO del sentenciado, a mérito de las
consideraciones expuestas en la presente resolución, con conocimiento
del Instituto Nacional Penitenciario – INPE.

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTIN
SALA SUPERIOR MIXTA, PENAL DE APELACIONES Y LIQUIDADORA
MARISCAL CACERES – JUANJUI

II. ANTECEDENTES:
2.1 Imputación del Ministerio Público:
El Ministerio Público nos señala que la menor agraviada vive en el
caserío de San Lorenzo, Distrito de Piscoyacu, Provincia de
Huallaga, Departamento de San Martín, y el día 13 de mayo de 2021
a eso de las 07:50 salió de su domicilio a bordo de su motocicleta
con dirección al tramo que se encuentra por el fundo de la señora
Marvila, ubicado en la carretera Piscoyacu - Nueva Sacanche,
llegando a dicho lugar a eso de las 08:00 am con la finalidad de
participar de sus clases virtuales porque en ese lugar existe señal de
internet.

A eso de las 11:30 am., aproximadamente la menor se encontraba

despidiéndose de su clase de Arte, momento en que sintió que una
persona de sexo masculino que se encontraba sin mascarilla le cogió
de su brazo derecho, luego se pasó a su lado izquierdo y le dijo:
Dame tu celular, y como la menor no le quiso dar le quito a la fuerza
su celular marca SANSUNG, modelo A10, color rojo, valorizado en
S/. 650 Soles, luego jaló la llave de su vehículo que se encontraba
puesto en el contacto pero no salió y solo se apoderó de la llave del
tanque de la moto que se encontraba en el mismo llavero, luego se
dio a la fuga corriendo con dirección a Piscoyacu por lo que la menor
corrió a su tras pidiendo auxilio en todo momento y diciéndole que le
devuelva la llave de su moto y se lleve el celular, toda vez que en su
desesperación pensaba que le había robado la llave de contacto,
cuando estaban a unos 30 metros del lugar de los hechos el
delincuente se detuvo y le dijo que no le siga porque si no le
golpearía y empezó a sacarse su correa, luego corrió, por lo que la
menor cogió una piedra y le volvió a seguir y cuando llegó a una
curva observó que este subió a un motocar de color azul que lo
estaba esperando estacionado en sentido contrario, - con la llanta
delantera mirando hacia el distrito de Piscoyacu toda vez que desde
esa posición tenía amplia visión hacia la curva y podía observar los
vehículos que provenían de Piscoyacu y de esa manera alertar a su
compañero, porque si hubiera estado con la llanta delantera con
dirección al caserío Nuevo Sacanche que es lo que correspondía
porque estaba en ese carril, no hubiera tenido amplia visión en la
curva-, A bordo se encontraba una persona de sexo masculino
sentado en el asiento del chofer y cuando subió al vehículo la
persona que le arrebató el celular a la menor, el motocar se dio a la
fuga con rumbo a Piscoyacu, reconociendo al chofer como Bradley
Ordoñez Araujo cuando volteo en la curva que se encontraba a unos
pocos metros del lugar donde se había estacionado, a los pocos
minutos pasó por el lugar el primo de la menor de nombre Nehemías
Ocaña Tapullima en su moto lineal quien se dirigía de Piscoyacu a
San Lorenzo, quien se cruzó con Bradley y a unos metros encontró a

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTIN
SALA SUPERIOR MIXTA, PENAL DE APELACIONES Y LIQUIDADORA
MARISCAL CACERES – JUANJUI

su prima pidiendo auxilio, quien le contó que le habían robado una

persona desconocida, pero había reconocido al chofer de la moto
quien responde al nombre de Bradley, recordando el primo que se
había cruzado hace pocos minutos con él por la carretera y
efectivamente llevaba un pasajero, por eso le hizo subir a su moto
lineal y empezaron a seguirlos, encontrando el celular de la menor
tirado en el segundo puente sobre la quebrada Piscoyacu, y luego de
recogerlo siguieron la persecución hasta el primer puente en donde
le cerró el paso a Bradley, quien ya no estaba con pasajero y cuando
le preguntaron a quién estaba transportando dijo que no lo conocía,
que le había hecho una carrera y cuando estaba por el segundo
puente botó un celular a la pista y cuando pasaron el puente le dijo
que se detenga, se bajó y se lanzó por el puente con dirección a la
quebrada.

Posteriormente el denunciado siguió su trayecto con rumbo a

Piscoyacu y la agraviada y su primo se fueron a dar cuenta al
coordinador de seguridad ciudadana, quienes intervinieron a Bradley
Ordoñez Araujo y luego solicitaron el apoyo de la Policía, durante las
investigaciones el acusado manifestó que la persona que robó el
celular a la menor fue Eduard Mondragón Saucedo a quien lo conoce
hace un mes y el día anterior a los hechos había dormido en la casa
de los padres del último de los nombrados ubicado en el caserío el
Dorado, sin embargo si bien dicha persona existe según consulta en
ficha RENIEC, no coincide con los datos que dio el acusado en el
extremo que vivía en el caserío el Dorado y en el Distrito de Saposoa
a la altura del barrio Pro Puerto, en donde se identificó a un apersona
de nombre Hernán Mondragón Hurtado, sin embargo ninguno de los
dos pudo ser reconocido por la agraviada como la persona que le
arrebató el celular, por lo que se presume que el acusado dio otro
nombre con la finalidad de encubrir a su coautor.”

2.2. Calificación Jurídica y Reparación Civil solicitada:

El representante del Ministerio Público subsume estos hechos
contra el acusado BRADLEY ORDOÑEZ ARAUJO a título de
COAUTOR por la comisión del delito contra el patrimonio, en la
modalidad de ROBO AGRAVADO, delito previsto y tipificado en el
artículo 188º como tipo base, concordante con el primer párrafo del
artículo 189º numeral 2, 4 y 7 del Código Penal; solicitando DOCE
AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD y MIL SOLES por
concepto de reparación civil.

III. POSTULACIÓN DE LA IMPUGNACIÓN:

La defensa técnica, en su escrito de apelación a folios 114 a 120, así
como lo expuesto en audiencia de su propósito, pretende se revoque y se

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTIN
SALA SUPERIOR MIXTA, PENAL DE APELACIONES Y LIQUIDADORA
MARISCAL CACERES – JUANJUI

absuelva a su defendido y/o se declare la nulidad de la misma; sustenta

los siguientes agravios:

3.1. La sentencia condenatoria ha sido expedida con inobservancia de

algunas de las garantías constitucionales de carácter procesal y material,
lo que ha conllevado a errónea aplicación de dichas garantías, pues se ha
omitido pronunciamiento con respecto a la oposición de la defensa de la
incorporación como prueba testimonial de la agraviada donde existen
vastas contradicciones en juicio oral. En el presente caso se puede
advertir respecto a la declaración de la agraviada existen serias
contradicciones entre su declaración primigenia y la declaración en juicio
oral. En tal sentido lo defensa considera que, en el presente caso, sin la
valoración de la declaración de la agraviada no habrá podido probar
responsabilidad penal, y en consecuencia se debió absolver por
insuficiencia probatoria

3.2. El relato Incriminador no resulta suficiente, no tiene carácter de

prueba, y tampoco está rodeado de datos periféricos de carácter objetivo
que corroboren su versión, hábil para desvirtuar la presunción de
inocencia.

IV. PARTICIPANTES EN LA AUDIENCIA DE APELACIÓN:

4.1. POSICIÓN DE LA DEFENSA TECNIA

Solicita se declare fundado el recurso de apelación y se sirva a

absolver a su patrocinado, por existir dudas con respecto a su
participación, si se tiene en cuenta que solo puede ser generada con
una actuación probatoria suficiente para arribar la culpabilidad, en
tanto en el presente caso no se ha llegado a desvirtuar su inicial
presunción de Inocencia; probatoria como establece la ley, Al
respecto debemos indicar que la Sola Penal Permanente de la Corte
Suprema de la República, en la Sentencia de CASACIÓN N° 453-
2018-Sullana, de fecha cinco de noviembre del año dos mil
dieciocho, se ha pronunciado precisando que: "Por el Principio de
exhaustividad, el juez debe de pronunciarse, entre otros aspectos,
sobre los alcances más relevantes de los hechos y de las pruebas;
su inobservancia presume motivación incompleta o insuficiente, en
tanto que esta importa, en uno de sus supuestos, la falta de examen
respecto a pruebas esenciales o decisivas paro la definición y
entidad objeto del debate" Es este sentido consideramos lo falta de
examen respecto a aspectos centrales o transcendentes del objeto
del debate y a las postulaciones y alegaciones de las partes
procesales, conforme así lo ha establecido la Corte Suprema de
Justicia de la República, en tanto en el presente caso no se verifica
que se haya cumplido con el parámetro de motivación suficiente, en
el presente caso no se ha podido establecer los requisitos de la

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTIN
SALA SUPERIOR MIXTA, PENAL DE APELACIONES Y LIQUIDADORA
MARISCAL CACERES – JUANJUI

coautoria, máxime si en el punto 3.3.4 de la sentencia, no hace un

mínimo desarrollo de los presupuestos materiales de coautoría.

Señal que la presente sentencia condenatoria ha sido expedida con

inobservancia de algunas de las garantías constitucionales de
carácter procesal y material, lo que ha conllevado a errónea
aplicación de dichas garantías, las que, reproduzco a continuación:
a) Se ha omitido pronunciamiento con respecto a la oposición de la
defensa de la incorporación como prueba testimonial de la agraviada
donde existen vastas contradicciones en juicio oral. En el presente
caso se puede advertir respecto a la declaración de la agraviada
existen serias contradicciones entre su declaración primigenia y la
declaración en juicio oral. En tal sentido lo defensa considera que,
en el presente caso, sin la valoración de la declaración de la
agraviada no habrá podido probar responsabilidad penal, y en
consecuencia se debió absolver por insuficiencia probatoria.

Los hechos que no han sido probados suficientemente para

establecer culpabilidad y la responsabilidad penal del acusado,
conforme así lo ha sustentado el Aquo, apreciando la prueba
obtenida en el plenario, la defensa considera que las mismas no
resultan suficientes para para establecer culpabilidad del acusado, a
nivel del juicio oral.

4.2. POSICIÓN DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO

Indica que, conforme se puede advertir del recurso de apelación

interpuesto por la parte recurrente, se puede establecer que esta se
sustenta, en que la sentencia condenatoria impuesta en contra del
acusado Bradley Ordóñez Araujo, ha sido expedida con
inobservancia de algunas garantías constitucionales de carácter
procesal y material, así, sostiene recurrente que se ha omitido
pronunciamiento con respecto a la oposición de la defensa de la
incorporación como prueba testimonial, de la agraviada, debido a
que existirían serias contradicciones, entre su declaración
primigenia, y su declaración en juicio oral, igualmente, sostiene el
recurrente que se ha expedido una sentencia con inobservancia de
las garantías constitucionales de carácter procesal, como la
manifiesta falta de motivación, en su vertiente de motivación
insuficiente, respecto, no se advierte en la resolución recurrida, la
existencia de alguna contradicción, en la declaración testimonial de
Ebelita Barbosa Díaz, así, esta ha señalado el juicio oral, el día de
ocurrido los hechos, el 13 de mayo de 2021, a las 8 de la mañana,
salió de su domicilio ubicado en el Caserío de San Lorenzo en
dirección a un tramo que se encuentra en la carretera Piscoyacu, en
dónde tenía mejor señal de internet, y así poder recibir su clase
desde su teléfono móvil, y en circunstancias en que se estaba

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTIN
SALA SUPERIOR MIXTA, PENAL DE APELACIONES Y LIQUIDADORA
MARISCAL CACERES – JUANJUI

despidiendo de su clase de arte advirtió que un hombre que se

encontraba detrás de ella, y su llave de su moto, de seguir a esta
persona, pudo ver que este se subió a un vehículo menor (motocar),
que se encontraba estacionado al lado izquierdo de la carretera, que
el acusado Bradley Ordoñez Araujo, era el conductor, en este
sentido, la defensa técnica del sentenciado, en juicio oral, le realizó
preguntas a la agraviada, respecto a la manera en que se produjo el
robo de su celular, así como también, las circunstancias, en que la
agraviada intentó recuperar su teléfono, así como también, las
circunstancias en que identificar al acusado, en este sentido señor
es magistrados, el ministerio público no advierte, de la existencia de
contradicciones, en la declaración testimonial de la menor agraviada,
igualmente, se advierte que la misma, ha sido corroborada, con la
propia declaración del acusado, quién en juicio oral, reconoció
haberse encontrado estacionado con su vehículo menor, a un
costado de la carretera a Piscoyacu, y así mismo reconoció, haber
trasladado, a la persona que robó el celular a la agraviada,,
igualmente señores magistrados, la sindicación de la menor
agraviada, está corroborada con la oralización de la manifestación
de Nehemías Ocaña Capullima, quién en su declaración de fecha 13
de mayo del 2021, manifestó que el día de los hechos, encontró a su
prima la agraviada, en la carretera de Piscoyacu, y esta le manifestó
que le habían robado su celular, una persona desconocida, pero que
había identificado al que conducía el vehículo, el acusado, siendo
que este testigo también le manifestó, que recién se había cruzado
con estas dos personas, luego, fueron en persecución del acusado,
encontrando su celular la agraviada en la pista, llegando a
interceptar al acusado quien se encontraba solo, igualmente señores
magistrados, las sindicación de la menor agraviada, corroborada con
la testimonial de José Guillermo Moreno Flores, respecto a las
circunstancias del arresto ciudadano del acusado, de la declaración
testimonial de Andrés Barbosa Tapia, padre de la menor agraviada,
así como, con el acta de constatación policial y tomas fotográficas de
fecha 14 de mayo del 2021, el acta de denuncia directa de delito
número 50 de fecha 13 de mayo del 2021, y el acta de incautación
de vehículo automotor menor de fecha 13 de mayo del 2021,
existiendo por ello señor magistrados, una calidad de coautoría del
acusado, en la comisión del delito que se le atribuye, en este
sentido, no se advierte que el juzgador ha incurrido en una
motivación insuficiente, tampoco que haya modificado o desviado los
argumentos del debate procesal, y mucho menos que haya dejado
incontestadas las pretensiones de la partes, pues en el numeral
3.3.5 de la sentencia, se advierte que el juzgado se pronuncia con
respecto a las alegaciones formuladas por la defensa técnica del
acusado, por todos estos argumentos, el ministerio público solicita
que la resolución recurrida, sea confirmada en todos sus extremos.

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTIN
SALA SUPERIOR MIXTA, PENAL DE APELACIONES Y LIQUIDADORA
MARISCAL CACERES – JUANJUI

4.3. DECLARACION DEL ACUSADO:

DEFENSA TECNICA: ¿Usted conoce a la señorita Evelita Barboza

Díaz? SENTENCIADO: Sí. DEFENSA TECNICA: ¿Tiene un grado
de amistad o parentesco? SENTENCIADO: No tanto, solo de vista
la conozco. DEFENSA TECNICA: ¿Qué problema tuvo con la
señorita? SENTENCIADO: No tanto la conozco, pero era una
estudiante que tuve problemas con ella sobre una pérdida de un
celular que ella me denunció, por esa razón estoy pagando una
pena, yo soy el mototaxista y la persona que sustrajo el celular está
afuera y yo pagando una pena injusta. DEFENSA TECNICA: ¿El
nombre de la supuesta persona? SENTENCIADO: Edgar
Mondragón Saucedo. DEFENSA TECNICA: ¿La declaración en
sede policial, usted brindó los datos de esta persona a la policía?
SENTENCIADO: Sí. DEFENSA TECNICA: ¿Qué le pasó cuando lo
detuvieron, donde lo detuvieron? SENTENCIADO: En el trayecto
de Saposoa al Caserío El Dorado, nos fuimos hacer un negocio con
el señor y a mi regreso viniendo del Dorado al Piscuyacu me dijo el
señor que me pare porque me dijo que va ir a miccioanar y al
momento que bajo, se fue a sustraer el celular, viene con la sorpresa
a decirme que arranque su moto, ahí es donde le vi al señor que
agarró el celular en su mano que lo había sustraído el celular a la
niña. DEFENSA TECNICA: ¿Usted cuando le sustrajo el celular a la
niña? SENTENCIADO: No, simplemente cuando estaba
estacionada en mi moto, vino de sorpresa a decirme que arranque la
moto, pero el señor me dijo que me apure para yo seguir el trayecto,
cuando yo estoy viniendo para llegar a Piscuyacu, el señor se botó
de mi vehículo y le dejó botando el celular, yo arranque, y en cinco
minutos me alcanzó una niña, donde me detuvieron en ese momento
y me dijeron que le devuelva el celular, y yo dije que te voy a
devolver, si el señor se había escapado por el monte, donde ellos no
me creyeron y vinieron más personas que me querían pegar, me
quité a mi casa donde ya estaba descansando. DEFENS
ATECNICA: ¿Cuándo se acercan las personas, no lo detuvieron en
ese momento? SENTENCIADO: No, porque me quité a mi casa; en
mi casa me encontró la policía y la niña cuando ellos, trajeron a la
policía, las rondas campesinas, ahí me detuvieron. Yo me pregunto,
si yo hubiera sustraído el celular a la niña, hubiera tenido el tiempo
suficiente para darme a la fuga, tenía un vehículo. No he sido la
persona que le sustrajo el celular, la persona que ha robado está
andando tranquilo en Saposoa, el señor vino a traer madera en el
penal. Él está andando prófugo de la justicia. Yo estoy pagando una
condena que no soy yo.

4.4. ORALIZACION DE DOCUMENTALES: No se oralizaron

documentales.

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTIN
SALA SUPERIOR MIXTA, PENAL DE APELACIONES Y LIQUIDADORA
MARISCAL CACERES – JUANJUI

V. FUNDAMENTOS DE LA SALA SUPERIOR.

Conforme a lo señalado en el artículo 409°, numeral 1 del Código
Procesal Penal1, y a la doctrina jurisprudencial vinculante expedida sobre
el particular por el Tribunal Supremo Penal2, lo que corresponde es dar
respuesta a los agravios señalados por el apelante.

5.1 El artículo 409.1 del Código Procesal Penal, establece que la

impugnación confiere al Tribunal competencia solamente para
resolver la materia impugnada, así como para declarar la nulidad en
caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el
impugnante.

5.2 Por su parte el artículo 419.1 del precitado cuerpo legal establece
que, la apelación atribuye a la Sala Penal Superior, dentro de los
límites de la pretensión impugnatoria, examinar la resolución
recurrida tanto en la declaración de hechos cuanto en la aplicación
del derecho.

5.3 El artículo 425.2 del Código Procesal Penal, establece que, la Sala
Penal Superior, sólo valorará independientemente la prueba actuada
en audiencia de apelación, y las pruebas periciales, documental,
preconstituida y anticipada. La Sala Penal Superior no puede otorgar
diferente valor probatorio a la prueba personal que fue objeto de
inmediación por el Juez de Primera Instancia, salvo que su valor
probatorio sea cuestionado por una prueba actuada en segunda
instancia.

5.4 En el presente caso se tiene que la defensa técnica, interpuso

recurso de apelación contra la sentencia condenatoria contenida en
la resolución número cuatro, de fecha diecisiete de marzo del año
dos mil veintidós, cumpliendo con fundamentar su recurso
impugnatorio, señalando como agravio los siguientes:

5.4.1. El Aquo ha omitido pronunciamiento con respecto a la

oposición de la defensa de la incorporación como prueba
testimonial de la agraviada donde existen vastas
contradicciones en juicio oral. En el presente caso se puede
advertir respecto a la declaración de la agraviada existen serias
contradicciones entre su declaración primigenia y la declaración en
juicio oral. Este Colegiado señala que el Aquo ha realizado un
extenso análisis de la declaración de la agraviada en el punto 3.3.3.
de la presente sentencia, realizando el análisis de la verosimilitud
(señalando las pruebas documentales que corroboran la versión de

Artículo 409.- Competencia del Tribunal Revisor

Inciso 1. La impugnación confiere al Tribunal competencia solamente para resolver la materia impugnada, así como
para declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante.
2 Fundamento 24 de la Casación .300-2014-Lima

8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTIN
SALA SUPERIOR MIXTA, PENAL DE APELACIONES Y LIQUIDADORA
MARISCAL CACERES – JUANJUI

la agraviada), de la ausencia de incredibilidad subjetiva (el acusado

y la agraviada, ambos en juicio oral no han manifestado odio,
resentimiento y/o venganza que hagan inferir que el motivo denuncia
sea otro) y de la persistencia en la incriminación. Como vemos la
declaración testimonial de la agraviada Evelita Yoraly Barboza Diaz,
como única testigo presencial de los hechos, cumple con el test de
veracidad establecido en el Acuerdo Plenario N° 02- 2005, y por
ende, es prueba de cargo y enerva la presunción de inocencia del
acusado.

5.4.2. A lo ya señalado es importante precisar, que de la lectura de

la apelación y del alegato oral de la defensa técnica, no ha señalado
cual es la contradicción entre la declaración primigenia de la
agraviada y su declaración en juicio oral, en consecuencia, el
agravio no ha sido debidamente fundamentado, debiendo ser
desestimado.

5.4.3. Otro agravio señalado por la defensa técnica, es que en el

presente caso no se ha podido establecer los requisitos de la
coautoría con respecto a su defendido. Al respecto señalamos
que el Aquo si ha desarrollado extensamente en el punto 3.3.4. de la
sentencia recurrida el tema de la coautoría del sentenciado tanto
doctrinaria como jurisprudencialmente, concluyendo que el acusado
actuó en coautoría, pues participó activamente en el robo del celular
de la agraviada.

5.4.4. Este Colegiado comparte lo señalado por el Aquo, quien en el

punto 3.3.4.3. de su sentencia, argumenta coherentemente el modo
como el acusado Bradley Ordoñez Araujo participó activamente en el
robo agravado. Nos señala que la decisión común de asaltar a la
menor agraviada se aprecia en la conducta desplegada por el
sentenciado, en razón de que luego de haber divisado que la menor
Evelita Barboza Díaz se encontraba en la carretera Piscoyacu –
Sacanche con su celular en mano, el sentenciado se estacionó a
unos 300 metros aproximadamente para que su coautor le sustrajera
el celular a la agraviada. Vemos que la conducta del sentenciado sí
formó parte de la fase ejecución, pues una vez que su coautor le
sustrajera el celular a la menor agraviada, lo esperó hasta que
abordará su motocar azul para así arrancar y fugarse ambos con el
bien apoderado; en consecuencia, su acto sí contribuyó de manera
relevante y por ende fue esencial para el delito cometido.

5.4.5. Continua el Aquo señalando que el aporte del sentenciado

Bradley Ordoñez Araujo para la comisión del delito fue esencial
puesto que este no podía sustraer el celular a la menor agraviada
(ambos se conocían), por ello no podía ejercer otra función más que
esperar en el motocar y lo que conllevaba que fuera sólo su coautor

9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTIN
SALA SUPERIOR MIXTA, PENAL DE APELACIONES Y LIQUIDADORA
MARISCAL CACERES – JUANJUI

quien pudiera arrancharle el teléfono. En ese sentido, hubo un plan

concertado y elaborado entre los dos sujetos, cumpliéndose los
supuestos de la coautoría que nos señala la jurisprudencia nacional
como es el caso del Recurso de Nulidad N° 170-2010 Amazonas3.

5.4.6. No está de más señalar que los argumentos de la defensa

técnica, respecto de que el sentenciado ante la presencia de su
coautor actuó por miedo y nervios, resulta en un indico de mala
justificación, resultando poco creíble, pues el senteciado conocía a la
agraviada y lo natural al verla pidiendo auxilio y corriendo tras una
persona era auxiliarla; no obstante, ello no ocurrió, por el contrario,
el acusado, espero que su coautor se subiera a la moto que el
manejaba, procediendo a darse a la fuga con el celular arrebatado.
Como vemos el hecho de que la defensa técnica no concuerde con
lo expuesto por el Aquo, no quiere decir que estamos ante una
indebida motivación. En base a lo expuesto, concluimos que los
argumentos expuestos por el Aquo son coherentes y nacen como
consecuencia de la valoración conjunta de los medios de prueba
actuados en el juicio oral, sustentadas por la doctrina y
jurisprudencia debidamente invocada para el caso en concreto; por
lo tanto, los agravios expuestos deben ser desestimados.

5.5 Por estas consideraciones, este Colegiado superior, de conformidad

con las facultades otorgadas en el Artículo 419 numeral 1 del Código
Procesal Penal, aprecia que no se ha vulnerado el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales ni el debido
proceso, evidenciando que el Colegiado de origen ha cumplido y
respetado las garantías procesales y judiciales al expedir su fallo.

VI. DECISIÓN
Por tales fundamentos, los integrantes de la Sala Mixta, Penal de Apelaciones
y Liquidadora de Mariscal Cáceres, impartiendo justicia a nombre de la nación,
de conformidad a lo dispuesto en el artículo 138°, de la Carta Magna, por
unanimidad y con la ponencia del Magistrado Pisfil Reátegui.

RESUELVEN:

I.- CONFIRMAR LA SENTENCIA contenida en la resolución número cuatro,

de fecha diecisiete de marzo del año dos mil veintidós, que obra de folio
noventa y tres a cinto diez; que fallo:

3
R.N. N° 170-2010- AMAZONAS; Fundamento Sexto: […] Debido a lo cual no cabe más que concluir que los
protagonistas respondieron a roles específicos expresados en la realización de un plan común correspondiéndoles a
todos el dominio funcional de los hechos; que, siendo así, todos deben responder a título de coautores, pues en su
comportamiento medió (i) una decisión común orientada al logro exitoso del resultado, (ii) un aporte esencial
realizado por cada agente, así como (iii) tomaron parte en la fase de ejecución desplegando un dominio parcial del
acontecer, por lo que lo sucedido en su perpetración, respecto de la conducta de uno de los coautores, le es imputable
a todos.

10
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTIN
SALA SUPERIOR MIXTA, PENAL DE APELACIONES Y LIQUIDADORA
MARISCAL CACERES – JUANJUI

1.- CONDENANDO a BRADLEY ORDOÑEZ ARAUJO como

COAUTOR del Delito contra EL PATRIMONIO en la figura de ROBO
AGRAVADO, tipificado en el numeral 2, 4 y 7 del primer párrafo del
artículo 189 del Código Penal concordado con el artículo 188 como tipo
base del mismo cuerpo normativo, en agravio de EVELITA YORALY
BARBOZA DIAZ, y como tal se le impone DOCE AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD que se computará desde la fecha de su
detención el 13 de mayo de 2021 y vencerá 12 de mayo de 2033.
2.- FIJAMOS por concepto de Reparación Civil la suma de MIL SOLES
a favor de la parte agraviada y que será pagado por el sentenciado
durante la ejecución de la sentencia.
3.- DISPONEMOS el pago de COSTAS por parte del sentenciado, la
misma que se liquidara en ejecución de sentencia.
4.- DISPONEMOS la ejecución provisional de la condena, de
conformidad con el artículo 402 inciso 1 del Código Procesal Penal.
5.- OFICIESE al Director del Establecimiento Penitenciario de Juanjuí, a
fin de que proceda al INTERNAMIENTO del sentenciado, a mérito de las
consideraciones expuestas en la presente resolución, con conocimiento
del Instituto Nacional Penitenciario – INPE.

DISPUSIERON que la presente sentencia sea leída en audiencia pública.

NOTIFICANDOSE, a quienes corresponde.

S.S.
ROMAN ROBLES
PISFIL REATEGUI
LLERENA DELFIN

11