CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Vocal:VELARDE ACOSTA Jose Luis FAU 20546303951 soft
Fecha: 26/01/2024 10:20:07,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

Corte Superior de Justicia de Lima

Tercera Sala Constitucional
Exp. 04137-2023-0-1801-JR-DC-09
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
Materia: Proceso de Habeas Corpus
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,

EXP. Nº 04137-2023-0-1801-JR-DC-09
Vocal:PAREDES FLORES Nestor
Fernando FAU 20546303951 soft
Fecha: 26/01/2024 14:51:37,Razón: RESOLUCIÓN Nº 03
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL Lima, dieciocho de enero
del dos mil veinticuatro.-
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE VISTOS; Interviniendo como Juez Superior Ponente
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Vocal:CABRERA GIURISICH Ivan el Magistrado Velarde Acosta.
Alfredo FAU 20546303951 soft
Fecha: 26/01/2024 16:53:18,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
MATERIA DEL RECURSO
Son materia de apelación las siguientes resoluciones:
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE (i) La Sentencia expedida mediante Resolución Nº 09, de fecha 15 de
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Relator:TACUCHE MESIA diciembre del 2023 -obrante de fojas 606 a 619-, que declaró Fundada la
RICARDO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 29/01/2024 11:52:59,Razón:
RESOLUCIÓN
demanda de Hábeas Corpus promovida por Javier Medina Guerrero a
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL favor de José Nenil Medina Guerrero, mediante escrito de fojas 01 a 55,
Nula la Resolución Nº 12 de fecha 28 de Agosto del 2022 (Expediente Nº
319-2022-11-5001-JR-PE-08) dictada por el Tercer Juzgado de
Investigación Preparatorio Nacional que dispone el Mandato de Prisión
Preventiva de 30 meses contra el favorecido José Nenil Medina Guerrero
por los Delitos de Organización Criminal, Colusión Agravada y Lavado
de Activos en agravio del Estado; Nula la Resolución Nº 21 del 24 de
octubre de 2022, expedida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones
Nacional que confirmó la venida en grado; y Ordena retrotraer el
procedimiento del Expediente 319-2022-11-5001-JR-PE-08 al momento
de la presentación del requerimiento fiscal de Prisión Preventiva del
favorecido José Nenil Medina Guerrero, a fin que el Tercer Juzgado de
Investigación Preparatoria Nacional proceda a llevar a cabo la Audiencia
y resuelva lo correspondiente conforme a los principios y normas del
derecho.

(ii) El Auto expedido mediante Resolución Nº 11, de fecha 21 de diciembre

del 2023 -obrante de fojas 679 a 680-, en el extremo que, sobre el
pedido de integración de sentencia formulado por la parte demandante,
declaró: “Estese a lo resuelto en la sentencia”.

Página 1 de 13
 Corte Superior de Justicia de Lima
Tercera Sala Constitucional
Exp. 04137-2023-0-1801-JR-DC-09
Materia: Proceso de Habeas Corpus

FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN
De la Apelación de la Sentencia (Resolución Nº 09):

Los agravios invocados por la Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos

Judiciales del Poder Judicial, en su recurso impugnatorio obrante de fojas
667 a 675, son los siguientes: (i) que el Tribunal Constitucional señaló en su
sentencia recaída en el Expediente Nº 01091-2002-HC/TC, que la judicatura
constitucional no es competente para determinar la configuración de cada
presupuesto legal que legitima la adopción de la detención judicial preventiva,
lo cual es tarea que le concierne a la judicatura penal ordinaria. Sin embargo,
sí es su atribución verificar si estos presupuestos concurren de manera
simultánea y que su imposición sea acorde a los fines y el carácter subsidiario
y proporcional de dicha institución, lo que debe estar motivado en la resolución
judicial que la decreta; (ii) que el Artículo 268º del Código Procesal Penal,
establece que para el dictado de la medida cautelar de prisión preventiva es
necesaria la concurrencia de tres presupuestos: a) que existan fundados y
graves elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de
un delito que vincule al imputado como autor o partícipe de este; b) que la
sanción a imponer sea superior a cuatro años de pena privativa de libertad; y
c) que los antecedentes del imputado y otras circunstancias del caso particular
permitan colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia
(peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de
obstaculización), siendo que luego de la evaluación de los jueces penales, esto
han concluido que los elementos de convicción vincula al beneficiario con el
delito imputado; (iii) que si existe motivación en las resoluciones judiciales
cuestionadas; por tanto, no se trata de una resolución judicial que de manera
manifiesta vulnere el derecho conexo a la libertad personal y la debida
motivación de las resoluciones judiciales del beneficiario; y por el contrario,
se evidencia que sí expresa motivación objetiva de acuerdo a lo actuado y
acreditado en el proceso penal sobre la presencia de sospecha fuerte, de graves
y fundados elementos de convicción, que desvirtúan el principio de presunción
de inocencia sobre la conducta que es materia del proceso penal, habiéndose
aplicado las normas legales procesales, requisitos y principios pertinentes al
caso del beneficiado, para determinar la concurrencia de los presupuestos
legales exigidos para la expedición de la prisión preventiva, habiendo concluido
Página 2 de 13
 Corte Superior de Justicia de Lima
Tercera Sala Constitucional
Exp. 04137-2023-0-1801-JR-DC-09
Materia: Proceso de Habeas Corpus

los jueces penales, la existencia de motivos que podrían obstaculizar la acción

de la justicia y los fines del proceso; (iv) que el razonamiento esbozado por el
A-quo en la sentencia impugnada es equivocado, pues no corresponde en
esta vía el reexamen del criterio jurisdiccional de los jueces demandados, ya
que a través del habeas corpus no se puede realizar una nueva interpretación
y aplicación de la norma procesal penal en la forma que le favorezca al
beneficiario, pues ello implicaría que el los jueces constitucionales se
conviertan en una instancia superior de fallo, aspectos de índole penal que
son de competencia de la justicia ordinaria; y (v) que la labor de interpretación
y de aplicación de todo juez, debe enmarcarse en el principio de corrección
funcional, lo que implica que esta labor deberá realizarse sin desvirtuar las
funciones y competencias que la Constitución le otorga al juez constitucional;
por lo que tal sentido, el A quo ha incurrido en motivación aparente y se ha
convertido en una instancia superior de fallo, al revisar el criterio
jurisdiccional de los jueces demandados, que son asuntos de competencia
exclusiva de la justicia ordinaria.

De la Apelación de la Resolución Nº 11:

Los agravios invocados por el demandante Javier Medina Guerrero a favor de

Javier Nenil Medina Guerrero, en su recurso impugnatorio de fojas 684 a
698, son los siguientes: (i) que el auto apelado emitido por el A-quo vulnera
la debida motivación, la tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso,
pues la parte accionante solicitó a la judicatura de manera fundamentada y
escrita la integración, aclaración y corrección de errores materiales de la
sentencia; sin embargo no se ha emitido ningún pronunciamiento sobre la
integración planteada por la recurrente respecto a la consecuencia lógica de
la sentencia, debido a que se han declarado nulas las resoluciones que
dictaron la prisión preventiva del favorecido; sin embargo, a la fecha no existe
resolución alguna que ordene que éste continúe privado de su libertad; (ii)
que respecto a su pedido de integración formulado a fin de que se disponga la
inmediata libertad del favorecido no se ha dado respuesta, y únicamente se
ha limitado a disponer que se esté a lo resuelto en la sentencia, no existiendo
pronunciamiento respecto a la integración sobre disponer la libertad del
favorecido; no habiéndose señalado sobre la consecuencia lógica de la nulidad
Página 3 de 13
 Corte Superior de Justicia de Lima
Tercera Sala Constitucional
Exp. 04137-2023-0-1801-JR-DC-09
Materia: Proceso de Habeas Corpus

de las resoluciones que privan de libertad al beneficiado, por lo que se solicitó

la integración de la sentencia a su pronunciamiento (que no afecta el fondo
del asunto), situación que no ha sido explicada por el juzgado; y (iii) que el
juzgado ha vulnerado el derecho fundamental al debido proceso, a la tutela
jurisdiccional efectiva y la motivación de las resoluciones judiciales, toda vez
que se esperaba un pronunciamiento que tenga razones mínimas para estimar
o desestimar su pedido de integración; sin embargo, solo se obtuvo una
remisión a la sentencia.

CONSIDERANDO:
PRIMERO: Respecto a la apelación de la sentencia: se debe tener en
consideración que el Proceso de Hábeas Corpus tiene como finalidad reponer
las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación de un
derecho constitucional y procede ante la acción u omisión que amenace o
vulnere los siguientes derechos que, enunciativamente, conforman la libertad
individual tales como: el derecho a no ser obligado a prestar juramento ni
forzado u obligado a declarar o reconocer culpabilidad contra sí mismo, contra
su cónyuge o conviviente, o sus parientes; a no ser desterrado, expatriado o
confinado por autoridad administrativa por razones políticas, raciales,
culturales, étnicas o por cualquier otra índole; a no ser detenido sino por
mandato escrito y motivado del juez, o por las autoridades policiales en caso
de flagrante delito; el derecho de los nacionales o de los extranjeros
residentes a ingresar, transitar o salir del territorio nacional, salvo mandato
judicial o aplicación de la ley correspondiente; el derecho a decidir
voluntariamente prestar el servicio militar, conforme a la ley de la materia; a
no ser detenido por deudas; a no ser privado del documento nacional de
identidad, a no ser incomunicado sino en los casos establecidos por la
Constitución; el derecho a la protección de la familia frente a actos de
violencia doméstica; y a la defensa de los derechos constitucionales conexos
con la libertad individual, entre otros; de conformidad con lo prescrito por los
Artículos 1º y 33º del Código Procesal Constitucional vigente, que resultan
reglamentarios del Artículo 200º inciso 1), de la Constitución Política.-

SEGUNDO: Del escrito de demanda obrante de fojas 01 a 55, se aprecia que

la pretensión de la parte accionante se encuentra dirigida a que el órgano

Página 4 de 13
 Corte Superior de Justicia de Lima
Tercera Sala Constitucional
Exp. 04137-2023-0-1801-JR-DC-09
Materia: Proceso de Habeas Corpus

jurisdiccional disponga lo siguiente: (i) se declare la Nulidad de Resolución

Nº12, de fecha 28 de agosto del 2022, expedida por el Tercer Juzgado de
Investigación Preparatoria Nacional, en el extremo que le impone al favorecido
treinta (30) meses de prisión preventiva; (ii) se declare la Nulidad del Auto de
Vista que resuelve la apelación, Resolución Nº 21, de fecha 24 de octubre del
2022, expedida por la Segunda Sala de Apelaciones Nacional, confirma la
Resolución Nº 12; y en consecuencia se disponga la inmediata libertad del
beneficiado.

Las citadas resoluciones fueron emitidas en el proceso penal seguido contra

Yenifer Noelia Paredes Navarro y otros, por el delito de organización criminal
y otros, en agravio del Estado (Expediente Nº 000319-2022-11-5001-JR-PE-
03).

De modo tal que, lo que a través del presente hábeas corpus, se pretende
cuestionar decisiones judiciales, en tal sentido se denuncia la vulneración de
sus derechos constitucionales a la libertad individual, a la motivación de las
resoluciones judiciales, a los principios de legalidad, razonabilidad y
proporcionalidad.-

TERCERO: Al respecto, con relación al derecho a la libertad personal, como

todo derecho fundamental, no es absoluto. El Artículo 2º, inciso 24), literales
a) y b), de la Constitución Política del Perú establece que está sujeto a
regulación, de modo que puede ser restringido o limitado mediante ley. Por
ello, el Tribunal Constitucional ha sostenido en reiterada jurisprudencia que
la detención judicial preventiva es una medida provisional que limita la
libertad física, pero no por ello es, inconstitucional, en tanto no comporta
una medida punitiva ni afecta la presunción de inocencia que asiste a todo
procesado; y, legalmente, se justifica, siempre y cuando existan motivos
razonables y proporcionales para su dictado.-

CUARTO: El Tribunal Constitucional, respecto a la motivación de las

resoluciones judiciales, (Sentencia recaída en el Expediente Nº 728-2008-
PHC/TC), ha enfatizado que el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los jueces, sino en datos objetivos que proporciona el
Página 5 de 13
 Corte Superior de Justicia de Lima
Tercera Sala Constitucional
Exp. 04137-2023-0-1801-JR-DC-09
Materia: Proceso de Habeas Corpus

ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso. Sin embargo, no todo ni
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.

En ese sentido, el Supremo Intérprete de la Constitución, ha dejado

establecido que: “(…) el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin
embargo, la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios” (subrayados y resaltados agregado) (Ver STC Nº 256-2022-PHC/TC,
fundamento 4).-

QUINTO: Por consiguiente, tal derecho, “se vincula con la necesidad de que las
resoluciones, en general, y las resoluciones judiciales, en particular, estén debidamente motivadas,
por ser éste un principio básico que informa el ejercicio de la función jurisdiccional, y al mismo tiempo
un derecho de los justiciables a obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente propuestas (…)”, tal como lo ha dejado
establecido el Tribunal Constitucional en el fundamento 6 de la STC Nº 2096-
2009-PA/TC.

Así pues, la necesidad de que las resoluciones judiciales se encuentren

debidamente motivadas, es un principio que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional y, al mismo tiempo, constituye un derecho de los justiciables,
desde que: “(…) Mediante ella, por un lado, se garantiza que la administración de justicia se lleve
a cabo de conformidad con la Constitución y las leyes (artículos 45° y 138° de la Constitución) y, por
otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa” (STC Nº 8125-

2005-PHC/TC, fundamento 10). De otro lado, no debe perderse de vista que el

contenido constitucionalmente protegido de tal derecho “(…) no garantiza, como
parece sugerir el recurrente, que la valoración de los medios de prueba realizados por el Juez coincida
necesariamente con el realizado por (una de) las partes, pues tal valoración está también presidida
por la regla de la imparcialidad judicial” (STC Nº 4226-2004-AA/TC).-

SEXTO: Sobre la alegada trasgresión del derecho a la debida motivación,

se debe puntualizar que la parte accionante ha señalado, entre otros

Página 6 de 13
 Corte Superior de Justicia de Lima
Tercera Sala Constitucional
Exp. 04137-2023-0-1801-JR-DC-09
Materia: Proceso de Habeas Corpus

argumentos: (i) que pudiendo (en este caso ambos órganos jurisdiccionales
resolutivos) haber elegido otras alternativas igualmente aplicables y
satisfactorias para tutelar la finalidad de asegurar la sujeción del investigado
al proceso, le impone (sin dar razones del porque no son aplicables al caso) la
más severa contra su libertad, desnaturalizando la institución cautelar en
estudio, cuyo empleo es de última ratio, privilegiando pare ello los fundados y
graves elementos de convicción en juicios conclusivos y argumentos no
corroborados en el razonamiento jurídico de la recurrida; el peligro procesal
(el cual no fue argumentado objetiva y razonablemente por el A quo y el Ad
quem), que es la parte esencial de argumentar razonablemente para otorgar
la medida en análisis; (ii) que en el caso analizado los jueces penales
emplazados han relajado los cánones constitucionales del principio de
legalidad al no haber realizado una adecuada labor de valoración de los tipos
penales imputados a un mismo hecho; (iii) que de la cuestionada Resolución
N° 21 -que resuelve la apelación preventiva-, se le atribuye el favorecido la
comisión de los delitos contra la tranquilidad pública, organización criminal,
en grado consumado, en concurso real con el delito de colusión agravada por
organización criminal y el delito, de lavado de activos en agravio del Estado,
por lo que, el órgano resolutivo debió diferenciar entre los distintos tipos
penales concursales dada la influencia que tiene la concurrencia en la
cuantificación de la sanción aplicable, aspecto que no fue desarrollado en las
resoluciones penales cuestionadas; que se ha vulnerado el derecho a la
presunción de inocencia del favorecido, al no corroborarse lo señalado por el
investigado Hugo Jhony Espino Lucana (quien se acogió a una confesión
sincera) con prueba no sospechosa de los datos nucleares de la imputación, y
que el órgano de apelación penal indebidamente dio por corroborados los
datos de dicho sindicador, sin que consten elementos de convicción que
confirmen sus afirmaciones; (iv) que las cuestionadas resoluciones que
dictaron la prisión preventiva han omitido valorar de forma injustificada
conjunta -vulnerando su derecho a la prueba- los elementos de descargo
ofrecidos por el favorecido, donde su defensa técnica citó en la audiencia de
prisión preventiva que su dirección domiciliaria se encuentra ubicada en el
distrito de Anguía, Cajamarca, hecho que demuestra una motivación
aparente; (v) que en relación al arraigo familiar, se ofrecieron por escrito a la

Página 7 de 13
 Corte Superior de Justicia de Lima
Tercera Sala Constitucional
Exp. 04137-2023-0-1801-JR-DC-09
Materia: Proceso de Habeas Corpus

judicatura y fueron oralizados en las audiencias respectivas, los documentos

con que se acreditan la dependencia que tiene el beneficiario tanto la menor
como su pareja, como con sus padres los cuales dependen de él, denotando
que mantiene una comunicación paterno filial, afectiva y económica con su
menor hija y su pareja, lo que los jueces penales no ha motivado
debidamente en su argumentación jurídica; (vi) que los jueces de ambas
instancias penales mediante una motivación aparente sostiene que el
beneficiario no cuenta con arraigo laboral, pesar que se presentaron pruebas
documentales sobre dicho presupuesto en la audiencia de prisión preventiva,
documentos que permiten establecer –contrario a lo señalado por los jueces
penales- que el favorecido si cuenta con arraigo laboral; (vii) que para realizar
un juicio de verosimilitud en el ámbito del riesgo procesal debe tenerse en
claro la naturaleza de las organizaciones criminales, las cuales tienes varios
rasgos que la identifican, tales como la permanencia, la estructura, las redes
de protección que poseen; sin embargo, ninguno de tales aspectos se ha
tenido en cuenta al emitir los pronunciamientos que afectan la libertad
personal del favorecido, ya que no se han dado razones de los hechos que
comprenden a éste como parte de una organización criminal, incurriéndose
en motivación aparente; y (viii) que en lo que compete a los arraigos no los
valora ni lo motiva, generando indefensión, ya que para acreditar el peligro de
obstaculización valora de manera inadecuada e irrazonable el hecho de que el
procesado haya presentado una denuncia por hurto de celulares,
circunstancia que vulnera, el principio de presunción de inocencia.-

SÉTIMO: Ahora bien, entrando al análisis de la denunciada afectación al

derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, se debe puntualizar
que de la lectura de las cuestionadas resoluciones judiciales que resuelven el
requerimiento de prisión preventiva formulado por el Ministerio Público –que
fueron expedidas en el proceso penal subyacente seguido contra el favorecido,
entre otros- (obrantes de fojas 57 a 142, y de fojas 143 a 207, respectivamente)
se aprecia con absoluta claridad que las mismas se encuentran debidamente
motivadas, desde que expresan tener una adecuada, suficiente y
expresión de las razones de hecho y los fundamentos de derecho que
sustentan la decisión allí adoptada, lo que implica una expresión de la
motivación interna al encontrarse una narrativa coherente y motivación
Página 8 de 13
 Corte Superior de Justicia de Lima
Tercera Sala Constitucional
Exp. 04137-2023-0-1801-JR-DC-09
Materia: Proceso de Habeas Corpus

externa al evidenciarse las normas concretas al caso en concreto,

mostrándose que las resoluciones cuestionadas se emitieron en estricta
observancia del derecho a la motivación escrita de las resoluciones judiciales,
consagrado en el Artículo 139º, inciso 5), de la Carta Magna, no debiendo
perderse de vista que el hecho que la parte accionante tenga una
valoración de los hechos y una interpretación jurídica discrepante a la
plasmada en la citadas resoluciones judiciales respecto a la configuración
y análisis de los presupuestos requeridos para el dictado de la prisión
preventiva, no constituyen en modo alguno, afectación del derecho a la
motivación resoluciones judiciales, ni tampoco implica la existencia de una
motivación insuficiente, aparente, ni sustancialmente incongruente, como
erróneamente parece entender la parte accionante.

En efecto, tampoco se puede alegar que por ostentar un criterio distinto al de

los órganos jurisdiccionales penales, ello pueda ser causal para cuestionar la
motivación o alegar que se ha incurrido en algún vicio procesal que afecte la
motivación de las resoluciones judiciales, como equivocadamente se sostiene;
siendo necesario precisar que el contenido constitucionalmente protegido
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales -cuya vulneración
se ha denunciado, entre otros- no garantiza que la valoración de los
medios de prueba y el análisis de los hechos y las normas jurídicas,
realizados por el juzgador coincida necesariamente con el realizado por
las partes, pues tal valoración está también presidida por la regla de la
imparcialidad judicial (criterio establecido por el Tribunal Constitucional en
la mencionada STC Nº 4226-2004-AA/TC).-

OCTAVO: Si bien es cierto que tratándose de las resoluciones que tienen

especial incidencia sobre la libertad personal (prisión preventiva, cesación de
la prisión o sentencia condenatoria), la labor de los jueces constitucionales
consiste en evaluar si las mismas tienen suficiente sustento para que la
afectación ordenada se considere constitucional y, por lo tanto, subsista;
también es verdad que el Tribunal Constitucional ha precisado en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 1091-2002-HC/TC (caso Vicente Silva Checa),
que la justicia constitucional no es la competente para determinar la
configuración de cada presupuesto legal que legitima la adopción de la

Página 9 de 13
 Corte Superior de Justicia de Lima
Tercera Sala Constitucional
Exp. 04137-2023-0-1801-JR-DC-09
Materia: Proceso de Habeas Corpus

detención judicial preventiva, lo cual es tarea que le compete a la

justicia penal ordinaria; sin embargo, sí es su atribución verificar si estos
presupuestos concurren de manera simultánea y que su imposición sea
acorde a los fines y el carácter subsidiario y proporcional de dicha institución,
lo que debe estar motivado en la resolución judicial que lo decreta (STC Nº
256-2022-PHC/TC, fundamento 7); situación ésta última, que ha quedado
demostrada, de acuerdo a las razones expuestas en las resoluciones penales
cuestionadas -mediante la presente acción-, tal como se puede corroborar de
una simple lectura de las mismas.-

NOVENO: No obstante, se debe dejar constancia que el pronunciamiento de

este Colegiado se circunscribe únicamente a la verificación de la existencia de
la motivación fáctica y jurídica de las cuestionadas resoluciones judiciales
penales, sin que ello suponga entrar al análisis de la valoración probatoria
y el razonamiento allí contenidos, ya que tales circunstancias no pueden
ser materia de discusión en la presente vía constitucional, no sólo porque se
trata de aspectos que escapan a la finalidad de los Procesos de Habeas
Corpus, a tenor de lo preceptuado por el Artículo 1º del Código Procesal
Constitucional vigente, sino porque el contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, cuya
vulneración se denuncia –reiteramos-, no garantiza que la valoración de los
medios de prueba realizados por el Juzgador coincida necesariamente con el
realizado por las partes.-

DÉCIMO: Considerando que la presunta afectación de los demás derechos

invocados en la demanda (a la libertad personal, a la tutela jurisdiccional
efectiva y a la presunción de inocencia -principios de legalidad, razonabilidad
y proporcionalidad-) se sustentaban básicamente en la denunciada
inobservancia del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, lo
cual no se ha probado, tal como se ha desarrollado ampliamente en la
presente sentencia, tampoco se ha demostrado, entonces, la afectación de
tales derechos, debiendo desestimarse también, la demanda en estos
extremos.-

DÉCIMO PRIMERO: Ahora bien, bajo ese contexto, aun cuando se invoque la
presunta vulneración de los derechos constitucionales a la tutela jurisdiccional

Página 10 de 13
 Corte Superior de Justicia de Lima
Tercera Sala Constitucional
Exp. 04137-2023-0-1801-JR-DC-09
Materia: Proceso de Habeas Corpus

efectiva, a la presunción de inocencia, a la libertad personal y a la motivación

de las resoluciones judiciales, queda plenamente evidenciado para el Colegiado
que la parte demandante persigue en realidad que la justicia constitucional
realice un reexamen de los presupuestos requeridos por la norma procesal
penal para el dictado de la medida cautelar de prisión preventiva, así como la
valoración de los hechos y de los elementos de convicción obrantes en el
referido proceso penal, y la revisión los criterios interpretativos, que sirvieron
de sustento para la expedición de las decisiones judiciales cuestionadas, en el
proceso penal subyacente, sustentado en una nueva y diferente valoración a
la realizada por los jueces penales ordinarios en el mencionado proceso
ordinario subyacente; y de ese modo dejar sin efecto las resoluciones de
prisión preventiva dictados contra el beneficiario; aspectos que, por lo demás,
ya han sido materia de análisis, oportunamente, por parte de los órganos
jurisdiccionales penales competentes, a fin de que la parte accionante obtenga
nuevo pronunciamiento judicial acorde a sus intereses.

En efecto, de los principales argumentos en los que se sustenta la demanda

de habeas corpus, y que han sido reseñados en el considerado sexto de la
presente sentencia, se aprecia que todos ellos se encuentran dirigidos a
discutir los aspectos de fondo que fueron abordados, analizados y evaluados
por los órganos jurisdiccionales penales, pretendiéndose renovar la discusión
de tales aspectos a modo de una instancia adicional, lo cual no forma parte
de la finalidad de los procesos de habeas corpus, a tenor de lo preceptuado
por el Artículo 1º del Código Procesal Constitucional.-

DÉCIMO SEGUNDO: En efecto, en reiterada jurisprudencia, emitida por el

Supremo Intérprete de la Constitución, se ha establecido que la justicia
constitucional no es instancia en la que puedan dictarse
pronunciamientos tendientes a decisiones que atañen a aspectos que
son exclusivos de la jurisdicción penal ordinaria (ver STC Nº 8125-2005-
PHC/TC); debiendo quedar establecido que el juzgador constitucional no
puede invadir el ámbito de lo que es propio y exclusivo de los jueces ordinarios
penales, en los términos que aquí se exponen, tal como lo dejado establecido
el juez de primera instancia.-

Página 11 de 13
 Corte Superior de Justicia de Lima
Tercera Sala Constitucional
Exp. 04137-2023-0-1801-JR-DC-09
Materia: Proceso de Habeas Corpus

DÉCIMO TERCERO: Por tanto, cualquier alegación destinada a cuestionar

las razones de fondo que han sido materia de discusión en la jurisdicción
penal ordinaria –como se pretende en la presente demanda-, incurre en
causal de improcedencia, al no encontrarse dentro del contenido esencial del
derecho constitucional invocado previsto por el Artículo 7º inciso 1) del
Código Procesal Constitucional, al no encontrarse dentro del contenido
esencial del derecho constitucional invocado, tal como ha determinado el
Supremo Intérprete de la Constitución en reiterados fallos, como los recaídos
en las Causas Nº 8109-2006-PHC/TC, STC Nº 3666-2007-PHC/TC, RTC Nº
2999-2021-PHC/TC, RTC Nº 2908-2021-PHC/TC y RTC Nº 753-2021-
PHC/TC, entre otros.-

DÉCIMO CUARTO: A mayor abundamiento, advirtiéndose que, como

sustento de la demanda, también se hace alusión como antecedentes lo
relativo a la detención preliminar del ahora beneficiario /demandante y el
requerimiento de prisión preventiva por parte del Ministerio Público, se debe
señalar que este Superior Colegiado en el Exp. N° 06166-2022-0-1801-JR-
DC-06 ya realizó el control correspondiente sobre tales actos, declarando
improcedente la demanda.

DÉCIMO QUINTO: Finalmente, respecto a la apelación formulada contra la

Resolución Nº 11 de fecha 21 de diciembre del 2023 -obrante de fojas 679 a
680-, en el extremo que sobre el pedido de integración de sentencia formulado
por la parte demandante, declaró Estese a lo resuelto en la sentencia; se debe
señalar que dicho pedido de integración se encontraba supeditado a la
sentencia de primera instancia que había declarado fundada la demanda de
habeas corpus; y considerando que mediante la presente se ha revocado la
referida sentencia, declarándose improcedente la demanda, queda sin sustento
cualquier pedido de integración formulado por la parte accionante, esto en
virtud de la característica de los procesos de hábeas corpus, a saber sea
sencillo, céleres y informalismo; y por ende, carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre el auto apelado contenido en la precitada Resolución
Nº 11.-

Página 12 de 13
 Corte Superior de Justicia de Lima
Tercera Sala Constitucional
Exp. 04137-2023-0-1801-JR-DC-09
Materia: Proceso de Habeas Corpus

DECISIÓN

REVOCARON la Sentencia expedida mediante Resolución Nº 09, de fecha 15

de diciembre del 2023 -obrante de fojas 606 a 619-, que declaró Fundada la
demanda, Nula la Resolución Nº 12 del 28 de agosto del 2022 (Expediente Nº
319-2022-11--5001-JR-PE-08) dictada por el Tercer Juzgado de Investigación
Preparatorio Nacional que dispone el Mandato de Prisión Preventiva de 30
meses contra el favorecido José Nenil Medina Guerrero por los Delitos de
Organización Criminal, Colusión Agravada y Lavado de Activos en agravio del
Estado; Nula la Resolución Nº 21 del 24 de octubre de 2022, expedida por la
Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional que confirmó la precitada
resolución; y Ordena retrotraer el procedimiento del Expediente Nº 319-2022-
11-5001-JR-PE-08 al momento de la presentación del requerimiento fiscal de
Prisión Preventiva del favorecido José Nenil Medina Guerrero, y se proceda a
llevar a cabo la Audiencia y resuelva lo correspondiente, y REFORMANDOLA
declararon IMPROCEDENTE la demanda.

DISPUSIERON que CARECE DE OBJETO emitir pronunciamiento sobre la

Resolución Nº 11, de fecha 21 de diciembre del 2023 -obrante de fojas 679 a
680-, en el extremo apelado que, sobre el pedido de integración de sentencia
formulado por la parte demandante, declaró Estese a lo resuelto en la
sentencia. En los seguidos por Javier Medina Guerrero a favor de José Nenil
Medina Guerrero, sobre Proceso de Habeas Corpus. DISPUSIERON la
publicación de la presente sentencia con arreglo a la Tercera Disposición
Complementaria Final del Nuevo Código Procesal Constitucional. Notifíquese
y devuélvase.-

SS.

PAREDES FLORES VELARDE ACOSTA

CABRERA GIURISICH

VA/jqp.

Página 13 de 13