DR.

MIGUEL ÁNGEL GRANADOS ATLACO

DOCUMENTO 3 DE LA CUERDA TÉORICA

CONCEPTO Y TEMAS DE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO

Filosofía del Derecho

1. Concepto

Al igual que es factible hablar de una filosofía basada en la política, existe

paralelamente, y con algunas convergencias analíticas, la Filosofía del Derecho.
Respecto de este tema, José Alberto Garrone afirma que se trata de una rama
perteneciente a la Filosofía general que atiende las cuestiones más profundas del
Derecho, cuyo contenido nos permite no sólo comprender el fenómeno jurídico al
tamiz de la vida y del mundo, sino que también hace asequible el conocimiento del
carácter y de la fundamentación de las ciencias jurídicas. De lo anterior, este autor
deriva la existencia de dos caracteres del conocimiento filosófico jurídico: “el de ser
pantónomo, pues abarca el derecho en su totalidad, y el de ser autónomo, pues si
bien fundamenta las diversas ciencias jurídicas, la filosofía del derecho es, en sí
misma, un saber sin supuestos.”64
Para Giorgio del Vecchio, la Filosofía del Derecho “es la disciplina que define
el derecho en su universalidad lógica, investiga los fundamentos y los caracteres
generales de su desarrollo histórico, y lo valora según el ideal de la justicia trazado
por la pura razón.”65 En cambio, Stammler explica que la Filosofía del Derecho está
constituida por “aquellas doctrinas generales que se pueden proclamar dentro del
campo jurídico con un alcance absoluto; y reserva a la jurisprudencia técnica,
exponer el contenido especial de los ordenamientos jurídicos concretos que se
suceden históricamente, reproduciendo en forma compendiada y precisa las normas
de un derecho dado.”66

64
José Alberto Garrone, Diccionario jurídico Abeledo-Perrot Tomo II, Buenos Aires, Editorial Abeledo-
Perrot, 1993, p. 151.
65
Giorgio del Vecchio, Filosofía del Derecho, Barcelona, España, Bosch, Casa Editores, 1991, p. 279.
66
Rafael Preciado Hernández, Lecciones de Filosofía del derecho, México, Editorial UNAM. 1997. pp.
20, 21.
 18

Cabanellas sostiene que es una rama de la filosofía “que tiene por objeto el
conocimiento de la esencia y fundamentos de las ciencias jurídicas particulares.”67
Villoro Toranzo considera que la Filosofía del Derecho “es el conocimiento de
la razón humana que, penetrando hasta las últimas causas del derecho, investiga su
esencia y los valores propios de lo jurídico.”68
La maestra Yolanda Higareda dice de la Filosofía del Derecho lo siguiente:
Es una rama de la filosofía que investiga la esencia de la ciencia del
derecho, como un orden que procura un determinado equilibrio en
las relaciones sociales, que es algo debido que establece una
armonía en los acuerdos y convenios que constantemente se están
realizando. Todo una serie de costumbres y usos que son queridos,
porque no suceden ni se dan en la realidad de la naturaleza, sino
exclusivamente en la realidad ideal de la humanidad.69
Rafael De Pina, en su Diccionario de Derecho señala que se trata de una
rama de la Filosofía cuyo objeto de estudio es “lo jurídico, desde el punto de vista de
lo universal, para alcanzar el conocimiento de sus fines esenciales y hacer posible de
este modo la aplicación a las relaciones humanas de los principios de equidad y
justicia.”70
Para Rolando Tamayo, la Filosofía del Derecho es “una disciplina metajurídica
cuyo objeto de estudio lo constituye el análisis de los conceptos, métodos y
estructura de la Ciencia Jurídica.”71
A su vez, encontramos en el Diccionario Jurídico Mexicano, una extensa
definición de lo que debe entenderse por Filosofía del Derecho:
...una reflexión sobre los principios del derecho y los problemas
fundamentales de la teoría jurídica. Dentro de este orden de ideas,
puede ser descrita como rama de la filosofía general, interesada en

67
Guillermo Cabanellas, Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, Argentina, Editorial
Heliasta, 1988, p. 436.
68
Miguel Villoro Toranzo, Introducción al Estudio del Derecho, México, Editorial Porrúa.1987, p. 143.
69
Yolanda Higareda, Filosofía del Derecho-La teoría pura del derecho y el derecho positivo. México,
Editorial Porrúa, 2003, pp. 3, 4.
70
Rafael De Pina Vara, Diccionario De Derecho, México, Editorial Porrúa, 2004, pp.291, 292.
71
Rolando Tamayo y Salmorán, El Derecho y la Ciencia del Derecho. (Introducción a la Ciencia del
Derecho), México, UNAM, 1986, p. 139.
 19

el examen de los problemas jurídicos más fundamentales, distinta de

las disciplinas que describen el derecho histórico, nacional o
internacional. La filosofía jurídica aborda cuestiones tales como la
“naturaleza” y funciones del derecho, sus relaciones de éste con la
moral; los valores que le son inherentes; la eficacia del orden
jurídico; la obediencia al derecho, etc.72

2. Temas fundamentales

2.1 El concepto o ser del Derecho

Las leyes y el Derecho se crean, no como sucede con las leyes naturales cuya
existencia es per se, por ello es una ineluctable tarea del iusfilósofo la
búsqueda de explicaciones relacionadas con la noción del Derecho.
No obstante la gran evolución que ha tenido la Filosofía del Derecho a lo
largo de la historia, a la fecha no se cuenta con un concepto del Derecho que
resulte de aceptación uniforme por los estudiosos. La gran complejidad que
ofrece esta tarea ha conducido a la existencia de visiones dispares del
fenómeno jurídico.
El principal problema filosófico consiste en definir qué debe incluirse y
qué debe omitirse en la construcción del concepto de Derecho.
Bobbio distingue con gran claridad las facetas que puede mostrar el
Derecho:
di fronte ad un determinato ordinamento giuridico possiamo
asumere tre atteggiamenti intellettuali diversi: o lo studiamo
nella sua formazione e nella sua evoluzione (sociologia
giuridica) o lo consideriamo nella sua struttura formale (teoria
generale del diritto) oppurre lo valutiamo commisurandolo ad
un determinato valore che noi abbiamo posto come criterio
ideale, e poniamo quindi le basi per una sua transformazione se
reteniamo che non corrisponda al modello ideale (teoria della
giustizia)73

72
Instituto de Investigaciones Jurídicas, Diccionario Jurídico Mexicano, Tomo II, México, Editorial
Porrúa, 2007, p. 1701.
73
Frente a un determinado ordenamiento jurídico podemos asumir tres actitudes intelectuales
distintas: o lo emprendemos en su formación y en su evolución (sociología jurídica) o lo consideramos
en su estructura formal (teoría general del derecho) o lo vemos con un determinado valor que nosotros
hemos puesto como criterio ideal, y así, ponemos las bases para su transformación si no corresponde
al modelo ideal (teoría de la justicia). Traducción personal. Norberto Bobbio, Teoria della scienza
giuridica, Torino, Italia, Ed. G.Giappichelli, 1950, p. 19.
 20

Es permisible afirmar que los conceptos acuñados sobre el Derecho son

innumerables, de hecho, tantos como concepciones del mundo y de la
sociedad que se puedan tener.
Conforme al devenir del hombre, el Derecho ha sido entendido de
diferentes maneras, como un orden superior, divino o como producto de la
propia naturaleza. Así, se han acuñado concepciones en las que el Derecho no
depende del Estado ni de la vida social, sino de algo objetivo que se identifica
por su propia naturaleza jurídica y su propio contenido de justicia.
En otros casos, se trata de identificar al Derecho por su procedencia,
por sus fines, por su función, e incluso por su contenido. Por otra parte, otros
intentos se dirigen a destacar el sentido pragmático del Derecho, cuya fuente
piramidal está en la aplicación en el marco de la dinámica social, calificándola
a partir de la efectividad de los procedimientos y de los hechos sociales. En
otros esquemas, a partir del orden lógico-formal como fuente primordial, el
Derecho procede de la voluntad y de los modelos determinados por el Estado.
Aunado a lo anterior, es permisible afirmar que cada tendencia jurídica
cuenta con un eje analítico, ya sea la idea de justicia, el orden jurídico positivo
establecido o la realidad (o el hecho social). En el primer caso el Derecho
resulta de voluntad de Dios, de la propia naturaleza, o bien de la naturaleza del
hombre. El Derecho es tal, por su carácter justo, antes incluso de que se le
imprima el sello de garantía estatal o de la práctica social. En la consideración
de que el Derecho es sólo aquello que proviene del Estado, lo justo es lo que
es conforme al orden estatal; la validez que presupone el cumplimiento de las
formalidades, de la lógica y de los procedimientos consagrados en el orden
estatal, es lo que determina su carácter justo.
En el caso del realismo, como su nombre lo indica, el Derecho deriva, se
transforma y se extingue a partir del comportamiento humano, en lo individual,
en lo grupal, o en el plano social. A diferencia de los anteriores, esta
concepción pragmático/operativa se apoya en el carácter efectivo del Derecho,
por ende, el Derecho se fundamenta en una práctica emergida de la dinámica
social, en una época y lugar determinados.
En cuanto a la perspectiva del ser del Derecho, podemos encontrar una
clara vinculación con la necesidad de explicar su origen. Lo anterior, hace
pertinente analizar bajo este rubro, lo relativo a las fuentes del derecho, en
virtud de que el ser del mismo encuentra su origen inmediato en dichas
fuentes.
Buena parte de la doctrina ha cuestionado el tema de las fuentes del
derecho, ya que como lo señala Aftalión, se trata de un tópico altamente
debatido, respecto del cual no existe acuerdo.
En relación con este tópico, Miguel Reale señala que se trata de la
necesidad de desarrollar una investigación de índole filosófica enfocada a las
condiciones lógicas y éticas de una situación jurídica, coincidiendo con la
visión de la fuente material como una revisión de los motivos éticos y de los
aspectos económicos que generan la creación y la transformación de las
normas jurídicas; adicionalmente señala que toda fuente de Derecho supone la
existencia de una “estructura normativa de poder”, elemento que le lleva a
considerar la existencia de cuatro fuentes del Derecho, las cuales identifica
 21

con cuatro formas de poder (legislativo, judicial, decisorio del pueblo y

negocial).
Así las cosas, es fácil percibir que el problema es mucho más complejo de lo
que parece, ya que la disparidad teórica se da desde la denominación de “fuentes”.
Cuando se habla de fuentes del Derecho, la mayoría de los autores pretenden
darle a la expresión un sentido metafórico, en cuanto al hecho de que se trata de
una figura análoga, al ser una fuente en términos generales el lugar de donde brota
algo, regularmente agua o alguna clase de fluido; en el caso de la ciencia jurídica, la
connotación que se busca darle a la expresión fuente es ilustrar el origen de las
normas jurídicas.
Respecto a este tema, Peniche Bolio señala que “Fuente de Derecho será
todo aquello que produce Derecho.”74
En cambio, para Miguel Reale75 las fuentes del Derecho son “los procesos o
medios en virtud de los cuales las normas jurídicas se positivizan con fuerza legítima
obligatoria, esto es, con vigencia y eficacia en el contexto de una estructura
normativa”.76
Aftalión sostiene que al emplearse el vocablo “fuentes”, ya de entrada estamos
manejando una expresión equívoca que impide contar con la claridad necesaria para
entender el alcance de la expresión “fuentes del Derecho”, ello en virtud de que
considera que por una parte se puede hablar del origen o de la causa de algo, pero
también de su exteriorización o manifestación.
En nuestra opinión, la esencia anfibológica de la expresión genera esta
multiplicidad de interpretaciones respecto del alcance que debemos darle, por lo que
sería pertinente generar una distinción entre la expresión entendida como explicación
de las formas de crear el Derecho y por otra parte como una perspectiva histórica de
la progresión evolutiva de un sistema jurídico. En este entendido, habría que acotar a
la expresión fuentes del Derecho y circunscribirla a todos aquellos elementos
teóricos, históricos, materiales, éticos y fácticos susceptibles de interferencia en la
generación de normas jurídicas.

74
Francisco J. Peniche Bolio, Introducción al Estudio del Derecho, México, Editorial Porrúa, 1993, p.
71.
75
Miguel Reale, Introducción al Estudio del Derecho, Madrid, Ediciones Pirámide, 1993.
76
Miguel Reale, op. cit., p. 118.
 22

Rolando Tamayo y Salmorán destaca particularmente el tema de la

ambigüedad en esta expresión, indicando que cuenta con dos usos generalmente
adoptados. En un sentido amplio se le utiliza para caracterizar “a los hechos, doctrina
e ideologías que en modalidades diversas influyen sobre las instancias creadoras del
derecho”.77 Ejemplifica el autor señalando que fenómenos como una recesión
económica o una guerra podrían ser “fuentes del derecho” desde esta perspectiva.
Desde una visión técnica, continua explicando Tamayo y Salmorán, dicha
expresión estaría aludiendo a hechos o actos respecto de los cuales el ordenamiento
jurídico condiciona la generación de normas jurídicas.
Por su parte Cueto Rúa reconoce que la palabra fuente posee un sentido
multívoco, al poder estar referida al origen del Derecho, a la manifestación del
Derecho, como fundamento de validez de las normas o incluso aludir a la autoridad
de la que deriva lo jurídico. Este autor concluye que las fuentes del Derecho “son los
criterios de objetividad a los que acuden los órganos comunitarios para la decisión de
los conflictos o los integrantes del grupo social en la elección de cursos de conducta
que por su objetividad faciliten el entendimiento colectivo.”78
Asimismo, el maestro Tamayo destaca la existencia de dos problemas
relevantes en el esquema de la doctrina de las fuentes (el proceso de formación del
orden jurídico y el fundamento de validez de sus normas), aunque Recaséns Siches
en su libro Introducción al estudio del Derecho menciona cinco problemas que
listaremos a continuación:
 El fundamento de la validez jurídica de todas las normas
 Mecanismos productores de normas jurídicas
 Elaboración real y efectiva de contenidos jurídicos concretos
 Órganos y procedimientos para establecer normas jurídicas
 La consideración valorativa de los procedimientos preferibles para la
formación de Derecho

77
Rolando Tamayo y Salmorán, Elementos para una teoría general del Derecho, México, Editorial
Themis, 2005, p. 131.
78
Julio Cueto Rúa, Fuentes del Derecho, Buenos Aires, Argentina, Abeledo-Perrot, 1994, pp. 24, 25.
 23

Respecto del primer problema, el fundamento de la validez jurídica de todas

las normas, Luis Recaséns explica que la voluntad del Estado es el origen de todo
Derecho y constituye la fuente unitaria del mismo.
En cuanto a los mecanismos productores de normas jurídicas, el autor en cita
refiere como fuentes habituales del Derecho la legislación, la costumbre, los
precedentes judiciales, la doctrina y la autonomía de la voluntad.
El problema de la elaboración real y efectiva de contenidos jurídicos concretos
lo resuelve Recaséns Siches a través de procesos sociales que marcan el origen real
de dichos contenidos, así como el modo en que llegan a convertirse en normas de
derecho.
Por lo que hace al tema de los órganos y procedimientos para establecer
normas jurídicas, nuestro autor condiciona al sistema positivo la determinación de las
fuentes legitimadas para la producción de las normas jurídicas, previo
reconocimiento de la autoridad o competencia para el efecto.
Por último, en relación con la consideración valorativa de los procedimientos
preferibles para la formación de Derecho, Recaséns enfatiza en la importancia de
ponderar pros y contras de cada fuente, con base en el contexto espacial e histórico,
con lo cual se podría identificar la fuente más conveniente en un lugar y época
determinados, ello a partir de una visión pluralista que permita la participación.
Con base en una clasificación aceptada regularmente en nuestro medio,
procederemos a explicar lo que debe entenderse por fuentes formales, reales e
históricas, así como la existencia de otras clases de fuentes.

 Fuentes formales
Esta clase de fuentes se ubican en el ámbito normativo y se entienden como
las maneras de manifestar la voluntad creadora del derecho, representada a
través de procesos de creación de normas jurídicas. Bonnecase las califica
como “órganos de expresión del derecho”.79

79
Julien Bonnecase, Introducción al Estudio del Derecho, Santa Fe de Bogotá, Colombia, Editorial
Temis, 2000, p. 129.
 24

Tradicionalmente se ubican en este contexto a las siguientes fuentes: proceso

legislativo, el proceso jurisprudencial, la costumbre, la doctrina y las normas
individualizadas.

 Fuentes reales
Peniche Bolio señala que las fuentes reales son los factores y elementos que
determinan a las normas jurídicas, apartándose de un proceso formal.
Por su parte, Leonel Pereznieto señala que estaremos en presencia de las
fuentes reales del derecho cuando al analizar al fenómeno jurídico, tomemos
en cuenta transformaciones sociales, consideradas también por el legislador,
así, “... a partir de los elementos que contiene la norma jurídica como reflejo
de las necesidades y de los objetivos de una sociedad dada, y siendo esos
mismos elementos los que determinan su alcance, estamos frente a lo que se
conoce como fuentes reales del derecho.”80
El dilema de la naturaleza de las fuentes reales deriva no sólo del sentido
multívoco que tiene la expresión “fuente”, sino también de la esencia
semántica de la palabra “reales”, lo cual genera que estemos frente a una
expresión compleja e inasequible, representando un problema de la ciencia
jurídica.
Dependerá del alcance que le demos a la realidad, para circunscribir lo que
debemos entender por fuentes reales del derecho. En nuestra opinión, la
confusión doctrinal deriva de no haber tomado la providencia lingüística para
acotar el alcance de esta expresión.
Si asumimos que la realidad se identifica con todo lo que acontece en el
mundo fáctico y que a través de un proceso de aprehensión nos imponemos
de las cosas, nuestra idea de las fuentes reales del derecho tendrá que ser en
un sentido lato, al ser totalmente inclusiva y en consecuencia estaremos
asociando prácticamente la idea de las fuentes del derecho con la de las
fuentes reales.

80
Leonel Pereznieto Castro, Introducción al Estudio del Derecho, México, UNAM, 1985, p. 139.
 25

Esta visión incluso puede ser que se encuentre ínsita en el soslayo que
algunos autores hacen del tema, centrándose en el análisis de las fuentes
formales y de las fuentes materiales.
Al ser el Derecho un producto social, por fuerza su generación, actualización,
evolución y regeneración quedan condicionadas al devenir de la colectividad,
cuyo dinamismo se ve reflejado en la permanente adecuación de las normas
jurídicas. Con base en lo anterior, las fuentes reales del Derecho resultarían
ser el factotum.
Existe a la par de lo anterior un enfoque sociológico que restringe el alcance
de las fuentes reales del Derecho, en el que se da preponderancia a los
fenómenos sociales como determinantes para la creación de las normas
jurídicas.
En ese sentido, las fuentes reales circunscriben su trascendencia a
transformaciones estrictamente de carácter sociológico, visión que retornaría
el análisis del tema a la relación género-especie existente entre las fuentes del
Derecho y las fuentes reales del Derecho.
Ubicados en el contexto de considerar a las fuentes reales del Derecho como
parte de un todo que explica el origen de las normas jurídicas, es entendible la
consideración de que no basta con la presencia del fenómeno social
impactando a una colectividad, sino que será menester recurrir a las fuentes
formales, al ser sólo éstas los instrumentos tangibilizadores de la norma, para
que trasciendan al mundo normativo los hechos manifestados en una
sociedad.

 Fuentes históricas
Este grupo de fuentes está constituido por todos aquellos documentos o
testimonios materiales pretéritos que en un momento determinado representan
antecedentes jurídicos valiosos, susceptibles de ser considerados en el
presente para generar nuevas normas jurídicas.

 Otras fuentes
 26

En este inciso podríamos incluir otras denominaciones que se ha pretendido

dar a elementos que interfieren en la generación de normas jurídicas. Tamayo
nos habla de fuentes deliberadas y espontáneas, las primeras constituyen una
creación intencional a través de actos específicos de las instancias facultadas
para crear derecho; en cambio la creación espontánea se identifica con la
costumbre.
Miguel Reale señala la existencia de una fuente adicional a las ya explicadas,
a la que denomina “fuente negocial”, que en su opinión consiste en la
expresión de la autonomía de la voluntad donde el negocio jurídico representa
una fuerza generadora de normas, señalando que la fuente negocial se
caracteriza por la convergencia de los elementos que se señalan a
continuación:
a) Manifestación de voluntad de las personas legitimadas para
hacerlo.
b) Forma de querer que no contradiga la exigida por la ley.
c) Objeto lícito.
d) Paridad, o al menos debida proporción entre los participantes de
la relación jurídica.81

2.2 La Estimativa Jurídica

La Estimativa Jurídica forma parte insoslayable de la Filosofía del Derecho; a

esta área le compete la delicada tarea de analizar y determinar cuáles son los
valores que deben ser considerados para la conformación del Derecho.
Recaséns Siches encuentra en el tema de la Estimativa Jurídica una
conexión con los problemas que atañen al derecho natural, al existir un punto
de convergencia en relación a criterios para verificar la validez de las normas
jurídicas fuera del derecho positivo.
En consecuencia, se considera que la pretensión fundamental de la
Estimativa Jurídica no se encuentra dirigida a generar juicios críticos en
relación con los órdenes jurídicos, sino que se busca determinar cuáles son
los criterios que fuera de lo jurídico podrían representar pautas para la emisión
de juicios.
La tarea entonces que enfrenta la Estimativa Jurídica es la de demostrar
la existencia de tales criterios y si son asequibles, lo cual encuentra sustento

81
Miguel Reale, op. cit. p. 146.
 27

en la consideración del carácter normativo del derecho y su esencia

deontológica, con lo que se infiere que en el espíritu de la norma se halla ínsito
un juicio de valor o una estimación cuya función es dilucidar la positividad de
la conducta; otro elemento que coadyuva para considerar la viabilidad de
acuñar criterios estimativos, lo encontramos en la estructura teleológica del
derecho, cuyos fines se orientan necesariamente hacia lo que puede ser
considerado como valioso.
A partir de esta visión de lo que debe entenderse por Estimativa Jurídica,
es imprescindible precisar la función de la misma en el contexto de la Filosofía
del Derecho. Al respecto, es dable afirmar que la función ingente de la
Estimativa en el Derecho es la de dar explicaciones en torno a los valores
pertinentes en el campo de lo jurídico, es decir, su derrotero se identifica con la
necesidad de aclarar y determinar los valores que le dan sentido al derecho.
Bajo esta tesitura, podemos identificar como parte de las funciones de la
Estimativa Jurídica, profundizar en el estudio y análisis de los valores que
están reconocidos como parte de la esencia de lo jurídico, como es el caso de
la justicia, el orden, la seguridad y el bien general, entendidos también como
valores colectivos que deben supeditarse a los valores personales, sin que
esto signifique un soslayo a la importancia de los valores jurídicos como
condiciones indispensables para alcanzar los de carácter personal. Evidencia
de lo anterior se encuentra en el tema de los derechos humanos y todas las
corrientes modernas que ubican en una posición privilegiada este tópico.
A partir de las precisiones anteriores, es factible señalar cuáles son los
principales problemas que enfrenta la Estimativa Jurídica, siguiendo lo señalado por
Luis Recaséns en su obra Tratado general de Filosofía del Derecho82:
 La determinación en cuanto a la naturaleza del conocimiento de los
valores, particularmente si se trata de un proceso apriorístico o empírico.
Esto representa que para la Estimativa Jurídica es importante tener
claridad en cuanto al origen gnoseológico de los valores, al ser
determinante para el entendimiento de los mismos la forma en que se
accede a ellos; el dilema está en dilucidar si se accede a los valores
solamente a través de la experiencia o si es permisible llegar a ellos
mediante una intuición previa a la vivencia de una situación.
 De considerar que los valores tienen un origen apriorístico, la
determinación de la naturaleza objetiva o subjetiva de éstos.
Lo anterior significa que al ser concebidos los valores de manera a
priori, se abre la puerta para cuestionarse si se trata de un fenómeno

82
Cfr. Luis Recaséns Siches, Tratado General de Filosofía del Derecho, México, Editorial Porrúa,
2002, pp. 493 y sig.
 28

objetivo o subjetivo, lo que lleva a tratar de responder la interrogante de

si se trata de un resultado de carácter psicológico o si verdaderamente
existen elementos objetivos para identificar los valores jurídicos.
 El modo concreto en que los valores se actualizan en la historia.
Recaséns nos ofrece un interesante y profundo estudio sobre las
diferentes perspectivas que han inspirado a grandes pensadores y
filósofos para la explicación de los valores a lo largo del tiempo, desde la
antigüedad griega hasta nuestros días. Consideramos que esta tarea
también representa una parte neurálgica de la Estimativa Jurídica, toda
vez que ese conocimiento histórico-evolutivo dota de un marco
referencial útil para la comprensión de los valores jurídicos y permiten un
acercamiento a su identificación.
 Los valores propios del derecho.
Otra tarea importante para la Estimativa Jurídica es la de poder precisar
cuáles son los valores pertinentes para la conformación del orden
jurídico, analizando cómo y hasta dónde los valores éticos sirven como
criterios para la confección de las normas jurídicas, ello sin poder
deslindarse del problema de la jerarquización de valores, lo cual
representa para la Filosofía del Derecho un problema mayúsculo que no
ha sido resuelto y en el que existe proclividad por pensar en la
imposibilidad de adoptar un esquema jerárquico axiológico. Recaséns
señala al respecto que la Estimativa Jurídica está obligada a “determinar
los valores supremos que en todo caso deben inspirar al derecho, los
valores que dan lugar a normas ideales de carácter general aplicables a
todo caso y situación”.83 Agrega a lo anterior que también debe indagar
sobre qué otros valores interesan a lo jurídico y cuáles son
definitivamente completamente ajenos al derecho.
 Analizar el valor de la justicia y su relación con los demás valores
jurídicos.

83
Op. cit., p. 494.
 29

Es evidente que desde la perspectiva de la Estimativa Jurídica, la justicia

juega un rol axiológico preponderante, a grado tal que algunos autores
han orientado todo el estudio de esta área de la Filosofía del Derecho
hacia el tema. Desde esta perspectiva, cabe destacar la existencia de
dos visiones, una en un sentido lato y otra en sentido estricto de lo que
representa la justicia como valor. Cicerón concibió a la justicia como la
regina virtutum, lo cual ilustra esa concepción omnicomprensiva que se
ha tenido de la justicia, como compendiadora de los demás valores
jurídicos.
Todo lo anterior hace necesario revisar el tema de los valores. A lo largo del
tiempo, su estudio ha partido de dos posiciones fundamentales en las que se destaca
la perspectiva de análisis y que lleva a una consideración particular del valor.
Por un lado tenemos la visión subjetivista, en la que se sostiene que el
conocimiento de los valores se va a dar a partir de la experiencia del sujeto
cognoscente. Desde esta perspectiva, se subordina la existencia del valor a la
percepción de sujeto cognoscente, llevando de la mano al valor y a la valoración.
Para esta postura, la situación social, económica, la percepción de la moral y el
entorno político del sujeto cognoscente serán determinantes en la importancia de los
valores.
En cambio, la visión objetivista se sustenta en el hecho de que los valores son
cualidades del objeto, mismo que existe con toda independencia de lo que el
individuo pudiera percibir. Esta postura distingue entre el valor como cualidad del
objeto y la valoración como un proceso de captación de esas cualidades. En
contrapartida al subjetivismo, en esta corriente los valores trascienden más allá del
sujeto y con independencia de él, lo cual permite generar una jerarquización
axiológica.
En el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia se localizan
trece acepciones de la palabra “valor”. En el sentido filosófico se entiende lo
siguiente: “Cualidad que poseen algunas realidades, llamadas bienes, por lo cual son
 30

estimables. Los valores tienen polaridad en cuanto son positivos o negativos, y

jerarquía en cuanto son superiores o inferiores.”84
Respecto de la polaridad y jerarquía, Frondizi nos ofrece una explicación clara
de estos atributos: “Una característica fundamental de los valores es la polaridad.
Mientras las cosas son lo que son, los valores se presentan desdoblados en un valor
positivo y el correspondiente valor negativo.” 85 En cuanto a la jerarquización, este
autor señala que debe entenderse como la preferencia de los valores y no como
clasificación.
El papel de los valores en la vida del hombre y de la cultura es de peculiar
interés. El hombre es concebido filosóficamente como un haz teleológico y como un
realizador de valores. El rol que juegan estos valores es indubitable en el seno social
y en el quehacer cotidiano del hombre, ya sea desde la perspectiva personal, como
sujeto que asume la importancia de ordenar su conducta en función de esos valores,
ya sea como integrante de una colectividad, lo que le lleva a la actualización de los
valores reconocidos por una sociedad, cuyo acatamiento derivará en una integración
y en una pertenencia e identidad con el grupo.
Con independencia de la posición que adoptemos para tratar de explicar la
naturaleza de los valores, es innegable su importancia para el hombre y la existencia
de una conexión cultural entre el contenido de los valores y su trascendencia al
mundo de lo jurídico. Si pensáramos en una postura subjetivista, los valores tendrían
una relevancia altamente vinculada al individuo, quien al estar conformado a una
sociedad, necesariamente su actuar, dirigido a la realización de valores, impactará
por fuerza al grupo; de seguir la visión objetivista, el cambio de énfasis no modifica
en nada la trascendencia cultural y humana de los valores, ya que la construcción de
la cultura se da a partir también de la objetivización del comportamiento humano,
aunque no suceda así con la valoración de los productos culturales.
La trascendencia de los valores en el Derecho queda evidenciada a través del
profuso análisis que la Filosofía del Derecho por intermediación de la Estimativa
Jurídica ha llevado a cabo a lo largo del tiempo.
84
Diccionario de la Lengua Española. Real Academia Española. CD ROM, Vigésima primera edición,
Espasa Calpe, Madrid, 1998.
85
Risieri Frondizi, ¿Qué son los valores?, Breviarios, México, Fondo de Cultura Económica, 1981, p.
19.
 31

Como consecuencia, resulta innegable la afirmación de que los valores son

importantes para el Derecho y que sería prácticamente imposible entender el
fenómeno jurídico sin recurrir a la esencia axiológica de las normas.
El Derecho puede ser analizado desde diferentes dimensiones, mismas que
en su conjunto permiten un acercamiento a lo que es realmente el fenómeno jurídico,
además de ofrecer una explicación filosófica y una justificación importante y
significativa.
Si reconocemos que el Derecho se expresa en una dimensión axiológica, esto
nos lleva a pensar en la importancia de los valores en el campo de lo jurídico. Se
puede entender al Derecho mismo como un valor, en el sentido de que su presencia
en la sociedad genera otros valores de carácter jurídico, o también se le puede
concebir al Derecho como un portador de valores superiores. Corresponde en
consecuencia a la Estimativa Jurídica analizar los valores que dan origen al Derecho,
constituyendo la esencia ética del fenómeno jurídico.
Por otra parte, la esencia especulativa del ejercicio filosófico representa un
óbice para encontrar un catálogo acabado de los valores en el campo del Derecho.
De nueva cuenta la perspectiva asumida nos llevará a conclusiones disímbolas
respecto de su antagónica; la visión subjetiva llevaría al extremo de considerar su
ausencia en el derecho, en cambio, la idea objetiva de valores da elementos para
considerar la posibilidad de vincular elementos axiológicos al Derecho.
Es factible reconocer la aceptación de ciertos valores jurídicos, al gozar de
una aceptación generalizada en el ámbito doctrinal iusfilosófico, mas no significa que
nos encontremos ante una lista acabada o un numerus clausus axiológico.
Es el caso de valores tales como: la justicia, la seguridad, la paz, el bien
común, el pluralismo, la libertad, el orden.
Aunado a lo anterior, se nos muestra otro problema de alta envergadura. Nos
referimos a la jerarquización de los valores y su imposibilidad de extrapolación al
mundo de lo jurídico, toda vez que la idea de jerarquizar, como ya lo hemos
señalado, se asocia a la de asumir preferencias y por ende prioridades en la
asunción de los valores, lo cual resulta inadmisible en el caso del Derecho.
 32

Al respecto, es altamente cuestionable tomar en cuenta el nivel jerárquico de

una ley para determinar a su vez la existencia de jerarquías axiológicas, ya que la
ubicación del valor no es indicador de su dimensión. El hecho de que una disposición
legal recoja determinada hipótesis, invariablemente estará considerando no sólo un
valor inmediato, sino que también se encontrará referida a los valores jurídicos que
cada cultura reconoce y que están en el espíritu de la norma, como constantes
axiológicas. En consecuencia, podemos aseverar que la jerarquización acuñada en
el seno de la Filosofía General es inaplicable en el Derecho, al no ser susceptible de
adoptar criterios de prevalencia por la naturaleza de sus valores.
 33

2.3 La realización del Derecho

Entre las múltiples tareas que se propone la Ciencia del Derecho se encuentra el
tema de la técnica jurídica, donde se aglutinan diversos problemas como el de la
integración en el caso de las lagunas de la ley, los conflictos espacio-temporales de
las normas y la hermenéutica. No obstante, es una preocupación de la Filosofía del
Derecho el trasfondo existente en el ejercicio de la Técnica Jurídica, particularmente
el tema de la interpretación se correlaciona de manera íntima con la realización del
Derecho.
Para entender la interpretación o hermenéutica estableceremos en primer
término un marco referencial que nos permita precisar, grosso modo, en qué consiste la
interpretación, para después abordar de lleno el tema de las diversas escuelas que en
torno a este tópico se han desarrollado en el ámbito filosófico jurídico.
La hermenéutica es definida de manera general como el arte de interpretación
de textos con el objeto de desentrañar su verdadero sentido. En materia jurídica, la
hermenéutica se dirige a la interpretación del contenido normativo representado en
textos de naturaleza jurídica, es decir, al descubrimiento del sentido encerrado en la
ley.
De Pina define a la interpretación como la “actividad intelectual encaminada al
esclarecimiento del verdadero sentido de una norma legal, de un contrato, de un
testamento y, en general, de cualquier acto o hecho jurídico.”86
Geny considera que la interpretación desde una perspectiva intelectual
representa una técnica enfocada a indagar y reconstruir un significado dentro del
mundo colectivo con una teleología utilitaria a fin de solucionar conflictos, esta última
característica genera la más clara distinción de la hermenéutica jurídica con la de
carácter general.
En el ámbito nacional, Rolando Tamayo sostiene la necesidad de darle sentido a
la norma, más que desentrañarle una orientación a la misma; este mismo autor nos
explica que la palabra interpretación “proviene del latín interpretatio (onis) y ésta a su
vez del verbo interpretor (aris, ari, atus, sum) que significa: servir de intermediario,

86
Rafael De Pina y Rafael De Pina Vara, op. cit., p. 329.
 34

venir en ayuda de; y en este último sentido, por extensión: ‘explicar’; el verbo interpretor
deriva del sustantiva interpres (etis) ‘intermediario’ agente.”87
Lastra refiere que al intérprete del derecho “no le basta el concepto lógico-
gramatical de la fórmula empleada por el legislador, sino identificar el pensamiento
allí contenido con la estructura lógico-jurídica de la norma de derecho (supuesto,
debe ser, consecuencia), todo ello con la finalidad de aplicar la norma al caso
concreto.”88
Por su parte, Santiago Nino señala que cuando las normas son conocidas a
través de símbolos -aún con los que no son de naturaleza lingüística- para precisar
qué norma ha sido consignada, se hace necesaria la interpretación de dichos
símbolos, atribuyéndoles significado.
Vittorio Frosini considera que el problema de la interpretación se encuentra
ligado a la aplicación de las normas y que por ello el problema de la legislación está
en la aplicabilidad, factibilidad y verificación pragmática de la ley, afirmando que no
basta la certeza formal y expositiva que proporciona el derecho escrito, sino que es
menester adicionalmente contar con “la certeza de la ley en acción, en cuanto que la
ley es entendida como previsión práctica, no hipotética o abstracta, sino dirigida a su
conversión en hechos.”89 Este autor pone especial énfasis en la finalidad práctica de
la interpretación, sin que por ello dejemos de considerar los fines cognoscitivos o
doctrinales que puedan perseguirse a través de la actividad hermenéutica.
A partir de una revisión de diversos problemas filosófico-jurídicos, García
Máynez hace alusión a la interpretación de las expresiones jurídicas, considerando
que los problemas vinculados a los procesos de creación y aplicación de las normas
jurídicas exigen que a través de la interpretación se conozcan los preceptos que
regulan las actividades creadores y los preceptos que se pretenden aplicar,
concluyendo que “el punto de partida de la actividad hermenéutica no son las normas
expresadas, sino las expresiones de que hacen uso los órganos creadores de
aquéllas.”90

87
Rolando Tamayo y Salmorán, Elementos para una Teoría General del Derecho, México, Editorial
Themis, 1992, p. 333.
88
José Manuel Lastra Lastra, Fundamentos de Derecho, México, Editorial Porrúa, 2001, p. 83.
89
Vittorio Frosini, La letra y el espíritu de la ley, Barcelona, España, Editorial Ariel, 1995, p. 66.
90
Eduardo García Máynez, Filosofía del Derecho, México, Editorial Porrúa, 1980, p. 288.
 35

Con el objeto de hacer más claro este tema, expondremos a continuación dos
criterios de clasificación de la interpretación jurídica seguidos por la doctrina, a partir de
la consideración de quién la lleva a cabo y de la forma en que se interpreta.

En función del sujeto que lleva a cabo la interpretación

La interpretación en el campo del derecho ha sido clasificada doctrinalmente tomando
en cuenta al ejecutor de la misma, teniendo así una clasificación en función del sujeto
que la lleva a cabo:
 Interpretación auténtica: se conoce como tal a la interpretación que es llevada
a cabo por el propio legislador, quien en ejercicio de la misma, plasma en una
ley el sentido en que debe entenderse determinado precepto. Esta clase de
interpretación es obligatoria y a su vez puede darse de dos formas:
o Contextual: cuando la interpretación se hace en la misma ley.
o No contextual: cuando la interpretación de una ley se consagra en otra
diferente.
Respecto de esta clase de interpretación, Rafael De Pina señala que en
sentido estricto no se podría hablar de una verdadera interpretación auténtica
cuando se presentaran cambios en los integrantes de un cuerpo legislativo, ya
que al tratarse de personas diferentes a las que insertaron en una ley la
interpretación directa, existiría una visión distinta del contenido legal.

 Interpretación judicial: es aquélla que lleva cabo el juzgador en su labor de

aplicación concreta de la ley. Una muestra muy especial de esta labor
interpretativa en el caso mexicano, es la jurisprudencia que va sustentando la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en aras de una unificación de
criterios. Este tipo de interpretación también es obligatoria, sólo que a
diferencia de la auténtica, su obligatoriedad se restringe al órgano
jurisdiccional.
La interpretación judicial supone la aplicación de un método para desentrañar
el sentido de la norma, ello significa que es menester para el juzgador el
 36

conocimiento de la ley para retomarla y someterla a un proceso hermenéutico

que le lleve a la mejor solución del caso que le es planteado.
Ahora bien, cuando la labor interpretativa es llevada a cabo por los jueces
federales que integran a un Tribunal Colegiado de Circuito, o por la misma
Suprema Corte de Justicia de la Nación, a través de sus salas o el Pleno,
entonces estamos en presencia de una interpretación judicial que puede llegar
a constituir Jurisprudencia.
La Jurisprudencia es entonces un receptáculo de los criterios de interpretación
que el Máximo Tribunal en nuestro país sostiene, estableciendo parámetros de
actuación judicial insoslayables. En virtud de ello, es necesario precisar cuáles
son las funciones jurisprudenciales de cada órgano judicial citado supra.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación es la máxima autoridad dentro del
Poder Judicial de la Federación, y es competente para establecer
jurisprudencia en los términos de la Ley de Amparo y para definir las
denuncias de contradicción entre tesis sustentadas por las Salas o por los
tribunales colegiados, en los casos que no sean competencia exclusiva de
alguna de sus Salas, conforme al artículo 10, fracción VIII de la Ley Orgánica
del Poder Judicial Federal
A su vez, las Salas en lo particular, así como los Tribunales Colegiados de
Circuito, se encuentran facultadas para establecer jurisprudencia en los
términos de la ley reglamentaria de los artículos 103 y 107 constitucionales, al
tenor de los numerales 192 al 197-B, donde se especifica la obligatoriedad de
la jurisprudencia en orden descendente jerárquico, y no para el mismo rango
en el caso de los Colegiados, queda en manos de la Suprema Corte la
facultad de señalar la tesis que debe prevalecer en caso de contradicción
(artículo 197-A).

 Interpretación privada: a esta clase de interpretación también se le conoce

como doctrinal y la llevan a cabo los estudiosos del Derecho, no siendo
obligatoria para nadie; autores como Teodoro Sandoval reconocen en el
contexto de esta clase de interpretación a la llevada a cabo cotidianamente
 37

por los abogados, litigantes y estudiantes de Derecho, e inclusive el mero acto

de leer una ley, por parte de cualquier persona, y tratar de desentrañar el
sentido de la misma, como una forma de interpretación privada, denominada
“popular”.

En función de la forma en que se lleva a cabo la interpretación

En cuanto a la forma de interpretación, encontramos que puede ser clasificada en tres
categorías:
 Interpretación literal: la que se practica conforme a la letra del texto, siguiendo
el sentido exacto y propio de las palabras utilizadas, sin considerar lenguaje
figurado o amplio. A esta forma de interpretación, García Máynez le encuentra
un problema de carácter lingüístico, ya que este camino exige un
conocimiento previo de la estructura del idioma en que se formulan las
normas, especialmente los términos de carácter técnico.

 Interpretación de contexto: se utiliza cuando una palabra cuenta con diversos

significados y se recurre al texto en el que se encuentra inmersa considerando la
composición o redacción de la norma, para con ello poder identificar la acepción
correcta de la expresión dudosa; juegan un papel muy importante para esta
clase de interpretación la lógica y la semántica, ya que permiten relacionar
pensamiento y expresión escrita.

 Interpretación de conjunto: se distingue de las demás por la amplitud de

elementos a considerar, ya que se basa en determinar el significado de un texto
legal tomando en cuenta todo el cuerpo legislativo al que pertenece la
disposición a interpretar. Esta forma de interpretación requiere de parte del
intérprete un conocimiento previo de toda la ley respectiva, ya que lo contrario no
será factible su aplicación.

La doctrina filosófico-jurídica se ha avocado a la tarea de estudiar en el marco

de la técnica jurídica a la hermenéutica, encontrando la manifestación de diversas
 38

posturas ideológicas en torno a la concepción de la interpretación y de los métodos

que deben emplearse para lograr el objetivo propio de la tarea hermenéutica.
A continuación trataremos de exponer cada una de las principales escuelas que
en diversas latitudes han explicado los alcances de la interpretación y han desarrollado
métodos dirigidos al análisis de las normas que permitan precisar su contenido y el
sentido que se pretende plasmar en ellas.

Escuela Exegética
Se ha dado a la expresión “exégesis” un sentido similar al que posee la interpretación.
Esta escuela maneja un método basado en la concepción decimonónica del culto al
legislador; en ella se agrupan los principales civilistas franceses del siglo XIX, tales
como Proudhon, Toullier, Maleville, entre otros. Podemos destacar tres aspectos
fundamentales de esta escuela:
 Culto al texto de la ley.
 El predominio de la intención del legislador.
 Su carácter profundamente estatista.
 Consideración del legislador como omnipresente y omnisapiente.
En cuanto al culto al texto legal, en esta escuela se prefiere a la ley por encima
del derecho, dando preponderancia a los códigos, al considerar como punto de partida
la verdad de los textos legales, considerando incluso que la ley se debe interpretar
conforme a la voluntad presidida por su origen.
Con relación a la idea del predominio de la intención del legislador, dicha
escuela pretende llegar al cabal entendimiento de la ley interpretándola con base en la
voluntad de su autor, la cual viaja ínsita en la ley. Al ser la ley un producto de la
expresión de la voluntad legislativa, la labor interpretativa se debe circunscribir a
desentrañar el pensamiento del autor, según el criterio de los representantes de esta
escuela.
Respecto al carácter estatista de esta tendencia, dicha afirmación se deriva de
que al no presentarse una crítica constructiva, se preserva la ideología de la clase en el
poder, por tanto, se propicia una posición estática de la ley que impide una evolución
positiva.
 39

Otra característica de esta escuela, la encontramos en la consideración de que

el legislador se encuentra dotado de una omnipresencia y que además es conocedor
de todo lo cognoscible, y por tanto, completamente racional e infalible.
Desde una perspectiva filosófica es entendible que los juristas del siglo de las
Luces se adosaran a esta concepción de la hermenéutica; al ser el derecho
napoleónico la panacea jurídica del momento; el principio escolástico de “aquí y ahora”
(hic et nunc) se ve reflejado en la postura de los pensadores del siglo XIX y en
consecuencia existe una influencia insoslayable que necesariamente se traduce en la
aceptación de este sistema hermenéutico.
En cuanto a la consideración de la preponderancia de la intención del legislador
para la escuela exegética, dicha postura carece de fundamento lógico, en virtud de que
los métodos propuestos, tales como el método exegético puro y el sistemático, no
necesariamente son los adecuados para desentrañar el sentido de la voluntad del autor
de la ley, siendo uno de los aspectos más criticables el hecho de que nos encontramos
ante una reducción del derecho a la letra legal.

Escuela histórica alemana

Teniendo como su principal exponente a Savigny, esta escuela se caracterizó
fundamentalmente por incluir el espíritu histórico en la revisión de estudio de las
instituciones jurídicas, como vía indispensable de contraposición al racionalismo,
proclamando la necesidad de atender al método histórico, con el fin de encontrar la raíz
más profunda de la jurisprudencia y conocer su lado prístino.
La escuela histórica considera al derecho como un producto del espíritu popular
y no de la razón humana, afirmando que la costumbre y la tradición van generando la
jurisprudencia y no el arbitrio de legislador alguno; de igual forma se concibe el método
histórico a través de tres postulados esenciales: empirismo, relativismo y
antirracionalismo.
Cabe considerar que una revisión desde la perspectiva meramente histórica, no
necesariamente va a reflejar el contenido ético de las normas ya que cada sociedad en
el tiempo maneja una escala axiológica ajustada a sus fines y necesidades, por tanto,
constituye un riesgo la aplicación del método propuesto por esta escuela.
 40

Si bien resulta importante conocer el plano evolutivo de las instituciones

jurídicas, en virtud de que ello podría contribuir para evitar la repetición de los errores
pretéritos, también es cierto que un análisis sustentado exclusivamente en una visión
histórica resultaría incompleto y parcial, toda vez que perdería su conexión con el
momento y la realidad.

Escuela de la Jurisprudencia Dogmática

Bajo esta escuela se aglutinan las ideas científico-jurídicas alemanas de los siglos XIX
y XX (inicios), sobresaliendo Ihering con los métodos de interpretación estructurados en
el contexto de la jurisprudencia dogmática. Esta escuela se basa en el positivismo y
considera que la tarea de la Ciencia del Derecho es la construcción de un sistema
coherente sustentado en el derecho positivo, a través de procesos lógicos.
Ihering considera que la interpretación de la ley representa parte de la
construcción de un sistema jurídico ya que explica los contenidos del derecho y permite
identificar los principios en que se sustenta un sistema; es a tal grado importante la
interpretación para esta escuela, que se le considera como parte inexcusable de los
problemas que el derecho en general muestra en su formulación y aplicación.
De nueva cuenta nos encontramos ante una postura doctrinal que desatiende
las cuestiones axiológicas, ya que al tener como punto de partida el derecho positivo,
se soslayan las posibilidades de crítica y de una elaboración adecuada del derecho, ello
ante la eventualidad de que las premisas no sean las correctas, ya que nada garantiza
que la confección normativa sea la más conveniente, sobre todo si tomamos en cuenta
que existe un olvido social manifiesto en esta escuela.

Escuela de la Jurisprudencia de conceptos

También conocida como Escuela de Leipzig, esta corriente se basa en el derecho
positivo y considera que el problema de la interpretación de la ley esta subsumido a uno
de mayor envergadura como lo es la interpretación del derecho; lo anterior en razón de
que esta escuela considera que el derecho legislado representa la mayor parte del
derecho positivo.
 41

El principal exponente de esta escuela, Bernard Windscheid, señala que la

interpretación “es aquel procedimiento analítico que permite superar la incertidumbre y
adscribir a los términos de la legislación un significado apropiado. Pero la interpretación
determina los conceptos contenidos en las normas, para luego, reducirlos en sus partes
constitutivas.”91
En consecuencia, esta escuela considera que para entender el alcance de un
concepto es necesario primero conceptuar cada uno de los elementos que pretenden
ilustrar al primero de los conceptos, y así sucesivamente, a efecto de contar con “una
inteligencia completa” del contenido de los conceptos.
Filosóficamente resulta de especial interés la postura adoptada por esta escuela,
en razón de que el acto de conceptuar representa una labor racional imprescindible
para el jurista y para quien pretenda aplicar una norma; sin embargo, el método
propuesto por estos pensadores implica el riesgo de que el marco conceptual muestre
divergencias insalvables, a partir de variantes semánticas que impidan la visión
unánime en los conceptos; la esencia arbitraria de los significantes representa también
un obstáculo para las pretensiones de uniformidad conceptual.
Por otra parte, el sistema propuesto no cuestiona los términos de la legislación,
al interpretar a partir de la misma, con lo que se podría generar el problema ya
señalado en el caso de la escuela de Ihering, al tomar premisas que probablemente no
tengan plena validez axiológica y social.

Escuela de la Jurisprudencia de intereses

La escuela de Tubingen, en la que sobresale Phillip Heck, parte de las ideas de la
escuela de la jurisprudencia dogmática y representa una reacción a la escuela de
Leipzig. Considera que se debe estudiar al derecho a partir de la experiencia y de la
vida misma, a través de elementos disímbolos y variados generados en diversos
órganos de la cotidianeidad, afirmando que la jurisprudencia de intereses tiene como
finalidad “obtener conceptos ordenadores que nos permitan sistematizar los mandatos
y los intereses, con objeto de llevar a cabo una elaboración y clasificación, buscando
constantemente y en el último término un efecto sobre la vida concreta.”92
91
Rolando Tamayo Salmorán, Op. cit., p. 374.
92
Rolando Tamayo y Salmorán, op. cit., p. 376.
 42

Las leyes son el resultado de los intereses económicos, sociales, religiosos y

éticos que se acrisolan dentro de una comunidad, por lo que el intérprete se ve
obligado a conocer y ponderar los intereses que se encuentran en conflicto, debiendo
preferir aquél al que la ley le reconozca un valor mayor; por tanto, los intereses que son
causa de la ley deben ser la directriz del que interpreta, haciendo a un lado incluso la
literalidad y el pensamiento subjetivo del legislador.
Se considera que una de las aportaciones más importantes de esta escuela es
el hecho de introducir la idea de los intereses y los fines desde una perspectiva
pragmática, aunque este método carezca de una aplicación ordinaria.
Concebir al derecho como un mero producto de intereses, constituye una visión
parcial del fenómeno jurídico, ya que se ignoran otros factores de suma trascendencia
para la conformación normativa; es innegable la presencia de fines en las normas de
derecho, lo cual no significa que deba ser el único factor a evaluar al momento de
interpretar.

Escuela Científica Francesa

A partir de un rechazo directo a las posturas legalistas y al conceptualismo, surge la
Escuela Científica Francesa la cual construye una severa crítica a las formas
tradicionales de interpretar al derecho, mostrando un rechazo lapidario a la Escuela
Exegética.
Francois Geny, el autor más relevante de esta Escuela, caracteriza al jurista
como un hombre obligado a meditar los datos aportados por la naturaleza con el objeto
de organizar el derecho en forma metódica y poder dirigir su acción racionalmente;
dicho pensador considera relevante la distinción entre ciencia y técnica, lo cual resulta
útil para delimitar la tarea de constatar los datos naturales y la constitución jurídica a
través de procedimientos como una creación de formas y la determinación de
conceptos.
Esta escuela sostiene que las formas de interpretación deben complementarse,
adicionando también elementos exteriores que no se plasman en el texto legal pero que
se involucran en la tarea de interpretar, ello en virtud de considerar a la ley no sólo
 43

como un producto racional, sino que deriva también de elementos psicológicos,

sociales, económicos, etc.
Otra distinción pertinente para Geny está en los procedimientos que considera
válidos para la búsqueda de reglas jurídicas: la interpretación como medio para salvar
las incertidumbres y obscuridades legales, y la libre investigación dirigida a elaborar
reglas jurídicas, independientemente del derecho escrito.
La Escuela Científica Francesa no logra desvincularse de los métodos
reconocidos por las escuelas tradicionales, ya que conserva la visión de que las reglas
jurídicas son inamovibles, con lo que resulta menos novedoso de lo que parece esta
visión doctrinal; por cuanto hace a la idea de la complementación de las formas de
interpretación, esa postura ecléctica representa un avance significativo, en virtud de
que los métodos de interpretación no deben ser cerrados, sino permitir el
amalgamamiento de criterios factibles permisivos de la tarea hermenéutica.

Escuela del Derecho Libre

Con el fin de rebatir esa idea ensalzadora del legislador y en su lugar dar
preponderancia a la técnica jurídica para la aplicación correcta del derecho, surge esta
Escuela, representada principalmente por Kantorowicz y Ehrlich.
En contraste con la Escuela de la Exégesis, los seguidores de esta corriente
consideran que debe haber una libertad de acción en favor del juzgador, al momento de
aplicar la ley, dándole incluso la potestad de ir más allá de la ley, en una labor creativa
que permita la resolución de todos los casos, teniendo como máxima suprema alcanzar
la justicia.
En la opinión de los seguidores de esta Escuela, el juez, más que aplicar una
norma, la crea, a partir de considerar lo que el legislador haría en presencia de ese
caso, sin más orientación que la naturaleza de las cosas y el sentido justo del derecho;
el juzgador más que un intérprete es un creador del derecho y su actividad representa
un acto de voluntad y no de inteligencia.
Otra característica que llama la atención por su postura radical consiste en que
la Escuela del Derecho Libre considera que los preceptos elaborados técnicamente no
deben tener un carácter obligatorio ya que solamente representan formulaciones
 44

efímeras que no deben ser observadas por el juzgador; sostienen además que ante la
insuficiencia de efectos legales, el juzgador debe estar en plena libertad de llevar a
cabo un trabajo personal y creativo.
Es pertinente señalar que esta tendencia llega a un extremo en el cual resulta
fatuo que un sistema jurídico se acuñe a partir de un derecho escrito, ya que la libertad
desmedida concedida al juzgador, lleva al extremo de considerarle el factotum del
derecho. Soslayar la presencia de las normas en instrumentos tangibles que posibilitan
su aplicación, como lo son la ley y la jurisprudencia, hace innecesaria la actividad
legislativa y codificadora, llevando al campo de las subjetividades la solución de los
conflictos, lo cual representa un riesgo superior a la finalidad social del derecho.

Escuela del Realismo

Desde la perspectiva realista, el Derecho es obra de los jueces. Lo que el legislador
hace solamente son reglas en el papel que constituyen una probabilidad o una
suposición del sentido en que conforme a los fines del Derecho deberá resolver el
juzgador toda controversia que le sea planteada.
El verdadero Derecho radica en el criterio que ejerce el juzgador,
evidentemente sustentado en los elementos que le son allegados por las partes en el
conflicto, o en su defecto por los interesados en el planteamiento hecho al juez. El
Derecho nace de la realidad que es conocida por el juzgador y los Tribunales con sus
decisiones reales y concretizadas le dan una estructura al Derecho.
El juzgador entonces lleva sobre sus hombros una tarea que requiere de su
más alta capacidad y mejor discernimiento para que su actuar se ciña a la realidad y
logre compaginarla sobre la base de una intuición.
Esta corriente considera que el Derecho no constituye un fin sino que es un
medio para alcanzar una gran variedad de objetivos perseguidos por la colectividad,
siendo por ello el Derecho un instrumento de la sociedad. La función que tiene el
Derecho para los seguidores del realismo, está vinculada a cada sociedad y no
puede desligarse a lo jurídico de los fines sociales.
Como consecuencia del papel que juega el Derecho en la sociedad, es
evidente que existe una influencia manifiesta de las transformaciones que va
 45

sufriendo el núcleo social, cambios que siempre se manifiestan con mayor rapidez
que la evolución jurídica.
Ello motiva a que se lleve a cabo un análisis profundo de la manera en que
influyen los cambios sociales en el desarrollo evolutivo del Derecho. Ese dinamismo
de que se encuentra dotado el devenir histórico de la colectividad, también debe ser
adoptado por lo jurídico, ya que de no ser así se podría fortalecer la distancia entre
realidad y Derecho, a grado tal que el sistema jurídico deje de tener esa función
social que ya se ha comentado.
Como parte de la tendencia que ha quedado evidenciada, los realistas le dan
un matiz pragmático a la Filosofía del Derecho, al tomar como un punto básico para
la explicación del Derecho y sus diferentes implicaciones, a la realidad. La filosofía
de este grupo de pensadores tiene como punto de partida la ideología
norteamericana consistente en la practicidad de las cosas.
El realismo americano surge como una respuesta al formalismo, por ende, su
posición radica en despojar al Derecho de abstracciones innecesarias desde su
perspectiva; esta corriente es una reacción contrapuesta al dogmatismo de otros
sistemas jurídicos, lo que motiva que sus seguidores comulguen con las soluciones
prácticas, nacidas de la realidad concreta.
De igual manera para este grupo de juristas la Lógica no debe ser el vórtice de
la actividad judicial, sino que debe entenderse en un sentido progresista y ser
revalorizada, sin que por ello se considere como un método jurídico único; la lógica
moderna dota al juzgador de elementos que le pueden conducir al uso de diversas
técnicas de inducción.
 46

Escuela de Argumentación Jurídica

Considerada por algunos autores como un tercer camino intermedio entre el libre
arbitrio judicial y el determinismo normativo, la Escuela de Argumentación Jurídica
encuentra su sustento en las ideas de Chaim Perelman y Habermas.
Proponen los seguidores de esta Escuela que el derecho debe aplicarse a partir
de una razón práctica, la cual debe quedar patente en planteamientos argumentativos
que conduzcan a una convicción respecto del sentido en que se aplica la norma.
A través de una manifiesta oposición al absolutismo nacional consideran viable
que los jueces ejerzan un control y una crítica de las decisiones jurídicas y de las
valoraciones implícitas en la norma, teniendo el imperativo de justificar sus decisiones a
partir de una argumentación eficaz que dé sustento a una decisión valorativa.
Habermas profundiza en el postulado de la universalización de los argumentos
señalando que los presupuestos de la argumentación racional representan condiciones
de posibilidad y de sentido del lenguaje, considerando que convencer es un
presupuesto válido per se y que su aceptación queda garantizada a través de un
contenido apegado a los intereses colectivos.
Respecto a esta Escuela nos atrevemos a afirmar que representa un aporte
significativo al pensamiento filosófico-jurídico del siglo XX, cuya trascendencia se
percibe en nuestros días e implica un giro en las concepciones interpretativas,
adicionando posibilidades hermenéuticas, más allá de posturas radicalizadas.

Escuela del Lenguaje o Analítica

A partir de la idea de que para la confección de las normas jurídicas se recurre la
mayoría de las veces al lenguaje, los seguidores de esta tendencia dan una especial
relevancia al empleo del código lingüístico en la tarea hermenéutica. En consecuencia,
el punto de partida para el análisis de una proposición jurídica consiste en la revisión de
las palabras incorporadas al sintagma, para estar en aptitud de conocer el sentido de la
norma implícita.
En el caso del derecho legislado resulta más evidente la necesidad de
considerar la conformación de normas a partir de un lenguaje, derivado de las
características del sistema jurídico, por tanto, no basta el conocimiento de los textos
 47

legales, sino que, será menester que el intérprete sea cauteloso en la asignación de
significados a las cláusulas o proposiciones.
En este contexto, se considera que el legislador utiliza un lenguaje natural
basado en el interés de que el destinatario de la norma capte el mensaje implícito con
claridad y así evitar equívocos, sin embargo el sentido lingüístico no refleja
necesariamente el espíritu que pretendió imprimir el legislador en la ley, lo que obliga a
su vez a una tarea hermenéutica que considere las reglas semánticas y sintácticas del
idioma en cuestión.

Posición de Hans Kelsen

Este autor condiciona la labor interpretativa a la estructura jerárquica de normas que
impere en el sistema jurídico concreto. La norma superior constituye un marco en el
que el juzgador tiene libre tránsito para determinar el sentido de la norma, siempre que
no se extralimite. El hecho de que exista subordinación de las normas secundarias con
las de grado superior no aniquila la iniciativa del órgano que deba aplicarla; dicho acto
implica un margen de libertad. Por otro lado, es un error pensar que sólo puede darse
una forma de interpretación de la ley, ya que al entrar en juego la inteligencia y la
voluntad del intérprete, esto propicia la inexistencia de un criterio cerrado y abre la
posibilidad de una pluralidad interpretativa, y de ejecución consecuentemente.
Respecto de este tema, Kelsen nos dice:
La interpretación es un procedimiento espiritual que acompaña al
proceso de aplicación del derecho, en un tránsito de una grada
superior a una inferior. En el caso en qué mas se piensa cuando se
habla de interpretación, en el caso de interpretación de la ley, se debe
dar respuesta a la pregunta de qué contenido hay que dar a la norma
individual de una sentencia judicial o de una resolución administrativa,
al deducirla de la norma general de la ley para su aplicación al hecho
concreto.93
Kelsen niega que tengan valor los métodos de interpretación comunes, ya que
conducen a resultados antagónicos inadmisibles. Este jurista ahonda en sus reflexiones

93
Hans Kelsen, Teoría pura del derecho, México, Editorial UNAM, 1953, p. 349.
 48

y manifiesta que no existen “lagunas” en el Derecho, sino que lo que en ocasiones se

da es la presencia de “lagunas técnicas” motivadas por una omisión de alguna situación
indispensable para la aplicación de una ley, por parte del legislador.
Es un hecho que la tarea de interpretar resulta de una relevancia
incuestionable tanto para el estudioso del Derecho, como para quien pretenda aplicar
la norma jurídica, esto exige el cabal conocimiento de los diversos métodos dirigidos
a conocer el sentido de los postulados consagrados en las variadas manifestaciones
con que cuenta el Derecho.
Del análisis practicado podemos señalar que no existe un método ideal para
interpretar el derecho, sino que las escuelas adoptan perspectivas muy variadas que
muestran pros y contras, lo que nos lleva a considerar una posición ecléctica en la
cual sea factible hacer un ejercicio de entendimiento de las normas, a partir de una
selección metodológica, principalmente basada en las escuelas modernas, al ser a
nuestro juicio las más acertadas.