“AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO”

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO Y HUMANIDADES

INTEGRANTES:

 AGUIRRE MATICORENA, XIMENA

 BANCES GARCÍA, WENDY.
 CHAVEZ MENA, MILAGROS.
 SAAVEDRA BARRIENTOS, GLORIA.
 TORRES JIMENEZ, FLOR.
 MOLINA DE LA CRUZ, LESLIE.
 OLIVOS RUFINO, HEYNER.
 YAHUANA CUNYA, DANIXSA

CURSO:

PRACTICA PRELIMINAR II.

TEMA:

CASACIÓN N°853-2018-SAN MARTIN

DOCENTE:

DR. RICHARD JOEL ARISMENDIZ ALMESTAR.

PIURA – 2023
 INDICE
I. INTRODUCCIÓN:..................................................................................................3

II. IDENTIFICACIÓN DEL PROBLEMA JURÍDICO:.......................................4

III. IDENTIFICACIÓN DE LOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS APLICADOS

EN LA CASACIÓN MATERIA DE ANÁLISIS:.........................................................4

IV. EXPLIQUÉ EL O LOS PRINCIPIOS DEL DERECHO PENAL O

PROCESAL PENAL ABORDADOS EN LA CASACIÓN PARA RESOLVER EL
PROBLEMA JURÍDICO:..............................................................................................5

V. ANÁLISIS CRÍTICO SOBRE LA CASACIÓN (POSTURAS A FAVOR O EN

CONTRA DE LO RESUELTO POR LA CORTE SUPREMA), APOYÁNDOSE
ESPECIALMENTE DE LO ESTABLECIDO EN LA JURISPRUDENCIA Y/O
ACUERDOS PLENARIOS EN MATERIA DE PENAL RELACIONADO AL
TEMA PROPUESTO:.....................................................................................................6

VI. OPINIÓN DEL GRUPO:.....................................................................................8

VII. CONCLUSIONES:...............................................................................................9
 I. INTRODUCCIÓN:

Como sabemos, en el ámbito del derecho penal, al crimen se asocia como hecho y a la
pena como legítima consecuencia. Es por ello que, el Estado es quien tiene la facultad
para sancionar o ius puniendi, no obstante llevar como resultado procesos legítimos en
que se resuelva la situación jurídica de las personas que se encuentran inmersas con las
leyes penales.

El presente informe es acerca de la Casacion-853-2018-SAN MARTIN la cual ha sido

objeto de análisis por su relevancia en el ámbito del derecho penal, encontrándonos a
los sentenciados Irma Amanda Peña Reynoso, Arturo Vara Melgarejo y Ciles Orlando
Muñoz Estrada, quienes fueron condenados por los delitos de parricidio, homicidio
calificado por la agravante por envenenamiento y otros delitos previstos en el Código
Penal peruano. Además, este caso ha sido utilizado como ejemplo para analizar la
aplicación de la ley en casos de delitos graves y la interpretación de las normas
jurídicas.

Es importante hacer mención que se han considerado ciertos criterios en nuestro

informe para poder determinar nuestro objetivo general el cual es realizar un análisis
crítico sobre la Casacion-853-2018-SAN MARTIN y como objetivos específicos hemos
considerado tres; identificar el problema jurídico que presenta la Casación, identificar
los fundamentos jurídicos aplicados en la casación materia de análisis y explicar los
principios del derecho penal o procesal penal abordados en la casación para que se
pueda resolver el problema jurídico.

Finalmente, después de haber realizado un análisis respecto de la Casación, se han

consignado en nuestro trabajo conclusiones y posturas, haciendo mención a la más
resaltante, es entender hasta dónde puede llegar el ser humano en la destrucción de su
semejante, ya sea cualquier motivo, pagando luego las consecuencias que están
determinadas nuestro Código Penal.
 II. IDENTIFICACIÓN DEL PROBLEMA JURÍDICO:

Mediante Sentencia de primera instancia (Resolución N°23), con fecha doce de julio de
dos mil diecisiete (foja 440), emitida por el Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial
de la Corte Superior de Justicia de San Martin, se condenó a la Señora Irma Amanda
Peña Reynoso por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud – parricidio – como
autora intelectual, en agravio del causante Emerson Olortegui Maslucan, y se le impuso
veinticinco años de pena privativa de libertad; respecto de Arturo Vara Melgarejo y
Ciles Orlando Muñoz Estrada, como coautores del delito contra la vida, el cuerpo y la
salud – homicidio – calificado por la agravante por envenenamiento en agravio del
causante Emerson Olortegui Maslucan y les impuso veinte y dieciocho años de pena
privativa de libertad, respectivamente, así como la suma de S/. 15.000 (quince mil soles)
de reparación civil, que deberá pagar cada uno de los sentenciados a favor de los
herederos legales del agraviado.

III. IDENTIFICACIÓN DE LOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS APLICADOS

EN LA CASACIÓN MATERIA DE ANÁLISIS:

 La debida motivación de las resoluciones judiciales es la garantía que tiene el

justiciable frente a la posible arbitrariedad judicial, Por lo tanto el debido
proceso implica que las decisiones judiciales estén justificadas externa e
internamente; esto es, que lo que se decida como consecuencia del proceso esté
sustentado en razones coherentes, objetivas y suficientes Esta garantía se
encuentra expresamente reconocida en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú según el cual es principio de la función
jurisdiccional.

 La motivación escrita de las resoluciones judiciales, en todas las instancias,

excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y
de los fundamentos de hecho en que se sustentan. Queda claro, entonces, que la
motivación de las resoluciones judiciales: a) se aplica a todos los casos en que se
deciden cuestiones de fondo, b) es un mandato dirigido a todos los jueces de las
diversas instancias, c) implica la obligatoriedad de fundamentar jurídica
(fundamentos de derecho) y fácticamente (fundamentos de hecho) la decisión y
d) la motivación de decisiones judiciales de fondo debe hacerse por escrito.
  La circunstancia agravante del homicidio por veneno fue suprimida por la Ley
número 30253 del veinticuatro de octubre de dos mil catorce. Hasta antes de la
modificación legislativa, se consideraba el uso del veneno como un medio
agravante del homicidio por su carácter peligroso. Así mismo el legislador optó
por su supresión como circunstancia de agravación específica del homicidio, por
la forma insidiosa en que podía ser usada para producir la muerte; esto es, en la
medida en que el veneno puede ser usado para la acción homicida sin que el
agente pueda evitar sus efectos nocivos, es una modalidad alevosa.

IV. EXPLIQUÉ EL O LOS PRINCIPIOS DEL DERECHO PENAL O

PROCESAL PENAL ABORDADOS EN LA CASACIÓN PARA
RESOLVER EL PROBLEMA JURÍDICO:

Dentro de la presente casación Los principios del derecho penal y procesal penal se
estipulan que son fundamentales para garantizar la justicia y el respeto de los derechos
de los individuos en un sistema legal. Así mismo dentro de ella, se consideran los
siguientes

 Incide en el ámbito subjetivo del autor, condición en lo que lleva a ejecutar o

impulsar actos homicidas, para la consecución posterior de un beneficio
económico, como consecuencia de la muerte. este contexto, de cara al tipo penal,
la codicia implica, en principio, esa representación en el plano subjetivo del
autor que determina una ambición desmesurada por la obtención de la riqueza
que posee el sujeto pasivo. Este afán excesivo debe generar la decisión en el
agente para dar muerte al sujeto que la posee, El desvalor de acción se centra en
el menoscabo de la vida de la víctima para obtener la fortuna ajena.
 No obstante, la resolución de primera instancia como la de vista se encuentran
suficientemente motivadas en cuanto a la materialidad del delito, acreditación de
los hechos, la responsabilidad penal por los delitos de homicidio calificado con
la agravante por veneno y parricidio, y que enervó el principio de presunción de
inocencia de los recurrentes
 En atención a los principios de celeridad y economía procesal, a efectos de no
generar Un retardo injustificado que vulnere el derecho a ser juzgado en un
plazo razonable. considerando que las exigencias que determinan dicha
dosificación no se agotan en el principio de culpabilidad, sino que, además, se
 considera el principio de proporcionalidad (contemplado en el artículo VIII del
Título Preliminar del Código penal), límite al ius puniendi, que procura la
correspondencia entre el injusto cometido y la pena a imponerse; y, en rigor,
deben cumplir los fines que persigue la pena -preventiva, protectora y
resocializadora-, conforme lo prevé el artículo 5, numeral 6, de la Convención
 Desde esta perspectiva, de qué manera se habría evidenciado esa búsqueda
inusitada de obtención de un provecho económico, derivado de la muerte de la
víctima. Por tanto, resulta evidente que se ha vulnerado la causal número 3 del
artículo 429 del Código Procesal Penal (indebida aplicación de la norma
material).
 Por tanto, se evidencia que las instancias de mérito efectuaron una indebida
aplicación de la ley penal (sobre las agravantes), prevista en el numeral 3 del
artículo 429 del Código Procesal Penal; la norma procesal establece para este
supuesto el sistema de no reenvió, y es la Sala Penal Suprema, mediante
sentencia de casación subsana el error de la resolución impugnad.
V. ANÁLISIS CRÍTICO SOBRE LA CASACIÓN (POSTURAS A FAVOR O
EN CONTRA DE LO RESUELTO POR LA CORTE SUPREMA),
APOYÁNDOSE ESPECIALMENTE DE LO ESTABLECIDO EN LA
JURISPRUDENCIA Y/O ACUERDOS PLENARIOS EN MATERIA DE
PENAL RELACIONADO AL TEMA PROPUESTO:

La presente casación fue interpuesta contra la sentencia emitida por la SALA MIXTA
DESCENTRALIZADA DE LIQUIDACION Y APLEACIONES de fecha 02/04/2018,
que confirmó la sentencia de primera instancia, por la defensa técnica de los recurrentes
IRMA AMANDA PEÑA REYNOSO en calidad de autora intelectual del delito de
parricidio, tipificado en el artículo 107, segundo párrafo del código penal (25 años de
pena privativa de libertad), CILES ORLANDO MUÑOZ ESTRADA (18 años de P.P.L)
y ARTURO VARA MELGAREJO (20 años de P.P.L) como coautores del delito contra
la vida, el cuerpo y la salud – homicidio calificado por agravante de envenenamiento,
delito previsto en el artículo 108 inc. 1 y 2 del código penal, en agravio del causante
EMERSON OLORTEGUI MASLUCAN, además a los mencionados recurrentes se le
impuso el pago solidario de S/. 15.000.00 soles a favor de los herederos del occiso.

La defensa técnica en su recurso de casación se ampara en la vulneración del artículo

429 numerales 1 y 3 del código procesal penal:
N°1: “Si la sentencia o auto han sido expedidos con inobservancia de algunas de las
garantías constitucionales de carácter procesal o material, o con una indebida o
errónea aplicación de dichas garantías”.

N°2: “Si la sentencia o auto importa una indebida aplicación, una errónea
interpretación o una falta de aplicación de la Ley penal o de otras normas jurídicas
necesarias para su aplicación”.

Esto es porque la consideran que hubo inobservancia de la garantía constitucional de la

debida motivación (Núm. 1) y una indebida aplicación de la normal material, pues las
normas aplicadas con están ligadas a las circunstancias agravantes citadas (Núm. 3), por
lo que argumentamos o siguiente:

1. En el presente caso estamos ante la concertación del delito de homicidio

calificado llevado a cabo por los dos imputados Arturo Vara Melgarejo y
Orlando Muñoz Estrada, no obstante la cuestión central estuvo en poder
determinar si la corte superior aplico correctamente la ley penal, ya que esta
confirma la sentencia de primera instancia en donde se condenaba a veinte y
dieciocho años de cárcel a estos dos imputados por el delito contra la vida, el
cuerpo y la salud, homicidio calificado con agravante de envenenamiento
estipulados en el inciso 1 y 2 del artículo 108 del código penal, es decir
Homicidio calificado por codiciosa, y envenenamiento por alevosía. Lo que
alegaron los imputados es que, en el presente caso no era factible aplicar la
agravante de codicia porque ellos al asesinar al agraviado Emerson Olortegui
Masculan no obtuvieron ningún beneficio patrimonial o riqueza, por lo que
existía una inaplicación de la ley penal por parte de la corte superior, su sustento
como base legal fue el inciso 1 y 3 del artículo 249 CPP. Frente a lo mencionado
nos parece lógico lo indicado por los imputados ya que si bien es cierto el
agraviado se dirigía a realizar un préstamo, este no se concretó pues estaba en
pleno trámite, además el agraviado fallecido no tenía propiedades para poder
verificar que su asesinato se debió efectivamente al afán desmedido de los
imputados para obtener bienes o crecentar el patrimonio a costa de la vida del
agraviado. Además, la corte suprema en el fundamento NOVENO de la presente
casación realiza una definición exacta de lo que implica la codicia como
agravante de homicidio calificado e indica que: “el homicidio calificado con
agravante de codicia implica la ambición desmesurada que tiene el sujeto activo
 para la obtención de la riqueza que posee el sujeto pasivo y por el cual le causa
la muerte, esto es que el imputado le causa la muerte al agraviado para obtener la
fortuna ajena”. Por lo que consideramos de que en el presente caso no estamos
ante un Homicidio calificado por codicia y por lo tanto estamos ante una
inaplicación idónea de la ley penal, por tal razón compartimos la decisión de la
corte Suprema que en su fundamento DECIMO SEXTO indica que, el hecho
imputado no encuadra dentro de los alcances de homicidio con agravante de
codicia, en razón de que en el homicidio perpetrado en contra del agraviado
Emerson Olortegui no se evidencio el afán desmedido de los imputados para
obtener la riqueza que este tenia, por lo que se ha vulnerado la debida aplicación
de la norma material expresado en el artículo 249 inciso 3 del C.P.P.
2. Respecto a la sentencia de Irma Peña (conviviente del occiso por 10 años), no se
configura el agravante tipificado en el Art 107 Segundo párrafo (concordancia
con el art 108 inc.1), por el contrario, si se tipifica el Primer párrafo del
mencionado artículo, pues el agraviado carecería de patrimonio susceptible de
apropiación.
3. Por otro lado, los recurrentes Arturo Vara y Celis Muñoz, solo el segundo
imputado configura su conducta en el inc. 1 del artículo 108, pues el recibió una
remuneración de S/. 1000 soles por verter el veneno con el cual pereció la
víctima, mientras que la conducta, además las conductas de ambos encausados
no cuadran en el inc. 2 del artículo 108, debido a que ninguno de ellos mato al
agraviado por ocultar o facilitar otro delito, pero la conducta si encuadra en el
inc. 3 del mencionado artículo. Razón por la cual los imputados recibieron una
pena muy severa y esto afecto el principio de proporcionalidad a consecuencia
de la indebida aplicación de la ley.
VI. OPINIÓN DEL GRUPO:

Como grupo creemos que la decisión tomada por los magistrados es correcta, debido a
que reformularon las penas y las adecuaron a los hechos suscitados, subsanando así las
inobservancias que hubo al aplicar la ley en el presente caso, además también de
subsanar la afectación de los principios vulnerados en el presente proceso, tales como:
el debido proceso, la debida motivación y el principio de proporcionalidad.

Consideramos que las nuevas penas que le impusieron los magistrados están de acorde a
los hechos suscitados, pues por los argumentos antes señalados, los imputados mataron
al agraviado por razones diferentes al lucro, con excepción de Celis Muñoz, el cual si
recibió un pago remunerativo de S/. 1000 soles por parte de Arturo Vara para ultimar a
la víctima.

VII. CONCLUSIONES:
 Como grupo nos parece que la presente casación presenta una aplicación correcta e
idónea sobre los presupuestos agravantes establecidos en el artículo 108 del código
penal referente a Homicidio Calificado, además proporciona una noción clara y
diferenciada sobre cada uno de los presupuestos agravantes, puesto que la corte
suprema en el presente caso nota una indebida aplicación de la ley penal estipulada
en el inciso 3 del artículo 429 del código procesal penal relacionado al caso en
concreto Homicidio por codicia, lucro o envenenamiento por alevosía y por el cual
estamos a favor del fallo de la corte suprema sobre no aplicar la codicia en dicho
caso.
 Las agravantes de codicia y lucro dentro del homicidio calificado no son similares,
puesto que por un lado la codicia implica la ambición desmesurada que tiene el
sujeto activo para la obtención de la riqueza que posee el sujeto pasivo y por el cual
le causa la muerte, mientras que el lucro implica la ganancia o provecho que se saca
de algo, razón por el cual el ejecutado recibirá una ventaja económica o recompensa
por el mandante.