FONDO: ALCALDIA MUNICIPAL DE CAJAMARCA

SECCION: SECRETARIA DE GOBIERNO

SUBSECCION: INSPECCION DE POLICIA

PROCESO: COMPARENDO N° _________________

INFRACCION: LEY 1801 DE 2016 CODIGO NACIONAL DE POLICIA

ARTICULO 35 N 04

INFRACTOR: :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
 RESOLUCIÓN N° ( _____________ )
FECHA
“POR MEDIO DEL CUAL SE DECIDE SOBRE UNA MEDIDA CORRECTIVA EL
INSPECTOR DE POLICIA EN USOS DE SUS ATRIBUCIONES LEGALES Y
CONSTITUCIONES Y ESPECIALMENTE LAS CONFERIDAS POR LA LEY 1801
DE 2016 PROCEDE A DICTAR EL FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA DENTRO
DEL PROCESO DE LA REFERENCIA”

PROCESO: Artículo 35 N 04 Comportamientos que afectan las relaciones

entre las personas y las autoridades
INFRACTOR: __________________________
COMPARENDO: _________________________

Se encuentra en el presente despacho el proceso por los. COMPORTAMIENTOS

QUE PONEN EN RIESGO LA VIDA E INTEGRIDAD. Para imponer medida
correctiva a que haya lugar conforme a la medida correctiva de la ley 1801 de
2016, siendo vinculado el señor. ____________________ C.C.
____________________________Procede el despacho a tomar decisión que en derecho
corresponda dentro del proceso de la referencia.
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

Que el artículo 221 de la ley 1801 de 2016 dicta: CLASES DE

ACTUACIONES. Las actuaciones que se tramiten ante las autoridades de Policía,
se regirán por dos clases: la verbal inmediata y la verbal abreviada, la primera
corresponde al personal uniformado donde deberá hacer la correspondiente
mediación o en caso de no lograrla imponer la multa, en caso de que la persona
natural o jurídica, no esté de acuerdo con la decisión del personal uniformado
deberá interponer los recursos de ley, en caso de no hacerlo quedará la
decisión en firme, por tal motivo el inspector procederá a confirmar la decisión
proferida por el personal uniformado. Caso contrario si se objeta el
comparendo por el presunto infractor” cuando se interpone el recurso de
apelación” el inspector de policía escuchara en descargos al infractor en
diligencia de audiencia y procederá a tomar la decisión”, fuera de texto.

Que el artículo 35 de la ley 1801 de 2016 ordena: “Los siguientes

comportamientos afectan la relación entre las personas y las autoridades y por lo
tanto no deben realizarse. Su realización dará lugar a medidas correctivas:

1. Irrespetar a las autoridades de Policía.

2. Incumplir, desacatar, desconocer e impedir la función o la orden de Policía.

3. Impedir, dificultar, obstaculizar o resistirse a procedimiento de identificación o

individualización, por parte de las autoridades de Policía.

4. Negarse a dar información veraz sobre lugar de residencia, domicilio y actividad

a las autoridades de Policía cuando estas lo requieran en procedimientos de
Policía.

5. Ofrecer cualquier tipo de resistencia a la aplicación de una medida o la

utilización de un medio de Policía.

6. Agredir por cualquier medio o lanzar objetos que puedan causar daño o
sustancias que representen peligro a las autoridades de Policía.

7. Utilizar inadecuadamente el sistema de número único de seguridad y

emergencia.

El derecho administrativo sancionador establece condiciones y garantías para su

aplicación, conforme lo prevén los artículos 34 al 46 de la Ley 1437 de 2011
(código de procedimiento administrativo y de lo contencioso administrativo -en
adelante CPACA-). Norma que prevé, en su artículo 42, los contenidos de una
decisión final en los siguientes términos:

“Artículo 42. Contenido de la decisión. Habiéndose dado oportunidad a

los interesados para expresar sus opiniones, y con base en las pruebas
e informes disponibles, se tomará la decisión, que será motivada.
La decisión resolverá todas las peticiones que hayan sido oportunamente
planteadas dentro de la actuación por el peticionario y por los terceros
reconocidos.” (Negrillas, cursiva y subrayado fuera de texto)

La ley 1801 de 2016 no prevé mayores requisitos para la decisión sobre la

imposición o no de sanciones y comparendos, razón por la cual se acude al
derecho administrativo sancionador como fuente del procedimiento. Así, en el
presente caso se han tomado las versiones de los servidores con actividad de
policía (agentes), se ha dado la oportunidad de descargos y se han aportado
pruebas, lo cual permite tomar una decisión. Ello advirtiendo que el CNPC indica
que este tipo de procedimientos es sumario y debe resolverse lo más pronto
posible, para hacer reales las garantías del debido proceso, consagrado en el
artículo 29 de la constitución política nacional.

Ahora bien, frente a la responsabilidad, el artículo 6 de la constitución establece

el límite de ésta, en los siguientes términos:
“ARTICULO 6. Los particulares sólo son responsables ante las
autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Los servidores
 públicos lo son por la misma causa y por omisión o extralimitación en el
ejercicio de sus funciones.” (Negrillas, cursiva y subrayado fuera de texto)

En ese orden de ideas, los particulares solamente pueden responder por la

violación de una norma legal. Situación que convocó el conocimiento del presente
caso, pues según el comparendo No. _____________________, el señor
_____________________ S C.C. ______________ presuntamente, habría infringido el
Artículo 35 numeral 04, el cual reza:

Los siguientes comportamientos afectan la relación entre las personas y las

autoridades y por lo tanto no deben realizarse. Su realización dará lugar a
medidas correctivas:

1. Irrespetar a las autoridades de Policía.

2. Incumplir, desacatar, desconocer e impedir la función o la orden de Policía.

3. Impedir, dificultar, obstaculizar o resistirse a procedimiento de identificación o

individualización, por parte de las autoridades de Policía.

4. Negarse a dar información veraz sobre lugar de residencia, domicilio y

actividad a las autoridades de Policía cuando estas lo requieran en
procedimientos de Policía.

5. Ofrecer cualquier tipo de resistencia a la aplicación de una medida o la

utilización de un medio de Policía.

6. Agredir por cualquier medio o lanzar objetos que puedan causar daño o
sustancias que representen peligro a las autoridades de Policía.

7. Utilizar inadecuadamente el sistema de número único de seguridad y

emergencia.

COMPORTAMIENTO MEDIDA CORRECTIVA

NUMERAL 04 Multa General tipo 4

Conforme a las previsiones de la jurisprudencia del orden nacional, en el derecho

administrativo sancionador, por regla general, no existe responsabilidad objetiva.
Sin embargo, ésta es admisible cuando está prescrita en una ley, habiendo
reserva legal y en todo caso, cumpliendo las siguientes exigencias:
 “(i) que se trate de un tipo de sanción que no afecte de manera específica el
ejercicio de derechos fundamentales, ni afecten de manera directa o
indirecta a terceros; (ii) que la sanción tenga un carácter meramente
monetario; y (iii) que se trate de sanciones de menor entidad.”1 (negrillas,
cursiva y subrayado fuera de texto)

En el CNPC no se establecieron sanciones, cuya responsabilidad sea objetiva.

Situación que lleva a aceptar la contradicción y práctica de pruebas por el
presunto infractor, conforme a las previsiones de la sección tercera, título único,
capítulos I-X, artículos 164-277 de la ley 1564 de 2012 (Código General del
Proceso -en adelante C.G.P.-).

Asimismo, el presente procedimiento llevará a la necesaria la revisión del

cumplimiento de los requisitos consignados en la resolución No 012 del 02 de
enero de 2017, por medio de la cual se adoptó el formato único de comparendo.

Que el artículo 217 de la ley 1801 de 2016 dicta: “Son medios de prueba del
proceso único de Policía los siguientes:
1. El informe de Policía.
2. Los documentos.
3. El testimonio.
4. La entrevista.
5. La inspección.

Que mediante descargos realizados por el presunto infractor, manifiesta que

sencontraba en estado de alicoramiento y nunca tuvo la intención de negarse a
dar información, solo que por su estado no podía hablar.

CONSIDERACIONES DEL CASO EN PARTICULAR

En el caso sub-examine, y de conformidad con lo preceptuado en el Articulo 206

numerales 6, literal h del CNPC, se infiere que el inspector urbano de policía es
1
Corte Constitucional, Sala Plena, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva, Sentencia C-089 del dieciséis
(16) de febrero de dos mil once (2011), Bogotá, D.C.
competente para conocer, en primera instancia, la imposición de multas por
infracciones al comportamiento y a la convivencia local. Para tal efecto, se
adelanta una inicial diligencia de orden de comparendo en la que se determina la
conducta y la multa a aplicar, para luego emitir la decisión administrativa que en
derecho corresponda, ya sea imponiendo la sanción o archivando el proceso.

El señor, en calidad de presunto infractor, NO ha hecho uso del derecho de

defensa y ha tenido la oportunidad de controvertir la prueba del sumario,
pudiendo aportar medios en contra, tales como los consagrados en el artículo 21
del CNPC y el artículo 165 del C.G.P. Pese a ello, el presunto infractor no allegó
prueba alguna, más que su simple declaración. Por tal razón, habrá que estarse a
lo mejor dispuesto que, en este caso, corresponda a lo previsto en el artículo 88
del CPACA, que prevé que los actos administrativos se presumen legales, de
acuerdo a las condiciones predicadas al siguiente tenor:
“Artículo 88. Presunción de legalidad del acto administrativo. Los actos
administrativos se presumen legales mientras no hayan sido anulados por la
Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. Cuando fueren suspendidos, no
podrán ejecutarse hasta tanto se resuelva definitivamente sobre su legalidad o
se levante dicha medida cautelar.” (Negrillas, cursiva y subrayado fuera de
texto)

En ese orden de ideas, no existe la posibilidad de acceder a la objeción y tampoco

se podrá dilatar más la actuación, en tanto no se solicitaron pruebas qué
practicar y el comparendo opera como acto administrativo con presunción de
legalidad.

Es deber de toda persona natural o jurídica, sin perjuicio de su condición

económica y social, pagar las multas, salvo que cumpla la medida a través de la
participación en programa comunitario o actividad pedagógica de
convivencia, de ser aplicable. A la persona que pague la multa durante los
cinco (5) días hábiles siguientes a la expedición del comparendo, se le
disminuirá el valor de la multa en un cincuenta (50%) por ciento, lo cual
constituye un descuento por pronto pago.

Conforme lo anterior, el suscrito Inspector de Policía de Cajamarca tolima, en uso

de las facultades legales y constitucionales y en mérito de lo anteriormente
expuesto,

RESUELVE
PRIMERO: declarar al señor ____________________ C.C______________________
infractor de numeral 4 del artículo 35 de la ley 1801 de 2016.

SEGUNDO: ORDENAR el pago de la suma de $969.064 PESOS MCTE, a la

cuenta autorizada para el pago BANCOLOMBIA AHORROS No. 43976209991 y
registrar el comportamiento en el sistema Nacional de Medidas Correctivas, pa lo
cual se enviara copia a la policía Nacional para lo de su cargue conforme al
artículo 172 parágrafo 2 de la ley 1801 de 2016.
TERCERO: Notificar personalmente la presente decisión al infractor, de lo aquí
dispuesto entregándole copia de la misma haciéndole saber los recursos a que
tiene derecho de conformidad al artículo 223 numeral 4 de la ley 1801 de 2016.
En caso de no poder notificar al infractor se hará por estado según el artículo 295
del CGP, en lugar visible al público.
CUARTO : Contra la presente decisión no procede ningún recurso, ya que se
encuentra agotada la vía Gubernativas.
QUINTO: Darle traslado a la Secretaria de Hacienda y Policía Nacional para lo de
su competencia.
Que una vez ejecutoriada la decisión esta se deberá cumplir en el término de
cinco (5) días.
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE,