CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CARBAJAL CHAVEZ NORMA
BEATRIZ /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 10/12/2021 13:17:18,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
CORTE SUPREMA DE DE JUSTICIA REV. DE SENTENCIA NCPP N.º 372-2020
JUSTICIA CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO Demanda de revisión. Norma
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 10/12/2021 16:57:29,Razón:
declarada inaplicable
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL i. Mediante la demanda de revisión no
solo se puede sostener la inocencia
CORTE SUPREMA DE (ajenidad respecto al hecho punible
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones materia de condena), la concurrencia
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
de una causa de exención de
Vocal Supremo:SEQUEIROS
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio
responsabilidad penal o la atipicidad
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 10/12/2021 16:41:12,Razón:
ulterior del hecho punible —que, en
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
todos estos supuestos, excluyen la
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL aplicación de una sanción penal—,
sino también cuando se presentan
CORTE SUPREMA DE razones legales para amparar una
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones causa de disminución de punibilidad o
Electronicas SINOE
una regla de reducción por
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:COAGUILA bonificación procesal o para excluir
CHAVEZ Erazmo Armando FAU
20159981216 soft una circunstancia agravante,
Fecha: 10/12/2021 16:17:49,Razón:
RESOLUCIÓN privilegiada o genérica, de suerte que
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL la respuesta punitiva del órgano
jurisdiccional que emitió la sanción
CORTE SUPREMA DE penal no se ajustaba al principio de
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones legalidad de las penas.
Electronicas SINOE ii. En el presente caso, dado que solo
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:TORRE MUÑOZ se incurrió en injusticia material
SONIA BIENVENIDA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú respecto a la inaplicación del artículo
Fecha: 10/12/2021 14:26:43,Razón:
RESOLUCIÓN 22 del Código Penal, la presente
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL sentencia solo debe referirse al extremo
de la pena impuesta. Corresponde que
CORTE SUPREMA DE en esta misma sentencia se pronuncie
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
directamente aplicando dicha causal
Electronicas SINOE de disminución de la punibilidad y se
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
rebaje la pena por debajo del mínimo
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
ROXANA /Servicio Digital - Poder
legal en función del principio de
Judicial del Perú
Fecha: 10/12/2021 17:36:06,Razón:
proporcionalidad.
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

SENTENCIA DE REVISIÓN

Lima, diez de diciembre de dos mil veintiuno

VISTOS: la demanda de revisión

de sentencia interpuesta por Leandro Joao Castro Campos contra la
ejecutoria suprema del veintidós de enero de dos mil siete (folio 16),
que, por mayoría, reformó el extremo de la pena establecida en la
sentencia del tres de agosto de dos mil seis por la comisión del delito
de violación sexual de menor de edad y, como tal, la incrementó de

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REV. DE SENTENCIA NCPP N.º 372-2020
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

seis a veinte años de pena privativa de libertad; asimismo, se le fijó

por concepto de reparación civil la suma de S/ 2000 (dos mil soles) a
favor de la agraviada.

Intervino como ponente la señora jueza suprema CARBAJAL CHÁVEZ.

CONSIDERANDO

I. Pretensión de la demanda de revisión de sentencia

Primero. El demandante Leandro Joao Castro Campos, en su escrito
de folio 1, solicita que se revoque la ejecutoria suprema y,
reformándola, se confirme el fallo de la sentencia del tres de agosto
de dos mil seis, bajo los siguientes argumentos:
1.1 El incremento —por mayoría— de la pena por parte de la Corte
Suprema no se encuentra arreglado a derecho y justicia, y
vulnera a su vez el principio de proporcionalidad de las penas
porque se le ha impuesto una pena excesiva y
desproporcionada.
1.2 La Corte Suprema —en el año dos mil siete—, al resolver el recurso
de nulidad interpuesto por el representante del Ministerio
Público, no valoró el contexto en el que se produjeron las
relaciones sexuales, en que no medió violencia porque estas
fueron consentidas.
1.3 Por último, sostuvo que el Tribunal Constitucional, al resolver su
habeas corpus —si bien se lo denegó—, estableció que las
relaciones sexuales que mantuvo con la menor fueron
voluntarias.

II. Motivo de admisión de la demanda

Segundo. Mediante la ejecutoria suprema del once de marzo de dos
mil veintiuno (folio 52 del cuaderno formado en esta instancia suprema), se

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REV. DE SENTENCIA NCPP N.º 372-2020
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

admitió a trámite la demanda de revisión interpuesta por el

accionante Castro Campos y, como fundamento del motivo de
revisión, se sostuvo lo siguiente:
2.1 Si bien el demandante Leandro Joao Castro Campos, en su
recurso formalizado, no ha invocado —expresamente— alguna
de las causales de procedencia previstas en el catálogo del
artículo 439 del Código Procesal Penal, ha ofrecido la sentencia
interlocutoria del Tribunal Constitucional (mediante la cual se
rechazó en última instancia su demanda de habeas corpus) como
prueba nueva, aduciendo que en dicha resolución se
estableció que las relaciones sexuales se mantuvieron con el
consentimiento de la menor. Sin embargo, esa apreciación no
resiste análisis alguno para este Supremo Tribunal porque la
menor tenía doce años de edad cuando fue sometida al trato
sexual, por lo que fue un consentimiento viciado (el que
supuestamente habría dado), ya que el bien jurídico protegido para
la menor en ese momento era la indemnidad sexual.
2.2 El tipo penal previsto en el artículo 173 del Código Penal, al
momento en que ocurrieron los hechos, se encontraba
sancionado con una pena privativa de libertad no menor de
veinte ni mayor de veinticinco años (véase la modificación realizada
por el artículo 1 de la Ley número 27507). Al respecto, resulta
necesario anotar que el Colegiado de la Sala Penal Transitoria
de ese entonces debió inaplicar —por inconstitucional— el
segundo párrafo del artículo 22 del Código Penal y determinar
la pena concreta del accionante conforme a lo previsto en el
primer párrafo del citado artículo, es decir, por debajo del
extremo mínimo previsto para el delito imputado.

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REV. DE SENTENCIA NCPP N.º 372-2020
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

Tercero. Por lo tanto, le corresponde analizar a este Supremo Tribunal

el fondo del asunto.

III. Fundamentos de derecho

Cuarto. La censura en sede de revisión está circunscrita a la
presencia de una causal de disminución de punibilidad (causal de
exención incompleta de responsabilidad penal por minoridad relativa de edad

del agente delictivo) prevista en el artículo 22, primer párrafo, del

Código Penal.
Es de puntualizar que mediante la demanda de revisión no solo se
puede sostener la inocencia (ajenidad respecto al hecho punible materia de
condena), la presencia de una causa de exención de responsabilidad
penal o la atipicidad ulterior del hecho punible —que, en todos estos
supuestos, excluyen la aplicación de una sanción penal—, sino también
cuando se presentan razones legales para amparar una causa de
disminución de punibilidad o una regla de reducción por bonificación
procesal o para excluir una circunstancia agravante, privilegiada o
genérica, de suerte que la respuesta punitiva del órgano jurisdiccional
que emitió la sanción penal no se amoldaba al principio de legalidad
de las penas. Esta doctrina es, por lo demás, la que en su día adoptó
el Tribunal Supremo español en las Sentencias números 1304/2009 del
catorce de diciembre, 1007/2012 del veintiuno de diciembre,
296//2004 del diez de marzo y 296/2004 del diez de marzo1.

Quinto. Los jueces supremos en lo penal, a través del Acuerdo

Plenario número 4-2016/CIJ-116, del doce de junio de dos mil
diecisiete, así como la Sala Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República, inaplicaron las
exclusiones establecidas en el artículo 22 del Código Penal por
1Sentencia de Revisión número 572-2019/Cañete, del diecinueve de agosto de dos
mil veintiuno.

4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REV. DE SENTENCIA NCPP N.º 372-2020
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

diversas disposiciones legales sucesivas, por infringir el derecho-

principio de igualdad ante la ley. En tal virtud, esta Sala Penal
Suprema ha venido sosteniendo en línea jurisprudencial consistente
que, entre otros, en los delitos de violación sexual de menor debe
disminuirse obligatoriamente la pena por debajo del mínimo legal.
Asimismo, es menester tener en cuenta que en la Sentencia de
Revisión número 572-2019/Cañete, del diecinueve de agosto de dos
mil veintiuno, este Supremo Tribunal señaló que el artículo 439, inciso
6, del Código Procesal Penal establece que un motivo de revisión se
presenta “cuando la norma que sustentó la sentencia hubiera sido declarada
inconstitucional por el Tribunal Constitucional o inaplicable en un caso concreto

por la Corte Suprema”. La Corte Suprema, a través de decisiones

específicas y una de carácter general —que han dado lugar a numerosas
sentencias de casación, entre otras, la signada con el número 588-2019/Cusco,

del veinticuatro de mayo de dos mil veintiuno—, consideró inconstitucional

las exclusiones incorporadas al artículo 22 del Código Penal.

IV. Fundamentos fácticos y jurídicos de la condena impuesta

Sexto. Según la acusación fiscal (folio 161), el demandante Leandro
Joao Castro Campos trabajaba como estibador y vendedor de
verduras en el Mercado Modelo de Chiclayo y domiciliaba en la
calle Antenor Orrego 216, segundo piso, Luján, distrito de José
Leonardo Ortiz. En el mismo lugar vivía la menor agraviada de
iniciales R. K. R. V., por ser ambos inquilinos de la casa. Dicha menor
fue víctima de violación sexual por parte del imputado en dos
oportunidades.
La primera vez ocurrió cuando ella radicaba con su madre en la
calle Antenor Orrego, donde aquel era su vecino. En marzo de dos
mil cuatro, en horas de la tarde, en circunstancias en que la
agraviada estaba tendiendo la ropa en la segunda planta, fue

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REV. DE SENTENCIA NCPP N.º 372-2020
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

sorprendida por el procesado, quien amenazándola la condujo a

jalones hasta su habitación, donde la sometió al acto sexual. La
menor no contó los hechos a su madre debido a las amenazas de su
agresor.
Posteriormente, el veinte de diciembre del mismo año, con engaños,
el encausado condujo a la menor hasta un cuarto, donde procedió
a violarla sexualmente por segunda vez.

Séptimo. Por estos hechos, Leandro Joao Castro Campos fue

procesado y condenado por la Segunda Sala Especializada Penal
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, mediante la
sentencia del tres de agosto de dos mil seis (folio 288), a seis años de
pena privativa de libertad; asimismo, se fijó en S/ 2000 (dos mil soles) el
monto que por concepto de reparación civil debía pagar el
sentenciado a favor de la agraviada y se ordenó que, previo
examen médico o psicológico que determinara su aplicación, fuera
sometido a un tratamiento terapéutico a fin de facilitar su
readaptación social.

Octavo. Contra dicha resolución, el fiscal superior penal titular de la

Segunda Fiscalía Superior Penal de Lambayeque interpuso recurso
de nulidad y señaló lo siguiente:
8.1 No se encontraba conforme con el quantum de la pena
establecida ni con el monto de la reparación civil, toda vez que
estas no habían sido fijadas de manera razonable, atendiendo
a las consecuencias funestas del evento criminoso, como la
vulneración de la indemnidad sexual de una menor de doce
años, que por su escasa madurez biológica y psicológica no era
aún capaz para decidir o expresar una voluntad válida
jurídicamente.

6
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REV. DE SENTENCIA NCPP N.º 372-2020
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

8.2 El fallo resultó demasiado benigno, diminuto e irrisorio para el

evento delictivo que se había consumado. Ello vulneró los fines
de la pena, como la prevención general de esta clase de
delitos que ponen en riesgo los bienes jurídicos de la misma
naturaleza de otras menores de edad, por cuanto con la pena
impuesta el actor saldría en libertad en poco tiempo, sin
alcanzar los fines de aquella.
Asimismo, el sentenciado en su recurso presentado sostuvo que era
inocente y que el Colegiado no valoró que la agraviada se
contradijo a lo largo del proceso; que las lesiones traumáticas que
presentó no eran consecuencia del delito de violación sexual que se
le imputó, sino que fueron ocasionadas por su madre, y que
mantuvo una relación sentimental con la menor, lo que permitía
inferir que el propósito de la denuncia era encubrir al verdadero
responsable del delito.

Noveno. El recurso de nulidad fue resuelto mediante la ejecutoria

suprema del veintidós de enero de dos mil siete por la Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, por medio de la cual por
mayoría se declaró: i) no haber nulidad en la sentencia del tres de
agosto de dos mil seis en cuanto a que condenó a Leandro Joao
Castro Campos como autor del delito contra la libertad sexual en la
modalidad de violación sexual de menor de catorce años, en
agravio de la menor de iniciales R. K. R. V., y dispuso que previo
examen médico o psicológico fuera sometido a tratamiento
terapéutico y fijó en S/ 2000 (dos mil soles) el monto que por concepto
de reparación civil debía abonar a favor de la agraviada, y ii) haber
nulidad en la propia sentencia en cuanto a que le impuso seis años
de pena privativa de libertad y, reformándola, se le impusieron

7
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REV. DE SENTENCIA NCPP N.º 372-2020
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

veinte años de pena privativa de libertad, bajo los siguientes

argumentos:
9.1 Respecto a las supuestas contradicciones de la menor, se
precisó que estas se circunscribieron a datos alternos a la
comisión del delito en su agravio y no respecto a su imputación,
la que por cierto se mantuvo incluso en la confrontación
realizada en juicio oral. Por lo tanto, la presencia de aquellas no
logró desvirtuar el valor de la sindicación criminal.
9.2 En lo atinente al alegato referido a que agresor y víctima
mantenían una relación sentimental de tres meses, se resaltó la
negativa constante de la menor en este extremo, así como la
declaración de la testigo Nélida Lucila Maldonado Idrogo,
vecina y profesora de la agraviada, quien en su declaración
refirió que aquella, en el mes de noviembre, le señaló que el
procesado la seguía, lo que ella misma pudo constatar. Dicho
testimonio desvirtuó la existencia de una supuesta relación
sentimental, pues de haber sido cierta la menor no habría
denunciado el acoso.
9.3 Respecto a las lesiones traumáticas que presentó la menor,
según el reconocimiento médico-legal (folio 13), ratificado en el
juicio oral, el profesional señaló que dichas lesiones, en un 98 %,
responderían a un hecho de violación sexual; así, se desvirtuó el
supuesto consentimiento de la víctima.
9.4 Se señaló que, si bien el encausado acreditó tener a la fecha
de los hechos diecinueve años, lo cierto fue que no le era
aplicable el beneficio previsto en el artículo 22 del Código
Penal, en virtud de la restricción que el segundo párrafo de este
dispositivo realiza respecto al delito de violación sexual de
menor. En ese orden de ideas, en atención a que no se apreció

8
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REV. DE SENTENCIA NCPP N.º 372-2020
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

en la conducta del acusado la presencia de circunstancias

especiales que permitieran la imposición de una pena por
debajo del mínimo legal, se afirmó que la pena impuesta no era
legal, máxime si se apreció que el quantum mínimo establecido
para el delito imputado era de veinte años de pena privativa
de libertad, de acuerdo con el artículo 173 del Código Penal,
modificado por la Ley número 28252, vigente a la fecha de la
comisión del delito. Por lo tanto, resultaba pertinente aumentar
la pena impuesta de manera prudencial.

V. Audiencia de revisión de sentencia

Décimo. Admitida la demanda, se dio el trámite correspondiente y
se programó la audiencia de fondo de revisión, que se llevó a cabo
de manera virtual el primero de diciembre de dos mil veintiuno, con
la intervención del procesado Leandro Joao Castro Campos, de su
abogado defensor y del fiscal supremo en lo penal (según consta en el
acta correspondiente de la misma fecha). Concluida la audiencia, en la
misma fecha y en sesión reservada, se procedió a la deliberación y
votación de la causa, tras lo cual se arribó por unanimidad a la
decisión que será leída en la presente audiencia.

VI. Cuestiones previas

Undécimo. El tipo penal del delito contra la libertad sexual en la
modalidad de violación sexual de menor de menor de catorce
años, previsto en el artículo 173 del Código Penal vigente a la fecha
de los hechos, señalaba lo siguiente:

El que practica el acto sexual u otro análogo con un menor de catorce años
de edad, será reprimido con las siguientes penas privativas de libertad:
[…]
Inciso 3. Si la víctima tiene de diez años a menos de catorce, la pena será no
menor de veinte ni mayor de veinticinco años.

9
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REV. DE SENTENCIA NCPP N.º 372-2020
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

VII. Análisis de fondo

Duodécimo. Corresponde, por lo tanto, verificar la demanda de
revisión de sentencia como límite al principio de seguridad jurídica y
la inmutabilidad de la cosa juzgada, que se sustenta en la
necesidad de preservar y consolidar los principios, bienes y valores
constitucionales, tales como la verdad y la justicia. Sin embargo, por
encima del carácter inmutable de una sentencia que goza de cosa
juzgada y reconoce el valor de la justicia material, pues, se permite
cuestionar una decisión judicial firme, eliminar su eficacia y asegurar
un nuevo juzgamiento o pronunciamiento judicial sobre el mismo
objeto.

Decimotercero. En tal virtud, el ordenamiento jurídico procesal en

forma taxativa tutela las demandas de revisión de sentencia que
pueden sustentarse en causales de procedencia, expresas y
específicas, previstas en el artículo 439 del Código Procesal Penal.
De este modo, se asegura un equilibrio entre el ejercicio del derecho
a la tutela jurisdiccional de las personas condenadas injustamente y,
a la vez, se garantiza una adecuada protección del principio de
seguridad jurídica y la inmutabilidad de las decisiones que
adquirieron la calidad de cosa juzgada.

Decimocuarto. Cabe precisar que, si bien es cierto que el

demandante en su recurso formalizado no invocó expresamente
alguna de las causales de procedencia previstas en el artículo 439
del Código Procesal Penal, ofreció como nuevo medio de prueba la
sentencia interlocutoria del Tribunal Constitucional (mediante la cual se
rechazó en última instancia su demanda de habeas corpus), aduciendo que
en dicha resolución se señaló que las relaciones sexuales se
mantuvieron con el consentimiento de la menor. Sin embargo,

10
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REV. DE SENTENCIA NCPP N.º 372-2020
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

revisada la referida sentencia signada con el número 01111-2019-

PHC/TC, del veinticinco de febrero de dos mil veinte, se deja
constancia de que lo afirmado por el accionante no se ajusta a la
verdad, toda vez que en la mencionada sentencia interlocutoria se
señaló que “el recurrente alegó que no se tomó en consideración que las
relaciones sexuales que mantuvo con la agraviada fueron voluntarias en razón de

que mantuvieron una relación sentimental”. En consecuencia, el Tribunal

Constitucional no concluye afirmando lo indicado por el
demandante. Por tal motivo, respecto a ello, no se puede admitir la
demanda de revisión.

Decimoquinto. Sin perjuicio de lo expresado, como quedó anotado

en los fundamentos de derecho, existen resoluciones de la Corte
Suprema que han inaplicado la exclusión de algunos delitos del
beneficio de la responsabilidad restringida; por lo tanto, en el
presente caso, estaríamos en el supuesto del artículo 429, inciso 6,
del Código Procesal Penal. En efecto, sobre la responsabilidad
restringida por razón de edad en los delitos sexuales, este Supremo
Tribunal ha emitido abundante jurisprudencia a fin de reducir la
sanción punitiva. Como ejemplo, tenemos la Casación número 335-
2015/Del Santa2 (fundamento jurídico cuadragésimo segundo), en la que se
señala lo siguiente:

El artículo 22, primer párrafo, del Código Penal, siendo una disposición
general, debe aplicarse a todos los imputados y no solo para algunos; de no
hacerlo, se afecta el principio-derecho de igualdad garantizado por el
artículo 2, inciso 2, de nuestra Constitución. Más aún, cuando el Tribunal
Constitucional [STC número 751-2010-PHC/TC, del quince de junio de dos mil
diez, folio 4], ha preservado la facultad del juez para reducir,
prudencialmente, la pena que alcanza la inaplicación del segundo párrafo
del artículo 22 del Código Penal. Teniendo en cuenta ello, resulta válido

2 Emitida por la Sala Penal Permanente el primero de junio de dos mil dieciséis.

11
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REV. DE SENTENCIA NCPP N.º 372-2020
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

recurrir en este caso concreto a la responsabilidad restringida para la

determinación judicial de la pena.

Decimosexto. El principio de proporcionalidad de la pena exige a los

poderes de Estado —Legislativo, Judicial y Ejecutivo—, como mandato
obligatorio, que haya una relación entre el hecho ilícito y las
consecuencias jurídicas que se imponen, y que en el campo penal
reclama que toda pena criminal, sea privativa de libertad o no,
guarde relación con la gravedad del delito. Asimismo, este principio
no solo está confiado al legislador democrático, por imperio del
principio de legalidad, sino también a los jueces de la República, y
por expreso mandato constitucional se precisa que por “su
independencia, solo están sometidos a la Constitución y la ley” —previsto en el
artículo 146, inciso 1, de la Constitución Política del Perú—.

Decimoséptimo. Por lo tanto, respecto a ello, a efectos de realizar la

determinación de la pena, debe tenerse en cuenta, en primer lugar,
la pena establecida para el tipo penal imputado; en el presente
caso, no menor de veinte ni mayor de veinticinco años. En atención
a ello, la pena correspondiente al encausado se ubicaría en el
primer tercio inferior y esta sería de veinte años, ya que ha de
tenerse en cuenta que, a la fecha de la comisión del delito, aquel
no contaba con antecedentes penales, circunstancia que hace
disminuir el grado de reprochabilidad. Aunado a ello,
correspondería disminuir prudencialmente la pena conforme a lo
establecido en el artículo 22 del Código Penal, vigente al momento
de los hechos. Así pues, se le tiene como agente de responsabilidad
restringida. Al respecto, existe jurisprudencia uniforme reciente en
torno a inaplicar lo expuesto en el segundo párrafo de dicha norma,
por lo que consideramos que en el presente caso tampoco se

12
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REV. DE SENTENCIA NCPP N.º 372-2020
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

aplicaría la mencionada excepción a la atenuación de la pena,

conforme al principio de proporcionalidad y culpabilidad. Por lo
tanto, le corresponde una rebaja de cuatro años por ser agente con
responsabilidad restringida, y la pena concreta quedaría en
dieciséis años de privación de libertad.

Decimoctavo. Finalmente, el artículo 444, inciso 1, del Código

Procesal Penal dispone que, si se ampara la demanda de revisión, se
declarará sin valor la sentencia motivo de la acción impugnatoria y,
según los casos, se emitirá una sentencia rescisoria o se remitirá para
un nuevo juicio.

Decimonoveno. Dado que en el presente caso solo se incurrió en

injusticia material respecto a la inaplicación del artículo 22 del
Código Penal, la presente sentencia solo debe referirse al extremo
de la pena impuesta. Corresponde que en esta misma sentencia se
pronuncie directamente haciendo lugar a esta causal de
disminución de la punibilidad y se rebaje la pena por debajo del
mínimo legal en función del principio de proporcionalidad, en
atención a la entidad del injusto, a la forma y las circunstancias de
la comisión del delito y a la culpabilidad por el hecho. Asimismo, en
el caso, teniendo en cuenta que la carcelería del sentenciado se
contabiliza desde el veintinueve de diciembre de dos mil cuatro
hasta el cinco de diciembre de dos mil cinco y a partir del tres de
agosto de dos mil seis, esta venció el veintisiete de agosto de dos mil
veintiuno; por lo tanto, se ha cumplido. En consecuencia, debe
disponerse su inmediata libertad, siempre que no medie contra el
citado accionante mandato de detención emanado de autoridad
judicial competente.

13
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REV. DE SENTENCIA NCPP N.º 372-2020
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la

Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República:

I. DECLARARON FUNDADA la demanda de revisión interpuesta por

Leandro Joao Castro Campos contra la ejecutoria suprema del
veintidós de enero de dos mil siete (folio 16), que, por mayoría,
reformó el extremo de la pena establecida en la sentencia del
tres de agosto de dos mil seis por la comisión del delito de
violación sexual de menor de edad y, como tal, la incrementó
de seis a veinte años de pena privativa de libertad; asimismo, se
le fijó por concepto de reparación civil la suma de S/ 2000 (dos
mil soles) a favor de la víctima.

II. En consecuencia, declararon SIN VALOR la referida ejecutoria

suprema en cuanto a que incrementó la pena de seis a veinte
años de privación de libertad y, fijando la pena
correspondiente, le IMPUSIERON dieciséis años de pena
privativa de libertad, la cual, con el descuento de carcelería
que viene sufriendo desde el veintinueve de diciembre de dos
mil cuatro hasta el cinco de diciembre de dos mil cinco y a
partir del tres de agosto de dos mil seis, venció el veintisiete de
agosto de dos mil veintiuno. Por lo tanto, se da por cumplida la
pena.

III. ORDENARON la inmediata libertad del ciudadano Leandro Joao

Castro Campos, que se ejecutará siempre y cuando no exista
en su contra orden o mandato de detención emanado de
autoridad judicial competente.

14
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REV. DE SENTENCIA NCPP N.º 372-2020
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

IV. DISPUSIERON la anulación de los antecedentes penales,

policiales y judiciales de Leandro Joao Castro Campos
generados como consecuencia de la tramitación de la
presente causa y, posteriormente, que se archive de manera
definitiva el proceso.

V. MANDARON que la presente sentencia sea leída en audiencia

privada, que se publique en la página web del Poder Judicial y
que se notifique inmediatamente a las partes procesales;
registrándose.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

SEQUEIROS VARGAS

COAGUILA CHÁVEZ

TORRE MUÑOZ

CARBAJAL CHÁVEZ

CCH/ISA

15